Know99判決書

搜尋結果：未繳裁判費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第45號抗告人陳丹桂相對人李祥圻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第879號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向其承租門牌號碼桃園市○鎮區○○ 街00巷0號1樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造間之租約業已屆滿，相對人卻仍無權占用系爭房屋，且積欠租金達17個月，其因而提起遷讓房屋等訴訟（下稱本件訴訟）；嗣經原審以未繳納裁判費為由駁回，然原審就本件訴訟所為命補正裁定，並未具體命其繳納一定金額之裁判費，致其無從繳納，是原審駁回本件訴訟，顯非合理，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有明文。則原告起訴之訴訟標的或應受判決事項之聲明，如有不明瞭或不完足或用語不當之情形，如依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，尚不得未盡闡明義務，逕執該不當用語而為其不利之裁判（最高法院106年度台上字第1663號、106年度台抗字第742號民事裁判意旨參照）。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此固為必須具備之程式，惟訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。是訴訟標的價額之核定屬法院職權，不以當事人認定者為準，倘法院命當事人自行陳報，繼而以當事人未據此繳納裁判費為由，認當事人之起訴或上訴不合法，裁定予以駁回，殊欠允洽（最高法院90年度台抗字第468號裁定同此意旨）。三、經查：　㈠本件抗告人提起本件訴訟，經原審於113年8月22日以113年度壢簡字第879號裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人補正、陳報之事項包含：敘明本件請求權基礎（即本件是依所有權返還請求權或依租賃契約之法律關係請求），並命原告應按其陳報系爭房屋之交易價額，於加計請求被告返還之新臺幣（下同）112,000元租金及至起訴日前1日可得計算之相當於租金之不當得利7,000元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（見原審卷第43頁）。抗告人於收受系爭補正裁定之翌日提出陳報狀，就上開事項分別說明為：「積欠租金……依租約每月14,000元計算……」、「依法院規定辦理」等語（見原審卷第46頁）。嗣原審以抗告人未補正請求權基礎及繳納裁判費為由，於113年9月25日以原裁定駁回抗告人之訴（見原審卷第58頁）。　㈡惟抗告人於民事起訴狀主張抗告人於租約屆滿後繼續占用系爭房屋，而於聲明第一項，請求抗告人應將系爭房屋遷讓交付與相對人，併請求給付積欠租金，更提出房屋租賃契約書為證，復於陳報狀說明依約請求相對人積欠之租金，似可知抗告人欲依兩造間租賃之法律關係主張相關權利；縱原審認有不明瞭或不完足之處，亦非不得由原審行使闡明權，探求其真意，使抗告人再為敘明。是以，原審逕以抗告人未遵期補正請求權基礎，認其起訴為不合法，已有未洽。　㈢再者，抗告人雖未自行自行計算、補繳裁判費，然依前揭說明，訴訟標的之價額，應由法院核定，法院雖得先通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，系爭補正裁定命抗告人自行加總房屋之交易價值及請求返還之租金，再依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，則所命繳納之費用數額究為多少，並非具體明確，自使抗告人無所依從。從而，原審未就訴訟標的價額為核定，及依核定之訴訟標的價額命抗告人補繳，逕命抗告人自行計算加總後繳納裁判費，已非妥適，嗣再以抗告人逾期未繳裁判費為由，駁回抗告人之本件訴訟，於法即有未合。四、綜上所述，原審以抗告人未具體指明請求權基礎及未繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，均有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-31

TYDV-113-簡抗-45-20250331-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第526號抗告人蔡月琴顏振堂上列抗告人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月27日本院113年度執事聲字第526號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元，如逾期未補繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文規定。二、經查，抗告人不服原裁定提出抗告，未據繳納抗告費1,500 元。茲命抗告人於收受本裁定送達後五日內如數補繳，逾期未繳，即以裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-執事聲-526-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定　114年度訴字第951號原告鐘盈宗被告鍾秉錀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年2月18日裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於114年2月20 日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第53頁）。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第57頁至第61頁），其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-31

PCDV-114-訴-951-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第201號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告洪萬福黃梅玉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13 、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月6 日裁定命其於收受裁定7日內補正繳納裁判費新臺幣140,596 元，上開裁定並於114年2月12日送達原告，有本院送達證書（見本院卷第29頁）在卷可稽，原告逾期迄今仍未繳裁判費，有本院答詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第45至49頁）存卷足憑，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-31

PCDV-114-重訴-201-20250331-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第19號原告林蘭銀上列原告因與被告臺灣苗栗地方法院等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達翌日起14日內，補繳裁判費新臺幣 362,172元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）37,683,360元，應徵第一審裁判費362,172元。原告雖聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度救字第26號裁定駁回其聲請，茲命原告於收受本裁定送達翌日起14日內補正，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-31

MLDV-114-重國-19-20250331-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第2號原告林蘭銀上列原告因與被告臺灣苗栗地方法院等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達翌日起14日內，補繳裁判費新臺幣 10,828,386元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,452,707,120元，應徵第一審裁判費10,828, 386元。原告雖聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度救字第 3號裁定駁回其聲請，茲命原告於收受本裁定送達翌日起14 日內補正，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-31

MLDV-114-重國-2-20250331-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第121號抗告人黃超塬（原名黃康泰）上列抗告人因與相對人李沛瑱等間請求分割遺產事件，對於中華民國114年3月5日本院113年度家抗字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳抗告費用新臺幣1 ,500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18及民國114年1月1 日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查抗告人對於114年3月5日本院113年度家抗字第121號裁定提起抗告，未據繳納抗告費用新臺幣1,500元。茲限抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期不補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-31

TPHV-113-家抗-121-20250331-4

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第4號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年12月23日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1, 500元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，亦為同法第495條之1第1 項準用第444條第1項所明定。二、經查，本件抗告人因不服民國113年12月23日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲更一字第1號裁定而具狀聲明異議，依前開說明，應視為提起抗告。又原審因抗告人未繳納抗告裁判費 1,500元，於114年2月24日以裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於114年3月14日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證，惟抗告人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑，揆諸前揭說明，本件抗告不合程式，為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-114-簡聲抗-4-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第85號原告陳禾鎰住○○市○區○○街000巷00弄00號4樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文；次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第 107條第1項第10款亦有明定，此依同法第237條之9、第236 條等規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。故原告就交通裁決事件提起行政訴訟者，若未繳裁判費，經審判長定期間命補正，逾期仍未補正，自應以裁定駁回其訴訟。二、經查，本件原告就交通裁決事件提起訴訟，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月22日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補正，而該裁定業於114年2月5日寄存送達於住所地之郵局，此有送達證書附卷可稽(本院卷第31頁)。惟原告逾期迄今仍未為補正，此有本院院內查詢單為憑(本院卷第37 頁)，揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-114-交-85-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1085號上訴人即被告楊萬見被上訴人即原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定甚明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月5日裁定命上訴人於該裁定送達後5日內繳納第二審裁判費，如逾期未繳即駁回其上訴，該裁定業於11 4年2月10日送達上訴人，有送達證書為憑，惟上訴人迄未補繳第二審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院橋頭簡易庭查詢簡答表及本院答詢表可佐，則依首揭規定，其上訴自非合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-29

CDEV-113-橋小-1085-20250329-3