Know99判決書

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告蔡永川上列原告蔡永川與被告宏泰人壽保險股份有限公司間因給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達五日內，補正正確被告法定代理人、應受判決事項之具體聲明，並依聲明請求之金額按民事訴訟法第七十七條之十三之規定繳納第一審裁判費，逾期一項漏未補正或未補繳即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第24 4條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告蔡永川訴請被告宏泰人壽保險股份有限公司給付保險金事件，其於民事起訴狀被告欄位僅記載其公司名稱，並未記載該公司之法定代理人，顯然未由法定代理人合法代理，本件訴訟之起訴合法要件即有欠缺。而上開程式欠缺屬可補正事項，爰定期間命原告補正如主文所示，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。三、再查，本件原告起訴請求給付保險金事件，惟未據繳納裁判費，訴之聲明亦未載明請求利息之計算方式，致本院無從核定訴訟標的價額，並據以命原告補繳裁判費。另觀諸原告起訴理由僅記載提起本件訴訟之原因事實，未具體表明應受判決事項之聲明，且原告事實及理由欄所記載者，亦難認已表明訴訟標的法律關係或請求權基礎，起訴之程式顯有欠缺。爰請原告以書狀補正應受判決事項之聲明（即請求法院裁判之具體事項，例如：被告應給付原告新臺幣○元）及陳明利息起算日之依據，並同時請自行參酌保險法第34條第1項之規定，就利息起算日部分為完整、適法之訴之聲明，並應按所補正聲明之金額，一併提出相關證據資料影本（如：原告於何時交齊證明文件向被告申請理賠、保險契約是否有約定給付保險金之期限等事項），且依民事訴訟法第77條之13之規定，按訴訟標的金額計算裁判費並繳納之，逾期不補正，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-31

ILDV-114-補-68-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

確認契約無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告天獅國際股份有限公司法定代理人劉虹君訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告李俊鵬林建宏施智皓余易宸許博彥戴嘉豪李光城陳韋伶徐美惠吳升恒簡詠慧李俊德吳柏諭張淮誌曾聖博林序一姜瑞祺蔡聖德謝承翰黃建樹黃凱文蔡宗倫蔡宗穎蔡銘軒謝政宏林煒宸吳曜宇呂聖韡林睿紘魏宇琪林凱文歐威志魏廷霖陳易璘楊承哲周明賢陳俊豪呂采芬陳秉達吳建志黃韋儒張伯亨葉星佑王英宇沈俊衛張奕智劉俊廷佘冠霆何承勳鍾宇倫吳文煜葉力誠黃靖幃林柏旭林昱丞翁敬翔吳秉倫李知耀賴紀滕蔡明龍劉易蒼蘇柏丞謝昀憲謝議葳謝承叡朱宸佑羅永倫蘇柏宇陳昶宇黃柏翰周秉漢李孟寰邱翊銨陳昶亨呂紹頊黃仲寧林晟億高宇彤林佑勳鄭筠憲林子勝蔡尚圃蔡承璋羅文鍵王家翔陳泓宇詹吉煌周舒宇柳政佑王皓永葉星宏歐陽衡林登凱林詠哲黃暘量邱謝宇翁健展蔡沛希蕭誌宏周建勲黃弘硯何宗諺陳梓維蔡凱昕邱彥銘呂彥霖黃鈺元王邱正林耀文楊甯甯陳嵊劉權中李冠勲尤理衡李承陽李崧毓廖群勝陳希愷劉晉凱呂翰昇洪雅芳賴學寬林育賢陳宏益張宏宇吳俊廷駱韋中翁新橋鄭郁倫鐘暐翔丁堡黌劉育杰王少甫郭大維郭又誠許文宜劉育廷楊育昕吳浩業張庭亮藍詠薰洪承岳林欣諴李冠輝林彥甫徐暐傑林愛張俊程劉柏毅吳政翰歐承翰林鈺展林楷傑龔誌堯葉竣誠邱詣程蘇致瑋曾泓雲楊鎮宇鄭榮楷林仕淳謝振杰顏慎皓王煒翔陳致廷陳駿德楊賀証曾德浩傅群翔詹元耀林哲聖紀冠宇林明憶陳品勳葉宸邑曾泓雲謝炎璋陳瑋倫陳尚霆黃楷鈞陳東軒曾奕承吳東霖吳岱融藍建維余宗軒彭冠霖陳柏麟王郁強陳凱華張維宸蔡梓麒吳柏寬黃佑黠施惟雄鄭承哲郭洧滕池冠昕陳家興郭煥承陳維昭粘靖烽林茂昌范麗梅郭智豪林亷展李振榮魏育仁洪祥恩廖彥勛鄭宏杰陳信安邱建勳謝博勳林明潭陳郁豪張忠麟柳晏群許明達劉正德廖崧揚游鎮誠林彥霆賴奕銓陳郁豪陳怡靜蔡易陵張躍蔡昀龍張皓晴連浩宇林沛宜施惟雄楊承翰夏與廷蔡明翰黃睿智陳信和蘇展慶鄭怡安林俊澤陳秉鋐蔡京翰陳柏嘉温翔旭侯文威黃懷慶莊淯任趙彥儒蔡雨恩花晨佳郭正郭鎧霆詹淮銀林泓陞蕭廷宇陳冠瑜林中行韓毓益吳晁宇范綱佑陳冠瑜張仁傑陳忠淳彭冠霖林翰韡謝宗晏王誠恩林明謙游照臨許育綸謝鋒亮林聖家陳冠廷陳仕杰潘彥辰李柏葦洪健閔楊弘宇曾凜李國誠劉力嘉林芷馨謝昆荃蔡品洋洪盛益王振澔許竹均林恩睿林子寬李忠霖張嘉幃黃政翰劉仟璽姜柏程郭秉翔王中辰陳冠瑜陳柏仲李彥達黃仕宇丁宣文陳冠裕李開疆汪兆元韋光濬曹祐禎沈銘浩陳重宇陳金諄何家逸朱振均陳庭宇吳宸緯林資堯陳柏曄蔡承融蔡仲林黃榮志黃國銓謝承叡黃冠穎高立翰陳威成林冠圻邱晏鈞施權修馬子傑蘇宏恩上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件之情形而可補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別亦有明定。二、經查，本件原告先位聲明：確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約無效；備位聲明：兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約應予撤銷。衡情預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之合併訴訟，先位、備位聲明間即應屬選擇之關係，揆諸前開規定，其訴訟標的價額自應以其中價額高者定之。查件原告先位請求確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分）無效之確認利益，應以前述買賣契約所代表之交易價額為斷，故核定先位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,208萬4,164元；備位聲明係請求撤銷兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分），此係以撤銷權之形成權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以原告行使撤銷權所受利益為準，即1,208萬4,164元。是本件訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應核定為1,208 萬4,164元，應徵第一審裁判費11萬8,392元，扣除原告前繳 1,000元，尚欠11萬7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-114-補-143-20250331-1

補

臺灣臺南地方法院

請求合夥決算

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第346號原告羅瑞杰施怡靜共同訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師被告許智雄訴訟代理人吳煥陽律師上列當事人間請求合夥決算事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣330萬元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬3, 670元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、查原告訴之聲明請求被告應協同原告清算兩造合夥出資經營 KYT安全帽國內銷售業務之合夥財產，其訴訟標的係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，且依原告之主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定其訴訟標的價額，是本件之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元（165萬×2，原告二人係分別基於自己之權利向被告請求），應徵收第一審裁判費3萬3,670元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-31

TNDV-114-補-346-20250331-1

補

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第199號原告沈宗南原告對被告姜永國請求返還借款事件，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130萬元，應繳納第一審裁判費 16,710元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官謝佩芸

2025-03-31

KLDV-114-補-199-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第250號原告李思瑀被告劉昶志上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又書狀不合程式或有其他欠缺者，依民事訴訟法第121條規定，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。二、本件原告起訴主張兩造間之房屋租約已經終止，請求被告遷讓返還「基隆市○○區○○路00○00號2樓」房屋（下稱系爭房屋），並請求被告給付「起訴前之欠繳租金（或不當得利）共新臺幣（下同）304,000元」與「起訴後相當於租金之不當得利」；惟未依法繳納裁判費用。基此，本院乃於114年2月 13日，以114年度補字第120號裁定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,224,000元，暨命原告於訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費27,591元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。因上開裁定正本送達以後，未據兩造於法定期間提起抗告，然而原告逾期迄未補正，此亦有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢結果列印紙本、收費答詢表查詢列印紙本、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-31

KLDV-114-訴-250-20250331-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞小專調字第20號聲請人吳文瑜相對人徐琬眉即韋寧服飾行上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1 項定有明文。二、聲請人主張相對人應給付薪資55,640元元等語，然卻未補繳裁判費。經本院於民國114年2月18日訊問庭當庭裁定命原告於114年2月25日補繳裁判費，此本院訊問筆錄卷可憑。聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-31

TYDV-114-勞小專調-20-20250331-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第29號上訴人日興光電科技股份有限公司法定代理人蘇星友被上訴人李衍福上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年1 月24日本院111年度建字第29號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣6,150 元，逾期未補繳第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，未據上訴人繳納裁判費，其上訴利益為新臺幣（下同）295,086元，應徵第二審裁判費6,150元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正，並依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-31

TYDV-111-建-29-20250331-2

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第289號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告鄭杰騰上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬7,637元（含請求金額17萬5,911元加計算至起訴前1日即114年2月23日之利息及違約金共計1,726元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費2,540元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳2,040元（計算式：2,540元－500元＝2,040元）。茲依民事訴訟法第436條第2 項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算 5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 17萬5,911元 1 利息 17萬5,911元 113年9月1日 114年2月3日 (156/365) 1.775% 1,334.51元 2 利息 17萬5,911元 114年2月4日 114年2月23日 (20/365) 2.775% 267.48元 3 利息 17萬5,911元 113年10月2日 114年2月23日 (145/365) 0.1775% 124.04元小計 1,726.03元合計 17萬7,637元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官郭宴慈

2025-03-31

TYEV-114-桃補-289-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2338號原告林品佐上列上訴人因與被上訴人交通部公路局臺北區監理所間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院113年度交字第23 38號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、交通裁決事件之上訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）750 元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文，此為上訴必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。上訴不合法而其情形可以補正者，原行政法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第246條第2項定有明文。二、經查：上訴人對本院於民國113年12月13日所為113年度交字第2338號判決不服提起上訴時，未繳納上訴審裁判費750元；本院於114年1月16日以函文命上訴人於函文送達後7日內補繳前開裁判費，該函文於114年1月23日送達上訴人，上訴人逾期未補繳前開裁判費；本院於114年3月12日再以裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳前開裁判費，該裁定於114年 3月18日送達上訴人，上訴人迄今仍未補繳前開裁判費，有前開函文、裁定、送達證書、答詢表等件可證；足認上訴人提起上訴，顯非合法，復未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-31

TPTA-113-交-2338-20250331-4

家非調

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家非調字第138號聲請人劉藍惢相對人歐仲峮歐琬柔歐語蕣上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件適用之法律：　　民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第6 款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範，且依家事事件審理細則第 41條第3項之規定，家事事件亦應繳納調解聲請費。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。　　二、本件聲請人劉藍惢請求相對人歐仲峮、歐琬柔及歐語蕣給付扶養費，前經本院裁定命其應於民國114年3月28日前補繳調聲請費新臺幣（下同）2,000元，並諭知如逾期不補繳，即駁回其聲請。而上開裁定已於114年3月18日送達聲請人之住所，並付與聲請人本人（見本院卷第81-83頁所附之民事裁定書及本院送達證書）。惟聲請人迄今仍未補繳（見本院卷附本院民事科查詢簡答表）。爰類推適用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回本件聲請。三、又本件聲請既然經本院駁回，故聲請人原所繳納之1,000元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，自應由聲請人負擔，不予退還。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-03-31

TTDV-113-家非調-138-20250331-2

搜尋結果：未補繳

補繳裁判費

確認契約無效等

請求合夥決算

返還借款

遷讓房屋等

給付工資等

損害賠償等

清償債務

交通裁決

給付扶養費