Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李平勳

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第57號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 盧鴻文 選任辯護人 李平勳律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2880號），本院判決如下： 　　主　　文 盧鴻文犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），另證據名稱增列「刑事聲請狀」（見本院卷 ）。 二、論罪科刑： 　㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。本案被告盧鴻文駕駛車輛在路口迴轉時 ，未注意告訴人劉景宏之機車即將駛至路口，致告訴人緊急 煞車而摔車倒地，可見被告自有違反上開注意義務之過失。 是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於事故發生後經員警循線通知到案時承認為肇事人乙節 ，業據被告於警詢時陳述明確（見偵卷第9頁），未符自首 之要件，附此說明。 　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務， 致告訴人受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時 之行車情狀（依卷內事證不足認定告訴人有超速情事）、被 告過失情節及告訴人傷勢程度；兼衡被告素行、犯後坦承犯 行之態度，暨其於警詢供陳之智識程度及家庭生活狀況等情 （見偵卷第8頁）；而被告未能與告訴人達成和解或賠償損 害及其原因（告訴人經本院2次詢問均無調解意願，見本院 卷附2紙電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭 法 官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-57-20250331-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號 上 訴 人 即 被 告 徐永煌 選任辯護人 李平勳律師 王國棟律師 王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上 訴 人 即 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 訴訟參與人 元裕工程技術顧問有限公司 代 表 人 陳錦松 訴訟參與人 勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司） 設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓 代 表 人 詹勝吉 訴訟參與人 大京工程顧問股份有限公司 代 表 人 莊清福 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗 地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判 決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部 分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程 收取回扣部分均撤銷。 徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪 公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年 肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月， 褫奪公權參年。 元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新 臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣 柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。 　　犯罪事實 一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限 公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違 反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾 萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業 務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄 鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共 工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算 、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公 職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董 事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東 ，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與 政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程 帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄 鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案 預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟 處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負 責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案 號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法 第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標 罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決 各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。 二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工 程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人 ，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而 大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而 被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標 ，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻 為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司 （下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方 式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所 屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得 標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違 反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。 三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃 、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各 條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負 責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕 公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定 元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報 酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工 程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公 司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員 依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款 予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或 解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益 ，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、 元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契 約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採 購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書 中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同 ）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他 與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元 裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下 同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取 不法利益。 四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決 標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」 採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及 監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購 案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付 的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用 他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親 自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股 份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審 法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該 標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永 煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌 投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交 由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由 徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核 時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不 知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後， 通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第 一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號 帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和 美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（ 即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一 銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交 予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇 。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動 電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前 見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該 回扣全數轉交徐永煌收受。 五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明 違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁 第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採 購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投 標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共 同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣 部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分 已非本院審理範圍，先予說明。 二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取 得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為 保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃 於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司 、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重 上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。 　　 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信 之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦 無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有 例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形 予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢 察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」 情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。 故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊 問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。 依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度 台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證 人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人 進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作 證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確 保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原 審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政 官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護 人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷 ㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實 知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇 時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢 問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護 人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐 耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會 經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容， 並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳 述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本 院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢 問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀 勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時 的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫 嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄 音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證 人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述， 否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可 能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核 屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、 李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採 。 　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠ 所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案 所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實的依據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞 一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共 工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案 的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又 通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排 水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工 程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧 問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹 協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌， 更沒有收取回扣等語。 二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工 程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成， 通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專 門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣 豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈 品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董 事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任 苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日 止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有 法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝 突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣 豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲， 此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原 審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記 表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可 證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗 栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如 何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公 司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責 人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問 ：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？ ）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問： 承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資 ，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用 都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否 為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權， 如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機 具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可 動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我 們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會 以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等 語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅 芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係 向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟 徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找 他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公 司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐 永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司 如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責 人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲 ，但公司實際營運 、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事 都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由 鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程 的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起， 每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑 裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣 豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔 任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人， 但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政 府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目， 仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不 僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底 價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當 著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府 採購案件之投標等事務。 二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採 購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明： 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置 ，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協 橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一 線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮 公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單 或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委 託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審 卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算 書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮 公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂 廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附 卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵 查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課 長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫 工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問 公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見 原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標 案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無 非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。 可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄 內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親 自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案 由元裕公司得標一事。 　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中 市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來 廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截 止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒 絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政 府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕 公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情 員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得 標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技 術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造 的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松 證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕 公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判 處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購 契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標 。 　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永 煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由 賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三 光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工 程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉 查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三 光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄 鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所 這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光 橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤 過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸 是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包 後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的 部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一 邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的 人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個 人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆 來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處 理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就 是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你 說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟 李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流 就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理 、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所 了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的 工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是 誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給 李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當 初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、 「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就 講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後， 徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做 處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（ 問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了 ？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐 永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經 知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案， 是證人李權明負責執行。 　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於 法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程 工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程 「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的 客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞 務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。 而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事 ，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交 誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面 ），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責 人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公 司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行 徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「 　　被告徐永煌：喂。 　　證人李權明：怎樣？ 　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。 　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎 　　　　　　　　麼清？ 　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。 　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　 　　　　　　 的人說做一半。 　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（ 見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永 煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非 常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎 麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什 麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光 橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅 有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案 ，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工 程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道 大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水 疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永 煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性 質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司 得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定 。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌 於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節 ，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實， 併予說明。 　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他 人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契 約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不 符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法 第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮 公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、 決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表 、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理 上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府 採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除 契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、 終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之 「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕 公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情 ，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終 止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯 然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司 的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之 投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木 名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採 購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一 字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段 之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可 認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比 例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司 負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公 司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的 技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定 ，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務 項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款， 這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採 購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京 公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所 雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質 疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕 公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得 不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利 被告徐永煌的認定，併予說明。 　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法 圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切 足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值 之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或 積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採 購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出 ，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖 利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價 額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資 等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違 法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該 標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以， 違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要 成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不 法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而， 違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端 視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定， 並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財 物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在 （最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此 ，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究 竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不 予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約 ，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項 目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公 司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元 ，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（ 見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得 標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、 原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流 標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採 購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費 用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及 難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按 各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包 括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數 調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機 關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及 招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給 付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商 自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統 一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位 ，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該 所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本 院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱 「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那 時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算 金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多 萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院 卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節 ，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。 　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無 好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下 的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理 」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們 公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們 必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際 上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的 」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公 司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務 費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司， 工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員 工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一 定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁） ；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營 業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你 允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業 稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部 分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於 廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？） 工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後 ，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二 第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情 況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以 支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上 開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外 ，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責 人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因 而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利 被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕 公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計 算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背 政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲 取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐 永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌 費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元 ，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等 語（見本院卷一第272頁），顯不可採。 　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或 監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命 令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人 民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。 所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務 員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖 利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益， 為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯， 須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（ 最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排 水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之 規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機 關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣 專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦 理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司 提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷 可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知， 委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、 機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司 員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問 ：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務 建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的 計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是 不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員 監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中 系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕 公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京 公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉 的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保 資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日 廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低 是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。 對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有 含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼 多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保 費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、 「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只 領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是 因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪 資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大 京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本 共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算 金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項 ，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司 違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此 部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利 益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。 　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務 採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。 三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借 用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工 程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經 證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執， 此部分事實可以認定。 　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公 司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、 「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加 過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有 參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案 的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合 ，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配 合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公 司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案 請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得 標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐 公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製 作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代 公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問： 有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第 一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉 是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道 ，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案 ，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當 初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打 電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱 ，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接 土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的 廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會 聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等 語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱： 我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採 購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契 ，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我 得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後， 我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後 再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永 煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投 標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌 等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。 　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投 標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐 永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無 動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公 司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。 　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問： 呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌 去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈 品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工 程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」 、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌 承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為 徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履 約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀 勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告 時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問： 有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都 是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈 品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清 淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給 廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借 牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄 鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公 司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣 豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、 「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程 ，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（ 問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人 決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以 下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問 ：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取 支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負 責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分 行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外 面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現 金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇 的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒 有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取 款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的 給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷 如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤 工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述 清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與 被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人 林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司， 詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報 哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話 給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿 給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮 長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著 廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案 件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述 上情，都可以採信。 　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈 品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並 由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起 遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯 稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京 公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳 湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信 。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標 金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支 付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否 則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述， 自無從採為有利被告徐永煌的認定。 　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採 購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公 司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金 額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。 又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳 湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現 金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司 沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞 於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀 行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一 銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河 川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得 標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向 呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問： 你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支 票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人 吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把 現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小 客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐 耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇 就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是 。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。 工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計 算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌 費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐 公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取 工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過 程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權 明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳 湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌 費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此 部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐 永煌、李權明的認定。　　 　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際 負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標 資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上 開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係 呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司 的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你 為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀 議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確 定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下 見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通 霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必 須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了 李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工 程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問 我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可 以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開 工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶 我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通 霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天 開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後， 你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我 提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林 雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收 ？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過 程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈 品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈 品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我 帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農 暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開 車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭 乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開 款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約 給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交 給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原 審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳 述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件 排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等 整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇 與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責 誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在 苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮， 下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華 電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）； 又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容 ，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權 明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下 午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點 半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表 示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語 （見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他 與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀 勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表 示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問 提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分 標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤ 第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰， 可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被 告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、 李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一 銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與 上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人 的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔 日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永 煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如 何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣 豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。 　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪， 所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所 有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於 係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建 築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措 同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約 定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣 取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有 無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌 擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項， 他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過 被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交 付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐 耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治 罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。 　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李 權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說， 總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈 品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠 商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中 我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣， 這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反 面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面 、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問 ：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳 告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件 工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發 票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參 與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇 當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項 目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案 發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否 成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審 理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信 。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付 回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之 品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免 廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自 無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否 交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖， 不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。 　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後， 如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮 辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元 ），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司 借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀 勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬 、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意 做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的 管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給 呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元 交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項 但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等 語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問 ：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標 金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本 件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。 但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣， 並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚 ，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇 也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐 公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約 價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將 款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌 」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結 證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌 在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否 指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標 後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？） 應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。 我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面） 。 　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可 知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我 問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給 我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌 要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且 於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的 現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容 互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司 之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟 本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐 永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與 得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人 ，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」 之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費 」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶 李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後 ，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被 告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照 他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈 需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？ 而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」， 被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取 徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不 是徐永煌」一節，也不可採信。 　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤 ，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通 霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任 通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉 包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知 之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本 件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經 證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之 名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後， 他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、 徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被 告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分， 但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱 「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另 託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。 　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元， 並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要 給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李 權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的 現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即 被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元 款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經 辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　 參、論罪說明： 一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例 第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實 欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項 前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事 實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。 二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起 訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司 負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主 管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實， 與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上 一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務 違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公 司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出 的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳 如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果， 仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。 三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影 響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯 然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐 永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回 扣罪處斷。　 四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權 明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告 徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐 永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕 他的刑度。　　　 五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司 獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。 六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速 審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確 定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬 原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄 今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實 甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時 ，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此 訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被 告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益 權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑 ，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權 明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞 予減輕。 七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論 罪，合併處罰。　　　　　 肆、撤銷改判的說明： 一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐 永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公 司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元 ；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支 出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如 前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所 圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤 。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫 屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可 歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審 判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌 量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未 洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其 犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分 、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工 程收取回扣部分予以撤銷改判。　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐 永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應 盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮 鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預 算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被 告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟 取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔 形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對 於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終 否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後 ，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐 耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全 部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認 犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部 分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度 、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑，及宣告褫奪公權期間。 三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本 案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數 罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。 伍、沒收部分：　　 一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條 第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追 繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「 前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收 ，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收 （即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正 犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同 正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得 已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐 永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告 李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被 告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被 告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所 犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利 益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人 違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐 工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示 資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法 人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀 勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行 為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與 人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人 事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且 無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得 任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。 五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳 述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

交訴
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第424號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭至軒 選任辯護人 李平勳律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6217號），本院判決如下： 　　主　文 郭至軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、郭至軒考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年8月2 日凌晨零時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿 位在臺中市西屯區「高速駕訓班」之無名巷（即支線道）朝 臺中市西屯區西屯路三段方向行駛，行經前揭無名巷及臺中 市○○區○○路○段設○○○號誌（原係行車管制號誌）之交叉路口 （即西屯區西屯路三段79-31號附近處）之際，欲左轉臺中 市西屯區三段往筏堤東街方向行駛，本應注意汽車駕駛人駕 車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應減速 並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天 候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智 識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然自前 述設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口；適有李秋昱 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿設有閃光黃燈之 幹線道即西屯區西屯路三段由筏堤東街內側車道往環中路方 向直行之際，亦疏未注意閃光黃燈號誌表示警告，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，貿然未經減速而駛入該路口 。郭至軒見狀剎閃不及，雙方駕駛車輛發生碰撞，李秋昱人 車倒地，致使李秋昱因而受有雙側肺挫傷、氣縱隔、臉骨骨 折合併全身失血等傷害，經送醫急救，延至113年8月5日晚 上10時47分，因頭胸部鈍挫傷、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、 缺氧性腦病變合併創傷性氣血胸死亡。嗣經郭至軒於肇事後 ，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向臺 中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員自首肇事而接受 裁判。 二、案經李秋昱之子即李昊威訴請；郭至軒自首暨臺灣臺中地方 檢察署檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告郭至軒及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 66頁至第67頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（參見本院 卷宗第73、75頁），並有車號查詢機車車籍資料、車號查詢 機車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢汽車駕 駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器翻拍照片、 法醫參考病歷資料（含澄清綜合醫院中港分院病歷、行政相 驗轉介司法相驗案件檢核表、診斷證明書、出院病歷摘要） 、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 報告書及相驗照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年 度相字第1614號相驗卷宗第61頁至第67頁、第75頁至第125 頁、第133頁至第209頁；本院卷宗第17頁至第26頁）附卷可 參，核屬相符。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時 速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。又按特種閃光號誌 各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車 優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃 色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號 誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦定 有明文。經查： 　　⒈被告領有駕駛執照，駕駛前揭車輛自設有閃光紅燈號誌之 支線道駛入該交岔路口，本應注意汽車駕駛人行駛至該閃 光紅燈號誌之交岔路口時，應採取支線道車輛應減速並停 讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候 晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智 識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意前開狀況，貿 然駛入前揭交叉路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發 生顯有過失，為肇事因素；另被害人李秋昱駕駛機車雖為 設有閃光黃燈之幹線道之直行車輛，然未經減速而駛入該 路口，亦為肇事因素。又本案交通事故經臺灣臺中地方檢 察署檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦同本院上揭認定，此有該委員會113年9月30日中市車 鑑字第1130008059號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見 書1 份（參見同上相驗卷宗第217頁至第221頁）附卷可參 。 　　⒉從而，被害人李秋昱駕駛機車雖有前揭未減速而逕行駛入 該交叉路口之過失，同為肇事因素之情狀，然不能因此解 免被告應負亦為肇事因素之過失刑責。被害人李秋昱因本 案車禍肇事而死亡等情，已如前述，故被告就本案交通事 故發生所致被害人李秋昱死亡確有過失。又被告過失駕車 肇事行為與被害人李秋昱死亡結果間，自具有相當因果關 係。 　㈢綜上所述，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採 信。本案事證明確，被告前述犯行，應堪認定。　　 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。 　㈡修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首 者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情 勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以 犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均 一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵 犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺 並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員 表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於 犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不 予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為 要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫 用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情 狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件 無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。 經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前， 不逃避接受裁判，並主動向警方表明其為肇事駕駛等情，此 有臺中市交通警察大隊第六分隊110報案紀錄單、員警職務 報告書各1 份（參見同上相驗卷宗第73頁至第74頁；本院卷 宗第49頁至第50頁）附卷可參，且被告向警方自首後，於其 後偵查及本院審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑 法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯 後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告於深夜時段駕車行經上開交叉路口時，本應注意 汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線 道車輛應停讓幹線道車輛先行，竟未注意上情而肇事，致使 被害人李秋昱受有前述嚴重傷勢，於送醫施以急救後不治死 亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人李秋昱家屬痛失至親 ；另其犯後於本院審判中坦承犯行，然因雙方就和解金額差 距過大，尚未與被害人李秋昱之家屬達成和解等情，此有本 院公務電話記錄、告訴人陳述意見狀各1 份（參見本院卷宗 第103頁至第106頁）在卷可參；復參酌被害人李秋昱駕駛前 揭機車，就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告學經歷、 家庭經濟生活情形（參見本院卷宗第74頁所示）、平日素行 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第276 條 、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-03-21

TCDM-113-交訴-424-20250321-1

自
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自字第12號 自 訴 人 吳秀珍 自訴代理人 許哲維律師 被 告 周富庸 陳泰興 上 一 人 選任辯護人 李平勳律師 被 告 曾梓瑄 洪誌鴻 上列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　　文 周富庸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均無罪。 　　犯罪事實 一、周富庸係址設臺中市○○區○○○○街000○0號之侑通實業有限公 司（下稱侑通公司）之員工。緣侑通公司承攬臺中市烏日區 中山路2段及三民街汰換管線工程之標線工程項目，於民國1 10年10月11日上午9時許，周富庸與同受僱於侑通公司之曾 梓瑄、洪誌鴻前往臺中市○○區○○路0段000號旁施作路面標線 重劃工程（下稱本案工程），而周富庸為專業之施工人員， 明知本案工程施作後，路面具有高溫危險性，竟於同日12時 20分許本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否 已降至可以踩踏之溫度，即向在旁擺攤販售商品之吳秀珍告 稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使吳秀珍誤認本案 工程施作後即可踩踏進入，周富庸並與吳秀珍一同搬運1只 櫃子走進施作區域，吳秀珍嗣因踩踏於尚未完全降溫之枕木 漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位 麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害。 二、案經吳秀珍訴由臺中市政府警察局烏日分局報請，及告訴臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後以112年度偵續字第135、13 6號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上聲議字第2802號處分駁回再議，吳秀珍不服 聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第76號裁定准 許提起自訴後，向本院提起自訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告周富庸以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及 被告周富庸於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內 容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之 情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序時詢及證據方法 之意見時，被告周富庸更明確表示均同意有證據能力（見本 院卷第103至104頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟 法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決 議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均 不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認 知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之 要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐 行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周富庸坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負 責灑水及搬東西等情，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 當天劃線差不多了，伊想說快要乾了，就要幫自訴人吳秀珍 把東西復位，伊搬桌子（應係櫃子）時，自訴人也一起過來 搬，伊有跟自訴人說伊搬就好了，自訴人還是要自己搬，就 踩到未乾的標線。伊在現場所說「好了」之語是對被告曾梓 瑄說的，不是對自訴人說的等語。經查： (一)被告周富庸係侑通公司員工，於110年10月11日上午9時許， 與同受僱於侑通公司之被告曾梓瑄、洪誌鴻前往上開地點施 作本案工程，於同日12時20分許本案工程甫施作完畢，被告 周富庸與自訴人共同搬運1只櫃子走進施作區域，自訴人因 踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙 傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損 傷等傷害之情，經被告周富庸於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦認（見發查卷第35至37頁，偵12379號卷第139至 146頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第102至103頁、 第200至204頁），核與被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻於警詢 、偵訊時之供述、自訴人於警詢、偵詢、偵訊及本院審理時 之指、證述相符（見偵12379號卷第17至23頁、第89至92頁 、第139至146頁、第155至157頁、第223至225頁，他卷第17 至18頁，發查卷第11至13頁、第25至27頁、第45至47頁、第 53至55頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第177至188 頁），並有吳秀珍中山醫學大學附設醫院110年11月23日、1 11年2月9日、2月23日、3月1日診斷證明書、臺中市○○區○○ 路0段000號監視錄影翻拍照片、現場照片、臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年7月20日監視錄影光碟勘驗筆錄、義冠合立 工程股份有限公司與侑通實業有限公司簽立工程承攬合約書 及工程報價單(臺中市烏日區中山路2段及三民街標線工程) 等在卷可憑（見他卷第7至13頁，發查卷第15至19頁，偵123 79號卷第37至39頁、第143至144頁，偵續135號卷第131至13 4頁），此部分事實，均堪以認定。 (二)自訴人於111年1月5日警詢時指稱：110年10月11日9時許， 在臺中市○○區○○路0段000號旁路上在做重劃標線工程，該承 包工程的公司告知我工程已經好了，我就開始搬東西，於搬 運過程踩到枕木漆，該漆尚未凝固且非常燙，造成我右腳燙 傷等語（見偵12379號卷第21至23頁）；於111年4月25日偵 訊時指稱：之後1個工人就在後面大喊說「老闆娘，好了」 ，問我需不需要幫我搬東西，我請他幫我搬1個比較重的東 西就好，我就跟那個工人去搬1個小木桌（應係櫃子），他 們沒有提醒我斑馬線的漆很燙，我踩到他們剛塗好的漆，非 常燙，鞋子都融化了，就因此受傷等語（見偵12379號卷第8 9至92頁）；於111年7月20日偵訊時指稱：周富庸大喊跟我 說「好了，有沒有什麼需要幫忙的」，我就回「請幫我搬回 小木櫃」，我就跟周富庸一起搬，周富庸沒有跟我說馬路是 剛鋪的，我走上去就被燙傷等語（見偵12379號卷第139至14 6頁）；於本院審理時結證稱：有1個人很大聲叫我說「老闆 娘，好了喔，有什麼要幫忙的嗎？」，我回說「好囉，你們 就櫃子搬過去就好，其他我自己來就好」，叫我的人就是周 富庸，他很大聲的叫「老闆娘，好了」，他把手上提的一個 水桶放下來，然後走近櫃子，一過來就移動那個櫃子，我剛 好站在櫃子旁邊，他移動一下後，我就彎腰跟他搬，搬沒幾 步，我踩到像泥巴一樣滾燙的漿，就受傷了等語（見本院卷 第177至178頁）。自訴人就進入施工區域踩踏未完全降溫之 枕木漆而受傷之緣由，係因被告周富庸向其告以「老闆娘， 好了」之語所致乙情，歷次陳述皆一致，核與被告周富庸於 111年7月20日偵詢時所供：我跟告訴人說我們完工，可以開 始搬東西之詞相符（見偵12379號卷第143頁），足認自訴人 此部分所指非虛，當可信為真實。是被告周富庸向自訴人陳 稱「好了」，自訴人認為已然完成施工，可以安全踩踏枕木 漆，因而開始搬運物品之事實，自堪認定。至被告周富庸嗣 後翻異稱「好了」之語係對被告曾梓瑄所陳，衡係卸責之詞 ，無以為採。 (三)而按危險前行為構成保證人地位之基礎，在於禁止侵害他人 法益之一般性要求。凡因自己之行為（含作為、不作為）而 對他人法益造成密接之危險者，即負有排除該危險以避免結 果發生之義務。又按特定危險源之監督者，對其所支配或管 理之危險源，基於交易安全之義務，負有保證人地位。被告 周富庸與被告曾梓瑄、洪誌鴻將具有危險性之高溫枕木漆鋪 設於施工地點，對於該路段行走之路人，可能造成密接之人 身安全危險，當即負有防範措施，避免用路人不慎誤觸未降 溫之漆面，而發生受傷結果之義務，然被告周富庸違反上揭 注意義務，於本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木 漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告稱：「老闆娘 ，好了喔」之不正確訊息，使自訴人誤認本案工程施作後即 可踩踏進入，致自訴人與被告周富庸一同搬運1只櫃子走進 施作區域時，因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右 腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿 部小腿腓神經損傷等傷害，足認被告周富庸有過失，且其過 失與自訴人所受上開傷害之結果，具有因果關係乙情，堪可 認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告周富庸上開犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告周富庸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周富庸為路面標線重劃 工程之專業施工人員，明知標線重劃後，路面具有高溫危險 性，應防範用路人誤觸受傷，卻於本案工程施作後，疏未確 認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人 告以不正確之訊息，致自訴人誤踏未完全降溫之枕木漆而受 有前揭傷害之結果；又被告周富庸否認犯行，復未與自訴人 達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上 ，無從為其有利之考量，暨被告周富庸自陳之教育程度、職 業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第205頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 貳、無罪部分：　　　 一、自訴意旨另略以：被告陳泰興係侑通公司之負責人，承攬本 案工程，被告曾梓瑄、洪誌鴻則為侑通公司本案工程之現場 施工人員。被告陳泰興疏未注意對被告周富庸、曾梓瑄、洪 誌鴻3人善盡告知施工路段之安全及警示之必要；被告曾梓 瑄、洪誌鴻則於施工現場就行人通過部分未設有警告標示使 用路人得以知悉枕木紋漆尚未冷卻，亦未以圍欄或任何防範 措施區隔高溫路面，以避免用路人行經施作路段發生危險， 致自訴人踩踏於尚未完全降溫之枕木紋漆上，因而受有上開 傷害。因認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均犯有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照 ）。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪之諭知。 三、自訴意旨認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均涉犯上開過失傷 害犯行，無非係以自訴人於警詢、偵詢及偵查中之指訴、被 告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸於警詢及偵查中之供述 、現場監視器畫面暨翻拍照片、刑案現場照片、臺灣臺中地 方檢察署111年7月20日勘驗筆錄、中山醫學大學附設醫院及 該院中興分院診斷證明書、道隆道路標誌器材有限公司回函 、SGS試驗報告、公共工程委員會第2898標線通則、義冠合 立工程股份有限公司工程承攬合約書等為其主要論據。訊據 ： (一)被告陳泰興固坦承為侑通公司實際負責人及承攬本案工程， 且由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸3人在現場施作，另自訴 人有因劃設之標線燙傷等情，否認有何過傷害之犯行，辯稱 ：施作本案工程之前，有對員工做勤前教育，事故發生當天 也有到現場看狀況，交通錐擺放了，也開始施作了，就 離 開去看其他的工作地點等語。辯護人則辯護稱：被告陳泰興 出工前有做員工教育安全訓練，但是否有對員工實施安全教 育訓練與本件是有無過失傷害的結果無關，因為現場安全措 施也做了，被告陳泰興確認過才離開，交通錐的功用主要是 在防免不知情的人員進入施工區域，自訴人從頭到尾都知道 該處在施工，擅入施工區域而受傷，是自我冒險的行為，且 被告陳泰興在自訴人燙傷時候不在場，無從防範等語。 (二)被告曾梓瑄坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責引 導車子行進方向，及掃地等情，否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：沒有負責灑水，當時施作得差不多後，要將原本挪走 的東西復位，被告周富庸要將自訴人的桌子搬回原位時，自 訴人就來搬移另一側，過程中踩到還沒有乾的標線等語。 (三)被告洪誌鴻坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責劃 線等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒有看到自訴 人燙傷的過程等語。 四、經查： (一)本案工程施工之經過及自訴人受傷之過程，業據本院認定如 上。而按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其 情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違 反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負 過失罪責之要件。又刑法第15條不純正不作為犯之規定，因 自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果 發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為， 固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此 所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切 犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能， 且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之 發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思 責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑 事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號 判決意旨參照）。 (二)另標繪標線前，應依照工程司之指示，佈設安全防護設施， 以保護人員及標線，並防標線未乾固前遭通行車輛損害，為 公共工程共通性工項施工綱要規範第2898章標線章第3節施 工3.1.1(1)所明訂。被告陳泰興所承攬，由被告曾梓瑄、洪 誌鴻、周富庸施作之本案工程，自應依上開規定佈設安全防 護設施，則被告陳泰興當應對進行工程之人員，於勤前教導 相關公共安全事務，被告曾梓瑄、洪誌鴻亦應於施工區域採 取適當隔絕或防護措施，以避免工安意外，及維護施工期間 之行進路人或車輛安全。而被告陳泰興於本院審理時已證稱 ：每日出行前都會對員工進行勤前教育，現場亦有擺放交通 錐區隔施工區域及車輛、行人行進區域，且有安排交管人員 之語明確（見本院卷第168至177頁），核與被告曾梓瑄於本 院審理時所陳負責交管及擺放交通錐之語相符（見本院卷第 201頁），復有上開現場監視器畫面暨翻拍照片可佐，如此 應足使用路人得以預見或知曉本案工程施工範圍，並採取適 當之迴避舉措，避免誤闖入施工區域，致生人員傷亡或財物 損失之憾事。是被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對於本案工程 相關公共安全事務應已盡相當之注意義務，尚難認有何疏未 注意之情事。況自訴人於本院審理時已陳明：如果被告周富 庸沒有說「老闆娘，好了」這句話，一定不會進去施工區域 等語（見本院卷第188頁），足認自訴人之所以進入施工區 域，誤觸未完全降溫之枕木漆受傷，實乃因被告周富庸對之 為上開表示所致，與被告陳泰興有無對施工人員為勤前教育 ，被告曾梓瑄、洪誌鴻於現場有無採取適當之迴避或警告措 施無涉，無從認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對上情有何預 見及防免之可能性，自難遽認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻 有能防止結果發生而不防止之情事，而令其等對自訴人所受 傷害結果負責。 五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻確有自訴意旨所指過失傷害罪嫌 ，自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成其等有罪 之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利 於被告之認定，本案屬不能證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌 鴻犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-自-12-20250224-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第83號 原 告 財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學 法定代理人 李綜文 訴訟代理人 蔡譯智律師 賴揚名律師 被 告 祭祀公業黃信義嘗 法定代理人 黃文明 被 告 全興工程股份有限公司 法定代理人 詹志偉 上2人共同 訴訟代理人 林裕家律師 上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠附表一所示土地(下合稱系爭土地）均為被告祭祀公業黃信義 嘗（下稱黃信義嘗）所有，於日據時代即出租予新竹州立斗 煥坪農士練習所建築房屋使用，34年臺灣光復後，原告創立 ，讓受取得前開建物，原告為取得系爭土地所有權作為校地 使用，分別於58年4月17日、72年2月25日與黃信義嘗簽訂買 賣契約購買系爭土地，當時係訴外人即黃信義嘗之管理人黃 春勝代表黃信義嘗與原告簽訂買賣契約，管理人有代表祭祀 公業之權利，無須經派下員同意，即可與原告簽訂買賣契約 ，惟此2次買賣於簽約後竟遭黃信義嘗分別以未經派下員同 意及未於期限內提供產權文件等理由拒絕履約，原告為能使 建物即校舍座落之土地有合法權源，無奈之下僅能與黃信義 嘗自86年起每3年換約續租，雙方於109年11月4日簽訂租賃 契約書（下稱系爭租約），租賃期間自110年1月1日起至114 年12月31日止。 　㈡嗣黃信義嘗於112年7月25日以新臺幣（下同）4億2,000萬元 將附表二所示之土地（下合稱系爭出售土地）出售予被告全 興工程股份有限公司（下稱全興公司，與黃信義嘗合稱被告 ），並簽訂土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，黃信義嘗 於112年7月27日委託訴外人陳又嘉地政士寄發竹北郵局存證 號碼000172號存證信函(下稱系爭甲存證信函)，通知原告是 否行使優先購買權，惟系爭甲存證信函所附之附件並非被告 間之系爭買賣契約，僅以文字繕打方式記載黃信義嘗主張之 部分買賣條件，致原告無法得知全部買賣契約內容，惟原告 仍於112年8月3日寄發南苗郵局存證號碼00088號存證信函( 下稱系爭乙存證信函)通知黃信義嘗、陳又嘉，表示願以相 同條件購買系爭出售土地，並請黃信義嘗檢送系爭買賣契約 予原告，然黃信義嘗遲未提供系爭買賣契約亦未與原告另訂 契約，原告復於113年1月16日委託李平勳律師寄發（113） 李字第11301161號函(下稱系爭律師函)，再次表明行使優先 承買權，詎黃信義嘗仍置之不理，拒絕與原告補訂買賣契約 書。 　㈢爰依土地法第104條及民法第348條第1項規定，提起本訴。並 聲明：⒈確認原告就系爭土地有優先購買權存在；⒉黃信義嘗 所有之系爭土地，應以出賣予全興公司同一條件與原告訂立 買賣契約；⒊確認原告與黃信義嘗58年4月17日與72年2月25 日就系爭土地之買賣關係存在；⒋黃信義嘗應將系爭土地所 有權移轉登記予原告。 二、被告答辯： 　㈠原告主張其分別於58年4月17日及72年2月25日向黃信義嘗購 買系爭土地，故認雙方就系爭土地間有買賣關係存在，惟觀 原告提出之提存書，其上載明該58年4月17日之買賣尚須經 黃信義嘗派下員之同意，惟因派下員不同意而無法成立買賣 ，故退還提存訂金，足見買賣尚未成立。至於原告提出之72 年2月25日買賣契約書，該契約最末當事人欄位甲方(即原告 )，以及乙方(即黃信義嘗)之手寫記載筆跡，可明顯看出為 同一人所書寫，亦即該買賣契約根本未經當事人甲方及乙方 之簽名或蓋章，核無任何效力可言，乃原告據此主張與黃信 義嘗間有賣賣關係存在，自屬無據。 　㈡又原告屬私立學校法人，依私立學校法（下稱私校法）第49 條第1項規定，其購置不動產應經董事會決議，並報請學校 主管機關核轉法人主管機關即教育部國民及學前教育署（下 稱國教署）核准後始得為之，又原告自112年3月3日起業經 教育部列為私立學校退場專案輔導學校，亦應受私立高級中 等以上學校退場條例（下稱退場條例）第7條第1項所定辦理 價值100萬元以上之財物採購，應經學校主管機關同意始得 辦理之限制。黃信義嘗於收受原告系爭乙存證信函後，於11 2年8月9日即已寄發竹北郵局存證號碼000186號存證信函(下 稱系爭丙存證信函)予原告請其依約辦理第1期款項匯付履保 等事宜，並為確認原告行使優先承買權為合法，亦同時請其 依上開私校法規定提出其董事會決議紀錄及主管機關核准購 置系爭土地之核准函後，併同至陳又嘉代書事務所辦理換約 程序，屆時將同時提出系爭買賣契約及祭祀公業派下員同意 出售會議紀錄等文件，然原告於收受上開函文後，除未依約 辦理匯付履保第1期款等事項外，更未依法提出董事會決議 紀錄及主管機關核准函，嗣經黃信義嘗陳轉向主管機關即國 教署查詢後，始得知原告根本未曾向該署報請核准購置系爭 土地，前開所述法條規定屬效力規定，而非僅裁罰規範，自 應符合上開規範方屬適法，則原告未依法報經主管機關核准 ，其優先承買權之行使已屬不合法，自無優先承買權存在。 　㈢再者，原告承租系爭土地之租賃期間雖於110年1月1日起至11 4年12月31日止，惟原告自111年起即未再依約繳付租金，迄 至黃信義嘗於113年3月5日寄發竹北郵局存證號碼000066號 存證信函(下稱系爭丁存證信函)催繳催告被告繳付欠租止， 業已遲延2年度之租金，且被告經催告後仍未予清償，原告 復於113年11月7日寄發竹北郵局存證號碼000446號存證信函 (下稱系爭戊存證信函)終止系爭租約，另原告113年之租金 亦遲延未付，總計已積欠黃信義嘗達3年之地租租額，為免 前次終止租約不合法，原告爰再以民事答辯狀繕本送達為終 止系爭租約之意思表示。是原告就系爭土地之承租權既已於 取得基地所有權移轉登記前因租約之終止而喪失，則參照最 高法院108年度台上字第2636號判決意旨，該土地法第104條 第1項所定優先承買權之立法目的已無由達成，縱使原告行 使優先承買權合法，其所成立之買賣契約亦隨同喪失優先承 買權之資格而失效，故原告訴請確認其優先承買權存在及補 訂書面買賣契約暨請求移轉系爭土地所有權等，均無理由。 被告另提出同時履行抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(卷第428至430頁，並依判決格式修正、刪 減文句及調整順序)： 　㈠不爭執事項： 　⒈系爭土地均為黃信義嘗所有。 　⒉原告與黃信義嘗於109年11月4日簽訂系爭租約，原告向黃信 義嘗承租坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○段○000○000○000○000○00 0地號土地全部及六合段（下稱六合段）1487地號土地其中4 ,071平方公尺、1488地號土地其中4,351.82平方公尺，租賃 期間自110年1月1日起至114年12月31日止，租金以租用土地 面積當年公告地價總額千分之五十五點二計算，由黃信義嘗 於每年11月10日前提出土地公告地價總額明細表，雙方共同 核計租金總額，苗栗縣私立大成高級中學於每年11月20日為 付款日不得延誤，如逢例假日得順延之。苗栗縣私立大成高 級中學在租用土地範圍內之建物，如欲增建或重建時，須經 黃信義嘗同意，並於開立同意書後才能變更現狀。 　⒊原告於112年3月3日經列入高級中等學校專案輔導學校。 　⒋被告於112年7月25日簽訂土地買賣契約書，全興公司以4億2, 000萬元向黃信義嘗購買系爭出售土地。 　⒌黃信義嘗於112年7月27日委託陳又嘉地政士寄發系爭甲存證 信函，通知原告其已將系爭出售土地出售他人，通知原告依 土地法第104條規定行使優先購買權，經原告於112年7月28 日收受。 　⒍原告於112年8月3日寄發系爭乙存證信函通知黃信義嘗、陳又 嘉，原告欲依土地法第104條規定行使優先購買權。 　⒎黃信義嘗委託陳又嘉於112年8月9日寄發系爭丙存證信函與原 告、副本併送國教署，請原告於文到5日內給付第1期款中之 1,000萬元，另就其餘1,100萬元開立商用本票以為擔保，並 應提出董事會決議紀錄及主管機關核准購置系爭出售土地之 函文至陳又嘉代書事務所辦理換約程序，經原告、國教署於 111年8月10日收受。原告於收受前開存證信函後寄發苗栗南 苗郵局存證號碼000094號存證信函，通知黃信義嘗應於112 年8月19日上午11時攜帶相關必要文件至原告學校會議室簽 訂不動產買賣契約，原告將於簽約時交付簽約款2,100萬元 。 　⒏國教署112年9月12日臺教國署高字第1120118950號函說明欄 三記載該署未曾收到原告函報不動產購置資料。 　⒐112年9月10日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義 嘗釐清系爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事 長偕同會記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜。 　⒑國教署112年10月4日臺教國署高字第1120126295號函說明欄 四㈡記載原告業經教育部公告列為專案輔導學校，應優先核 發積欠教職員薪俸，再依私校法第49條規定評估是否有購置 不動產之需求。 　⒒原告於113年1月16日委託李平勳律師寄發系爭律師函與黃信 義嘗、陳又嘉，表示前已發存證信函行使優先購買權，並請 黃信義嘗於10日內檢送與全興公司間之買賣契約與原告並依 約履行，然未獲置理，經再次寄發存證信函仍未獲置理，請 於該函到7日內檢送買賣契約，以便與原告補訂相同條件之 買賣契約、依約履行，否則原告將依法追訴並求償，經黃信 義嘗、陳又嘉分別於113年1月18日、113年1月17日收受。 　⒓黃信義嘗委託陳又嘉寄發系爭丁存證信函與原告，催告原告 應於文到5日內繳納依系爭租約應納之111、112年之土地租 金，經原告於113年3月6日收受；復寄發系爭戊存證信函與 原告，表示原告欠繳111、112年之租金，遲延多時經催告後 仍未依約給付，故函告終止系爭租約，經原告於113年11月8 日、113年11月12日收受。 　㈡爭點： 　⒈原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2月25日就系爭土地之 買賣關係是否存在？ 　⒉原告就系爭土地有無優先購買權存在？得否請求黃信義嘗就 系爭土地以出賣全興公司同一條件與原告訂立買賣契約？ 　⒊原告請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原告有無理 由？ 四、法院之判斷 　㈠爭點⒈ 　⒈原告所提72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣契約書（卷第 357至360頁）最末尾之契約當事人欄位「契約當事人　甲方 ：苗栗縣私立大成高級中學　校長　陳運棟　乙方：祭祀公 業黃信義嘗　管理人　黃永茂」之手寫內容，目視筆跡確均 相同，顯係由同一人書寫，復未經契約雙方當事人簽名、用 印，難認已達成意思表示合致，本院無從據以認定買賣契約 關係存在。 　⒉無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認 ，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又祭祀 公業管理人係為管理公業財產，即保存、利用及改良公業財 產而設，除得派下全體同意外，並無為公業借用金錢之權限 ，若為金錢之借貨，在未證明已得派下全體同意前，自難對 祭祀公業發生效力。此係其管理權，在性質上無為公業借用 金錢之權限，並非其管理受有此項限制（最高法院69年度台 上字第1297號判決意旨參照）。依上開最高法院判決見解， 可知祭祀公業管理人僅在管理、保存、利用及改良公業財產 範圍內所為之法律行為，得對祭祀公業發生效力，若係以祭 祀公業之名義借貸金錢，甚至購置高價之不動產，若非當地 有特殊習慣、規約特別規定或得派下全體同意，管理人以祭 祀公業名義所為之法律行為即屬無權代理。而原告所提本院 66年度存字第140號提存通知書記載：「大成中學於58年4月 17日與祭祀公業黃信義嘗管理人黃春勝即提存人之先父訂約 購買祭祀公業土地，因尚需經派下代表同意，經校長鍾萬選 面許不訂定印章書類交付之期限，先父一再斡旋仍有兩房不 同意，無法成立買賣，經退還訂金1萬元，被拒收。」（卷 第243頁），足認58年4月17日買賣契約係當時管理人黃春勝 未經全體派下代表同意無權代理黃信義嘗，且迄至本件言詞 辯論終結，原告並未舉證該買賣契約已獲黃信義嘗全體派下 同意，原告亦未舉證72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣 契約書已依土地法第34條之1第1項規定（64年7月26日施行 ）得派下員過半數同意，則依民法第170條規定，該2份買賣 契約對黃信義嘗自均不生效力，自無買賣契約關係存在。　 　 　㈡爭點⒉ 　⒈法律行為，違反禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有 明文。又學校法人就不動產之處分或設定負擔，應經董事會 之決議，並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後辦理 ；其購置或出租不動產者，亦同，私校法第49條第1項亦有 明文。其立法目的係在限制私立學校擅自處分學校之不動產 ，或設定負擔，致妨礙學校之發展及校務之進行。法院強制 執行拍賣程序性質上為私法上之買賣，仍應受上開規定限制 ，倘處分不動產將妨礙學校之發展與校務之進行，及徵詢學 校法人主管機關就不動產拍賣處分之意見後，主管機關認拍 賣學校不動產將嚴重影響師生權益並妨礙校務發展，即不得 對學校法人之不動產聲請強制執行（最高法院112年度台抗 字第596號、113年度台抗字第131號裁定意旨參照）。依前 開最高法院裁定見解，可知私法上之買賣之效力，應受私校 法第49條第1項規定之限制，原告主張私校法第49條第1項規 定僅為取締規定非效力規定，並非可採。另專案輔導學校辦 理價值新臺幣一百萬元以上之工程、財物與勞務採購、融資 、動產與其他權利之處分及設定負擔，應報經學校主管機關 同意，始得辦理，退場條例第7條第1項亦有明文。參酌最高 法院前開有關私校法第49條第1項規定之見解，可知退場條 例第7條第1項規定亦應屬效力規定，非僅取締規定，否則若 任由專案輔導學校隨意辦理高價採購、融資、權利處分及設 定負擔，退場條例第1條第1項所定維護學生受教及教職員工 權益，建立私立高級中等以上學校退場機制之立法目的即無 由達成。 　⒉本件原告行使優先購買權係為購入不動產，且標的金額高達4 億2,000萬元，而依不爭執事項⒊，原告於112年3月3日經列 入高級中等學校專案輔導學校，依不爭執事項⒐，112年9月1 0日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義嘗釐清系 爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事長偕同會 記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜，足認原告董事會僅授 權與黃信義嘗討論購地事宜，原告購買系爭土地並未經董事 會決議通過，又依不爭執事項⒏，國教署112年9月12日臺教 國署高字第1120118950號函說明欄三記載該署未曾收到原告 函報不動產購置資料，依不爭執事項⒑，國教署112年10月4 日臺教國署高字第1120126295號函說明欄四㈡記載原告業經 教育部公告列為專案輔導學校，應優先核發積欠教職員薪俸 ，再依私校法第49條規定評估是否有購置不動產之需求，顯 見主管機關並未同意原告購買系爭土地，故原告未經董事會 決議、主管機關核准同意，即擅自購買系爭土地，核與私校 法第49條第1項、退場條例第7條第1項規定之要件均有不符 ，故原告本件行使優先購買權顯然違反前揭禁止規定，依民 法第71條前段規定，應屬無效。 　㈢爭點⒊ 　　依爭點⒈、⒉之說明，原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2 月25日就系爭土地之買賣關係並不存在，且原告行使優先購 買權亦不合法，則原告與黃信義嘗間即無買賣契約關係存在 ，原告自不能請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原 告。 五、綜上所述，原告之請求均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜 附表一： 編號 土地地號 (苗栗縣頭份市) 使用分區 使用地類別 面積 (㎡) 權利範圍 0 斗煥坪段737地號土地 鄉村區 特定目的事業用地 47.83 全部 0 斗煥坪段738地號土地 鄉村區 特定目的事業用地 10,752.74 全部 0 斗煥坪段739地號土地 鄉村區 乙種建築用地 303.86 全部 0 斗煥坪段755地號土地 鄉村區 乙種建築用地 776.42 全部 0 斗煥坪段756地號土地 鄉村區 乙種建築用地 83.63 全部 0 六合段1487地號土地 鄉村區 特定目的事業用地 4,232.09 全部 0 六合段1488地號土地 山坡地保育區 農牧用地 11,477.97 全部 附表二： 編號 土地地號 (苗栗縣頭份市) 0 斗煥段737地號土地 0 斗煥段738地號土地 0 斗煥段739地號土地 0 斗煥段755地號土地 0 斗煥段756地號土地 0 斗煥段685地號土地 0 斗煥段966-1地號土地 0 斗煥段734地號土地 0 六合段1487地號土地 00 六合段1488地號土地 00 六合段1490地號土地

2025-02-21

MLDV-113-重訴-83-20250221-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第66號 上 訴 人 黃政皓 訴訟代理人 李平勳律師 被 上訴人 賴瑞金 訴訟代理人 賴西園 被 上訴人 陳月貞 訴訟代理人 林佑信 被 上訴人 許品萱（原名許阿蜂） 温鳳 覃志皓 姚謝壽美 梁鐶耀 黃嫦足 追加被告 覃凱玟 上8 人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 被 上訴人 陳雲玉（兼郭炳揚之承受訴訟人） 郭紋真（即郭炳揚之承受訴訟人） 張爽文 洪碧寬 楊猛 廖淑芬 廖淑女 王大維（王天林之承受訴訟人） 王惠慈（王天林之承受訴訟人） 李秀玉（兼王天林之承受訴訟人） 卓清華 吳錦鳳 廖哲君 蕭滙妤 江長政（即江石泉之繼承人） 江長原（即江石泉之繼承人） 蕭枝（即施綉鸞承當訴訟人） 王繹熏（即王永良之承當訴訟人） 訴訟代理人 黄淑雲 被 上訴人 九川營造工程企業股份有限公司 法定代理人 陳錫彬 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1 月18日臺灣臺中地方法院106年度訴字第967號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地及建物各應為變價分割，所得價金由 兩造各按附表一「應有部分」欄所示比例分配。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部 分」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人王天林於民國110年1月13日死亡，其繼承人為李秀 玉、王大維、王惠慈，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，經上 訴人具狀向最高法院聲明由其等承受訴訟，核無不合。 二、上訴人向原法院起訴時，許承德、莊林月綉、江桀雄原為如 附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）及編號4所示建物（ 下稱1203建物）之共有人，嗣其等將上開共有物之應有部分 全部移轉登記與上訴人（見本院107年度上字第160號卷【下 稱更審前卷】二第17、78頁），上訴人原應承當其等訴訟上 地位，因無訴訟上對立關係而不存在，上訴人撤回對其等之 訴訟（見本院111年度上更一字第66號卷【下稱更審卷】一 第131頁），於法應無不合。 三、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。查上訴人追加1203建物共有人覃 凱玟為被告，經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述 說明，本院應受更審前裁判之羈束，而認該追加為合法。 四、被上訴人陳雲玉、郭紋真、楊猛、王大維、王惠慈、李秀玉 、卓清華、吳錦鳳、蕭滙妤、江長政、江長原、蕭枝、九川 營造工程企業股份有限公司（下稱九川公司）均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、上訴人主張：系爭土地為覃凱玟以外之兩造所共有，各共有 人應有部分如附表一編號1所示；系爭土地上有如附表一編 號2至4所示建物（下依序稱1201、1202、1203號建物，合稱 系爭建物，與系爭土地合稱系爭共有物），各共有人及其應 有部分依序如附表一編號2至4所示。系爭土地使用分區為第 二種住宅區，且為系爭建物之建築基地，系爭共有物無法作 為市場或商場使用，原物分割顯有困難，依其使用目的無不 能分割之情事，兩造亦無不分割之約定等情，爰依民法第82 3條、第824條第2項第2款規定，求為命系爭共有物合併變價 分割之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡1201建物及系爭土地如附圖二編 號C、D所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表二 所示比例分配。㈢1202建物及系爭土地如附圖二編號B、E所 示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表三所示比例 分配。㈣1203建物及系爭土地如附圖二編號A、F所示部分應 予變價分割，所得價金由共有人按附表四所示比例分配。 二、被上訴人抗辯： 　㈠陳月貞以次8人、陳雲玉、蕭滙妤、王繹熏辯稱：系爭建物非 以住房目的為使用，於興建之初即規劃為國豐大商場，以分 管攤位對外營業為其使用目的，事涉公益，系爭共有物共有 狀態係維持其商業榮景及發揮經濟效用所必須，而因使用目 的不能分割等語。陳月貞以次8人、陳雲玉另以：分割將影 響法定空地之使用，而因使用目的不能分割。王繹熏另以： 系爭建物並非區分所有建物，各所有權人均具專有所有權， 伊就1202建物如附圖一編號103A、103C所示部分（下稱103A 、103C建物）已因時效取得地上權。況共有人間確有分管契 約，上訴人應受拘束等語，資為抗辯。廖哲君則辯稱：系爭 建物與系爭土地共有人組成不同，不同意原物分割，亦不同 意將1201、1202、1203號建物與其基地個別分割，會造成價 值減損，希望維持現狀等語。洪碧寬辯稱：若變價分割價格 便宜，伊會吃虧等語。並均聲明：上訴駁回。 　㈡郭炳揚、楊猛、江長政未於最後言詞辯論期日到場，郭炳揚 於原審及本院更審前到庭陳述略以：不同意變價分割等語（ 見原審卷一第221頁反面、更審前卷一第161頁）；蕭滙妤則 以：系爭共有物應按其使用現況為原物分配，公共通道部分 則按應有部分比例分配與各共有人（見原審卷一第185、222 頁反面）；楊猛則以：沒有意見等語（見原審卷二第124頁 ）：江長政則以：希望維持現狀等語（見原審卷二第124頁 反面）。 　㈢賴瑞金、張爽文、蕭枝、廖淑芬、廖淑女、九川公司均同意 將系爭共有物變價分配（見更審卷一第117、118、247頁、 原審卷一第191、192頁、原審卷三第25頁反面）。 　㈣其餘被上訴人則未為任何陳述。 三、本院的判斷： 　㈠兩造就系爭共有物為共有關係： 　　依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。上訴人主張系爭共有物為兩造按附表一所示應有部分共有，並非區分建物而各就特定建物部分單獨取得所有權，有土地建物查詢資料在卷可稽（見更審卷一第453至474頁），堪信為真正。王繹熏辯稱具專有所有權云云，自屬無稽。又系爭建物並無民法第799條第2項後段規定之「共有部分」之登記，自非該條所指區分所有建物，亦有臺中市中興地政事務所（下稱中興地政）107年3月29日函可憑（見更審前卷一第195頁）。惟系爭建物不具民法第799條第2項後段之共有部分，與系爭建物是否為共有乃屬二事，王繹熏聲請本院函詢中興地政、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）確認其所稱數人共有型態而各人專有其一部分，及無溯及既往建築法規云云（見更審卷二第71頁），顯然曲解二者概念，自無必要。 　㈡系爭共有物得為分割： 　　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用 目的不能分割，指共有物繼續供他物之用，而為該物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者。此所稱因他 物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言（最高 法院50年台上字第970號判決先例、109年度台上字第93號 判決意旨同此）。 　　⒉經查，系爭建物於臨大弘街部分之外牆上掛有「國豐大商 場」，固有現場照片可稽（見原審卷一第244頁），惟依 賴瑞金提出之建設公司銷售時之「龍頭地段國豐大市場淘 金寶地」廣告單及「國豐大商場管理辦法」（見原審卷二 第125-4至125-7頁），係將該「商場」整體規劃為A、B、 C、D、E共計5個區域，其中A1至A12為臨西屯路、漢口路 之4層透天店面。而佐以系爭建物測量成果圖及地籍圖（ 見更審卷一第475至481頁）所示，該商場編號A區域坐落 之基地均經獨立分割為同段100-1至100-10、100-13地號 土地，顯見該商場內仍具獨立建物個別使用之情形，本院 自無從僅憑系爭建物屬於「國豐大商場」之一部分，即認 其作為商場而具物之使用目的不能分割之情事。 　　⒊依都發局108年3月18日函所附系爭建物及國豐大商場A區建 物之使用執照圖說（見更審前卷三第96至105頁）所示， 係規劃系爭土地南側臨大弘街部分皆為騎樓，而1201、12 02建物為單一店鋪，1203建物亦為單一建物，南側規劃為 店鋪、北側為廚房，廚房西南側則為住房，而與上開廣告 單或系爭建物現況明顯不同，可見系爭建物於設計興建之 初僅將系爭建物區分為1201、1202、1203共3個建物作為 店鋪使用，並非按附圖一所示區別各區域規劃為商場內之 獨立店鋪。參以1201、1202建物之建造執照均載明為1層 店鋪、1203建物之建造執照則為1層店鋪、住房，且系爭 建物於76年5月14日初編門牌為大弘街101、103、105號等 情，亦有臺中○○○○○○○○○113年12月5日函暨所附門牌編釘 資料、建造執照可稽（見更審卷三第3至32頁）。而都發 局承辦人員黃玉鳳於本院更審前勘驗時到場陳稱：當初更 審前卷三第88頁之建築執照圖上編號B（按：即1201建物 ）是核准興建1間店鋪，應該是取得使用執照後遭分割成 好幾個店鋪（見更審前卷三第117頁），本院更難認系爭 共有物有何因設計興建之初作為商場而具物之使用目的不 能分割之情事。 　　⒋佐以系爭土地使用分區為「第二種住宅區」（見華聲科技不動產估價師事務所報告書第20頁），非都市計畫用地或非都市用地之甲、乙、丙種建築用地，系爭建物並非臺中市政府列管公、民有零售市場，且該處都市計畫土地使用分區屬第二種住宅區，與上開規定要件不符，自不得向本局申請登記為合法市場（見原審卷二第230頁臺中市政府經濟發展局106年10月17日函），另都發局函覆本院略以：依卷附76中工建使字第2292、2293、2294號使用執照所載，當時申請用途係為店鋪、住房，與「商場」用途顯有不符等語（見更審前卷二第192頁之都發局107年9月14日函），則系爭共有物既不得作為市場、商場使用，自難認其有何因物之使用目的不能分割之情事。另都發局固於106年10月18日以中市都管字第1060000000號函覆略以：依系爭建物領有使用執照第一層登載用途皆為「店鋪、住房」，作為店鋪使用尚符規定等情（見原審卷二第231頁），惟1201、1202、1203建物依使用執照各得單獨作為店鋪使用，與之得否按附圖一所示區域各自獨立作為店鋪，進而成為集合商場有別，本院尚無從憑此認系爭共有物得作為商場使用。 　　⒌準此，系爭共有物於設計興建之初本非作為商場之用，依 法復不得作為市場或商場使用，難謂有何具物之使用目的 不能分割之情事。又兩造就系爭共有物並無協議不為分割 ，而未能就分割方法達成協議，故上訴人請求分割系爭共 有物，於法有據。 　　⒍至王繹熏辯稱其就103A、103C建物業已時效取得地上權云云，然我國民法地上權之標的限於他人之土地而不及於建物，王繹熏所辯顯於法無據，要無可取。遑論，依民法第772條規定，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，此為最高法院69年度第5次民事庭會議決議後已統一之見解，查系爭土地並無地上權登記，有前開土地建物查詢資料可憑，王繹熏此部分辯解顯於法無據，要無可取。 　　⒎分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂 定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無 消滅共有關係之特約，即與分割有間，從而，共有物訂立 分管契約後，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，各共有人仍得隨時請求分割（最高法院92 年度台上字第1124號判決意旨同此）。亦即，共有人請求 分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。分管契約因 共有人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止（最高法院 96年度台上字第977號判決意旨同此）。王繹熏辯稱共有 人間定有分管契約，維持共有之型態方符合共有人之認識 與期待，上訴人訴請分割共有物，並非善良之共有人云云 ，自無可採。 　㈢系爭共有物之分割方法： 　　⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第2款、第6項分別定有明文。 　　⒉系爭共有物之現況，僅如附圖一編號101A、101B、105-6A 、105-6B、105-3A、105-3B、105-2A、105-2B、105-1A、 105-1B、105A、105B所示臨大弘街之建物部分現作為店面 營業或住家使用，部分閒置者出入亦無阻礙，原亦作為店 面營業使用，另附圖一編號103A、103B、103C、103D、10 5-5A、105-5B、105-4A、105-4B、105-2A、105-2B所示臨 大弘街之建物雖未能入內確認，惟出入尚無阻礙。其餘建 物則因101B建物外側設有鐵捲門、通道間堆置大量雜物致 無法通行利用，另臨大弘街之建物均有增建2、3層，增建 部分均無獨立出入口、無獨立水電，僅能自各該建物1樓 通行等情，業據本院至現場勘驗並製有勘驗筆錄及照片可 稽（見更審卷二第177至213頁），另1201建物違法增建3 層約8.5公尺、面積約250平方公尺之違章建築，經都發局 對黃嫦足寄發違章建築認定通知書乙節，亦有該通知書可 佐（見本院更審前卷三第130頁）。另臺中市政府環境保 護局因系爭土地缺乏管理致廢棄物堆置影響環境衛生，要 求系爭土地共有人限期完成清除改善等情，亦有該局113 年12月3日函暨所附照片可考（見更審卷三第43至45頁） ，可見系爭共有物目前僅有部分得為正常使用。 　　⒊建築法第11條第1項前段、第3項規定，本法所稱建築基地 ，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。 應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重 複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。內政部依前開規定之授權所訂定之 法定空地分割辦法其第6條第1項、第2項規定，建築基地 之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書 申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前項規定分 割為「多筆地號」之建築基地，其部分土地單獨申請建築 者，應符合第3條或第4條規定（最高法院112年度台上字 第2009號判決同此見解）。本院審酌系爭土地均為法定空 地（見更審前卷三第117頁）、共有人人數眾多，復作為 系爭建物之基地使用，兼衡系爭共有物之使用現況，及系 爭建物與系爭土地共有人並非完全相同，且系爭建物彼此 間共有人僅有上訴人1人相同，1201、1202、1203建物於 興建之初均為單一店鋪（1203建物並為住家使用），其使 用執照迄無變更，兼衡兩造之意願，若強行為原物分配， 勢必造成利用關係複雜化。若將系爭共有物予以變賣，而 透過市場競價機制，使有能力開發者，願意出高價買受， 而可活絡其利用。況各該共有人如有意取得系爭共有物， 仍得本於共有人身分於拍賣時行使土地法第34條之1第4項 規定之優先購買權。本院認將系爭共有物分別以變賣而將 所得依兩造應有部分比例分配之方式為分割，應屬適當。 又本院將系爭土地以變賣按應有部分比例分配價金之方式 分割，既未將系爭土地細分為多筆地號，自不違背法定空 地分割辦法，附此敘明。 　　⒋上訴人雖請求將1201、1202、1203建物分別與其坐落基地 個別合併變價分割，或將系爭共有物全部合併變價分割， 惟系爭土地及各該建物之共有人並非全部相同，依民法第 824條第6項規定，上訴人並未取得各不動產應有部分合計 過半數共有人之同意，依法即不得將系爭共有物合併分割 。 　　⒌王繹熏泛稱附圖二與事實不符，應依附圖一為準，並聲請 就附圖二是否符合76年使用執照套繪情事函詢都發局云云 （見更審卷二第107頁），惟本院係分別就系爭土地、120 1、1202、1203建物變價分割，並未依上訴人聲明各按附 圖二所示建物及其坐落基地合併變價分割，此部分聲請即 無必要。 ㈣建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及 使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所 有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上 及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物 所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性， 但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附 屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸 於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增 建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合 併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨 立之所有權客體。查系爭建物雖有增建，惟並無獨立出入口 及獨立水電，而非獨立之建築物，業如前述。是此等增建即 屬系爭建物所有權之擴張，而亦為系爭建物之一部，應予一 併分割。至各該增建部分縱有增加系爭建物之價值，僅屬加 工者得否向受有利益之共有人另為主張之問題，對系爭建物 各該共有人之應有部分比例不生影響，附此陳明。 ㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項第3款、第3項定有明文。查訴外人臺灣新光商業 銀行股份有限公司（下稱新光商銀）、有限責任臺中市第二 信用合作社（下稱二信）、台松電器販賣股份有限公司（嗣 合併為台灣松下銷售股份有限公司，下稱台松公司）就系爭 共有物設定有如附表一備註欄所示之抵押權，有前揭土地建 物查詢資料可查，各該抵押權人經告知訴訟後，均未參加訴 訟，根據上開規定，對各該共有人所受分配之價金有權利質 權。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規 定之法定效果，本院無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明為已足，末此敘明。 四、結論： 　　綜上所述，上訴人本於共有人身分，依民法第823條第1項規 定，訴請就系爭共有物為分割，應屬有據。本院審酌系爭共 有物之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方 法之優劣及兩造之意願等情，認以將系爭共有物各別變賣， 所得價金由兩造依附表一「應有部分」欄所示之比例分配之 分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬 適當。原判決駁回上訴人訴請分割系爭共有物，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。 五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請 求裁判分割，然其主張之分割方法，僅供法院參考，就該部 分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認其請求分割共有 物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分 割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該 判決尚非片面命對造負義務；遑論兩造主張不同之分割方法 ，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要， 如僅因法院准上訴人分割共有物之請求，即命對造應負擔全 部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1規定， 由兩造依附表一應有部分比例負擔較為合理。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 【附表一】 編號 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 １ 臺中市○○區○○段000地號 718 黃政皓 2095/10000 賴瑞金 234/10000 陳月貞 220/10000 許品萱即許阿蜂 201/10000 原判決誤載為234/10000 温鳳 402/10000 新光商銀各就其中201/10000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號4建物應有部分各41/1000共同擔保，共2筆） 覃志皓 404/10000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 姚謝壽美 603/10000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 梁鐶耀 1039/10000 黃嫦足 706/10000 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號2建物應有部分共同擔保） 陳雲玉 234/10000 張爽文 206/10000 洪碧寬 672/10000 楊猛 207/10000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號3建物應有部分共同擔保） 廖淑芬 205/10000 廖淑女 205/10000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 王大維 207/10000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人 李秀玉 207/10000 卓清華 207/10000 吳錦鳳 205/10000 廖哲君 205/10000 蕭滙妤 182/10000 江長政 100/20000 江長原 100/20000 蕭枝 205/10000 王繹熏 410/10000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 九川公司 205/10000 郭冠佑 234/10000 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ２ 臺中市○○區○○段0000○號 74.4 黃政皓 24/100 賴瑞金 12/100 黃嫦足 40/100 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 陳雲玉 12/100 郭冠佑 12/100 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號C、D所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ３ 臺中市○○區○○段0000○號 106.62 黃政皓 252/1000 張爽文 84/1000 楊猛 84/1000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 王大維 84/1000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人 李秀玉 84/1000 卓清華 84/1000 廖哲君 82/1000 蕭枝 82/1000 王繹熏 164/1000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號B、E所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ４ 臺中市○○區○○段0000○號 243.28 黃政皓 199/1000 陳月貞 43/1000 許品萱即許阿蜂 40/1000 温鳳 82/1000 新光商銀各就其中41/1000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號1土地建物應有部分各201/10000共同擔保，共2筆） 覃志皓 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 姚謝壽美 123/1000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 梁鐶耀 209/1000 覃凱玟 41/1000 廖淑芬 41/1000 廖淑女 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 吳錦鳳 41/1000 蕭滙妤 37/1000 江長政 21/2000 江長原 21/2000 九川公司 41/1000 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號A、F所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 【附表二】 編號 共有人 系爭土地編號Ａ 系爭土地編號Ｆ 1203建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% -- ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% -- ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% -- ４ 許品萱 2.49% 2.49% 8.67% ５ 温鳳 4.36% 4.36% 8.89% ６ 覃志皓 4.38% 4.38% 6.56% ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% 2.33% ８ 李秀玉 1.93% 1.93% -- ９ 王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% 15.47%  洪碧寬 6.25% 6.25% 5.60%  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% --  廖淑芬 1.91% 1.91% 2.33%  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% 2.33%  陳月貞 2.72% 2.72% 6.85%  黃嫦足 7.29% 7.29% --  梁鐶耀 10.28% 10.28% 16.34%  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% 7.44%  九川公司 1.91% 1.91% 2.33%  黃政皓 17.31% 17.31% 11.75%  江長原 0.47% 0.47% 0.79%  江長政 0.47% 0.47% 0.79%  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟 　-- 　-- 1.53% 合計 100% 100% 　　 100% 【附表三】 編號 共有人 系爭土地編號Ｂ 系爭土地編號Ｅ 1202建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% 　　　-- ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% 　　　-- ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 　　　-- ４ 許品萱 2.49% 2.49% 　　　-- ５ 温鳳 4.36% 4.36% 　　　-- ６ 覃志皓 4.38% 4.38% 　　　-- ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% 　　　-- ８ 李秀玉 1.93% 1.93% 　　6.58% ９ 王天林 1.93% 1.93% 　　6.58%  張爽文 1.92% 1.92% 　　6.58%  姚謝壽美 6.84% 6.84% 　　　--  洪碧寬 6.25% 6.25% 　　　--  楊猛 1.93% 1.93% 　　6.58%  黃政皓 2.18% 2.18% 　　　--  廖淑芬 1.91% 1.91% 　　　--  卓清華 1.93% 1.93% 　　6.58%  廖淑女 1.91% 1.91% 　　　--  陳月貞 2.72% 2.72% 　　　--  黃嫦足 7.29% 7.29% 　　　--  梁鐶耀 10.28% 10.28% 　　　--  廖哲君 1.91% 1.91% 　　6.48%  蕭滙妤 2.25% 2.25% 　　　--  九川公司 1.91% 1.91% 　　　--  黃政皓 17.31% 17.31% 　　14.47%  江長原 0.47% 0.47% 　　　--  江長政 0.47% 0.47% 　　　--  王繹熏 5.07% 5.07% 　　41.63%  蕭枝 1.91% 1.91% 　　4.28%  覃凱玟 　-- 　-- 　　　-- 合計 100% 100% 　　 100% 【附表四】 編號 共有人 系爭土地編號Ｃ 系爭土地編號Ｄ 1201建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% 8.97% ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% 8.97% ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 8.97% ４ 許品萱 2.49% 2.49% -- ５ 温鳳 4.36% 4.36% -- ６ 覃志皓 4.38% 4.38% -- ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% -- ８ 李秀玉 1.93% 1.93% -- ９ 王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% --  洪碧寬 6.25% 6.25% --  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% 8.97%  廖淑芬 1.91% 1.91% --  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% --  陳月貞 2.72% 2.72% --  黃嫦足 7.29% 7.29% 55.15%  梁鐶耀 10.28% 10.28% --  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% --  九川公司 1.91% 1.91% --  黃政皓 17.31% 17.31% 8.97%  江長原 0.47% 0.47% --  江長政 0.47% 0.47% --  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟 　-- 　-- -- 合計 　100% 　100% 　　　100% 【附圖一】中興地政106年5月31日興土測字第068000號複丈成果 圖（複丈日期：106年7月25日） 【附圖二】中興地政108年3月19日興土測字第37000號複丈成果 圖（複丈日期：108年4月22日）

2025-02-12

TCHV-111-上更一-66-20250212-1

雄簡
高雄簡易庭

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第209號 原 告 廖朝州 訴訟代理人 李平勳律師 被 告 姚世昌 林姚靜姬 姚靜娟 姚靜慈 陳美惠 謝季蓁 盧春嵐 吳怡慧 洪乙彥 曾錦麟 廖光雄 廖欽錫 謝林秀月 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　事實及理由 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查，本件原告係起訴請求將兩造共有坐落高雄市○○區○○○ 段00000○00000○00000○00000○00000地號等5筆土地（下合稱 系爭土地），准予合併變價分割。系爭土地坐落於高雄市大 社區，依首揭規定，專屬系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法 院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕 依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-07

KSEV-114-雄簡-209-20250207-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第160號 原 告 士琳板模行 法定代理人 王啟榮 訴訟代理人 劉喜 律師 複代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 告 金華營造工程股份有限公司 法定代理人 沈耀卿 訴訟代理人 李平勳律師 複代理人 李涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告12萬8,630元，及自民國111年2月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以12萬8,630元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告前於民國106年6月19日，承攬被告位於彰化縣鹿港鎮工 業區西五路處之工程名稱為「長泓膠業股份有限公司（下稱 長泓公司）廠房新建工程」其中之板模工程（下稱系爭工程 ），並簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約）， 約定承攬報酬總價為新臺幣（下同）2,393萬2,000元（未稅 ）。原告已陸續施工完成，並向被告請款，詎被告於109年8 月間，結算系爭工程之工程款時，竟以原告之次承包商於施 作系爭工程期間未依規定施作，致系爭工程有瑕疵，而主張 應自系爭工程保留款239萬3,200元（即上開系爭工程總價之 10%）中扣款，僅同意給付工程保留款中12萬8,630元予原告 。原告既已完成系爭工程，被告對於業主即長泓公司之廠房 新建工程之保固期間應已屆至，惟被告經原告多次催討，迄 今仍拒不給付系爭工程保留款239萬3,200元。 (二)原告否認系爭工程有如附表所示之各項瑕疵及應自系爭工程 保留款中扣款等情存在，且被告於原告承攬期間，均無通知 原告系爭工程有何瑕疵存在、通知原告修補瑕疵、或限期請 求原告修補瑕疵等情形存在。再者，依民法第493條及兩造 所簽訂之系爭契約第9條約定，被告如認原告施作系爭工程 有瑕疵，其應以書面並以掛號郵件之方式，通知原告系爭工 程有何瑕疵及限期請求原告修補瑕疵，惟被告均未曾有以書 面通知該等情事，僅係以口頭通知無代表原告權限之下包廠 商，致使原告不知承攬系爭工程期間有瑕疵，原告自無從自 行修補或僱工修補，亦顯已違反上開民法之規定及兩造間系 爭工程承攬合約之約定，被告自不得向原告主張承攬系爭工 程有瑕疵、要求原告負擔如附表所示各工程款項，而扣款原 告所應領取之系爭工程保留款。此外，本件被告就其抗辯意 旨所稱原告承攬系爭工程有瑕疵之部分，大多數僅有提出被 告與其他廠商間之工程款收據作為證明，並無有相關工程紀 錄或瑕疵照片，亦或有通知原告修補瑕疵之紀錄等相關證據 佐證；另被告有提出照片相佐之部分亦多係屬原告自行修補 前之照片，並無法辨識係何人造成瑕疵之照片，實均無足證 明原告承攬施作系爭工程期間究有何瑕疵存在，故本件被告 之答辯意旨均無理由等語。為此，爰依系爭契約及民法第49 0條、第505條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：⒈被告應給付原告239萬3,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之保留款為239萬3,200元，惟原告於承 攬系爭工程期間，原告之次承包商未依規定施作，致原告所 承攬之系爭工程有如附表所示各瑕疵存在，且經被告公司之 施工現場工地主任即訴外人張光宙、副主任即訴外人劉炫成 通知限期修補，惟原告仍未於期限內修復，而就系爭工程如 附表所示之各項瑕疵，嗣經被告自行雇工或委請其他如附表 所示之施工廠商等施作修復，因此被告自得依兩造簽訂之系 爭工程承攬合約第14條之約定，以系爭工程之保留款修復瑕 疵。再者，原告於各期請款時均會出具工程估驗請款單予被 告，被告倘發現有瑕疵，亦會於各期請款單上加以註記「扣 款」、「扣」等相關需扣款項目之文字，而原告就被告於各 期請款單上所為加註之瑕疵扣款事實亦未曾提出異議，原告 亦已有於該等請款單上用印，可見原告已承認其所承攬之系 爭工程確存有瑕疵而應扣款而留待保留款中為扣抵之事實存 在。經被告計算後，原告承攬系爭工程所應負責就如附表所 示之各項瑕疵、扣款數額等範圍，合計有226萬4,570元，應 自系爭工程保留款中扣抵之，故被告僅同意給付原告系爭工 程保留款中12萬8,630元。此外，本件系爭工程之瑕疵通知 為意思通知，非屬法律行為，故無約定要式行為效果，且兩 造所簽訂系爭工程承攬合約第9條之約定亦無約定未以書面 通知時之效力，故本件並無原告所稱被告如未依約以書面通 知即不生效力之情形存在等語，資為答辯。並答辯聲明：( 一)原告請求被告給付超過12萬8630元本息部分及該部分假 執行之聲請應予駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第129頁至第130頁）： (一)兩造於106年9月19日簽訂原證一之系爭契約，由原告承攬長 泓公司廠房新建工程其中之系爭工程。 (二)系爭工程已經完工驗收完畢。 (三)系爭工程之保留款為239萬3,200元。 (四)被告尚未給付系爭工程保留款239萬3,200元予原告。 (五)被告同意給付工程保留款中12萬8,630元。 四、兩造爭執事項（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下， 依爭點論述順序調整，見本院卷二第130頁）： (一)原告施作之系爭工程是否有被告主張如附表所示之工程瑕疵 ？ (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，是否屬原告依兩造承攬契約所 應施作之項目？ (三)被告主張依不完全給付及承攬的瑕疵擔保，因原告施作之系 爭工程有瑕疵主張扣款，是否應依「系爭契約第9條第2項之 規定以書面」通知原告？ (四)被告主張原告承攬系爭工程有瑕疵，是否有依「民法第493 條第1項之規定」或「系爭契約第9條第2項之規定以書面」 通知原告，並定相當期限，請求承攬人修補之？ (五)承上，如原告有不於期限內修補之情事，則被告修補之必要 費用應為若干元？ (六)被告抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，故扣款226萬4,570元 ，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： (一)原告施作之系爭工程有被告主張如附表所示之工程瑕疵： 　1.板模、清水模施作不平整之瑕疵 　⑴證人楊坤益於113年5月28日言詞辯論時證稱：我是坤達企業 社的負責人，曾於106、107年間至彰化縣鹿港鎮工業區西五 路長泓公司之新建廠房（下稱系爭廠房）施作油漆工程，系 爭廠房清水模部分因板模施工不良，不平整，被告請我去修 補、整平，其他還有板模施工沒有弄好的部分，我在油漆時 一起處理。板模拆掉後，被告先請我們直接油漆，但業主長 泓公司看清水模不平整，被告因此請我們去整平後再油漆； 不平整的部分是在清水模，也就是天花板平頂部分等語（見 本院卷二第186至190頁），可知被告曾雇用坤達企業社修補 系爭廠房板模、清水模施作不平整之瑕疵。 　⑵系爭廠房天花板、樓板及樑之板模施作不平整、天花板頂樑 倒角不平整、系爭廠房天花板之樑倒角因板模縫隙過大而殘 留泥漿、樑腹接合線凸出而底面凹陷、天花板接合處不平整 、接縫處有明顯之條狀混凝土等情，分別有被告提出之照片 編號J1至J26、照片編號K9、K10、照片編號L1至L4、108年2 月拍攝之現場照片編號K1、K2有被告提出之現場照片在卷可 參（見本院卷一第413至441頁、第447至449頁、第453至455 頁、本院卷二第33至37頁），與證人楊坤益於同日言詞辯論 時證稱：（附表編號21、29、30、36、43之證據欄所示）被 證21-1、21-2、29-1第2頁、30-1、34-1、41-1均是坤達企 業社向被告請款之請款單，全部都是板模施工不良整平的部 分等語（見本院卷二第187、188頁），互核相符，足證系爭 廠房之天花板、樓板、樑以及倒角，有多處施作不平整之瑕 疵。 　⑶原告雖主張：木製板模間本即會有縫隙，故混凝土乾燥不可 能產生完全平整之平面，天花板出現木板縫隙之不平整痕跡 乃屬當然，且模板工程完畢後本即會進行粉光、油漆等其他 工種之作業美化，此非原告承攬工程之義務等語，惟依房屋 建築工程慣例，若天花板及樑採用清水模，因表面較平滑， 不需再進行粉光，系爭工程之天花板及樑均屬清水板模為兩 造所不爭執，本只需在其表面油漆即可，然系爭廠房之天花 板、樑及倒角皆有多處殘留泥漿或接合處不平整等情，已如 前述，被告因而需另行修補，是原告上開主張尚不足採。 　⑷是已，系爭工程確有如附表編號21、23、29、30、36、37、4 1、43、45，板模、清水模施作不平整之瑕疵等情，應堪認 定。 　2.多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵 　⑴證人蔡文順於113年5月28日言詞辯論時證述：我是昇泰工程 行的負責人，曾於106、107年間至系爭廠房施作打石工程， 是被告請我施作；打石是指尺寸不合，如板模爆模，乾掉後 請我去修整符合設計圖的尺寸；蓋房時因天氣因素或水泥土 施作速度、師傅鎖螺絲等問題，多少都會造成板模爆模，只 是有些板模工程會自己來打石，爆模量多時就會請我這種專 門打石的人來處理等語（見本院卷二第190至192頁），可知 系爭廠房之板模施作有爆模之情形，被告因而請專門負責打 石之昇泰工程行進行修補，應堪認定。 　⑵又系爭廠房之電梯台階爆模流漿後經打石清理、外牆、圍牆 爆模後經打石清理、捲門屋頂欄杆模縫過大，南向廊道爆模 打石清理、因爆漿經打石清理後傷及地坪等情，有被告提出 之照片編號O1、O2、P2、Q1、T1至T3、U1、U2附卷可憑（見 本院卷一第467、469頁、第471頁、第475至第477頁、第479 頁），而證人蔡文順於同日言詞辯論時亦證稱：（附表編號 6、9、11、14、19、20、26、27之證據欄所示）被證6、6-1 、9、9-1、11、11-1、14、14-1、19、19-1、20、20-1、26 、27、27-1均是昇泰工程行向被告之打石工程請款單等語（ 見本院卷二第191頁）。另打石後產生之大量碎屑，被告亦 另請誠信水電工程行清理，此有照片編號R1、S1、S2、V1（ 見本院卷二第473至475、485頁）及附表編號16、17、18、2 3、28、31、38、39證據欄所示被證即誠信工程行之請款單 （見本院卷一第243至253、273至275、301至303、315至317 、333至339頁）在卷可佐。足見原告施作系爭工程多處位置 有爆模、泥漿外洩之情形，致被告需另行雇用昇泰工程行多 次進行打石，並請誠信水電工程行清理打石之碎屑，已超出 一般板模工程因正常因素導致之爆模數量。 　⑶系爭工程2樓西向樓梯，因爆漿造成板模塌陷、爆模漏漿、混 凝土散落至戶外地坪等情，有被告提出樓梯組因模板爆漿後 塌陷之照片、鷹架損毀照片可稽（見本院卷二第49至55頁） ，及附表編號11、27證據欄所示被證11-1、27-1昇泰工程行 西向樓梯打石工程之請款單（見本院卷一第227、297頁）、 附表編號42證據欄所示被證40、40-1邑達企業行鷹架損毀之 請款單（見本院卷一第349至351頁）可參，與證人劉炫成於 113年7月2日言詞辯論時證述：戶外樓梯因板模沒有固定好 ，導致灌漿時樓梯下陷沉下去等語（見本院卷二第219頁） 、證人張光宙具結證稱：系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1 至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿等語（見本院 卷二第241至242頁）相符，又照片中可見因板模塌陷、爆模 漏漿導致混凝土四溢，模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，足證系爭工程存在爆模、泥漿外洩之 瑕疵甚明。　 　⑷原告雖主張：板模工程倘發生爆模、泥漿外洩之情事，通常 當下即會清理完畢，因泥漿尚未乾燥凝固前，僅需簡易清掃 即可處理，如待泥漿乾燥後，則需雇用打石工打除，故否認 被告有雇工打除之必要。惟查，系爭工程產生之漏漿位置眾 多，業如前述，難以期待現場人員有足夠時間在泥漿凝固前 逐一處理，證人蔡文順亦證稱爆模量多時需請專門打石之工 程行處理，是原告此部分之主張，亦不足採。 　⑸準此，系爭工程存在如附表編號1至4、6、9至11、14、16至2 0、22、26至28、31至33、35、38至40、44多處爆模造成泥 漿外洩之瑕疵等情，應堪認定。 　3.板模厚度之瑕疵 　　證人陳聰林於113年7月2日言詞辯論時證稱：我是承鴻工程 行的股東，曾於106、107年間至系爭廠房施作泥作工程，附 表編號24為泥水補厚工程，因板模拆除後，發現需要多補好 幾層，因此需補厚工程；附表編號43有部分是板模的天花板 批土工程；補厚工程我有請原告的人過來看，因為這些都是 板模要負責的；若有部分板模太厚，我們就要在比較低、薄 的部分補厚，讓牆壁跟地面能夠垂直、水平；合約約定板模 牆壁厚度在3到3.5公分之間，如果超過就要補厚；附表編號 43證據欄被證43、43-1的請款單上面有記載扣板模，就是板 模的部分太厚，由我泥作再補厚等語（見本院卷二第212頁 至第217頁），與附表編號24、25、45證據欄所示被證24、2 4-1、25、25-1、43、43-1即承鴻工程行之請款單（見本卷 一第277至283、359至367頁）互核相符，故系爭工承有附表 編號24、25、45所示板模厚度之瑕疵等情，洵堪認定。　　 　4.地坪銹印之瑕疵 　　系爭廠房之混凝土表面有蝴蝶夾片形狀之銹斑等情，有被告 提出之3樓室內地坪照片、板模蝴蝶夾片實品照片附卷可查 （見本院卷二第41至43頁），被告因此請英倫商行磨除鐵銹 ，有附表編號46證據欄所示被證44英倫商行之請款單可佐（ 見本院卷一第369頁），上開照片中之銹斑形狀與固定牆模 之蝴蝶鐵夾片相符，可知原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之 地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，導致被告需另請廠 商研磨，故系爭工承有附表編號46所示地坪銹印之瑕疵等情 ，堪予認定。 　5.系爭廠房之垃圾、雜物、材料未清理 　　系爭廠房有板模角材未清理、建材及垃圾堆放於系爭廠房內 部未清理、垃圾棄置於系爭廠房內部，被告另行僱工清除、 機械車輛漏油汙漬等情，有被告提出照片編號F1、F2、E1至 E5、G1至G8、H1至H6、i1至i3、D2至D8等存卷可考（見本院 卷一第381至411頁），且證人劉炫成於同日證稱：板模的工 班在現場最久，其他工班會在我告知期限內清理掉現場垃圾 ，但板模的人較多，不好管理，所以會拖等語（見本院卷二 第221頁）。原告雖主張上開照片均無法證明垃圾、雜物、 材料為原告之人員所丟棄或造成漏油汙漬等語，惟照片編號 F1、F2、E1至E5板模建材堆置之照片，為原告施工之材料， 而照片編號G1至G8，拍攝之場景亦為甫拆模後，尚未進一步 裝修前，依一般建築工程常情，此段時間除板模工外，應尚 無其他工種進入，是原告此部分主張，亦不足採。故附表編 號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料等 情，洵堪認定。　 　6.證人劉炫成具結證稱：我於106年至109年間擔任系爭廠房之 工地副主任，附表所示之瑕疵部分，皆與板模有關，因板模 施工有缺失而產生；如牆面、柱體有偏差，會請打石或泥作 來補厚等語（見本院卷二第218、219頁）；證人張光宙具結 證稱：我曾為被告之受僱人，擔任系爭廠房之工地主任，系 爭廠房從開始挖地下室施作筏基時，原告的工期就沒有辦法 按時完成，包含到場的師傅數量，也未達到協調好的需求； 系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1至2樓全部塌陷，最後全部 拆除再植筋、灌漿。板模外牆部分拆模後，超過3公分以上 要打石處理，需要另外叫工，打石後混凝土屑掉在地上，需 叫小工及垃圾車處理。附表編號43是電梯機房，原告施作太 差，清水模必須要很平；因原告施作有缺失，所以才要做請 款單上面的工項，牆壁灌漿應該要平整，原告施工完後突出 一大塊，需打石才能平整等語（見本院卷二第240至245業） 。查證人劉炫成、張光宙之證述，與證人楊坤益、蔡文順、 陳聰林之證述大致相符，且有被告提出之照片、工程請款單 為證業如前述，綜上所述，系爭工程存在附表所示之各項瑕 疵等情，應堪認定。　　 (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，屬原告依兩造承攬契約所應施 作之項目： 　1.查系爭契約第12條第2款約定：「工程施工期間乙方應確實 保持工地整潔，及配合工程進行就其產生之雜物及建材整理 運出，以利工進。若有無法配合者，甲方得僱工處理，費用 由乙方支付，乙方不得異議。」則原告依約有確保工地之整 潔，並針對其產生之工程雜物及建材集中整理之義務。附表 編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料 ，業如前述，則附表編號7、12、16系爭廠房施工之垃圾、 雜物清除，依系爭契約第12條第2款約定屬承攬人即原告之 義務，屬系爭契約之約定範圍。 　2.按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」則原告 之施工若有瑕疵，依系爭契約之約定，應於期限內修復，此 屬原告依系爭契約所應施作之範圍。原告主張附表編號5、7 、8、10、12、13、15、16、21、36、42、43、44、46等工 程非系爭契約所應施作之項目範圍，經查： 　⑴附表編號5「植筋」，被告主張係因4樓機房樓梯板模未一次 完成，致樓梯未一體成形，因此於樓梯補做時需於牆體上補 植鋼筋；附表編號13「植筋」，被告主張係大門捲門施作時 ，因基座板模高度不足，需補植鋼筋補強基座強度等語，並 均提出御翔工程有限公司之請款單為證（見本院卷一第201 至205、231至233頁）。原告未對被告上開所辯具體駁斥或 說明，是被告所辯應屬可採，堪認此部分係原告施作板模之 瑕疵所致。 　⑵附表編號10之吊車費用，被告主張係因板模組裝不良造成爆 漿，打除凝固之混凝土後，需以吊車調離混凝土塊等語，與 證人張光宙於言詞辯論時證稱：原告的廢模、室內吊線不過 的打石部分需叫人工清理，並用吊車吊到樓下，再叫垃圾車 處理等語（見本院卷二第242頁），互核相符，足證吊車之 費用係為清理打石所需，與原告施作板模爆模之瑕疵有關連 ，為系爭契約原告所應施作項目之範圍。 　⑶附表編號15之鷹架拉焊板，被告主張係因板模施作順序不當 ，組裝不良，需拆除重做等語，並提出邑達企業行之請款單 為證（見本院卷一第241頁），原告未對被告上開所辯具體 駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，此部分係原告施作板模 之瑕疵所致。 　⑷附表編號21、36、43之油漆部分，係因清水模施工不良，天 花板、平頂及樑有不平整之瑕疵，需由被告雇用坤達企業社 以油漆工補土、研磨加以修補，業如前述，此部分屬系爭契 約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑸附表編號42鷹架損毀部分，係因原告施作板模爆模漏漿，而 使2樓西向之樓梯，因模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，已如前述，此部分屬系爭契約原告所 應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑹附表編號46之銹斑磨除部分，係原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭 廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，違反系爭契 約第12條第2款原告應保持工地整潔之義務所致，部分屬系 爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑺綜上所述，上開原告爭執之項目，皆與原告依契約所定之瑕 疵修補義務與工程維護義務有關，均屬系爭契約所應施作之 項目範圍。　　　　　　 (三)瑕疵修補之通知 　1.被告是否依系爭契約所定之方式通知 　⑴系爭契約第9條約定：「1.本合約簽訂後，甲乙雙方來往的文 件、備忘錄、會議紀錄、報表，無論面交、傳真、或郵寄， 均視為本合約效力的延伸，若任何一方有異議時，須於文到 三日內提出，否則即視為默認。2.甲乙雙方所行之洽商或通 知事項均應以書面按本約所載地址以掛號郵件寄送之，如因 拒收或無法送達導致遭退回者，則以郵局第一次投遞日期作 為送達日期。3.甲乙雙方地址變更時需立即以書面通知對方 ，否則須賠償因該疏忽所造成之損失。」觀諸該條契約內容 ，第1項約定雙方往來之文件，若一方提出之內容他方未提 出異議，則該內容視為契約之一部，第3項約定雙方變更地 址時需以書面通知對方，否則應負因此而生之損害賠償責任 ，惟第2項雖約定通知事項均應以書面，按系爭契約所載之 地址以掛號郵件寄送，卻未如同第1、3項約定違反之效果， 則應認未依照第9條第2項之方式通知，該通知即不生效力， 抑或認未依該項之方式通知仍生通知之效力，兩造就該項契 約之真意為何有所爭執。 　⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照 ）。則兩造就契約條款之真義有爭執，而契約之文義解釋存 在歧異時，應依契約簽訂之原因事實、經濟目的、一般社會 通念、經驗法則而為探求。本院審酌系爭契約第9條之整體 結構，僅第2項未約定違反之效果；又系爭契約係約定板模 工程之承攬，衡諸營造工程實務，板模工程施作之期間長而 項目繁多，且為後續工程之施作以及施工執照之期限，瑕疵 之修補具有一定之時效性與急迫性，若認所有項目之瑕疵定 作人皆應以書面掛號郵件寄送，未以此方式通知則不生效力 ，則有違契約之經濟目的與一般社會之理性客觀認知。是以 ，被告雖未依系爭契約第9條第2項以書面掛號郵件之方式， 通知原告系爭工程如附表所示之瑕疵，尚不因此導致該通知 不生效力，仍需視通知之意思表示是否符合民法相關規定而 定其效力，此解釋結果對兩造之權利義務方屬公平。 　2.被告是否已依民法第493條之規定合法通知瑕疵 　⑴按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」。查被 告於發現瑕疵時，曾在原告出具之工程估驗請款單上加註「 扣清潔點工」、「扣6月份点工」、「扣打石」等字，此有 原告提出之工程估驗請款單附卷可佐（見本院卷第37、41、 45頁），被告在工程估驗請款單上扣款，並標註扣款項目， 係在表明原告之工程不合規定或有瑕疵，爰依爭契約第14條 第3項之約定於工程款內扣款，原告亦於工程估驗請款單蓋 章，足見原告實已知悉系爭工程存有瑕疵，並同意被告扣款 ，應認瑕疵修補之通知已合法達到原告而發生效力。 　⑵再者，證人張光宙證稱：系爭工程現場工作的人是訴外人陳 玉昇，我有通知原告應於期限內完成修補，通知對象是陳玉 昇，修補瑕疵之磨平、批土等工程，板模行不會做，因此一 般是叫陳玉昇來看。工程實務上，就是通知板模行來看這些 瑕疵，就瑕疵的部份他們沒有意見，就會請後續的工程來施 工。原告只有在請款的時候才會出現，現場都只有陳玉昇等 語（見本院卷二第242至247頁）；證人劉炫成證述：現場施 工的小包叫陳玉昇。知悉系爭工程之瑕疵後，有通知小包陳 玉昇。我很少通知大包，因為通常只有小包在現場，通知瑕 疵修補時會告知修補期限等語（見本院卷二第218至221頁） ；證人蔡文順證稱：我和張光宙、原告的老闆3人一起在現 場，確認哪些部分需要打石。張光宙介紹說該人是原告的老 闆等語（見本院卷二第192至193頁）。觀諸證人上開證述， 可知系爭工程之現場負責人為原告之次承攬人陳玉昇，陳玉 昇就系爭工程有實際決定權限，亦有權代表原告進行修補。 　⑶綜上所述，被告已透過工程估驗請款單將瑕疵告知原告，並 將瑕疵之細項以及修補期限告知現場負責人陳玉昇，是被告 已依民法第493條之規定合法通知瑕疵等情，應堪認定。 (四)修補之必要費用及保留款之扣抵 　1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，乃對於已發生之保留款債權，附以不確定清償期限之約 定；倘同時約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之 情形發生時，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損 害者，定作人於該扣抵事由發生時為扣抵，該部分工程款債 權即歸於消滅，定作人得行使扣抵權以確定實際債權額。依 系爭契約第5條第2項約定，工程完成後10日內請款，10％為 保留款；系爭契約第14條第3項約定，如發現工程不合規定 或有其他瑕疵者，原告應在被告所定期限內修復，原告拒不 修復或逾期者，被告得動用原告未領工程款自行修復。是以 原告於施工完成，經被告驗收後，對被告已發生上開估驗款 及保留款債權，僅保留款債權係附以不確定清償期限。又原 告如有系爭契約第14條第3項所列情形，被告即得就其所受 損害，自未給付之保留款中為扣抵。 　2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭工程存在如附表所 示各項目之瑕疵，業如前述，惟被告為使工程如期完工並交 付長泓公司，故已於107年至109年陸續修補前開瑕疵，被告 難以再透過鑑定或其他方式證明各項瑕疵之程度以及損害之 數額，則本院審酌被告提出如附表所示，修補各項瑕疵之施 工廠商、金額、請款日期以及請款單，並審酌施作相關油漆 工程之證人楊坤益、打石工程之證人蔡文順、泥作工程之證 人陳聰林、系爭廠房工地主任即證人張光宙、副主任即證人 劉炫成之前開證述，認定瑕疵之損害數額為226萬4,570元。 六、綜上所述，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，故扣款226 萬4,570元為有理由。原告聲明被告應給付原告12萬8,630元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應 予駁回。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表：（即被告主張原告承攬施作系爭工程有瑕疵，而應自保留 款中扣款之各項目） 編號 請款日期 （民國） 金額 (新臺幣) 施工廠商 被告主張原告施工有瑕疵之部分 證據 1 107年6月10日 27,500元 昇泰工程行 1樓浴廁茶水間1樓廠內打石共11工×2500元/工 被證1 2 107年8月5日 18,750元 昇泰工程行 1樓內牆不平整，被告聘打石工7.5工×2500元/工 被證2 3 107年9月6日 26,250元 昇泰工程行 1樓內牆打石工共9工×2500元/工 被證3 4 107年10月6日 10,000元 昇泰工程行 B梯內牆不平整打石4工×2500元/工 被證4、4-1 5 107年11月5日 13,200元 御翔工程有限公司 4樓機房樓梯沒依規定一次完成，4樓空中造型4外樑施工錯誤植筋共330支×40 被證5、5-1、5-2 6 107年11月7日 136,250元 昇泰工程行 ①外牆不平整由原告與昇泰打石工協議打除30工×2500元/工 ②內牆及外牆門窗打除共24.5工×2500元/工 被證6、6-1 7 107年11月2日 52,500元 誠信水電工程行 3樓、4樓內部亂置的垃圾清理、土石板模餘料清理、垃圾分類、角材清理共37.5工×1400元/工 被證7、被證45之F1、F2照片 8 107年11月8日 5,200元 邑達企業行 北外牆3樓前板模施作錯誤鷹架拆除重作點工2工×2600元/工 被證8、8-1 9 107年12月5日 72,500元 昇泰工程行 樓梯台階高度不一打石、4樓欄杆爆模、電梯口模板鳳太大流漿、4樓西側爆模.....等打石工共29工×2500元/工 被證9、9-1、被證45之O1、O2照片 10 107年12月5日 3,000元 昌隆起重工程有限公司 吊爆流漿打石後混凝土塊吊車費 被證10、10-1 11 107年12月5日 52,500元 昇泰工程行 外牆爆模打石、西側外牆爆模東側碼頭前.....等打石21工×2500元/工 被證11、11-1、被證45之B1、B2、B5、B6照片 12 107年12月5日 77,700元 誠信水電工程行 2樓鐵件切除夾板模清理、3樓樑板模料夾板挖除、4樓板料搬運等.....共55.5工×1400元/工 3樓天花板樑板夾清除、鐵絲清除、雜物清理 被證12、被證45之E2至E5、G1至G7照片 13 108年1月5日 2,920元 御翔工程有限公司 大門捲門基座高度不足補植筋共73支×40元 被證13、13-1 14 108年1月5日 60,000元 昇泰工程行 4樓牌樓及圓柱爆漿後、側樓梯爆漿、1樓東側切固定鐵北側外牆爆模、4樓，南面內牆等，打石工24工×2500元/工 被證14、14-1、被證45之P1、P2照片 15 108年1月7日 5,200元 邑達企業行 4樓屋凸南面及北面鷹架拉桿板板模施工時需拆除復原點工2工×2600元/工 被證15 16 108年1月8日 114,100元 誠信水電工程行 戶外樓梯打石清理、4樓室內地面清理、B梯臂面水泥填縫、西南三角架上打石清理、4樓爆模打石清理、2樓露臺天花夾板清除、A梯雜物清理等共81工×1400元/工 被證16、被證45之H1至H6、G7、G8照片 17 108年1月9日 68,600元 誠信水電工程行 B梯2至3樓打石屑清除、2、3樓露臺打石屑清理、4樓北向外牆打石清除.....等共49工×1400元/工 被證17、被證45之I1、I2、I3、I4照片 18 108年2月1日 54,600元 誠信水電工程行 台電室外牆打石屑清除、1樓室內打石屑清理、4樓北向外牆打石清除...等共49工×1400元/工 被證18、18-1 19 108年2月1日 13,750元 昇泰工程行 圍牆爆模花台打石大門柱爆模等共5.5工×2500元/工 被證19、19-1、被證45之Q1照片 20 108年3月6日 40,000元 昇泰工程行 1樓外牆樓梯塌陷爆模打除16工×2500元/工 被證20、20-1、被證45之B3、B4照片 21 108年3月5日 301,250元 坤達企業社 3樓平頂清水模不平整油漆工研磨54.5工 3樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨61工 2樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨5工 被證21、21-1、21-2、被證45之J1至J26照片 22 108年3月6日 33,600元 誠信水電工程行 B電梯打石後機房清理、1樓外牆樑及壁面螺桿切除、1樓螺桿切除、4樓爆漿打石後清理...等共24工×1400元/工 被證22、22-1 23 108年4月7日 72,800元 誠信水電工程行 2樓天花板樑切釘子南向地平土石屑清理、2、3樓天花不平研磨西側樓梯打石屑清理...等共52工×1400元/工 被證23、23-1、被證45之S1、S2、J22至J24、O1、O2照片 24 108年4月7日 7,500元 承鴻工程行 北向牌樓厚補東北向5樓外側補線板共3工×2500元/工 被證24、24-1 25 108年4月7日 167,000元 承鴻工程行 外牆不平整各向泥漿捕厚超過3mm以上需補泥工工資 被證25、25-1 26 108年4月8日 45,000元 昇泰工程行 南面樓梯1樓捲門屋頂欄杆模縫太大南向廊道爆模...等打石工18工×2500元/工 被證26、26-1、被證45之T1至T3照片 27 108年5月2日 21,250元 昇泰工程行 西向處牆面角打石樓梯打石8.5工×2500元/工 被證27、27-1、被證45之B3至B4照片 28 108年5月7日 78,400元 誠信水電工程行 2樓3樓樑螺桿切除1樓大門打石屑處理南側圍牆打石屑清除、1樓天花板樑釘子切除、南碼頭打石屑清理...等共56工×1400元/工 被證28、28-1 29 108年6月5日 85,000元 坤達企業社 1樓及2樓頂樑倒角不平修補(工及料)因模板施作不良3樓切割螺桿 被證29、29-1、被證45之K1至K6照片 30 108年6月13日 80,800元 坤達企業社 1樓、2樓、4樓樓板平頂不平處再補漆(工及料) 被證30、30-1、被證45之K7至K8照片 31 108年6月10日 40,600元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證31、31-1、被證45之R1照片 32 108年6月10日 2,800元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證32、32-1 33 108年6月8日 2,500元 昇泰工程行 大門伸縮拉門柱不平打石南向圍牆1工×2500元/工 被證33、33-1 34 108年6月13日 15,000元 坤達企業社 3樓板模螺栓切除 35 108年7月3日 16,250元 昇泰工程行 東向水池不平整打石伸縮門軌道打石共6.5工×2500元/工 被證33、33-1 36 108年7月10日 45,500元 坤達企業社 2樓樓板平頂不平批土再補平油漆(工料) 被證34、被證45之L1、L2照片 37 108年7月10日 150,000元 易聖企業社(油漆) 2樓作業產線局部區域天花及樑不平修補 被證35、被證45之L3、L4照片 38 108年7月10日 7,000元 誠信水電工程行 2樓天花鐵釘磨除、2樓天花研磨水池打石清理...等共5共×1400元/工 被證36、36-1 39 108年8月10日 5,600元 誠信水電工程行 水池周邊打石屑1樓西南側打石屑清理共4工×1400元/工 被證37、37-1、被證45之V1照片 40 108年8月10日 2,500元 昇泰工程行 北向花台邊不平整打石1工×2500元/工 被證38、38-1 41 108年9月10日 21,000元 誠信水電工程行 1樓2樓3樓天花模板施工不平補土南碼頭模板施工不平等共15工×1400元/工 被證39、39-1 42 108年10月9日 9,000元 邑達企業行 工地鷹架損毀經與鷹架小包清點後需賠償由各包商共同支付，其中模板扣9,000元 被證40、40-1、被證45之C1至C3照片 43 108年12月28日 6,200元 坤達企業社 4樓機房平頂不平，油漆修補扣2工×3000元/工 被證41、41-1 44 109年2月10日 26,000元 晟琦工程有限公司 3樓牆角有諸多爆模產生之水泥塊經打除後坑洞需修補再研磨共65796應扣板模26000元 被證42、被證45之U1至U4照片 45 109年2月22日 165,000元 承鴻工程行 3樓天花平整度不足水泥補平點工7工、電梯上方補磚4工、1樓2樓天花平整度不足水泥補平點工54工、1樓大門柱捕厚1工，共66工×2500元/工 被證43、43-1、被證45之K9、K10照片 46 109年7月4日 30,000元 英綸商行 板模工之固定鐵片亂置於室內硬化地坪上方產生鏽斑造成驗收不合格，業主要求重新磨除之損失共158,619元，由模板負擔30,000元 被證44、被證45之M1至M4、N1至N4照片

2025-01-24

TCDV-110-建-160-20250124-1

上
最高行政法院

有關徵收補償事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第301號 上 訴 人 萬磊砂石行 代 表 人 潘柏諺 上 訴 人 威拓興業有限公司 代 表 人 陳亮穎 共 同 訴訟代理人 李平勳 律師 被 上訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 楊榮富 律師 上列當事人間有關徵收補償事務事件，上訴人對於中華民國112 年3月23日臺中高等行政法院111年度訴字第163號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、爭訟概要： (一)上訴人萬磊砂石行(下稱上訴人甲)部分： 　　緣被上訴人為辦理「臺中市烏日前竹地區區段徵收案」（下 稱系爭區段徵收），前報經內政部核准徵收臺中市烏日區（ 下同）頭前厝段7-1地號等土地及其土地改良物，被上訴人 乃據以民國107年10月2日公告徵收（公告期間自107年10月8 日起至同年11月7日止)，並以107年11月2日函，通知土地及 土地改良物所有權人公告徵收之補償費，於107年11月12日 在臺中市烏日區公所發放，如逾期未領視為拒領者，將依土 地徵收條例第26條規定，存入土地徵收補償費保管專戶（下 稱保管專戶）保管。上訴人甲之砂石工廠位在系爭區段徵收 範圍內，經公告及通知補償其工廠生產及營業設備遷移費新 臺幣（下同）422萬6,908元，營業損失部分則不予補償。上 訴人甲於徵收公告期間內，以107年10月31日陳情書（下稱 系爭陳情書）提出異議；經被上訴人辦理複估後，維持原徵 收補償費核定結果，通知改於108年4月8日發放；上訴人甲 仍有不服提出異議，經被上訴人再次辦理複估後，通知上訴 人甲複估結果，並得另依臺中市辦理公共工程拆遷建築改良 物補償自治條例（下稱補償自治條例）規定，申領自動拆遷 獎勵金；惟因財政部國有財產署中區分署函知上訴人甲有占 用蘆竹湳段77地號國有土地情形，並副知被上訴人所屬地政 局，被上訴人遂再辦理複估，扣除占用國有地部分之生產及 營業設備遷移補償費後，以109年10月19日府授地區二字第1 090251090號函（下稱異議查處結果）通知上訴人甲，應補 償之工廠生產及營業設備遷移費為422萬1,348元。上訴人甲 不服，以109年11月2日函（下稱系爭復議函）附陳情書提出 復議，案經被上訴人提請臺中市地價及標準地價評議委員會 110年10月20日110年第8次會議復議，決議維持異議查處結 果之原價額，被上訴人乃將該復議結果以110年11月12日府 授地區二字第1100297832號（下稱原處分一）通知上訴人甲 。上訴人甲不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分一關於 工廠生產及營業設備遷移費部分，命於2個月內另為處分， 並駁回關於營業損失補償費部分之訴願。嗣被上訴人則就工 廠生產及營業設備遷移費部分，另作成111年7月19日府授地 區二字第1110186896號函（下稱原處分二），維持原處分一 之補償額。上訴人甲仍有不服，遂向原審法院提起行政訴訟 ，聲明：「⒈訴願決定及原處分一關於營業損失補償費部分 暨原處分二均撤銷。⒉被上訴人應依系爭陳情書之申請，作 成給付上訴人甲工廠生產、營業設備遷移費及營業損失補償 合計1,834萬8,821元之行政處分。」經原審法院判決駁回。 (二)上訴人威拓興業有限公司(下稱上訴人乙，與上訴人甲合稱 上訴人等)部分： 　　上訴人乙非法營業之工廠亦位於系爭區段徵收範圍內，前未 經被上訴人辦理拆遷補償查估，經上訴人乙於107年11月7日 、108年4月8日、5月15日、8月26日提出書狀向被上訴人異 議，被上訴人依補償自治條例第11條、第12條辦理查估後， 以109年10月20日府授地區二字第0000000000號函（下稱原 處分三），通知查處結果，核予拆遷處理費79萬6,800元及 營業損失補助金8萬520元，並於翌(21)日送達，上訴人乙於 110年12月14日始提起訴願，經訴願決定不受理，提起行政 訴訟，聲明訴請被上訴人應依系爭陳情書之申請，作成給付 上訴人乙工廠生產及營業設備遷移費及營業損失補償合計19 2萬7,541元之行政處分，經原審法院判決駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠砂石生產原料之遷移費用，關於砂石土方數量之查估，上訴人甲已聲請原審會同測量機構履勘測量，原審未予調查亦未說明其理由，逕採信被上訴人之查估，判決不備理由且違背職權調查責任；又關於遷移費用之計算，應依補償自治條例第7條附表4，或土地徵收條例第34條第2項授權訂定之土地徵收遷移費查估基準第7點附表2等所列「搬運車資標準表」（下稱系爭附表），15噸以上卡車，每車次應以1萬1,000元計算，被上訴人逕以查得砂石車在臺中市範圍內往返載卸每車次車資2,200元之市場行情，計算應補償上訴人甲之砂石遷移費用，顯於法不合，且低於隔鄰砂石場之補償費，被上訴人有恣意、濫用裁量情事，原判決予以維持，違背法令。又被上訴人未於徵收公告期滿15日內1次發給補償費，應廢止徵收，重新辦理補償費查估作業。㈡上訴人乙雖非合法營業工廠而無請求徵收補償權利，但在系爭區段徵收於107年間核准前，已營業1年，應依補償自治條例第12條但書，以106年度營業損失百分之60，計給營業損失補助113萬741元，原處分三就此部分僅核予8萬520元有誤，上訴人乙應得依法請求，原判決認被上訴人無義務，於法有誤；而上訴人甲於109年11月2日所提之系爭復議函上有上訴人乙的共同簽章，顯示上訴人乙當時已對原處分三表明不服之意，原判決認上訴人乙遲誤訴願期間，違背經驗法則且理由不備等語。 四、惟查，原判決已論明：國家為興辦公共事業公益需要而徵收 私有土地及地上改良物，應予損失補償，是為填補人民因公 共利益所受之特別犧牲，不能因損失補償造成不當得利。本 件上訴人甲工廠之砂石生產原料遷移費之補償，因上訴人甲 未提出系爭區段徵收案公告期間殘餘砂石土方量供被上訴人 審核，被上訴人依前3次至現場測量之砂石土方數量平均值 計算應遷移砂石土方數量，並無違誤；系爭附表規定是指拆 遷建物須遷移動力機具、生產原料或經營設備時，所需之拆 卸、搬運及安裝費用，並未單就砂石生產原料之搬運費用予 以定明，且若依系爭附表規定以15噸以上卡車每車次搬運車 資1萬1,000元計算，其搬運費高於以通常載重35噸之砂石車 載運砂石之每車購置價格9,261元，顯不合理，基於損失補 償之合理公平原則，避免不當得利，被上訴人經查估訪查市 場上砂石車於臺中巿範圍內往返載卸之載運車資行情每車次 單價為2,200元，依系爭附表之上開單車次卡車車資，約可 為砂石車5車次之車資，依此比例計算搬運系爭砂石數量所 需車次及車資，並無違誤。至上訴人乙對109年10月20日之 原處分三遲至110年12月14日始提起訴願，已逾越訴願期間 ，上訴人甲所提出系爭復議函雖有上訴人乙之共同簽章，但 該復議函內均僅就上訴人甲之損失補償為相關陳情，並無任 何上訴人乙對原處分三之不服表示，難僅憑該函上有上訴人 乙之蓋章，可認上訴人乙對原處分三已合法提起訴願等語甚 詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原審提 出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所為之論斷，或就原判決其他與判決結果無關之贅 述，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決 究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-01-16

TPAA-112-上-301-20250116-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號 上 訴 人 嘉彬汽車貨運股份有限公司 法定代理人 李許秀卿 上 訴 人 陳學坤 共 同 訴訟代理人 李平勳律師 複 代理人 李 涵律師 視同上訴人 順盟運輸有限公司 法定代理人 蘇惠桐 視同上訴人 詹金虎 被 上訴人 交通部公路局中區養護工程分局 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 林堡欽律師 複 代理人 林柏漢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字 第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真 正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付 被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及 此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外） 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。　　 四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年 二月十九日」。　　 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限 公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即 屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定 。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被 上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車 貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被 告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前 開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。 嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被 上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆 、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公 共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊 等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本 院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及 於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分 別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條 第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院 審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本 院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴 人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁 ），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公 司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車 ）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車 號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許 ，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導 致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。 三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 （本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作， 其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線 外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣 苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路 ，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨 物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應 無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路 面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬 司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充 分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損 （下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰 依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應 連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、上訴人於原審之辯解： 　㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車 子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇 事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過 失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴 人之訴。 三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日 （下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫 落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下 稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通 設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用， 依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財 產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各 機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬 之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬 之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但 國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值， 除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照 規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不 計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值 為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元 ，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連 帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負 連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或 一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務 。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其 中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣ 項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被 上訴人預供擔保，得免為假執行。 四、上訴部分： 　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟 公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺 中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場 未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損 狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之 子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉 落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車 均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院 卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭 期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下 稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有 過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷 第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤 。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理 ，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範 圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍 有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲 明或陳述。 　㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車 就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並 聲明：上訴駁回。 五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往 北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北 上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台 車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第 一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子 車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車 頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。 　⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛 在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、 第二台車發生交通事故乙事無關。 　⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。 　㈡爭執事項： 　⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子 車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台 車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉 落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台 車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償 責任？ 　⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭 自認是否與事實相符？ 　⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？　 六、得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任 ；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠意旨可供參考）。 　㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為： 　　原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人 何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失， 但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失 ，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟 公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理 人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定 上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內 容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說 你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？ 你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問 ：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失 。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣， 就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟 順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負 責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件 的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武 ：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的 ，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（ 法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對 原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有 過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代 理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本 身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是 原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？ 這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說 要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這 邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系 爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無 故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭 自認行為。　　　　 　㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車： 　⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問： 肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視 線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號 由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到 砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經 下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察 問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。 總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位 ？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」 等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警 調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過 情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛 營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路 外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落 ，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方 車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、 天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障 礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務 官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為 何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務 官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（ 檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪 軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又 撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指 第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？） 我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案 陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面 的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之 同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟 ；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因 製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會 自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。 　⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（ 本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱 子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度 亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能 即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、 下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二 台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位 至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左 側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方 受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路 面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受 員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水 泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午 第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高 機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之 車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受 損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車 的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損 情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備 程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀 況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪 軸脫落等語，應非虛妄。 　⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第 三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路 面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等 語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第 一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落 路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第 二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、 右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟 之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之 撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並 不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送 請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由 於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段 落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞 車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力 增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車 子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型 圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之 第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損 脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落 第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程 因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方 追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車 車體發生碰撞之陳述，顯非可信。 　㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負 連帶責任： 　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未 充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方 第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同 前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定 注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失 行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。　 　⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載 貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛 裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻 覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可 佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯 示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭 車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。 　⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務， 已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發 生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定 ，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。 　㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部 分皆具獨立價值應予折舊： 　　被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之 公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公 務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依 中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。 前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」， 刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院 主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持 十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部 列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊 」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉 及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原 則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害 數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功 能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅 能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造 股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公 司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系 爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元 、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元 （以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立 價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計 算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無 庸折舊，洵屬無據。 　㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額： 　⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年 ，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之十分之九。 　⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日 設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（ 原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。 以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核 準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。 　⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料 、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折 舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加 計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系 爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。 查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利 息，自屬有憑。 　㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人 連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分 外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之 判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同 上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴 人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算 之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判 決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰 更正如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-112-簡上-68-20241231-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.