Know99判決書

搜尋結果：李明潔

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1244號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李明潔一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)548,570元，及自民國1 14年1月19日起至清償日止，按年息百分之7.63計算之利息，暨自民國114年2月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年2月1 6日向債權人借款650,000元，借款利率依年利率7.63%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款548,570元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-21

ILDV-114-司促-1244-20250321-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第565號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告練正亮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5889號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第388 號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文練正亮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「中華路1 段221巷口」等語部分，應更正為「中華路1段產業道路」等語。　㈡證據部分：被告練正亮於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第51頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明文。查：被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然闖越紅燈直行，致與告訴人彭秀貴騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份在卷可憑（見偵卷第75頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒊被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第51頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、本院準備程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛自用小客車時，疏未注意上情，貿然闖越紅燈進入路口，撞及告訴人騎乘機車，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告與告訴人達成調解並賠償完畢之情況（見本院交簡字卷第13、14、23頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第52頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌緩刑　　　⑴按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告雖曾因違反商業會計法等案件，經本院98年度訴字第3788號判決判處有期徒刑3月、1月15日，應執行有期徒刑3月15日確定，於民國100年3月28日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡字卷第31至32頁），然迄本案判決宣示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。　　　⑵本院審酌被告因一時失慮致觸法網，犯後始終坦承犯行，復與告訴人達成調解並已賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可憑（見本院交簡字卷第13 至14、23頁），堪認被告深具悔意。基此，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55889號　　被　　　告　練正亮　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、練正亮於民國112年1月14日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市龍井區中華路1段由南往北方向行駛，於同日12時9分許，行經臺中市龍井區中華路1段與中華路 1段221巷口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，適彭秀貴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區中華路1段 221巷口由東往西方向駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致彭秀貴受有左側第3-8肋骨骨折併血胸、左側橈骨中段和近端尺骨移位粉碎性骨折併橈骨頭脫位、左前臂腔室症候群、第七頸椎橫突骨折等傷害。二、案經彭秀貴委由蔡弈平律師、李明潔律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告練正亮於警詢時及偵查中之供述佐證全部犯罪事實。 2 告訴人彭秀貴於警詢時及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、補充資料表各1份、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片及監視器影像擷取畫面共23張證明： 1、本件車禍過程及現場情　狀。 2、車禍當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書1份告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-03-11

TCDM-113-交簡-565-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第427號上訴人即附帶被上訴人王素雲訴訟代理人張純銘被上訴人即附帶上訴人元源不動產有限公司法定代理人張淑梅訴訟代理人張姵淳蔡得謙律師蔡奕平律師李明潔律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月14 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3146號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國112年2月10日授權其子張純銘，與伊簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定將其所有坐落臺中市○○區○○段000○0○000○000地號土地（面積合計約85坪，下稱系爭土地），以總價新臺幣（下同）2,975萬元（每坪35萬元)，專任委託伊自112年2月10日至同年5月10日止之期間居間銷售，並於同年3月14日將委託售價每坪35萬元調降為每坪32萬元。迨伊覓得買方即訴外人巫錫賢，並收受其議價金後，上訴人竟拒絕配合後續締約事宜，且片面主張終止（誤為解除)系爭契約，並自行於112年 4月25日以2,717萬3,696元價額，將系爭土地出售移轉予訴外人○○○，依系爭契約第8條第3項第1至3款約定（下稱系爭條款），應視為伊已完成居間仲介之義務，上訴人自應給付按上開成交價格4%計算之報酬108萬6,948元等情。爰依系爭條款，求為命上訴人給付被上訴人108萬6,948元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊急需出售系爭土地以取得資金，然被上訴人拖延銷售進度，經多次溝通未果，伊遂於112年3月27日以高雄鹽埕郵局第45號存證信函（下稱系爭存證信函）對被上訴人為終止（誤為解除）系爭契約之意思表示，並於同年月28 日送達被上訴人後，伊始自行出售系爭土地，不符系爭條款等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人54萬3,474元，及自112年11月21日起加付法定遲延利息；並分別依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人54萬3 ,474元，及自112年11月21日起算之法定遲延利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本件經兩造整理爭執及不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第57-58頁）：　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⒈上訴人原為系爭土地之所有權人（見原審卷一第105-109頁土地所有權狀）。　⒉上訴人就委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜，全權委由張純銘代理，張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭契約；系爭契約第2條約定委託銷售總價額2,975 萬元（原審卷一第35-38頁土地專任委託銷售契約書、第111 頁授權書）。　⒊被上訴人為有巢氏房屋加盟店，並將上開受託仲介標的物配件予同業惠双房屋之加盟店宏紘不動產有限公司（下稱宏紘公司），該公司於112年2月26日與訴外人○○○簽立買方議價委託書，買方議價金額為2,550萬元，並交付面額25萬元支票予被上訴人供為議價金（原審卷一第281-282頁買方議價委託書、第283頁支票）。　⒋訴外人翔豪不動產經紀有限公司（下稱翔豪公司）與巫錫賢於112年4月8日就系爭不動產簽立不動產買賣意願書、承諾書，買方議價金額為2,717萬元，並收受50萬元議價金（原審卷一第191-193頁）。　⒌張純銘依民法第549條第1項、消費者保護法第43條規定，於1 12年3月27日以系爭存證信函向被上訴人為終止（誤為解除）系爭契約之意思表示，被上訴人於同年月28日收受該存證信函（原審卷一第165-166頁）。　⒍被上訴人於112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函回復上訴人系爭存證信函，不同意終止系爭契約，並表示繼續履行系爭契約（原審卷一第167頁存證信函）。　⒎被上訴人於112年4月17日以台中水湳郵局103號存證信函通知上訴人依其允諾每坪32萬元價額覓得買主，且已收取斡旋金，催告其於3日內簽訂買賣契約（見原審卷一第169頁台中水湳郵局103號）。　⒏上訴人以2,717萬3,696元價額出售系爭土地予○○○，並於112 年5月17日將系爭土地所有權移轉登記予○○○（見原審卷一第 41頁不動產交易實價查詢服務網、第171-175頁土地登記第一類謄本）。　⒐對卷附兩造之對話紀錄均不爭執（見原審卷一第261-279頁、第287-403頁）。　㈡主要爭點：　⒈上訴人有無系爭條款之情事? 　⒉被上訴人依系爭條款請求上訴人給付108萬6,948元，有無理由? 五、得心證之理由　　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。民法第565條、第568條第1項、第529條分別定有明文。是居間契約係屬委任契約之特別規定，應優先於委任契約而為適用，反之，若無特別規定，仍有委任契約相關規定之適用。查被上訴人主張上訴人原為系爭土地之所有權人，並全權委由張純銘委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜，張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭契約等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），堪信屬實。參以兩造均不爭執上訴人應支付報酬金額為成交價額之4%（見不爭執事項⒉），足認兩造間係成立媒介居間之法律關係。又民法關於居間契約之終止，並無特別規定，依上說明，關於系爭契約之終止仍有民法委任契約相關規定之適用。　㈡系爭契約已於112年3月28日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。又按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。查系爭契約第10條雖就委託期間有特別約定為自112年2月 10日起至同年5月10日止（見原審卷一第37頁）；然觀之張純銘與被上訴人員工張姵淳間於該委託期間之LINE對話截圖，可看出張純銘自112年3月4日起開始表示如由其自己賣系爭土地早已成交，對被上訴人表示失望，認被上訴人能力不夠，並表達欲提前終止系爭契約之意，更於同年月17日認被上訴人以不實銷售進展搪塞，嚴重質疑被上訴人之誠信（見原審卷一第279頁、第285-363頁）。足認上訴人於簽訂系爭契約後，僅歷時1月有餘，已對被上訴人之銷售能力、是否會誠信履約之信賴關係，明顯產生動搖。依上說明，即不得強令上訴人繼續委任，而不得以委託期間之特別約定排除民法第549條第1項之規定，是上訴人自得隨時終止系爭契約。　⒉又被上訴人主張：上訴人出具之授權書（見原審卷第111頁），僅授權張純銘代理簽訂系爭契約，並未授張純銘代理終止系爭契約之權利，且其僅為上訴人之代理人，竟以自己名義寄發系爭存證信函，復未表明代理上訴人之意，不符代理或隱名代理之要件等語；上訴人則辯稱：伊之不動產均係委由張純銘處理，伊有授權張純銘終止系爭契約等語。而按隱名代理之成立，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即足當之（最高法院111年度台上字第1044 號、第2356號判決意旨參照）。查被上訴人主張因上訴人不欲繼續系爭契約，由上訴人之代理人張純銘於112年3月27日以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人已於同年月28日收受該存證信函，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒌）；且上訴人既自陳有授權張純銘終止系爭契約（見本院卷第141頁)，復於本件訴訟仍委由張純銘為訴訟代理人進行訴訟（見原審卷一第157-158頁、本院卷第6 3-65頁），足認張純銘實有代理上訴人終止系爭契約之權限。再者，兩造均不爭執上訴人與張純銘為母子關係，上訴人委託被上訴人居間仲介系爭土地，係授權張純銘出面代理，被上訴人知悉系爭土地所有權人為上訴人，參酌卷內對話紀錄截圖所示，兩造有關仲介系爭土地相關事宜，確均由張純銘與張姵淳溝通聯繫，上訴人未曾親自與被上訴人接洽（見原審卷一第255-279、285-403頁），可知張純銘自始至終均係以上訴人之代理人地位自居。又張純銘係以自己名義寄發系爭存證信函，對被上訴人為終止系爭契約之意思表示，而被上訴人明知系爭契約之委託人係上訴人並非張純銘，仍於 112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函向張純銘表示不同意（見不爭執事項⒍)，且觀該存證信函所載「台端主張解除台端與本公司間之專任委託…本公司仍將依約繼續履行契約，為此本公司特以本存證信函向台端聲明之」等語，顯然張純銘雖以自己名義寄發系爭存證信函，然實際上有代理上訴人之意思，且此項意思亦為被上訴人所明知，依上說明，張純銘所為終止系爭契約法律行為之效果，自及於上訴人。另因居間履行過程，係以提供勞務給付作為手段，在性質上既屬繼續性提供勞務之契約，其契約關係一旦開始，其契約解消不應影響已完成之契約關係（例如已成立之買方委託議價關係），故當事人僅能行使終止權，則上訴人欲終止系爭契約，由張純銘以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示時，縱因不諳法律而誤為解除之用語，尚不能因此即無視其解消契約之意思，而仍應賦予有終止意思。是系爭契約於112年3月28日被上訴人收受該存證信函時，已合法終止。　㈢被上訴人得依系爭契約第8條第3項第2款約定，請求被上訴人給付54萬3,474元：　⒈依系爭契約第5條第1項約定「服務報酬：⑴支付金額：為成交價額之百分之四（內含營業稅）」，及第8條第3項第1至3款約定「專任委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（即被上訴人）已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務報酬之半數外，甲方（即上訴人）仍應支付依第五條第 ⑴項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間仲介者。②委託期間內，因可歸責於甲方之事由而片面終止委託契約關係者。③乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時。」（見原審卷一第101頁）。可知，上訴人縱未經被上訴人居間而出售系爭土地，然有系爭條款約定情事時，上訴人仍有給付報酬之義務。　⒉被上訴人固主張上訴人有系爭契約第8條第3項第1、3款情事等語，然依系爭契約第8條第3項第1款之約定，須上訴人於委託期間內自行出售系爭土地，始應給付被上訴人服務報酬。查被上訴人主張上訴人於112年4月25日以2,717萬3,696元價額出售系爭土地予○○○，並於同年5月17日將系爭土地所有權移轉登記予○○○，固為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒏）；惟系爭契約已於同年3月28日由上訴人任意終止，則系爭契約之委託期間應為同年2月10日至同年3月28日，上訴人於同年4月25日自行出賣系爭土地，與系爭契約第8條第3項第1 款約定之委託期間內有別，被上訴人自不得以該約款為請求。又被上訴人將系爭土地配件予同業宏紘公司，該公司於11 2年2月26日與○○○簽立買方議價委託書，買方議價金額為2,5 50萬元，並交付面額25萬元支票予被上訴人供為議價金（見不爭執事項⒊），而被上訴人即時向上訴人回報此情，然該買方係以每坪30萬元之價格為條件提出斡旋金，上訴人斯時仍堅持以系爭契約約定之每坪35萬元價格為條件，直至同年 3月14日始同意被上訴人以每坪32萬元之價格出售系爭土地，但被上訴人遲至同年3月28日前，均未曾向上訴人提出符合之買家等情，此有對話紀錄截圖可稽（見原審卷一第271- 277頁、第285-357頁）。可見被上訴人雖已收取該買方議價金，惟買方提出之買價遠低於上訴人提出之賣價，上訴人未與買方訂立買賣契約，自不得歸責於上訴人。至被上訴人雖提出另一買方巫錫賢112年4月8日之議價書為主張（見原審卷一第405-409頁），惟系爭契約已於112年3月28日終止，上訴人即無義務再配合被上訴人締結買賣契約。是被上訴人請求上訴人依系爭契約第8條第3項第3款約定給付報酬，自無理由。　⒊被上訴人另主張上訴人有系爭契約第8條第3項第2款情事等情；上訴人則辯稱其有急需出售系爭土地以取得資金之急迫情事，因被上訴人有拖延之情，未能於期限內配合，其始終止系爭契約云云。然兩造訂立系爭契約之時點為112年2月10日，上訴人應可審酌其急迫之程度以決定系爭契約之委託期間長短，卻仍與被上訴人約定委託期間為期3個月，自難認上訴人確有何急迫情事發生而須提前終止系爭契約。又審諸兩造對話截圖內容，上訴人雖於112年3月4日開始表示急需資金，一再催促被上訴人，嗣於同年月14日同意被上訴人改以每坪32萬元之價格出售系爭土地，卻於翌日向被上訴人表示每坪32萬元也不賣，之後買家出多少價也不賣等語（見原審卷一第279、285、293-297頁、第335-341頁），竟於終止系爭契約後1個月內之同年4月25日，即以總價2,717萬3,696元之價格出售予○○○（見不爭執事項⒏），其買賣價格接近每坪 32萬元（計算式：2,717萬3,696元÷85坪＝31萬9,691元，小數點後四捨五入），足認上訴人係以需求資金時間緊迫、堅持系爭土地售價等因素為由，使被上訴人無法順利於委託期間完成媒介系爭土地買賣契約，難認被上訴人有意拖延出售系爭土地。參以上訴人於112年4月9日向被上訴人稱上個月有建商已經簽約等語（見原審卷一第371頁），而上訴人於1 12年3月28日終止系爭契約後，卻能於112年3月29日至31日短短3天內，即已談妥系爭土地價格、條件並簽訂買賣契約，可合理推論上訴人已經在系爭契約存續時間內與建商有所接洽。而上訴人既與被上訴人簽署系爭契約，其自應依系爭契約專任委託之精神，請有意購買系爭土地之建商透過被上訴人與上訴人簽署買賣契約，否則上訴人即有規避給付被上訴人報酬之嫌。上訴人前揭抗辯當屬臨訟置辯，尚無可採。此外，上訴人既未舉證證明其有何合理事由，得在委託期間內提前終止系爭契約，其自具有可歸責事由，應依系爭契約第8條第3項第2款約定，給付被上訴人約定報酬之一半即54 萬3,474元（計算式：108萬6,948元÷2＝54萬3,474元）；被上訴人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第3項第2款、第5條第1 項約定，請求上訴人給付54萬3,474元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（見原審卷一第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-427-20250305-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第815號上訴人即被告李明潔上列上訴人與被上訴人凱基商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）176,623元，應徵第二審裁判費3,810元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官郭力瑋

2025-03-05

CDEV-113-橋簡-815-20250305-3

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號　上訴人即被告孫永富上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113 年度交簡字第548 號中華民國113 年5 月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10241 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。孫永富緩刑參年，並應依附件二本院113 年度屏簡移調字第44號調解筆錄所示內容，向被害人蔣林綉鳳支付損害賠償。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告孫永富（下稱　　被告）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日　　，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，希望能改判輕一點，並給予緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實並不爭執，惟認原審量處過重（見本院交簡上卷第85頁）　　。然按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀　　，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第50 02號判決意旨參照）。原審先以被告有自首情事，依刑法第 62條前段規定減輕其刑，再審酌被告駕駛自用小客貨車行經本案交岔路口，本應謹慎遵守交通規則，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，以維護其他用路人之安全，被告竟未善盡注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如原審判決犯罪事實欄所載傷勢，蒙受身體及精神上之痛苦；惟念被告坦承犯行，態度尚可；且根據交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，認被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；案外人宋慧語未減速慢行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；復審酌被告雖有意與告訴人和解，然雙方就和解金額未達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況，及被告有公共危險前科等一切情狀，量處有期徒刑5 　　月，並諭知易科罰金之折算標準，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。至於被告雖於本院審理中與告訴人蔣林綉鳳達成和解，並賠償部分款項（30萬元，見本院交簡上卷第71頁之本院113 年度屏簡移調字第44號調解筆錄，同附件二），而未及為原審審酌　　，然因尚有部分款項（36萬元），需由被告於日後分期給付予告訴人（同上揭處），是本院認為以緩刑之宣告（理由詳下述）作為評價已足，且較適宜，爰不另行酌減其刑。是被告上訴並無理由，應予駁回。四、末按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者　　，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要　　。查本件被告於本案發生前雖有不能安全駕駛動力交通工具之犯罪科刑紀錄，茲有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然法院就上開前案僅判處被告拘役30日，因此仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又被告於本院審理中與告訴人達成和解，並為部分賠償，有如上述，且被告坦承犯行，態度良好，堪認係因一時疏忽而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年，用啟自新，以勵來茲。又本院為使告訴人蔣林綉鳳之損害賠償獲得保障，爰斟酌雙方和解成立之內容，依同條第2 項第3 款規定，以如附件二本院調解筆錄所示內容作為緩刑條件，併宣告如主文所示。倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款、第74條第2 項、第4 款，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件一：　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第548號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孫永富　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000○00號選任辯護人　李明潔律師　　　　　　蔡奕平律師　　　　　　蔡得謙律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0241號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度交易字第411號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫永富犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　孫永富於民國112年1月14日15時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣屏東市廣興路由南往北方向行駛，行經廣興路與敬軍路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適宋慧語（所涉過失傷害罪嫌未據告訴）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿屏東縣屏東市敬軍路由東往西方向行駛，行經上開無號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未遵守劃設慢字之交岔路口，應減速慢行，即貿然前行，雙方發生碰撞，造成A車撞及坐在廣興路上之蔣林綉鳳，致蔣林綉鳳受有創傷性左側腦出血、右側第2至第4肋骨骨折併血胸等傷害。案經蔣林綉鳳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠訊據被告孫永富對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人宋慧語於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人蔣林綉鳳之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2份、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、内政部警政署車籍資訊系統查詢汽車駕駛人資料與汽車車籍結果、交通部公路總局高雄區監理所112年8月18日高監鑑字第1120152091號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、行車紀錄器影像暨擷圖4張、現場監視器錄影畫面擷圖2張、現場及車損蒐證相片22張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，被告為本案駕駛行為時，領有普通大客車駕照，有内政部警政署車籍資訊系統查詢汽車駕駛人資料結果在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛A車行駛至本案交岔路口，與B車同為直行車，左方車未注意暫停讓右方車先行，貿然直行，適逢證人宋慧語駕駛B車，行經本案交岔路口，未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，亦未減速慢行，致生本案交通事故，波及坐在路旁之告訴人，是被告就本案事故之發生確實有過失。且告訴人上開傷害既係因被告之行為所造成，被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間即具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（警卷第24頁)，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車行經本案交岔路口，本應謹慎遵守交通規則，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，以維護其他用路人之安全，被告竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為本不宜寬貸；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；且根據交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見略以：被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；案外人宋慧語未減速慢行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語，有交通部公路總局高雄區監理所112年8月18日高監鑑字第11201520 91號函暨所附鑑定意見書可佐（偵卷第17至22頁），可見證人宋慧語就本案交通事故之發生亦有過失；復審酌告訴人所受傷勢之程度，以及被告雖有意與告訴人和解，然雙方就和解金額未能達成共識，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第117頁），及被告有公共危險前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件二：臺灣屏東地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡移調字第44號聲　請　人　蔣林綉鳳訴訟代理人　蔣錦屏　　　　　　戴𥈈律師相　對　人　孫永富上列當事人間113年度屏簡移調字第44號損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月11日上午10時30分，在民事調解處調解成立，茲記其大要如下：出席職員：　　　　　　法　官　藍家慶　　書記官　張彩霞到庭調解關係人：聲請人　蔣林綉鳳訴訟代理人戴𥈈律師相對人　孫永富調解委員　羅寬惠經調解委員調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣300,000 元，給付方法：於民國　　113 年12月11日前給付原告蔣林綉鳳指定帳戶，戶名：書建　　龍、台北富邦屏東分行、帳號：00000000000000。二、餘36萬元，月付一萬元分期於每月自民國114 年1 月21日起給付，付完為止，二期未付視為全部到期。三、原告其餘請求拋棄。以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後　　　　　　　　　　　聲　請　人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　戴𥈈律師　　　　　　　　　　　　　　　　　蔣林綉鳳　　　　　　　　　　　相　對　人　孫永富　　　　　　　　　　　調解委員羅寬惠中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院屏東簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞　　　　　　　　　　　法　官藍家慶正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-27

PTDM-113-交簡上-59-20250227-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第40號原告彩嘉有限公司法定代理人趙素瓊訴訟代理人林姿瑩律師被告鎰菖實業股份有限公司兼法定代理人陳美鳳共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師李明潔律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為中華民國第M492661號「掀開盒結構」新型專利（下稱系爭專利）系爭專利之專利權人，專利權期間自民國104年1月1日至113年8月20日止。被告鎰菖實業股份有限公司（下稱被告鎰菖公司）未經原告同意或授權，於其所有之官方網站上販售掀開盒產品（型號如附表所示，下分別稱系爭產品1至12，合稱系爭產品），經原告購買後確認系爭產品之結構均相同，僅為型號差異，且原告就系爭產品6（型號RS41-4產品）與系爭專利進行比對，發現落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，侵害原告所有之系爭專利。依被告鎰菖公司所營事業範圍及規模，其於生產製造系爭產品前，具有避免侵害系爭專利之能力及注意義務，原告嗣於113年2月22日委請律師發函通知被告鎰菖公司系爭產品侵害系爭專利，並要求被告鎰菖公司停止一切侵害系爭專利之行為，然被告鎰菖公司仍置之不理，疏未注意系爭產品侵害系爭專利之情，持續為製造、販賣之要約、販賣系爭產品等行為，自具有侵權之過失。另被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人，自應與被告鎰菖公司負連帶責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項，請求判決：被告鎰菖公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品；被告鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害前揭專利之產品及從事侵害行為之原料及器具；被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行；訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告等則以：被告鎰菖公司於系爭專利申請日即103年8月21 日前，早已投入相當人力及資金進行掀開盒之研發及模具製作，於99年10月2日前已有銷售系爭產品7、8（即型號RJ51- 2、RJ51-3），同年11月16日前已有銷售系爭產品1（即型號 RS51-2），101年4月9日前已有銷售系爭產品3、9（即型號R S51-4、RJ51-4），102年11月22日前已有銷售系爭產品10、 11（即型號RJ41-2、RJ41-3），且至少於100年11月15日前已有銷售系爭產品8（即型號RJ51-3），102年5至8月間亦有申證5、6、7、8可證明已有銷售系爭產品7（即型號RJ51-2 ），系爭產品結構均屬相同，均早於系爭專利申請日103年8 月21日前。又附件編號1至3足以證明系爭專利請求項1、2、 6至9不具新穎性；編號4至16則足以證明系爭專利請求項1、 2、6至9不具進步性，系爭專利應為無效，系爭專利既有無效之原因，原告自不得以系爭專利對被告等主張權利等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第512頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年1月1日至11 3年8月20日止。㈡、系爭產品皆為被告鎰菖公司所製造及販售，系爭產品結構均相同，且落入原告系爭專利請求項1至2、6至9之文義範圍。㈢、被告於113年2月23日收受原告委請律師所寄發如原證6所示之函文。㈣、系爭專利之舉發案，經智慧局先後以112年8月17日（112）智專三㈠02017字第11220809780號、113年8月16日（113）智專議㈠02017字第11320835830號舉發審定書認定舉發不成立。後案目前訴願中。㈤、被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人。四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證據技術內容：　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：　　　　系爭專利第九、十圖所示，現有多層式掀開盒係主要於盒底(5)及盒蓋(6)間組設有數個中層(7)，並使盒蓋(6)及數個中層(7)於其後方處連伸有樞接塊(61)、(71)，且使該盒蓋(6)及數中層(7)於其樞接塊(61)、(71)下緣處設有與該盒底(5)後方樞接部(51)相對應之樞孔(611)、(711)、(51 1)，再以一樞軸(8)穿設於該盒蓋(6)、數中層(7)及盒底(5) 之樞孔(611)、(711)、(511)中，而將盒蓋(6)、數中層(7) 及盒底(5)樞接為一體，但現有多層式掀開盒無論是幾層之設計，其樞孔都在盒底同一位置，無法選擇變化。也就是由於現有多層式掀開盒其盒蓋(6)及中層(7)後方連伸之樞接塊 (61)、(71)係依與盒底(5)相隔距離，而呈具漸增的長度，故當掀開盒製造業者欲製作不同層數之掀開盒時，即須另行製作不同長度樞接塊(61)、(71)之盒蓋(6)及中層(7)之模具，而造成模具成本的提高，另對使用者而言，亦無法依場合或個人使用所需，自行調整掀開盒之層數，若欲攜帶使用不同層數之掀開盒，則須另行購買，以致造成使用者經濟上的負擔，且購置之多個掀開盒於擺放上係相當佔空間，亦造成使用上的不便性（系爭專利說明書【0003】、【0004】段，本院卷二第259至260頁）。２、系爭專利之技術手段：　　系爭專利提出如下掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層，且使盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝（系爭專利說明書【0007】、【0008】、【00 09】、【0010】段，本院卷二第260至261頁）。３、系爭專利之功效：　　　　藉此掀開盒結構設計，於製造上，僅需製作盒底、中層及盒蓋三個組件，即可生產出不同層數的掀開盒，另消費者購買到該掀開盒後更可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，據此，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益者（系爭專利說明書【0018】段，本院卷二第262頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6 至9之文義範圍。前開請求項內容如下： ⑴、請求項1：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝。 ⑵、請求項2：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間。 ⑶、請求項6：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑷、請求項7：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑸、請求項8：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。　　 ⑹、請求項9：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。５、系爭專利主要圖式（本院卷二第273至282頁）： ⑴、第一圖：本創作之其一實施例立體分解圖　　　　　　　　　　　　　　 ⑵、第二圖：本創作之其一實施例正視圖　　 ⑶、第三圖：本創作之其二實施例立體分解圖　　 ⑷、第四圖：本創作之其二實施例正視圖　　　 ⑸、第五圖：本創作之其三實施例立體分解圖　　　 ⑹、第六圖：本創作之其三實施例正視圖　　 ⑺、第七圖：本創作之其四實施例立體分解圖　　 ⑻、第八圖：本創作之其四實施例側剖視圖　　 ⑼、第九圖：現有之後視圖　　　 ⑽、第十圖：現有之側剖視圖　　㈡、系爭產品技術內容：　１、系爭產品技術描述：　　原告主張以系爭產品6(即型號RS41-4)落入系爭專利請求項1 、2、6至9之文義範圍，且系爭產品之結構均相同，為被告等所不爭執（本院卷二第506頁），以系爭產品6對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝。㈢、系爭產品之照片：依原告提出系爭產品6之照片（原證5、原證10），且被告等不爭執系爭產品結構均相同，以該產品代表系爭產品之照片如下：　　　　㈣、系爭專利有效性證據技術分析：１、申證2、3（分別為申證3-1、3-2、3-3，合稱申證3）： ⑴、申證2為102(西元2013)年11月13日至15日於亞太區美容展之「攤位確認單」，申證3-1為攤位照片，申證3-2為申證3-1 的局部放大圖，申證3-3為被告鎰菖公司於經濟部智慧財產局註冊之商標名稱COSMETY及圖，由申證3-1之照片中之5G-B 5B攤位編號可對應於申證2之5G-B5B攤位編號，申證3-1之「 COSMETY」商標圖樣可對應於申證3-3的商標名稱COSMETY，可認申證2、3為單一事實，即申證2、3為102(西元2013)年1 1月15日公開之亞太區美容展5G-B5B攤位照片，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），均可為系爭專利之先前技術。　　　　 ⑵、技術內容：　　申證2、3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應。 ⑶、主要圖式（本院卷一第583至587頁）：　　　　　　　　　　２、申證4： ⑴、申證4為103(西元2014)年1月23日公開之「ybf Double Delig ht Neutralizing Duo」之YouTube影片(網址：https://www .youtube.com/watch?v=PZ-vXDSLfn0)，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證4對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接。 ⑶、主要圖式（本院卷一第593至598頁）：　　　　　　　　　　　３、申證5至9： ⑴、申證5為被告鎰菖公司102(西元2013)年5月14日所簽訂型號RJ 51-2（即系爭產品1）掀開盒之採購合約、申證6為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年5月21日所開立型號RJ51-2 掀開盒之訂單、申證7為被告鎰菖公司之客戶依申證5於102( 西元2013)年6月10日所開立型號RJ51-2掀開盒之規格書、申證8為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年8月12日所申報型號RJ51-2掀開盒之出口報單及發票、申證9為103(西元2 014)年1月16日於部落格glow of beauty公開的P2HIGHLIGHT ING DUO EN EYESHADOW PEN IN 030 WARM EARTH之文章網頁 (網址：https://www.glowofbeauty.nl/p2-highlighting-d uo-en-eyeshadow-pen-030-warm-earth/)，且： ①、申證5之採購合約，其中ICS參照號(ICS REF.NO)「ICS-SD07 　 -RJ51-2」、產品描述(DESCRIPTION)「p2Beauty Rebel-eye 　 shadow duo packaging(C)」。 ②、申證6之訂單，其中品名「RJ51-2-成品-透蓋透底+p2 Beaut 　 y」、LOGO「p2 Beauty Rebel」。 ③、申證7之規格書，其中供應商品項代碼(Supplier Item Code 　 )「ICS-SD07-RJ51-2」、簡單描述(Brief Description)「B 　 eauty Rebel Eye Shadow Highlighting Mouse for Promo 　 AW13」。 ④、申證8之出口報單及發票，其中品項編號(ITEM NO.)「ICS 　 -SD07-RJ51-2 p2 Beauty Rebel-eye shadow duo packagin 　 g (C)」。因申證5至8皆具有「RJ51-2」、「p2 Beauty Rebel」字樣，且與一般銷售國外公司之簽約、訂單、開立規格、出口之順序相當，應屬為出口所作之連續事件，故申證5至8可相互勾稽。再者，申證9之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外形相同，且兩者蓋上皆印有「P2 BEAUTY REBEL」字樣，是以申證7、9亦可相互勾稽。是以，申證5至8可相互勾稽、申證7、9可相互勾稽，則申證5至9 可相互勾稽而屬於同一事實之關聯證據，其公開日期至少可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，其公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：申證5至9對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應　　，又設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增　　、減層數之組裝。 ⑶、主要圖式：　　　　　４、申證10： ⑴、申證10為98(西元2009)年9月1日公告之我國第M363832U號「複層式美妝用品盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　　　申證10為一種複層式美妝用品盒，包含有一容置部及一上蓋部，該容置部係形成至少一凹槽，且於一側緣上係向外一體延伸出有一凸片，於該凸片上形成有一結合孔；該上蓋部之一側係連接於該容置部之凸片的相對側緣，該上蓋部的另一相對側邊係一體延伸出一扣合部，其中，該容置部及上蓋部係為熱壓合之多層式結構，該多層式結構包含有一基板及至少一光柵層（申證10摘要，本院卷一第619頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷一第628、632頁）：　　　　５、申證11： ⑴、申證11為84(西元1995)年5月21日公告之我國第248023U號「可平面展開之複層式化菉盒體」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證11為一種可平面展開之複層式化粧盒體，包含有頂層盤、第一內層盤、第二內層盤、底層盤及蓋板等主要構件組成，其中頂層盤與第一內層盤間係藉穿接內軸筒與穿接外軸筒交錯對齊後以軸銷穿設定位，形成可翻轉架構，而第一內層盤第二內層盤間及第二內層盤間及底層盤間亦藉卡接內軸筒與卡接外軸筒交錯對齊後以卡接軸部卡合卡槽方式結合，使第一、第二內層盤間及第二內層盤與底層盤間樞接成可翻轉之一體架構，同時，於底層盤一側預設有底扣合缺槽分別對應第二、第一內層盤之內扣合缺槽及頂層盤之頂扣合缺槽，供蓋板實體容設，該蓋板底側端部設有樞接軸槽供底扣合缺槽內壁之樞接軸粒卡合，令蓋板與底層盤樞接一體，並以蓋板頂部之扣合部與頂層盤頂側部所設扣合容區結合狀態之改變，得收合或平面展開各層盤，達成各層盤表面之化粧粉餅、器具可供便利使用（申證11摘要，本院卷一第634頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第643頁）：　　　６、申證12： ⑴、申證12為83(西元1994)年10月26日公告之中國大陸第2180100 Y號「組合性多層式化妝盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證12為一種組合性多層式化妝盒。尤指一種多層式化妝盒，而其每一層化妝置料座，在構造設計上皆具可組合與拆卸性，促使該化妝盒在承裝化妝品時，能具有靈活的隨意更換化妝料的選擇性，且在該化妝置料座發生損壞或其內的化妝品料用完時，得以易於更換，提高其使用壽命，並極具實用價值（申證12摘要，本院卷一第651頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第657頁）：　　　　　　７、申證13： ⑴、申證13為89(西元2000)年6月6日公告之美國第06070749A號「 CASE, OF THE MAKE-UP CASE TYPE」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　申證13為A makeup case is composed of a bottom(2)and a lid(4) which is hinged to the bottom and can be re versibly locked against the said bottom.The bottom a nd the lid are formed from identical molded parts.A joint structure is designed to be used interchangeab ly for hinging the bottom to the lid or for reversib ly locking the lid against the bottom.The hinging of the bottom to the lid and the reversible locking of the lid against the bottom are provided by mechanic al snap-fasteningat the joint structure.（即一種化妝盒，由底部（2）和鉸接於底部且可逆地鎖緊於所述底部的蓋子（4）組成。底部和蓋子由相同的模製部件形成。接頭結構被設計成可互換地用於將底部鉸接至蓋子或用於將蓋子可逆地鎖定在底部上。底部到蓋的鉸接以及蓋相對於底部的可逆鎖定是透過接頭結構處的機械卡扣緊固來提供之意）（申證13摘要，本院卷一第669頁）。　　 ⑶、主要圖示（本院卷一第668頁）：　　　　　　　　　五、得心證之理由：　　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利權期間內，被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1 、2、6至9之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷二第512至514頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性：⒈新穎性部分：附件編號1至3部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具新穎性?⒉進步性部分：附件編號4至16部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具進步性?㈡、原告依專利法第12 0條準用第96條第1項之規定，請求被告鎰菖公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之系爭產品，有無理由？㈢、原告依專利法第120條準用第96條第3項之規定，請求被告鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害系爭專利之產品及從事侵害行為之原料及器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項規定、公司法第23條第2 項之規定，請求被告等連帶給付原告200萬元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：㈠、本件應適用之專利法：　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，原告得主張被告等應排除侵害、回收並銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告等前開抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於103年8月21日提出申請，經形式審查於同年10月31日審定准予專利，並於104年1月1日公告，故系爭專利是否有應撤銷之原因，應以其核准審定時所適用之103年3月24日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。又專利法第120條準用第22條第1項、第2項規定，新型專利於申請前已見於刊物者、申請前已公開實施者、申請前已為公眾所知悉者；新型專利為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，均不得取得新型專利。㈡、專利有效性關於新穎性部分：　１、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性：　　系爭專利請求項1與申證2至3比對觀之，申證2至3照片暨被　　告標示之名稱(本院卷一第526頁)已揭露一種掀開盒結構，　　係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底　　相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，申證　　2至3之盒底、中層、盒蓋即相當於請求項1之盒底、中層、　　盒蓋，故申證2至3已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包　　含：一盒底；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底　　相對應；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應」　　之技術特徵。依申證2至3照片暨被告標示之名稱所載(本院　　卷一第526頁)，申證2、3之照片係為掀開盒之側面照片，並　　無盒底、中層、盒蓋之間連接關係之細部照片，因此申證2 　　至3並未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使　　該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接　　槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與　　該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒　　底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接　　組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接　　槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處　　凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞　　接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔　　相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞　　接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；　　藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位　　置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。是以，申證2 　　、3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明　　系爭專利請求項1不具新穎性。另系爭專利請求項6至9為請　　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該等　　附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進　　一步之界定，申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具　　新穎性，故申證2至3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具　　新穎性。２、申證4是不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　　　　系爭專利請求項1與申證4比對觀之，申證4照片暨被告標示之名稱(本院卷一第528頁)已揭露一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，申證4之盒底、樞接槽、中層、樞接塊、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、中層、樞接塊、盒蓋，故申證4已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接」之技術特徵。依申證4照片暨被告標示之名稱所載(本院卷一第528頁)，申證4之照片係為掀開盒之側面照片，並無樞接槽、樞接塊之間連接關係之細部照片，因此申證4並未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵。是以，申證4 並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，另系爭專利請求項2為請求項1 之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故申證4亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： ⑴、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　　　系爭專利請求項1與申證5至9比對觀之，申證5至9照片暨被　　告標示之名稱(本院卷一第532至535頁)，已揭露一種掀開盒　　結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽　　，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於　　盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設　　有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞　　接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於　　中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設　　有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，　　以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、　　中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層　　數之組裝，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊　　、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中　　層、樞接塊、樞軸、盒蓋，故申證5至9已揭露請求項1「一　　種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中　　層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於　　其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜　　接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其　　樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接　　槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又　　於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設　　有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層　　相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與　　該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數　　之組裝」之技術特徵。申證5至9既已揭露系爭專利請求項1 　　之全部技術特徵，則申證5至9足以證明系爭專利請求項1不　　具新穎性。　　　 ⑵、申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具新穎性：　　系爭專利請求項2，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該盒底及該中層上係　　進一步設有容置空間」。申證5至9足以證明系爭專利請求項　　1不具新穎性，已如前述，申證5至9照片暨被告標示之名稱　　(本院卷一第541頁)並已揭露其中，盒底及中層上係進一步　　設有容置空間，申證5至9之盒底、中層、容置空間即相當於　　請求項2之盒底、中層、容置空間，故申證5至9已揭露請求　　項2「其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間」之　　附屬技術特徵。是以，申證5至9已揭露系爭專利請求項2之　　全部技術特徵，故申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具　　新穎性。　　　㈢、專利有效性關於進步性部分：１、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性： ①、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如前述。 ②、查系爭專利請求項1藉由上述申證2、3未揭露系爭專利請求　項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其　個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成　本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第　 262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，　申證2、3與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領　域中具有通常知識者，實難依據申證2、3所揭露內容即可輕　易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3尚不足以證明　系爭專利請求項1不具進步性。又系爭專利請求項6至9為請　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附　屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一　步之界定，按申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具　進步性，故申證2、3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具　進步性。　　　２、申證4不足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性：　　申證4未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層　　樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「　　並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接　　槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及　　盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合　　該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸　　心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如　　前述。查系爭專利請求項1藉由上述申證4未揭露系爭專利請　　求項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造　　成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證4與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證4尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、8為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證4亦不足以證明系爭專利請求項2、8不具進步性。３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性： ①、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，已如前述；由於申證5至9已揭露系爭專利請求項1、2之整體技術特徵，且申證5至9同樣具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，故系爭專利請求項1、2為所屬技術領域中具有通常知識者依申證5 至9之技術內容所能輕易完成，足以證明系爭專利請求項1、 2不具進步性。系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，　已如前述；依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第　 160至163、169頁)，申證5至9之中層係為1層，可知申　證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項8之四個中層數　目於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求　項8之附加技術特徵。又系爭專利請求項8之四個中層皆為相　同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之　連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中　層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式，申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭專利請求項8與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層，系爭專利請求項8之中層數為4層，故系爭專利請求項8僅係申證5至9中層數之簡單變更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專利請求項8不具進步性。４、申證2、3、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6 至9不具進步性： ⑴、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。依申證10圖式第5 圖所載，申證10之眼影盒係由上蓋52、容置板53、底板51所組成，並無可對應於系爭專利請求項1之中層；依申證11圖式第1圖所載，申證11之第一內層盤2、第二內層盤3雖可對應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證11說明書第7頁第4 至8行所載「……然後將第一內層盤2與第二內層盤3之樞接端緣接合，令卡接內軸筒21組合於內容槽33，且卡接外軸筒30 亦組合於外容槽26內，造成卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，使第一內層盤2與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構……」等語（本院卷一第639頁），可知申證11之第一內層盤2與第二內層盤3係以卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，並促使第一內層盤2 與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構，與系爭專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同，因此申證10、11均未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。　 ⑵、申證2、3、10、11均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3、1 0、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1 之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證2、3、10、11 之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證2 、3、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項2、6至9不具進步性。　　５、申證4、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6至9 不具進步性：　　　　　申證4、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽　兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接　　塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞　　軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該　　盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之　　樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該　　中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層　　其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組　　設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔　　設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術　　特徵，已如前述。申證4、10、11均未揭露系爭專利請求項1 　　「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊　　設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對　　應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊　　之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩　　側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸　　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數　　之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具　　有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自　　行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開　　盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所　　達成之功效而言，申證4、10、11與系爭專利請求項1仍有不　　同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證　　4、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創　　作，故申證4、10、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1 　　不具進步性。系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，　　其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其　　所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申　　證4、10、11之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步　　性，故申證4、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項　　2、6至9不具進步性。６、申證4、11之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證4、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵　　，已如前述。申證4、11均未揭露系爭專利請求項1「並於該　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功　　效而言，申證4、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、11所揭露　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求　　項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一　　步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術　　特徵，並為進一步之界定，自難依據申證4、11所揭露內容　　即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、11 　　所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即申證4、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不　　具進步性。７、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性： ①、系爭專利請求項6，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。系爭專利請求項7，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、系爭專利請求項9，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第532至535、541頁)所載，申證5至9之中層係為1層，可知申證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項6之二個中層數目、系爭專利請求項7之三個中層數目、系爭專利請求項9之複數個中層於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求項6、7、9之附屬技術特徵。又系爭專利請求項6之二個中層、系爭專利請求項7之三個中層、系爭專利請求項8之複數個中層，皆為相同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式，申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭專利請求項6、7、9與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層，系爭專利請求項6、7、9之中層數為2、3、複數層，故系爭專利請求項6、7、9僅係申證5至9中層數的簡單變更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。是以，就申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，從而被告主張申證5 至9、11之結合，自當亦足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。８、申證2、3、10至12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9 不具進步性： ①、申證2、3、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，已如前述。　　 ②、依申證12圖式第1、4圖所載，申證12之化妝置料座3、化妝置料座4、化妝置料座5雖可對應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證12說明書第3頁第16至23行所載「……只要將該化妝置料座3、4和5之背面邊面31、41和51以垂直面橫向對準底座體2背面上的L型槽軌211、212和213，然後滑入嵌插，再予以向下轉，並稍施力壓一下，即可令該化妝置料座3、4和 5背面的邊面31、41、51上的槽ロ311、411和511嵌套在底座2 上的L型槽軌211、212和213上，並利用槽ロ311、411和511的底邊與槽軌211、212和213相互搭ロ形成一如鉸鏈構體，使該多層化妝置料座3、4和5可以自由掀起或蓋下……」等語（本院卷一第655頁），可知申證12之化妝置料座的槽ロ311、411 和511係嵌套在底座2上的L型槽軌211、212和213上，與系爭專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同，因此申證12未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。　　 ③、申證2、3、10至12均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10至12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 6、7、9之創作，即申證2、3、10至12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。　　　　　　９、申證4、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證4、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵　　，已如前述。申證4、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功　　效而言，申證4、12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、12所揭露　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請　　求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進　　一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技　　術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證4、12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、　　12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作　　，即申證4、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、　　9不具進步性。　 、申證5至9、12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，　　，已如前所述，是被告主張申證5至9、12之結合，自當足以　　證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。 、申證4、10、11、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、 9不具進步性：　　申證4、10、11、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞　　接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿　　樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有　　一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以　　使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對　　應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以　　與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該　　中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞　　接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之　　樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的　　技術特徵，已如前述。申證4、10、11、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並　　使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽　　之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中　　層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使　　該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一　　貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又　　設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔　　，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使　　該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作　　增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該　　技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使　　用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購　　買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技　　術手段及所達成之功效而言，申證4、10、11、12與系爭專　　利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識　　者，實難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完成　　系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求項6、7、9為請求項　　1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項　　尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之　　界定，按難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完　　成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、10、11、12所　　揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即　　申證4、10、11、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、　　7、9不具進步性。　 、申證4、5至9之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前　　述，是被告主張申證4、5至9之結合，自當足以證明系爭專　　利請求項2不具進步性。 、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前　　述，是被告主張申證5至9、11之結合，自當足以證明系爭　　專利請求項2不具進步性。㈣、對原告主張不採之理由：１、原告雖曾主張申證9之相關照片，皆僅揭露其盒體之外觀，並未明確揭露其盒體之構成，故未能明確得知其樞接結構等　　之具體構造等語。惟申證9係第三人之網頁文章，其中申證9 　　第1至3頁附有盒體之照片，因該盒體外殼係成透明，且原告　　亦不爭執被告等提出之系爭產品7與申證9之結構相同，系爭　　產品7係透明之塑膠製品(本院卷二第510、596頁)，因其　　為透明材質之塑膠物品，故可以看出該盒體內部結構，應可　　認定。況本院依被告提出系爭產品7當庭勘驗，勘驗結果為：被告提出之產品為塑膠材質製品，有盒蓋、中層、盒底可以打開，產品頂面有黑色直條紋，並有英文字，如照片編號 5、6，上開產品為透明塑膠製品，可由頂部觀看至中層及盒底之情形；上開產品後方有樞軸、樞孔、凸設之樞接塊、凹設之樞接槽，底部則有白色貼紙上有手寫記載RJ51-2，白色貼紙外圍有打印之英文字「Decorative Cosmetic Containe r co.Ltd」等情（本院卷二第511頁），並當庭拍攝照片附卷可參（本院卷二第517至531頁），兩造就本院前開勘驗筆錄及照片亦當庭稱無意見（本院卷二第512頁），故原告　　前開主張已非可採。２、原告復於本院勘驗後具狀主張產品之結構或編碼均可隨時變更，無從推認被告於113年10月9日當庭提出之系爭產品7即為103年1月16日網頁圖片之產品等語，惟系爭產品7是透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，業經本院當庭勘驗如上，原告亦當庭表示無意見（本院卷二第512頁），頁如前述。再者，由申證9之圖片可得知該物品具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷一第612頁上圖），且具有樞接槽之技術內容（本院卷一第612頁下圖），亦具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷一第613頁上圖），應可認定，對應本院就系爭產品7勘驗之照片，照片編號1至4可得知系爭產品7具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷二第517至519頁）；照片編號3、4、15可得知系爭產品7具有樞接槽之技術內容（本院卷二第519、531頁）；照片編號 9至14可得知系爭產品7具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷二第525至529頁），堪認系爭產品7與申證9之物品應屬相同之盒體結構。原告僅泛稱產品之結構或編碼均可隨時變更，並未提出其他證據佐證，復未舉證證明二者結構上之差異，原告前開主張顯為其主觀之臆測，難認有據。故申證9之盒體外殼係透明，故可明確得知申證9之盒體內部結構，亦即申證9盒體之樞接結構等之具體構造，已於系爭專利申請日（103年8月21日）前公開，應可認定。３、原告另主張依申證9所呈現之圖示，沒有產品關閉及打開後面之圖示，無從以申證9之圖示得知悉產品的完整內在或樞接接之結構特徵，以及樞孔的設計在同軸心等高之位置，以　便做增減中層層數的組裝，無法由被告等提出之系爭產品7 　與申證9來做認定其結構是否相同等語，惟查，原告就系爭　產品7為透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，均不　爭執，已如前述，以系爭產品7為塑膠透明材質，故可知悉　其有盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接塊、樞接槽等結　構，而由申證9之圖片觀之（本院卷一第611、612、613頁）　，其亦為透明之產品，雖裝有化妝品之內容物，惟仍可看出　申證9之盒子具有之盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接　塊、樞接槽等結構，與被告提出之系爭產品7結構相同，且　系爭產品7與申證9上述結構相對位置亦相同，原告於本院勘　驗後復行主張被告提出系爭產品與申證9不同乙節，復未提　出其他證據供本院審酌，原告事後之主張，顯與事實不符，　應非可採。４、就被告等提出之申證5至8部分，原告就其形式上真正已不爭　執，僅主張與產品之結構及技術無關等語（本院卷二第636 　頁），查申證5至8雖均為影本，惟其皆具有「RJ51-2」、「　「p2 Beauty Rebel」等字樣，且與一般銷售國外公司之簽約　、訂單、開立規格、出口之時序相當，當屬被告鎰菖公司出　口系爭產品之相關資料，應可認定。復依被告鎰菖公司申請財政部中區國稅局沙鹿稽徵所於113年12月22日補發102年7 、8月營業人銷售額與稅額申報書(401)報表（本院卷二第64 9頁），記載「經海關零稅率銷售額」為「12,488,898」，與被告等自行提出之乙證26營業人銷售額與稅額申報書(401 )報表記載「經海關出口免附證明文件者」12,488,898（本院卷二第641頁），互核一致，堪認乙證26、乙證27可相互勾稽。又乙證26財政部中區國稅局營業人申報適用零稅率銷售額清單第2頁項次2的出口報單號碼為「ATBC02UV593163」（本院卷二第645頁），亦與申證8之出口報單號碼相符等情（本院卷一第605頁），堪認申證5至8均為真正。復參酌被告鎰菖公司業務經理蘇𡟯雅經公證之證明書(本院卷二第617 至632頁)，堪認其於在職期間，確有經手過被告鎰菖公司與香港International Cosmetic Suppliers Ltd公司(下稱ICS 公司)於西元2013年5月14日至2013年8月12日間之交易(即前開申證5至8之交易事件)。又申證9係第三人於荷蘭之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外形相同，益徵申證5至8為真正。再者，系爭產品7與申證9結構相同已如前所述，申證9足以證明系爭產品7公開日期至少可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，而申證9之盒體具體構造足以證明系爭專利請求項1、2、6至 9不具專利要件，均經本院認定如前，故原告上述主張均非可採。六、綜上所述，申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性；申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性；申證5至9分別與申證11、申證12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性；申證4、5至9，申證5至9、11之結合分別足以證明系爭專利請求項2不具進步性，依專利法第120條準用同法第22條第1項、第2項之規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告於本件民事訴訟自不得對被告等主張系爭專利之權利，則本件排除侵害、回收並銷毀系爭產品及損害賠償等其餘爭點，即無逐一論駁之必要。是以，原告依專利法第120條準用第96條第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　　　　　　　附表：編號型號備註 1 RS51-2 2 RS51-3 3 RS51-4 4 RS41-2 5 RS41-3 6 RS41-4 原證5、10 7 RJ51-2 8 RJ51-3 9 RJ51-4 10 RJ41-2 11 RJ41-3 12 RJ41-4 備註：編號1至12分稱系爭產品1至系爭產品12 ，合稱系爭產品，被告等不爭執系爭產品結構均相同附件：編號專利有效性證據組合 1 新穎性申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性？ 2 同上申證4是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 3 同上申證5至9是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 4 進步性申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性？ 5 同上申證4是否足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 6 同上申證5至9足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 7 同上申證2至3、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 8 同上申證4、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 9 同上申證4、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 10 同上申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 11 同上申證2至3、10至12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 12 同上申證4、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 13 同上申證5至9、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 14 同上申證4、10、11、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 15 同上申證4、5至9之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性? 16 同上申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性?

2025-02-26

IPCV-113-民專訴-40-20250226-2

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2318號上訴人劉玉潔劉俊雄共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師被上訴人拜倫營造有限公司法定代理人叢哲怡上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度建上更一字第46號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人劉玉潔前於民國105年3月11日以上訴人劉俊雄為保證人，與被上訴人就系爭工程簽訂系爭契約。被上訴人實際施作面積26 2.9坪，工程總價新臺幣（下同）1,752萬3,975元，劉玉潔另應負擔原判決附表一編號5、11以外所示款項51萬0,970元。綜參系爭工程設計監造人及下包廠商證詞、相關人員LINE 對話紀錄，上訴人自認被上訴人於106月2月23日移交工作物等節，可認系爭工程取得使用執照時，僅完成主體結構，仍有內部裝修工程須繼續施作，於106年2月始完工，被上訴人請求權時效應自斯時起算，並未罹於消滅時效。至上訴人提出之證據資料至多僅能證明工程存有需要修補之瑕疵，不得逕行拒付全部報酬。準此，扣除劉玉潔已付之1,608萬9,738 元，被上訴人得請求給付工程款194萬5,207元，劉玉潔則無可為抵銷之債權存在。從而，被上訴人依系爭契約第2條約定及民法第505條第1項規定，請求劉玉潔如數給付工程款本息，及依民法第739條規定請求對劉玉潔之財產強制執行無效果時，由劉俊雄給付，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至原審認定系爭工程取得使用執照時未全部完成，直至106年2月間始完工，其判斷當否，要屬事實認定，不具應予許可上訴之原則上重要性。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審並未認定上訴人占有使用系爭建物即屬完工，且已說明心證之所由得及上訴人主張、舉證不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由或理由矛盾。上訴人就此所為之指摘，不無誤會。至本院108年度台上字第2 672號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2318-20250219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3797號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李明潔一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰玖拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人李明潔於民國（以下同）96年6月21日、109年 8月19日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）計算之利息。（參原證一信用卡申請書）。截至民國114年2月9日止帳款尚餘新臺幣（以下同）229,893元，及其中本金222,017元未按期繳付。二、查債務人至民國114年2月9日止，帳款尚餘229,893元及其中本金 222,017元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第003797號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣60102元李明潔自民國114年2月10日起至清償日止年息8.75% 002 新臺幣161915元李明潔自民國114年2月10日起至清償日止年息15%

2025-02-14

PCDV-114-司促-3797-20250214-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1597號原告李明潔被告森鴻宇胡珍綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年11月11日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第76頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告甲○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊前於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後育有未成年子女2人。詎被告乙○○於111年10月18日與伊前往臺中旅遊途中，突然向伊表示雙方婚姻無法繼續維持，於同年10月27日起，更與伊分房，並經常利用通訊軟體LINE撥打電號逼迫伊同意離婚，亦經常於夜間獨自出門，甚至晚歸或不歸，直至112年2月4日，伊始自被告甲○○之前夫處，得悉被告2人間互有不軌之情事，伊乃於同年4月17日與被告甲○○ 聯絡，經被告甲○○坦承知悉伊與被告乙○○間仍有婚姻關係之情況下，仍與被告乙○○間發生婚外情等語，被告乙○○因而意識到無法再遮掩上情，先獨自搬離原住所，再透過各種手段逼迫伊與渠離婚，甚至，於113年6月3日帶子女前往臺中旅遊時，不避諱偕被告甲○○一同前往，被告上開行為不僅踰越社交分際，而侵害伊之配偶權，亦致伊痛苦不堪，並前往精神科診所就醫治療，而情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告乙○○則以：　㈠我於出遊期間，僅係向原告聊表我的心裡話，我不可能說離婚二字，對話中還說了怎麼分配產權跟照顧小孩的事情，是原告自陳伊寧願我有人等語，我根本沒有出軌，原告無法接受婚姻中我等2人三觀不合與多年摩擦、爭執，就泛言我未進一步說明，且我並非說完上情後，才有分房動作，平時有很多原因而分房睡，是我不想與原告有身體接觸，不想繼續被原告在身體與精神上之虐待，因個性、房事、生活關係不和睦等，而時常爭吵，只有分房時，我才有空間先做伸展運動，讓身體放鬆比較好睡，且有時忙完工作要上樓整理東西、洗澡，怕會吵到小孩睡覺，原告也通常會先睡，且有時打呼很大聲，我會不易入眠，我才選擇分房睡。　㈡因原告只要提到婚姻之事，就會說我在逼迫伊，我選擇傳訊息之方式，讓原告有時間冷靜理解我所表達之想法，然原告只想跟我要錢，加上平時不和睦的相處，我覺得我是1個不被善待的工人。　㈢我下班仍然會去接小孩，陪伴小孩，預備小孩晚餐，想到婚姻之事而心情差時，傍晚我會出門兜風，也會告知原告我在附近找地方休息，以利我退房後，仍回到家繼續好好工作，並非如原告所揣摩我有婚外情。　㈣被告甲○○於2月4日在我住家1樓，預約幫渠之哥哥清洗車輛，然後開至中壢交車，然當時我不知道原告請徵信社跟蹤我與被告甲○○，然我跟被告甲○○僅是客戶關係，我當日只是交車給客戶，且我等10年多前就認識，後來雙方均有家庭而沒有聯絡，殊不知係原告與被告甲○○之前夫勾串，被告甲○○之前夫甚至跟我勒索300萬元，毋寧是捕風捉影，扭曲為我與被告甲○○有婚外情，我因此感到氣憤與委屈，所以偶爾為了敷衍原告，我會故意說我是因為出軌才要跟原告離婚等語。　㈤至於原告與被告甲○○間是否有對話，我並不清楚，然我從未遮掩要跟原告談離婚之事，只是多年來原告多次與我爭執、冷戰，這就是我等在談家務事，轉變為討論離婚之事，只是此事不談，轉換變成只針對男女間之事。　㈥我會選擇先搬離原住處，是因為我父親避免衝突上升，叫我先搬離，我父母早知道我與原告間不存在夫妻關係之共識與接觸，我並非無故搬離，是我等形同陌路，我不想繼續假裝夫妻角色生活而已，我只是不知道要如何面對原告及家中氣氛差之壓力，另方面，我會搬離也是因為住家正在轉換準備出售中，原告也收了我家分給伊之100萬元，然原告堅持要帶著小孩在身邊，也請我暫時幫忙找租屋處，這段期間就暫時住在原住處。　㈦我從未使用任何手段要求原告離婚，我都跟原告說我們要當友善的父母，要以孩子的利益為考量，是原告因經濟上需求，跟我要錢，也請我母親跟我借錢要給伊，但我跟原告請求返還時，也不是要原告立即還錢，嗣房子有修繕補助費可以申請，原告亦將孩子當藉口，利用我對孩子的付出，說是要給小孩，沒有要還我，而不顧當初我協助買房之事，讓我形同孤立，這全是因為原告已經走偏跟利益充斥。　㈧原告指稱我不接小孩，不給教育費，那是因為原告上班到很晚，無法照顧小孩，我有時剛好也加班，但都有請家人先到補習班接小孩到家中用餐，就算沒人接，補習班也可以課留到家長前來接送；原告又指稱我不給家中錢，更是捏造，因為我後來均有補上，如果錢都給原告，就無法整合生活、婚姻、金錢之分配；再者，我也有在假日帶小孩出遊，照顧小孩學業及人際上之問題，且我每月都有分配小孩的開銷與需求。　㈨113年6月3日帶小孩去臺中玩，帶的人是我，也是我負責花錢，為何總要在我跟小孩之關係上一再造成破裂跟損傷，如果說是被告甲○○陪同，請原告不要只是一直針對跟捏造，是被告甲○○侵害了我等之婚姻等語，資為抗辯。四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄之圖檔、大頭貼、用詞、時間，均非我本人等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠原告於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後育有未成年子女2人，原告與被告乙○○間，並自112年間對於被告乙○○涉嫌與被告甲○○間發生踰越正常男女交往分際之事，發生爭執，並提及離婚問題等情，為兩造所未爭執，並據原告提出戶籍謄本及伊與被告乙○○間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖畫面為證（見本院卷第7至11頁），並有被告乙○○所提與原告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第42至46 頁），是此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。　㈢原告主張被告間存在踰越正常男女交往分際之關係等語，固均為被告所否認，惟查，觀諸上開原告與被告乙○○於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告乙○○主動向原告表示：你們一直問，我是不是有喜歡的人了，在外面有人，這個問題，我承認有，但絕對不是因為這個人的關係，然後我要跟你提出這些，媽媽剛剛也在問我，我自己也跟他說了，我可以給你看，我其實根本就不想隱藏什麼，因為我很坦白，很坦誠，面對我自己的心，這樣下去，我很煎熬，我的心理狀態，影響著生理狀態等語，嗣經原告與渠爭執，復表示：「我真的快要受不了了」、「我也不敢上床」、「因為我的心不在了」、「（原告稱：因為你跟他上床了）我不想騙你」、「（原告稱：你當然不需要我，有人照顧你，照顧得好好，你去享受吧）對我來說這是有感情我才有辦法」、「（原告稱：那我就說，你們等著付出代價）你承認我的感情，以前你也不面對我」、「（原告稱：如果你有心要解決，我們會變到這樣嗎？你一頭熱想要逃，不是嗎？）我真的是很孤單很孤獨，我承認我愛上他」、「（原告稱：那你去愛阿，不關我的事）我不是沒有重新的抱過你當時，但我真的沒有得到你的回應，我一定要動作大到這種程度」、「對不起，我也是真的是對這份感情感到疲累，我對她有感情，我是真的死心很久了，我才這樣忠於我的感情跟他在一起...我只能說，在我們這幾年的努力下，最後造成了遺憾，我只求你要我了周遭，為了阿○阿○（真實暱稱詳卷）跟我談離婚，然後寫好我們協議的條件...」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第8至11頁），可知被告乙○○係在向原告解釋2人間感情如何淡化，並表示自身已另外心有所屬，而多次解釋下，均經原告無法諒解，始改為協議2人間離婚後之各項事宜安排；再觀諸原告所提出與被告甲○○於通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖內容，亦可見被告甲○○回復原告：「我們確實在婚姻中犯了錯，我當然知道你們有婚姻在，說真的誰都不願意這樣，我們過去是如何那也就過去了，我這幾年裡我們都沒有打擾彼此，看到你們和樂融融的一個家庭我當然很開心，我們也還常常碰面，但我們都沒什麼交集，至今事情也已經發生了，感情自然走到這裡，真的對不起。那天妳婆婆也找我出來談，我知道造成大家很大的傷害，但是我們就是發生了，我跟妳婆婆說我願意放下，我也承認我們在婚姻中做錯了，對妳來說很傷害，妳婆婆最後問我有想說什麼話，我也跟她說了「對不起」，她說她會幫我轉達讓妳知道。站在妳的立場，妳或許無法原諒這樣的事情，但...我真的放下了，我也不在與他聯繫了，我們就這樣結束了，我不知道他過的好不好，只是我知道他過得很辛苦很疲憊。妳說的很好我也是為人母親，這樣的事情確實是傷害到小孩了，但是我們確實也這樣做了，我只能說感情自然而然就這樣產生了，那也就坦然去面對了，真的抱歉。再來呢？我跟我前夫的事情，我們有太多的問題和他的一些行事舉動，他的確是傷害到我了，我才是真正被他傷害的人，但那也是我們的家務事，我相信妳多少應該知道一些，我也聽了乙○○說了他自己這幾年的辛勞，但這也是你們的家務事，在還沒有來得及處理的時候，抱歉！我們犯下這樣的錯誤，至今不管你們是怎麼認為的，我只是想說這不是我單一方面的問題」、「（原告稱：在婚姻中發生的感情，沒有什麼自然而然產生的...）是啊！沒有人逼我們，在你們還有婚姻之下，那是我們自己貪圖也好自私也好，犯下這種錯誤，但是 ...在懊悔也沒有用了，事情就發生了，我也承認了，確實造成妳的傷害，我並沒有不承認，我確實也沒有把我自己的快樂建立在妳跟孩子的痛苦上，這不是我單一方面的問題！整體是見被攪的很複雜。我指的放下是說我必須要割捨要退出，而不是在逃避，這樣你們才能去處理你們原本婚姻中出現的問題，中間參雜太多人事且不好釐清，不是如此嗎？我的回應對妳來說是種傷害？我不太懂這句話的意思？妳有很多疑問我必須要回應妳不是嗎？那是我婚姻的問題，但我沒有說要把傷害轉嫁到妳身上」等語（見本院卷第14至18頁），益徵被告間確實存在男歡女愛之情，此已踰越正常男女交往分際之關係，而共同侵害原告之配偶權明確，是被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，且酌以我國社會風俗，並非全然捐棄夫妻間長相廝守之忠貞情誼，被告上開之所為，雖僅係相互喜歡之關係，然已非社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告與被告乙○○間家庭共同生活之互信基礎及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原告之身分法益達情節重大之程度，使原告因而蒙受相當之痛苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金，自堪認有據。　㈣被告固分別以前詞置辯。惟查：　⒈被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時，自承認識被告甲 ○○，然否認上開原告所提與被告甲○○之對話紀錄截圖所示頭像之人，為渠所認識之被告甲○○等語（見本院卷第77頁），並庭呈手機畫面顯示渠所認識之被告甲○○之頭像，供本院拍照留底存證，有該手機畫面翻拍影像在卷可稽（見本院卷第 86頁），復經原告於該次言詞辯論結束後，提出與上開原告與被告甲○○之相同對話紀錄截圖，僅對話者頭像更正之截圖畫面，可見該更正之頭像畫面與被告乙○○於上開庭期所提供之手機畫面翻拍影像相符，此有該對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第82頁），被告並於本院114年1月6日言詞辯論時，陳稱：「（上次開庭你一切陳述，是否出於你自由意願所陳述？）對」、「（上次開庭你的陳述是否均真實，沒有說謊？）沒有」、「（(提示本院卷第82頁、第86頁)有何意見？）這個應該請胡小姐到庭答辯。」等語（見本院卷第94頁背面），可疑被告乙○○如於本院113年11月11日言詞辯論所陳之內容，均為真實且無人干預其意思表示之自主，何以原告能提供與被告乙○○所提供手機畫面所呈被告甲○○同一之影像？又何以被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時能坦然提供上開手機畫面，卻無法於本院114年1月6日言詞辯論時解釋2者頭像何以相同？且被告甲○○之姓名於我國所轄臺灣及澎湖金門馬祖地區並不普遍，全區域僅有7人同名同姓，其中，僅有1人住址位在桃園市，有共計5人住址位在臺灣北部區域，此有戶役政個人資料查詢結果在卷（見本院個資卷），復對照上開原告所提供與被告甲○○之對話紀錄中，對話者亦於回應之訊息中提及被告乙○○之姓名，代表該對話者認識被告乙○○，此顯然被告乙○○所認識之被告甲○○應即為原告上開提供之與被告甲○○對話紀錄之對話者，則被告上開辯詞，應均係渠等為求卸責所為之狡辯之詞，絲毫不可採。　⒉被告乙○○復以渠與原告間婚事不合，且有照顧家庭等語置辯，然被告乙○○此部分之辯詞，僅會影響本院核定慰撫金之數額，並無解於被告乙○○已對原告配偶權所造成侵害之事實，是被告乙○○此部分之所辯，應亦無妨本院上開認定之侵權行為事實。　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經審酌被告上開逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係之程度，及對原告所造成之痛苦程度，原告所陳患有憂鬱症等精神疾病，及提出陳炯旭診所於113年6月8日、同年6月15日開立之診斷證明書為證（見本院卷第18、19頁），並從被告乙○○所提供與原告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，可知被告乙○○並非毫無照顧與原告間之家庭生活（見本院卷第46至69頁），兼衡本院職權調取兩造戶役政及稅務電子閘門所示之身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償金額應以6萬元為適當，逾此部分之請求，則礙難准許。㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年7月11日送達於被告（見本院卷第23、24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1597-20250213-3

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第815號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人陳靜盈潘俐君謝輔城被告李明潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣176,623元，及其中新臺幣173,843元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣176,623元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）321,397 元，及其中317,365元自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見司促卷）。嗣變更聲明為：被告應給付原告176,623元，及其中173,843元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第38 頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡向各特約商店簽帳消費，並應依約繳款，如未依約繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金173,843元及利息2,780元未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：被告於原告起訴後尚有數次還款紀錄，餘款應為163,687元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告所主張之事實，業據其提出原告信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、原告帳單查詢系統截圖等在卷為證（見本院卷第23至44頁、第57至77頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至被告雖以前揭情詞置辯，惟並未提出任何證據以實其說，而本院於114年1月9日言詞辯論時，曾暫時休庭要求原告之訴訟代理人至庭外電話聯繫原告之承辦人員，以確認當日被告最新之即時債務狀況，原告並於確認後，陳報如訴之聲明所示之金額（見本院卷第 133至134頁），應認原告透過內部承辦人員確認系統後所得之債務金額，應較被告所稱者為可信，是本院礙難逕以被告所辯之金額，為有利於被告之認定。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,530元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-815-20250123-2