Know99判決書

搜尋結果：李明鴻

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地訴字第9號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列當事人因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、查，原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4,000元，且起訴狀未載明正確之被告、代表人、起訴之聲明、訴訟標的，前經本院於民國114 年1月14日裁定命原告於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定業於114年1月21日寄存送達至東港中正路郵局，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第25頁）。惟原告迄未補正上開事項，有本院院內查詢單及答詢表在卷可稽（本院卷第31、 33頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻　　法　官　黃姿育　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-114-地訴-9-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第191號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺被告陳水柱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,869元，及自民國114年1月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔72％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣15,869元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年9月30日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市○○區○○○路000號處，因未保持兩車並行距離，致與訴外人李岳霖所駕駛李明鴻所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人李明鴻向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同） 22,160元（其中零件6,990元，工資15,170元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告22,160 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車險理賠計算書、裕昌汽車股份有限公司估價單及統一發票、系爭車輛修復照片等為證，並經本院依職權調取本件事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形又無不能注意之情形。被告竟疏未注意與前方停等紅燈之系爭車輛並行之距離，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人李明鴻自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人李明鴻修復系爭車輛之款項，且李明鴻對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計22,160元，其中零件6,990 元，工資15,170元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於104年10月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年9月30日止，該車輛實際使用為7 年。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為699元（計算式：6,990×0.1＝699），再加上前揭無庸折舊之工資15,170元，總修繕費用金額應為 15,869元（計算式：699＋15,170＝15,869），即為原告得請求之金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為15,869元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付15,869元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-31

CDEV-114-橋小-191-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1629號原告華敬企業社代表人陳秀惠上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章。又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。再者，起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第58條前段、第100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，其代表人亦未於起訴狀簽名或蓋章，經本院於民國114年1月7日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於114年1月13日合法送達予原告，此有送達證書可憑(見本院卷第31頁)。惟原告迄今尚未補正上開事項，此有本院院內查詢單可稽(見本院卷第4 7頁)。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官吳天

2025-03-28

KSTA-113-交-1629-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1662號原告陳柏宇住○○市○○區○○路000號2樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。又起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月 4日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於11 4年2月12日合法送達予原告，此有送達證書可憑(見本院卷第45、47頁)。惟原告迄今尚未繳納裁判費，此有本院院內查詢單、答詢表可稽(見本院卷第51、53頁)。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官吳天

2025-03-28

KSTA-113-交-1662-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾郁賢選任辯護人蔡律灋律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15690號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾郁賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告曾郁賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　將起訴書附表更正為本判決附表。　㈡證據部分：　　補充被告於民國114年2月27日在本院準備程序、審理中所為之自白（見本院114年度訴字第23號卷【下稱本院卷】第97 、104頁）、被告之輕度身心障礙證明影本（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15690號卷【下稱偵卷】第79頁）、本院114年度附民移調字第45號調解筆錄、本院113年3月17 日公務電話紀錄各1份（見本院卷第115至116、199頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於減輕其刑之規定：　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到幫助掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為2 月以上，5年以下。　⑶如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為6月至5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為6月以上，5年以下。　⑷另被告於偵查、本院準備程序、審理中對於本案犯行之主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認被告獲有犯罪所得，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定均相符。　⑸是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。　⒌至本次修正前洗錢防制法第15條之2規定，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。而按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用上開規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如附表所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至其提供之金融機構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；又本案既已論處幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款規定之餘地，業如前述，是公訴意旨認被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶之行為應為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為所吸收，亦有未合，均附此敘明。　㈣被告以一提供其金融帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告於偵查、本院準備程序、審理中均對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，業與1名被害人達成調解並有依調解筆錄履行賠償，此有本院114年度附民移調字第45號調解筆錄、本院113年3月17日公務電話紀錄各1份（見本院卷第115至116、199頁）在卷可查，然尚未與其他被害人達成和解；兼衡被告無前案紀錄之之素行，此有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第113頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失，暨被告於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度，領有輕度身心障礙證明（見偵卷第79頁），職業為清潔，月收入約2萬8,000元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖求為被告緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，領有輕度身心障礙證明，且犯後已坦承犯行，俱如前述，然審酌本案被告提供予他人之帳戶數量達6個，且被告僅與1 名被害人達成調解，而未與其他被害人達成和解或取得其等諒解之情狀，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠被告否認有因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何報酬（見本院卷第54頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案被害人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，非在被告之實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳詠淳 112年11月11日（起訴書誤載應予更正）詐欺集團成員以通訊軟體LINE【下稱LINE】向告訴人陳詠淳佯稱:投資群組內老師帶領投資，投資保證獲利云云，致告訴人陳詠淳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月4日9時16分 5萬元本案第一銀行帳戶 113年1月4日9時18分 5萬元 2 李明鴻 113年1月3日11時34分（起訴書誤載應予更正）詐欺集團成員透過LINE暱稱「部隊後勤總部」、「大亨食品有限公司」加入告訴人李明鴻帳號，再以LINE向告訴人李明鴻佯稱：可以介紹廠商並要求告訴人李明鴻協助訂購礦泉水及軍用罐頭，致告訴人李明鴻陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日11時15分 5萬元本案華南銀行帳戶 113年1月5日11時19分 5萬元 113年1月5日11時34分 5萬元 3 朱博文 113年1月5日詐欺集團成員以LINE暱稱「陳允姍」向告訴人朱博文佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人朱博文陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日9時9分 5萬元本案彰化銀行帳戶 4 劉玫珍（起訴書誤載為劉枚珍，應予更正） 112年10月底（起訴書誤載應予更正）詐欺集團成員以LINE暱稱「許文龍」、「林雅茹」向告訴人劉玫珍佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人劉玫珍陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年1月4日12時22分 15萬元本案富邦銀行帳戶 5 黃新芳 112年12月20日（起訴書誤載應予更正）詐欺集團成員以LINE暱稱「洪瑩瑩」向告訴人黃新芳佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人黃新芳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月6日15時50分 3萬元本案富邦銀行帳戶 6 楊鴻志 112年12月中（起訴書誤載應予更正）詐欺集團成員以LINE暱稱「周芯彤」向告訴人楊鴻志佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人楊鴻志陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月4日15時7分 15萬元本案玉山銀行帳戶 7 陳珮棋 113年1月5日12時23分詐欺集團成員以LINE暱稱「LISA蔡婉余（伊晴＆恩宇）」向告訴人陳珮棋佯稱:欲購買告訴人陳珮棋賣場商品，要求帳戶需先驗證開通7-11賣貨便服務等語，致告訴人陳珮棋陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日12時23分 4萬9,987元本案台新銀行帳戶 113年1月5日12時30分 4萬9,987元 8 張峪瑋 113年1月4日（起訴書誤載應予更正）詐欺集團成員以臉書暱稱「Kaori Sasaki」向告訴人張峪瑋佯稱:欲購買告訴人張峪瑋臉書販售之鍵盤，後佯稱無法下單，需按指示操作解除等語分期付，致告訴人張峪瑋陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日12時54分 2萬0,022元本案台新銀行帳戶 9 林佳穎 113年1月4日詐欺集團成員以LINE暱稱「小艾」、「林文華」、「張國華」、「李國勇」向告訴人林佳穎佯稱:中獎有獎金，需要匯錢驗證帳戶，致告訴人林佳穎陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日12時49分 2萬1,979元本案台新銀行帳戶 113年1月5日13時05分 9,090元本案台新銀行帳戶附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15690號　　被　　　告　曾郁賢　年籍詳卷　　選任辯護人　蔡律灋律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾郁賢依其知識經驗，已預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月1日某時許，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡及密碼以超商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。該人所屬詐欺集團不詳成年成員取得上開帳戶之提款卡及提款卡密碼後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之「詐欺時間」以附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示款項至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，該詐欺集團旋即遣人提領一空，而以此方法製造金流之斷點，掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經陳詠淳、李明鴻、朱博文、劉枚珍、黃新芳、楊鴻志、陳珮棋、張峪瑋、林佳穎訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾郁賢於警詢及偵查中之供述坦承為賺取總額100萬元之報酬，而交付本案6張銀行帳戶提款卡及密碼予網路上結識之不詳人士之事實。 2 告訴人陳詠淳於警詢中之指訴，告訴人陳詠淳與詐欺集團之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人陳詠淳遭詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，並匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示帳戶內之事實。 3 告訴人李明鴻於警詢中之指訴，告訴人李明鴻與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人李明鴻遭詐欺集團不詳成員以附表編號2所示之方式詐騙，並匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示帳戶內之事實。 4 告訴人朱博文於警詢中之指訴，告訴人朱博文與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人朱博文遭詐欺集團不詳成員以附表編號3所示之方式詐騙，並匯款附表編號3所示之金額至附表編號3所示帳戶內之事實。 5 告訴人劉枚珍於警詢中之指訴，告訴人劉枚珍與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人劉枚珍遭詐欺集團不詳成員以附表編號4所示之方式詐騙，並匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示帳戶內之事實。 6 告訴人黃新芳於警詢中之指訴，告訴人黃新芳與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人黃新芳遭詐欺集團不詳成員以附表編號5所示之方式詐騙，並匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示帳戶內之事實。 7 告訴人楊鴻志於警詢中之指訴，告訴人楊鴻志與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人楊鴻志遭詐欺集團不詳成員以附表編號6所示之方式詐騙，並匯款附表編號6所示之金額至附表編號6所示帳戶內之事實。 8 告訴人陳珮棋於警詢中之指訴，告訴人陳珮棋與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人陳珮棋遭詐欺集團不詳成員以附表編號7所示之方式詐騙，並匯款附表編號7所示之金額至附表編號7所示帳戶內之事實。 9 告訴人張峪瑋於警詢中之指訴，告訴人張峪瑋與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人張峪瑋遭詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙，並匯款附表編號8所示之金額至附表編號8所示帳戶內之事實。 10 告訴人林佳穎於警詢中之指訴，告訴人林佳穎與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人林佳穎遭詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式詐騙，並匯款附表編號9所示之金額至附表編號9所示帳戶內之事實。 11 被告如附表所示之帳戶之客戶資本資料及帳戶交易往來明細各1份證明附表所示之告訴人遭詐欺集團不詳成員詐欺後，分別匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內之事實。 12 被告提出與不詳人士之LINE對話紀錄截圖1份證明被告將本案6個帳戶之提款卡、密碼均提供予網路上結識之不明人士之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。至被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，請不另論罪。另被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯附表：編號被害人（是否提告）詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳詠淳（是） 112年12月28日以LINE向告訴人陳詠淳佯稱:投資群組內老師帶領投資，投資保證獲利云云，致告訴人陳詠淳陷於錯誤。 113年1月4日9時16分 5萬元本案第一銀行帳戶 113年1月4日9時18分 5萬元 2 李明鴻（是） 113年1月5日透過LINE帳號加入告訴人李明鴻帳號，再以LINE向告訴人李明鴻佯稱：可以介紹廠商並要求告訴人李明鴻協助訂購礦泉水及軍用罐頭，致告訴人李明鴻陷於錯誤。 113年1月5日11時15分 5萬元本案華南銀行帳戶 113年1月5日11時19分 5萬元 113年1月5日11時34分 5萬元 3 朱博文（是） 113年1月5日以LINE向告訴人朱博文佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人朱博文陷於錯誤。 113年1月5日9時9分 5萬元本案彰化銀行帳戶 4 劉枚珍（是） 112年12月28日以LINE向告訴人劉枚珍佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人劉枚珍陷於錯誤。 112年1月4日12時22分 15萬元本案富邦銀行帳戶 5 黃新芳（是） 112年12月27日以LINE向告訴人黃新芳佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人黃新芳陷於錯誤。 113年1月6日15時50分 3萬元本案富邦銀行帳戶 6 楊鴻志（是） 113年1月4日以LINE向告訴人楊鴻志佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人楊鴻志陷於錯誤。 113年1月4日15時7分 15萬元本案玉山銀行帳戶 7 陳珮棋（是） 113年1月5日以LINE向告訴人陳珮棋佯稱:分期付款操作不當要解除，致告訴人陳珮棋陷於錯誤。 113年1月5日12時23分 4萬9,987元本案台新銀行帳戶 113年1月5日12時30分 4萬9,987元 8 張峪瑋（是） 113年1月5日以LINE向告訴人張峪瑋佯稱:分期付款操作不當要解除，致告訴人張峪瑋陷於錯誤。 113年1月5日12時54分 2萬0,022元本案台新銀行帳戶 9 林佳穎（是） 113年1月4日以LINE向告訴人林佳穎佯稱:中獎有獎金，需要匯錢驗證帳戶，致告訴人林佳穎陷於錯誤。 113年1月5日12時49分 2萬1,979元本案台新銀行帳戶 113年1月5日13時05分 9,090元本案台新銀行帳戶

2025-03-27

SLDM-114-訴-23-20250327-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1257號原告蔡秀勤住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日嘉監裁字第70-L0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月13日14時48分許，在嘉義縣鹿草鄉167 線與台82線鹿草交流道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款，以113年8月27日嘉監裁字第70-L0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因檢舉人車輛(下稱A車)在右後方緊逼，再惡意檢舉；又系爭地點前方左轉專用號誌到系爭地點交流道僅約6、7個車身長的距離，如此短距離內標示變換，實無法在合法時速限制內作安全的變換車道，道路設計不良，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局水上分局113年4月19日嘉水警五字第1130010681號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因A車在右後方緊逼，再惡意檢舉等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛直行竟佔用最內側轉彎專用車道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第48條第7款之規定，故以「直行車佔用最內側轉彎專用車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第19頁)、舉發通知單(見本院卷第49頁)、舉發機關函( 見本院卷第53頁)、採證照片(見本院卷第27、50至51頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張A車在右後方緊逼，再惡意檢舉等因素。惟查，A 車行經系爭地點前時，雖係行駛於系爭車輛右側後方，但仍與系爭車輛保持一定距離，此有採證照片在卷可查（見本院卷第51頁）。況原告駕駛系爭車輛行駛至系爭地點時，系爭地點左側車道路面劃設有左轉彎指向線，此由採證照片及原告提出之現場照片均可佐證（見本院卷第21、50頁），原告領有駕駛執照本應注意道路交通標誌標線號誌之設置，適時變換車道，客觀上也無不能注意之情事，縱右側車道有A車行駛，亦應依道路交通安全規則第98條規定，禮讓直行車先行後，再變換至右側車道，是原告上開主張尚無從引為免責之理由。　⒊原告另主張系爭地點設計不良等因素。惟按交通標誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種號誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797 號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決意旨參照）。是以，原告如認為上開路口標誌號誌設計有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟系爭地點標誌號誌未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設標誌號誌管制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。是原告此部分之主張，尚難採納。㈡綜上，原告有上開「直行車佔用最內側轉彎專用車道」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」二、道路交通安全規則　　第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則　　第176條第1項：「行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。」

2025-03-25

KSTA-113-交-1257-20250325-1

簡再

高雄高等行政法院地方庭

有關農業事務

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡再字第3號再審原告邱俊智住臺東縣○○市○○路000號再審被告臺東縣臺東市公所代表人陳銘風訴訟代理人陳信伍律師上列當事人間農業事務事件，再審原告不服民國113年6月21日本院113年度簡上字第14號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」又第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」提起行政訴訟再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。再審原告主張其知悉再審事由在後者，自應就此知悉在後之事實負舉證責任，即對於不變期間之遵守，提出足以證明再審事由發生或其知悉在判決確定或送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決確定或送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。二、經查，原確定判決即本院113年度簡上字第14號判決係於民國113年6月21日判決上訴駁回而確定，並於113年7月2日合法送達予再審原告，此有判決公告證書、送達證書在卷可查（見簡上卷第41、51頁）。又再審原告居住於臺東縣臺東市，應扣除在途期間8日，故對於原確定判決提起再審之訴之不變期間，自上開判決確定之日（即113年6月21日）之翌日即113年6月22日起，算至113年7月29日（星期一）即告屆滿。至再審原告以行政訴訟法第273條第1項第13款為再審事由（見本院卷第15頁），惟再審原告係以臺東縣○○鄉○○000○00 ○00○○○鄉○○○0000000000號函（受文者為再審原告，見簡上再卷第13至15頁）、110農民種稻及耕作措施【轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護】申報書（申報農戶為再審原告、申報日期：110年2月4日及110年7月19日，見簡上再卷第17至19頁）、臺東縣臺東市公所112年2月4日東市經字第1120003862號函（受文者為訴外人邱雅宗，見簡上再卷第21頁）及行政程序法第4條至第11條條文為據，惟未見再審原告舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，並遵守30日不變期間之證據，則依上開說明，原告本件再審之訴，已逾法定不變期間，於法不合，應予駁回。三、結論:再審之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳天

2025-03-25

KSTA-113-簡再-3-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1461號原告徐群賢住○○市○區○○○路0巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月24日嘉監義裁字第第76-ZHA407168號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月20日10時18分許，在國道3號北向284.1 公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」（速限110公里，行車速度96公里）之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款，以113年10月24日嘉監義裁字第第7 6-ZHA407168號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年10月14日國道警八交字第1130009552號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未以規定最高速度行駛內側車道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第3款之規定，故以「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」乙節，有採證照片及舉發通知單(見原處分卷第6至8頁)、雷射測速儀檢定合格證書（見原處分卷第9頁）、原處分之裁決書(見原處分卷第14頁)、舉發機關函(見原處分卷第4至5頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張當時其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行等語。惟依採證照片(見原處分卷第6至8頁)所示，系爭車輛行駛在內側車道時與前車至少有10組車道線即100公尺安全距離，且無壅塞等車況致影響原告依照最高速限（時速110公里）行駛之情形，原告自應依內側車道最高速限行駛。又原告如以內側車道最高速限行駛，後方車輛自無超車之必要。至原告如欲變換至至中線或外側車道，於行駛內側車道期間，仍應依最高速度行駛，再適時變換車道，方屬適法。從而，原告上開主張，要難採納。㈡綜上，原告有上開「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」二、高速公路及快速公路交通管制規則　⒈第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」　⒉第8條第1項第3款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-25

KSTA-113-交-1461-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第894號原告蔡進添住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李思亮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月2日8時39分許，在嘉義縣東石鄉台61線南下平面道路與台82線（平面道路則為168縣道）交岔路口處(下稱系爭地點)，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)，為警以有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款等規定，以113年6月 4日嘉監裁字第70-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)33,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈舉發機關泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出舉發機關主管長官核准實施定點攔停等佐證資料以實其說，則其逕將管制站設置於系爭地點，舉發員警未依警察職權行使法 (下稱警職法)第6條第1項第6款、第2項等相關法令設置管制站，其攔檢即屬違法。　⒉倘非以實施酒測為名設置管制站，卻在尚無警職法第8條第1 項要件之前提下，對行經管制站之車輛逐一進行酒精濃度測試，其攔檢行為與設置管制站目的名實不符，即不應「隨機攔停」經過管制站之所有車輛。是舉發員警在未能觀察到原告有何酒駕跡象之情況下，即逕自將酒精探測棒(下稱酒測棒)伸入車內要求原告吹氣，取締程序顯然違法，此有內政部警政署全球實訊網110年8月22日警政爭議訊息澄清公告( 下稱警政署110年8月22日澄清公告)略以「警政署表示，酒測棒只是酒測輔助器材，就算沒有疫情時，員警也不可在酒測點一攔下駕駛人，就要求對酒測棒吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩、臉色泛紅，或搖下車窗車內飄出疑似酒味等喝酒徵兆，才可要求對酒測棒吐氣，一旦出現喝酒警示，再進行酒測。」可佐。　⒊依(影像檔名：KEF-2858員警B密錄影片1)，若放大並仔細觀察，可看到該影片之第5秒有拍攝到「A員警在白色貨車尚未停妥前，即將酒測檢知器伸入白色貨車之駕駛座內」之一瞬間錄像畫面，與A員警於本案對待原告之手法如出一轍，可知A員警該等違法取締行為早已為慣犯，且A員警係在指揮原告將系爭車輛停放於路邊之過程中，才將密錄器打開使用。是以，可知舉發員警深怕遭人事後檢視發現其長久慣行違法取締行為，才會對整個當下執法過程如此地遮遮掩掩，此種先射箭再畫靶，以「經過該路段之駕駛人均有酒駕嫌疑」之預設心態作為其執法取締依據，要難令原告信服。　⒋嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）東石所與三江所聯合執勤15人勤務分配表(下稱系爭勤務表)既係編排在「守望」底下，即不得以「臨檢」概念下之「路檢」方式執行之，況當天路檢勤務已統籌由分局第五組以「22~4時之防制危險駕車」專案勤務規劃之，並統整成系爭審核表呈報分局長批示在案，該專案勤務除未將舉發員警所屬之東石三江聯合所列為執行單位之一外，其執行時段為「22-4時」，並非系爭勤務之執行時段即「8-10時」，此均可證系爭勤務係東石三江聯合所自行編排，又舉發員警擔任系爭勤務之其中一任務雖為取締酒駕，但此不等同必須以路檢方式才能達成該目的 (例如：以守望方式觀察用路人有無酒駕跡象)，故舉發員警設置路檢點等作為，即難謂合法有據。是以，舉發員警設置路檢點執行系爭勤務一事，並未依警職法第6條第1項第6款、第2項簽奉分局長批准執行，其攔停原告等情即屬違法，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有朴子分局113年3 月12日嘉朴警五字第1130006302號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因警方泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出警察機關主管長官核准實施定點攔停等相佐證資料以實其說等語。惟查，經檢視卷附證據，舉發員警處理原告酒後駕車事件，依取締酒後駕車作業程序，先遞出酒精探測棒，再以呼氣酒精測試器(下稱酒精測試器)，請原告配合實施酒測。經儀器取樣完成測試數值為每公升0.24毫克，達到法定舉發標準，乃依法製單舉發；又依採證照片上清晰可見拍攝日期及時間等數據，有現場照片可查，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款之規定，故以「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤 (見本院卷第108至109頁，勘驗結果詳如下述)，原告對於上開酒測結果亦不爭執，並有舉發通知單(見本院卷第23頁)、原處分之裁決書(見本院卷第63頁)、舉發機關函(見本院卷第61至62頁)、採證照片及光碟(見本院卷第31至32頁、第17 9頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分4秒執行酒測員警身高可以直視系爭車輛駕駛人，系爭車輛駕駛座車窗業已搖下，可判斷執行酒測員警可以直視駕駛(截圖編號1)。 ⑵檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片2 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分5至11秒執行酒測員警指揮系爭車輛停靠路邊，5秒至11秒時可以聽見酒測員警對駕駛說話聲音，但內容均無法聽清楚(截圖編號2至3)。 ⑶檔案名稱：KEF-2858員警A密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時29分20秒密錄器鏡頭位置約與駕駛座旁車窗下緣等高。自密錄器可見駕駛臉部鼻緣以下(截圖編號4至8)。 ⑷檔案名稱：GRMN0063 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時35分42至47秒系爭車輛停車接受攔檢。44秒時，酒精感知棒發出：「請吹氣」之聲音。47秒時，執行酒測員警詢問原告何時飲酒，原告向員警陳稱：「是昨天晚上喝的。」員警指揮系爭車輛靠邊停車，36分時員警再次詢問原告，原告再次告知員警是昨天晚上飲酒等語(截圖編號9)。 ⒉按警職法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警職法第6條第1項第6款、第2項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」的依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警職法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。又警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。查系爭勤務表係經朴子分局分局長批示核准，此有該局113年9月24日嘉朴警五字第1130023879號函及所附朴子分局113年2月2日（星期五）外勤所、隊勤務編排審核表在卷可查（見本院卷第97、102至103頁），上開勤務編排審核表批示欄並有蓋有分局長職章及批示，足證系爭勤務表確經朴子分局長批准無誤。再者，系爭勤務表08-09及09- 10時段亦載明「台61、168路口取締酒駕」（見本院卷第103 頁），堪認舉發機關確有編排在系爭時地進行酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，故舉發機關於系爭時地對於原告進行酒後駕車攔檢即屬有據。至系爭勤務表將「台61、 168路口取締酒駕」編列於勤務項目「守望」/「取締重大違規」項下，是否與警察勤務條例第11條有關警察勤務方式之定義相符乙事，並無礙於上開取締酒後駕車勤務業經朴子分局長核准之認定。是原告主張舉發機關所為攔檢違法部分，尚無可採。　⒊證人即當日舉發員警吳家明於本院具結證稱：原告為警攔停時有抽菸，而且我在嘉義縣取締酒駕經驗豐富，原告面有倦容、酒容，所以才會攔停原告；因為原告系爭車輛前擋風玻璃是透明的，且酒駕的人眼神會迷濛且帶血絲等語(本院卷第132頁)。故依證人吳家明上開證述，其攔停原告時即察覺原告面有倦容、酒容；又員警當時並使用酒精感測器測試原告確有酒精反應，原告亦自承有飲酒情事，員警始請原告配合酒測等情，也經本院勘驗採證影片確認無誤，則舉發員警依上開情事客觀合理判斷結果，要求原告接受酒測，難認違法。是原告主張警方未觀察原告有何酒駕跡象即逕以酒精感測器檢測之取締程序違法等語，亦難採納。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0 .25<未含>)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、警職法　⒈第6條第1項第6款、第2項：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⒉第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⒊第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」三、道路交通安全規則　　第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」

2025-03-24

KSTA-113-交-894-20250324-1

稅簡再

高雄高等行政法院地方庭

貨物稅

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡再字第1號抗告人即再審原告喬錡有限公司代表人洪信壽上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間貨物稅事件，對於中華民國114年2月17日本院113年度稅簡再字第1號行政訴訟裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日法官李明鴻以上正本與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官吳天

2025-03-24

KSTA-113-稅簡再-1-20250324-4