Know99判決書

搜尋結果：李柏翰

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第146號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6448 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月8日19時55分為警採尿時回溯72小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次，嗣於同年月8日，在新北市○○區○○街00號3樓住處，為警持本院核發之搜索票執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品大麻葉塊2包、含有第二級毒品大麻成分之菸彈3個及含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分之綠色圓形藥錠10顆等物，復經警採尿送驗，鑑驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。前揭事實，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1131107001號檢驗報告(委驗機關檢體編號：0000000U0305號)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書等資料附卷可稽，並有前揭物品扣案可憑，其施用第二級毒品犯行堪予認定。又被告另因販賣第二級毒品大麻犯行，業於113年11月6日經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第55383號、第57525號提起公訴，現由本院以113年度訴字第1067號審理中，有前揭起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷可佐，若令被告實施戒癮治療程序，縱經醫師評估適合進入戒癮治療，亦有遭判處徒刑須入獄服刑而無法完成療程之高度可能，故爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查：被告固未坦承聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行云云。惟被告於113年10月8日19時55分許為警經其同意採尿送驗後，鑑驗結果確呈大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年11月7日慈大藥字第1131107001號檢驗報告(委驗機關檢體編號：0000000U0305號)在卷可稽（見偵字卷第26-27、46頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。又按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。而經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，為本院審理毒品案件職務上所已知。因此，被告於前揭所示時間為警採集之尿液檢體，經以氣相層析/ 質譜儀法進行確認檢驗後，就為警所採集之尿液檢體呈大麻代謝物陽性反應，已可排除尿液中檢出大麻代謝物偽陽性反應之可能。復被告於113年10月間並無入出境臺灣之紀錄，有被告入出境資訊連結作業資料在卷可查。是本案事證明確，被告有於113年10月8日19時55分許，為警採尿時回溯72小時內某時，在臺灣不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻之犯行，已堪認定。又被告未曾因毒品案件經送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。揆諸上開說明，併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼衡被告因另販賣第二級毒品大麻等案件，業於113年11月6日經新北地檢署檢察官以113年度偵字第55383號、第57525號提起公訴，經本院以113年度訴字第1 067號判處有期徒刑2年（2罪）、2年8月、2年7月，應執行有期徒刑3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告有因該案件入監執行之高度可能等情，難期被告得遵期接受戒癮評估甚或治療。是故本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-146-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第321號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李柏翰　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文李柏翰因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。二、受刑人李柏翰因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為毒品危害防制條例案件，罪質及犯罪時間均相同，各罪之獨立程度低、責任非難重複程度，惟上開2罪與附表編號3所示之罪為洗錢防制法案件，二者罪質不同，犯罪時間亦相差約6個月，各罪之獨立程度偏高、責任非難重複程度偏低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人之意見（見本院卷第79頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號3所示之罪雖經法院判處不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑，惟因與附表編號1、2所示不得易科罰金，且不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。另受刑人所犯附表編號3該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣6萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人李柏翰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3年7月有期徒刑1年10月有期徒刑5月（併科罰金新臺幣6萬元，罰金不在聲請範圍）犯　罪　日　期 110年5月9日 110年5月9日 110年11月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第1847號苗栗地檢111年度偵字第1847號苗栗地檢111年度偵字第3675、7238號最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 111年度上訴字第2503號 111年度上訴字第2503號 113年度金上訴字第1089號判　決日期 111年12月28日 111年12月28日 113年12月5日確定判決法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 111年度上訴字第2503號 111年度上訴字第2503號 113年度金上訴字第1089號判決確定日期 112年1月30日 112年1月30日 114年1月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註苗栗地檢112年度執字第399號苗栗地檢112年度執字第399號苗栗地檢114年度執字第518號編號1至2所示罪刑，經判決定應執行有期徒刑3年10月

2025-03-31

TCHM-114-聲-321-20250331-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張國鑫郭武正黃宥嘉上一被告之選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下：　　主　文張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正被訴傷害部分無罪。黃宥嘉無罪。　　事　實一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為無義務之事。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述如下：　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義，被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看，之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱：我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容，足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅等犯行同負全責，為共同正犯。　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁，本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打告訴人王忠義等語。四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行，告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家，因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供述矛盾，顯有疑義。　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被告黃宥嘉押上車等情。然查：　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂，不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極證據存在。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第698號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告李柏翰上列原告與被告李柏翰間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣38,091元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-698-20250326-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度監簡字第7號原告李柏翰現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因假釋事件，不服法務部○○○○○○○中華民國114年3月6日 114年申字第1號申訴決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第1 34條、第136條規定，應徵裁判費新臺幣一千元。中華民國 114 年 3 月 25 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳季吟

2025-03-25

TPTA-114-監簡-7-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2138號原告李志富即李俊億訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告李柏翰訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人即兩造之兄弟李志偉於民國108年8月10 日過世，留有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上臺南市○○區○○段00000號建物（下稱系爭不動產），原應由繼承人即兩造及訴外人即兩造之父母李佐吉、李莊秀花共同繼承，因李佐吉、李莊秀花拋棄繼承，最後由兩造繼承之，然斯時伊身負債務，為免債權人執行伊因繼承而來之財產，遂與被告合意由伊以拋棄繼承之方式，將系爭不動產以被告名義登記，並於同年10月5日簽訂協議書（下稱系爭協議），依系爭協議第3條約定被告不得將系爭不動產設定負擔或由令法院查封，若有違反，應給付所設定負擔或法院查封時系爭不動產鑑定價值之半數予伊等語，今被告將系爭不動產設定負擔，依當時估價報告為新臺幣(下同)11,085,004元，被告依系爭協議第3條約定自應給付半數即5,542,502元（起訴請求3,000,000元，嗣為擴張請求）予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,542,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭協議簽立時，同為繼承人之兩造父母未簽名，是系爭協議不生效力。又否認兩造間有借名登記契約存在。如認系爭協議有效，原告主張之系爭協議第3條約定應屬贈與契約，伊以113年12月3日民事答辯狀向原告為撤銷贈與之意思表示。原告拋棄繼承為單獨行為，縱原告有心中保留，亦不影響其效力，原告自不得以系爭協議或為系爭不動產繼承人之身分主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回：㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造之兄弟李志偉過世後，留有系爭不動產，兩造之父母及原告均為拋棄繼承；兩造簽訂系爭協議等情，為被告所不爭執，應認為真實。原告另主張系爭不動產應由兩造繼承，因原告身負債務，為免債權人執行原告繼承而來之財產，遂與被告合意由原告以拋棄繼承之方式，將系爭不動產以被告名義登記；依系爭協議第3條約定被告應給付5,542,5 02元及法定遲延利息等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：被告是否知悉原告無抛棄繼承真意為而虛偽為之？如知悉，原告拋棄繼承及兩造簽立系爭協議有無效力？　㈡當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，乃學說上所稱之脫法行為，倘其所迴避之強行法規，係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質達成該效果，違反法律規定之意旨，即非法之所許，自屬無效（最高法院87年度台上字第2834裁判意旨參照）。民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院88年度台上字第1356號裁判要旨參照）。查被告雖否認原告向本院聲明拋棄繼承發生效力之前，被告已悉並達成系爭協議。惟被告自承知悉原告係因當時負擔債務而為拋棄繼承，再輔以系爭協議就原告對系爭不動產原繼承之2分之1公同共有權利約定於一定時間或條件成就後，應給付系爭不動產2分之1變價之金額或移轉2分之1 應有部分予原告，可認兩造確有合意為免原告債權人之追償，由原告以拋棄繼承之方式，將原有繼承財產以被告之名義登記。核兩造所為係由原告以迂迴之方式向本院聲明拋棄繼承，將系爭不動產應有部分2分之1以登記在被告名下之方式，取得系爭不動產應有部分2分之1。此一行為損及原告全體債權人之受償權益，且將造成原告有拋棄繼承之外觀，使法院及債權人信其真意拋棄繼承之情形下，仍得以迂迴、隱匿方式實際取得被繼承人李志偉之遺產，並得逃避原告自身債權人之追償執行，實已違反民法拋棄繼承制度之設計及立法精神，顯為脫法行為，有違民法第72條公序良俗規定，是原告拋棄繼承之單獨行為及兩造合意之系爭協議，均屬無效。四、綜上所陳，兩造間系爭協議，既屬無效，則原告依系爭協議第3條請求被告履行如起訴之聲明所示及假執行聲請，均為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據方法，核與本判決所得之心證與結果不生影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-20

TNDV-113-訴-2138-20250320-1

智訴

臺灣臺中地方法院

違反著作權法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第18號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏翰郭育達上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48467號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○被訴如附表三編號1部分無罪，被訴如附表三編號2部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○係「KD人形美術館」之負責人，其明知附表一「註冊／審定號」欄所示之商標圖樣（下合稱本案商標），均係大陸地區人民陸月珍向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記（嗣均於民國110年12月16日移轉商標權予丙○○），取得指定使用於第10類、第35類商品類別之商標權，且仍於商標之專用期間內，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似之服務，使用近似於註冊商標之商標，而致相關消費者混淆誤認之虞。詎乙○○基於侵害他人商標權之犯意，未獲大陸地區人民陸月珍之同意或授權，於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」在該網站刊登販售屬第10類、第35類商品類別之「羅茜」、「小優」、「萌萌」性愛娃娃（下稱本案商品）之訊息，並於該網站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI D OLL」圖樣（即附表一編號1、2所示之照片），為「KD人形美術館」販售之本案商品進行行銷宣傳，有致相關消費者混淆誤認之虞，而侵害大陸地區人民陸月珍之商標權。嗣丙○○ 於110年7月10日發現上情，並於111年1月6日具狀向臺灣桃園地方檢察署告發。二、案經丙○○委由宋英華律師、葉育泓律師告發及臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分　　一、程序及證據能力部分　㈠按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又按犯罪之被害人固得提起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起告訴，縱嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸其所有，要亦不能追溯其當時之告訴為合法（最高法院85年度台上字第2099號判決意旨參照）。查被害人大陸地區人民陸月珍於被告乙○○被訴侵害商標權行為時，即110年7 月10日前某時許，為本案商標之商標權人，而被害人於110 年12月16日始移轉本案商標之商標權予告發人丙○○等情，有本案商標之智慧財產局商標註冊簿在卷可稽（見本院卷第16 5至171頁），是本案被告乙○○犯罪之直接被害人，應係大陸地區人民陸月珍，故告發人具狀提出之「告訴」，性質上應屬告發，合先敘明。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告乙○○對於本判決下列所引用各項被告乙○○以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第60頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。　㈢本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固不爭執其係「KD人形美術館」之負責人，且知悉其非本案商標之商標權人，並於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」在該網站刊登販售本案商品之訊息，並於該網站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣等情，惟否認有何侵害商標權之犯行，辯稱：我上架本案商品時所使用之照片，有經過址設大陸地區廣西狀族自治區南寧市○○區 ○○路00號Q4棟2層西側之南寧市叁卉模型製作有限公司（下稱叁卉公司）淘寶官方小編之授權等語。經查：　⒈被告乙○○係「KD人形美術館」之負責人，且知悉其非本案商標之商標權人，並於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD 人形美術館」在該網站刊登販售本案商品之訊息，並於該網站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣（即附表一編號1、2所示之照片）等情，業據被告乙○○供承在卷（見本院卷第60至61 頁），核與證人即告發人丙○○於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第183至186頁、111偵48467卷第23至26頁），並有本案商標之商標單筆詳細報表、露天拍賣網站帳號「chibah aru」、店家名稱「KD人形美術館」販售本案商品網頁之擷圖、本案商品原始拍攝檔案之照片、露天市集國際資訊股份有限公司112年5月30日露天112法字第050號函暨所附之會員帳號「chibaharu」之註冊資料及該帳號自110年1月1日起至同年12月31日止之銷售明細、本案商標之智慧財產局商標註冊簿在卷可稽（見他卷第117至121、202至267頁，111偵484 67卷第53至63頁，本院卷第165至171頁）。是以，此部分事實，首堪認定。　⒉被告乙○○於本院準備程序中供稱：我上架本案商品時所使用之照片，有經過叁卉公司淘寶官方小編之授權等語（見本院卷第59、123頁），而未主張其使用本案商標前，有取得被害人之同意或授權，堪認被告乙○○並未經被害人之同意或授權，即使用本案商標。　⒊被告乙○○雖以前詞置辯，然本案商標之商標權人實非叁卉公司，且查：　⑴證人即告發人丙○○於偵查中結證稱：叁卉公司在我國僅授權給我，本案商標之照片雖有刊登在大陸地區淘寶網站，但並未授權任何人均可複製使用；我有向叁卉公司的老闆娘確認過叁卉公司沒有要出售商品予被告乙○○，亦未授權被告使用本案商標等語（見111偵48467卷第24至25頁）。又叁卉公司於110年8月19日授權告發人為臺灣地區之獨家總代理經銷商，負責代理銷售叁卉公司所有商品，且委託告發人全權辦理臺灣地區其他人或公司侵害該公司所有商品之相關權利或知識產權（包括但不限於商標權、著作權、專利權）等情，有財團法人海峽交流基金會（110）核字第043010號證明暨所附之中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市桂南公證處（20 21）桂南證字第01818號公證書、叁卉公司110年8月19日出具之授權書、財團法人海峽交流基金會（110）核字第04301 2號證明暨所附之中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市桂南公證處（2021）桂南證字第01819號公證書、叁卉公司110 年8月19日出具之委託書在卷可佐（見他卷第107至115頁）。依上開告發人之證述及上開事證，堪認叁卉公司並未同意或授權被告乙○○使用本案商標。　⑵再者，被告乙○○向叁卉公司淘寶官方小編取得使用該賣場或官網照片之同意之時間，係「111年5月17日」14時20分許等情，業據被告乙○○於偵查中供承在卷（見111偵48467卷第27 頁），並有被告乙○○提出之其與叁卉公司淘寶官方小編之對話紀錄擷圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗被告乙○○庭呈手機內對話紀錄之勘驗結果存卷可考（見他卷第339至341頁，111偵48467卷第27頁），足認被告乙○○係於上開時、地，未經被害人之同意或授權在露天拍賣網站使用本案商標後，始於111年5月17日向叁卉公司淘寶官方小編聯繫，以取得使用本案商標之授權。是被告乙○○上開所辯，顯與事實不符，不足採信。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑　⒈被告乙○○行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前商標法第95條之規定，先予敘明。　⒉按商標之使用，既有行銷市面之意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即明。又按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」商標法第5條定有明文，而該條第1項第4款所謂「廣告」，包括報紙、雜誌、宣傳單、海報。本案被告乙○○以網路方式將近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣用於本案商品之拍賣頁面（即附表一編號1、2所示之照片），為「KD人形美術館」販售之本案商品進行行銷宣傳，應認係本案商標之侵權使用甚明。是核被告乙○○所為，係犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪。　⒊起訴意旨固認被告乙○○所為另應論以商標法第97條之販賣侵害商標權商品罪，然本件被告乙○○已有非法使用商標之行為，而非單純販賣或意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，已如前述，是此部分起訴法條，容有未洽，且業經公訴檢察官更正此部分罪名（見本院卷第144頁），附此敘明。　⒋被告乙○○自110年7月10日前某時許起至110年7月10日某時許為告發人發現為止，為行銷目的而以上開方式在露天拍賣網站多次使用近似於本案商標之字樣、圖樣之行為，係基於單一之侵害商標權之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法侵害被害人之商標權之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為賺取利益，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，竟未經商標權人之同意或授權，使用近似於本案商標之字樣、圖樣，侵害被害人對附表一所示商標享有之商標權，所為實屬不該；並考量被告乙○○於本案偵審期間始終否認犯行，亦未與被害人達成和解、成立調解或賠償被害人所受之損失，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，從事咖啡館工作，月收入新臺幣（下同） 4萬元，家中有4名未成年子女、父母親需其扶養，家庭經濟狀況不好（見本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告乙○○於110年12月1 8日以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」，在該拍賣網站以5萬4,000元售出「小優」性愛娃娃1個等情，固有露天市集國際資訊股份有限公司112年5月3 0日露天112法字第050號函暨所附之會員帳號「chibaharu」之註冊資料及該帳號自110年1月1日起至同年12月31日止之銷售明細在卷可稽（見111偵48467卷第53至63頁）。然被告乙○○於本院審理時供稱：我從未賣過叁卉公司之商品，是因為有人下單不同的商品，但剛好金額相同，所以我就請客戶用這個連結下單，我再出貨商品，我未因本案獲得報酬等語（見本院卷第207頁），另觀諸被告乙○○與叁卉公司淘寶官方小編之對話，未見被告乙○○有購買叁卉公司商品之情，有被告乙○○提出之其與叁卉公司淘寶官方小編之對話紀錄擷圖存卷可考（見他卷第339至341頁），本案亦未查獲被告乙○○ 於110年12月18日售出之實體商品，是自難單憑上開銷售明細即認被告乙○○本案獲有犯罪所得，卷內復無積極證據證明被告乙○○從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收或追徵。　㈣不另為無罪之諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告乙○○與被告丁○○（以下合稱被告2人）共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於110年7月13日某時許，在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓之住處，使用電腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於被告丁○○以暱稱「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含有告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表」（即娃娃身體各位部尺寸說明表）等內容之影片。被告2人即以此重製、公開傳輸告訴人前揭著作之方式，侵害告訴人丙 ○○之著作權。因認被告乙○○亦涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第 91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。　⒉惟按著作權法第7條第1項規定，就資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以獨立之著作保護之。故編輯著作，必須就資料之選擇及編排，能表現一定程度之創意及作者之個性者，始足當之，若僅有收集資料之事實，而就資料之選擇、編排欠缺創作性時，即令投入相當時間、費用，亦難謂係編輯著作而得享有著作權（最高法院97年度台上字第2488 號判決參照）。換言之，編輯著作在資料之選擇及編排需具有創作性，方可受著作權法之保護，故著作權之保護端視其表達是否具有原創性，與「辛勤原則」、「汗水原則（swea t of brow）」無涉，即不問創作人所花費之金錢、時間及精力之多寡，倘無原創性，縱使花費龐大時間、物力及勞力，亦不能受著作權之保護。　⒊經查，附表三編號1所示之「158規格表」，依其欄位分別有「頭圍」、「下胸圍」、「腰圍」、「手長（外側）」、「腳長（內側）」、「大腿圍」、「體重」、「肩寬」、「胸圍」、「臀圍」、「手長（內側）」、「手臂圍」、「腳板」、「下體深」，並於「備註」部分註明「可動下巴擬真皮膚軟腹軟臀軟大腿處女膜＋經血乳頭＋下體顏色加固」等情，有本院勘驗筆錄及勘驗之影片畫面擷圖在卷可參（見本院卷第71、123頁），然其內容僅係單純產品規格之介紹，並無獨特創意或足以顯示作者個性之處，尚難謂已達著作權法所要求之創作性程度。　⒋綜上，告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表」，就資料之選擇及編排，因未能表現一定程度之創意及作者之個性，而無原創性，非著作權法上所保護之編輯著作，告訴人丙○○縱因此投入大量勞力及時間，亦無從據此主張著作權法之權利。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，而不能證明被告乙○○此部分犯罪，本應為被告乙○○無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤不另為不受理之諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告乙○○明知告訴人叁卉公司所拍攝之一系列性愛娃娃（擬真娃娃）、眼睛及假髮等照片，乃告訴人叁卉公司享有著作財產權之美術、攝影著作，未經告訴人叁卉公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，並不得散布或意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物，竟基於違反著作權法之犯意，未經告訴人叁卉公司之同意或授權，於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」，在該拍賣網站刊登販售本案商品之訊息，並於各商品介紹頁面下方，張貼附表二所示之侵權照片；被告2人復共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於同年7 月13日某時，在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓住處，使用電腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於渠以暱稱「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含有附表三編號2所示之侵權照片等內容之影片。被告2人即以此重製、公開傳輸告訴人叁卉公司前揭著作之方式，侵害告訴人叁卉公司之著作權。因認被告乙○○亦涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。　⒉按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按大陸地區人民之著作權或其他權利在臺灣地區受侵害者，其告訴或自訴之權利，以臺灣地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者為限；本條例第 78條所稱人民，指自然人及法人，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第78條、兩岸人民關係條例施行細則第2條第2項分別定有明文。考其立法意旨，乃在確保臺灣地區安全與民眾權益，規範處理臺灣地區與大陸地區人民往來所衍生之法律事件，並在兩岸分治之現況下，考量兩岸刑事法律規範及救濟程序之不同，對於大陸地區人民之刑事告訴權，採取平等互惠原則。準此，如大陸地區人民之著作權僅在大陸地區受侵害，或臺灣地區人民之著作權在大陸地區受有相同侵害而無法在大陸地區享有告訴之權者，該大陸地區人民自不得在臺灣地區提起告訴，如檢察官就該大陸地區人民之著作權受侵害乙事逕行起訴或聲請簡易判決處刑，業已違背兩岸人民關係條例第78條規定所揭櫫之平等互惠原則，應認其起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款之規定，諭知不受理之判決，始為適法。　⒊公訴意旨認被告乙○○涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第91條之1第2 項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，依同法第100條前段規定，均屬告訴乃論之罪。經查：　⑴大陸地區對於「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權」、「明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列」、「擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權」之著作權侵害態樣，於大陸地區刑法第217條規定：「以營利為目的，有下列侵犯著作權或者與著作權有關的權利的情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑，並處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，並處罰金：㈠未經著作權人許可，複製發行、通過信息網路向公眾傳播其文字作品、音樂、美術、視聽作品、計算機軟件及法律、行政法規規定其他作品的；㈡出版他人享有專有出版權的圖書的；㈢未經錄音錄像製作者許可，複製發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像的；㈣未經表演者許可，複製發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的；㈤製作、出售假冒他人署名的美術作品的；㈥未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的。」、第218條規定：「以營利為目的，銷售明知是本法第217條規定的侵權複製品，違法所得數額巨大或者有其他嚴重情節的，處5年以下有期徒刑，並處或者單處罰金。」又依大陸地區最高人民法院與最高人民檢察院於西元2004年 12月8日共同公告「關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋」第5條、第6條、第12條第1項分別規定：「以營利為目的，實施刑法第217條所列侵犯著作權行為之一，『違法所得數額在人民幣3萬元以上者』，屬於違法所得數額較大，『非法經營數額在5萬元以上者』，屬於有其他嚴重情節者。」、「以營利為目的，實施刑法第218條所列侵犯著作權行為者，其『違法所得數額在人民幣10萬元以上者』，屬於違法所得數額巨大。」、「本解釋所稱非法經營數額，是指行為人在實施侵犯知識產權行為過程中，製造、儲存、運輸、銷售侵權產品的價值。已銷售的侵權產品的價值，按照實際銷售的價格計算。製造、儲存、運輸和未銷售的侵權產品的價值，按照標價或者已經查清的侵權產品的實際銷售平均價格計算。侵權產品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權產品的市場中間價格計算。」因此，若臺灣人民在大陸地區主張侵權人擅自重製、公開傳輸其攝影、美術著作或散布侵害其攝影、美術著作之重製物，須先行證明該行為人之違法所得數額已達人民幣3萬元（或10萬元），或非法經營數額已達人民幣5萬元，大陸地區法院始得立案追訴，則依兩岸人民關係條例第78條互惠原則之規定，大陸地區人民之著作權在臺灣地區受侵害，亦須證明行為人之違法所得數額已達人民幣3萬元（或10萬元），或非法經營數額已達人民幣5萬元，我國法院始得受理。　⑵查被告乙○○未因本案獲得報酬，業如上述，且被告丁○○於本院審理時亦供稱其未因本案獲得報酬等語（見本院卷第207 至208頁）。是以，揆諸卷內事證，無從認定被告乙○○及其共同正犯獲有任何違法所得或非法經營額，是自難認定被告乙○○及其共同正犯本案之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元。　　⒋綜上，公訴意旨固指摘被告乙○○涉犯上開罪嫌，然未能先行證明被告乙○○及其共同正犯之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元之情事，揆諸前開說明，告訴人叁卉公司自不得在臺灣地區提起本案告訴，是此部分起訴之程序違背程式，本應諭知不受理之判決，然公訴意旨認此部分與上開經論罪之侵害商標權罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，茲不另為不受理之諭知。貳、無罪及不受理部分（即被告丁○○被訴部分）一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告乙○○共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於110年7月13日某時許，在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓之住處，使用電腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於被告丁○○以暱稱「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含有告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表」（即娃娃身體各位部尺寸說明表）、告訴人叁卉公司所拍攝如附表三編號2所示之侵權照片等內容之影片。被告2人即以此重製、公開傳輸告訴人丙○○、叁卉公司前揭著作之方式，侵害告訴人丙○○、叁卉公司之著作權。因認被告丁○○涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。三、本件公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於偵查中之指訴、YOUT UBE網站頻道「今天的我沒有極限」之頻道說明、影片畫面擷圖及影片檔案光碟1片等為其主要論據。四、經查：　㈠附表三編號1部分：　　訊據被告丁○○固不否認有於上開時、地刊登告訴人丙○○所製作之「158規格表」等情，惟「158規格表」之內容僅係單純產品規格之介紹，並無獨特創意或足以顯示作者個性之處，尚難謂已達著作權法所要求之創作性程度，業如上述。　㈡附表三編號2部分：　　被告丁○○於本院審理時供稱其未因本案獲得報酬等語（見本院卷第207至208頁），卷內復無積極證據證明被告丁○○從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得。是以，揆諸卷內事證，無從認定被告丁○○及其共同正犯獲有任何違法所得或非法經營額，是自難認定被告丁○○及其共同正犯本案之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元。五、綜上所述，就附表三編號1之部分，因「158規格表」非著作權法上所保護之編輯著作，是檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，應屬不能證明被告丁○○犯罪，自應為被告丁○○無罪之諭知。另就附表三編號2之部分，公訴意旨固指摘被告丁○○涉犯上開罪嫌，然未能先行證明被告丁○○及其共同正犯之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元之情事。揆諸前開說明，告訴人叁卉公司自不得在臺灣地區提起本案告訴，是此部分起訴之程序違背程式，而應諭知被告丁○○不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：【商標法第95條】未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：被告乙○○於110年7月10日前某時許刊登本案商品訊息（商標權侵權部分）編號侵權照片遭侵權商標名稱註冊／審定號註冊公告日專用期限商標權人證據出處 1 叄卉（SANHUI DOLL）組圖3張叄卉 00000000 107年3月1日 117年2月29日大陸地區人民陸月珍（嗣均於110年12月16日移轉商標權予丙○○）他卷第204、223、247頁參卉（簡體字） 00000000 107年2月16日 117年2月15日 SANHUI DOLL及圖 00000000 109年6月16日 119年6月15日 2 「羅茜」商品照片10張 SANHUI DOLL及圖 00000000 109年8月1日 119年7月31日他卷第205至213頁附表二：被告乙○○於110年7月10日前某時許刊登本案商品訊息（著作權侵權部分）編號侵權著作與數量遭侵害著作與數量著作種類著作權人證據出處 1 「羅茜」商品照片10張、假髮組圖1張「羅茜」商品照片10張、假髮照片7張攝影著作、美術著作叁卉公司他卷第203、205至217頁 2 「小優」商品照片16張、假髮組圖1張「小優」商品照片16張、假髮照片7張攝影著作、美術著作叁卉公司他卷第221至222、224至241頁 3 「萌萌」商品照片10張、假髮組圖1張、眼球組圖1張「萌萌」商品照片13張、假髮照片7張、眼球照片8張攝影著作、美術著作叁卉公司他卷第245至246、248至267頁附表三：被告2人共同於110年7月13日某時許刊登本案影片編號侵權著作與數量遭侵害著作與數量著作種類著作權人證據出處 1 158規格表1張 158規格表1張編輯著作丙○○ 本院卷第71頁 2 「小優」商品照片1張「小優」商品照片1張攝影著作叁卉公司本院卷第72頁

2025-03-18

TCDM-112-智訴-18-20250318-1

建簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉，原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約，惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作，此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工。　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后：　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分：　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設、給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平加貼磚。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分：　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成，已完成部分共計144,388元。　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為245,978元）。　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。四、本件之爭點：　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢領工程款275,000元？　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名，更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應返還溢領工程款275,000元？　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由。　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分抗辯難認有理由。　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在，應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問：依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需，且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免為假執行之宣告。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1