Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李榮記

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5246號 上 訴 人 即 被 告 梁宇昊 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第973號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14277號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及署押均沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及洗錢財物新臺幣參佰伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、梁宇昊於民國113年1月初某日時，在不詳地點，加入方優傑 、李秀婷與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下 稱Telegram）暱稱「恭喜發財」之成年人（下稱「恭喜發財 」，無證據證明為未滿18歲之人）等人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；梁宇昊所涉參與犯罪組織罪部分，業經 臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第718、1588號論處罪刑 確定），並擔任向被害人取款之車手工作後，與方優傑、李 秀婷、「恭喜發財」及本案詐欺集團其他成年成員（無證據 證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同遂行詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯 絡，先由網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林佳欣 」之本案詐欺集團成年成員自112年12月間某日時起，在不 詳地點，接續透過LINE向楊桂華佯稱：下載京城證券APP後 ，交付款項由其代為操盤即可獲利等語，致楊桂華陷於錯誤 ，遂依前開詐欺集團成員之指示，陸續交付款項予本案詐欺 集團其他成年成員，復於113年1月11日10時49分許、同年月 12日上午10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2 段606巷交岔路口等候京城證券股份有限公司（下稱京城公 司）外派專員向其收取款項。另梁宇昊於113年1月11日10時 49分許前某時許、同年月12日上午10時16分許前某時許，在 不詳地點，分別接獲「恭喜發財」之指示，以Telegram接收 QR CODE後，前往某便利商店分別列印如附表編號1、2所示 之京城公司收據各1紙（該等收據上「企業名稱」欄、「代 表人」欄內分別有「京城證券股份有限公司」、「李榮記」 之印文各1枚），並在其上「經手人」欄內分別偽簽「陳明 揚」署名各1枚，而先後偽造京城公司收據之私文書，嗣於1 13年1月11日10時49分許、同年月12日上午10時16分許，在 臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷交岔路口，接續 佯稱其為京城公司外派專員陳明揚後，收受楊桂華所交付之 現金新臺幣（下同）280萬元、70萬元，並將上開如附表編 號1、2偽造之京城公司收據交付予楊桂華，以表示京城公司 陳明揚收受楊桂華匯存之現金280萬元、70萬元而行使之， 足生損害於楊桂華、陳明揚、李榮記及京城公司，而梁宇昊 於向楊桂華詐得上開現金280萬元、70萬元後，旋將該收取 之現金280萬元、70萬元交付予方優傑、李秀婷收受，而以 此方式製造製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 二、案經楊桂華訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實 其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於 自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實 相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦 之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規 範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件 ，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規 定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第37 75號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當 之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並 針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使 訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭， 為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被 告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之 陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異 之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所 為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判 外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條 之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於 第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前 揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述 ，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告 以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等 證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢 察官對本院審判期日提示之卷證，均同意其等證據能力（見 本院卷第138頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，而被告於原審準備程序期日，就被訴事實均為有罪陳述， 經受命法官告以案件行簡式審判程序後，不適用刑事訴訟法 第159條第1項關於排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同意 於原審行簡式審判程序，應認已就檢察官起訴所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據不爭執證據能力，復未對原 判決提起上訴，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日時均同意其等 證據能力（見本院卷第139頁），被告於原審準備程序期日 ，就被訴事實均為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審 判程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證 據規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認 已就檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證據能力，復 均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經 本院於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟 前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不 諱（見偵卷第16至20、165至166頁；原審卷第32、38頁）， 核與證人即告訴人楊桂華於警詢時指訴情節大致相符（見偵 卷第42至47、49至50頁），並有監視器錄影檔案畫面翻拍照 片、比對照片、偽造如附表所示收據翻拍照片及告訴人與本 案詐欺集團其他成年成員間LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽 （見偵卷第65至75、77、95至115頁），足認被告上開任意 性自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前 遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人 頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼 此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將 贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝， 再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節 繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、 交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認 被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以 臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款， 或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層 成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手 」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯 絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走 贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節。經查： 　　⒈本件係由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成員先 向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，依該詐騙集團成員之 指示，先後於113年1月11日10時49分許、同年月12日上午 10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606 巷交岔路口，將現金280萬元、70萬元交付予被告，業經 本院認定如前，足認至少有1名以上之詐欺集團成年成員 對告訴人施用詐術，且參與本案對告訴人施以詐術而詐取 款項之人，除被告自己外，至少尚有方優傑、李秀婷與「 恭喜發財」及本案詐騙集團其他成年成員，則被告對於參 與詐欺犯行之成員含其自身己達3人以上之事實，已有所 認識，可堪認定。 　　⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然 被告係先經由方優傑招募而擔任本案詐欺集團車手，復依 「恭喜發財」之指示前往收取詐欺所得，使本案詐欺集團 其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與方優傑、 李秀婷與「恭喜發財」及其等所屬詐欺集團其他成年成員 間互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告僅與方優傑、李 秀婷、「恭喜發財」有直接之犯意聯絡，並未與本案詐欺 集團其他成年成員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明， 仍無礙於被告與本案詐欺集團其他成年成員間形成犯意聯 絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該 條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯 罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見 可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之 洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有 前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法 處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪， 於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上 利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。本案被告所參與之三人以上共同對告訴人犯詐欺取 財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其等犯 罪手法，係先由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成 員對告訴人施用詐術，且指定告訴人將詐騙所得之款項交付 予被告後，旋由被告將款項轉交方優傑、李秀婷，其等藉此 迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使 偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。本案被 告為具備通常智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人， 對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是 被告與方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他 成年成員等人間，有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡 及行為分擔之不確定故意，亦屬明確。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪：　 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。 　　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年 7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年0月0日生效施行。 　　　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　　⒊有關洗錢防制法規定之適用： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除 第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 均自公布日施行即同年8月2日施行。修正前洗錢防制法 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為 依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當 洗錢行為。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金，而依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金，縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前 置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法 定刑相同，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較 有利於被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為 減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，相較於修正前洗錢防制法第16條第2項規定 僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪即可減刑之規定而 言，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較 有利於被告 　　　⑷查，本件被告洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，且 於偵查及原審審理中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯 罪所得1萬元，則依修正前洗錢防制法第14條規定，法 定最重本刑為有期徒刑7年，經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為 有期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規 定，法定最重本刑則為有期徒刑5年（被告並無修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，詳後述）。 本院經綜合比較後，認修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正公布後之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。查，被告向告訴人收取款項時，所交付之京 城公司收據上「企業名稱」欄、「代表人」欄內分別蓋有「 京城證券股份有限公司」、「李榮記」之印文，被告另於「 經手人」欄內簽署「陳明揚」之署名，無論實際上有無「京 城證券股份有限公司」存在，上開收據，自屬偽造「京城證 券股份有限公司」名義之私文書，上開收據既已填載金額， 用以表示「陳明揚」代表該公司收取款項之意，自屬偽造之 私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴 人、「李榮記」、「陳明揚」及京城公司至明。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告、「清允」、「使用Telegram之成年男子」及本案詐騙 集團其他成年成員間就本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告、方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他 成年成員共同偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階 段行為；而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告先後收受告訴人所交付款項之行為，侵害同一之法益， 各收受行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以 一罪。 　㈥被告係以一行為，同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦檢察官雖僅就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 部分之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其 效力及於全部，本件被告前揭行使偽造私文書部分之事實， 與前揭論罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，並 經原審及本院告知該罪名後，予以檢察官及被告辯論（見原 審卷第38頁；本院卷第138頁），而無礙於被告防禦權，本 院自得併予審理。　　 三、刑之減輕事由：　 ㈠被告行為後，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。查被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、 第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於偵查及原審審判中就其 所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，然並未自動 繳交騎犯罪所得，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明 。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於偵 查及原審審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，然並未 自動繳交騎犯罪所得，亦無上開減輕其刑規定之適用，併予 敘明。 四、上訴駁回（即罪刑部分）之理由： 　㈠原審以被告上開三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，以 行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任 本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方 式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，且生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用，所為實 值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合 於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且被 告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指 示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原 審審理時自陳其為大學肄業之智識程度、目前從事裝潢工作 、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第40頁）， 暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等 一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，經核其認事並無違法 或不當，量刑亦稱妥適，原審雖未及比較適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，且於審酌量刑時敘及被告所 犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要 件，然被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定， 應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，且於審酌量刑時敘及被告就本案犯行合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑要件僅係將被告於偵查及原審 審理中坦承犯行之犯後態度作為量刑因素詳加審酌，核均不 影響判決結果，並無因此予以撤銷之必要。　　 　㈡被告上訴意旨略以：被告從偵查之初即坦承犯行，犯後態度 良好，顯見悔意，經此刑事訴追，後悔不已，已痛改前非， 積極從事正當工作，故絕無再犯之可能，請審酌各情，認若 對被告可以法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，衡其情 節，不免有情輕法重之憾，而有堪值憫恕之處，請依刑法第 59條規定酌減其刑，賜被告易科罰金之刑云云。惟按犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀， 參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以 引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價 ，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等 法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須 兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性， 始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被告年輕 力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會 詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流 ，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善 風俗之危害非輕，雖於偵查及原審審理中坦承犯行，惟迄未 與告訴人達成和解，亦未實際賠償告訴人任何損害，而就被 告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀 上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告 法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第 59條規定之適用餘地，且原審於量刑時已詳予審酌刑法第57 條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯僅判處 有期徒刑1年2月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分 之量刑有何不當；又被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯 行之態度，且於原審審理時自承從事裝潢工作等情，業均經 原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考 量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之 目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告 主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是 被告上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云 ，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判（即沒收部分）之理由： 　㈠按刑法沒收之相關規定修正前，係將沒收視為刑罰之一種， 修正前刑法第34條第2款、第3款將沒收及其附隨之追徵、追 繳或抵償定義為「從刑」之一種，即為此種觀念之具體展現 。誠然，古代之沒收，旨在剝奪犯罪行為人之財產，使犯罪 行為人受重大之不利益，以此達到懲罰犯罪行為人之目的， 此種沒收當屬刑罰，殆無疑義；惟時至今日，沒收之標的業 已由犯罪行為人之財產，轉為「違禁物、供犯罪所用之物、 犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得」（修正前刑法第 38條第1項、修正後刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第 1項前段參照）。其中對違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預 備之物、犯罪所生之物宣告沒收，核其意旨，乃在排除犯罪 行為人對於該等物品之占有，避免犯罪行為人未來利用上開 物品再次犯罪，甚至避免犯罪行為人以外之第三人利用上開 物品再次犯罪（如違禁物之情形），較諸刑罰，無寧更具保 安處分之性質；另對於犯罪所得之沒收，則旨在避免犯罪行 為人因犯罪而保有不當之利得，係深受衡平思想之影響，亦 非可以單純之刑罰目之。上開沒收所存之立法思維，核與傳 統將沒收定義為「刑罰」之觀念顯見矛盾、齟齬之處，故新 修正刑法將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說 明一參照），且佐以依修正後刑法第2條第2項規定應逕適用 裁判時法律，而無刑罰所應適用之「從舊從輕原則」之適用 ，益見刑法修正後，沒收業已「去刑罰化」而具「獨立性」 ，仍需以犯罪行為之存在為前提，故於刑之宣告之同時併為 沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（修正後刑事訴訟 法第309條第1款參照），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨 沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第59條 之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理 上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分 ，即若原判決僅沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法 正確時，自僅得就沒收部分撤銷，方符立法本旨。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用修 正後洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為 人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經 查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均 應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪 之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反 社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法 行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事 制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟 法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併予 敘明。 　㈢原判決就如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及 署押及未扣案之犯罪所得1萬元均諭知沒收，固非無見。惟 查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所得財物 後轉交付予方優傑、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙 所得財物為其本案所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 原判決以該等款項已非被告所有，亦非在其實際掌控之中而 未予諭知沒收、追徵，容有未合。被告上訴指摘原審判決未 依刑法第59條規定酌減其刑不當且量刑過重云云，固無足採 ，惟原判決關於上開沒收部分既有上揭可議之處，自應由本 院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。 　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又刑法第219條之規定係採義務沒收 主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有 ，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣 告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）； 再被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物 非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收。查被告偽造如附表編號1、2所示之京 城公司收據各1紙，均經被告提出交予告訴人行使，已非屬 被告所有，故無從宣告沒收，惟其上偽造之「京城證券股份 有限公司」、「李榮記」之印文及偽造之「陳明揚」署名， 分別屬偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定均宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被 告因犯本案犯行，獲得報酬共計1萬元，業據被告於原審準 備程序期日中自承在卷（見原審卷第33頁），是被告就犯本 案之犯罪所得為1萬元，並未扣案，亦未實際合法發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈥按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所 得財物即280萬元、70萬元，共計350萬元後轉交付予方優傑 、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙所得財物為其本案 所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。　 　　 附表： 編號 物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 京城公司113年1月11日收據（No.000000）1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。 2 京城公司113年1月12日收據（No.000000）1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5246-20250326-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2661號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 韓孟庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 韓孟庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之偽造京城證券工作證壹張、京城證券股份有限公司收據 貳張、投資合作契約書壹份均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行及第10行「點 金聖手A50」均更正為「林佳欣耶」；第8至9行「行使偽造 私文書」後補充「、行使偽造特種文書」；第17行「收據」 補充為「收據（其上有偽造之『京城證券股份有限公司』、『 李榮記』印文各1枚）」；第18行「投資合作契約書」補充為 「投資合作契約書（其上有偽造之『京城證券股份有限公司』 、『李榮記』印文各1枚）、工作證」；另證據部分補充「被 告韓孟庭於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人施俊 良提出之通訊軟體LINE對話紀錄、通話內容、京城證券APP 畫面截圖及京城證券工作證照片1份」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除 部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 ，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取之財物未達新臺幣 （下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，自無新舊法 比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，並就該條所稱詐欺犯罪，於 第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁 判上一罪關係之其他犯罪」，為修正前之詐欺取財罪章所無 ，此項修正有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用被告裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　　 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條 文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且查無證據證明其有 犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較 有利於被告。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡公訴意旨漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，然查被告曾出示偽造之京城證券工作證取 信告訴人，業據告訴人於警詢及偵查中之證述明確（見偵卷 第15、69頁），並有上開偽造之工作證照片在卷可稽（見偵 卷第54、75頁），此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知 此部分罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究 ，附此敘明。 　㈢被告及本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私 文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「普茲曼」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且查 無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　㈦被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，且查 無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 ，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示持偽造之 私文書及特種文書向告訴人收取詐欺款項，不僅助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐 欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警 機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符 合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與告訴人達成和解或賠 償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害 、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案之京城證券工作證1張、京城證券股份有限公 司收據2張、投資合作契約書1份，均係供本案犯罪所用之物 ，業據被告供述明確（見偵卷第12、13、112頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至上開收據及投資合作契約書上偽造之 印文及署押，屬於該收據及投資合作契約書之一部分，已因 該收據及投資合作契約書之沒收而包括在內，自無須再重複 為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於偵查中供稱：「普茲曼」跟我說日薪 為2,000元，以月結方式計算總報酬後會匯款給我，但我沒 有領到報酬就被抓了等語（見偵卷第112頁），卷內亦無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告向告訴人收取之20萬元，固為洗錢之財物， 然考量被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手 本案洗錢之財物，業已依指示放置在指定地點而上繳詐欺集 團上游成員，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上 管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛 之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37479號 　　被　　　告　韓孟庭　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓孟庭於民國112年10月間某日加入真實姓名年籍不詳之飛 機通訊軟體暱稱「普茲曼」之成年人、通訊軟體LINE（下稱 Line）暱稱為「點金聖手A50」、「京城證券-楊鈺婷」所組 成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持 續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由韓孟庭 擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工 作。謀議既定，韓孟庭旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以Line暱稱「 點金聖手A50」、「京城證券-楊鈺婷」於112年10月間某日 時許向施俊良佯稱可投資股票獲利等語，致施俊良陷於錯誤 ，而同意交付新臺幣（下同）20萬元，並與詐欺集團成員相 約於112年10月25日上午10時許，在新北市○○區○○街000號1 樓前面交給付20萬元，韓孟庭即依詐騙集團成員「普茲曼」 指示前往該地點；112年10月25日上午10時許，在上開地點 ，韓孟庭在偽造之「京城證券股份有限公司」（下稱京城證 券公司）收據之經手人欄位上偽造「蕭俊齊」之簽名，再向 施俊良出示該收據及京城證券公司投資合作契約書，韓孟庭 清點施俊良所交付之20萬元現金後，韓孟庭並交付上開偽造 之收據、投資合作契約書予施俊良收執而行使之，韓孟庭隨 即將該等款項帶離現場轉交予詐欺集團成員指定之某公廁內 。嗣施俊良驚覺受騙而報警處理，經警在上開偽造之收據、 投資合作契約書上採集指紋，經鑑定與韓孟庭指紋相符，始 悉上情。 二、案經施俊良訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告韓孟庭於警詢、偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人施俊良於警詢時之證述 詐欺集團成員向告訴人施俊良佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付20萬元，並與詐欺集團成員於上開時、地面交給付20萬元之事實。 3 「京城證券股份有限公司」收據、投資合作契約書翻拍照片、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136000552號鑑定書各1份 1、全部犯罪事實。 2、經警在上開偽造之收據、投資合作契約書上採集指紋，經鑑定與被告指紋相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，修正後之規定較 有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。 三、核被告韓孟庭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與上 開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開3罪名，請 依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。 四、被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文；未扣案之「京城證券股份有 限公司」收據、投資合作契約書係屬偽造，請予以宣告沒收 。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 芷 琪

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2661-20250320-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第216號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡文浤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第388 73、44352號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之印文、署名共參枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書附表編號1「交付單據上 偽造署名或印文」欄所載內容「偽造『合作金庫』印文1枚、 偽簽『李榮記』之署名1枚」補充更正為「偽造『合作金庫』、『 李榮記』印文各1枚、偽簽『李榮記』之署名1枚」，及證據部 分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均 引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行，修正內容如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其 刑之要件。 　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣1億元，被告於偵查及本 院審理時均坦承洗錢犯行，且無所得，無論依修正前法或裁 判時法，均得依偵審自白之規定予以減輕其刑，綜合比較新 舊法於本案之適用結果，如整體適用修正後洗錢防制法之規 定，其刑度範圍上限（有期徒刑4年11月），顯較整體修正 前洗錢防制法所規定之刑度範圍上限（有期徒刑6年11月） 為輕，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行 。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」乃偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而 被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行 ，亦無所得，該新增之規定對被告顯然較為有利，應得予以 適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。 被告偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。另起訴書雖漏未記載被告亦有偽造「李 榮記」印文之行為，然此部分與行使偽造現儲憑證收據私文 書部分，具有階段行為、高低行為之一罪關係，本院自得併 予審理，附此敘明。 　㈢被告與「漢哥」、「五十元」、「不倒」及其餘詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤刑之加重、減輕： 　⒈被告前因妨害性自主案件，經本院107年度沙侵簡字第1號判 決判處有期徒刑4月確定；因傷害案件，經本院107年度訴字 第1399號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件嗣經本院111 年度聲字第526號裁定應執行有期徒刑9月確定，於112年2月 20日執行完畢出監等情，此有被告之法院前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第23至52頁），其於前案執行完畢5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與 本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警 惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執 行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加 重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受 刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋 意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白之規定，雖新 增「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，惟按法 條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求 其無中生有繳交「犯罪所得」，故立法者乃以行為人「如」 有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提。次者 ，本規定既指「犯罪所得」，又無另外定義，基於法律解釋 之一致性，似應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。併參立 法者已指出本規定目的係為使訴訟程序儘早確定、被害人可 以取回財產上所受損害等，與刑法沒收制度類似不當得利之 衡平措施，欲回復合法財產秩序等意旨容有相似之處；刑法 沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連 帶責任，而須本於罪責原則，就各人實際分受所得部分而為 沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之 不利益，過度侵害其財產權。再就行為人已從犯罪中獲利之 情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘 因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有 失衡平。是基於前述原因，本規定關於繳交犯罪所得部分之 條件，應以該共同正犯有實際分受犯罪所得為前提，若未分 得任何所得而於偵審中自白，亦有上開減刑規定之適用。本 案被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯 行，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，揆諸前揭說 明，被告本案犯行仍得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾 乎相同，只是適用之犯罪類型不同。參酌洗錢防制法修正草 案之說明，本規定之規範目的既係為澈底剝奪行為人之犯罪 所得，被告未領有犯罪所得時，即無所謂剝奪犯罪利得可言 ，佐以前述考量因素，所謂自動繳交之「所得」應為相同之 解釋，故無所得之行為人於偵查及歷次審判中自白者，亦得 依上開規定減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時均自白洗 錢犯行，無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23條第3 項之規定，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故應以3人 以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，於量刑時併予 審酌此部分事由。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人丁○○受有損害， 亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重 危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被 告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人損害，及其 參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；並斟酌涉犯洗錢 罪部分，另有符合洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由 之情，有如前述；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 就被告所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本 刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文 所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗 錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 四、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 。查，如附表所示之現儲憑證收據1張，係供本案犯罪所用 之物，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98、11 0至111頁），然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐欺 集團成員所有，爰不予宣告沒收。然上開偽造私文書上之「 合作金庫」、「李榮記」印文各1枚及「李榮記」署名1枚， 仍均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本院準備程序時供稱其並未取得報酬等語（見本院卷第98 頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰 不予宣告沒收、追徵。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟考量被告於本案為車手，而告訴人遭詐騙之款項已轉 交予上手，且被告於本案並未獲取任何報酬，若對被告諭知 沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 現儲憑證收據（含「合作金庫」、「李榮記」印文各1枚及「李榮記」署名1枚） 1張 僅沒收「合作金庫」、「李榮記」印文各1枚及「李榮記」署名1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38873號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44352號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　28歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王邵威律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因傷害及妨害性自主案件，業經臺灣臺中地方法院判 決判處有期徒刑6月、4月，經同院定應執行有期徒刑9月， 並於民國112年2月20日執行完畢出監；戊○○前因過失傷害案 件，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度原上字第10號刑事 判決判處有期徒刑3月確定，於107年11月9日易科罰金執行 完畢。 二、乙○○、丙○○、戊○○於112年9月27日前某日，共同意圖為自己 不法之所有，共同基於洗錢、三人以上共犯詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意聯絡（渠等參與犯罪組織部分，業據另案 提起公訴，非本案起訴範圍），加入真實姓名年籍不詳Tele gram(飛機)暱稱「漢哥」、「五十元」、「不倒」之人所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 組織犯罪組織(下稱本案詐欺組織)，由乙○○、丙○○、戊○○擔 任取款車手。嗣由本案詐欺組織真實姓名年籍不詳之成員先 在YOUTUBE刊登不實廣告，適有丁○○於112年8月間某日瀏覽 網頁後加入為LINE好友，再提供不實投資APP，並以LINE通 訊軟體暱稱「沈春華」、「蘇玫雅」、「杜金龍」、「合庫 OTC」、「張經理」、「林豆豆」帳號，陸續向丁○○佯稱： 可投資股票、抽籤購買股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，因 而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額予乙○○、 丙○○、戊○○，渠等3人取得上開詐欺贓款後，旋即依指示交 付如附表所示之預先偽造現儲憑證收據交予丁○○，並將取得 之詐欺贓款轉交予本案詐欺組織真實姓名年籍不詳之成員， 以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，而丙○○因此 獲利新臺幣（下同）5000元。 三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 　3 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人與詐欺集團成員間之Line對話紀錄 ⑶統一超商監視器影像翻拍畫面 證明告訴人丁○○遭詐騙而分別交付如附表所示款項予被告乙○○、丙○○、戊○○之事實。 5 臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據3紙 證明全部犯罪事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先 例意旨可資參照。查被告乙○○、丙○○、戊○○既參與詐欺集團 而擔任車手職務，渠等參與或分擔實施之行為，係詐欺集團 實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質 上屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集 團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、 或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或 收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事 詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把 風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝 密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其 各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手 段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即 一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告乙○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私 文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告3人均擔任車手，係以一行為同時觸犯上開罪名，均應 論以想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。被告乙○○、丙○○、戊○○分別與Telegram 暱稱「漢哥」、「五十元」、「不倒」等人及其他不詳詐騙 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被 告乙○○、戊○○有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告乙○○、戊○○所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告乙○○、 戊○○分於前案執行完畢日後7月、4年10月內即再犯本案，足 認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法 定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。另扣案現儲憑證收據3紙，係供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收； 又被告丙○○之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 郭　逵 附表： 編號 面交車手 交付款項時間 交付款項地點 交付金額 交付單據上偽造署名或印文 1 乙○○ 112年9月27日14時17分 臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商潭富門市 442萬6000元 偽造「合作金庫」印文1枚、偽簽「李榮記」之署名1次 2 戊○○ 112年10月6日15時26分 臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商潭富門市 80萬元 偽造「合作金庫」印文1枚、偽簽「陳銘章」之署名1次 3 丙○○ 112年10月12日13時10分 臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商潭富門市 27萬 1830元 偽造「合作金庫」印文1枚、偽簽「黃家弘」之署名1次

2025-03-03

TCDM-113-原金訴-216-20250303-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1165號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余柏穎 李柏勳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6951號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 余柏穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如 附表二編號1所示之物，沒收之。　 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 如附表二編號5所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 　　犯罪事實 余柏穎、李柏勳於渠等個別參與真實姓名年籍不詳之暱稱「頂天 陽」、「阿德」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。余 柏穎所犯參與犯罪組織罪，另經臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第283號判決；李柏勳涉犯參與犯罪組織罪嫌，經本院不另為 免訴諭知如後述）期間，分別為下列行為： 一、余柏穎與「頂天陽」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於不詳時間，在YO UTUBE網站上刊登股票投資之不實訊息（無證據證明余柏穎 明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之） ，待吳奕佳於民國112年8月15日前某日瀏覽該不實訊息並與 其聯繫時，透過LINE通訊軟體向吳奕佳佯稱：在「華晨」、 「合庫otc」應用程式內註冊會員、進行儲值後，可進行投 資以獲利云云，使吳奕佳陷於錯誤，與之約定交款時間、地 點，再由余柏穎依「頂天陽」之指示，在附表二編號1所示 之偽造現金收款收據上按捺指印後，於附表一編號1所示之 收款時間、地點，佯裝為華晨投資股份有限公司（下稱華晨 公司）專員「余建民」，向吳奕佳收取如附表一編號1所示 金額之款項，並交付附表二編號1所示之偽造現金收款收據 與吳奕佳而行使之，藉以表示其代表華晨公司收訖該筆款項 之意，足生損害於華晨公司、「余建民」及吳奕佳。余柏穎 旋將該筆款項放在「頂天陽」指定之地點，以此方式轉交其 他本案詐欺集團成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 二、李柏勳與「阿德」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月18日下午 8時20分許前某時，沿用上開詐術（無證據證明李柏勳明知 或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），使 吳奕佳因持續陷於錯誤，與之約定交款時間、地點，再由李 柏勳依「阿德」之指示，於附表一編號2所示之收款時間、 地點，佯裝為華晨公司專員「李清輝」，向吳奕佳收取如附 表一編號2所示金額之款項，並交付附表二編號5所示之偽造 現金收款收據與吳奕佳而行使之，藉以表示其代表華晨公司 收訖該筆款項之意，足生損害於華晨公司、「李清輝」及吳 奕佳。李柏勳旋將該筆款項交由其他本案詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，分據被告余柏穎、李柏勳於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時坦承不諱，告訴人吳奕佳遭詐騙而交款 之情節，另經告訴人於警詢時（見113偵16951卷一第403-42 1頁、第459-465頁）、證人即告訴人之父吳瑞清於警詢時（ 見113偵16951卷一第483-487頁）陳述在卷；復有被害人及 面交車手一覽表、附表二編號1及5所示之偽造現金收款收據 翻拍照片、統一超商潭富門市之現場照片及Google地圖照片 、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 告訴人之LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄截圖照片、附 表二編號1至11所示文書影本與臺中市政府警察局大雅分局 證物採驗報告存卷可稽（見113偵16951卷一第7-11頁、第63 頁、第253頁、第367頁、第489-497頁、第501-543頁、第55 9-605頁），附表二編號1、5所示之偽造現金收款收據經警 採集指紋後，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果分別 與被告2人之指紋相符，亦有該局112年11月8日刑紋字第112 6048867號鑑定書在卷可參（見113偵16951卷一第609-626頁 ），並有附表二編號1、5所示之物扣案可憑，足認被告2人 所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確 ，被告2人所為犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於 113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政 院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行。詐欺條例第47 條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，形 式上有利於被告2人，倘個案符合該條所定之要件，應得逕 予適用。 　㈢被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8 月2日施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情 節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第1 4條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利 益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，祇需行為人於偵查 及歷次審判中均自白，即得減輕其刑。113年7月31日修正後 ，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵 查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳 交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」 之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於 嚴格。 　⒊被告2人所涉洗錢部分，洗錢財物金額均未達1億元，被告2人 均於偵查及本院審理時坦承洗錢犯行，被告余柏穎未取得約 定報酬，被告李柏勳因本案犯行取得3000元報酬，然被告李 柏勳至今尚未繳回犯罪所得。如就被告2人個別情狀整體適 用行為時法，被告2人均得依偵審自白之規定減輕其刑，量 刑範圍上限均為有期徒刑7年未滿；反之，如適用裁判時法 ，被告余柏穎部分仍得依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑（詳後述），其量刑範圍上限為有期徒刑5年未 滿，被告李柏勳部分則無偵審自白規定之適用，其量刑範圍 上限為有期徒刑5年，無論何者，均以修正後洗錢防制法之 規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規定，應 整體適用現行洗錢防制法之規定。 三、論罪　　 　㈠罪名 　⒈核被告余柏穎就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條及第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告余柏穎、本案詐欺集團成員於共同犯意聯絡範圍內 ，偽造附表一編號1「備註」欄所示印文、署押之行為，乃 偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，應為被告 余柏穎嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉核被告李柏勳就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條及第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告李柏勳、本案詐欺集團成員於共同犯意聯絡範圍內 ，偽造附表一編號2「備註」欄所示印文、署押之行為，乃 偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，應為被告 李柏勳嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告余柏穎與「頂天陽」等本案詐欺集團成員間、被告李柏 勳與「阿德」等本案詐欺集團成員間，個別就上開行使偽造 私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，均有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪間，有行為全部或局部合致之情形，是渠等各以一行為 犯前揭各罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺條例第 47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪 而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中 均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同 有該減刑規定之適用，原因臚列如下： 　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」， 而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例 第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有 別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行 為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定 共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與 刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之 沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際 分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其 財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定 之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定 明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之 刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進 被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新 而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個 人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行 為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯 享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立 法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量 ，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲 得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查，被告余柏穎於偵查及本院審理時均自白3 人以上共同詐欺取財犯行，並稱：我大約做3天就被抓了， 所以還沒有拿到原本約定1週3000至5000元之報酬等語（見 本院卷第312頁），卷內亦無證據足證其確有犯罪所得，揆 諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。被告 李柏勳固於偵查及本院審理時自白3人以上共同詐欺取財犯 行，然迄今未繳回其所陳已取得之3000元報酬（見本院卷第 437-438頁），即無從依上開規定減輕其刑。 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（該條立法理由參照），核與詐欺條例第47 條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定， 只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不 得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財 物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物， 若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應 有該規定之適用。被告余柏穎於偵查中及審理時均坦承洗錢 犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符合洗錢 防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪乃想像 競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑 為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。至被告李柏勳部 分，因其至今未繳回因洗錢犯行所得財物，自無上開規定之 適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非欠缺謀生能力 之人，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利得，擔任本 案詐欺集團收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造私 文書等方式，向告訴人詐取金額不一之鉅額財物，破壞社會 秩序、公共信用及告訴人之財產法益，助長詐欺、洗錢等犯 罪猖獗，亦造成執法機關難以追溯其他正犯身分及不法金流 ，誠值非議。又被告2人犯後均始終坦承犯行，然目前均未 與告訴人和解或賠償告訴人之損失，兼衡被告2人之素行， 渠等自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告2人 所為犯行造成之法益侵害結果、渠等個人情況及本案所宣告 之自由刑對被告2人致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被 告2人為徒刑之宣告已足以充分評價渠等行為之不法及罪責 內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 六、沒收 　㈠詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於被告2人行為後 之113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2 項規定，應逕行適用。經查： 　⒈扣案如附表二編號1、5所示之現金收款收據，分別係供被告2 人實行本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物等情，各據 被告2人於本院審理時供述在卷（見本院卷第308頁、第433 頁），告訴人就此等偽造現金收款收據是否沒收一事亦無意 見（見本院卷第176頁），故依上開規定，分別於被告2人所 犯之罪項下宣告沒收。附表一「偽造之印文、署押及數量」 欄所示偽造印文及署押等，因上開收據經本院宣告沒收而包 括在內，無需重複宣告沒收。 　⒉被告余柏穎持以和「頂天陽」聯繫之手機1支、被告李柏勳持 以和「阿德」聯繫之蘋果廠牌iPhone SE2型號手機1支，固 分屬供渠等遂行本案犯行所用之物，然已分別經臺灣桃園地 方法院113年度金訴字第283號判決、同院113年度訴字第397 號判決宣告沒收確定，有前揭刑事判決可參（見本院卷第17 9-186頁、第197-202頁），且已執行完畢，均無需重複宣告 沒收。 　㈡被告李柏勳於本院審理時自承因本案犯行取得3000元報酬等 語（見本院卷第437頁），未扣案，其尚未賠償告訴人分毫 ，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告余柏穎則否認取得原約定之報酬，卷內亦乏證據足證其確 有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額。 　㈢被告余柏穎於本院審理時否認附表二編號1所示現金收款收據 以外之物與其有關（見本院卷第308頁）；被告李柏勳於本 院審理時否認其附表二編號5所示現金收款收據以外之文書 與其有關，亦否認有持其所有如附表二編號12、13所示之物 供己遂行本案犯行（見本院卷第433頁），綜觀全卷證據資 料，尚無確切事證足認附表二編號2至4、6至13所示之物與 被告2人所為3人以上共同詐欺取財犯行有涉，均不予宣告沒 收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項：「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，於被告2人行為後之113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用，惟 就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文，應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 被告2人個別收取、轉交如附表一「收款金額」欄所示之財 物，固分屬渠等洗錢之財物，原應予以沒收，惟斟酌被告2 人僅係收款之末端角色，被告余柏穎於附表一編號1所示時 間為本案犯行後約3日即遭逮捕，被告李柏勳亦於附表一編 號2所示時間之翌日遭逮捕，員警逮捕被告2人時均未扣得任 何財物，堪認渠等所言已將取得款項全數轉交其他本案詐欺 集團成員等語，尚非子虛，卷內亦乏證據可認被告2人就渠 等個別經手之款項有實際處分權限，倘對被告2人沒收實際 上由其他正犯支配、享有之財物，非無過度侵害被告2人之 財產權而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵價額。 七、不另為免訴之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告李柏勳於不詳時間，加入本案詐欺集團 之行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。 　㈡參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以施用詐術為目的之犯罪組織，倘行為人為實 施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之加重詐欺 罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會 通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益而僅論以一罪，有所不同 。然行為人該參與犯罪組織與其後之多次詐欺行為皆有所重 合，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科 刑即可。倘行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致分別起 訴後繫屬由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬法院」該 案之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合犯；縱該首次犯行非屬事實上行為人參與犯罪組織後之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為最先繫屬法院該 案中之首次加重詐欺取財犯行所包攝，而併予論究，從而， 該參與犯罪組織行為之評價既已獲滿足，自不再重複於其他 加重詐欺取財犯行中再次論罪，避免過度評價及悖於一事不 再理原則（最高法院110年度台上字第776號、112年度台非 字第105號判決意旨參照）。 　㈢又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。想像競合犯之一罪，如經實體判決確 定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一 罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應依上 開規定諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織 而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官 起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力仍及於未 經起訴之參與犯罪組織罪，如檢察官再於後案起訴被告犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分即為前 案既判力所及，法院應僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另就被告被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭 知。 　㈣被告李柏勳因與「阿德」等本案詐欺集團成員共同實行詐欺 其他被害人財物、洗錢等行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第46906號提起公訴，於113年1月24日繫屬 臺灣桃園地方法院，經該院以113年度訴字第397號判決認被 告李柏勳犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月 ，於113年9月11日確定（下稱前案）。本案係於113年4月19 日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月19日中檢 介儉113偵16951字第1139043466號函上本院收文戳章及法院 前案紀錄表附卷可考（見本院卷第5頁、第449-460頁），足 見前案繫屬在先，且經法院判決確定，揆諸前揭規定與說明 ，被告李柏勳參與犯罪組織部分應為前案既判力所及，本案 自無從再論以參與犯罪組織罪。又此部分若成罪，應與被告 李柏勳上開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，故就此 部分不另為免訴之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：民國/新臺幣 編號 收款人 收款時間 收款地點 收款金額 交付文書 偽造之印文、署押及數量 1 余柏穎 112年8月15日下午4時許 統一超商潭富門市（臺中市○○區○○路0段000○0號） 55萬元 附表二編號1所示華晨投資股份有限公司現金收款收據1紙 「華晨投資股份有限公司」印文1枚、「余建民」之署押1枚、指印1枚 2 李柏勳 112年9月18日下午8時20分許 183萬元 附表二編號5所示華晨投資股份有限公司現金收款收據1紙 「華晨投資股份有限公司」、「李清輝」印文各1枚、「李清輝」署押1枚 附表二 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 吳奕佳 112年8月15日現金收款收據1紙 沒收 經手人「余建民」 2 112年8月24日現儲憑證收據1紙 不沒收 經辦人員「曾鶴文」 3 112年9月1日現儲憑證收據1紙 經辦人員「陳坤昇」 4 112年9月15日現金收款收據1紙 經手人「林建宇」 5 112年9月18日現金收款收據1紙 沒收 經手人「李清輝」 6 112年9月18日現儲憑證收據1紙 不沒收 經辦人員「曾天祥」 7 112年9月27日現儲憑證收據1紙 不沒收 經辦人員「李榮記」 8 112年9月29日現金收款收據1紙 經手人「石銘俊」 9 112年10月6日現儲憑證收據1紙 經辦人員「陳銘章」 10 112年10月12日現儲憑證收據1紙 經辦人員「黃家弘」 11 合作金庫證券保密協議3紙 12 李柏勳 蘋果廠牌iPhone7 Plus型號手機1支 不沒收 13 遠傳電信門號0000000000號SIM卡1張

2025-02-27

TCDM-113-金訴-1165-20250227-2

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第112號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡文昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 43號、112年度偵字第27910號、113年度偵字第10991號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蔡文昌犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編 號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案如本院附表二編號14、29（即本案收據㈠部分）、31至33、3 5、40及41所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 古揚程、許紹軒、歐信宏」等詞後，均補充「（嗣到案後， 另行審結）」等詞、犯罪事實欄一、㈠第6至7行所載「出示 偽造工作證」等詞後，應補充「（下稱本案工作證㈠）」等 詞、起訴書附表應補充及更正如本院附表二所示外，均引用 檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告蔡文昌於本院 民國114年2月6日準備程序及審理時之自白為證據（見本院 審訴卷第79、86頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足 見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 監控之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形 ，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條 第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果： 　①起訴書犯罪事實欄一、㈠部分：洗錢之財物未達新臺幣（下同 ）1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交犯罪 所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑結果，科刑範圍為1月以上至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後同法第23 條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若 徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項 但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　②起訴書犯罪事實欄一、㈡部分：洗錢之財物未達1億元，符合 未遂減輕規定，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交 犯罪所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自白減輕要 件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及刑法第25 條第2項未遂規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減 其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11月（若徒刑減輕以 月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第25條第2項未遂規定、修正後洗錢 防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又 15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑 。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告 較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均 未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得而無 繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段自白減輕規定。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。經查： 　⒈如起訴書犯罪事實欄一、㈠部分：　　 　　查被告案所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所 稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係由所屬詐欺集團成員向被 害人施詐術後，使被害人陷於錯誤而將款項匯至人頭帳戶， 再通知面交車手即共同被告古揚程持偽造文書向告訴人陳森 鑫詐騙款項，再由擔任收水即共同被告許紹軒向面交車手收 取所詐取之款項，被告蔡文昌及共同被告歐信宏擔任監控， 再依上游指示將所領得之現款繳回，以製造金流斷點而移轉 、掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，使司法機關難以 溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，核屬洗錢防制法之洗錢犯行無 疑。 　⒉如起訴書犯罪事實欄一、㈡部分：　 　　查被告古主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因告訴人盧映如已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使 被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人盧映如並無交付財物 予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止 於詐欺取財未遂階段。又被告著手向被害人收取詐欺所得款 項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐 欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告等人持有如本院附表二編 號29所示分別向告訴人陳森鑫詐騙之詐欺集團成員所偽造之 本案收據㈠1張，其上蓋有蓋有不明公司印文、「吳巡龍」署 名各1枚、如本院附表二編號32所示向告訴人盧映如詐騙之 詐欺集團成員所偽造之本案收據㈡1張，其上蓋有其上蓋有「 京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文、「吳巡龍」署 名各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表二編號14所示 本案工作證㈠、本院附表二編號31所示本案工作證㈡各1張， 係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈣核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、如 起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「監控」之角色，負責監控面交 手車持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙及繳回 詐欺犯罪所得款項，與其他向被害人施用詐術、面交取款車 手、收水之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密 分工方能完成，有所認識，被告2人就上開犯行，分別與其 他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔 部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行 為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同 正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示， 與古揚程、許紹軒、歐信用及暱稱暱稱「李欣宸」等人及所 屬詐欺集團其餘成員間，就各該三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行；如起訴 書犯罪事實欄一、㈡所示，與古揚程、許紹軒、歐信用及暱 稱暱稱「艾蜜莉」、「林佳欣」、「李榮記」等人及所屬詐 欺集團其餘成員間，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，分 別具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示，就三人以上共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪 間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告如 起訴書犯罪事實欄一、㈡所示，就三人以上詐欺取財未遂罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上詐欺取財未遂罪。 　⒊數罪併罰： 　　按刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數（見最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為三人 以上詐欺取財罪（1罪）及如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為三 人以上詐欺取財未遂罪（1罪），係分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示，尚未向告訴人盧映如 詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取 財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺既、未遂 犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰均依法減輕其刑，並就未遂部分遞減之。 　⒊想像競合輕罪部分減輕之說明： 　　按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢 防制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢既、未遂 行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所 得，而無繳交犯罪所得問題，自均得依洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重 詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行，從較重之加重詐 欺取財既、未遂罪論處，然就被告想像競合犯洗錢既、未遂 輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審 酌。 　⒋是否依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告擔任詐欺集團之監控工作，就詐欺集團之運作具有 相當助力，助長詐欺犯罪，嚴重破壞社會治安，已難輕縱。 又被告雖與告訴人陳森鑫達成調解，並同意賠償5萬元，惟 約定自114年4月起，按月於每月15日前給付1萬元，目前均 尚未履行乙情，有本院調解筆錄1份在卷可考（見本院審訴 卷第71至72頁），僅屬被告犯後態度之審酌而供量刑之參酌 ，尚不得據為酌減其刑之依據。復參以被告所犯加重詐欺各 罪，業均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，其 中未遂部分並依既遂之刑遞減之，以其減得之刑與犯罪情節 相較，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般 人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依 刑法第59條予以酌減之餘地，附此敘明。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐 欺集團擔任監控手，監控面交取款車手及收水將所詐得之款 項繳回詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其 犯後坦承犯行，並於本院與告訴人陳森鑫達成調解，同意分 期給付等情，業如前述，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目 的、手段、其詐騙財物之金額、係擔任下層「監控」，尚非 最核心成員、尚未取得報酬、洗錢之輕罪部分符合自白減輕 規定，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為工人，月 入約5萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第87頁）等一切 情狀，分別量處如本院附表一「宣告之罪刑」欄各編號所示 之刑。 　㈨洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（處6 月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（處3月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係 ，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最重本刑「7 年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「（既遂）1年有期 徒刑」、「（未遂）6月以上有期徒刑」為科刑下限，因而 分別宣告如本院附表一「宣告之罪刑」欄各編號所示之有期 徒刑，仍較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑6月及併科罰金）、洗錢未遂輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行之刑： 　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯1次加重詐欺 既遂罪、1次加重詐欺未遂罪，侵害告訴人之財產權40萬元 ，未獲得報酬，與告訴人陳森鑫達成調解，兼衡其所犯各罪 ，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪 時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其 責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑如主 文第一項所示，以資儆懲。 四、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如本院附表二編號14、29（即本案收據㈠部分）、31至33 及35所示之物，係共同被告古揚程所持有，供本案詐欺犯罪 所使用之物等情，業據共同被告古揚程供述在卷（見偵2791 0卷第30、335至339頁）；如本院附表二編號40、41所示之 物，係被告蔡文昌所有，供本案詐欺犯罪所使用之物等情亦 據被告蔡文昌供述在卷（見本院審訴卷第79頁），核均屬供 本案詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之 。 　⒉扣案如本院附表二編號2、5至8、10所示之物，係共同被告古 揚程所有私人物品，而與本案無關，業已發還共同被告古揚 程，自毋庸宣告沒收。至本院附表二其餘各編號所示物品， 分屬共同被告古揚程、許紹軒及歐信宏所持有之物，該等物 品用途尚有不明，自均應於共同被告古揚程、許紹軒及歐信 宏等人到案後再行處理，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人陳森鑫遭詐騙而交付之款項，雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 該款項業經轉交其他詐欺集團成員上手，而未據查獲扣案， 如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第79頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第2項、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、 第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款 、第2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴、檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10343號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10991號 　　被　　　告　古揚程　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張峻瑋律師(已解除委任) 　　被　　　告　許紹軒　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳亭孜律師 　　被　　　告　蔡文昌　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐信宏　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○路巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 1人　之 　　選任辯護人　簡大為律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古揚程、許紹軒、蔡文昌、歐信宏(以下合稱古揚程等4人) 加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為 目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，古揚程擔任1號 取款車手、許紹軒擔任2號收水、監控、蔡文昌與歐信宏擔 任3號監控，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「李欣宸」主動聯絡陳森鑫 ，將陳森鑫加入「欣宸股往金來B8」投資群組，分享投資課 程、傳送「金鑫」APP程式，接續向陳森鑫佯稱：當沖獲利 需加值云云，致陳森鑫陷於錯誤，依指示匯款、交款；由許 紹軒到場監控，由古揚程於民國112年11月6日12時45分許， 至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓，出示偽造工作證，向 陳森鑫收取新臺幣(下同)40萬元得手，並交付偽造之現金收 款收據(蓋有不明公司大章印文1枚、「吳巡龍」署押1枚， 下稱本案收據㈠)而行使，足生損害於陳森鑫對於款項交付對 象之判斷性；古揚程取得之款項則於蔡文昌、歐信宏監控下 交予許紹軒，由許紹軒層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 (二)由所屬詐欺集團成員在臉書社群網站刊登「艾蜜莉K線教學 」廣告，俟盧映如觀之主動聯絡，再將盧映如加入「點金聖 手L」投資群組，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「林佳欣」、「 李榮記」接續向盧映如分享投資課程，佯稱：參加盈利計畫 云云，致盧映如陷於錯誤，依指示匯款、交款；嗣盧映如察 覺遭詐騙，與警配合，向「林子晴」表示儲值160萬元；歐 信宏、蔡文昌即提供古揚程內有附表編號1至30所示物品之 背包，請不知情友人潘文漢(另為不起訴處分)駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，載送至新北市○○區○○路00號統一超 商偕成門市附近，由歐信宏、蔡文昌進行監控，許紹軒則提 供古揚程車馬費5,000元，並到前開超商外進行監控，由古 揚程於112年11月7日12時45分許，在上址超商內，出示偽造 京城證券股份有限公司(下稱京城公司)工作證(記載姓名： 「吳巡龍」，下稱本案工作證㈡)，向盧映如收取前揭款項， 並交付偽造之京城公司收據(蓋有京城公司大小章印文各1枚 、「吳巡龍」署押1枚，下稱本案收據㈡)，足生損害於盧映 如對於款項交付對象之判斷性；古揚程為警當場逮捕而不遂 ，許紹軒為警發現在上址超商附近監控而當場逮捕，歐信宏 、蔡文昌為警循線查獲，並扣得附表所示之物。 二、案經陳森鑫、盧映如訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告古揚程於警詢、偵查中之供述 1.證明被告古揚程等4人加入詐欺集團及前揭分工之事實。 2.證明其於犯罪事實一、(一)、(二)所示時、地，先後向告訴人陳森鑫、盧映如收取前揭款項之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)取得之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團之事實。 4.證稱：犯罪事實一、(一)交款予被告許紹軒時，有見到被告蔡文昌、歐信宏，證明渠等到場監控之事實。 5.被告古揚程等4人於112年11月5日共同謀議，證明被告古揚程等4人具犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 ㈡ 被告許紹軒於警詢、偵查中之供述 1.證明其於犯罪事實一、(二)交付被告古揚程5,000元之事實。 2.證明被告許紹軒、古揚程於犯罪事實一、(二)所示時間，先後進入同一超商，證明被告許紹軒擔任監控、2號收水之事實。 3.證明上揭為警查獲過程之事實。 ㈢ 被告蔡文昌於警詢、偵查中之供述 1.證明被告古揚程等4人加入詐欺集團及前揭分工之事實。 2.證明犯罪事實一、(一)、(二)，由被告古揚程先後向告訴人陳森鑫、盧映如收取前揭款項之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)取得之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團，被告蔡文昌、歐信宏到場監控之事實。 4.被告古揚程等4人於112年11月5日共同謀議，證明被告古揚程等4人具犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 ㈣ 被告歐信宏於警詢、偵查中之供述 1.證明被告古揚程等4人前揭分工之事實。 2.證明犯罪事實一、(一)、(二)，由被告古揚程先後向告訴人陳森鑫、盧映如收取前揭款項之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)取得之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團，被告蔡文昌、歐信宏到場監控之事實。 4.證明被告古揚程等4人具犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 ㈤ 1.證人即同案被告潘文漢於警詢、偵查中之證述 2.證人潘文漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人編號與年籍資料對照表 3.證人潘文漢之自願受搜索同意書、位證物勘察採證同意書 4.被告歐信宏住處照片 1.證明犯罪事實一、(二)，駕車載送被告蔡文昌、歐信宏至上址超商之事實。 2.證明被告歐信宏、蔡文昌、古揚程具犯意聯絡之事實。 3.證明被告古揚程、許紹軒查獲經過之事實。 ㈥ 1.證人即告訴人陳森鑫於警詢中之證述 2.指認照片 3.告訴人陳森鑫提出之手機翻拍照片 證明犯罪事實一、(一)，其遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，交付被告古揚程前揭款項之事實。 ㈦ 1.證人即告訴人盧映如於警詢中之證述 2.告訴人盧映如提出之手機翻拍照片 3.本案收據㈡影本 證明犯罪事實一、(二)，其遭詐欺集團詐騙、察覺，與警配合，誘捕偵查過程之事實。 ㈧ 1.112年11月7日監視器錄影截圖) 2.丟包現場照片 3.證人即附表編號1背包拾得人謝明峰於警詢中之證述 1.證明被告許紹軒擔任監控、2號收水之事實 2.證明犯罪事實一、(二)，被告許紹軒交付被告古揚程5,000元車馬費之事實。 3.證明被告蔡文昌、歐信宏於犯罪事實一、(二)到場監控之事實。 4.被告蔡文昌、歐信宏於犯罪事實一、(二)，被告古揚程、許紹軒為警逮捕後，立即丟棄內有附表編號1至30所示物品之背包，證明渠等與被告古揚程、許紹軒具犯意聯絡、行為分擔。 ㈨ 1.新北市政府警察局淡水分局112年11月8日偵查報告 2.新北市政府警察局淡水分局112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 3.附表編號17、19、20、本案收據照片 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑紋字第1136020190號鑑定書、指紋卡片、證物清單 5.新北市政府警察局淡水分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6.被告歐信宏衣物比對照片 1.證明被告古揚程等4人就犯罪事實一、(二)具犯意聯絡、行為分擔 2.證明犯罪事實一、(二)，被告古揚程行使偽造私文書、偽造特種文書之事實。 3.扣案附表編號22至30收據採得多枚被告歐信宏指紋、掌紋，證明被告歐信宏參與詐欺集團，與被告蔡文昌、古揚程、許紹軒具犯意聯絡、行為分擔。 4.被告蔡文昌、歐信宏於犯罪事實一、(二)，被告古揚程、許紹軒為警逮捕後，立即丟棄內有附表編號1至30所示物品之背包，證明渠等與被告古揚程、許紹軒具犯意聯絡、行為分擔。 ㈩ 1.被告許紹軒、歐信宏、蔡文昌手機門號通聯紀錄 2.被告蔡文昌、歐信宏手機數位採證資料 3.被告蔡文昌之數位證物勘察採證同意書、手機翻拍照片 1.證明犯罪事實一、(一)、(二)，被告許紹軒擔任監控、2號收水之事實。 2.證明犯罪事實一、(一)被告古揚程收取之款項，交由被告許紹軒層轉所屬詐欺集團之事實。 3.證明犯罪事實一、(一)部分，被告古揚程交款予被告許紹軒時，被告蔡文昌、歐信宏到場監控之事實。 4.證明被告蔡文昌、歐信宏加入詐欺集團，具本案犯罪事實一、(一)、(二)之犯意聯絡、行為分擔。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較為 有利，是本件被告古揚程等4人所涉洗錢行為，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、論罪： (一)罪名：核被告古揚程等4人犯罪事實一、(一)所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、第216、210 條之行使偽造私文書、第216、212條之行使偽造特種文書、 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌；犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂、第216、210條 之行使偽造私文書、第216、212條之行使偽造特種文書、違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂等罪嫌。 (二)共犯：被告古揚程等4人與所屬詐欺集團成員就上開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告古揚程等4人所為偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低 度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告古揚程等4人係以一行為同時 觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。被 告古揚程等4人與詐欺集團就犯罪事實一、(一)、(二)所犯2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、沒收：被告古揚程等4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表所示扣案 物為被告古揚程等4人所有，參與詐欺集團犯罪組織及供本 案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。本案收據㈠、㈡之偽造印文、署押，請依刑法第219條 規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法(113.06.24)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名 數量 持有人 備註 1 背包 1只 古揚程 2 雨傘 1把 同上 發還古揚程 3 橡皮筋 1包 同上 4 標籤貼 1包 同上 5 柔濕巾 1包 同上 發還古揚程 6 筆袋 1把 同上 發還古揚程 7 筆 2支 同上 發還古揚程 8 美工刀 1把 同上 發還古揚程 9 印泥 1個 同上 10 立可帶 1個 同上 發還古揚程 11 工作證 2張 同上 12 泰賀投資股份有限公司工作證 2張 同上 13 如億投資股份有限公司工作證 2張 同上 14 金鑫投資股份有限公司工作證 1張 同上 15 日茂證券股份有限公司工作證 1張 同上 16 量石資本股份有限公司工作證 1張 同上 17 本案工作證㈡ 1張 同上 18 達正投資股份有限公司工作證 1張 同上 19 公司大章 13枚 同上 20 個人小章 7枚 同上 21 手機(IPhone 含SIM卡) 1支 同上 工作機 22 京城公司收據(空白、已填寫，含本案收據㈡) 12張 同上 23 國寶票券收據 4張 同上 24 泰賀投資股份有限公司收據 4張 同上 25 日茂證券股份有限公司收據 9張 同上 26 達正投資股份有限公司收據 8張 同上 27 量石資本股份有限公司收據 4張 同上 28 如億投資股份有限公司收據 1張 同上 29 金鑫投資股份有限公司收據 5張 同上 30 鶴典投資股份有限公司收據 1張 同上 31 手機(IPHONE 含SIM卡) 1支 許紹軒 以TG與古揚程聯絡 32 手機IPHONE 14 1支 歐信宏 33 手機SAMSUNG 1支 歐信宏 34 手機MOTO 1支 歐信宏 35 手機IPHONE 14 PRO 1支 蔡文昌 36 手機IPHONE SE 1支 蔡文昌 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 蔡文昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 蔡文昌犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。 本院附表二：扣案物品 編號 查扣時間/地點 物品名稱 數量 所有人/持有人 備註 是否沒收 1 112年11月7日22時17分起至23時3分止/新北市○○區○○路00號（路人拾獲交付警方） 背包 1只 古揚程 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 2 雨傘 1把 同上 否（已發還古揚程） 3 橡皮筋 1包 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 4 標籤貼 1包 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 5 柔濕巾 1包 同上 否（已發還古揚程） 6 筆袋 1把 同上 否（已發還古揚程） 7 筆 2支 同上 否（已發還古揚程） 8 美工刀 1把 同上 否（已發還古揚程） 9 印泥 1個 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 10 立可帶 1個 同上 否（已發還古揚程） 11 工作證 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 12 泰賀投資股份有限公司工作證 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 13 如億投資股份有限公司工作證 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 14 金鑫投資股份有限公司工作證（即本案工作證㈠） 1張 同上 是（供犯罪所用之物） 15 日茂證券股份有限公司工作證 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 16 量石資本股份有限公司工作證 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 17 京城證券股份有限公司工作證 3張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 18 達正投資股份有限公司工作證 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 19 公司大章 13枚 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 20 個人小章 7枚 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 21 iPhone手機(IMEI：000000000000000，含SIM卡) 1支 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 22 京城證券股份有限公司收據(空白) 10張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 23 京城證券股份有限公司收據(已填寫) 2張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 23 國寶票券收據 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 24 泰賀投資股份有限公司收據 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 25 日茂證券股份有限公司收據 9張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 26 達正投資股份有限公司收據 8張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 27 量石資本股份有限公司收據 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 28 如億投資股份有限公司收據 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 29 金鑫投資股份有限公司收據 1張（即本案收據㈠，其上蓋有不明公司印文、「吳巡龍」署名各1枚） 同上 是（供犯罪所用之物） 4張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 30 鶴典投資股份有限公司收據 1張 同上 否（供犯罪預備之物，嗣古揚程到案後再行處理） 31 112年11月7日15時40分起至15時50分止/新北市○○區○○路00號 京城證券股份有限公司工作證（即本案工作證㈡，姓名：吳巡龍） 1張 古揚程 是（供犯罪所用之物） 32 京城證券股份有限公司收據（即本案收據㈡，其上蓋有「京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文、「吳巡龍」署名各1枚） 1張 古揚程 是（供犯罪所用之物） 33 印台 1個 同上 是（供犯罪所用之物） 34 新臺幣5,000元 1,000元紙鈔5張 同上 否（犯罪所得，嗣古揚程到案後再行處理） 35 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡) 1支 同上 工作機 是（供犯罪所用之物） 36 112年11月7日16時10分起至16時15分止/新北市○○區○○路00號 iPhone手機(IMEI：000000000000000，含SIM卡) 1支 許紹軒 以TG與古揚程聯絡 是（供犯罪所用之物） 37 113年5月8日5時25分起至5時50分止/屏東縣○○市○○路000巷00號 iPhone 14手機（白色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 1支 歐信宏 是（供犯罪所用之物） 38 SAMSUNG手機（黑色） 1支 同上 否（與本案無關，嗣歐信宏到案後再行處理） 39 MOTO手機（紅色） 1支 同上 否（與本案無關，嗣歐信宏到案後再行處理） 40 113年5月8日9時5分起至9時10分止/屏東縣○○市○○路000號 iPhone 14 PRO手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 蔡文昌 是（供犯罪所用之物） 41 iPhone SE手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 同上 是（供犯罪所用之物）

2025-02-27

SLDM-113-審原訴-112-20250227-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第126號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高李宗峻 公設辯護人 沈芳萍 被 告 莊志強 林俊耀 上列被告3人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20772、25685號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 一、高李宗峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 。 　　未扣案如附表A編號1至2所示之物均沒收。 二、莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年肆月。 　　未扣案如附表A編號4至6所示之物均沒收。 三、林俊耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　未扣案如附表A編號3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第一段第2至3行「基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢 之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄第一段第3至5行「高李宗峻、莊志強另與不詳之 詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」予以 刪除。 　㈢證據清單編號2所載「警詢」項目刪除（因卷內無此證據）。 　㈣附表一編號3偽造文件名稱欄「收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」更正為「京城證券工作證1張、收據2張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」。 　㈤證據項目增列： 　⒈「告訴人吳丕煌所提供被告高李宗峻收款時所行使之工作證 及收據等照片」（見偵卷第49頁） 　⒉「告訴人吳丕煌所提供被告林俊耀收款時所行使之收據及被 告林俊耀本人配戴工作證等照片」（見偵卷第52頁） 　⒊「被告高李宗峻、莊志強、林俊耀於本院審理中之自白」。 　㈥理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告3人負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐 欺集團收水成員，足徵被告3人係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，是其與詐欺集團成員之間自得論以共同 正犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。查被告3人及其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺 取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」， 由被告3人擔任面交車手，告訴人吳丕煌遭詐而於起訴書附 表一所示收款時、地，分別由被告3人當面收取詐欺款項， 遭詐款項由被告3人分別收取後攜至指定地點放置，供詐欺 集團收水成員收取；而起訴書附表二所示告訴人詹彩雲則由 被告莊志強當面收取詐欺款項，旋即攜至指定地點放置，供 詐欺集團收水成員收取，被告3人各以上開方式將詐欺贓款 層層轉交至集團上層，則被告3人主觀上有隱匿其所屬詐欺 集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀 上其等所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流 斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為告訴人吳丕煌、詹彩雲交付之款項 ，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其 法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期 徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告3人本案所犯 洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告3人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡論罪部分： 　⒈核被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團 成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　⒉核被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告莊志強與其所屬詐欺集團成員 就起訴書犯罪事實一㈡共同偽造印文及署押之行為，均為其 等偽造私文書之階段行為，又被告莊志強與其所屬詐欺集團 成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊起訴書就被告林俊耀犯罪事實一㈠部分，漏論刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬 檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被 告林俊耀之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起 訴法條。 　㈢被告3人與所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣想像競合部分： 　⒈被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、 洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　⒉被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈡所犯三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗 錢罪間之犯行，同理亦應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。　 　㈤被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，犯行時間與 法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告3人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯 罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以 加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附 此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成本案告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告3人就本案負責之工作內容及角色地位，犯後均坦承犯罪，然均未賠償本案告訴人所受損害；兼衡被告3人本案犯罪所造成之損害，暨被告高李宗峻自述大學畢業（惟戶籍資料登載為「大學肄業」）之智識程度、從事粗工及服務業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第205頁）；被告莊志強自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事粗工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）；被告林俊耀高職肄業之智識程度、自述目前從事地磚工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）及其3人之素行等一切情狀，就被告3人所為分別量處如主文所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明（被告莊志強部分）： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告莊志強所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告莊志強尚有其他詐欺案件經法院判決或尚在偵查、審理中（見本院卷第157至163頁），故被告莊志強所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告莊志強之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查： 　⒈未扣案如附表A編號1至6所示偽造之收據、工作證、契約書， 分屬被告3人與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣 案，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至於上開偽造收據、契約書上之偽造印文、署押，已 因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣 告沒收。又該等偽造收據、契約書上之印文雖屬偽造，惟衡 以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程 式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證 據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽 造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問 題。 　⒉被告林俊耀向告訴人吳丕煌行使之偽造工作證固屬被告林俊 耀與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前 揭偽造工作證，卷內復無證據足資特定該偽造工作證之內容 與樣式等特徵，亦無從認定該偽造工作證尚未滅失，爰不予 宣告沒收。 　⒊又被告3人供本案聯繫使用之工作機，固均為供被告3人本案 犯罪所用之物，然本案並未查扣上述工作機，卷內復無證據 足資特定上述工作機之特徵，且依被告高李宗峻所陳：手機 於被臺中大甲的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷 第12頁）、被告莊志強所陳：伊工作上聯絡用的手機被臺中 的警察查扣等語（見本院卷第205頁）、被告林俊耀所陳： 手機於被桃園的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷 第20頁），是爰不均於本案宣告沒收。 　㈡被告3人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵20772卷第12 頁、第20頁、第150頁、第196頁；本院卷第121頁、第205頁 ），卷內亦無其他證據足認被告3人就本案犯行有獲取報酬 ，是本案尚無從對被告3人宣告沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與 本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物 ，然被告3人因與本案告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由 被告3人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表A： 編號 物品（均未扣案） 行使對象 參見卷證 1 偽造之京城證券股份有限公司收據壹紙（112年11月16日） （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚） 吳丕煌 偵20772卷第49頁 2 偽造之工作證壹張（上載有「京城證券」、「姓名：高李宗峻、職務：專員、工號：63388」等文字） 吳丕煌 同上 3 偽造之京城證券股份有限公司收據貳紙（112年11月29日） （其上各有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚 ③偽造之「劉振儀」印文1枚 ④偽造之「劉振儀」署押1枚） 吳丕煌 偵20772卷第52頁 4 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據壹紙（112年11月10日） （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「達正投資」印文1枚） ②偽造之「林信中」署押1枚） 詹彩雲 偵25685卷第37頁 5 偽造之工作證壹張（上載有「達正投資有限公司」、「姓名：林信中、部門：外務部、職務：外派專員、編號：W6318」等文字） 詹彩雲 同上卷第49頁 6 偽造之投資契約書壹份（112年11月10日） （其上有以下偽造之印文： ①偽造之「達正投資」印文2枚） ②偽造之「達正投資有限公司之印」印文1枚） ③偽造之「金融監督管理管理委員會」印文1枚） 詹彩雲 同上卷第23至33頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20772號 113年度偵字第25685號 　　被　　　告　高李宗峻 　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊志強　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊耀　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、高李宗峻、莊志強、林俊耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，高李宗峻、莊志 強另與不詳之詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由高李宗峻、莊志強、林俊耀擔任車手，負責向被 害人面交取款，分別為下列行為： 　㈠由該集團成員於民國112年9月某日起，以通訊軟體LINE聯繫 吳丕煌，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投 資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致吳丕煌陷 於錯誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交 予自稱投資公司外派人員之高李宗峻、莊志強、林俊耀，高 李宗峻、林俊耀並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取 信吳丕煌。嗣高李宗峻、莊志強、林俊耀再將所收取之款項 交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。經吳丕煌察覺有異，報警處理，始查悉前情。 　㈡由該集團成員於112年11月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫詹 彩雲，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致詹彩雲陷於 錯誤，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予 自稱投資公司外派人員之莊志強，莊志強並出示附表二所示 偽造之文件，用以取信詹彩雲。嗣莊志強再將所收取之款項 交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。經詹彩雲察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經吳丕煌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、詹彩 雲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高李宗峻於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之工作證及文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2 被告莊志強於警詢及偵查中之供述 1.坦承其有於附表一所示時間、地點，向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2.坦承其有於附表二所示時間、地點，出示附表二所示之文件予告訴人詹彩雲，並向告訴人詹彩雲收取附表二所示款項之犯行。 3 被告林俊耀於警詢之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 4 告訴人吳丕煌於警詢之指訴 證明告訴人吳丕煌遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人詹彩雲於警詢之指訴 證明告訴人詹彩雲遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告莊志強之事實。 7 告訴人詹彩雲提出與詐欺集團之對話紀錄、投資合約書、收據及工作證影本 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 112年11月16日、112年11月20日、112年11月29日之路口監視器影像 證明告訴人吳丕煌有於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 10 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年3月15日刑紋字第1136029537號） 告訴人詹彩雲交付之合約書鑑驗指紋與被告莊志強之指紋比對相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告高李宗峻、莊志強所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告林俊耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀與本案詐欺集團成 員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，為被告高李宗峻 、莊志強、林俊耀行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被 告高李宗峻、莊志強、林俊耀與該詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告高李宗峻、莊志強、林俊耀以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。被告莊志強所犯各次加重詐欺犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案如附表一、 二所示之偽造文件，其上之偽造「京城證券股份有限公司」 、「劉振儀」、「達正投資」、「林信中」，均請依刑法第 219條之規定宣告没收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 附表一 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年11月16日 12時許 臺北市○○區○○○路000號1樓 50萬 高李宗峻 京城證券工作證1張、收據1張（「京城證券股份有限公司」） 2 112年11月20日 14時30分許 臺北市○○區○○○路000號1樓 85萬 莊志強 （以假名王信中） 無 3 112年11月29日 10時許 臺北市○○區○○○路000號1樓 145萬 林俊耀 （以假名劉振儀） 收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」） 附表二 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年11月10日 14時40分許 新北市○○區○○路00號11樓 100萬 莊志強 （以假名林信中） 達正投資工作證1張（「林信中」）、收據1張（「達正投資」、「林信中」）、投資契約書1份（「達正投資」）

2025-01-17

TPDM-113-審原訴-126-20250117-1

重簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2357號 原 告 賓仕交通事業股份有限公司 法定代理人 林正鑫 被 告 葉政宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零壹拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔新臺幣捌佰元，及自本案 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年9月5日向原告租用車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱系爭車輛）使用，約定每日租金 新臺幣(下同)500元，嗣於租賃期間之112年7月12日15時36 分許，駕駛系爭車輛行至新北市三重區中正北路與忠孝路口 ，因有駕駛不慎之過失，致與訴外人李榮記駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告因 此受有修復費用28萬5000元(零件24萬6100元、工資3萬8900 元)、營業損失1萬0500元(計算式：修復期間21天×500元)等 損害，合計29萬5500元之損害，應由被告負賠償責任。為此 ，爰依租賃契約或侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求本 院擇一為有利判決，並聲明：被告應給付原告29萬5500元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張 　　被告於上開時、地駕駛系爭車輛不慎，與李榮記駕駛之車牌 號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損等 事實，業據提出新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道 路交通事故當事人登記聯單及欣慶汽車有限公司開立之估價 單等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開 規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至原告 另主張租賃契約關係，則因本院認其依侵權行為法律關係請 求為有理由而無再審酌之必要，併此敘明。　　 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條第1項、第2項分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第196條亦有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 　2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損支出修復費用28萬5000元 　　等語，業據提出欣慶汽車有限公司開立之估價單乙份為證。 然查，依上開估價單所示，系爭車輛修復費包含零件24萬61 00元及工資3萬8900元，依前揭說明，系爭車輛之修復既以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除 。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減 法每年折舊1000分之438。而系爭車輛為營業小客車，屬運 輸業用客車，且出廠日係103年10月，有行車執照可參，系 爭車輛至本件車禍發生之112年7月12日止已使用逾4年，原 告主張修復費用零件部分24萬6100元折舊後為2萬4610元， 加計工資3萬8900元，系爭車輛修復必要費用為6萬3510元（ 計算式：2萬4610元＋3萬8900元）。則原告得向被告請求賠 償6萬3510元，逾此部分之請求，不應准許。　 　3.原告主張被告前向其承租系爭車輛，約定每日租金為500元 ，而系爭車輛因本件車禍造成修理期間無法使用，而修理期 間計21日，並以500元計算，故原告受有租金損失1萬0500元 （計算式：500元×21日），業據提出營業小客車租借合約書 為證，且未經被告到場或具狀爭執，是原告請求被告賠償21 日之租金損失1萬0500元，即屬有據，應予准許。 　4.原告得請求被告賠償損害金額為7萬4010元（計算式：修復 費用6萬3510元＋租金損失1萬0500元)。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬401 0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣 告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2357-20250117-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第647號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智仰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9959號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊智仰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 如附表編號1至編號3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第1至2行「於民國113年3月4日11時30分前 某時」更正為「於民國112年12月14日至113年3月4日間之某 日時許」。 　㈡犯罪事實欄第一段第8至9行「基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」 。 　㈢犯罪事實欄第一段第17至19行「假冒京城證券股份有限公司 （下稱京城證券公司）人員「林宏文」名義，向楊桂華收取 新臺幣（下同）60萬元現金款項」更正為「假冒京城證券股 份有限公司（下稱京城證券公司）人員「林宏文」名義（有 配戴偽造工作證），向楊桂華收取新臺幣（下同）60萬元現 金款項，並交付偽造之收據1紙（如本判決附表編號2所示） 」。 　㈣證據增列「被告楊智仰於本院審理中之自白」。 　㈤理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。被告楊智仰於本案犯行中負責出面向告訴人楊桂華取款及 轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐 欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行 為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。查被告楊智仰與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐 欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」 ，被告擔任取款車手，欲向告訴人楊桂華收取詐欺贓款再轉 交上手，因為警逮捕而未遂，則被告主觀上有隱匿其所屬詐 欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客 觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點未遂 ，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第2項、第1項一般 洗錢未遂罪之要件相合。 　⒊再組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告於112年12 月14日（即被告之類似前案被查獲後）至113年3月4日間之 某日時許加入本案詐欺集團，擔任向被害人取款之車手工作 ，被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地亦確實有為前述分工 行為等情，業據被告坦承不諱。而該集團內部分工，被告係 負責上開行為，其他詐欺集團成員則向被害人行騙，並有成 員指揮安排車手取款事宜，被告則藉其負責之工作而可取得 報酬，足見該集團應屬具持續性之組織體，並有分工、聯繫 、分享報酬之完整結構，非為立即實施犯罪而隨機組成，是 依被告加入本案詐欺集團之期間、集團成員之分工、報酬之 計算方式、遂行詐欺犯行之獲利等節，堪認本案詐欺集團係 以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，而 該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被 告於警詢中供稱：本案詐欺集團除了伊之外，其餘成員大概 4人，伊係擔任面交車手，聽從「火鳥」之指示收款，面交1 0萬元可以分5,000元或1萬元等語（見偵卷第20頁），可見 被告對其所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，則其確已參 與詐欺犯罪組織，堪予認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案被告洗錢犯行僅止於未遂，且所涉財物未達1億元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之 多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論 以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐 欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。查被告被起訴本案三人以上共 同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行 中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，是檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組 織罪，本院自應予一併審酌。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被 告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私 文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯 行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭向被 告諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌， 爰依法變更起訴法條。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪間之 犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且 查無獲有犯罪所得（詳下述），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。又被告於本案已著手於犯罪行 為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被 告有上開2減刑事由，依法遞減之。至關於洗錢及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段等規定之自白減輕，因從一重而論 以加重詐欺取財未遂罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其 刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，竟仍貪圖不法利益，擔任詐欺集團之車手，所為應予 非難。並衡酌被告就本案負責之分工為面交取款及轉交贓款 ，惟因告訴人查覺有異報警處理，而未受實際上財產損害， 暨其坦承犯罪之犯後態度、高職畢業之智識程度、之前從事 鐵工及配管拉線之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀 況（見本院卷第224頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量 處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）、編號2 所示之偽造「收據」1張、未扣案如附表編號3所示之偽造工 作證1張，均為供被告犯本案之罪所用之物，業據被告坦承 在卷（見偵卷第24至25頁、第28頁；本院卷第219、222頁） ，且前揭未扣案之偽造工作證亦無證據可證確已滅失，是前 揭物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至於編號2所示偽造收據上之偽造印文及署押，已因 偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告 沒收。又依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造印文確係 透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印 章存在，附此敘明。 　㈡就本案犯罪所得部分，依被告於警詢及本院審理中均稱因本 案沒拿到錢，故未收到報酬等語（見偵卷第20頁；本院卷第 225頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報 酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官劉文婷、邱曉華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 編號 應沒收之物 備註 參見卷頁 1 （扣案）手機壹支 （含SIM卡壹張） 廠牌、型號： SHARP AQUOS 門號：0000000000 IEMI：000000000000000/04、000000000000000/04 偵卷第49、59頁 2 （扣案）偽造之「收據」壹張（113年3月4日） 上有偽造之「京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文各1枚、偽造之「林宏文」簽名1枚 偵卷第49、57頁 3 （未扣案）偽造之工作證壹張 工作證上所載文字： 京城證券 姓名：林宏文 職務：外派專員 工號：0856 偵卷第59頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9959號 　　被　　　告　楊智仰　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊智仰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月4日11時3 0分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「火鳥」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性，Telegram群組名稱「台北市寧波 西街」之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「 車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款 項，以獲取報酬。楊智仰與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月4日11時30分前某 時起，將楊桂華加入通訊軟體LINE名稱「李榮記盤後分析」 群組內，復以LINE暱稱「林佳欣」、「京城證券-劉思淼」 帳號與楊桂華聯繫，並以透過「京城證券」行動電話應用程 式投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙楊桂華， 然因楊桂華先前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應 同為詐騙行為，便事先與員警聯繫並準備假鈔用以交付。嗣 楊智仰即依「火鳥」指示，於113年3月4日11時30分許，在 臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷口，假冒京城證 券股份有限公司（下稱京城證券公司）人員「林宏文」名義 ，向楊桂華收取新臺幣（下同）60萬元現金款項，惟因楊桂 華已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕楊智 仰而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得楊智仰與本案詐欺集團 成員聯繫所使用之SHARP AQUOS行動電話1支（序號：000000 000000000/04、000000000000000/04，內含行動電話門號00 00000000號SIM卡1張）、京城證券公司收據1張。 二、案經楊桂華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告楊智仰於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於113年3月4日11時30分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。 ⑵被告依「火鳥」指示，於113年3月4日11時30分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷口，以京城證券公司人員「林宏文」名義，向告訴人收取60萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶本案詐欺集團成員包括被告在內共有4人。 ⑷被告於112年12月間即曾因相類似犯罪行為，遭檢警偵辦。 2 告訴人楊桂華於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年3月4日11時30分前某時起，以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫並準備假鈔用以交付。 ⑵被告與告訴人相約於113年3月4日11時30分許，在臺北市萬華區中華路2段與寧波西街口，由被告向告訴人收取60萬元現金款項，惟因告訴人已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份 證明以下事實： ⑴被告為警搜索，並當場扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵京城證券公司收據上記載日期為「113年3月4日」，金額為「陸拾萬元整」，經手人處並有「林宏文」之署押。 ⑶被告收款時所配戴工作證上記載公司名稱為「京城證券」，姓名為「林宏文」。 4 告訴人所提出其與「林佳欣」、「京城證券-劉思淼」LINE對話紀錄截圖各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，雙方並相約於113年3月4日10時許，在臺北市中華路與寧波西街口之統一便利商店，由「京城證券-劉思淼」派遣「林宏文」專員向告訴人收取60萬元現金款項之事實。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份 證明被告與告訴人有於113年3月4日11時30分前後，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷口碰面之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯 同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案 詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而 不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使 用之SHARP AQUOS行動電話1支（序號：000000000000000/04 、000000000000000/04，內含行動電話門號0000000000號SI M卡1張）、京城證券公司收據1張，均為供被告為本案犯罪 所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2024-12-26

TPDM-113-審訴-647-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖星雅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第10 65號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附 表編號1、2所示之物均沒收；未扣案如附表編號3、4所示之物及 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖星雅於民國112年11月26日，經由真實姓名年籍不詳、愛 派交友軟體暱稱「王子軒」之人介紹，加入「王子軒」及真 實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「不倒」、「風雨 2.0」、「小牛」、「查理」、「鯊魚」、「花花公子」、 「天皇」等人所屬詐欺集團(廖星雅所涉參與犯罪組織罪嫌 ，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14201 號起訴，不在本案起訴及審理範圍)，擔任俗稱「車手」之 工作，並以其安裝在如附表編號1所示行動電話內TELEGRAM 帳號，加入包含上開成員在內、名為「股票市場」群組，而 與「王子軒」、「不倒」、「風雨2.0」、「小牛」、「查 理」、「鯊魚」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「 艾蜜莉」、「京城證券經理楊鈺婷」之詐欺集團成員，於11 2年11月中旬起，透過LINE向王彥琹佯稱：可下載京城證券 股份有限公司(下稱京城公司)APP投資股票獲利，由該公司 派人收取投資款項云云，致王彥琹陷於錯誤，相約於同年月 27日10時許，在臺南市○○區○○路0號新營火車站面交新臺幣( 下同)123萬元，廖星雅即依「不倒」之指示，於當日上午前 往新營火車站旁停車場，先向「小牛」拿取如附表編號2所 示偽造之「林玉芬」印章1個，並下載「查理」在群組內透 過Qrcode所上傳、如附表編號3所示偽造收據(其內「企業名 稱」欄及「代表人」欄已分別印有偽造之「京城證券股份有 限公司」及「李榮記」印文各1枚)及如附表編號4所示偽造 工作證之電子檔，在附近便利商店列印成紙本後，經由「鯊 魚」在群組內之引導，並由「風雨2.0」透過語音通話全程 監聽其收款活動，而於上開時、地與王彥琹會面，向王彥琹 出示如附表編號4所示偽造工作證之特種文書，佯裝為京城 公司人員「林玉芬」，向王彥琹收取現金123萬元，得手後 在附表編號3所示收據「收款方式」欄內勾選「現金」、在 「金額」欄內填寫「壹佰貳拾參萬元」、在「經手人」欄內 偽簽「林玉芬」之簽名1枚及蓋用附表編號2所示偽造之印章 以偽造「林玉芬」之印文1枚，並填入當天日期，藉以表彰 京城公司人員「林玉芬」於當日收受王彥琹之投資款項之證 明，再將該偽造之收據私文書交予王彥琹收執而行使之，足 以生損害於王彥琹、林玉芬、京城公司對客戶投資金額管理 之正確性；隨後廖星雅再步行至新營火車站附近某大樹下， 將123萬元全數交付予「小牛」，藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於 詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；廖星雅於 當日工作結束後，乃由「王子軒」支付其報酬8千元。嗣因 王彥琹察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥琹訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告廖星雅所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯 護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱(見警卷第13至18頁；偵卷第75至79頁；本院卷第53 、66頁)，核與證人即告訴人王彥琹於警偵訊之證述(見警卷 第21至25頁；偵卷第113至115頁)情節相符，並有告訴人提 出之LINE對話紀錄、通聯記錄擷圖(見警卷第27至35頁)、被 告提出之對話紀錄擷圖(見偵卷第81至85頁)、新營火車站監 視器畫面(見警卷第77至79頁)、被告購買火車票之刷卡簽單 資料及交易明細(見警卷第81頁)、附表編號3所示偽造之收 據影本(見警卷第37頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受(處)理案件 證明單、受理案件紀錄表(見警卷第83至87頁)附卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實，本案事證 明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。 　2.本案依前述詐欺集團詐騙之犯罪模式，可知係由「艾蜜莉」 、「京城證券經理楊鈺婷」、「王子軒」、「不倒」、「風 雨2.0」、「小牛」、「查理」、「鯊魚」等詐欺集團成員 ，相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任面交取 款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同 正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，足認參與本件詐 欺犯行之成員已達3人以上，自應該當刑法第339條之4第1項 第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無 訛。 (二)關於洗錢部分　 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依詐 欺集團成員之指示與告訴人面交取款後，將詐欺贓款交予「 小牛」，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條 修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (三)關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分 　1.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易 言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」 及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性 」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法 院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法第212條 所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」 ，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言。而刑法上之行使偽造文書 罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即 屬成立。查附表編號3所示收據1張，其內印有偽造之「京城 證券股份有限公司」及代表人「李榮記」印文各1枚，並由 被告在「收款方式」欄內勾選「現金」、在「金額」欄內填 寫「壹佰貳拾參萬元」、在「經手人」欄內偽簽「林玉芬」 之簽名1枚及蓋用附表編號2所示偽造之印章以偽造「林玉芬 」之印文1枚，用以表彰京城公司人員「林玉芬」收到款項 之不實證明，當屬刑法第210條所稱之私文書；附表編號4所 示工作證，則係作為證件持有人於京城公司任職之識別證明 ，依上說明自屬特種文書。又被告向告訴人收取款項時出示 上開偽造之工作證，並將前開收據交予告訴人收執，自係本 於該等文書之內容有所主張，自成立行使偽造特種文書、行 使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團 成員及被告偽造附表編號2所示印章，並在附表編號3所示收 據內偽造「京城證券股份有限公司」、「李榮記」、「林玉 芬」印文及「林玉芬」簽名各1枚，均係偽造私文書之部分 行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「王子軒」、 「不倒」、「風雨2.0」、「小牛」、「查理」、「鯊魚」 等詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財 罪論處。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；又修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，被告於警偵訊、本院準備程序及審理時雖坦承犯行，惟被 告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯罪所得用以賠償告訴人 ，尚無上開減刑規定之適用，併此說明。　　　 (二)爰審酌被告不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙 贓款，並行使上開偽造私文書、偽造特種文書，造成告訴人 蒙受高達123萬元之財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，實有不該；惟念及被告為本案 犯行前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第77頁)，素行尚可 ，案發後始終坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之犯後態 度，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教 育程度、職業收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見警 卷第13頁；本院卷第67頁)，認檢察官具體求刑有期徒刑1年 10月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。　　　　 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)如附表編號1至4所示之物，均係被告本案犯罪所用之物，業 據被告供認在卷，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，且附表編號2係偽造之印章，亦應依刑法 第219條之規定宣告沒收；其中附表編號1、2所示行動電話 及印章，均於被告另案為警查獲時予以扣押，有臺灣新北地 方法院113年度審金訴字第972、1182號判決(尚未判決確定) 、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1772號起訴書 在卷可按(見本院卷第21至29、31至35頁)，應無不能沒收之 問題，尚無庸為追徵之諭知；至於附表編號3、4所示之物則 未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號3所示 收據內偽造之「京城證券股份有限公司」、「李榮記」、「 林玉芬」印文及「林玉芬」簽名各1枚，本應依刑法第219條 之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收 之諭知，則其內所含上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒 收。另偽造之收據上固載有偽造之「京城證券股份有限公司 」、「李榮記」印文各1枚，然依現今電腦影像、繕印技術 發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等 電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該 等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該2 枚印文之實體印章。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被告洗錢之財物，業經被告交予「小牛」取走， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (四)被告所獲報酬8千元為其本案犯行之犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表：　　 編號 物品名稱、數量 備註 1 IPHONE 14行動電話1支 另案扣押 2 「林玉芬」印章1枚 另案扣押 3 「京城證券股份有限公司收據」1張 未扣案 4 京城證券股份有限公司工作證1張 未扣案 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2151-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2176號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甯楷祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 31號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表編號1所示偽造印文均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年9月21日，加入楊宗旻（經檢察官另行通緝 ）、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林佳欣」所屬三人以上 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責取款車手工作（丙○ ○涉犯參與犯罪組織部分，業據另案判決，本院爰不另為不 受理諭知，詳後述）。丙○○、楊宗旻、「林佳欣」與本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月7日18時5 0分許，以通訊軟體LINE暱稱「林佳欣」、「京城證券-方夢 瑤」、「當沖班長」向甲○○佯稱：利用「京城證券」APP儲 值現金，可代為操作投資即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤， 與該不詳成員約定面交投資款。再由丙○○依楊宗旻指示，冒 稱「京城證券股份有限公司」（下稱京城證券）之專員「何 冠偉」，並配戴偽造之京城證券專員「何冠偉」之工作證， 於112年10月6日13時17分許，前往臺中市○○區○○○街000號之 甲○○住處，向甲○○收取現金新臺幣（下同）30萬元，並交付 蓋有偽造「京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文之收 據予甲○○收受而行使之，足生損害於京城證券、何冠偉及甲 ○○。丙○○得手後復於同日15時許，在臺中市南屯區豐樂公園 ，將上開款項交予楊宗旻。嗣因甲○○察覺有異，前往派出所 詢問員警，始知悉其受騙。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話擷圖、便利商店及路口監視器畫面擷圖、被告持用之工作證照片、告訴人提供之LINE頁面擷圖、「京城證券」APP頁面擷圖、收據明細照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修 法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查及本院審理中自白 一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，或修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，均得減輕其刑。是以，依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷 刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論罪及第23條第3項規定減刑，所得之處斷刑為3月以 上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定， 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適 用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。起訴意旨雖漏載行使偽造 特種文書罪及被告交付收據予告訴人之事實，惟經公訴檢察 官當庭補充此部分罪名及事實，並經本院於審理時告知被告 （見本院卷第62、68頁），對被告之刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院仍應予審理，附此敘明。 　㈢本案詐欺集團於不詳時地偽造「京城證券股份有限公司」、 「李榮記」之印文等行為，為偽造收據即私文書之部分行為 ，且偽造後復經被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造京城 證券專員何冠偉工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之 低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈣被告、楊宗旻、「林佳欣」與所屬本案詐欺集團其他成員間 ，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審 理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故依前揭規定減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告就其所涉洗錢犯行已於偵查、本院審理 中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項 規定之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌上開減輕其刑 事由。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，洗錢犯行亦符合自白減刑 規定，但迄未賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於 本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀（見本院卷第72頁），量處如主文所示之刑。又本 院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情 節等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依 較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無 宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 參照）。未扣案如附表編號1所示偽造之收據即私文書業經 被告交付予告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰 不宣告沒收；然該收據上偽造之「京城證券股份有限公司」 印文1枚、「李榮記」印文1枚，依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收之。 　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本 案被告所使用偽造之京城證券專員何冠偉之工作證，為被告 本案犯罪所用之物，但被告供稱已丟棄等語（見本院卷第61 頁），未據扣案，因尚不能證明該工作證尚屬存在，為免無 益執行而浪費司法資源，爰不予宣告沒收。 　㈢被告於本院準備程序時否認有因本案犯行取得原約定之報酬 （見本院卷第61至62頁），依卷內事證亦無從認定其已因此 另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於 主導犯罪之地位，又依被告供稱其所收取之款項已轉交楊宗 旻等語，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告 上繳本案詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開 詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 五、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴 之犯罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一事實。 又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。次按倘係案件應為免訴或不受理諭 知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時， 因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並 無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬 證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責 ，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告 訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權 後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未 曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常 審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權 之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第128 9號判決意旨可資參照）。查被告前因於112年9月間加入楊 宗旻等人所屬詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以113年度少連偵字第16號提起公訴，於113 年5月2日經臺灣雲林地方法院繫屬，嗣臺灣雲林地方法院於 113年8月1日以113年度訴字第196號判決判處罪刑，經被告 提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院於113年11月26日以113 年度金上訴字第1620號判決其科刑部分撤銷，改處有期徒刑 1年，該案尚未確定等情，為被告陳述明確（見本院卷第62 頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決 書、本院電話紀錄表附卷可查。可見被告於前揭案件加入之 詐欺集團，與本案詐欺集團有相同成員，及衡被告於本院準 備程序時供稱：我前揭案件參與之詐欺集團與本案詐欺集團 是同一個等語（見本院卷第62頁），復考量被告於前揭案件 之犯罪時間與其本案犯行之犯罪時間相近、犯罪手法類似， 而卷內並無其他證據證明被告本案參與者與前揭案件係不同 之詐欺集團犯罪組織，因此依罪疑惟輕、有利被告之法則， 應認被告本案參與者與前揭案件係同一犯罪組織，而本案係 於113年7月8日始繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年7 月8日函及其上本院收件之章在卷可參（見本院卷第5頁）， 揆諸上開規定及參最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨，被告參與犯罪組織之犯行，應與數案中「最先繫屬於法 院」之案件中之「首次」加重詐欺取財犯行論以想像競合犯 ，至其他之加重詐欺取財犯行，只需單獨論罪科刑，是被告 所涉參與犯罪組織罪嫌，本案並非最先繫屬於法院之案件， 則被告參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺 犯行所包攝，自不得於本案重複評價，本案所起訴被告之參 與犯罪組織犯行，乃繫屬在後而不應起訴，本應就此部分為 不受理判決，然因公訴意旨認此部分與前揭論罪之加重詐欺 取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 私文書名稱 數量及單位 備註 1 收據(見偵卷第71頁照片編號15) 1張 偽造之印文：「京城證券股份有限公司」印文1枚、「李榮記」印文1枚。

2024-12-13

TCDM-113-金訴-2176-20241213-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.