Know99判決書

搜尋結果：李登寶

共找到 163 筆結果（第 1-10 筆）

請求不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6827號原告楊玫萱訴訟代理人林俊賢律師被告周虹伶上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將如附表編號二、三、五至九所示之物返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：其於民國104年4月20日委請被告代為購買3只國際品牌愛馬仕包（包款：Lindy、Kelly、Birkin），並分別於同年4月23日、6月17日、9月9日匯款新臺幣（下同）45萬元、60萬元、20萬元，共計125萬元（計算式：45萬元＋60萬元＋20萬元＝125萬元）予被告，詎被告迄104年11月底僅交付1只賣價49萬元之Birkin包款，其餘則以遭海關沒收為由遲未交付，原告乃於104年12月1日以LINE通訊軟體向被告為終止委任之意思表示，並要求被告退還剩餘代購款76萬元（計算式：125萬元－49萬元＝76萬元），惟被告拒不返還上開款項，致原告受有損害。又原告於104年5月7日、8日將其所有如附表所示之國際品牌香奈兒包共10只交付被告，並委託被告置於其經營之精品店陳列轉賣，其後被告雖向原告報告售出部分香奈兒包，然均未詳述出售品項、買主、賣價等交易資訊，亦未將所得買賣價金交付原告，嗣原告於104年12月1日以LINE通訊軟體傳送訊息向被告為終止委任之意思表示，要求被告寄還前述10只香奈兒包，被告卻僅返還附表編號1、4、10所示之3只香奈兒包，其餘附表編號2、3、5至9所示之香奈兒包7只（下合稱系爭香奈兒包）仍未交還，是被告顯為無權占有，亦屬無法律上原因持有該等香奈兒包獲利，並致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還76萬元，並依民法第767條第1項、第179條規定，擇一請求被告返還系爭香奈兒包等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將原告所有如附表編號2、3、5至9所示之物（即系爭香奈兒包）返還予原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528、549條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　㈡原告主張其委託被告代購愛馬仕包，並於104年6月17日、6月 17日、9月9日匯款45萬元、60萬元、20萬元，惟被告僅交付 1只價值49萬元之愛馬仕Birkin包款，尚餘76萬元未歸還（計算式：125萬元－49萬元＝76萬元）；原告又於104年5月7日、5月8日分2次寄送如附表所示之10個香奈兒包，委託被告代為出售，但被告未交付任何售出之價金，且僅返還附表編號1、4、10所示之3只香奈兒包予原告等情，業據其提出台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、永豐銀行新臺幣匯款申請單（代傳票）、兩造LINE對話紀錄截圖在卷為佐（見本院卷第27、29至37頁），原告復陳明其已於104 年12月1日以LINE通訊軟體傳訊向被告為終止委任契約之意思表示（見本院卷第66頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，兩造間之委任契約業據原告終止，被告持有上開76萬元及如附表編號2、3、5至9所示之系爭香奈兒包均屬無法律上原因，並致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告返還76萬元及系爭香奈兒包，自屬有據。至原告雖另以民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭香奈兒包，惟原告依上開規定請求既有理由，其餘請求權核屬選擇合併，本院即無庸審究，附此敘明。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年11月5日寄存送達被告（見本院卷第47頁送達證書），依民事訴訟法第13 8條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年11月15日始生送達效力，是原告就本件金錢請求部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有稽。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付76萬元及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨請求被告返還系爭香奈兒包，均有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-31

TPDV-113-訴-6827-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第119號聲請人陳台華上列聲請人與相對人詩肯股份有限公司間請求損害賠償等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院一一一年度簡上字第五號損害賠償等事件如附表所示之期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。其聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、3項亦定有明文。二、聲請意旨略以：兩造因損害賠償等事件涉訟（即本院111年度簡上字第5號案件，下稱本案訴訟），聲請人為主張或維護其法律上之利益，爰依法聲請交付本案訴訟如附表所示期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本案訴訟之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其係於聲請期間內，聲請本案訴訟如附表所示之開庭期日法庭錄音光碟，復已敘明聲請交付該庭期錄音以維護其法律上利益之理由，於法核無不合，應予准許。另聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：開庭日期（民國）期日種類 113 年2 月22日準備程序

2025-03-31

TPDV-114-聲-119-20250331-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第27號聲請人株式會社長崎堂（中文名稱：日商株式會社長崎堂）法定代理人荒木貴史代理人錢佳玉律師相對人台灣長崎堂有限公司法定代理人荒木貴史上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文台灣長崎堂有限公司破產。選任龔新傑律師為台灣長崎堂有限公司破產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，且除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，此觀破產法第1條、第57條、第58條第1項、第 82條第1項、第97條自明。惟依破產法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用與債務，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨，最高法院98年度台抗字第429號、97年度台抗字第77號、96年度台抗字第581號、 95年度台抗字第741號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人為民國106年1月間設立之僑外資有限公司，聲請人為其唯一法人股東兼董事。因109年間新冠肺炎疫情嚴峻，國內外運輸成本增加，且原物料持續上漲、同業競爭激烈，致相對人收入減少難以維持營運，並於110年1 1月間起迄今全面停止營業，亦無聘用任何員工。而相對人現有資產總額僅餘新臺幣（下同）277,286元，惟負債總額已達32,775,012元，是相對人財產顯然已不足清償債務。為此，爰依法聲請宣告相對人破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人之唯一股東兼董事，因相對人經營困難，於110年11月間起暫停營業迄今，且負債大於現有資產，故決定聲請破產等情，業據其提出相對人公司最新變更登記表、財政部國稅局臺北國稅局大安分局110年11月12日財北國稅大安營業字第1103465212號函、111年10月12日財北國稅大安營業字第1113462734號函、112年10月12日財北國稅大安營業字第1123462363號函、113年10月30日財北國稅大安營業字第1133463377號函、財政部臺北國稅局110年11 月12日財北國稅南港營業字第1103752899號函、111年10月1 2日財北國稅南港營業字第1113752784號函、112年10月11日財北國稅南港營業字第1123752267號函、113年10月28日財北國稅南港營業字第1133752578號函、112年1月1日至112年 12月31日損益表、截至114年2月28日之資產負債表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並經本院調取相對人公司登記案卷全案卷宗核閱無訛。而聲請人陳稱相對人現有資產僅有存款249,286元、應收款項28,000元，別無其他動產、不動產或設備資產等，總額為277,286元（即如附表一所示），有其提出之相對人財產狀況說明書、截至114年3月3日止之存摺影本、租賃契約書在卷可憑。又觀諸聲請人所提相對人債權人清冊、114年2月28日資產負債表、餘額確認書所載，可知相對人有債權人共2人，負債額總計達32,746,722元（其中應付費用299元已繳納故予以扣除）（即如附表二所示），對此聲請人雖稱相對人負債應為32,775,012元，然此金額與前述114年2月28日資產負債表記載之金額有所出入，聲請人又未提出其餘債權證明文件以實其說，自應以資產負債表之記載為相對人債務金額認定依據。相對人復無積欠工資、稅捐等優先債權乙節，亦有其提出之110年10月份勞動部勞工保險局保險費繳款單、勞工退休金繳款單、全民健康保險繳納證明、財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、臺北市稅捐稽徵處納稅義務人違章欠稅查復表、110年9 月份及同年10月份薪資單、存摺影本存卷可佐。由上堪認相對人有多數債權人存在，且現有財產已不足清償其債務。　㈡又依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌相對人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產均為現金無須換價，負債則屬借貸、貨款、代墊費用、股東往來等金錢債務，破產管理人處理破產財團相關事宜，無顯著困難，法院核定破產管理人之報酬應不致過高，因認相對人之資產足以支付破產管理人之報酬，再佐以相對人係法人而非自然人，若經宣告破產，在破產期間無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費等問題。本院綜核上情，認相對人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，是本件並非無宣告破產之實益。　㈢從而，相對人具資產不足清償債務之破產原因，且其資產尚足組成破產財團並支應破產財團費用，具有破產實益，是聲請人聲請宣告相對人破產，於法有據，應予准許。四、至破產法第63條雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得依職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。惟應否為此調查，原由審理事實之法院衡情裁量（最高法院10 3年度台抗字第346號裁定意旨參照）。本院斟酌本件既顯有宣告相對人破產之必要，已詳前述，即無庸再傳訊相關人員或進行其他調查，併此說明。五、另破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查龔新傑律師於本院轄區內擔任律師職務，且經本院徵詢龔新傑律師意願，據其表明同意擔任本件之破產管理人，有本院公務電話紀錄附卷可參，應堪擔任本件破產管理人職務，爰選任龔新傑律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序。六、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表一：項次項　目金　額（新臺幣）備　　　　註１銀行帳戶存款 249,286元中國信託銀行長安分行台幣帳戶（帳號詳卷）２保證金 28,000元租屋保證金　總　　　計 277,286元附表二：編號債　權　人項目債權額（新臺幣）１株式会社黑船授權費用 1,303,200元２株式会社長崎堂（中文名稱：日商株式会社長崎堂）短期借款 4,699,800元３株式会社長崎堂（中文名稱：日商株式会社長崎堂）墊付費用 26,743,722元總　　　　計 32,746,722元

2025-03-31

TPDV-113-破-27-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告薛仲男被告黃俊雄許鈺榕共同訴訟代理人林明賢律師複代理人袁大為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人答辯則以：　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查，並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程度。　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有無理由？茲分論如下：　　　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有明定。　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁），此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行，以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源，或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩，須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神慰撫金之數額以25萬元為適當。　　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係，亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據，無從准許。　㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣500元以上2萬元以下計算」。　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶賠償原告2萬元等情，並非有據。　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照）。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員），及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員），並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張被告2人應負賠償責任，即屬無憑。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額，宣告其等得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第529號聲請人陳逢貴（即譚家明之繼承人）訴訟代理人陳百齡上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113 年11月19日以113 年度司催字第2077號公示催告。所定申報權利期間，已於114 年3 月10 日屆滿（114 年3 月9 日為假日，故以次日即同年月10日為末日代之），迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 中華開發信託股份有限公司 084-NX-0809403-5 1 480

2025-03-27

TPDV-114-除-529-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1098號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人兼送達代收人王棟源被告天御餐飲有限公司兼法定代理人劉思淇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾叁萬捌仟陸佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國110年8月31日簽訂之授信約定書第32條、111年1月24日簽訂之授信約定書第32條、青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用）（下稱系爭契約Ａ）第13條、一般週轉金借款契約（下稱系爭契約Ｂ）第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告起訴主張：　㈠被告天御餐飲有限公司（下稱天御公司）於110年8月31日邀同被告劉思淇為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、保證書，並於同日簽署系爭契約Ａ，約定借款額度為新臺幣（下同）100萬元，得一次或分次動用，但不得循環動用。嗣被告天御公司於110年9月2日出具動撥申請書兼債權憑證，向原告借款100萬元，約定借款期間自110年9月2日起至115年9月2日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計付，被告天御公司應按月於每月2日繳付利息，如因遲延還本付息致借款加速到期，除改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5％計付遲延利息（如有調整，原告得依調整日起，改按調整後之利率加原訂碼距隨同機動調整之）外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告天御公司於113年8月27日始繳付當期本息後即未依約清償，依系爭契約Ａ第8條、授信約定書第12條第1款約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期。而原告於000年0月00日生效之放款基準利率（季調）為3.29％、同年0月00日生效之放款基準利率（季調）為3.31％，故本件自113年8月2日起至113年9月15日應適用利率為6.79％（計算式：3.29％＋3.5％＝6.79％）計算利息；而自113年9月16日調整後應適用利率為6.81％（計算式：3.31％＋3.5％＝6.81％），迄今被告天御公司尚有如附表編號一所示之本金、利息、違約金未清償。　㈡被告天御公司又於111年1月24日邀同被告劉思淇為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、保證書，並於同日簽署系爭契約Ｂ，約定借款額度為300萬元，得一次、分次動用或循環動用。嗣被告天御公司於111年1月27日出具動撥申請書兼債權憑證，向原告借款300萬元，約定借款期間自111年1月27日起至116年1月27日止，借款利息自借款日起依年利率1％浮動計息，自111年7月1日起按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加碼年利率1.655％機動計付（即3.375％，計算式：1.72％＋1.655％＝3.375％），被告天御公司應按月於每月27 日繳付利息，如遲延還本付息，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告天御公司於113年8月27日始繳付當期本息後即未依約清償，依系爭契約Ｂ第5條、動撥申請書兼債權憑證第7條、授信約定書第12條第1款約定，此筆借款已喪失期限利益視為全部到期，迄今被告天御公司尚有如附表編號二所示之本金、利息、違約金未清償。　㈢又被告劉思淇為上開借款之連帶保證人，應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、保證書、系爭契約Ａ、Ｂ、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、往來明細查詢等件為證。而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 100,000元 56,552元 113年8月2日起至113年9月15日止年利率 6.79％ 113年9月3日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 113年9月16日起至清償日止年利率 6.81％ 900,000元 508,980元 113年8月2日起至113年9月15日止年利率 6.79％ 113年9月3日起至清償日止 113年9月16日起至清償日止年利率 6.81％二 300,000元 197,314元 113年7月27日起至清償日止年利率 3.375％ 113年8月28日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 2,700,000元 1,775,816元總　　　計 2,538,662元

2025-03-26

TPDV-114-訴-1098-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第983號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告徐維恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114 年 3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟伍佰玖拾叁元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年3月12日向其借款新臺幣（下同）80萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間為113年3月12日至120年3 月11日，共計7年即84期，按年金法計算月付金，借款利息則以原告指數型房貸基準利率加碼年息5.29％計算，如未依約清償，除仍按上開利率計收遲延利息外，並依逾期還款期數計收違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，合計為1,200元。詎被告分別於113年8月20日繳付當期本金、迄至113年8月12日之利息及部分違約金後，即未依約清償，依系爭契約第10條第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。又以原告00 0年0月0日生效之指數型房貸基準利率，此部分利息應以7％（計算式：1.71％＋5.29％＝7％）計算，迄今被告尚欠763,147 元（含本金762,648元、違約金499元）及如附表編號一所示之利息未清償。　㈡被告另於112年11月6日向原告請領信用卡使用（卡號均詳卷），並簽訂信用卡契約，依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳付當期繳款截止日前應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依信用卡約定條款第14條約定計付循環信用利息，而原告可依持卡人信用狀況及與金融往來情形定期調整持卡人適用之循環信用年利，即以原告指數型房貸基準利率加計不同客戶區隔適用之加碼利率（該加碼利率區間為4.75％至14％），上限依銀行法最高利率之限制規定，並以帳單或電子郵件告知被告，倘未依約還款且未繳清金額在1,000元以上，逾期1期時，當月計收違約金300元；連續逾期2期時，當月計收違約金400元；逾期3期時，當月計收違約金500元，以3期為計算上限。詎被告於11 3年9月間起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款第23條第 1項、第22條第1項第3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚有29,446元未給付（其中含消費款26,404元、迄至113年12月24日已結算未受償之循環息1 ,832元、違約金1,200元、費用10元）。又前述消費款26,40 4元，其中9,494元依113年7月帳單通知之循環信用利率為14 .62％、4,643元依113年8月帳單通知之循環信用利率為7.5％，其餘12,267元依先前帳單通知之循環信用利率為14.63％，並均以最後計息日翌日為利息起算日等語。　㈢為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟　　，並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥款網頁畫面截圖、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡線上申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、中心信用卡作業系統對帳單資料查詢等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起算日計算標準一信用貸款 763,147元 762,648元 113年8月12日起至清償日止 7％二信用卡 29,446元 9,494元 113年12月25日起至清償日止 14.62％ 4,643元 113年12月25日起至清償日止 7.5％ 12,267元 113年12月25日起至清償日止 14.63％總　計 792,593元

2025-03-21

TPDV-114-訴-983-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號原告張瑞雄蔡玲嫣共同訴訟代理人鮮永中律師被告謝貴仕汪用中陳美鳳黃品綾共同訴訟代理人張岑伃律師蕭奕弘律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回。四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄刪除。　　五、原告其餘之訴均駁回。六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告負擔。　七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」，嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價，並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站），並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導及相關電磁紀錄等語。　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭報導）及相關電磁紀錄刪除。二、被告答辯則以：　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的，籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的，始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉，非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體，其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關，被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下：　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒋經查：　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分：　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象，顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部分：　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐，並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲不提供發票部分：　　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司（下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云，然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費用部分：　　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容，原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會員工浮報費用等情，堪可認定。　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒部分：　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會，秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分：　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵權行為。　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分：　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分：　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據。　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告戊○○有利之認定。　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節，則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其名譽云云，即非無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用部分：　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不法侵權行為。　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論，　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論，亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」，又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁），又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖，且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前，仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告，也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵害其名譽權等語，洵屬有據。　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利之認定。　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云，難認有據。　　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄，原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述，以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法侵權行為。　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認有據。　　　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評論，不成立侵權行為等語。　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有誹謗原告戊○○之真實惡意。　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑，而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁），然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分：　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決意旨參照）。　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道公司尚無由成立侵權行為。　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之意見評論，自應受言論自由之保障。　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為之損害賠償責任，並無理由。　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開說明，應由原告2人負舉證責任。　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論）。　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定，併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述，自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉，已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分；　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害，則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請求被告王道公司刪除，即無理由。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1318號原告張瑞雄蔡玲嫣共同訴訟代理人鮮永中律師被告謝貴仕汪用中陳美鳳黃品綾共同訴訟代理人張岑伃律師蕭奕弘律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項本文分別定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。經查，原告起訴聲明：「㈠被告謝貴仕、陳美鳳、黃品綾應連帶給付原告張瑞雄新臺幣（下同）30萬元及原告蔡玲嫣20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶給付原告張瑞雄、蔡玲嫣各70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告等5人應連帶付原告張瑞雄100萬元及原告蔡玲嫣50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告等5人應連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱王道公司）應於「周刊王」網站之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告謝貴仕、汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；㈤被告王道公司應將刊載在「周刊王」網站（網址詳卷）之報導及相關電磁紀錄刪除」，核屬以一訴主張數項標的，價額應合併計算之。而上開聲明第㈠至㈢項屬財產權上請求，訴訟標的金額為340萬元（計算式：30萬元＋20萬元＋70萬元＋70萬元＋100萬元＋50萬元＝340萬元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費34,660元；又聲明第㈣、㈤項則係分別請求被告等5人於報紙公開刊登、被告王道公司於網頁公開刊登、被告謝貴仕、汪用中、陳美鳳、黃品綾於LINE通訊軟體群組張貼本案判決、被告王道公司刪除相關電磁紀錄等以回復名譽，屬非財產權上請求，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費12,000元（計算式：3,000元×4項＝12 ,000元），合計應徵第一審裁判費46,660元（計算式：34,660元＋12,000元＝46,660元），扣除前繳裁判費34,660元，原告尚應補繳12,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第475號聲請人昇洋建材有限公司法定代理人曹俊良訴訟代理人黃玉雯上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113年11月21日以113年度司催字第 2052號公示催告。所定申報權利期間，已於114年3月5日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 宏積建材有限公司李慧玲第一商業銀行信義分行 113年4月30日 25,769元 RA1240490

2025-03-20

TPDV-114-除-475-20250320-1