Know99判決書

搜尋結果：李苡瑄

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第787號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李苡瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年執聲字第458號、113執字第7391號），本院裁定如下：　　主　文李苡瑄犯如附表所示各罪所處之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李苡瑄因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件（受刑人李苡瑄定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於編號 1、2所示幫助犯洗錢罪（1罪）及犯三人以上共同詐欺取財罪（18罪），各罪犯罪類型及侵害法益相似，參諸刑法第51 條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人就定執行刑表示沒有意見等事項，依刑法第51條第7款規定，就所處罰金刑部分定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-787-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師被告歐麗珠選任辯護人洪郁淇律師於知慶律師上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號），本院裁定如下：　主　文被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。　理　由ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國 114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書在卷可證。二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落，現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共25 1萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-金訴-6-20250331-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人陳○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設新北市○○區○○○路00巷00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人陳○○年逾80歲，且自民國110年7 月20日經列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人陳○○ 為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出新北○○○○○○○○114年1月16 日新北淡戶字第1145970421號函、失蹤人歷來之戶籍資料、新北市政府警察局淡水分局110年7月21日新北警淡治第0000 000000號函附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府殯葬管理處113年12月25日新北殯館字第1135174300號函、臺北市殯葬管理處113年12月26日北市殯儀字第1133015306號函、新北市政府社會局113年12月27日新北社助字第1132573566 號函、臺北市政府社會局113年12月26日北市社老字第11332 28829號函、內政部移民署113年12月26日移署資字第113015 5807號函、勞動部勞工保險局113年12月25日保普生字第113 13085850號函、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處113年12月26日新北處字第1130013705號函、失蹤人個人戶籍資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、三親等資料查詢結果、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心個人／法人任職董監事／有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄、信用卡戶基本資訊彙總、刑案資料查註記錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、入出境資訊連結作業查詢紀錄等件為證，堪信為真正。又失蹤人陳○○係於00年0月00日出生，其於110年7月20日失蹤時已滿80歲，失蹤迄今屆滿3年之法定期間，故本件聲請於法有據，自應准對失蹤人陳○○為死亡宣告之公示宣告。四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人陳○○為宣告死亡之公示催告，應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，且衡酌失蹤人於本件聲請時年滿百歲，故定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-28

SLDV-114-亡-8-20250328-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第160號原告陳ＯＯ被告陳ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。家事事件法第70條亦有明文，其立法理由係以：因遺產分割等所生之繼承訴訟事件，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地，或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行。而家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地，尚非以遺產筆數為是否主要遺產所在地區別標準（最高法院103年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。二、本件原告陳ＯＯ請求分割被繼承人王ＯＯ遺產事件，依前揭家事事件法第70條規定，自應由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄。查被繼承人王ＯＯ死亡時之住所地為新北市○○區○○路0段00號4樓，繼承人即本件兩造之住所地則分別在新北市板橋區、三重區及桃園市，而被繼承人王ＯＯ於繼承開始時遺有如財政部北區國稅局遺產稅免證明書所載之遺產，遺產總額為7,295,870元，其中坐落於桃園市○○區○ ○段0000地號土地及其上同段5752建號即門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00巷00弄0號2樓建物合計價值為2,353,532元，占全部遺產比例為32.25%，坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段30687建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷00號2樓合計價值為1,611,350元，占全部遺產比例僅為22.08％；另被繼承人位於新北市板橋區之存款暨投資合計約為2,274,265元，占全部遺產比例為31.17%，可知被繼承人主要遺產所在地係桃園市。本院既非繼承開始時被繼承人王ＯＯ住所地之法院，亦非主要遺產所在地之法院，復非繼承人即本件兩造住所地之法院，是不論依特別審判籍或普通審判籍，本院均非管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。本院審酌被繼承人王ＯＯ死亡時係住在新北市三重區，其主要遺產雖在桃園市，然其仍有相當比例之遺產在新北市板橋區，考量分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查之必要，基於證據調查效率與便利之考量，本件應由被繼承人王ＯＯ生前生活關係密切之臺灣新北地方法院管轄，方屬適當，爰依職權將本件移送至該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-21

SLDV-114-家補-160-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第663號被告即聲請人林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師上列被告因本院114年度金訴字第6號違反證券交易法等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮錦（下稱被告）擔任晟德大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）暨旗下投資事業（下稱晟德集團）總裁，負責晟德集團核心事業之重要經營決策，因旗下永昕生物醫藥股份有限公司（下稱永昕公司）引入日本知名藥廠JCR Pharmaceutical公司（下稱JCR公司）為第二大股東，日本生物相似藥開發公司Kidswell Bio公司（下稱KWB公司）、大型醫藥通路公司Alfresa Holdings公司（下稱AFH公司）、日商新藥研發公司Chiome Bioscience公司（下稱CB公司）有意與晟德集團及永昕公司共同出資合作在日本設立生物相似藥工廠，並已簽訂合作意向書，因投資總預算高達日幣150億元，同為主要出資者之晟德公司預計投入若干資金、如何提供資金，均須由被告親自與日方公司會談，方能拍板定案，故KWB公司代表人曾發函邀請被告出席上開4家公司在日本之策略商務會議，永昕公司董事長陳佩君亦以電子郵件要求母公司總裁（即被告），一同前往拜訪股東JCR公司之經營團隊。因此，對於國際生技醫藥產業環境及商務談判十分熟稔，且為JCR公司等日本公司唯一信任之被告，有於民國114年4月1日至3日，以晟德集團總裁身分親自至日本出席2場重要商務會議之必要，且此絕非網路與會或其他方式所可取代，爰請求命被告提出相當擔保金、將被告責付給葉建廷律師、命葉建廷律師陪同被告一同出國、返國後，准許暫時解除被告之限制出境、出海處分等語。二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，被告仍於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　　㈠被告因違反證券交易法等案件（案列114年度金訴字第6號，下稱本案），經檢察官訊問後，於113年6月7日起限制出境、出海8月，上開限制期間屆滿後，檢察官向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以114年度偵聲字第15號裁定延長限制出境、出海4月至114年6月6日止。嗣被告經檢察官提起公訴，本院審酌相關情節後，認有繼續維持上開限制出境、出海處分之必要，故目前被告仍受限制出境、出海之限制，有上開裁定在卷可參。　㈡被告聲請暫時解除限制出境、出海之處分，固據其提出永昕公司與KWB公司、AFH公司、CB公司簽立之合作意向書、相關投影片、署名為KWB公司總裁及佩君之郵件。然上開涉及外國公司（即日本公司）之契約或信件，收信對象為「Mr.Lin 」，簽約當事人為永昕公司，並僅有日本公司相關人員之署名，未經我國駐外單位進行認證或確認，是否與被告之主張相符，已有待確認。再細繹意向書、信件之內容，雖提及公司間合作之粗略方向，然既未敘明所稱會議之具體時間、地點，亦乏議程之完整內容，被告憑此主張其有於114年4月1 日至3日至日本出席重要會議之必要，亦難認已充分釋明。況被告並非上開合作意向書所涉及之永昕公司、KWB公司、A FH公司、CB公司之董事長或代表人，考量現今全球網際網路及通訊設備發達，我國與日本間之電子商務聯繫、通訊並無何限制，線上遠距方式更甚為普及，依被告目前之釋明情形（被告稱其對國際間之生技醫療產業環境及商務談判十分熟稔，在生技業界之威望、深厚投資經驗與實務經驗，可與文化較為嚴謹且慎重之日商公司進行對等地位談判），實難認已達有何非親自出境不可，無從委由他人為之急迫性及必要性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度。　㈢因此，綜合上情，衡諸本案目前進度（排定進行準備程序）、被告涉案罪質之輕重（最低本刑3年以上有期徒刑之罪）、受有罪判決之可能性（業經檢察官提起公訴）、過往前案紀錄（尚有另案涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款特殊背信罪之重罪在臺灣高等法院審理中），出境必要性之釋明程度等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利相對輕微之替代保全手段，認被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-663-20250320-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1076號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温志傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第6010號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第630號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温志傑違反毒品危害防制條例案件扣案如附表所示深棕色塊狀物1包(下稱本案毒品)，經鑑定有附表所示成分，有附表所示鑑定書可佐，係屬第三級毒品違禁物，惟被告與證人李苡瑄於警詢均稱本案毒品為對方所有，難認本案毒品與被告有何直接或間接之關聯，以致事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項後段定有明文。參諸其修正理由，係鑑於持有純質淨重未達5公克或施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰，為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。又查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品，及持有逾量之第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，則應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117號、10 9年度台上字第1301號判決意旨參照）。三、查臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6010號案件中扣案如附表所示之物，經鑑定雖檢出第三級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，然被告持有該第三級毒品既未構成刑事犯罪，即無從認屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定，應依行政程序沒入銷燬之。聲請人單獨聲請宣告沒收銷燬，於法未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 深棕色塊狀物1包 ⒈檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⒉淨重2.0329公克，驗餘淨重1.7702公克。臺北榮民總醫院112年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6010號卷第48頁

2025-03-18

PCDM-113-單禁沒-1076-20250318-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第70號上訴人趙Ｏ上列上訴人因與被上訴人趙ＯＯ間請求分割遺產事件，對於中華民國114年2月11日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納上訴裁判費新臺幣叁萬柒仟捌佰柒拾陸元，逾期不補正，駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年第2次民事庭會議決議、94年度臺抗字第146號裁定意旨參照）。又依民國1 13年12月30日發布施行並自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項規定，提高裁判費依同法第77條之16第1項原定額數加徵之比例，新臺幣（下同）10萬元以下部分加徵10分之 5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。二、經查，上訴人不服本院民國114年2月11日第一審判決而提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費。本件係被上訴人即原告趙ＯＯ起訴請求分割遺產，其起訴時因分割所受利益經核定為2,02 5,735元，依前揭說明，本件上訴利益亦為2,025,735元，應徵收第二審裁判費37,876元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後七日以內補繳，逾期不繳，駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-18

SLDV-112-家繼訴-70-20250318-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第59號聲請人張○○ 聲請人聲請宣告失蹤人張○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張○○（男，查無戶籍資料，於新北市○里區○○段000○0000○00 00地號土地登記謄本記載住址：台北縣○里鄉○○村○○○00號【日據時期土地登記簿登載地址：臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地】）中華民國45年10月1日下午12時死亡。程序費用由張○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人張○○為聲請人張○○之曾祖父（出生年月日均不詳），其名下自日據時期起即有坐落於新北市○里區○○段000○0000○0000○○○地號土地，但均無法辦理繼承登記，原因均係查無失蹤人於日據時期之戶籍資料。而失蹤人於日據時期土地登記簿上登載之住所為「臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地（註：嗣地政機關於70年2 月28日以分割轉載為登記原因辦理土地登記，將失蹤人住址為更改為台北縣○里鄉○○村○○○00號）」，經聲請人查詢臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地於日據時期之戶籍資料，僅能查得失蹤人之三男即聲請人之祖父張○○曾於該址擔任戶主，以及張○○之父欄登載「張○○」而已，仍查無失蹤人於日據時期之戶籍資料，遑論臺灣光復後相關設籍資料，可見失蹤人至遲於35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期間，並經鈞院以113年度亡字第59號裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲請宣告失蹤人張○○死亡等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。經查，聲請人主張失蹤人張○○至遲於35年間辦理初設戶籍登記時即已失蹤，迄今已逾10年，前經本院裁定准予公示催告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經本院依職權查閱卷宗無訛，堪信聲請人主張失蹤人張○○於35年10月1日即已失蹤，迄今已屆滿得為死亡宣告之法定期間為真正。故本件聲請於法核無不合，自應准對失蹤人張○○為死亡之宣告。三、次查，失蹤人張○○於35年10月1日失蹤，迄至45年10月1日失蹤已滿10年，自應推定其於是日下午12時死亡，准予裁定宣告其死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-18

SLDV-113-亡-59-20250318-2

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第17號聲請人簡ＯＯ非訟代理人嚴怡華律師即法扶律師上列聲請人與相對人楊ＯＯ間請求停止親權等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又停止親權事件應適用家事事件法所定之非訟程序，惟該法就費用之徵收及負擔等並無明文規定，僅於第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人主張其與相對人楊ＯＯ間請求停止親權事件，無資力支出程序費用，業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等情，已據提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書、專用委任狀等件以為釋明。經核聲請人請求停止親權等事件（本院114年度家補字第182號），業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予法律扶助，且其聲請尚非顯無理由，故本件聲請核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-18

SLDV-114-家救-17-20250318-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人鄭雲容上列聲請人因被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還鄭雲容。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鄭雲容於被告陳重文等人（下稱被告）貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有物品遭扣押，聲請人已經檢察官為不起訴處分確定，請求發還遭扣案物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表之物品係聲請人所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，係聲請人所有之行動電話、存摺，審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 行動電話（品牌：蘋果、型號：14，含SIM卡） 1支金訴卷五第123頁編號4 2 行動電話（品牌：蘋果、型號：15，含SIM卡） 1支金訴卷五第123頁編號5 3 存摺（中國信託商業銀行，鄭雲容） 1本金訴卷五第123頁編號3

2025-03-14

TPDM-113-金訴-32-20250314-10