搜尋結果:李莉苓

共找到 52 筆結果(第 1-10 筆)

店訴
新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第17號 原 告 大吉祥國際建設股份有限公司 法定代理人 陳碧華 訴訟代理人 林秀香律師 被 告 王河賢 王政雄 王逸卉 黃世一 黃世本 黃天來 黃錦源 黃天佑 魏黃巧 蕭黃對 黃怡萍 高王格 訴訟代理人 高子益 被 告 王江崴 曾品蓁 王水龍 曾月芳 許添丁 受 告知人 黃阿猜 上列當事人間請求代位分割遺產事件,經本院發回更審(本院11 3年度店簡更一字第4號),復經本院改依通常程序審理,本院於 民國114年3月19日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被代位人黃阿猜與被告公同共有之如附表一所示之土地,應 按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。經查,原告起訴時聲明:「請准將附 表一編號8、12、13所示土地,按附表二所示比例分割為分 別共有。」嗣於民國113年9月3日追加附表一編號1至7、9至 11所示土地為分割標的(本院卷第27至29頁),因原告提起 本件代位分割遺產訴訟,應以被繼承人之全部遺產為分割標 的,核其訴訟資料均可援用,請求之基礎事實應屬同一,參 諸前揭規定,應予准許。 二、被告均經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠被代位人黃阿猜積欠原告合建保證金債務新臺幣(下同)100,000元未清償,原告已對黃阿猜取得臺灣新北地方法院110年度司促字第25214號支付命令(下稱本件支付命令),本件支付命令已於110年11月15日確定。如附表一所示土地(下合稱系爭土地)為被繼承人王清溪之遺產,由黃阿猜與被告公同共有,應繼分如附表二所示,系爭土地並無不能分割之情形,惟黃阿猜怠於行使分割權利,且亦無其他財產可供執行,原告為保全債權,爰依民法第242條、第1164條之規定,以自己名義代位黃阿猜訴請分割系爭土地。  ㈡並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:  ㈠被告王逸卉、被告黃天來、被告魏黃巧辯稱:對本件訴訟並 不清楚等語。  ㈡被告高王格、被告王水龍辯稱:對於本件訴訟沒有意見等語 。  ㈢被告曾品蓁、被告曾月芳:同意原告之請求等語。  ㈣其餘被告均經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由  ㈠經查,黃阿猜積欠原告金錢債務共100,000元及利息未清償, 系爭土地為王清溪之遺產,而由其繼承人黃阿猜與全體被告 公同共有,應繼分如附表二所示等節,有本院111年7月14日 北院忠111司執祥字第26274號執行命令、本件支付命令暨確 定爭明書、繼承系統表、附表一編號8、12、13所示土地之 繼承登記及分割繼承登記資料、系爭土地之土地建物查詢資 料在卷可憑(本院111年度店簡字第1705號卷【下稱店簡卷 】第17至21、319至321、353至365、121至159、179至322頁 ),本院審酌前揭書證,堪信原告主張之事實為真實。  ㈡原告代位黃阿猜請求分割系爭土地,應有理由:  ⒈按債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己 之名義,行使其權利。但專屬於債務人本身者,不在此限。 民法第242條定有明文。故債權人得代位行使債務人權利之 要件,須債務人已負給付遲延責任,並怠於行使其權利,債 權人有保全其債權之必要者,即得代位行使債務人之權利, 且其得代位行使之債務人之權利,只須非專屬於債務人本身 ,不論實體上權利或訴訟上之權利,均無不可。次按民法第 1151條規定繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於 遺產全部為公同共有。故繼承人對於個別遺產,於分割遺產 前,並無應有部分,各繼承人無從按其應繼分之比例予以處 分或行使權利。若債務人有怠於辦理遺產分割情形,債權人 為保全債權,即得代位債務人提起分割遺產訴訟,待遺產分 割完畢,再就債務人分得之特定財產強制執行取償,以達保 全其債權之目的,應肯認債權人得代位行使。  ⒉經查,黃阿猜積欠原告100,000元及利息未清償,系爭土地為 王清溪之遺產,而由其繼承人即黃阿猜與全體被告公同共有 ,應繼分如附表二所示,業如前述,且無證據顯示系爭土地 有不能分割之情形(如有維持公同共有、分管之約定等), 因黃阿猜怠於行使分割權利,致原告無法就黃阿猜享有財產 上權利之系爭土地取償,則原告主張其得代位黃阿猜請求分 割系爭土地,自無不當。  ㈢系爭土地應予以原物分割,並均各由黃阿猜及全體被告按附 表二所示之比例分割為分別共有:  ⒈按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者,不在此限。公同共有物分割之方法,除 法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定,共有物之分 割之方法不能協議決定者,法院得因任何共有人之聲請,命 以原物分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830 條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。  ⒉經查,系爭土地為黃阿猜與全體被告公同共有,應繼分如附 表二所示,且無不能分割情形,而原告代位黃阿猜請求將系 爭土地按附表二之應繼分比例分割為分別共有,得使被告於 分割後,仍繼續享有對系爭土地之權利,應無不當,本院審 酌系爭土地性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素, 並佐以曾到庭之被告均未對原告提出之分割方案表示反對意 見,認將系爭土地均予以原物分割,並均各由黃阿猜及全體 被告按附表二所示之比例分割為分別共有,應屬適當,爰判 決如主文第1項所示。 四、綜上所述,原告依民法第242條、第1164條規定,代位黃阿 猜請求分割系爭土地,並由黃阿猜與被告按附表二所示比例 分割為分別共有,為有理由。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,核於判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此 敘明。 六、分割共有物具有非訟事件性質,兩造就共有物分割方法不能 達成協議時,固得起訴請求裁判分割,然兩造各自主張之分 割方法,僅供法院參考,法院依民法第824條命為適當之分 配,乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益,並兼 顧兩造利益以為決定,不受共有人主張之拘束,亦不因何造 起訴而有不同,縱法院認原告請求分割共有物為有理由,依 法決定方法分割,被告應訴並提出不同主張,促使法院就如 何為適法分割形成積極心證,均為渠等按當時之訴訟程度為 伸張或防衛權利所必要,如命任一造負擔全部訴訟費用,尚 非公平,爰依民事訴訟法第80條之1規定,命由兩造(原告 應負擔被代位人黃阿猜部分)按如附表三訴訟費用負擔比例 負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事庭 審判長法 官 李莉苓                 法 官 李陸華                 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 黃品瑄 附表一: 編號 土地坐落 面積 權利範圍 備註1(重測前地號) 備註2 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 坪林區 坪林 嶺腳坑 40-2 286 公同共有5分之1 編號8、12、13為原告起訴時請求分割之標的,編號1至7、9至11則為原告於發回更審後追加請求分割之標的。 2 新北市 坪林區 保安 884 670 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 3 新北市 坪林區 保安 885 18,599.99 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 4 新北市 坪林區 保安 886 306.86 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 5 新北市 坪林區 保安 1143 80,200.02 公同共有15分之1 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 6 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141 14,196 公同共有6,000分之1470 7 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-1 6 公同共有6,000分之1470 8 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-2 1,270 公同共有6,000分之1470 9 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-3 43 公同共有6,000分之1470 10 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-4 13 公同共有6,000分之1470 11 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142 11,635 公同共有6,000分之1470 12 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142-1 125 公同共有6,000分之1470 13 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142-2 49 公同共有6,000分之1470 附表二: 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 黃阿猜 1/54 被代位人 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6 附表三: 編號 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 原告 1/54 原告應負擔被代位人黃阿猜部分 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6

2025-03-28

STEV-113-店訴-17-20250328-2

店簡聲
新店簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第15號 聲 請 人 王繼慈 上列當事人聲請迴避事件(本院114年度店簡字第135號),本院 裁定如下:   主  文 聲請人應於收受本裁定正本之日起5日內,補繳裁判費新臺幣500 元;逾期不補正,以裁定駁回聲請。   理  由 一、按「下列聲請或提出異議,徵收裁判費新臺幣500元:一、 聲請迴避」,民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。 二、查聲請人對於本院114年度店簡字第135號請求損害賠償事件 承審法官聲請迴避,尚未繳納裁判費新臺幣500元。爰依前 揭規定命聲請人於收受本裁定正本5日內補正;聲請人如逾 限未補正,即認聲請為不合法,以裁定駁回之,爰裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3  月   28  日          民事庭 審判長法 官 李莉苓                 法 官 陳紹瑜                 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3  月   28  日                 書記官 張肇嘉

2025-03-28

STEV-114-店簡聲-15-20250328-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第32號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 吳麒律師 應受監護宣 告之人 乙○○○ 代 理 人 曾浩維律師 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列抗告人對應受監護宣告之人聲請監護宣告事件,抗告人對於 民國本院本院裁定如下:   主 文 一、原裁定廢棄。 二、宣告乙○○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)為受監護宣告之人。 三、選定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)、丙○○(女、民國00年00月00日生、身分證統 一編號:Z000000000號)為受監護宣告人乙○○○之共同監護 人。 四、指定丁○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。 五、第一、二審程序費用由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、聲請及抗告意旨略以:  ㈠應受宣告人乙○○○為伊母,育有長女丙○○、次女丁○○、三女即 伊、長子戊○○等子女,乙○○○因年邁、失智症致不能為意思 表示或受意思表示,故聲請對之為監護之宣告,並請求選定 伊為監護人。原審不採培靈醫院鑑定結果,而認無為監護宣 告之必要,惟原審係視訊方式訊問,無法現場當面判斷乙○○ ○之認知能力,且乙○○○回答時,其代理人於旁不斷提醒,堪 認乙○○○有認知障礙;再者,乙○○○於原審審理期間,其○○○○ 愈發嚴重,經臺北市政府衛生局評估乙○○○屬○○○○○O○,足見 乙○○○有受監護宣告之必要,而原審僅以一次視訊即認乙○○○ 無受監護或輔助之宣告之必要,與培靈醫院與臺北市政府衛 生局之評估結果皆不相同,顯有違誤。  ㈡乙○○○前由伊與丙○○、丁○○照顧,後因戊○○對丙○○、丁○○提出 刑事告訴,方由戊○○接手照顧乙○○○,雖伊不堅持由何人擔 任監護人或會同開具財產清冊之人,然戊○○向認為女兒不應 對父母財產有任何權利,皆應為獨子所有,故監護人或會同 開具財產清冊之人由伊與姊妹丙○○、丁○○三姊妹參與對乙○○ ○較為適當。再者,乙○○○並非戊○○一人照顧,僅因戊○○把持 乙○○○之身分證、健保卡、銀行存摺等證件,致使所有需要 證件之事務僅戊○○得進行。  ㈢並聲明:㈠原裁定廢棄。㈡宣告乙○○○為受監護宣告之人。㈢選 任抗告人為乙○○○之監護人。㈣指定丁○○為會同開具財產清冊 之人。 二、各關係人意見略以:  ㈠戊○○意見略以:  1.乙○○○於原審鑑定期日能回答法院問題,知道自己有委任律 師,並表示自己的事務自己處理;臺北市政府衛生局僅評估 乙○○○起居生活是否需長期照顧,並未評估乙○○○是否失智, 抗告人所指有誤,原審認定無誤。  2.若認有監護宣告之必要,抗告人、丙○○、丁○○均不適合擔任 監護人,蓋丙○○有詐欺前科,抗告人、丁○○照顧乙○○○期間 ,對乙○○○財產有不當管理,亦未曾提出支出狀況讓伊了解 。希望由自己任乙○○○之監護人,關係人林添丁即乙○○○胞弟 ,伊與抗告人、丙○○、丁○○之舅父為會同開具財產清冊之人 。  ㈡丙○○及丁○○意見略以:若為監護之宣告,希望由抗告人與丙○ ○共同任監護人,丁○○任會同開具財產清冊之人等語。 三、原審駁回抗告人聲請對乙○○○為監護之宣告,理由略以:111 年9月20日培靈醫院鑑定報告固認乙○○○簡易智能測驗(MMSE )為00/00;臨床評估量表(CDR)為0/0;鑑定結果認其屬○ ○○○○○○,惟於原審訊問時,乙○○○知悉自己有幾名子女,亦 表明自己事務自己決定,知道有委託律師為代理人,但何時 委任、委任何事則不記等情;參以身心障礙者權利公約,於 判斷是否為監護宣告時,需遵守必要性、最小限度及比例原 則等,綜合認乙○○○並無不能為或受意思表示,或為或受意 思表示能力顯有不足之情形,而駁回抗告人之聲請。 四、得心證之理由:  ㈠本件應對乙○○○為監護之宣告:  1.本院於112年7月11日訊問乙○○○結果略以:乙○○○自述自己居 住,媳婦會照顧,媳婦未同住等語,然經與乙○○○之媳蔡淑 貞核對結果,乙○○○實係與外籍看護同住並24小時照顧,而 乙○○○在被及問有無外籍看護照顧伊時,含糊稱:「沒有。 可以說有,可以說沒有,也是在我的身邊」,嗣在被問及「 阿囉哈」【外籍看護姓名】有無與伊同住、在做什麼、同住 多久、薪水由誰支付時,乙○○○雖知悉該人士為菲律賓籍人 士、與伊同住,然無法回應該人士做什麼、同住多久、薪水 由誰支付等問題(見本院卷第72至73頁);嗣本院於114年1 月10日再次訊問乙○○○結果略以:詢問乙○○○名字時,乙○○○ 未正面回答,僅復述法院問題;對於法院問及各子女姓名時 ,乙○○○一概回答不知道;對於鑑定當日日期亦稱不知道等 情,有當日筆錄在卷可稽(見本院卷第302頁),堪認乙○○○ 認知能力較原審時已有退化。  2.再衡以114年1月20日乙○○○受台灣基督長老教會馬偕醫療財 團法人馬偕紀念醫院鑑定,結果略以:乙○○○之主要精神障 礙為因○○○所引發的認知功能與心智狀態缺損,其目前受損 程度已達○○○○,無法自理生活,其為意思表示、受意思表示 及辨識意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏,並無管理 處分自己財產之能力;○○○所引發的○○○○○○已造成乙○○○○○○○ ○○○○,依一般醫學經驗判斷,此一狀態應難以回復等情,有 鑑定報告書在卷(見本院卷第311至312頁)可按。綜合以觀 ,堪認乙○○○因精神障礙或其他心智缺陷,已達不能為意思 表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果之程度, 應符合受監護宣告之要件,爰依法宣告其為受監護宣告之人 。  ㈡監護人及會同開具財產清冊人選之酌定:  1.經查,本院家事調查官訪視調查結果略以:乙○○○日常生活 完全需他人協助,其同意由丁○○協助處理事情,亦同意由抗 告人處理,不願由戊○○協助,至於丙○○部分則態度較保守; 戊○○與抗告人、丙○○、丁○○三人間素來不睦,於108年起由 抗告人、丙○○、丁○○三人申請外勞照顧乙○○○生活起居,生 活用品購買、醫療、費用支出與記帳等,由抗告人主要負責 ,丙○○協助,惟自111年3月起,戊○○介入並保管乙○○○之證 件、部分存摺,及處理就醫相關事務,另因戊○○對其他手足 提告,雙方關係日趨對立,乙○○○之照顧、就醫與財務管理 等分工方式改變為現況【綜合訪談及實地觀察結果】:即乙 ○○○現生活起居由外籍看護照顧,戊○○負責決定送醫、辦理 住院、拿藥等,丙○○負責生活用品購買、家中物品修繕、出 院返家及費用支出與記帳,至於奶粉、尿布、補體素、醫療 耗材等則由丁○○負責,而乙○○○所需之日用品,均由丙○○、 丁○○購置;另戊○○雖負責決定乙○○○是否就醫,惟此係因戊○ ○保管乙○○○之證件,且戊○○送乙○○○至醫院辦理住院後,即 由丙○○接手支付醫療費用、申請爬梯機等,至於乙○○○所需 藥品,則係由醫生將處方箋交給戊○○後,戊○○再透過外籍看 護轉交給丁○○購買;考量戊○○與抗告人、丙○○、丁○○間互動 與訴訟情形,恐難以共同討論、尋求乙○○○晚年照顧安穩等 語,有本院家事調查官113年度家查字第213號調查報告可參 (本院卷第187至197頁)。  2.次查,乙○○○及戊○○對抗告人、丙○○、丁○○所提刑事告訴, 業經臺灣臺北地方檢察署以111年度調偵字第1586、1587號 、112年度偵字第4425號、112年度調偵續字第32號為不處分 ,臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10311號駁回再議而 確定在案,故難認抗告人、丙○○、丁○○有何不適任監護人或 會同開具財產清冊人之處。  3.經本院職權通知抗告人、丙○○、丁○○、戊○○於於二週內到院 閱卷並表示意見,上列4人均於114年2月5日收受本院函文, 僅抗告人具狀表示略以:依鑑定結果乙○○○有為監護宣告之 必要,伊請求由姊妹三人(即抗告人、丙○○、丁○○)擔任監 護人或會同人,戊○○全不願姊妹三人擔任任何職務,恐有私 心等語(見本院卷第325至326頁)。戊○○逾期未來院閱卷亦 未表示意見。  4.綜合上情,本院認戊○○與其他手足處於對立狀態,難以合作 ,且戊○○雖對於其他姊妹照顧方式多有挑剔,惟面對照顧乙 ○○○之身體狀況、由何人支付金錢等議題時,戊○○更重視乙○ ○○所需費用由何人支付,對於乙○○○之照顧方式與現況,難 認戊○○有以乙○○○之最佳利益為優先;綜合以觀,認本件由 抗告人與丙○○共同監護,丁○○擔任會同開具財產清冊人,應 符乙○○○之最佳利益。 五、乙○○○於原審裁定後認知能力退化,雖為原審所未及審酌, 惟其既有為監護宣告之必要,仍應由本院廢棄原裁定,改對 乙○○○為監護之宣告及選定監護人、指定會同開具財產清冊 之人。抗告意旨指摘原裁定此部分不當,求予廢棄,為有理 由,應由本院將原裁定廢棄,改裁定如主文第2至5項所示。 爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          家事第一庭 審判長法 官 李莉苓                   法 官 文衍正                   法 官 魏小嵐 以上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀,應同時表明 再抗告理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                   書記官 陳冠霖

2025-03-10

TPDV-112-家聲抗-32-20250310-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第12號 再抗 告 人 乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間返還代墊扶養費事件,對於民國11 3年12月31日本院111年度家親聲抗字第12號民事裁定不服,提起 再抗告,本院裁定如下:   主   文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。   理   由 一、家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規定 ,家事事件法第97條定有明文。又抗告及再抗告,除本法另 有規定外,準用民事訴訟法關於抗告程序之規定,為非訟事 件法第46條所明定。另提起抗告,應於裁定送達後10日之不 變期間內為之;提起抗告,如逾抗告期間或係對於不得抗告 之裁定而抗告者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟 法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明 文。再者,寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。民 事訴訟法第138條第2項定有明文,家事非訟事件依家事事件 法第97條、非訟事件法第31條準用之。且參民事訴訟法第13 8條第2項之立法理由載「當事人因外出工作、旅遊或其他情 事而臨時不在應送達處所之情形,時有所見,為避免其因於 外出期間受寄存送達,不及知悉寄存文書之內容,致影響其 權益,爰增訂第2項,明定寄存送達自寄存之日起,經10日 發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存 文書者,應以實際領取之時為送達之時,乃屬當然。」是法 院之訴訟文書雖以寄存方式而為送達,倘應受送達人於10日 內領取者,仍應以實際領取時為送達之時。 二、經查,本件再抗告人對於民國113年12月31日本院111年度家 親聲抗字第12號民事裁定再為抗告(再抗告人誤為上訴), 惟該裁定於114年1月9日以寄存送達方式送達臺北市政府警 察局○○分局○○○派出所,再抗告人業於同年月14日至該派出 所領取,有送達證書、臺北市政府警察局○○分局○○○派出所 寄存司法文書登記即具領登記簿在卷可稽。參前揭規定,再 抗告人於寄存送達生效日(即114年1月19日)前之同年月14 日至該派出所領取,故於該日生送達效力,是再抗告人至遲 應於同年月24日前提起再抗告,惟再抗告人於114年2月12日 始提起再抗告,顯已逾越上開10日之不變期間,其再抗告自 非合法,應予駁回。爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          家事第一庭 審判長法 官 李莉苓                            法 官 文衍正                                   法 官 魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                   書記官 陳冠霖

2025-03-04

TPDV-111-家親聲抗-12-20250304-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第12號 再抗 告 人 乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間返還代墊扶養費事件,對於民國11 3年12月31日本院111年度家親聲抗字第12號民事裁定不服,提起 再抗告,本院裁定如下:   主   文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。   理   由 一、家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規定 ,家事事件法第97條定有明文。又抗告及再抗告,除本法另 有規定外,準用民事訴訟法關於抗告程序之規定,為非訟事 件法第46條所明定。另提起抗告,應於裁定送達後10日之不 變期間內為之;提起抗告,如逾抗告期間或係對於不得抗告 之裁定而抗告者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟 法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明 文。再者,寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力。民 事訴訟法第138條第2項定有明文,家事非訟事件依家事事件 法第97條、非訟事件法第31條準用之。且參民事訴訟法第13 8條第2項之立法理由載「當事人因外出工作、旅遊或其他情 事而臨時不在應送達處所之情形,時有所見,為避免其因於 外出期間受寄存送達,不及知悉寄存文書之內容,致影響其 權益,爰增訂第2項,明定寄存送達自寄存之日起,經10日 發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存 文書者,應以實際領取之時為送達之時,乃屬當然。」是法 院之訴訟文書雖以寄存方式而為送達,倘應受送達人於10日 內領取者,仍應以實際領取時為送達之時。 二、經查,本件再抗告人對於民國113年12月31日本院111年度家 親聲抗字第12號民事裁定再為抗告(再抗告人誤為上訴), 惟該裁定於114年1月9日以寄存送達方式送達臺北市政府警 察局信義分局○○○派出所,再抗告人業於同年月14日至該派 出所領取,有送達證書、臺北市政府警察局信義分局○○○派 出所寄存司法文書登記即具領登記簿在卷可稽。參前揭規定 ,再抗告人於寄存送達生效日(即114年1月19日)前之同年 月14日至該派出所領取,故於該日生送達效力,是再抗告人 至遲應於同年月24日前提起再抗告,惟再抗告人於114年2月 12日始提起再抗告,顯已逾越上開10日之不變期間,其再抗 告自非合法,應予駁回。爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          家事第一庭 審判長法 官 李莉苓                            法 官 文衍正                                   法 官 魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                   書記官 陳冠霖

2025-03-04

TPDV-111-家親聲抗-12-20250304-3

家聲抗
臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第88號 抗 告 人 朱博文 上列抗告人因聲請監護宣告事件,對於中華民國113年4月30日本 院112年度監宣字第122號民事裁定提起抗告,本院合議庭裁定如 下:   主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:受輔助宣告之人朱鍾月桂之配偶離世前言明 遺產全歸朱鍾月桂養老,朱鍾月桂原有新臺幣(下同)300 萬元供其安養晚年,其十多年來固定年生活開銷約20萬元, 朱翠瑾卻私自動用朱鍾月桂之金錢,情勒朱鍾月桂數十萬移 民加拿大,抗告人及手足多次輪番告誡朱翠瑾仍無法阻止之 。朱鍾月桂因精神狀況不佳、雙眼近盲及老化緣故,無法自 理財務,對於金錢流向全然不知,亦無從闡述花費用途,難 以期待朱鍾月桂有足夠保障自身財產利益之能力,且朱翠瑾 、朱光勳於民國112年3至5月間,刻意將朱鍾月桂所有財產 轉移,故原審選定朱翠瑾、朱翠碧擔任朱鍾月桂之共同輔助 人,卻未指定會同開具財產清冊之人,顯不符朱鍾月桂之最 佳利益。又依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1 項、家事事件法第178條第2項準用第168條第1項規定,法院 為輔助宣告時,應並同時指定會同開具財產清冊之人,上開 法律位階高於家事事件審理細則,且符合朱鍾月桂之最佳利 益。為此,提起抗告,求予指定抗告人及朱翠雲共同擔任會 同開具財產清冊之人等語。 二、關係人陳述意見部分:  ㈠關係人朱翠瑾陳述意旨略以:同意最高法院112年度台簡抗字 第207號、113年度台簡抗字第121號民事裁定理由中所述輔 助宣告無需指定會同開具財產清冊之人之見解。伊等已於11 2年依家事調查官要求開列母親財產清冊,伊於113年8月間 復將母親帳戶款項詳細列明提供兄弟姊妹,伊持續讓兄弟姊 妹知道母親金錢收支狀況,伊長期為照顧母親而疏於顧及自 身在國外之家庭,希望抗告人不要再抗告,請求駁回抗告等 語。  ㈡關係人朱光勳陳述意旨略以:同意最高法院112年度台簡抗字 第207號、113年度台簡抗字第121號民事裁定理由中所述輔 助宣告無需指定會同開具財產清冊之人之見解。原裁定選任 之輔助人已有能力將母親財產及費用詳細列明,抗告人所提 人選並非適任,朱翠雲過去幾十年未曾照顧父母,抗告人曾 未經兄弟姐妹同意取走父母財產,請求駁回抗告等語。 三、經查:    ㈠抗告人為朱鍾月桂之長子,於原審聲請對朱鍾月桂為監護宣 告,經原審於113年4月30日以112年度監宣字第122號裁定宣 告朱鍾月桂為受輔助宣告之人,並選任關係人朱翠瑾、朱翠 碧為受輔助宣告之人朱鍾月桂之共同輔助人(即原裁定主文 第1、2項);嗣抗告人提起抗告,然並未對原裁定宣告朱鍾 月桂為受輔助宣告之人,及選任朱翠瑾、朱翠碧為共同輔助 人部分不服,此觀諸抗告狀即明,復經抗告人於本院114年1 月23日準備程序中陳明在案,是原裁定主文第1、2項部分業 已確定,即不在本件抗告審理之範圍,合先敘明。  ㈡按法院為輔助宣告,無庸併選任會同開具財產清冊之人,家事事件審理細則第145條第1項定有明文。其立法理由載明「輔助宣告仍有部分之行為能力,為免準用上爭議,本條第1項明定法院為輔助宣告時,無庸併選任會同開具財產清冊之人。」此亦經最高法院112年度台簡抗字第207號、113年度台簡抗字第121號民事裁定所採認。又法律上所謂準用,係立法者基於立法經濟考量,就某特定事項,因相類似之事實,法律上已有明文規定,乃以法律規定間接引用該規定,故必須性質相類似者,始有準用餘地。觀之民法第15條明定:「受監護宣告之人,無行為能力。」而依同法第15條之2第1項規定可知受輔助宣告之人仍具行為能力,僅其為該條項所列各款行為時,應經輔助人同意,足徵監護宣告與輔助宣告之性質、要件及效果迥然有異,則法院為輔助宣告時,因輔助人無須開具財產清冊陳報法院,自無需指定會同開具財產清冊之人,甚為灼然。是原審裁定未指定會同開具財產清冊之人,於法並無不合。抗告人以原審未指定會同開具財產清冊之人,提起抗告,求予指定抗告人及朱翠雲共同擔任會同開具財產清冊之人,於法無據,應予駁回。   四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          家事第一庭 審判長法 官 李莉苓                   法 官 陳香文                   法 官 周玉琦   以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗 告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀,並同時表明再抗告理由。   中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                   書記官 黃郁庭

2025-03-03

TPDV-113-家聲抗-88-20250303-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第26號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 何宗翰律師(法律扶助) 相 對 人 丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件,本院裁定如下:   主 文 一、原裁定主文第一項命抗告人給付逾新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰 伍拾元本息部分,暨該部分程序費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分,相對人在第一審之聲請駁回。 三、其餘抗告駁回。 四、第一、二審程序費用由抗告人負擔三分之一,餘由相對人負 擔。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人於民國110年離婚後收入無幾,又要 扶養另育之子女(000年0月生),無力依原離婚協議書約定 負擔半數扶養費,且兩造簽立離婚協議書時,有約定抗告人 於111年11月1日起始需負擔未成年子女二人之扶養費,請求 廢棄原裁定,駁回抗告人在原審之聲請等語。 二、相對人意見略以:原審裁定已經依臺北市最低生活費計算, 抗告人不能說沒錢就不用養孩子,伊自己兼差,就算出車禍 仍儘快工作賺錢養孩子,抗告人自稱有很多經歷,堅持要做 工作室再稱沒錢,是沒有工作不是賺不到錢,抗告人外遇生 子,又說要養現在生的小孩所以沒錢養未成年子女二人,教 人情何以堪,上開離婚協議約定本意是讓抗告人可以延後給 ,不是不需給等語。 三、得心證之理由:  ㈠經查,兩造前為夫妻,育有未成年子女乙○○、丁○○二人(分 別為101年、104年生),嗣兩造於110年11月17日離婚,約 定未成年子女二人親權由相對人單獨行使,扶養費部分約定 則為:「女方與男方平均分攤乙○○與丁○○的扶養費,女方於 2022年11月1日起每月付至男方指定戶頭」。原審審酌兩造 資力低於臺北市家庭標準,而參酌113年度臺北市最低生活 費每月1萬9,649元,並以兩造平均分攤之方式,認抗告人應 給付未成年子女每人扶養費各9,825元,並依此計算抗告人 應返還110年11月18日至112年5月間代墊未成年子女二人扶 養費共36萬4,050元暨112年6月1日起按年息5%計算之遲延利 息,及自112年6月起,按月給付未成年子女扶養費各9,825 元,先予敘明。  ㈡抗告人指責原裁定認定未成年子女之每月生活費基準過高、 兩造間平均分攤扶養費為不公云云,惟原裁定既已斟酌兩造 資力而酌以臺北市最低生活費為認定基準,且未成年子女二 人均由相對人照顧,其照顧之勞務非不得評價為扶養之一部 ,是原裁定依兩造間約定,平均分攤照顧費用,自無不當, 抗告意旨猶執陳詞,自難憑採。況兩造於110年11月17日離 婚時,抗告人已懷有身孕,其嗣於111年4月間產子,自無情 事變更可言,抗告人執此主張,亦難憑採。  ㈢抗告人另主張:兩造於離婚時約定,抗告人自111年11月1日 起始需給付未成年子女扶養費等語,並提出兩造離婚協議書 、錄音檔及逐字稿等件為憑;相對人則略以:離婚協議書約 定的本意是抗告人可以延緩給,不是不需給,錄音檔內容本 意也是如此,否則抗告人何必說要提早給等語。經查,兩造 離婚協議約定如前述(參本裁定三㈠),而抗告人主張該約 定真意係抗告人自111年11月1日起始需分攤未成年子女一半 之扶養費;相對人則主張係自離婚日起即平均分攤未成年子 女扶養費,僅抗告人可以延後至111年11月1日起匯付;而衡 以兩造間對話錄音逐字稿(見本院卷第120頁): 抗告人:那一樣給我一年好不好? 相對人:明年嗎? 抗告人:對。 相對人:明年底才開始一人一半嗎? 抗告人:對,如果前面,前面我可以提早,比如說先付○○     的鋼琴費,那我就提早先給你。   依上開對話,相對人自述「明年底才開始一人一半」,依一 般認知,應係111年11月1日起始要求抗告人分攤半數扶養費 之意思,此前則視抗告人自身資力及意願決定是否提早負擔 ,且分攤方式亦非依比例,而係分攤部分項目,例如子女才 藝課程費用,是相對人原審請求此部分,尚難認有據。故相 對人得請求抗告人返還代墊扶養費之期間,為111年11月1日 起至112年5月止計7個月,依上開未成年子女每人每月扶養 費各9,825元標準計算,為13萬7,550元(計算式:9,825 ×7 ×2=137,550),及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延利 息。  ㈣綜上,相對人請求抗告人返還代墊扶養費及給付扶養費,於1 3萬7,550元範圍內及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延 利息,及自112年6月1日起按月給付未成年子女每人扶養費 各9,825元部分為有理由,逾此部分,為無理由,應予駁回 。原裁定就超過上開應准許部分,為不利抗告人之裁定,自 有未洽,抗告意旨指摘原裁定此部分不當,求予廢棄改判, 為有理由,爰由本院廢棄改判如主文第2項所示;至於上開 應准許部分,原裁定判命抗告人給付,核無違誤,抗告意旨 就此部分仍執陳詞,指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由 ,應予駁回。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響,爰不另贅論,併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事第一庭 審判長法 官 李莉苓                   法 官 文衍正                   法 官 魏小嵐 正本係照原本作成。 本裁定除有適用法規顯有錯誤,不得提起再抗告,如提起再抗告 應於送達後十日內向本院提出再抗告狀,委任律師為代理人,並 應提出再抗告理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                   書記官 陳冠霖

2025-02-24

TPDV-113-家親聲抗-26-20250224-1

湖補
內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第161號 原 告 傅紀宏 上列原告與被告李莉苓即兆拓商號間給付報酬事件,原告起訴未 據繳納足額裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)32,0 00元,應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後5日內繳納,逾期不 繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳立偉

2025-02-17

NHEV-114-湖補-161-20250217-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號 抗 告 人 危家俊 相 對 人 劉德淑 關 係 人 危庭磊 上列當事人間監護宣告事件,抗告人對於民國一百一十三年七月 二十九日本院一一二年度監宣字第九四一號民事裁定提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 宣告危家俊(男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號:Z○○○ ○○○○○○號)為受輔助宣告之人,並選定劉德淑(女、民國○○年○○ 月○○日生、身分證統一編號:Z○○○○○○○○○號)為受輔助宣告之人 之輔助人。 聲請程序費用及抗告費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以:抗告人為其配偶,因罹患○○○○ ,現已不能為意思表示或受意思表示,無能力處理自己之事 務,為此聲請對抗告人為監護之宣告,並另行選定相對人為 抗告人之監護人,指定抗告人之長女即關係人危庭磊為會同 開具財產清冊之人等語。原審除對受監護人危家俊為監護宣 告,另選定相對人劉德淑為其監護人,抗告人之長女即關係 人危庭磊為會同開具財產清冊之人。 二、抗告意旨略以:㈠原審綜合相對人所提之相關資料,並參酌 以○○○醫院之○○○○報告後,認抗告人已達受監護宣告之程度 ,惟抗告人○○後僅語言能力受損,可為正常之意思表示,又 鑑定當日等待時間逾二小時,於體力無法負荷之情況下,對 醫師之詢問無法充分表達,與平常抗告人實際情況相差甚鉅 ;㈡相對人原欲向法院提請輔助宣告,然因不諳法律誤為聲 請監護宣告,現抗告人已接受治療而有所回復,重新鑑定後 之鑑定報告顯示抗告人仍得於部分情況下表達自身之意願, 復稱抗告人於社會、認知、計算等功能,及執行力、記憶力 等均有明顯障礙,實前後矛盾,裁定抗告人受輔助宣告即可 讓抗告人家中得到保護,爰聲明:廢棄原裁定,宣告抗告人 為受輔助宣告之人。 三、按法院對於監護宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之程度 ,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助 之宣告,家事事件法第一百七十四條第一項定有明文。次按 對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意思 表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔助 之宣告,民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證 人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與 法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者, 法院認為必要時,得依聲請或依職權以該設備為之,家事事 件法第十二條第一項定有明文。次按受輔助宣告之人,應置 輔助人;法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人;法院選 定輔助人時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受 輔助宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠ 受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三 條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條第一項、 第一千一百十一條之一分別定有明文。 四、原審以相對人所提之親屬系統表、戶籍謄本、抗告人之○○○○ 證明、同意書等證據,以及○○○○○○○○醫院○○院區之○○○○報告 書中載以抗告人已達監護宣告之標準,爰為抗告人監護之宣 告,固非無見,惟查:  ㈠原審囑託鑑定人即○○○○○○○○醫院○○院區陳田育醫師逕行鑑定 ,鑑定人鑑定意見認為:抗告人於一百一十一年二月七日出 現○○○○,就醫經○○○檢查結果顯示○○○○○○○○○,導致其有○○○○ ○○○、○○○○○○及○○○○○○等表現,且症狀逐漸惡化,現日常生 活需他人協助,於情感表達、溝通、思考、判斷力及認知功 能均有明顯障礙。鑑定時,抗告人意識清醒,惟無法追蹤外 在動作,亦無法表達個人意思,僅能以相似之字句或透過手 部動作表達部分意願,綜合臨床判斷,於人溝通、思考、動 作等功能皆有顯著缺損,整體評估為○○○○○○○○○○○○○○,目前 之記憶力、定向感、問題解決、社區活動及自我照料等能力 皆顯示○○○○,精神狀態已達無行為能力,無意思表示或受意 思表示,亦無辨識其意思表示效果之程度,符合監護宣告標 準等語(參見○○○○○○○○醫院○○院區○○○○○年○○○○○日○○○○字第 ○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書)。  ㈡抗告人主張病情已逐漸好轉等情,業據提出隨身碟、紙條等 資料為證,本院於一百一十三年十月八日準備程序期日訊問 抗告人若是病情好轉是否願意重新鑑定,抗告人回稱可以重 新鑑定,並非全然無法表達其個人意思,嗣經本院重新囑託 鑑定人即○○○○○○○○醫院○○院區郭欣昌醫師,本院於○○○○○年○ ○月○○○日以視訊方式於郭欣昌醫師前訊問抗告人之心神狀況 ,鑑定人鑑定意見認為:抗告人於上次鑑定後,半年來皆持 續復健,整體狀況有所改善,平時依靠輪椅移動,步態雖不 穩但可短距離行走,可自行如廁。鑑定時,意識清楚、坐於 輪椅,○○○○○○○,可配合指令作出部分相對應動作,但言談 、書寫皆未能完全切題,雙眼可聚焦看向發問者及追蹤外在 動作,於口語及書寫表達個人意思方面略有障礙,多以相似 文字或肢體動作回應,但可透過手部動作表達部分意願,定 向感部分正確、可回答部分資訊。心理衡鑑結果,○○○○○○○○ (OOOO)需由相對人協助施測,部分題目無反應或未能作答 ,○○○○○○,低於切截分數。○○○○○○○(OOO)因○○○○○○○○、生 活模式侷限,家屬多主動提供生活照顧,○○○○○○○○○○○○○, 難以評估。○○○○○○○○○(OOOOOOOOO)亦因抗告人無法依標準 化流程進行測試,部分題項無法正確作答,此次測驗最低得 分○○○○○○○,低於切截分數。惟抗告人於衡鑑過程中,偶能 吃力配合指令並正確反應,或以繪圖、比手畫腳等方式嘗試 傳遞想法,並隨著發現意思是否被正確理解而表現出挫折或 喜悅,整體而言,推測其仍具有部分理解與表達能力。鑑定 結果,抗告人為○○○○○○○○○○○○○○○,其對於長短期記憶、認 知、執行、計算功能等方面○○○○○○○○○,短期內無法完全恢 復,且在金錢之計算以及兌換測驗中皆有明顯障礙,於自由 決定意思之整體能力及思考、表達之能力,需由他人協助處 理複雜性較高之生活事務,以維持病前處理品質和安全維護 。抗告人於財務方面認知缺陷,致為意思表示、受意思表示 和辨識其意思表示之能力,已達顯有不足之程度(參見○○○○ ○○○○醫院○○院區○○○○○年○○月○○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函 附之精神鑑定報告書與本院同年○○月○○○日鑑定筆錄)。  ㈢基上,可證抗告人目前之狀況顯然非完全不能為意思表示、 受意思表示或辨識其意思表示之效果,未達應受監護宣告之 程度,洵堪認定。惟抗告人因○○○○○○○○○○○○○○○,致其為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有 不足,揆諸前開條文規定,由本院對抗告人為輔助之宣告。  ㈣綜上所述,抗告人目前未達應受監護宣告之程度,抗告人請 求廢棄原裁定,為有理由。又原審以相對人為其配偶,並有 意願擔任抗告人之監護人等情,認由相對人擔任其監護人為 適當。故本院參酌前揭各節,認由相對人劉德淑擔任抗告人 之輔助人,最能符合抗告人之最佳利益。 五、據上論結,本件抗告為有理由,爰依家事事件法第九十七條 、第一百七十七條第二項、第一百六十四條第二項,非訟事 件法第四十六條,民事訴訟法第四百九十二條前段,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭審判長法 官 李莉苓                 法 官 蔡寶樺                 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗 告,應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟伍佰元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 張 安

2025-02-14

TPDV-113-家聲抗-75-20250214-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

改定子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第29號 聲 請 人 黃千芸律師 上列聲請人因乙○○與甲○○間聲請改定未成年子女扶養費等事件, 經本院選任為乙○○之特別代理人,聲請核定酬金,本院裁定如下 :   主 文 黃千芸律師擔任本院111年度家親聲抗字第29號抗告人乙○○特別 代理人之律師酬金酌定為新臺幣2萬元。   理 由 一、聲請意旨略以:本院111年度家親聲抗字第29號改定未成年 子女扶養費等事件(下稱系爭事件),前經本院以113年度 家聲字第127號裁定選任聲請人擔任抗告人即未成年子女乙○ ○之特別代理人,而系爭事件業經和解終結,爰依法聲請酌 定特別代理人報酬新臺幣(下同)2萬元等語。 二、按法院或審判長依法律規定,為當事人選任律師為特別代理 人或訴訟代理人者,其律師之酬金由法院或審判長酌定之; 前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部,應 限定其最高額,其支給標準,由司法院參酌法務部及全國律 師聯合會等意見定之;選任特別代理人所需費用,及特別代 理人代為訴訟所需費用,得命聲請人墊付,民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文,而上開 規定,依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定,於家 事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金,應斟酌案情之 繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,於下列範圍內為之;但律 師與當事人約定之酬金較低者,不得超過其約定:㈠民事財 產權之訴訟,於訴訟標的金額或價額3%以下;但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟,不得逾15萬元;數訴合併 提起者,不得逾30萬元;非財產權與財產權之訴訟合併提起 者,不得逾50萬元,亦為法院選任律師及第三審律師酬金核 定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用 (準用)民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、 行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定,應支出之酬 金及必要費用,視為訴訟費用之一部;基金會依前項規定支 出之酬金及必要費用,得向負擔訴訟費用之他造請求;基金 會或分會並得據受扶助人之執行名義,聲請確定訴訟費用額 及強制執行,法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。 三、查聲請人主張前揭事實,有本院113年度家聲字第127號民事 裁定、和解筆錄等件在卷可稽,堪予認定。本院審酌系爭事 件案情繁雜程度、特別代理人於受任期間所提書狀及內容、 到庭次數、其他因本件所支出之時間、花費,暨律師酬金給 付標準等情,酌定聲請人擔任抗告人乙○○特別代理人之酬金 為2萬元。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事第一庭 審判長法 官 李莉苓                   法 官 陳香文                   法 官 周玉琦   以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                   書記官 黃郁庭

2025-02-14

TPDV-111-家親聲抗-29-20250214-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.