Know99判決書

搜尋結果：李隆文

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第322號原告曾忠雄訴訟代理人李隆文律師被告永潔國際開發有限公司法定代理人陳貫裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示藍色位置範圍（面積八○點五四平方公尺）之廢棄物清除騰空。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），而依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力，而應以該獨資商號主人為當事人，記載為「○○○（即○○商號）」（行政法院6 8年8月份庭長評事聯席會議決議參照），是獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體（臺灣高等法院臺中分院90年度上字第465號判決意旨參照）。準此，獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，仍得以其個人名義起訴或被訴。查原告前以友福行之名義，與被告簽訂商品買賣契約書（下稱系爭契約，見本院卷第31至31頁）及向訴外人邱菊妹承租苗栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地（見本院卷第23至26頁），而友福行為原告一人獨自出資經營之事業體，有商業登記抄本存卷可稽（見本院卷第159至168頁），依上說明，友福行所為一切交易之行為，與原告所為無異，是原告以自己名義起訴尚非法所不許，先予敘明。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之營業所及其法定代理人之住所雖均不在本院管轄區域內，惟本件原告主張被告之侵權行為地即遭傾倒、堆置廢棄物土地係位在苗栗縣三灣鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，併予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告依系爭契約第5條之約定及民法第227條第2項、第184條第1 項、同條第2項、第213條、第179條之規定起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地內之廢棄物清除（見本院卷第13頁）；嗣原告依廢棄物占用位置、面積之測量結果而變更聲明，並依系爭契約第2、5條之約定及民法第184條第1項、同條第2項、第213條之規定請求而聲明：被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積80.54平方公尺之廢棄物清除騰空（見本院卷第265頁），原告上開訴之變更，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於107年7月22日向邱菊妹承租系爭土地，為有權占有使用該土地之人，並於107年間與被告簽訂系爭契約，約定由被告提供水泥製品或建築材料副材料予原告使用，系爭契約第2條約定被告生產之產品規格，若與規定不符時，原告有權退還於被告，被告不得異議，暨同契約第5條約定如被告運送有害或與約定規格不符之產品，被原告查獲，將立即依法處理，並賠償後續處理費用等情，被告依約應提供合於前揭約定及合法不會造成環境污染之產品。詎被告於107年12月起至108年1月間，未經原告同意在系爭土地傾倒、堆置電弧爐煉鋼氧化碴產品等有害事業廢棄物之太空包（下稱系爭廢棄物），占用系爭土地如附圖所示位置、面積 80.54平方公尺、測體為黑色土堆之藍色標示使用範圍（下稱系爭範圍），系爭廢棄物為不符系爭契約所約定之水泥製品、建築材料，且被告迄未清除系爭廢棄物，造成原告不能利用土地之損害，原告自得依系爭契約第2、5條之約定及民法第227條第2項之規定，將系爭廢棄物退還被告，被告應清除在系爭土地上之系爭廢棄物；又被告在系爭土地傾倒有害之系爭廢棄物，故意不法侵害原告就系爭土地之使用收益權，應依民法第184條第1項、同條第2項、第213條規定將系爭廢棄物清除並回復系爭土地為無堆置有害廢棄物之原狀。為此，爰依系爭契約第2、5條之約定及民法第184條第1項、同條第2項、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張其承租系爭土地後，經被告以傾倒、堆置系爭廢棄物在系爭土地上，占用系爭土地如附圖所示系爭範圍，系爭廢棄物為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害廢棄物，致原告受有損害等情，業據原告提出系爭契約、土地租賃契約、苗栗縣政府環境保護局109年9月16日環廢字第 1090059528號函臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第3 3479號不起訴處分書、營業人銷售額與稅額申報書、租金繳納紀錄、存證信函、正順環保有限公司預估清理廢棄物費用之報價單、系爭土地登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第23至57、71、215至221、237至243頁），復有環境部環境管理署113年8月14日環管中字第1137122981號函附系爭廢棄物之督察紀錄、苗栗縣政府環境保護局113年8月16日環廢字第1130046948號函所附系爭廢棄物相關調查資料附卷可考（見本院卷第97至139頁），且經本院履勘系爭土地屬實，亦有本院勘驗筆錄、現況照片、地籍圖套繪正射攝影圖、苗栗縣頭份地政事務所114年2月5日頭地二字第1140000549號函及附圖在卷可憑（見本院卷第223至233、253至255頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實為真實。　㈡依系爭契約第2條約定「產品所需規格須依約定甲方（即原告）需求另訂之，乙方（即被告）生產之產品規格，若與規定不符時，甲方有權退還與乙方，乙方不得異議」、第5條約定「如乙方運送有害或與約定規格不符之產品，被甲方查獲，將立即依法處理，並賠償後續處理費用」等語，有系爭契約存卷可參（見本院卷第30至31頁）。被告向原告所提出之產品，為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害廢棄物，即屬系爭契約所載不符約定規格之有害產品，則原告主張依約退還系爭廢棄物，被告應依前揭約定將系爭土地上之系爭廢棄物清除、騰空，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第2、5條之約定，請求被告將坐落於系爭土地如附圖所示面積80.54平方公尺之系爭廢棄物清除騰空，為有理由，應予准許。至於原告另以選擇合併之關係，依民法第184條第1項、同條第2項、第213條、第179 條之規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附圖：苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15日土地複丈成果圖

2025-03-31

MLDV-113-訴-322-20250331-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第71號　上訴人蔡致蕙訴訟代理人郭旆慈律師被上訴人傅子芸訴訟代理人李隆文律師上列當事人間請求返還欠款事件，上訴人對於民國113年9月6日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第260號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由壹、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月15日借新臺幣（下同）50萬元給上訴人，嗣於113年10月6日表示只須歸還 45萬元即可。因上訴人於113年10月17日至新光銀行林口分行臨櫃匯款40萬元給被上訴人，卻故意將被上訴人姓名誤繕為「博子芸」致匯款失敗，當日討論，上訴人承諾會於同年 10月底還款，迄今仍未履行。且上開匯款係出自上訴人委任被上訴人辦理買賣股票等貸款之用，故於委任關係消滅後，上訴人自有返還義務。退步言，縱無借貸、委任關係，上訴人取得上開50萬元亦不具法律上原因，為不當得利，亦予返還。為此，爰依消費借貸法律關係、民法第179條、第546條第1項等規定，請本院擇一為有利被上訴人之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：一、上訴人否認向被上訴人借款50萬元。上訴人於112年8月15日決定以ETF辦理貸款，方向被上訴人表示「貸款的事交給你歐」，而被上訴人回覆「好的」。至被上訴人另表示「我早上有先轉500000過去」，係因上訴人前帶2名子女與被上訴人重組家庭，然婚後發現被上訴人毫無責任感，多次不顧上訴人2名子女安危，上訴人忍無可忍進而發生爭執，兩造溝通後，被上訴人承諾若其再發生無故拋棄上訴人2名子女之情形，則同意離婚並賠償上訴人50萬元，兩造並於111年12 月16日約定「以下為婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則需要無條件配合離婚執行及賠償五十萬元整…不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否則視同毫無異議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償」(下稱系爭約定) ，詎料，被上訴人於112年11月27日突然失聯未接送上訴人子女上學，違反系爭約定，故兩造於112年1月18日離婚，經上訴人催討，被上訴人方於112年8月15日以匯款方式賠償上訴人50萬元，並非借款。另因被上訴人經常要求上訴人返還被上訴人先前贈與上訴人之金錢，上訴人方會向被上訴人表示「那你來告我吧」及「我會拿走你的錢」等語，並非兩造有借貸關係。二、後兩造於112年10月17日討論分手事宜時，達成協議被上訴人於112年10月31日前不得與上訴人有任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人於10月底前匯45萬元予被上訴人，然被上訴人於112年10月31日前仍多次以電子郵件方式聯繫上訴人並表達對上訴人感情不捨，有上訴人所提兩造電子郵件紀錄及本院112年度家護字第535號裁定理由可證，被上訴人違反系爭對話之約定甚明，故上訴人已無需匯款45萬元予被上訴人。三、抵銷抗辯部分：被上訴人雖稱系爭約定為預立離婚契約應為無效，然依系爭約定若被上訴人惡意「擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排」需配合完成離婚執行及賠償，此約定分兩部分，一部分係兩造離婚，另一部分係被上訴人違約則有損害賠償總額預定性違約金50萬元，屬兩個不同法律行為，即便離婚部分之法律行為違反公序良俗而無效，惟兩造所約定上開損害賠償總額預定性違約金50萬元，係另外法律行為並無違反民法第72條規定，該約定仍屬有效。倘本院認被上訴人對上訴人有45萬元債權存在，則被上訴人因違反系爭約定對上訴人負有損害賠償總額預定性違約金50 萬元之債務，依民法第334條第1項規定互為抵銷後，被上訴人本件債權已無餘額(計算式：45萬元－50萬元＝-5萬元)，是被上訴人請求上訴人給付45萬元並無理由。四、並聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴　　，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。甲、上訴人另補述：一、因有111年12月16日系爭約定，被上訴人才會表示112年1月1 5日晚上是否接送小孩，並再次表明其答應將接送小孩約定放在心裡，是可以做到不會再無故未接送小孩，然被上訴人於111年11月27日突然失聯，讓小孩獨自回家，危害小孩人身安全，因此上訴人方於112年1月初（參被證11)、112年11 月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違約金（上證2），此有兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容(參被證2、3、11)及被上訴人留言「我要給另一半百分之百信任和尊重」可證。被上訴人於留言處表示「我要給另一半百分之百尊重和信任」就是同意系爭約定，彼此不能單方擅自改變計畫不接送小孩，否則賠償50萬元，以取得上訴人再次信任，此為兩造於111年12月16日約定之真意。原審卻未審酌前後卷證，有認識事實之錯誤。二、兩造係約定被上訴人於112年10月31日前「不」得與上訴人有任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人匯45萬元予被上訴人。換言之，即被上訴人於112年10月31日前與上訴人『有』任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人「無」須匯45萬元予被上訴人。」，此有兩造於112年10月17日對話紀錄（原審卷第87頁）及民事準備三狀所載主張、及113年8月15日原審開庭筆錄所記載（卷19-20頁第參項第四段）。且從卷證可知應係被上訴人有承認雙方有此約定，被上訴人才會主張其於112年10月底前未主動打擾、接觸、騷擾上訴人。原審判決就此部分亦有認識事實錯誤。三、又被上訴人於電子郵件表示「你訂契約（即被證2)妳回去看妳對話，當時的前一晚妳就叫我簽字離婚不是嗎？（即被證11)我簽完後放桌上我就離開」（參上證3) ，益證被上訴人於被證2「按時接送小孩」留言處表示「我要給另一半百分之百尊重和信任」，就是同意並遵守約定按時接送小孩，否則約定會賠償上訴人違約金50萬元，故兩造確實有系爭約定，依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷。四、被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表示不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求、免除債務之意思，本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。五、另上訴人於112年5月購買土地已辦理移轉登記，並於同年7 月8日點交，112年8月尚有22萬元、60萬元存款，並無被上訴人所述於112年8月資金不足，為補足購屋款而向其借款50 萬元之事實。另上訴人112年8月僅想請被上訴人協助詢問元大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已，但並未完成開戶更無委託向元大證券股票借款之事。被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反系爭約定之違約金，被上訴人為表現誠意挽回上訴人，期望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩造溝通後將積欠違約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券，故50萬元匯款並非借貸或委任處理股票貸款等事。　　乙、被上訴人則另補述：　　根據被上訴人的錄音檔可知均在討論「還款義務」，而非以「不打擾」作為前提，反而自錄音內容可確認上訴人欠其45 萬元，上訴人之解釋對話內容屬斷章取義。另被上訴人就其提出單方修改line記事本之證據（原審卷第407頁），須提供充分證據證明其真實性與不可修改性，應無公信力。上訴人無法提供直接證據證明其主張，應駁回其上訴等語，並聲明：上訴駁回。　肆、兩造不爭執事項　一、甲○○於112年8月15日轉帳50萬元至乙○○臺灣新光商業銀行向上分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，匯款時備註「暫先買債券ETF」。二、兩造就112年10月17日錄音檔內容，形式上不爭執。三、甲○○就乙○○於111年12月16日發表留言略以：「我要給　　另一半百分之百尊重和信任」。伍、本院得心證理由: 一、有關被上訴人於112年8月15日轉帳50萬元給上訴人，之後同年10月17日雙方對話略以：被上訴人要求上訴人10月底匯款，上訴人回「可以啊」，被上訴人承諾如沒收到僅傳簡訊確認，另被上訴人於111年12月16日曾留言給上訴人「我要給另一半百分之百尊重和信任」，因而衍生被上訴人於112年1 0月6日要求上訴人返還45萬元，上訴人主張抵銷被上訴人違反系爭約定應賠償違約金50萬元，和被上訴人已免除上訴人欠款50萬元等紛爭，為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、有關上訴人確有委託被上訴人協助辦理貸款事宜，被上訴人為此方轉帳50萬元至系爭帳戶用以購買ETF以辦理質押借款，此以上訴人在112年8月15日對話中稱「貸款的事交給你」，被上訴人回：「好的，我上先轉500000過去」等情可明；另依上訴人在本院準備程序亦自認被上訴人匯款50萬元，及證券帳號除為其所用，被上訴人亦為其管理，且於114年3月 7日民事準備㈢狀自認其於112年8月請被上訴人協助詢問元大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已等情（卷第348頁），且結果為「並未完成開戶」，此有匯款時line對話及匯款證明（原審卷第19、21頁）、新竹縣峨眉郵局第9號存證信函（證六、原審卷第27頁）、兩造對話紀錄截圖（證物1、4、 5、31至34，原審卷第91頁、第183、185頁、317頁、第323 頁）、上訴人與元大證券業務David對話為憑，故該50萬元應可認係上訴人委任被上訴人為辦理債券質押借款所支出之必要費用，則被上訴人自得依民法第546條第1項請求上訴人返還50萬元，而被上訴人僅請求返還45萬元，自屬有據。且依民法第546條第1項、借貸之法律關係及民法第233條第1項前段、第203條規定，被上訴人得併請求自支出時即匯款日即112年8月15日起按法定利率即年息5％計算之利息，而被上訴人僅請求自113年1月1日起算之法定遲延利息，亦屬有理由。三、至於上訴人主張原審認定：「依系爭對話（即112年10月17 日對話）之內容，甲○○僅承諾不騷擾乙○○，但並未與乙○○達成合意如甲○○繼續騷擾乙○○，即不得請求乙○○給付45萬元，故乙○○抗辯依系爭對話，甲○○違反兩造於系爭對話之約定，故乙○○無庸給付甲○○45萬元，並非可採。」等情，為事實認定錯誤云云。經查上訴人因到銀行匯款將被上訴人姓名寫錯，導致還款失敗（原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書），而與被上訴人於112年10月17日討論分手事宜時之對話內容：「　　被上訴人：然後我Email 會請你確認匯款轉帳的事情而已。其他就儘量都不要吵到妳。　　上訴人：不用。　　被上訴人：那妳什麼時候要匯款轉帳？10月底前可以嗎？　　上訴人：可以啊。　　被上訴人：好10月底前，謝謝。我可以提醒妳嗎？連簡訊也不要？　　上訴人：為什麼要！　　被上訴人：那如果沒有匯款的話呢？　　上訴人：你如果要騷擾我，我要怎麼樣處理？　　被上訴人：好那我不騷擾妳。那如果我還沒收到的話。我可以傳個簡訊給妳嗎？　　上訴人：可以。」　　就上開文義而觀，原審上開認定，並無違誤。上訴人主張「被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反被證2按時接送小孩約定之違約金，被上訴人為表現誠意挽回上訴人，期望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩造溝通後將積欠違約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券。」等情，並無積極之證據足以支持，應認屬上訴人主觀之解釋，自難認為真實。四、有關上訴人主張「依兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容可知，兩造應有系爭約定，被上訴人會按時接送，故被上訴人才會表示112年1月15日晚上是否接送小孩，並再次表明其答應按時接送小孩上下學放在心裡，是可以做到，不會再無故未接送小孩，因此上訴人於112年1月初、112年11月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違約金」云云，為被上訴人所否認。經查：　　㈠112年1月15日手機簡訊對話內容：「請問晚上8點麥當勞接送孩使是否確認?有因關係變化而變化嗎?（已預設你不會接，我自己會處理之後所有事，我都會自己來互不干擾感謝。）只是勸一下～確定要讓妳爸那麼累?長輩開車很辛苦，這個答應你的事情已放心裡，我可以做到。（是我會下去台中接。答應送小孩都做不到了，半夜傳個簡訊就單方面變卦，不用那麼矯情說放心裡那麼噁心的話。還勸一下 ?請問你誰啊！最後一件需要你的事就是週三辦離婚，其他一切請遠離我們和我的朋友圈，勿再多言多事，節外生枝）請不用那麼多刺我沒有想跟妳爭戰，該對不起的是我不對，我也難過。」，另112年1月初（參被證11)內容略以「50萬元欠款。後續你要跟我爭什麼金錢方面、冷氣烘碗機六千塊請由此扣抵。（請問協議簽字在哪裡?）你要賴帳也沒問題，那你不要動到我）」等，依簡訊文字之文義，均無法推論被上訴人有承諾其違反接送小孩要賠償上訴人50萬元，反是上訴人主觀要求被上訴人要因此賠償50 萬元。　　㈡另上訴人所提上證四之文字為「唉，我沒有想要騙你的意思。之前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得上是很好的報酬。但如果是要回到生活，50萬妳也沒想要歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑戰與妳一起開創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一起面對，重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的想法!！（下午10：04分寫）我有這個想法，沒有想要騙你的意思。之前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得上是很好的平衡，也有空可以陪伴妳。但如果是要回到生活，50 萬妳也沒想要歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑戰與妳一起開創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一起面對，重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的想法!！（下午12：14分寫）我也知道我持續在這個工作岡位的未來也都能想像得到〜安穩退休，這樣。因為妳卡住那筆錢，我又心軟不想撕破臉上法院，讓我不得不去想突破自已現狀的方法。但我也是願意有不同人生劇本的人，不然怎麼可能有人可以跟妳瘋狂的在夜深時裸體散步? ？!！我回去，妳的帳務也有人經手、出了多少錢的貨，也都有我馬上可以記錄，妳就不用做流水帳，我再整理一次的麻煩。我也想好怎麼跟公司講我的人生計畫，也跟檸檬那邊也都有想要怎麼說明我的想法（下午12：34分寫）」等情，依文字所呈現之文義，均無法證明被上訴人有承諾因違反系爭約定而同意賠償上訴人50萬元，反證被上訴人屢次說明上訴人無意願返還借款50萬元，如被上訴人於 112年8月15日之匯款係因與被上訴人111年12月16日有約定按時接送小孩賠償上訴人之違約金，為何㈠於112年10月 17日討論分手事宜，被上訴人問：「那妳什麼時候要匯款轉帳？10月底前可以嗎？」、上訴人回答：「可以啊。」、㈡於113年5月7日原審開庭時自認其於112年10月17日以花錢消災為由，到銀行想匯款40萬元（原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書）、㈢於111年1 2月16日於Email寫著「以下為婚姻基礎不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則須要無條件配合離婚及賠償 50萬元整。」（原審卷第67頁），㈣甚至在被上訴人起訴請求其還款後，於113年5月3日提出書狀仍堅稱：「基於善良信認知基礎委予投資股票跟帳號密碼供操作…鮮少時間心力處理財務管理…甲○○先生自願之下匯款…」（原審卷第59頁）等可證明雙方是借款、委任處理股票事宜之情節 ?綜觀上訴人所提出有關被上訴人以Line、簡訊、Gmail傳送的訊息，完全沒有出現其同意違反接送小孩願賠償違約金50萬元且其已違反系爭約定而有承諾賠款的文字，反依雙方往來訊息可證是被上訴人一再要求上訴人返還「借款」，而上訴人除上法院前從沒有否認借款、委任處理股票的意思外，還自認曾到銀行匯款40萬元（原審卷第97頁匯款申請書），如非彼此有借款、委任處理股票事宜，何來親到匯款返還消災之想法！　　㈢綜上所述，本件並無證據足以證明被上訴人與上訴人間有違反接送小孩願意賠償50萬元之約定，及被上訴人因此違反系爭約定同意賠償上訴人50萬元等情明確，故上訴人主張「被上訴人於被證2留言處表示『我要給另一半百分之百尊重和信任』，就是同意並遵守按時接送小孩否則賠償上訴人違約金50萬元之約定，而依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷」一節，顯為上訴人主觀之解釋，和擴張雙方往來文字的文義，自難採信。原審認事用法，亦無違誤。五、另上訴人主張其於111年12月16日發表言論略以：「㈠以下為婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則需要無條件配合離婚執行及賠償50萬元整。㈡我們認知已經在婚姻關係下的小孩們都是共同資產，大人的事不能影響到下一代，這是底線。不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否則視同毫無異議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償。㈢我們有共識，婚姻續存期間要尊重關係至上，自行安排時間和行程都要事先告知清楚，並且善意徵求同意，不能用惡意遺棄和改約的方式逞罰對方。」等（依乙○○所提Line記事本截圖，原審卷第125頁、卷第59頁），被上訴人雖於系爭言論下留言「我要給另一半百分之百尊重和信任」，然依此留言之文義尚難認係上訴人同意被上訴人記事本所載約定內容，自難認兩造已就系爭約定之內容達成合意，故上訴人抗辯因被上訴人於112年1月左右毫無理由未接送小孩同意賠償上訴人50萬元，故上訴人對被上訴人有50萬元債權，並用以抵銷被上訴人本件請求，亦非可採。六、再上訴人主張：「被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表示不願與上訴人本件金錢上糾葛而向法院請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求免除債務之意思，本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。」等情，被上訴人則否認有免除上訴人債務之意思（卷第390頁），經查，上訴人所提所謂電子郵件來往內容為：　　㈠被上訴人112年11月19日以電子郵件向上訴人表示「要實際面對官司又狠不下心到那種局面！！就因為心軟…就開始想有甚麼可以安撫與調整的地方？我想到〜我還有甚麼沒做好，可以做更好的地方？這算是我想調整與改進自己的地方，我也是願意挑戰自己、突破自己的人啊！！50萬都不還我，我會覺得心思跟人被你用這個綁在妳身上，又不想弄到官司那樣難看，那我還是乖乖認分一點」（卷第15 5頁，上證3)。　㈡被上訴人112年11月20日以電子郵件向上訴人再次表示「我有這個想法，沒有騙你的意思。…既然50萬元借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定想法」（卷第157頁，上證4)。　㈢被上訴人112年11月20日以電子郵件又向上訴人表示「因為你卡住那筆錢（即50萬元），我又心軟不想撕破臉上法院，讓我不得不去想突破自己現狀的方法」（參上證4)。　㈣綜合上開Gmail往來文字知悉，被上訴人不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院提出請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，除被上訴人否認有免除債務之意思外，依文字之文義，亦無法推論出其有免除上訴人欠款50萬元之承諾，反依其往來上下文係強調上訴人無意願返還「借款」50萬元，其要「重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次…就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭…不得不去想突破自已現狀的方法」等人生方向，因此被上訴人主張其所表達的文義無免除上訴人欠款50萬元之意思，而堪採信。上訴人主張為被上訴人免除其債務，應係自我主觀之解釋，而不可採。七、綜上所述，被上訴人依委任法律關係，請求上訴人賠償45萬元及其法定遲延利息，為有理由，原判決命上訴人如數給付，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-03-26

MLDV-113-簡上-71-20250326-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊詠程選任辯護人李隆文律師劉威宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許，使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。伍、經查：一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之事實堪以認定。二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分，有所疑義，詳述如下：　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁）。　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意，並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行為。　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴但是地址不行」（見他卷第82頁）明確表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性，附此敘明。　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁），可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實，要難執此遽為不利被告之認定。　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家赫　　　檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第174號原告羅清勇訴訟代理人李隆文律師被告羅瑞美上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告請求被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號1樓房屋遷讓返還予原告及全體共有人，此部分訴訟標的價額依房屋稅籍證明書核定為新臺幣（下同）232,600元；另請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利88,000元，應併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為320,600元（計算式：232,600＋88,000元＝320,600元），應徵第一審裁判費4,490元。二、被告羅瑞美之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官趙千淳

2025-03-20

MLDV-114-補-174-20250320-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

確認收養關係存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第25號聲請人乙○○○ 代理人李隆文律師相對人臺灣苗栗地方檢察署檢察官代理人苗栗地方檢察署檢察事務官季凱群上列聲請人聲請確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認張春季（民國前00年0月00日生，民國37年8月4日歿）與陳張麵（民國0年0月00日生，民國77年1月4日歿）間收養關係存在。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件聲請人主張確認張春季、陳張麵間之收養關係存在，惟上開二人均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，聲請人以檢察官為相對人提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。查聲請人為林福之養孫，聲請人主張林福為陳張麵之生父，後為張春季所收養，陳張麵因經張春季收養，已非林福之繼承人，惟戶籍登記上未有養父母之記載等節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽，則張春季、陳張麵間收養關係存否，將影響聲請人之被繼承人林福遺產繼承等事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。三、聲請意旨略以：聲請人乙○○○為被繼承人林福之養孫，林福為陳張麵之生父，後陳張麵為張春季所收養；聲請人為林福之繼承登記一事向苗栗縣竹南地政事務所提出繼承登記之申請，經地政所要求補正：「被繼承人林福及其女陳張麵除戶戶籍謄本無養父母記事，請檢附載有養父母之戶籍謄本，向戶政機關查詢並檢附相關文件後製作繼承系統表，或載有終止收養記事之戶籍謄本」等語；聲請人遂再向苗栗縣頭份市戶政事務所申請補填陳張麵養父母姓名，惟經戶政事務所函知略以：「本案經查日據時期戶口調查簿，『張麵』生於大正 4年（即民國4年）8月25日，於大正7年（即民國7年）10月1 5日養子緣組入戶，為張春季養女，並於昭和7年（即民國21 年）5月20日婚姻除戶並冠夫姓「陳」，另查民國35年光復初設戶籍後仍維持姓名「陳張麵」，但未有申報養父母姓名等紀錄，其養父母姓名何以脫落未明，終止收養與否無從判斷，本案所請陳張麵補填養父母一案，係屬身分確認事項，事涉司法機關職權，仍宜請臺端依法律途徑，並以法院之確定判決為憑」等語。因張春季與陳張麵間收養關係，涉及林福繼承人有無，若無法確認，前開遺產繼承登記將無從補正，並影響聲請人之應繼分比例等財產關係，聲請人應有即受確認裁判之法律上利益，又因相關當事人皆已往生，而本件有統一確定之公益需求，自得予類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定以檢察官為相對人，具有當事人適格；從陳張麵於戶籍謄本稱謂欄記載登記為張春季養女觀之，光復後雖未申報養父母姓名，然亦無終止收養之書面存在，張春季應有繼續收養陳張麵為自己子女之意思，未有任何終止收養之意，參以陳張麵出生後僅被收養一次，並改從養家姓氏，倘張春季與陳張麵收養關係已經終止，何以陳張麵仍從夫家之姓「陳」及養家之姓「張」，而未變更為本生家之姓氏？益徵二者間收養關係並未終止，為此請求確認張春季與陳張麵收養關係存在等語，並聲明：如主文所示。四、相對人對聲請人之主張不爭執，並同意本院逕行裁定。五、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院113 年10月21日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷足憑，本院自得依前揭規定為裁定。六、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、苗栗縣竹南地政事務所土地登記案件補正通知書、苗栗縣頭份市戶政事務所113年5月23日頭市戶字第1130001194號函、張春季及陳張麵之日治時期手抄戶口調查簿等件為證；依上開戶籍資料所示，陳張麵原名張麵，係於大正7年10月15日戶主張春季養子緣組入戶，續柄欄「養女」，結婚後冠夫姓「陳」，至民國77年1月4日死亡；陳張麵之戶籍資料雖無養父母姓名，但亦無記載任何終止收養記事，然自陳張麵之手抄戶口調查簿明確記載其養子緣組入戶為張春季之養女，而迄陳張麵死亡，其戶籍資料均未有終止收養之記事，且其始終維持養親之姓氏「張」，未恢復本姓「林」以觀，堪認陳張麵與張春季之收養關係未曾終止，其等間收養關係始終存在，且為兩造所不爭執，並經本院函請關係人己○○○、丙○○、丁○ ○、戊○○、甲○○、庚○○○等人於文到5日內表示意見，關係人等人迄今未表示意見，亦有本院114年1月15日苗院漢家真11 3家調裁25字第01607號函、送達回證、收狀資料查詢清單等件附卷足稽，本院審酌上開事證，聲請人主張陳張麵與張春季收養關係存在，為有理由，應予准許。七、末按本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清章春季與陳張麵間收養關係存否之身分關係爭議，聲請人訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然相對人應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命聲請人負擔費用，以為公允。八、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-17

MLDV-113-家調裁-25-20250317-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第571號原告馮美津訴訟代理人李隆文律師被告李兩平等人被告胡蓮英（即莊福隆之承受訴訟人）莊仕凡（即莊福隆之承受訴訟人）住同上上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　主　文本件應由胡蓮英、莊仕凡為被告莊福隆之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告莊福隆於兩造間確認通行權存在等訴訟繫屬期間，於民國113年11月18日死亡，其法定繼承人為配偶胡蓮英、長子莊仕凡等2人，均無拋棄繼承，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就莊福隆之繼承人胡蓮英、莊仕凡等2人承受訴訟，爰依前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-03-10

MLDV-112-訴-571-20250310-4

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2639號原告李玉旭訴訟代理人李隆文律師被告柯陣國上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查原告聲明第1請求被告將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之地上物拆除，返還占用之土地，訴訟標的價額為新臺幣（下同）404,184元(計算式：土地公告現值每平方公尺2,400元×占用面積168.41平方公尺＝404 ,184元)。聲明第2項請求被告給付自民國113年4月1日至起訴前1日（即113年12月22日）之不當得利45,108元【計算式：每月5,165×(8＋22/30)＝45,108（元以下四捨五入）】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為449,292元(計算式 404,184元＋45,108元＝449,292元)，應徵第一審裁判費4,850 元，扣除先前調解已繳納1,000元、起訴繳納3,410元，尚應補繳440元。二、提出苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、提出被告柯陣國之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-07

MLDV-113-補-2639-20250307-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪英棋選任辯護人李隆文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪英棋犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「洪英棋」補充記載為「洪英棋基於參與犯罪組織犯意（涉犯參與犯罪組織罪部分由本院不另為不受理之諭知，詳後）」、第2行「『安邦尼』」補充記載為「『安邦尼』、『王冠雄』、『蜘蛛人』」、第5行「投放投資廣告」補充記載為「投放投資廣告（依卷內事證不足認定洪英棋對此有所預見或容任）」、第18行「佩戴『王昌國』之偽造識別證」更正為「配戴集團成員事先偽造之『王昌國』之識別證」、末行「等物」補充記載為「等物（詳如附表所示）」；證據名稱部分，證人即告訴人湯貴土於警詢時所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告洪英棋涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院調查、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及同法第216條（此部分業據本院給予被告行使防禦權之機會，見本院卷第18、66頁）、第212條、第210條之行使偽造私文書及特種文書罪。　㈡被告就本案犯行，與「安邦尼」、「王冠雄」、「蜘蛛人」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：被告以一取款行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣加重減輕事由：　1.未遂：被告雖已著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，復因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。至本案檢警固依被告之供述而查獲本案監控手（見本院卷附他1467卷、偵1071卷相關資料），然究非查獲「發起、主持、操縱或指揮之人」，無從依同條後段減免其刑，惟本院將於量刑事由中審酌，附此說明。　3.被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，並積極協助查獲同案監控手之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第83頁及辯護人所提刑事陳報狀附件），及雖未達成和解，然告訴（被害）人湯貴土曾表示：願給被告自新機會之意見（見本院卷第53頁），並參酌檢察官之意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1所示之存款憑證1張、附表編號2所示之工作證1張、附表編號3所示之合約書2張、附表編號4所示之行動電話1支，均為被告本案犯行所用（行動電話部分，被告自陳是用來與「安邦尼」聯絡，見本院卷第79頁），爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。　2.附表編號1、3其上偽造之印文、署名已因諭知沒收物品本身而包括其內，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡犯罪所得部分：被告並未向告訴人表示要收受現金，復依卷內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。四、不另為不受理諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告上開犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。　㈢經查，被告另案於113年10月9日前某日加入詐欺犯罪組織，而於113年10月9日在新北市八里區向詐欺被害人取款之犯行，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第22925號起訴，於113年12月2日繫屬臺灣士林地方法院（下稱士林地院），此有被告前案紀錄表可參。而被告於本案偵訊中供稱：兩個案件一定是同一批人，因為他們在10月間有收我的雙證件，後來11月間還雙證件給我的時候，就叫我加「安邦尼」聯絡等語（見偵11539卷第99頁），審酌兩案犯罪時間相近、犯罪型態亦屬相似，復依卷內事證不足認定為不同集團所為，則被告於上開二案所加入之犯罪組織應屬同一，堪可認定。是本案檢察官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，提起本件公訴，於114年1月17日繫屬於本院（有本院收受日期戳章在卷可考），核係就業經提起公訴之案件重行起訴，本應諭知不受理之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註 1 鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證） 1張（見偵11539卷第55頁）其上有偽造之印文2枚、署名1枚。 2 鑽石一號投資股份有限公司工作證 1張含證件套 3 商業操作合約書 2張（見偵11539卷第55、57頁）其上有偽造之印文共4枚、署名1枚。 4 行動電話 1支 OPPO廠牌（含SIM卡1張）

2025-02-24

MLDM-114-訴-60-20250224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第415號原告耐福營造股份有限公司法定代理人邱炫鐘訴訟代理人李隆文律師被告徐凱彥賴承鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、本件被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告乙○○以未登記之甲○○○以於提供長途短程接送、代駕、旅遊包車等運輸服務為營業項目，被告丙○○為其員工。原告於113年4月1日晚間9時許，由訴外人即其員工邱裕舜就原告所有之車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭汽車)，與被告乙○ ○經營之甲○○○成立代客駕車契約，被告甲○○○指派被告丙○○ 作為該次代駕人。被告丙○○於113年4月1日晚間10時18分甫駕車出發，違規先於雙向禁止超車線迴轉，後因疏未注意車前狀況，撞擊道路旁設置之消防栓，致系爭汽車車頭右側擠壓凹陷、前保險桿、右前葉子板及右前大燈受有嚴重損害（下稱系爭事故）。原告因所有之系爭車輛被撞受損，依民法 184條第1項前段侵權行為法律關係，向被告丙○○請求損害賠償；依民法第188條第1項、代駕定型化契約第9條第1項及第 2項前段、消費者保護法第17條第5項，向被告乙○○請求負連帶損害賠償責任。合計請求被告連帶賠償修車費用新臺幣（下同）544,410元（含工資49,088元零件303,822元、鑑定汽車價差160,000元、鑑定費支出31,500元）。二、並聲明：㈠被告應連帶給付原告544,410元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。貳、被告之答辯一、被告丙○○辯稱：對於交通肇事應負全責沒有意見，但系爭車輛之維修零件、工資均有保險賠償，鑑定汽車價差160,000 元及鑑定費支出31,500元，金額均太高，網路僅有6千至1 萬元的鑑定費，原告應在訴訟前去鄉鎮市公所申請調解。又原告是甲○○○的常客，而甲○○○之所屬車輛是屬於白牌車，差別是在頭份地區叫小黃或多元化計程車，等待時間約30分到 1小時，正常一般的客人想要坐車，無法花那麼多的時間等待，所以被告公司才有代駕服務，被告屬員工，無法拒絕，而合法價錢，市區基本上是8百，1千起跳，如原告叫合法的計程車，就不會發生這事，原告應與有過失等情，並為答辯之聲明：㈠駁回原告及假執行之聲請均之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保請求宣告假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。二、被告乙○○未於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　　參、本院之判斷一、原告與被告乙○○經營之甲○○○成立代客駕車契約，被告乙○○ 指派其員工被告丙○○擔任113年4月1日夜間10時18分之代駕工作，而被告丙○○甫駕車出發，違規先於雙向禁止超車線迴轉，後因疏未注意車前狀況，撞擊道路旁設置之消防栓，致系爭汽車車頭右側擠壓凹陷、前保險桿、右前葉子板及右前大燈受有嚴重損害，經原告於113年6月25日以發存證信函方式催告被告乙○○、丙○○賠償修車費，為被告所拒絕等情，有甲○○○臉書官方粉絲團及粉絲團内截圖照片、甲○○○臉書上傳圖片、行照、雙方訂立代駕契約之通訊軟體對話紀錄、監視器影片、車損照片、被告乙○○臉書截圖、估價單、存證信函及律師函等在卷可憑（卷21-74頁），且為到庭之被告丙○○ 所不否認，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。是原告可請求金額如下：　　　　㈠依卷附車輛行照影本之記載，系爭車輛為109年1月出廠（卷25頁），至系爭車禍發生時（113年4月1日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），其使用年限，就原告所主張修復費用之零件303,822元部分，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即113年4月1日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,7 22元（詳如附表之計算式），是原告可請求系爭車輛之必要修復費用總額應為92,810元（計算方式：工資49,088元 +零件折舊後之金額43,722元=92,810元。）　　㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。又發生交通事故之系爭汽車，雖經修理，其性能自與車禍前可能產生差異，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。經斟酌參酌系爭車輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會於113年5月24日出具鑑定報告，內容略以：㈠鑑定結果：車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車頭右側擠壓凹陷受損；前保險桿、右前葉子板、右前大燈零件總成更換。即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。㈡鑑定價格：事故前價值約 2,850,000元，修復後價值約2,690,000元（卷37-54頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損16萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損16萬元，應予准許。　　　另按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），原告主張其就系爭鑑價報告所為鑑定而支出鑑定費31,500元一情（卷55頁），有收據為憑，亦應准許。　　　㈢綜上所述，原告因本件交通事故可請求之金額為284,310元 (計算方式：49,088+43,722+160,000+31,500=284,310)。三、又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。復按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內」；「即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內」，最高法院42年台上字第 1224號裁判要旨及同院76年度台上字第839號裁判意旨參照。準此，可知民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與其執行職務相牽連之行為，而不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為。查本件被告丙○○因上開過失行為不法侵害原告之權利，參照上開規定，被告丙○○自應負損害賠償責任，已如前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告丙○○賠償，自屬有據。另被告丙○○稱其為被告乙○○擔任113年4月1日夜間10時18 分之代駕工作，足認被告丙○○之過失肇事行為，在外形之客觀上足認為與其執行職務有關，即與民法第188條第1項「執行職務」之要件相符，被告乙○○對於本件被告丙○○前開之過失行為自應負連帶賠償責任。是原告主張被告丙○○之僱主即被告乙○○應依民法第188條第1項前段規定，與被告林丙○○帶負損害賠償責任，即屬有據，應可採信。　　　四、按保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，無待被保險人之移轉行為，即當然取得。且代位權行使之對象，非以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。經查，原告自認其因系爭車禍已受產物保險公司所支付之汽車險352,910元，有本院筆錄為憑，則依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係，保險公司對被告可對被告起訴請求352,910元。準此，原告既已依保險契約受領產物保險公司賠付之修理費用352,910元，自屬同一原因事實受有損害並受有利益者，就原告所受領之修理費用352,910元，應予扣除。依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。是扣除後，原告得請求被告賠償之金額為0元(352,910-270,970=-81, 940)。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○預其僱主乙○○連帶給付544,410元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經扣除保險理賠後，原告得請求被告賠償之金額為0元(352,910-270, 970=-81,940)，故其上開請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　附表：原告請求之明細　　　　（一）工資：49,088元（卷35頁）　　（二）零件：303,822元；折舊後：30,382元（卷35頁）　　　　　出廠日期：109年1月（卷25頁）　　　　　肇事日期：113年4月1日　　　　　使用年限：4年3月　　　　　折舊時間　　　　　金額　　　　　第1年折舊值　　　　303,822×0.369=112,110 　　　　　第1年折舊後價值　　303,822-112,110=191,712 　　　　　第2年折舊值　　　　191,712×0.369=70,742 　　　　　第2年折舊後價值　　191,712-70,742=120,970 　　　　　第3年折舊值　　　　120,970×0.369=44,638 　　　　　第3年折舊後價值　　120,970-44,638=76,332 　　　　　第4年折舊值　　　　76,332×0.369=28,167 　　　　　第4年折舊後價值　　76,332-28,167=48,165 　　　　　第5年折舊值　　　　48,165×0.369×(3/12)=4,443 　　　　　第5年折舊後價值　　48,165-4,443=43,722 　　（三）鑑定汽車價差：160,000元（卷54頁）　　（四）鑑定費支出：31,500元（卷55頁）　　（五）折舊後請求總金額：284,310元　　　　　(49,088+43,722+160,000+31,500=284,310)

2025-01-23

MLDV-113-訴-415-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告羅瑞美訴訟代理人劉威宏律師被告羅清勇訴訟代理人李隆文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應交付進入門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號3樓房屋如附件附圖民國113年11月15日苗栗縣（市）苗栗地政事務所土地複丈成果圖所示B門扇之鑰匙予原告及全體共有人，並不得妨害原告及全體共有人進出上開房屋。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號一、二、三樓房屋【如附件民國113年11月15日苗栗縣（市）苗栗地政事務所土地複丈成果圖所示（下稱附圖）】，均為未辦理第一次所有權登記之獨立建物（下合稱系爭建物，下分稱系爭一、二、三樓房屋），其中系爭二、三樓房屋為原告、訴外人羅清雄及被告等三人所共有，應有部分各三分之一。詎被告未經全體共有人同意擅自居住使用系爭二、三樓房屋，並將附圖所示B、C門扇上鎖、拒不交付鑰匙，致原告及羅清雄無法進入系爭二、三樓房屋使用，且有妨害原告及羅清雄進入之行為，已對共有人所有權行使造成妨害並持續妨害之虞。又被告無權占用系爭二、三樓房屋，受有相當於租金之利益共計新臺幣（下同）44萬元，致原告受有損害。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段及後段、第821條、第179 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭二、三樓房屋【即附圖所示第二層（含梯間）、第三層（含露台、梯間、陽台）】騰空遷讓返還予原告及全體共有人；㈡被告應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；㈢被告應交付進入第一項所示房屋所需之鑰匙如附圖所示B 、C 門扇之鑰匙予原告及全體共有人，並不得妨害原告及全體共有人進出該等房屋。二、被告則以：系爭建物為羅林大妹與被告出資興建，約定系爭一樓房屋為羅林大妹所有、系爭二、三樓房屋為被告所有，而非原告所有，原告自不得依所有權人地位主張權利。縱認原告為系爭二、三樓房屋共有人，惟原告於系爭建物興建後至羅林大妹過世（112年8月10日）前均無使用系爭建物之事實，而被告則自系爭建物於92年興建後即居住於系爭二樓房屋迄今，系爭三樓房屋則做為家族神明廳供家族使用（被告亦未占用），此使用方式迄今已20年無人異議，顯見共有人間存有默示分管契約存在，故原告亦不得為本件請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈系爭建物（即門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號一、二、三樓房屋）均為未辦理第一次所有權登記（即未辦理保存登記）之房屋，各層樓均有獨立出入口。　⒉依苗栗縣政府建設局使用執照存根之記載，系爭建物興建之開工日期為91年6 月11日，竣工日期為92年1月10日，系爭一樓房屋之起造人為兩造母親羅林大妹、系爭二、三樓房屋之起造人則為兩造及羅清雄（見本院卷第19、20頁）。　⒊系爭建物各層樓均各有房屋稅籍登記，並於92年4月份開始課稅，其中系爭二樓房屋稅籍編號為「00000000000」、系爭三樓房屋稅籍編號為「00000000000」，登載之登記納稅義務人均為原告、羅清雄及被告，持分比率各為1/3。（見本院卷第31至41、73、75頁之房屋稅籍證明書及記錄表）。　⒋系爭一樓房屋大門鑰匙及通往樓梯間之木門（即附圖所示A 門）鑰匙僅由原告、羅清雄持有，A 門門把控制鎖頭面系爭一樓房屋內部，樓梯間該側僅為鎖孔，A 門目前自一樓內部鎖上；系爭二樓房屋自完工迄今由被告所占有使用並居住；系爭建物樓梯間鐵門（即附圖所示B 門）、二樓房屋鐵門（即附圖所示C 門）僅被告執有鑰匙；系爭三樓鐵門（即附圖所示D 門）未安裝鎖。　㈡兩造所爭執事項：　⒈原告是否系爭二、三樓房屋之所有權（共有）人？　⒉如是，原告請求被告返還系爭二、三樓房屋予全體共有人，有無理由？兩造間有無默示分管？　⒊原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒋原告請求之聲明有無理由？四、法院之判斷：　㈠系爭二、三樓房屋為兩造及羅清雄共有：　①本件原告主張系爭二、三樓房屋為兩造及羅清雄共有，並提出該屋使用執照存根（其上記載系爭二、三樓房屋起造人為兩造及羅清雄）為憑（見本院卷第19、20頁）；並據證人羅清雄於本院審理中證述：我與兩造為手足，系爭建物原坐落土地上舊物老舊無法居住，所以母親羅林大妹想以其存款出資建造新建物，起造人登記為何人是由母親及兄弟姊妹討論的結果，最後是決定一樓登記給母親、二至三樓由兩造和我共有等語（見本院卷第143至146頁），並據本院調閱系爭建物之使用執照卷宗（含建造執照及使用執照之起造人記載：一樓為羅林大妹；二及三樓為兩造及羅清雄；並均用印於其上）核閱無訛，且被告亦對於系爭建物建造資金來源係自羅林大妹之存款而來乙節不爭執（見本院卷第91、151頁）。查系爭建物為未經保存登記之建物，房屋所有權屬出資興建者（最高法院85年度台上字第247號判決意旨參照），揆諸前開證人證述及公文書記載足見，系爭建物雖係自羅林大妹之存款所用建造，然羅林大妹既有意將興建後之系爭二、三樓房屋起造人登記予兩造及羅清雄平均分別共有，堪認羅林大妹已有於起造前將其存款分配贈與兩造及羅清雄，並作為渠等（即羅林大妹、兩造及羅清雄）共同出資興建之意思，乃指定一樓登記予己（羅林大妹），二至三樓登記予兩造及羅清雄，足認系爭二、三樓房屋所有權應為兩造及羅清雄共有（應有部分各三分之一）。　②至被告雖陳以其有自行額外出資興建，故有與羅林大妹約定系爭二、三樓房屋房屋所有權由被告單獨所有等語，然據其所提出之交易明細（見本院卷第89頁），僅得證明被告帳戶曾有於92年4月1日提領346,327元乙節，至該提領金額是否用以興建系爭建物，尚屬不得證明，又況，系爭建物於92年 1月10日主體結構已竣工（見本院卷第19頁之使用執照），上開提款紀錄為建物興建完成後之支出，即顯非出資興建系爭建物之支出。另被告又提出系爭房屋之房屋稅、地價稅或水電費等繳款單（見本院卷第97至131頁），然該等費用之單據金額是否均為被告所繳納未據其所證明，且該等費用縱為被告所繳納，亦難僅憑此直接推論被告有出資興建系爭建物。復據證人鮑月榕固證述：聽被告說他有出資34萬元等語，亦僅為聽聞被告自述，難以作為被告確有出資興建系爭建物之證據。故被告辯稱系爭二、三樓房屋為其單獨所有，並無可採。　㈡被告有無占用系爭二、三樓房屋之事實：　⒈被告無占用系爭三樓房屋：　　經查，系爭三樓房屋係作為兩造家族之神明廳（見本院卷第 95、324頁），作為供奉兩造祖先靈位及神像之用，現場亦僅擺放神桌等祭祀用品，無被告個人物品占用之情形，有系爭三樓房屋照片在卷可憑（見本院卷第95、324頁），足認被告並無占用系爭三樓房屋之事實。　⒉被告因默示分管而占用系爭二樓房屋：　①又按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院99年度台上字第1150號判決意旨參照）。　②經查，系爭二樓房屋自完工迄今（即自92年至113年）由被告所占有使用並居住（見不爭執事項⒋），且據被告及其家人均設籍於此，有其所提之戶口名簿可參（見本院卷第397頁），足見被告居住於系爭二樓房屋逾20年。而原告固主張未同意被告獨立使用系爭二樓房屋等情，並執證人羅清雄之證述為佐。而證人羅清雄固證述：系爭建物快要興建完成時，被告就自行占用系爭二樓房屋，未經其他人同意等語（見本院卷第146頁），然亦證述原告僅偶爾或逢年過節乃返回系爭建物，另其則時常往返新北及苗栗（即系爭建物）居所，返回苗栗時係居住於系爭一樓房屋（見本院卷第146頁）；原告亦自承其長期在中國大陸工作（見本院卷第170頁）。果爾，被告占用系爭二樓房屋使用之初雖未經共有人同意，然原告、羅清雄自92年間起，既知悉被告占有系爭二樓房屋使用，至提起本件訴訟時，已逾20年，亦無其他證據證明共有人有何反對被告繼續使用系爭二樓房屋之意思，足見原告與羅清雄對於被告單獨使用、收益系爭二樓房屋，長時間容忍，未予干涉，堪認兩造就系爭二樓房屋雖無明示分管協議，亦經其等默示分管由被告單獨使用，原告自應受分管協議所拘束。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段、第821條、第179條前段分別定有明文。查被告既無占用系爭三樓房屋之情形，且其占用系爭二樓房屋亦為共有人間之分管協議，如前所述，故原告依上開規定請求被告應將占用之系爭二、三樓房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，並給付相當租金之不當得利予原告，即屬無據。　㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段及後段、第821條分別定有明文。經查，被告執有附圖所示B、C 門扇鑰匙（見不爭執事項⒋），其中C門扇通往由被告單獨分管使用系爭二樓房屋，故被告執有C門扇鑰匙難認有妨害原告及羅清雄之所有權，原告請求交付附圖C門扇鑰匙，並無理由；另B門扇則係通往系爭三樓房屋之梯間，且為系爭二、三樓房屋之共同大門，被告執有該門扇鑰匙拒不交付，已妨害原告及羅清雄之所有權，此外，A門扇固亦得通往樓梯間，然現遭被告加裝門栓鎖上，業據其自陳在卷（見本院卷第418頁），足見被告所為，尚有妨害原告及羅清雄行使所有權之虞，故原告請求被告交付如附圖所示B門扇鑰匙予原告及全體共有人，且不得妨害原告及全體共有人進出系爭三樓房屋，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及後段、第821條規定，請求被告交付如附圖所示B門扇鑰匙予原告及全體共有人，且不得妨害原告及全體共有人進出系爭三樓房屋，為有理由，應予准許；另依民法第767條第1項前段、第821條、第179條請求被告騰空遷讓返還系爭二、三樓房屋並交付如附圖所示C門扇鑰匙予原告及全體共有人，及請求不當得利部分，則無理由，應予駁回。| 六、本判決所命給付之價額未逾500,000元（系爭三樓房屋前核定價額為68,300元），依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-327-20250121-1