Know99判決書

搜尋結果：李雅玲

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第215號原告黃秋皓被告陳媽容（年籍及應受送達處所不詳）孫觀雲陳勇鋒陳真陳碧娥陳炉（年籍及應受送達處所不詳）陳月裡（年籍及應受送達處所不詳）陳清輝（年籍及應受送達處所不詳）陳鐖乾（年籍及應受送達處所不詳）陳圭燈陳萬得陳耀燈陳耀雄蔡詠子陳鴻鵬陳碧君陳碧曛陳碧卿陳耀芳陳醫成陳醫正陳周錦眉陳素蘭陳素美陳素卿陳金波陳鴻彬陳麗卿陳麗華陳麗娟陳天送陳天來陳炳煌王陳綉寶許陳秀王美華陳炯翰陳平章陳惠珠陳基堂陳金龍陳金村黃培銘黃意銘黃艷微黃德聰黃永明黃緹筠黃英華黃家鈴李蔡彩雲李麗芬陳建瑋陳建廷陳憶萱鄭俞欣鄭育梅鄭育蓮鄭淑玲李泳靜李欣芳李淑宜李雅婷李芊蓉李佩樺李明傳李長軒李文城李子軒李雅玲李詩晴李詩純李子杰李明發曾進輝曾進益曾美珠曾美珍曾碧霞莊德寬莊德銘莊淑媛蘇連豐廖育姜蘇俊源蘇靖媚蘇靖雅蘇淑霞余蘇淑慧陳政文陳塗城陳彥綸陳忠明陳忠良李陳豐姿王陳秀女陳秀真陳綉玉陳木旭陳振鴻財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基陳木水陳宥睿陳育瑩陳彥谷陳吉慶陳信男陳信宏陳盛騰蕭秀娟陳冠羽陳育汝陳姿樺陳韻因陳志銘陳志雄陳嘉新劉旭紋劉旭益劉旭哲陳炳睿陳武麟陳奕珊蔡淑女陳芑儒陳孝駿周書正周金鈴周金鄉周莓菁周金燕周金淑陳俊穎鄭采喻黃建慧陳淑霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀，但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果，均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定，原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺）註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本被告編號謄本次序(註1) 原共有人應有部分現共有人備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人抵押權人翁碧霞抵押權人甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 41號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、緣A女（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）於民國113年1月19日晚間受邀前往甲○○、甲男（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）位於桃園市 ○○區○○路0段000號12樓之1之住處聚餐。聚餐後閒聊期間，甲○○因認甲男與A女有逾越朋友分際之親密行為，竟基於傷害之犯意，於當日23時許，持啤酒鋁罐丟擲A女頭部，並徒手掌摑A女臉部，致使A女受有頭皮鈍傷之傷害。嗣後，甲○○ 另基於恐嚇之犯意，於113年1月20日1時31分許，在上址以甲男之LINE帳號傳送「有本事出現在A公司（即甲男任職之公司，真實名稱詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱），去一次我打一次」（下稱本案恐嚇訊息）之訊息予A女，致A女心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案告訴人A女已對甲男提出妨害性自主之告訴，刻由本院審理中，該案雖尚未判決確定，然為避免被害人之身分遭揭露，爰依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A 女及對A女傳送本案恐嚇訊息等情，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：當時A女與甲男在我的臥室行茍且之事，侵害我的配偶權，我出於義憤才會動手，但我丟啤酒鋁罐沒有丟到A女，且A女離開我家時根本沒有受傷云云，經查：　　⒈被告有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A女及對A女傳送本案恐嚇訊息等節，被告並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴證人即告訴人A女於警詢及本院審理中之供述（偵卷第17 至18頁、審易卷第29至31頁）。　　　⑵113年1月20日診斷證明書(偵卷第19頁)。　　　⑶A女之傷勢照片2張(偵卷第29頁)。　　　⑷A女指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第21至27頁)。　　　⑸被告（使用甲男之LINE帳號）與A女間對話紀錄截圖（偵卷第31頁）。　　⒉告訴人A女確實於上開時、地受有起訴書所載之傷勢：　　　⑴被告與A女發生衝突後，A女於113年1月20日零晨0時25分即前往聯新國際醫院求診，並經醫生診斷結果確認受有頭皮純傷之傷害，此有聯新國際醫院診斷證明書在卷可證（偵卷第19頁）。本院審酌A女就醫之時間與被告攻擊A女之時間相隔僅約1小時，且被告自承有持啤酒鋁罐丟擲A女，又無其他證據顯示A女在此期間內有與其他人發生肢體衝突，應可認定A女所受上開傷勢，確係遭被告丟擲啤酒罐砸傷所致。　　　⑵被告固主張A女離開被告住所時並未受傷，然未能提出任何佐證資料，且與上開診斷證明書及告訴人所述不符，則其此部分所辯，即難採信。　　⒊被告所為不具備阻卻違法事由，應成立傷害及恐嚇犯行：　　　⑴對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條本文固有明文。　　　⑵被告辯稱案發當時A女與甲男正行苟且之事而侵害被告之配偶權等語，然此節為A女所否認，A女甚且已對甲男提出妨害性自主之告訴，經桃園地檢署檢察官提起公訴，目前刻由本院以113年度侵訴字第137號審理中。則甲男與A女究係合意行猥褻之事，或A女係遭甲男強制猥褻之情實有不明，被告又未提出具體證據證明上開辯詞之真實性，則自不能僅憑被告之主觀臆測，即認A女當時正侵害被告之配偶權。因此，被告主張之正當防衛，不能成立。　　⒋被告所傳之本案恐嚇訊息，足以使A女心生畏懼：　　　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。　　　⑵被告先於113年1月19日23時許持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑 A女成傷，隨後於次日零晨1時31分許傳送本案恐嚇訊息予A女，內容表明未來將再次傷害A女，自足令A女心生畏懼，致生危害於安全。　　⒌綜上所述，被告有事實欄所載之傷害、恐嚇等犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯罪刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告傷害及恐嚇A女之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認配偶權受A女侵害，竟不思理性通或採取法律徒徑解決，即率以暴力傷害A 女及對其出言恐嚇，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、及其犯後態度、素行、自述之之智識程度、職業及家庭狀況（易卷第32頁），及考量被害人所受傷勢程度、接獲本案恐嚇訊息後內心畏懼情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項本文固有明文。　㈡本案被告傷害A女所用之啤酒鋁罐，無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易-1669-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4755號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李雅玲 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124 4號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1845號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李雅玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第5、6、10行　　、證據並所犯法條欄一第2行「HATO」，均更正為「THATO」、起訴書犯罪事實欄一第10行「上開物品」，更正為「上開大門磁卡1副、鑰匙，及所竊財物」；證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告李雅玲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，恣意侵入被害人THATO THIKHOANE LYDIA 之住處竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量被告竊得之財物，均已為警扣得並發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告本案犯行所造成之法益損害稍有減輕，及被告於本院審理時，表示願與被害人調解並賠償被害人，然因被害人表示遭竊物品均已尋回，所以沒有調解意願等語，致未能達成調解，有本院準備程序筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即竊得之財物，業經警扣得並發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1244號　　被　　　告　李雅玲　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅玲因受李子芳所託照顧李子芳所飼養狗，因而取得李子芳所交付位於高雄市○○區○○○路00○0號大門磁卡1副及李子芳所承租該處301號房間之鑰匙。嗣李雅玲竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月31日12時5 6分許，侵入HATO THIKHOANE LYDIA所承租上址401號房間（侵入住宅部分未據告訴），竊取HATO THIKHOANE LYDIA所有之金色手提袋1個、皮包2個、零錢包1個、項鍊1條、戒指2 個、南非幣20元鈔票1張、行動電源1個得手後離去，嗣經發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，而查知上情。並扣得上開物品(已發還HATO THIKHOANE LYDIA及曾文政領回)。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李雅玲對於上開竊盜犯行矢口否認，辯稱:「我走錯房間云云」。惟被告上揭犯罪事實，業據被害人HATO THI KHOANE LYDIA於警詢時之指訴甚詳，又有證人曾文政於警及偵查中到庭具結證述明確，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、監視器擷取畫面7張、現場照片1張、贓物照片1張及車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告李雅玲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-04

KSDM-113-簡-4755-20250304-1

訴

臺灣雲林地方法院

業務侵占等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第30號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江珊上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11372號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江珊犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。未扣案如附表編號1、2、6至19所示之顧客簽認單上偽造之顧客署押16枚均沒收。　　犯罪事實江珊於民國111年10月1日起，受僱於址設雲林縣○○市○○○路00號之百膳餐飲事業有限公司（下稱百膳公司），擔任百膳公司經營之水鳥和洋創菜斗六店外場櫃臺人員，負責收款之業務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，接續於112年4月12日起至112年8月27日間，利用職務之便，向附表編號1至21顧客名稱欄所示之客戶，收取如附表編號1至21消費金額欄所示之款項後即侵占入己，並將附表編號1、2、6至19之交易記載於顧客簽認單上，復於前揭顧客簽認單之顧客簽名欄內，自行偽造各該客戶之簽名，再持之交付百膳公司而行使之，表示該等客戶當日未付款、先予賒帳之意，以此方式共計侵占新臺幣（下同）362,585元，足生損害於上開客戶及百膳公司對於銷售帳務管理之正確性。　　理　　由一、本案被告江珊所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第1至4頁；偵卷第23至25頁；本院卷第29至37頁、第53至55頁、第127至131頁、第135至139頁），核與證人陳冠宇於警詢之證述（警卷第5至7頁反面）相符，並有未收款簽認單整理表1份（警卷第13頁）、訂金收取明細1份（警卷第33頁）、百膳公司顧客簽認單16張（警卷第14至15頁、第19至32頁）、結帳單20張（警卷第14至32頁）、水鳥和洋創菜人事資料表1份（警卷第34頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就本案犯行係基於同一犯罪目的，本於同一犯意而於任職百膳公司期間之密切時間內實施，侵害百膳公司之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。而被告向百膳公司行使偽造私文書係為掩蓋犯行，其所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，主觀上係基於同一動機與目的，具有方法與目的之關係，應視為法律上之一行為，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重之罪論處。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正當方式賺取財物，竟利用先前為百膳公司工作之機會，侵占百膳公司之財物，並行使偽造私文書以取信百膳公司，所為誠值非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；並考量被告已與百膳公司調解成立並賠償完畢，此有本院調解筆錄（本院卷第81頁）、公務電話紀錄（本院卷第87頁）在卷可佐，可認被告已有所悔悟，並積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告之犯案動機、目的、手段、所造成之損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第138至139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且已與百膳公司調解成立並為賠償，已如前述，顯知所悔悟，其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1 877號判決參照）。經查，被告侵占百膳公司之362,585元，固為其本案之犯罪所得，然斟酌被告已賠償百膳公司完畢，已如上述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告偽造如附表編號1、2、6至19所示之私文書，雖未扣案，然因已交付告訴人收受，即非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟該文書上如附表編號1、2、6至19「偽造之顧客署押」欄所示之署押，既屬偽造，仍應依刑法第219條規定，均宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。編號時間消費金額顧客名稱顧客簽認單編號偽造之顧客署押 1 112年4月12日 24,746元雲林縣政府秘書長室 NO.000063 李雅玲 2 112年5月4日 8,690元斗南國小 NO.000070 W 3 112年5月30日 7,210元豐泰企業 4 112年6月5日 5,302元鈺齊國際許’ｓ 5 112年6月6日 10,120元雲科大 6 112年6月8日 27,806元元大銀行陳’ｓ NO.000082 陳 7 112年6月13日 28,200元豐泰 NO.000083 謝 8 112年6月18日 17,209元彰源 NO.000084 林 9 112年6月19日 39,212元雲嘉南實業 NO.000087 雲 10 112年6月21日 9,711元警察局林秘書 NO.000089 林 11 112年6月23日 9,394元鈺齊國際許’ｓ NO.000091 許悅華 12 112年6月24日 8,800元彰源劉妍希’ｓ NO.000093 劉妍希 13 112年6月25日 55,517元展勝國際企業 NO.000252 許詠晴 14 112年7月12日 11,508元艾杰旭AGC 陳啟宏 NO.000097 謝吟婉 15 112年7月13日 8,000元 AGC 陳啟宏'R NO.000098 謝吟婉 16 112年7月18日 11,781元豐泰蔡勝銘'r NO.000099 蔡勝銘 17 112年7月21日 28,026元雲林縣警察局糠玉奇'r NO.000255 con 18 112年7月29日 11,000元 AGC 陳美慧 NO.000100 may 19 112年8月3日 14,399元豐泰王立期 NO.000259 wang 20 112年8月26日 12,000元林宜穎's 21 112年8月27日 15,000元蔡秋枝

2025-02-26

ULDM-113-訴-30-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5690號上訴人即被告彭顗文選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第978號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55420號、112 年度偵字第11627號、第13053號、第19350號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55827號、112年度偵字第762 號、第860號、第7145號、第8901號、第23603號、第25922號、第31033號、第32645號、第26774號、第54905號、第75021號），提起上訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第49741號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭顗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭顗文可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一銀行帳號（ 007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）0000000000000 0帳戶（下稱一銀帳戶、台新帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小恩」之成年人使用。嗣「小恩」取得前揭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示之時間，對附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶，隨遭提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經謝秀葉、李明賢、劉秋雄、彭秀梅訴由苗栗縣警察局大湖分局、陳國田、李雅玲、朱威瀚、邱淑瑜、陳翠雪、陳俞安、余世仁、曾慶彰、吳娟娟、陳逸叡、賴志桓訴由新北市政府警察局板橋分局、李美玲訴由臺中市政府警察局霧峰分局、林素蘭、謝雪珠訴由臺中市政府警察局烏日分局、焦中梅訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告彭顗文(下稱被告)固坦承有申辦本案帳戶，並於前揭時地，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予「小恩」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是遭「小恩」脅迫，才被對方取走本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資料，伊並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意云云。其選任辯護人為其辯稱：被告係因遭人脅迫才被取走本案帳戶資料，並非自願主動提供，亦無本案主觀犯意云云。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之「小恩」後，於附表一所示之時間，有附表一所示之人遭他人施以如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示之本案帳戶，隨遭提領一空等情，此有附表二「證據資料」所示證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。本案帳戶確供「小恩」使用作為詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。　　　　㈡被告係自願將本案帳戶資料交予「小恩」，並非遭脅迫所為：　⒈觀諸被告於警詢、偵查、原審審理時及本院審理時之供述前後確有不一，且始終未能提供客觀資料供本院參酌，其辯稱遭人脅迫而交付本案帳戶資料云云，尚難遽採，茲分述如下：　⑴被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時供稱：伊在網路上尋找辦理貸款事宜，加對方臉書聊天後，伊提出欲貸款新臺幣5萬元之需求，對方稱須繳交辦理貸款資料、銀行存摺、提款卡及密碼、身分證件、網銀帳密，伊於111年7月3日0時許至1時30分許（於同年月30日警詢後改稱5日0時許）至新北市○○區○○路00號匯通牙醫診所前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正反面（之後供稱尚提供網銀帳密）是伊翻拍給對方，但是對話紀錄伊都刪除，伊手機於111年7月4日10時3 0分許收到台新銀行傳送之簡訊內容，伊依對方指示臨櫃申請開通網銀，伊手機於111年7月6日23時34分許，陸續收到第一銀行通知有數筆龐大金額轉出紀錄之訊息部分，並非伊操作，是對方跟伊說在協助伊辦理貸款，之後於111年7月12 日，伊要刷卡時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方欺騙等語（見112年度偵字第860號卷第7至8頁；112年度偵字第23603號卷第4至5頁；112年度偵字第32645號卷第3至4 頁；112年度偵字第13053號卷第5至6頁；112年度偵字第762 號卷第5頁背面至7頁；112年度偵字第8901號卷第5至6頁；1 12年度偵字第7145號卷第4頁背面至6頁；112年度偵字第310 33號卷第4頁正面至背面；112年度偵字第11627號卷第9頁背面至10頁背面；112年度偵字第19350號卷第4頁背面至5頁背面）。　⑵於111年8月20日、同年月23日、同年11月2日警詢時供稱：伊半年前約在社群IG軟體上認識「小恩」，曾經在酒吧見過3 次面（於同年11月2日警詢後改稱「在酒吧認識「小恩」，見過2次面」），「小恩」於111年7月4日早上向伊稱，希望伊可以幫忙投資精品買賣，要求伊設定6組約定帳戶，並説那6組帳戶是精品廠商，伊設定完畢後，「小恩」表示可以到臺中找其瞭解投資內容，伊於111年7月4日（後改稱「5日」）14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，對方派一輛車來押伊上車（之後改稱：伊上車後，發現車門、車窗都不能打開），車上有兩人，一人開車，另一位坐伊旁邊，恐嚇要伊將手機、提款卡、存摺及皮包交出（後改稱「對方將伊包包、手機搶走」），之後車開到一間民宿，伊就被軟禁在那間民宿裡約3天，對方又帶伊去另一間民宿軟禁2天，伊於111 年7月10日被載去南投某處丟包、釋放，手機、皮包有還伊，伊的證件、提款卡及存摺都被對方拿走，之後伊走路去南投客運站坐車，想辦法回新北，於111年7月12日，伊要刷卡時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方欺騙等語（見 112年度偵字第75021號卷第5頁背面至6頁；111年度偵字第5 5420號卷第6頁；112年度偵字第25922號卷第4頁背面至5頁背面；112年度偵字第54905號卷第8至10頁）。　⑶於偵查中供稱：伊是110年年底在酒吧聊天認識「小恩」，見過3、4次面，說與女友做精品買賣，金流很大，問伊要不要投資，需要跟伊借用帳戶，叫伊幫忙設定5個約定轉帳帳戶，是轉帳的廠商，伊想說看看「小恩」有無店面以及了解一下狀況，於111年7月4日到高鐵臺中烏日站，上了「小恩」朋友的車，發現車門、車窗的鎖都被拔掉，車上一人開車、另一人坐在伊旁邊拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，伊也告知對方提款卡密碼，伊就被帶到某民宿被監控2天，之後再換到別處民宿被關3天，對方有逼伊打電話找朋友來這邊打工，伊只好打給不熟的朋友而遭拒絕，對方也沒有還伊手機，繼續將伊關到111年7月10日，對方將所有東西都還給伊，並載伊到南投某處丟包，伊打電話給女友連珮宇說發生的事情，請連珮宇從北部下來臺中，伊搭客運到臺中，二人於 111年7月10日晚上在臺中火車站會合，在伊遭監控期間，對方會在每天晚上7點或9點，讓伊打電話給想要聯繫的人，要開擴音，旁邊有人監控，但伊都沒有打，在伊去臺中前有跟女友說要去臺中玩等語（見111年度偵字第55420號卷第81頁背面至82頁）。　　　⑷於原審審理時供稱：伊於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次，「小恩」說他在臺中有店面做精品買賣，金流比較大，問伊想不想投資他、一起賺錢，伊當時只有幾萬元，「小恩」說只要有錢都可以、好辦事，「小恩」說是跟國外廠商叫貨，需要將貨款匯出國外，但帳戶辦滿了、帳戶不夠，需要伊幫忙提供帳戶，伊就答應「小恩」，「小恩」於111年7月2日或3日要伊去銀行辦理約定帳戶綁定廠商帳戶，伊依指示去銀行臨櫃辦理網路銀行，並將一銀、台新帳戶設定為各綁定5個廠商之約定帳戶，之後「小恩」叫伊攜帶身分證、健保卡以及本案帳戶存摺、提款卡去臺中找他，伊於111年7月4日中午左右到臺中烏日高鐵站，並依「小恩」指示，自願坐上一台白色iRen t的自小客車，當時車上有2人，1人坐在駕駛座、1人坐在副駕駛座，伊坐在副駕駛座後方座位，而副駕駛座上的人就下車換坐到伊左邊，很不友善地叫伊將證件、本案帳戶存摺、提款卡拿出來，伊有試著想要逃跑，但因為車門、車窗的鎖都被拔掉而無法離開，伊怕有危險，就將證件、本案帳戶資料交給旁邊之人，伊有用IG傳訊息給「小恩」，但「小恩」沒有回伊，之後車子開到一間包棟的民宿（下稱A民宿），到了A民宿對方要伊交出手機，並且要伊提供提款卡及密碼、網銀帳密，在A民宿住了2、3天左右，伊完全沒有拿回手機，伊就待在房間內看電視，不能離開房間，接下來對方換成另外2個人開車將伊載到另一間包棟民宿（下稱B民宿），這次車子雖然門把沒有被弄掉，但因為在荒郊野外，伊不知道怎麼跑，所以就沒有試圖逃離對方，到了B民宿，伊也不能離開房間，此時手機也沒有還給伊，因此從A民宿到B民宿，伊都沒有辦法對外打電話、連接網路或傳送訊息，伊在B 民宿大概住了2天，然後最後1天的午後2、3點，對方將伊載到南投某處放伊下車，將伊證件、手機還給伊，但沒有歸還本案帳戶存摺、提款卡，伊下車旁邊有南投客運站，因為手機沒電，所以伊就去旁邊手機行買充電線，自己找一間小旅館的房間先休息及手機充電，並且打電話給伊女友連珮宇，伊跟連珮宇說伊遇到一些麻煩事情，請她從臺北下來幫伊，伊跟連珮宇就約在臺中民宿碰面，伊從南投客運站搭車到臺中，當天傍晚伊先到民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站，2人在臺中過夜之後，隔天再坐客運去宜蘭羅東夜市旁的民宿住1晚，最後才回臺北，伊在去臺中之前與連珮宇吵架，伊有跟連珮宇說伊要出門，但伊沒有跟連珮宇說要去臺中，對方在南投釋放伊離開時，伊有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將一銀帳戶、台新帳戶掛失，但銀行人員表示本案帳戶已經是警示帳戶，不用掛失，此時伊才知道本案帳戶已被他人作為不法用途，因為對方有威脅伊不要做一些奇怪的事，並表示知道伊住在哪裡，所以伊那時很害怕，就沒有報警處理（嗣改稱：在臺中、南投遭對方監控期間，對方有開放讓伊使用手機，但伊覺得沒有用到手機，所以伊就沒有使用手機）等語（見原審卷第218至262頁）。　　⑸於本院準備程序時供稱：伊不知道「小恩」的真實姓名，伊之所以提供帳戶資料是因為在酒吧認識的「小恩」找伊做精品生意，跟廠商配合，要伊借帳戶，伊之前有答應「小恩」要辦約定轉帳，後來有辦好之後，伊帶帳戶及所有證件去找「小恩」討論，伊去找「小恩」時帳戶及背包在高鐵站被2 個人在車上搶走了，把伊載去南投的2間民宿，在民宿5天被拘禁，在房間不能出去，手機及背包所有東西都在對方那邊，5天後對方放伊出來，伊就發現伊的帳戶變成警示帳戶等語(見本院卷第106至107頁)。　⑹依上開供述可知：　①被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時就交付本案帳戶存摺、提款卡等資料之原因，先供稱係為了辦貸款；於111年8月20日、同年月23日、同年11月 2日警詢時、偵查及審理則稱是遭對方強行帶至民宿，被脅迫交出而拿走。　②被告就認識「小恩」的情節，先供稱是在111年初在IG認識「小恩」，並在酒吧見過3次面；再改稱是在酒吧認識「小恩」，見過2次面；又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」，見過3、4面；最後稱於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次。被告對於認識「小恩」的情節、前後見面的次數，所述亦不一。　③就本案帳戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程，先供稱於111年7月3日0時許至1時30分許（後改稱5日0時許），在新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正背面（之後供稱尚提供網銀帳密）則是翻拍給對方；再供稱於 111年7月4日（後改稱「5日」）14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方（後改稱「對方將伊包包、手機搶走」）；又稱對方在車上拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，其有告知對方提款卡密碼；最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方，到了A 民宿，其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳密。其關於提供本案帳戶資料之方式究竟是一併交付、分次如何交付等節，前後供述亦明顯不一致。　④就被告遭對方限制行動自由之情節，先供稱對方逼其打電話找朋友來打工，其只好打給不熟的朋友而遭拒絕，監控期間對方也沒有返還伊手機；復供稱對方每天晚上7點或9點，讓其打電話給想要聯繫的人，要開擴音，有人監控，但都沒有打；後改稱其遭監控期間，無法使用手機對外打電話、連接網路或傳送訊息（又改稱：在臺中、南投遭對方監控期間，對方有開放讓其使用手機，但其覺得沒有用到手機，所以其就沒有使用手機）。被告就遭限制行動自由之情節，亦有不一。　⑤就被告稱遭釋放及聯繫連珮宇碰面之過程，先供稱自己一人走路去南投客運站坐車，想辦法回新北；復改稱其遭釋放後搭客運到臺中，並與連珮宇於111年7月10日晚上相約在臺中火車站會合；又改稱跟連珮宇約在臺中民宿碰面，其從南投客運站搭車到臺中，其先到臺中民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站。　⑥對於被告有無告知連珮宇南下臺中之事，先供稱其去臺中之前已經有跟連珮宇說要去臺中玩；後改稱其去臺中之前與連珮宇吵架，其有跟連珮宇說其要出門，但沒有跟連珮宇說要去臺中。　⑦就被告事後聯繫銀行、報警部分，先供稱於111年7月12日，要刷卡時發現沒有辦法使用，經聯繫銀行後才得知其遭對方欺騙；後供稱其於111年7月10日遭釋放時，有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將本案帳戶掛失，但已遭警示，不用掛失，復因害怕對方報復，而不敢報警。　⑺被告固於111年7月4日至9日期間，曾在高鐵臺中烏日站、南投、臺中逢甲附近發現幸福旅館等處停留之客觀事實，有臺中高鐵站照片、被告手機定位資訊擷圖、被告手機門號0000 000000號之通聯紀錄及行動上網歷程等證可參，然尚無證據足認被告遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過程，被告所指遭人脅迫之被害指訴，仍乏證據足資認定。　⑻被告於112年12月6日始報警處理，並有卷附新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號函、臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨職務報告各1份可參（見原審卷第109 、115、127至130頁）。衡諸常情，一般民眾倘遭非法拘禁或關押，過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警，然被告於其所稱遭限制行動自由期間，非但未於臺中烏日高鐵站、從A民宿轉換到B民宿之際大聲呼救或試圖逃跑，且依被告所述其遭監控囚禁時，尚可使用手機，據此可認被告當時有對外求救之機會，卻未為之，甚至被告於脫離監控並取回手機後，當已知悉其一銀帳戶有多筆不明大額款項轉帳交易之情，此觀卷附被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片自明，卻未即刻報案，使警方能在第一時間查緝犯行，反而被動等待警方通知，足見其舉止明顯與一般常情反應不符。　⑼再者，被告雖於偵查中表示係害怕對方報復，故謊稱是為了辦理貸款而提供本案帳戶之資料，然被告既於111年8月20日、同年月23日警詢時，已向警方供稱其遭人強行帶至南投並取走本案帳戶存摺、提款卡等資料，但其於同年10月8日警詢時，卻仍供稱其欲申辦貸款，才依對方指示主動交付本案帳戶資料等語，則被告是否確因遭人脅迫而不得不交出本案帳戶資料，實非無疑，且被告於111年8月20日、同年月23日警詢時，既已指稱其遭脅迫情節如上，直至原審審理時之11 2年12月6日始報警處理，可見被告舉止反常，甚不合理，則被告是否果真受他人控制而身不由己，至屬可疑。　⑽又調閱被告之一銀帳戶、台新帳戶資料，被告係於111年7月4 日，分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定轉帳帳號，並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中，勾選「認識約定轉入帳號的受款人」等情，此有卷附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書可佐，則被告既係依「小恩」所提供之6組帳戶，申請作為本案帳戶之約定轉帳帳戶，其並非與該等轉帳帳戶之受款人有所認識，仍假意謊稱認識，刻意配合申請，足見被告所為，係為便利「小恩」進行大額轉帳，將贓款快速轉移，然被告卻於警方一開始調查時卻避重就輕，有所隱瞞。被告特地於111年7月4日向第一銀行、台新銀行申請網路銀行及約定轉帳帳戶，顯然於出發前，應已明知係提供名下金融帳戶供「小恩」匯款、轉帳使用，且特意攜帶本案帳戶存摺、提款卡，並將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。　⒉綜上各情，被告辯稱其係遭人脅迫，才被對方取走本案帳戶資料，並利用為詐欺、洗錢工具云云，甚多可疑且與常情不符之處，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告應係自願將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密等帳戶資料交予「小恩」使用之事實，堪以認定。　　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳之實行詐欺人員，並配合辦理約定轉帳帳戶，顯係有意提供該等帳戶予該人員使用，且就該人員將持其本案帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供不詳之人本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，已如前述。該不詳之人利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶資料予實行詐欺之人之幫助行為，幫助使該人成功詐騙被害人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55827號、112年度偵字第762號、第860號、第7145號、第8901號、第23603 號、第25922號、第31033號、第32645號、第26774號、第54 905號、第75021號、113年度偵字第49741號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　四、原判決撤銷改判之理由　㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟：　⒈原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法論罪科刑，難稱妥適。　⒉又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49741號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，尚有未洽。　⒊是被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決，並自行改判。　㈡審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付予他人使用，使如附表一所示之被害人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，且未與本案之被害人達成和解或賠償其損害；暨被告自述高職畢業之智識程度，與父母同住，無需扶養之人，目前從事醫療業，是急診室的護佐，月收入約新臺幣3萬5,000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號遭詐騙對象詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人謝秀葉 111年6月底「小恩」於左揭時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9時48分許（起訴書附表一編號1所載「10時37分」，應予更正） 260,000元一銀帳戶 2 告訴人李明賢 111年5月24日14時49分許「小恩」於左揭時間，以社群軟體臉書、LINE與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日11時2分許 ⑴30,000元一銀帳戶 ⑵111年7月7日10時24分許 ⑵50,000 元 3 告訴人劉秋雄 111年6月10日23時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時4分許（起訴書附表一編號3所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 50,000元（起訴書附表一編號3所載金額，誤與編號2重複，應予更正）一銀帳戶 4 告訴人彭秀梅 111年5月中旬「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金匯率獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日12時8分許 250,000元一銀帳戶 5 告訴人陳國田 111年6月23日18時35分許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時13分許 100,000元一銀帳戶 6 告訴人李雅玲 111年6月17日17時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時21分許 47,708元一銀帳戶 7 被害人許宏輔 111年5月15日某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日9時30分許（起訴書附表一編號7所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 2,000,000元（起訴書附表一編號7所載金額，誤與編號2重複，應予更正）一銀帳戶 8 告訴人朱威瀚 111年7月7日9時38分前某時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日9時40分許 200,000元一銀帳戶 9 告訴人邱淑瑜 111年6月某時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時7分 ⑴50,000元一銀帳戶 ⑵111年7月6日15時11分 ⑵50,000元 10 被害人白宸芳 111年7月6日18時5分前某時許「小恩」於左揭時間，以LINE暱稱「陳灝天」向左列之人佯稱可至GKB網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日18時5分許 ⑴30,000元一銀帳戶 ⑵111年7月6日18時7分許 ⑵20,000元 11 告訴人陳翠雪 111年7月初「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日10時40分許 100,000元一銀帳戶 12 告訴人李美玲 111年6月初「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日10時3分許 582,000元一銀帳戶 13 告訴人林素蘭 111年7月6日15時35分前之某時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時47分許 200,000元一銀帳戶 14 告訴人陳俞安 111年7月3日21時許「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日15時41分許 200,000元台新帳戶 15 告訴人余世仁 111年6月中旬「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日14時4分許 ⑴1,000,000元一銀帳戶 ⑵111年7月7日12時7分許 ⑵3,000,000元台新帳戶 16 告訴人曾慶彰 111年6月12日晚間某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日11時42分許 30,000元一銀帳戶 17 被害人吳娟娟 111年5月間某日「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資股票獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月7日13時15分許 ⑴50,000元一銀帳戶 ⑵111年7月7日13時25分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日15時19分許 ⑶110,000元 18 告訴人陳逸叡 111年7月3日某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時8分許 ⑴150,000元台新帳戶 ⑵111年7月6日15時12分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日10時31分許 ⑶150,000元一銀帳戶 ⑷111年7月7日10時32分許 ⑷150,000元 19 告訴人賴志桓 111年7月6日某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日17時53分許 ⑴50,000元一銀帳戶 ⑵111年7月6日17時56分許 ⑵50,000元 20 告訴人焦中梅 111年6月30日19時14分前之某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱指導如何投資云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日14時2分許 50,000元一銀帳戶 21 告訴人謝雪珠 111年7 月6日9 時25分前之某時「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9 時25分許 50,000元一銀帳戶附表二：卷證出處編號供述證據非供述證據 1 證人即告訴人謝秀葉於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第10頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第22頁正面至背面) ⑶臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第26頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第27頁) ⑸告訴人謝秀葉所提之元大銀行國內匯款申請書(111年度偵字第55420號卷第33頁) ⑹告訴人謝秀葉所提之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片31張(111年度偵字第55420號卷第38至45頁背面) 2 證人即告訴人李明賢於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第23頁正面至背面) ⑶臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第28頁正面至背面) ⑷金融機構聯防機制通報單【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第29頁) ⑸告訴人李明賢所提之玉山銀行交易明細(111年度偵字第55420號卷第47頁) ⑹告訴人李明賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖31張(111年度偵字第55420號卷第50至66頁) 3 證人即告訴人劉秋雄於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第13至14頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉秋雄】(111年度偵字第55420號卷第24頁正面至背面) ⑶屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第30頁) ⑷告訴人劉秋雄所提之LINE對話紀錄擷圖(111年度偵字第55420號卷第67至70頁) 4 證人即告訴人彭秀梅於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第15至16頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第25頁正面至背面) ⑶花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第31頁) ⑷告訴人彭秀梅所提之第一銀行存摺存款憑條存根聯影本(111年度偵字第55420號卷第32頁) ⑸告訴人彭秀梅所提之LINE對話紀錄擷圖14張(111年度偵字第55420號卷第71至77頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第78頁) 5 證人即告訴人陳國田於警詢之證述(112年度偵字第11627號卷第12至17頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第11627號卷第18至24頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第28至29頁) ⑶苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第11627號卷第30頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第31頁) ⑸告訴人陳國田所提之lINE對話紀錄、投資軟體、轉帳明細擷圖87張(112年度偵字第11627號卷第33至54頁) 6 證人即告訴人李雅玲於警詢之證述(112年度偵字第13053號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第13053號卷第9至15頁背面) ⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第13053號卷第18頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【李雅玲】(112年度偵字第13053號卷第19頁) ⑷告訴人李雅玲所提之LINE對話紀錄翻拍照片29張(112年度偵字第13053號卷第25至34頁) 7 證人即被害人許宏輔於警詢之證述(112年度偵字第19350號卷第7頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第19350號卷第8至14頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第15頁) ⑶臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第19350號卷第16頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第18頁) ⑸被害人許宏輔所提之第一銀行進化分行取款憑條影本(112年度偵字第19350號卷第28頁) ⑹被害人許宏輔所提之LINE對話紀錄擷圖23張(112年度偵字第19350號卷第29至31頁背面) 8 證人即告訴人朱威瀚於警詢之證述(112年度偵字第23603號卷第6至8頁) ⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第23603號卷第9頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第11頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第13頁) ⑷告訴人朱威瀚所提之郵政跨行匯款申請書影本(112年度偵字第23603號卷第15頁) ⑸一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第23603號卷第19至25頁背面) ⑹告訴人朱威瀚所提供之投資軟體、LINE對話紀錄擷圖(112年度偵字第23603號卷第26至29頁) 9 證人即告訴人邱淑瑜於警詢之證述(112年度偵字第25922號卷第7至9頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第25922號卷第10至16頁背面) ⑵告訴人邱淑瑜所提之網路轉帳明細擷圖2張(112年度偵字第25922號卷第23頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【邱淑瑜】(112年度偵字第25922號卷第25頁) ⑷臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第25922號卷第26至27頁) 10 證人即被害人白宸芳於警詢之證述(112年度偵字第31033號卷第6頁正面至背面) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第9頁正面至背面) ⑵新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第31033號卷第10頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第11頁) ⑷一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第31033號卷第12至18頁背面) ⑸被害人白宸芳所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖17張(112年度偵字第31033號卷第38至42頁) ⑹被害人白宸芳所提之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本2張(112年度偵字第31033號卷第43頁) 11 證人即告訴人陳翠雪於警詢之證述(112年度偵字第32645號卷第5至6頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第32645號卷第8至14頁背面) ⑵告訴人陳翠雪所提之第一商業銀行取款兼存入憑條影本(112年度偵字第32645號卷第18頁) ⑶告訴人陳翠雪所提之LINE對話紀錄擷圖7張(112年度偵字第32645號卷第22至23頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第29頁) ⑸臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第32645號卷第30頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第34頁) 12 證人即告訴人李美玲於警詢之證述(112年度偵字第26774號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李美玲】(112年度偵字第26774號卷第67頁正面至背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第26774號卷第72頁) ⑷告訴人李美玲所提之中國信託銀行匯款申請書(112年度偵字第26774號卷第74頁) 13 證人即告訴人林素蘭於警詢之證述(111年度偵字第55827號卷第8頁正面至背面) ⑴第一商業銀行總行111年8月4日一總營集字第90945號含暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第26774號卷第6至7頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111年度偵字第55827號卷第10頁) ⑶告訴人林素蘭所提之LINE對話紀錄擷圖2張(111年度偵字第55827號卷第10頁背面) ⑷桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55827號卷第11頁) ⑸告訴人林素蘭所提之郵政跨行匯款申請單影本(111年度偵字第55827號卷第11頁背面) 14 證人即告訴人陳俞安於警詢之證述(112年度偵字第762號卷第8至9頁) ⑴台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第762號卷第10至13頁背面) ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第762號卷第15頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【陳俞安】(112年度偵字第762號卷第16頁) ⑷告訴人陳俞安所提之元大銀行國內匯款申請書影本(112年度偵字第762號卷第17頁) ⑸告訴人陳俞安所提之LINE對話紀錄擷圖41張(112年度偵字第762號卷第18至21頁) 15 證人即告訴人余世仁於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第9至10頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第860號卷第20至23頁背面) ⑶告訴人余世仁所提之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本(112年度偵字第860號卷第25頁) ⑷告訴人余世仁所提之台北富邦銀行匯款委託書影本2張(112年度偵字第860號卷第26頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【余世仁】(112年度偵字第860號卷第27頁正面至背面) ⑹臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第28、30頁) ⑺金融機構聯防機制通報單【余世仁】(112年度偵字第860號卷第31至32頁) ⑻告訴人余世仁所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖8張(112年度偵字第860號卷第34頁正面至背面) 16 證人即告訴人曾慶彰於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第37至38頁) ⑶臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第39頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第40頁) ⑸告訴人曾慶彰所提之LINE對話紀錄、網路轉帳明細擷圖40張(112年度偵字第860號卷第42至46頁) 17 證人即被害人吳娟娟於警詢之證述(112年度偵字第7145號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第7145號卷第9至15頁背面) ⑵臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第7145號卷第18至19頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【吳娟娟】(112年度偵字第7145號卷第20至21頁) ⑷被害人吳娟娟所提之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本(112年度偵字第7145號卷第22至23頁) ⑸被害人吳娟娟所提之投資軟體、網路轉帳明細、對話紀錄擷圖17張(112年度偵字第7145號卷第25至29頁) 18 證人即告訴人陳逸叡於警詢之證述(112年度偵字第8901號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第8901號卷第9至15頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第8901號卷第16至19頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳逸叡】(112年度偵字第8901號卷第25頁正面至背面) ⑷高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第8901號卷第26至27頁背面) ⑸告訴人陳逸叡所提之對話紀錄、投資軟體、網路轉帳明細擷圖16張(112年度偵字第8901號卷第29至31頁) 19 證人即告訴人賴志桓於警詢之證述(112年度偵字第54905號卷第13至19頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第54905號卷第29至41頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【賴志桓】(112年度偵字第54905號卷第43至45頁背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第54905號卷第48至49頁) ⑷告訴人賴志桓所提之投資軟體、對話紀錄、轉帳明細擷圖18張(112年度偵字第54905號卷第67至69頁背面、73頁) 20 證人即告訴人焦中梅於警詢之證述(112年度偵字第75021號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行總行111年8月5日一總營集字第91576號函暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第75021號卷第7至11頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第17頁正面至背面) ⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第75021號卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第19頁) ⑸告訴人焦中梅之郵政存簿儲金簿封面影本(112年度偵字第75021號卷第21頁) ⑹告訴人焦中梅所提之line對話紀錄擷圖24張(112年度偵字第75021號卷第25至27頁背面) 21 證人即告訴人謝雪珠於警詢之證述(113年度偵字第31078卷第11至13頁） ⑴第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第000891號函（113年度偵字第31078卷第17至26頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第31078卷第31至33、37頁） 22 (共通性證據) 證人即被告女友連珮宇於檢察事務官詢問、偵查中之證述(111年度偵字第55420號卷第108至109頁；111年度偵字第55827號卷第39至40頁) (共通性證據) ⑴被告所提之臺中高鐵站照片3張(111年度偵字第55420號卷第84至86頁) ⑵被告所提之手機定位資訊擷圖5張(111年度偵字第55420號卷第90至92頁) ⑶被告手機門號0000000000號之通聯記錄(111年度偵字第55420號卷第112至114頁) ⑷被告手機門號0000000000號行動上網歷程(111年度偵字第55420號卷第115至124頁背面) ⑸被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片5張(112年度偵字第13053號卷第36至37頁) ⑹第一銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑺第一銀行淡水分行112年3月6日一淡水字第6號函暨所附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問(111年度偵字第55827號卷第23至25頁) ⑻被告所提之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(原審卷第109頁) ⑼新北市政府警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號函(原審卷第115頁) ⑽台新銀行113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書(原審卷第119至122頁) ⑾臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨所附職務報告(原審卷第127至130頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5690-20250212-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第139號原告李信義訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告李秋雲即李文達之繼承人李幸珍即李文達之繼承人李江宏即李文達之繼承人李幸桑即李文達之繼承人李江平即李文達之繼承人郭金鐘李木顏李泰山李一舉李錦墻上二人共同兼訴訟代理人李金朱被告郭明洞李陳美李嘉恩李雅玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平應就被繼承人李文達所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分3 54500分之14225辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年12月4日土地複丈成果圖所示，其中代號A面積534平方公尺，由被告李木顏、李泰山、李陳美共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；代號B面積621平方公尺，由原告、被告李嘉恩、李雅玲共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；代號C面積718平方公尺，由被告郭金鐘、郭明洞共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；代號D面積268平方公尺，由被告李金朱、李一舉、李錦墻共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有。三、兩造各應按附表三所示補償人應按「受補償金額」欄所示金額補償受補償人。　四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，並以共有人李文達等人為被告及聲明李文達之繼承人應就李文達所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記及提出原物分割方案，然共有人李文達於起訴前死亡，經原告於113年3月4 日以民事準備書狀追加李文達之繼承人李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平為被告；嗣於113年7月19日以民事撤回訴之一部狀撤回李文達；於113年12月27日以民事準備書狀更正聲明如主文第一、二、三項所示，經核原告上開追加被告，屬因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為被告，及撤回被告亦與前開規定相符，均應准許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。　二、被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平、郭金鐘、李木顏、李泰山、郭明洞、李陳美、李嘉恩、李雅玲經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，權利範圍如附表一所示，目前系爭土地上已有部分共有人蓋有建物占用，原告、被告李嘉恩、李雅玲3人向前手共有人各買受12分之1應有部分所有權後。 3人擬在前手使用土地之位置建築房屋，原告欲與其他共有人協議分割，卻無法聯繫全體共有人，致無從達成協議分割，不得已提出本件訴訟，分割方法主張由原告、被告李嘉恩、李雅玲依於系爭土地之應有部分比例，各取得李文達於系爭土地之應有部分，並各依應有部分比例，以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺2,240元補償李文達之繼承人，並分配於系爭土地未有建物之部分，其餘共有人則依其建物所在及共有意願，足額分配其應有部分面積保持共有，爰依民法第823條第1項、824條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予就系爭土地予以分割。另因李文達於起訴前之75年3月15日死亡其繼承人未辦理繼承登記，為求訴訟經濟則一並請求李文達之繼承人即李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平就李文達所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。 (二)並聲明：如主文第1項、第2項及第3項所示。二、被告李泰山則以：對於分割我沒有意見，系爭土地上現在有房屋都是三合院，其中一棟門牌是嘉義縣○○鄉○○○○00○0號，是我跟被告李木顏及李陳美在使用，另一棟門牌號碼我不清楚是被告郭金鐘及被告郭明洞在使用，系爭土地南面、東面及西面三面都有道路，但是東西兩面之道路僅供裡面的居民聯通道南面道路使用，我沒有分割方案，如果要分割，我希望跟李木顏及李陳美分割在一起。三、被告郭明洞及郭金鐘則以：門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號之三合院為我跟郭金鐘所共有，三合院旁之磚造車庫不是我們的，若要分割請將我及郭金鐘分在一塊，不同意跟其他人共有，並希望照應有部分之面積分配。四、被告李陳美則以：門牌是嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之三合院及旁邊倉庫是我、被告李木顏及李泰山一起使用希望分割後由我們三人共有，不同意跟其他人共有。五、被告李金朱、李一舉、李錦墻則以：不同意分割，如過要分割請將我與被告李一舉、李錦墻分在一起，不同意與其他人共有，嘉義縣○○鄉○○○○00號之三合院旁之磚造車庫是我們3 人所共同使用。　　　　六、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。七、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第13頁至第19頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告李金朱、李一舉、李錦墻稱因在現地居住很久，所以不同意分割等語，惟未提出系爭土地有何因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限情形，故被告李金朱、李一舉、李錦墻以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人李文達於75年3月15日死亡，雖經原告向本院民事庭查詢有無拋棄繼承之相關資料，經本院民事庭於 113年3月8日嘉院弘民113憲字第49號函覆，因本院75年度繼字第266號李秋雲等3人聲明拋棄繼承事件卷宗業已銷燬，故李文達之繼承人是否有聲請拋棄繼承或限定繼承等事件無法回覆等語(見本院卷二第121頁)，而無法確認李文達之繼承人有無拋棄繼承之情形，惟經本院函詢李文達之直系血親卑親屬即被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平有無相關拋棄繼承之資料，而經被告李江宏來函告知經詢問被告李幸桑告知母親李賴春嫣於75年間曾面告李秋雲、李幸珍、李幸桑三人說明拋棄繼承並簽名同意此事等語(見本院卷二第155頁)，核與被告李幸桑來函告知75年李文達過世時需要過戶另筆房地產，母親有個別告知李秋雲、李幸珍、李幸桑三人說女兒沒有再分財產，要我們放棄我們就放棄了等語( 見本院卷二第161頁)相符，此外復有本院向民事科(家事)檢附繼承系統表查詢李文達有無拋棄繼承或陳報遺產清冊之相關資料，經回覆本院存有李秋雲三名於75年度繼字第266號拋棄繼承事件之名冊暨已銷毀名冊(見本院卷二第47頁至第1 06頁)在卷可憑，本院審酌李文達之直系血親卑親屬均有提及係李秋雲、李幸珍、李幸桑有拋棄繼承李文達遺產之情形，且參以同名之卷宗年份亦與李文達過世日期相當，是應可認定李秋雲、李幸珍、李幸桑確有拋棄繼承李文達之遺產( 含系爭土地)之繼承權。故李文達所遺之系爭土地應有部分應由李文達之配偶李賴春嫣、李江宏、李江平繼承，此有上開李文達、李賴春嫣除戶謄本、李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平戶籍謄本可佐(見個資卷)。又李賴春嫣於11 0年12月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷二第163頁至第1 65頁)，其配偶李文達先於其死亡，故由其子女李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平繼承(含李賴春嫣繼承李文達系爭土地之應有部分)，此有上開李文達、李賴春嫣除戶謄本、李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平戶籍謄本可佐(見個資卷)。 2、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人，就李文達所遺系爭土地應有部分之辦理繼承登記，自無不合，應予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為甲種建築用地，面積為2,141平方公尺，各共有人應有部分如附表一，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可佐(見本院卷第35頁至第44頁)。又系爭土地南面、東面及西面均臨路並舖有柏油道路，南面道路寬度2.4公尺、東面道路寬度2.9米、西面道路寬度3.45米，北面為其他人土地未臨路，東西面道路均需經由南面道路始得與縣道連接；系爭土地上有三區建物，第一區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00○0 號、稅籍牌號06357號三合院(含正身、左右護龍)，正身及左護龍為一層竹木磚造、右護龍為一層混凝土磚造、內部互通及左護龍後方有一獨立鐵皮倉庫，現使用人為被告李木顏、李陳美及李泰山；第二區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號、稅籍牌號14396之三合院(含正身、左右護龍)均為一層竹木磚造、右護龍右側有一棟一層無門牌、稅牌獨棟鐵皮建築，現使用人為被告郭金鐘、郭明洞；第三區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號、稅籍牌號04204號三合院(含正身、左右護龍)，一層竹木磚造及位於門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號正身右側磚造一層樓車庫，現使用人為被告李金朱、李一舉、李錦墻等情，業經本院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、空照圖現場照片、嘉義縣財政稅務局113年4月30日嘉縣財稅房字第1130110275號函暨房屋課稅明細表、持分人附表、稅籍沿革及平面圖、嘉義縣朴子地政事務所113年6月21日朴地測字第1130004448號函暨複丈成果圖可證(見本院卷一第145頁至第152頁、第169頁至194頁、第225頁至第228頁、第265頁至第294頁)。本院審酌系爭土地的面積為2,141平方公尺，且形狀近似為長方形十分方整，其上個別建物間均有適當距離，並有各自使用區域，及多數共有人之意願係按各自使用區域使用人保持共有方式為原物分割(見本院卷一第145頁至第150頁)、李文達之繼承人對於以金錢補償而由他共有人取得土地並無意見(見本院卷一第363頁)及原告、被告李嘉恩、李雅玲有意願以金錢補償李文達之繼承人取得土地，是因認本件土地採原物分割方式並無困難，且依各使用區域之使用人就使用區域保持共有、並由原告、被告李嘉恩、李雅玲以金錢補償李文達之繼承人取得李文達於系爭土地之應有部分之方式為最有利共有人之分割方式。　　 2、而自附圖觀之，該分割方案將系爭土地分割為代號A至D四塊區域，均各自鄰接系爭土地東面、西面、南面道路，其中代號A係以系爭土地西側、南側為界，北側以門牌號碼嘉義縣○ ○鄉○○○○00○0號、稅籍牌號06357號三合院北側為界平行延伸、東側為平行延伸，分足被告李陳美、李泰山、李木顏之應有部分；代號C以系爭土地西側、北側為界、南側以代號A北側分割線為界，東側以門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號、稅籍牌號14396之三合院東側為界，分足被告郭明洞與被告郭金鐘之應有部分；代號D以代號C東側分割線為西界、系爭土地北側、東側為界，南側以平行系爭土地南側地籍線，分足被告李金朱、李錦墻、李一舉之應有部分；剩餘部分為代號B ，分足原告、被告李嘉恩、被告李雅玲及李文達應有部分等情，可知該分割方案除大幅簡化共有關係外，被告李陳美、李泰山、李木顏分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使用之主要三合院建築因位於分得區域，並不會於系爭土地分割後須拆除，而僅須拆除其左護龍後方之一獨立鐵皮倉庫，且其等因分割所取得部分南面道路亦可以獨立使用，不會遭其他共有人所影響；被告郭明洞與被告郭金鐘分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使用之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○ 00號之三合院及右護龍右側一棟一鐵皮建築均因位於分得區域，並不會於系爭土地分割後須拆除；被告李金朱、李一舉、李錦墻分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使用之主要三合院建築及磚造車庫因位於分得區域，並不會於系爭土地分割後須拆除，且所分得供其主要出入部分東面道路亦可以獨立使用，不會遭其他共有人所影響；原告、被告李嘉恩、被告李雅玲分足其等於系爭土地應有部分之面積及依其等意願取得李文達於系爭土地之應有部分，且其等因分割所取得部分南面道路亦可以獨立使用，不會遭其他共有人所影響，應是兼顧兩造利益之適當分割方法。另附圖中土地分割分配面積概略表中所有權人李錦牆應為李錦墻之誤載，附此敘明。　　　 3、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定　　有明文。查本件採取附圖所示之分割方案，原告、被告李嘉恩、被告李雅玲多於原應有部分換算之面積，而李文達之繼承人少於原應有部分換算之面積。而原告、被告李嘉恩、被告李雅玲主張以系爭土地之公告現值加4成即2,240元/平方公尺補償。本院審酌系爭土地位於嘉義縣東石鄉，附近除兩造之建物外並無商業活動，113年1月土地公告現值為每平方公尺1,600元，土地價值非鉅，倘送鑑定，則扣除各共有人負擔之鑑定費用後，部分受補償人之受補償金額恐所剩無幾，且兩造均未表明有意願預納鑑定費用送不動產估價師鑑價，又經本院寄送原告表明被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平均同意以土地之公告現值加4成即2,240元/平方公尺補償之民事陳報狀(見本院卷第455頁至第457頁)予被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平，並無人表示不同意見，此有送達證書可佐(見本院卷一第459頁至第467 頁)，而認原告主張共有人未按應有部分受分配之部分，以2 ,240元/平方公尺補償，應屬可採。八、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第二項、第三項所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。十、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例李文達之繼承人即李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平公同共有 14225/354500 連帶負擔 14225/354500 郭金鐘 0000000/0000000 0000000/0000000 郭明洞 0000000/0000000 0000000/0000000 李陳美 1/12 1/12 李木顏 1/12 1/12 李泰山 1/12 1/12 李一舉 1/32 1/32 李錦墻 1/32 1/32 李金朱 1/16 1/16 原告 1/12 1/12 李嘉恩 1/12 1/12 李雅玲 1/12 1/12 合計 1 1 附表二代號姓名應有部分比例 A 李木顏 1/3 李泰山 1/3 李陳美 1/3 合計 1 B 原告 1/3 李嘉恩 1/3 李雅玲 1/3 合計 1 C 郭金鐘 1/2 郭明洞 1/2 合計 1 D 李金朱 1/2 李一舉 1/4 李錦墻 1/4 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平，較原應有部分少分得面積為87平方公尺，以每平方公尺補償金額為2,240元計算，應受補償金額共計194,880元補償人即原告按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出補償人即被告李嘉恩按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出補償人即被告李雅玲按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出 64,960元 64,960元 64,960元

2025-02-11

CYEV-113-朴簡-139-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1779號原告王文生訴訟代理人蘇毓霖律師被告劉又華訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人李雅玲為夫妻，共同育有3名子女，其中1名仍未成年。詎被告於原告與李雅玲婚姻關係存續期間，明知李雅玲為有配偶之人，仍於民國112年6月至 8月間與李雅玲有逾越正常社交分際之交往，雙方對話挑逗曖昧，言詞充滿性暗示，且互相稱呼為親愛的、寶貝，為一般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且破壞原告與李雅玲間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致原告與李雅玲離婚，情節自屬重大，原告精神上因而受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告提出之對話紀錄截圖，均係李雅玲於聊天室及通訊軟體內與被告之秘密對話，原告未經本人同意，擅自登入應用程序予以擷取、複製，嚴重侵害被告之隱私權；另原告未經被告同意擅自錄音取得之兩造通話內容，亦侵害被告隱私權及秘密通訊自由甚鉅，上開截圖及通話錄音均屬違法取得，不得作為本件之證據資料。㈡退萬步言，縱認前述證據有證據能力(假設語氣，被告否認之)，被告亦「否認」客觀上有侵害配偶權之行為，亦「否認」主觀上知悉李雅玲為有配偶之人，依民事訴訟法第277條前段之規定，應由原告負舉證責任，而原告所舉證據並不足以證明其主張之事由存在，是原告主張為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查原告與李雅玲於90年11月30日結婚，育有3名子女，於112 年8月8日兩願離婚等事實，為兩造所不爭執，並有原告個人戶籍資料查詢結果可稽（本院個資卷），堪信為真正。四、原告主張被告破壞其與李雅玲間共同生活圓滿安全及幸福，應賠償其非財產上損失乙節，為被告否認，並以前詞置辯。　　經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。查被告與李雅玲間曾透過「全民PARTY」軟體聊天室傳送如附件一所示訊息，及於112 年7月27日至112年8月6日間透過應用程式「Whatsapp」傳送如附件二所示訊息，為被告所不爭執（本院卷第17至43頁、第141頁），足見被告與李雅玲間以「寶貝」稱呼對方，並曾發生接吻之親密行為，其等之互動顯已逾越普通男女往來界線，已達侵害原告配偶權之程度。　㈡被告雖以原告提出之對話紀錄截圖，係未經李雅玲同意，擅自解鎖登入李雅玲之應用程式翻拍取得，嚴重侵害李雅玲及被告之隱私權，該等非法取得之證據，不具證據能力，不得作為本案判斷之依據云云。惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109 年度台上字第2607號判決、107年度台上字第592號裁定意旨參照）。原告雖未舉證證明經李雅玲之同意，而取得李雅玲、被告間之對話紀錄，惟觀該等對話之內容已然涉及李雅玲、被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，為具有相當重要性與必要性之證據，且李雅玲、被告此等行為之原因事實，本質上具有高度隱密性，證據之取得本極不易，且倘未即時保存，證據極其容易遭銷除，自難以苛求原告須先徵得李雅玲之同意始得取證，故原告縱未經李雅玲之同意而查看其手機內對話內容，在別無證據證明原告係以強暴、脅迫之方式取得之情況下，應認原告之蒐證行為未逾社會相當性，亦未過度侵害隱私，符合比例原則，基於證據保全之必要性、手段方法之相當性及訴訟權與隱私權保障之權衡考量，上開截圖自得作為本件認定被告、李雅玲有無不法侵害原告配偶權之證據。　㈢再被告否認知悉李雅玲為有配偶之人，並辯稱上開與李雅玲之對話僅係網路上網友間之戲謔之詞，其未侵害原告之配偶權云云。然查，被告於附件二之對話紀錄中曾對李雅玲表示「記得先刪了」，而李雅玲亦有向被告稱「別傳」，足見被告、李雅玲均擔心其等間之親密關係遭李雅玲身邊之人發覺，倘非明知李雅玲為有夫之婦，何以會為上開警惕之言語。又觀諸附件一、二之對話，李雅玲、被告互述對2人間初次接吻之愉悅感受，並一再傳達對對方之愛意及思念之情，該等言論顯然逾越一般網友間聊天、戲謔之詞，是被告辯稱其不知悉李雅玲為有配偶之人，且與李雅玲未有逾越一般社交分際之交往云云，核與常情不符，亦難採信。　　　五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項定有明文。再不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人受有非財產上損害，自得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告既明知李雅玲為有配偶之人，卻仍與李雅玲為前開逾越通常朋友互動之男女親密關係，自已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告主張其精神上受有痛苦，並據前開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。查原告為國中畢業，目前為獨資商號負責人，112年度所得為總額約100萬元，名下有不動產及車輛數筆；被告為大學畢業，現為銓豪企業股份有限公司負責人，112年度所得總額為21萬餘元，名下有價值50萬元之投資1 筆，此經兩造於審理中陳述甚明，並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（本院個資卷）。復審酌被告與李雅玲之交往期間、親密程度，及上開兩造經濟狀況、社會地位及原告精神受損程度等一切情狀，認原告之請求於15 萬元之範圍內，應屬適當，逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件一（被告【代號MICKY同樂】與李雅玲【代號stephaie同樂】透過全民PARTY軟體聊天室傳送之訊息）：　被告：溫柔的狠狠吻妳～（唇印符號，下稱唇印）　　　好想好想妳（愛心符號，下稱愛心）李雅玲：溫柔的狠狠（唇印、愛心）　　　　我好喜歡(唇印) 被告：能體會那個感覺嗎? 李雅玲：不能(愛心) 被告：下次讓你體會(愛心) 李雅玲：那上次的深吻（唇印）　　　　形容一下被告：第一次的深吻～～　　　是我們倆完全釋放對彼此的想念與愛(愛心) 　　　有種恨不得把對方吞掉的感覺(愛心) 　　　因為好愛好愛（愛心）李雅玲：我愛你(愛心)(唇印) 被告：感覺像是被分隔了幾百年的真愛～～　　　終於見到對方(唇印) 李雅玲：(愛心) 　　　　我害羞了(愛心) 被告：那是我們最完美的第一次(唇印) 　　　我說實話～李雅玲：我忘不了的(唇印) 被告：也是我這輩子最完美的第一次(愛心) 李雅玲：(愛心) 被告：從來沒有感覺這麼美好的吻～(愛心、唇印) 　　　因為那個吻〜　　　是完完全全李雅玲：我也是(愛心) 被告：純到不行的真愛(愛心) 　　　比999黃金還純。李雅玲：哈(愛心) 被告：沒有任何雜質　　　沒有任何雜念　　　　　　　　　　　　李雅玲：我愛你（愛心）寶貝（唇印）被告：只有對方～（愛心）李雅玲：你害我現在好想吻你(唇印) 被告：我愛妳(愛心) 　　　我的心肝寶貝(唇印) 李雅玲：(愛心) 被告：我也好想好想吻妳～～(唇印、愛心) 　　　寶貝～我好愛妳(愛心) 　　　這輩子從來沒有說第一次見面就～～　　　吻到彼此内心最深處的地方（唇印）　　　已經直接觸碰到最深最深的感情（愛心、唇印）李雅玲：我也一樣(愛心) 被告：完全陷入附件二(被告與李雅玲透過WhatsApp軟體傳送之訊息）：㈠（102年）7月27日：　李雅玲：又華(愛心) 　被告：寶貝(愛心) 　　　　好了先這樣　李雅玲：不要　　　　　說你愛我（愛心）　被告：寶貝(愛心)我好愛好愛妳（唇印）　李雅玲：親我（唇印）　　　　　我愛你（愛心）　被告：過來～抱著吻妳（唇印）　李雅玲：（唇印、愛心）　　　　　回房間　被告：好愛好愛妳（愛心）　　　　記得先刪了(嘴唇) 　李雅玲：好㈡112年8月4日（截圖傳送日期標示「星期五」）　李雅玲：早安寶貝（愛心）　　　　　想跟你一起(愛心) ㈢截圖傳送日期標示「昨天」：　被告：我現在才看到　　　　（愛心）好想好想㈣截圖傳送日期標示「今天」：　李雅玲：別傳

2025-02-10

TYDV-112-訴-1779-20250210-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳羽瑄選任辯護人黃國誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第11706號），本院判決如下：　　主　文吳羽瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳羽瑄基於無正當理由提供提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月24日，以通訊軟體LINE傳送其名下申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號及000- 000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、合作金庫銀行帳號000-00000 00000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等7 個金融機構帳戶資訊，給真實姓名年籍不詳暱稱「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」作為收受不詳款項使用。嗣劉彥宏及「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示吳羽瑄上開帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳羽瑄及其辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開帳戶為其所開立，其並將上開帳戶資訊寄送予Line暱稱「劉耀福」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：其也是被騙的云云。經查：　　 (一)被告提供上開帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金額，此為被告所不否認，核與證人即告訴人柯尚霆、陳瑜菱、陳穎慧、賴天付、陳宣宇、黃江旭、彭素英、李雅蓉、李雅玲於警詢時指訴情節相符，並有告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號及0 00-000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶交易明細各1份、中山分局長春路派出所車手蒐證照片、收水蒐證照片各1份、臨櫃提領照片、自動櫃員機提領照片等存卷可參，此部分事實已堪認定　。 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳技術學院畢業之教育程度，且目前從事會計工作，並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「劉福耀」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得貸款，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍均不詳，自稱「劉福耀」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　 (四)爰審酌被告所為，導致上開帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，另考量其與部分告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案查無積極證據證明被告因提供上開帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。四、退併辦之說明：　臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4306號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月3日繫屬於本院，然本案係於114年1月2日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地方檢察署113年12月30日基檢嘉公113偵4306字第1139036241 號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李承晏移送併辦，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 柯尚霆 (提告) 112年9月8日10時56分許假網拍 112年9月8日17時39分許 99,986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日17時45分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 2 陳瑜萲 (提告) 112年9月8日17時16分許假網拍 112年9月8日18時8分、34分許 29,989元 22,000元 112年9月8日18時10分、11分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 112年9月8日18時36分許臺北市○○區○○○路0段00號 22,000元 3 陳穎慧 (提告) 112年9月8日15時許解除分期付款 112年9月8日17時52分許 46,015元 112年9月8日17時54分、56分許臺北市○○區○○路000號 52,000元 46,000元 (含其他來源不明款項) 4 賴天付 (提告) 112年9月6日17時許猜猜我是誰 112年9月8日14時21分許 90,000元 112年9月8日14時26分至16時7分許臺北市○○區○○路000號 90,100元 5 陳宣宇 (提告) 112年9月8日17時22分許解除分期付款 112年9月8日19時5分許 38,123元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日19時21分、32分許臺北市○○區○○○路0段00號 87,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 6 黃江旭 (提告) 112年9月8日17時30分許解除分期付款 112年9月8日19時11分許 18,987元 7 彭素英 (提告) 112年9月6日10時51分許猜猜我是誰 112年9月8日10時17分許 350,000元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 112年9月8日13時1分至9分許(含臨櫃) 臺北市○○區○○○路0段00號 350,000元 8 李雅蓉李雅玲 112年9月8日9時44分許佯裝親人借款 112年9月8日12時28分至32分許總計150,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日13時16分至17分許(臨櫃) 臺北市○○區○○路000號 150,000元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2125-20250206-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉先財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17789號），本院判決如下：　　主　文劉先財犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、劉先財基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月14日，參與由歐立揚【所涉一般洗錢罪，業經本院以112年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定】、羅宥毅（所涉一般洗錢罪，業經本院以1 12年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元確定）及其他真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「葉賓利」、通訊軟體LINE暱稱「李明浩」、「陳」、「王軍」等成年成員所組成、以實施詐術詐欺不特定被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），在該詐欺集團擔任車手之工作。嗣本案詐欺集團成員先於如附表二所示之時間，聯繫如附表二所示之受騙者，施用如附表二所示之詐術，致如附表二所示之受騙者陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款至如附表二所示之人頭帳戶後，劉先財再持各人頭帳戶金融卡，於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點領取如附表二所示之款項後，轉交予歐立揚，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙者察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序事項　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告劉先財參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。　㈢又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第10 2頁），核與證人即告訴人陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲、證人即被害人莊家瑗，及證人羅宥毅於警詢時證述大致相符（偵48075卷第21-35、51-59、81-87、147-15 1、157-163、171-179、11-20頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵48075卷第203-205頁）、「帳號：00000000000000 」交易明細（偵48075卷第207頁）、「帳號：000000000000 0」交易明細（偵48075卷第209頁）、「局號：0000000、帳號：0000000、姓名：馬克」之客戶歷史交易清單（偵48075 卷第211-213頁）、告訴人匯款及犯嫌提款犯罪時地一覽表（偵48075卷第215-239頁）、被告之全家超商會員資料、電子發票存根聯截圖（偵48075卷第227頁）、中華電信通聯調閱查詢單（偵48075卷第241頁）、被告之母徐秀美之親友網脈（偵48075卷第243頁）、亞太行動資料查詢（偵17789卷第65-67頁）、亞太行動通訊數據上網歷程查詢（偵17789卷第69-69頁）、Google地圖查詢結果等件（本院卷一第277-2 91），及如附表一「證據欄」所示之證據在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第 19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最重法定刑為有期徒刑5年，較舊法規定之罪重法定刑有期徒刑7年為輕；又新修定之洗錢防制法第23 條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，依被告於本院審判中坦承犯行，並未自動繳交犯罪所得之情，依修正後規定之處斷刑最重為有期徒刑5年，依修正前規定之處斷刑最重為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，經綜合比較後，應適用裁判時即修正後之規定。　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告如附表二編號1所示之犯行，為其加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　㈢核被告就如附表二編號1所示之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號2至6所示之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告就如附表二所為，均係於密接之時間、地點，接續提領各該編號所示之受騙者受騙後所匯之款項，侵害同一財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理，應各論以接續犯。　㈤被告就如附表二編號1所示之部分，係以一行為觸犯上開3罪名；就如附表二編號2至6所示之部分，則係以一行為觸犯上開2罪名，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告與歐立揚、羅宥毅、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號6所示之犯行，及與歐立揚、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號1至5所示之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙如附表二所示之共6名被害人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告貪求高額獲利，竟參與詐欺集團，擔任取款並轉交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致如附表二所示之6名受騙者受有金錢損失，而侵害其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，並參酌被告犯後自偵查至本院審理時均否認犯行，以不合理之情詞強辯，至本院審理即將終結時，見無可抵賴方坦認犯行之犯後情狀，難認犯後態度良好，此應為被告不利之考量。兼衡其前有詐欺、恐嚇、偽造文書、贓物、肇事逃逸、多次毒品與竊盜等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，並參犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，另酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷二第103頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其本案犯行之犯罪所得為6,000元等語（本院卷二第101頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案受騙者匯入人頭帳戶之款項，均經被告提領轉交予上游，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號對應之事實主文欄證據 1 附表二編號1 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。國泰世華銀行營業部存摺封面（偵48075卷第37頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第39頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第39、41頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第47、49頁）　　　　 2 附表二編號2 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。「i3Fresh愛上新鮮訂購明細」截圖（偵48075卷第61頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第61、63、67頁）通訊軟體對話紀錄、個人頁面截圖（偵48075卷第63-67頁）、臺幣活存明細截圖（偵48075卷第73頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第77頁） 3 附表二編號3 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第89-101頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第103-109頁）、提供信用卡正反面翻拍照片（偵48075卷第111-121頁）、非約定轉帳、轉帳、轉帳交易結果通知簡訊截圖（偵48075卷第123-129頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第131頁） 4 附表二編號4 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。合作金庫商業銀行約定轉入帳號申請書、匯款申請書代收入傳票、彰化銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第153-155頁） 5 附表二編號5 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。手機通話記錄截圖（偵48075卷第165-167頁）、彰化銀行轉帳交易截圖 6 附表二編號6 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。合作金庫銀行存款存摺封面暨交易明細（偵48075卷第183、189、191頁）、新埤郵局郵政存簿儲金簿封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細附表二：編號受騙者施用詐術匯款時間金額（新臺幣）人頭帳戶帳號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳婉萍 (提告) 於111年12月14日15時54分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳婉萍，佯稱：係「i3FRESH愛上新鮮」及富邦銀行客服，因設定錯誤被扣款，要操作ATM解除云云。 ⑴111年12月14日18時26分許 ⑵111年12月14日18時32分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日18時38分許 ⑵111年12月14日18時56分許 ⑶111年12月14日18時59分許 ⑷111年12月14日19時許 ⑸111年12月14日19時3分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑴6萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 ⑷3萬元 ⑸9,000元 2 陳苑玲 (提告) 於111年12月14日16時43分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳苑玲，佯稱：係「愛上新鮮」及郵局客服，因駭客入侵導致訂購數量成為10倍，要匯款至指定帳戶解除云云。 111年12月14日18時36分許 9萬15元 3 莊家瑗 (未提告) 111年12月14日以電話及通訊軟體LINE聯繫莊家瑗，佯稱：係誠品電商業者及銀行、郵局客服，因資料設定錯誤，要解除要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日19時39分許 ⑵111年12月14日19時46分許 ⑶111年12月14日20時10分許 ⑴8萬6,123元 ⑵3萬9,124元 ⑶2萬1,998元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日19時46分許 ⑵111年12月14日19時47分許 ⑶111年12月14日19時47分許 ⑷111年12月14日19時48分許 ⑸111年12月14日19時49分許 ⑹111年12月14日19時52分許 ⑺111年12月14日19時53分許 ⑻111年12月14日20時13分許 ⑼111年12月14日20時15分許 ⑽111年12月15日0時8分許 ⑴新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑹新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑺新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑻新北市○○區○○路0段00號(統一超商真豪門市) ⑼新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑽新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸6,005元 ⑹2萬5元 ⑺1萬9,005元 ⑻2萬5元 ⑼2,005元 ⑽805元 4 羅碧儀 (提告) 111年12月14日20時許，致電羅碧儀，佯稱：因慈善捐款扣款金額錯誤，要依指示操作網路銀行及臨櫃匯款進行取消云云。 ⑴111年12月14日22時56分許 ⑵111年12月14日22時58分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日23時10分許 ⑵111年12月14日23時12分許 ⑶111年12月14日23時13分許 ⑷111年12月14日23時14分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑵新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑶新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑷新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑴1萬5,000元 ⑵6萬元 ⑶6萬元 ⑷1萬5,000元 5 吳建宏 (提告) 111年12月14日20時53分許，致電吳建宏佯稱：係雄獅旅行社及玉山銀行客服，因刷機票重複扣款，要轉帳至指定帳戶解除云云。 111年12月14日23時2分許 4萬9,987元 6 李雅玲 (提告) 111年12月14日19時46分許，致電李雅玲佯稱：係手機殼賣家及郵局客服，因身分被紀錄為批發商會按月扣款，要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日23時46分許 ⑵111年12月14日23時47分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日0時13分許新北市○○區○○○街000號(全家便利超商新莊和港店) 10萬元 ⑴111年12月15日0時12分許 ⑵111年12月15日0時14分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月15日0時21分許 ⑵111年12月15日0時22分許 ⑶111年12月15日0時23分許 ⑷111年12月15日0時24分許 ⑸111年12月15日0時25分許 ⑴新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑵新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑶新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑷新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑸新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-147-20250116-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1405號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳債務人李雅玲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣伍萬貳仟參佰零參元自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十一點七一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司促-1405-20250115-1