Know99判決書

搜尋結果：李麗萍

共找到 97 筆結果（第 1-10 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第107號原告甲○○ 送達處所：苗栗縣○○市○○里○○00 號被告乙○○（原名蔣宗翰）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自本件判決確定之日起至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前各給付扶養費新臺幣15,000元予未成年子女丁○○、丙○○；遲誤一期履行者，其後三期之給付視為到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，家事事件法第41條第1 、2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴請求與被告離婚，合併酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使負擔，及請求被告給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，經核原告所提上開家事訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，與上開規定並無不合。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國98年4月3日結婚，育有未成年子女丁○○、丙○○（年籍詳如主文）。惟兩造長期感情不和，被告自100年8月起，以求學為由遷出兩造共同住所，僅過年期間及103年年初至同年8月因休學而短暫搬回，客觀上無正當理由違背同居義務而惡意遺棄原告；又被告於98年至102年間，數次與其他女子交往甚密；被告於103年初搬回兩造共同住所期間，常以「你這貨色去賣應該值新臺幣（下同)1,000元而已吧」等語嘲諷原告；被告於98年至106年間，常以考照、買書、買皮夾為由，向原告索討金錢，原告生育子女丙○○之補助亦遭被告擅自領取24,000元，被告亦未給付原告及未成年子女之生活費、扶養費。又被告父親自108年2月起常對原告言語嘲諷，110年8月原告與被告父親因未成年子女教育事宜爭吵，被告父親推原告去撞門，並要求原告遷出兩造共同住所，原告不得已於111年11月5日攜同未成年子女搬離兩造共同住所，被告迄今未曾關心原告及未成年子女，亦未給付生活費及扶養費，原告另於113年間看到被告與其他女子交往甚密之社群軟體動態，兩造長年分居，已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，雙方誠摯互愛之感情基礎已失，難期有回復之望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判決離婚。　㈡又原告長期為未成年子女丁○○、丙○○之主要照顧者，被告未曾照顧未成年子女，亦未給付子女扶養費用，未成年子女對於被告無親子間之依附關係，被告已不適任親權，是未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。而被告既未免除其扶養未成年子女之義務，故原告同時請求被告給付至未成年子女大學畢業為止之扶養費等語。　㈢並聲明：　⒈請准原告與被告離婚。　⒉對於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之權利義務行使或負擔，由原告任之。　⒊被告應按月給付未成年子女丁○○、丙○○各15,000元之扶養費，至成年為止；子女自成年後至大學畢業前，被告應按月給付未成年子女丁○○、丙○○各20,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　⒉查兩造於98年4月3日結婚，育有未成年子女丁○○、丙○○，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第23 、89頁），此部分事實首堪認定。　⒊次查，未成年子女丁○○到庭證述略以：兩造分居多年，約我讀國小時即未與被告同住，生活費幾乎都由原告支付，爺爺偶而幫忙支付，被告沒有跟我們聯絡等語；未成年子女丙○○ 到庭證述略以：兩造分居多年，自幼對被告沒印象，未與被告同住，未受被告照顧，僅與原告、爺爺、奶奶同住，生活費幾乎都由原告支付，被告也沒有跟我們聯絡等語；均載明於言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第143至144頁）。佐以被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是以，原告主張兩造自100年起分居迄今，且被告長年未給付家庭生活費用及子女扶養費用，僅因休學而短暫與原告及子女同住等情，堪信為真。　⒋從而，兩造自100年起分居，迄今已逾13年，且被告長年未給付家庭生活費用及子女扶養費用，僅因休學而短暫與原告及子女同住，顯已違背夫妻同居義務，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，難期渠等再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間共同生活之圓滿及幸福，且不再有回復之可能，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由一節，堪以認定，而上開難以維持婚姻之重大事由既非以原告為唯一可歸責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，爰裁判如主文第1項。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之 1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會提出訪視報告略以：原告之身心健康、經濟能力良好，且有家庭支持系統，具備親權能力，亦願意單獨行使親權，原告與未成年子女目前居住於原告父親購買之房屋，內外條件安全，屋內空間配置及使用概況佳且環境整理整潔，原告尊重未成年子女之自身教育規劃，對於未成年子女之行為不多干涉，未成年子女有發言權及自主權；然本案與被告無法取得聯繫，僅能訪視原告及未成年子女，未成年子女已有判斷能力；會面探視方案部分，則建議尊重未成年子女意願等情，有財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會 114年2月14日蘭慈監字第114000028號函附酌定親權監護人與會面交往訪視調查報告、未成年子女意願訪視報告附卷可參（見本院卷第123至138頁）。佐以未成年子女丁○○、丙○○ 均到庭陳述略以：希望由原告行使法律上之親權及照顧渠等之生活等語（見本院卷第144頁），考量被告長年未與子女同居生活，未實際承擔照顧子女之責任，亦未穩定分擔子女扶養費用，親子依附關係甚為疏離，衡酌原告長年與子女同居生活，實際承擔照顧子女之責任，亦穩定分擔子女扶養費用，親子依附關係甚為良好，子女已適應目前與原告同住之生活環境，不宜驟然變動所熟悉之環境及生活方式，是以，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，應符合未成年子女之最佳利益。　⒊另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段雖有明文，上開訪視報告亦載明原告同意被告探視子女，惟被告未曾到庭或具狀陳述意見，社工亦多次聯繫被告未果，就被告與子女之會面交往方案，暫不宜職權酌定，宜由兩造基於友善父母原則、未成年子女最佳利益原則自行協議。日後如有需要，當事人得向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，附此敘明。　㈢子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應屬生活保持義務，而不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 ，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1、2、4 項亦有明文。本件兩造既經本院判決離婚，並酌定由原告擔任未成年子女之親權人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之子女扶養費，自屬有據。　⒉查原告自陳其現任監理站約僱人員，每月收入約36,000元，名下無不動產；被告現無業而於研究所就讀中，名下亦無不動產（見本院卷第126、128頁；卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），則審酌兩造上揭財產及所得情形，暨考量原告長期實際負責未成年子女2人之生活照顧責任，開銷非輕，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，本院復認未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，是以，未成年子女之扶養費由被告負擔其中3/4應屬妥適。　⒊原告雖未提出實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，法院既得於酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，且其給付方法不受原告聲明之拘束，本院自得依政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年苗栗縣平均每人月消費支出為21,017元，另衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度臺灣省每月最低生活費為15,515元，兼衡兩造之經濟狀況，及未成年子女丁○○、丙○○各年滿13歲、15歲，需支出相當金額之生活及教育費用，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是以，未成年子女丁○○、丙○○每月所需扶養費酌定為20,000 元，應屬妥適，依原告、被告應分擔1/4、3/4之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各 15,000元（計算式：20,000×3/4＝15,000）。又扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，應以定期給付為原則，爰裁判如主文第2項。　⒋原告另請求被告給付未成年子女丁○○、丙○○成年後至大學畢業前之扶養費云云。惟揆諸上開民法第1084條第2項、第111 6條之2規定，父母離婚後僅對於未成年子女有保護及教養之權利義務。參酌112年1月1日修正施行之民法第12條明定年滿18歲為成年，是以，年滿18歲之已成年子女，僅得依民法第1114條第1款及第1117條第1項規定，以不能維持生活而無謀生能力為要件，方得請求父母履行扶養義務。又依民法總則施行法第3條之1第3項規定及其立法理由，本件原告起訴、本院裁判時均為112年1月1日修法之後，原告僅得請求被告給付未成年子女丁○○、丙○○至年滿18歲止之扶養費，逾此部分之請求，即無理由，爰裁判如主文第3項。惟關於子女扶養費部分為家事非訟事件，法院不受當事人聲明之拘束，自無庸另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-27

MLDV-113-婚-107-20250327-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

返還遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告李雪梅住桃園市平鎮區新光路0段安居巷00弄0 0衖0樓蔡李彩妹共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師原告李元發李元琳李元興原住苗栗縣○○鎮○○路00號被告李育甄訴訟代理人賀華谷律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付美金37,649.45元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。被告應給付新臺幣1228,905元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。原告勝訴部分於原告以新臺幣823,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,468,701元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹為兩造之父母，分別於民國110年 12月7日、112年7月22日死亡，兩造均為法定繼承人。被繼承人李玉枝生前聽保險業務員建議，於106年11月間，以被告為要保人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保「月月有利外幣變額年金」保單（保單號碼0000 000000號，下稱系爭外幣保單），並於106年11月7日自其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李玉枝國泰銀行帳戶）匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶，作為繳納保險費之用，並向承辦之保險業務員告知該筆保險費於其死亡後，解約所得之保單價值準備金由女性繼承人取得。系爭外幣保單嗣於106年11月27日更改要保人為被繼承人李玉枝，復於108年間，被告要求被繼承人李玉枝變更系爭外幣保單之要保人為被告，再由被告領出利息予被繼承人李玉枝，被繼承人李玉枝雖同意被告之要求，仍與被告約定於其死亡後，被告應將保單解約，並將保單價值準備金交付予 3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告。惟被繼承人李玉枝死亡後，被告將系爭外幣保單解約，取得保單價值準備金美金98,000元後，並未交付予全體繼承人作為遺產分配。　㈡又被繼承人李玉枝於106年11月間進行投資型保單規劃，與配偶即被繼承人李羅花妹商議後，於106年11月27日自被繼承人李羅花妹之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李羅花妹土地銀行帳戶）匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司，投保「月月有利變額年金」保單（保單號碼000000000號，下稱系爭臺幣保單），因被繼承人李羅花妹經保險公司評估不適合擔任要保人，故約定由被告擔任要保人，再由被告將每月配息領出交予被繼承人李羅花妹，被繼承人李玉枝、李羅花妹亦與被告約定，於被繼承人李羅花妹死亡後，由被告解除保險契約，將領回之保單價值準備金新臺幣300萬元交付予3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告平分。然被繼承人李羅花妹死亡後，被告將系爭臺幣保單解約，取得保單價值準備金新臺幣300萬元，並未交付予全體繼承人作為遺產分配。被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹間，就系爭外幣保單及系爭臺幣保單均有保單借名登記之法律關係，被繼承人李玉枝、李羅花妹死亡後，保單借名登記之法律關係已消滅，被告解除系爭外幣保單及系爭臺幣保單契約後，受領之保單價值準備金已無法律上原因，應返還予全體繼承人，爰依民法第550條、第541條及第179條規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付美金98,000元予全體繼承人維持公同共有，及自本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付新臺幣300萬元予全體繼承人維持公同共有，及自本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊如受有利判決，願供擔保請准為假執行。二、被告則以：被繼承人李玉枝於106年11月間購買系爭外幣保單，從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒平分，且系爭外幣保單起初之要保人即為被告，106年間係因考量贈與稅之負擔，才將系爭外幣保單之要保人變更為被繼承人李玉枝，當時被繼承人李玉枝即有分配財產意思，因此於10 8年1月間，被繼承人李玉枝主動向被告表示欲將系爭外幣保單贈與被告，並聯絡保險公司，將系爭外幣保單之要保人變更為被告後，系爭外幣保單之保險人、被保險人及受益人均為被告。又被繼承人李羅花妹於106年11月間購買系爭臺幣保單時，即表明欲贈與予被告，故將要保人及受益人均指定為被告，其從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒平分。被繼承人李玉枝、李羅花妹多年來均由被告照顧、扶養，原告從未加以關心，且被繼承人李玉枝、李羅花妹於10 6年間，已分別贈予原告李雪梅、蔡李彩妹各新臺幣120萬元，又囑託兄長即原告李元發贈與原告李雪梅、蔡李彩妹各新臺幣150萬元，被繼承人李玉枝、李羅花妹係於此情況下，方將系爭外幣保單及系爭臺幣保單贈與被告，使被告得以擁有一筆養老金，被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，均不存在保單借名登記之法律關係。另被告領回之保單價值準備金數額，僅為美金7萬餘元及新臺幣235萬餘元，而非原告所述之美金98,000元與新臺幣300萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡，被繼承人李羅花妹於1 12年7月22日死亡，兩造為其等之法定繼承人（見本院卷第4 1至57頁）。　㈡系爭外幣保單係於106年11月2日以被告為要保人及被保險人向國泰人壽公司購買，嗣於106年11月27日變更要保人為被繼承人李玉枝，再於108年1月29日變更要保人為被告，並由被告收取基金配息，被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡後，被告則於111年12月12日將系爭外幣保單解約並取回解約金（見本院卷第167、203至218頁）。　㈢系爭臺幣保單係於106年11月26日以被告為要保人及被保險人向國泰人壽公司購買，並指定收益分配或撥回資產匯款帳戶為被告所有之土地銀行通霄分行帳號00000000000號帳戶（下稱李育甄土地銀行帳戶）。被繼承人李羅花妹於112年7月 22日死亡後，被告則於111年12月12日將系爭臺幣保單解約並取回解約金（見本院卷第169、203至211、219至224頁）。四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，就系爭外幣保單及系爭臺幣保單，是否成立借名登記契約？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院106年度台上字第2678號、111年度台上字第1163號判決意旨參照）。　⒉查系爭外幣保單係由被繼承人李玉枝於106年11月7日自其所有國泰銀行帳戶，匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶，以繳納保險費。系爭臺幣保單係被繼承人李羅花妹於106年1 1月27日14時7分許自其所有土地銀行帳戶，匯款新臺幣300 萬元至被告之土地銀行帳戶，被告再於106年11月29日自其土地銀行帳戶匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司帳戶，以繳納保險費。上情有李玉枝國泰銀行帳戶交易明細表、李羅花妹土地銀行帳戶客戶歷史交易明係查詢、國泰人壽公司11 3年9月24日國壽字第1130091978號函附李育甄君保險費繳納狀況一覽表在卷可稽（見本院卷第19、23、203、211頁）附卷可稽。證人即被繼承人之孫女李衣惠到庭證述略以：系爭臺幣保單之新臺幣300萬元保險費從被繼承人李羅花妹存摺裡的錢支付等語（見本院卷第285頁），足資參照。從而，系爭外幣保單雖以被告為要保人投保，然由被繼承人李玉枝實際繳納保險費；系爭臺幣保單於106年11月26日投保，被繼承人李羅花妹於同年月27日匯款新臺幣300萬元予被告，被告再於同年月29日匯款新臺幣300萬元繳納保險費，匯款金額相同、匯款時間密接，系爭臺幣保單雖以被告為要保人，然由被繼承人李羅花妹出資繳納保險費乙節，均堪認定。　⒊又證人李衣惠於114年1月9日到庭證述略以：因被繼承人李玉枝於108年間明顯退化，故將系爭外幣保單之要保人變更為被告，由被告協助被繼承人李玉枝管理系爭外幣保單，其本意並非讓被告獲得保單理賠金；因被繼承人李羅花妹不識字，不適合當要保人，系爭臺幣保單才用被告名義當要保人；以上2份保單月配息均匯入被告帳戶，因當時由被告代為保管被繼承人金錢，故由被告以保單月配息支付被繼承人李玉枝、李羅花妹生活費及外勞費用；因被繼承人李羅花妹不太接受外勞，才會一直更換外勞，甚至有段時間沒有外勞，才委託被告照顧，被告當時沒有工作，被繼承人李玉枝表示被告可就近照顧老人家等語等語（見本院卷第283至286頁）屬實，經載明於言詞辯論筆錄可佐。　⒋原告李元琳於113年11月7日到庭陳述略以:我曾聽父親說去世後遺留的錢要給3位女兒平分，系爭保險金應該也是遺產，由3位女兒平分比較公平，父母晚年自行居住，大部分時間有聘請外勞照顧，並非由被告照顧父母，三兄弟輪流買菜回去給外勞煮，三姊妹偶而回來探望父母，原告李雪梅之女兒也常來探望祖父母，被告住處離父母住處相隔約3公里，父母所需物品，常由被告採買、送去，父親年邁行動不便時，父親之存摺由被告保管及領錢，父親之印章可能也由被告保管，僅短暫時間沒有聘請外勞，被告偶而返回父母住處煮飯或買便當，請法官依法審判，之後毋庸通知我到庭，我沒有要分配保險金等遺產等語（見本院卷第247至254頁）屬實，亦經載明於言詞辯論筆錄可參。　⒌揆諸上開證人李衣惠之證述及原告李元琳之陳述，參酌被告到庭供述略以：初期3兄弟有輪流買菜、水果、肉類，我幫忙賣蒜頭、米、油，後期3兄弟沒有再買菜回來，都由我買菜，原告李雪梅、蔡李彩妹只是偶而回來看望，沒有幫忙照顧，被繼承人李玉枝、李羅花妹生前都由我照顧，因被繼承人李羅花妹對外勞很反感，外勞都做不久，我幾乎每天回父母家，沒有外勞時，都是我回去煮飯，被繼承人生病時，也是我在陪病，被繼承人李玉枝晚年才把存摺簿交給我保管等語（見本院卷第252、254頁），足認被繼承人李玉枝、李羅花妹生前大多聘請外勞照顧，子女輪流返家探視，被告協助購買被繼承人所需物品，未聘請外勞時，則由被告返家照顧及陪同看病，被繼承人之存摺晚年由被告保管等情為真。　⒍綜上論述，系爭外幣保單及臺幣保單雖以被告為要保人，惟保險費均由被繼承人李玉枝、李羅花妹繳納，並非由被告繳納；參酌被繼承人李玉枝、李羅花妹之戶籍資料(見本院卷第21、25頁），載明其等為00年0月00日出生、00年0月00日出生，被繼承人李玉枝於106年11月2日購買系爭外幣保單時，已年滿86歲，被繼承人李羅花妹於106年11月26日系爭臺幣保單時，已年滿87歲，因年邁體衰而須聘請外勞照顧，　　被繼承人所需物品多由被告協助採購，被繼承人之存摺晚年亦由被告保管等情；堪予認定被繼承人李玉枝、李羅花妹委託被告購買保單及以保單月配息支付被繼承人李玉枝、李羅花妹生活費及外勞費用，被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹間應成立以信任關係為基礎之借名登記契約。　⒎被告雖辯稱被繼承人李玉枝、李羅花妹曾表示將系爭外幣保單及系爭臺幣保單贈與被告，系爭外幣保單一度變更要保人為被繼承人李玉枝係為減免贈與稅云云，惟未舉證以實其說，實難採信。　㈡原告得否請求被告將系爭外幣保單及系爭臺幣保單之解約金返還予全體繼承人即兩造公同共有，及數額為何？　⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7 2條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474號判決意旨參照）。經查，系爭外幣保單及系爭臺幣保單之種類均為年金保險，年金保險人於被保險人生存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之責，性質上屬於人壽保險之一種，此觀保險法第135條之4 就有關人壽保險之規定，部分準用於年金保險等情亦明，是原告主張被繼承人李玉枝、李羅花妹分別與被告就系爭外幣保單及系爭臺幣保單成立保單借名登記契約一情，固屬可採，惟上開保單借名登記契約既以人身保險為標的，揆諸前揭判決意旨，自屬違反公序良俗而無效，原告自無從類推適用民法委任之規定加以終止並請求被告返還解約金。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。本件被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間就系爭外幣保單及系爭臺幣保單之借名登記契約既屬無效，則被告受領系爭外幣保單及系爭臺幣保單解約後之解約金，其給付原因即不存在，而屬不當得利，被繼承人李玉枝、李羅花妹對被告自有請求返還不當得利之債權存在，被繼承人李玉枝、李羅花妹死亡後，應由全體繼承人即兩造共同繼承被繼承人對被告之返還不當得利債權，原告自得本於公同共有債權人之地位，依不當得利之法律關係請求被告返還解約金。然系爭外幣保單之解約金，於111年12月12日匯款美金37,649. 45元至被告所有之國泰世華竹科分行帳號00000000000號帳戶，系爭臺幣保單之解約金，於111年12月12日匯款新臺幣1 228,905元至被告所有之李育甄土地銀行帳戶等情，有國泰人壽公司113年9月24日國壽字第1130091978號函附保險給付明細表附卷可佐（見本院卷第203、207至209頁），是以，被告實際受領之解約金僅為美金37,649.45元及新臺幣1228, 905元，原告於此範圍之金額請求返還，為有理由，逾此範圍之請求即無理由。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告以公同共有人之地位，對被告行使之返還不當得利債權，並未定有履行期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於112年12月29日送達被告住所（見本院卷第69頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付美金37, 649.45元及新臺幣1228,905元，並自112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予以准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。本院既依民法第179條規定准許原告請求，其另依民法第550條、第541條規定請求返還部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-27

MLDV-113-家繼訴-24-20250327-2

重家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告陳文雄住○○市○○區○○○路0段00巷00號0 樓陳文忠住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號陳文光陳文煌陳志華陳志明陳雅玲江武雄住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓江俊瑋江怡慧江俊逸住○○市○○區○○街000巷00弄00○0 號0樓陳秀美共同訴訟代理人范綱祥律師劉宗源律師被告陳秀菊訴訟代理人蘇俊豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人陳德貴所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳德貴於民國50年10月20日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳德貴死亡後，遺有如附表一所示土地遺產（下稱系爭遺產），然因系爭遺產為既成道路用地，繼承人認無財產價值，且繼承人之人數眾多，持分比例甚微，故繼承人逾60餘年均未能達成分割協議。嗣因地政機關多次催請，始由被告單獨於113年1月 10日就系爭遺產辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產之分割方式無法達成協議，迄今遲未分割，亦影響部分繼承人申請低收入戶補助，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告曾於113年1月15日以新臺幣（下同）100萬元出賣系爭遺產予訴外人黃依雯，並以存證信函通知被告行使優先承買權，被告亦於期限內以存證信函回覆原告欲行使優先承買權，並約定113年1月24日辦理簽約及支付價金等事宜。然原告未依約履行，反以存證信函向被告表示其等與訴外人之買賣契約有問題，如被告欲行使優先承買權，須重新商議價格並修改買賣契約，原告違反優先承買權之規定，故被告不同意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項準用第824 條第1項、第2項第1款亦有明文。而法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。末按土地法第34條之1第 4項僅規定共有人出賣共有土地之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。故該項規定之優先承購權係指他共有人出賣共有土地時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而已，除出賣應有部分之共有人通知外，非謂共有人一經表示願優先承購，雙方即成立買賣契約（最高法院86年度台上字第1089號判決意旨參照）。　㈡原告主張被繼承人陳德貴於50年10月20日死亡，遺有系爭遺產，並經被告於113年1月10日辦理繼承登記，而兩造為被繼承人陳德貴之繼承人，應繼分如附表二所示，迄今未達成分割協議等情，業據其提出應繼分比例明細表、系爭遺產之土地登記第一類謄本、繼承系統表、被繼承人陳德貴及兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件為證（見本院卷第37至87、125至159頁），核與原告之主張相符，且為被告所不爭執，此部分事實堪先認定。　㈢又兩造就系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟無法協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，即無不合。被告雖以前詞置辯，然揆諸前揭判決意旨，土地法第34條之1第4項僅係賦予他共有人得請求以同一條件訂立買賣契約之請求權，並非一經共有人為優先承買之意思表示，雙方即成立買賣契約之形成權或發生所有權移轉之效力，則兩造間既未曾就系爭遺產達成買賣契約之合意，被告就系爭遺產即無請求原告交付買賣標的物債權之可言；又不論兩造間是否已成立優先承買契約，系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有後，被告仍具系爭遺產共有人之身分，均不影響被告另行依土地法第34條之1第4項主張優先承買權，或請求原告履行優先承買契約之權利，被告復未提出系爭遺產有其他不能分割之情形或不分割之約定，是被告所辯並不足採。據此，審酌本件並無難以維持分別共有之情形，並參酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質及利用效益等情事，認系爭遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有應屬公平適當，兩造之繼承權益將同受保障，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始為公允，爰判決如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　　附表一：被繼承人陳德貴之遺產及遺產分割方法編號種類遺產標的權利範圍分割方法 1 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積54.31平方公尺） 1/3 兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,111.79平方公尺） 1/3 同上 3 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積323.05平方公尺） 1/3 同上 4 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積81.97平方公尺） 1/3 同上 5 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積554.22平方公尺） 1/3 同上 6 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積27.58平方公尺） 1/3 同上 7 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積76.10平方公尺） 1/3 同上 8 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積5.67平方公尺） 1/3 同上附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告陳文雄 9/70 2 原告陳文忠 9/70 3 原告陳文光 9/70 4 原告陳文煌 9/70 5 原告陳志華 3/70 6 原告陳志明 3/70 7 原告陳雅玲 3/70 8 原告江武雄 15/660 9 原告江俊瑋 17/660 10 原告江怡慧 17/660 11 原告江俊逸 17/660 12 原告陳秀美 9/70 13 被告陳秀菊 9/70

2025-03-27

MLDV-113-重家繼訴-6-20250327-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第53號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月16日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人CT00000000於民國111年2月21 日因叫不醒，且呼吸急促，送往本縣為恭醫院，同日轉院至林口長庚治療，發現體內有不明嗎啡反應，懷疑遭CT000000 00F施虐，桃園市政府於111年3月10日進行緊急安置並繼續安置在案。聲請人接獲通報後，於111年4月13日接返本縣安置，協助相對人進行醫療復健及原生家庭後續照顧計畫之了解，因臺灣桃園地方法院裁定之安置於同年6月13日到期，故聲請人於同日依同法第56條第1項第1款緊急安置相對人，並依同法第57條規定狀請鈞院准予裁定繼續及延長安置相對人在案。前開安置期間，聲請人進行處遇略以：相對人健康問題多，需高強度照顧及醫療協助，難以居家照顧，相對人 CT00000000F自114年2月後無法聯繫，亦未提供照顧計畫，相對人母CT00000000M經濟狀況不佳，亦無照顧相對人之能力及意願，希望延長安置。綜合上述，相對人之父母現階段無法提供相對人穩定照顧，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險並維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定狀請鈞院准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第222號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父無照顧計畫，自114年與相對人母分居後即失聯，相對人母無照顧能力及意願，相對人須受高度專業照顧，現階段不宜返家。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人身心受損嚴重，仰賴鼻胃管進食，需高強度醫療照護，且相對人父現失聯，未提出照顧故計畫，相對人母則親職能力低落，經濟狀況不穩定，均難以善加照護相對人，亦無其他親屬可提供適宜照顧，相對人仍有延長安置必要，相對人母亦表達延長安置之意願，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼、病危而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-24

MLDV-114-護-53-20250324-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度監宣字第47號聲請人倪瓊相對人陳連峯上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任聲請人甲○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為相對人丙○○於辦理被繼承人陳天增遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告人丙 ○○之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人丙○○前經本院　　以113年度監宣字第267號裁定為受監護宣告人，選定相對人之姊乙○○擔任監護人，指定相對人之兄陳連華為會同開具財產清冊之人。茲為辦理被繼承人陳天增之遺產分割，而監護人乙○○與相對人同為繼承人，彼此間利害相反，違反民法禁止自己代理之規定，爰依法聲請選任相對人之兄嫂即聲請人甲○為相對人辦理協議分割事件之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2 項、第1113條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、同意書等件為證，經核屬實，堪信為真實。茲審酌聲請人為受監護宣告人丙○○之兄嫂，非本件遺產分割事件之繼承人，且其有意願擔任受監護宣告人丙○○ 之特別代理人，並提出戶籍謄本及同意書等件在卷可參，應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任聲請人為受監護宣告之人丙○○於辦理被繼承人陳天增遺產分割事件之特別代理人。四、法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之　　種類及權限範圍，家事事件法第111條第3項定有明文。基此，本裁定選任之特別代理人於辦理上開遺產分割事務時，　　不得侵害相對人之法定應繼分，代擬之遺產分割協議應符合相對人之最佳利益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-24

MLDV-114-監宣-47-20250324-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國91年1月18日結婚，於91年2月1 日辦理登記，育有2名已成年子女丙○○、乙○○，被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品，原告則支付子女餐費、購衣費、醫療費、保險費；惟兩造婚姻不睦，已分房10多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，因長女乙○○尚未成年，我擔心有危險，才和長女乙○○趁被告上班時搬走，兩造分居迄今約6年，原告曾打電話予被告，被告不願接聽，被告亦知悉原告住處，並未關懷慰問原告，雙方毫無感情，分居後由原告獨自負擔扶養子女之義務，兩造婚姻已生破綻而無繼續維持之可能；原告與男子黃振維沒有不當之親密關係，雙方只是臉書認識之普通朋友而已；為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：兩造共同生活期間，被告每年均匯款約新臺幣（下同）2至3萬元至子女之帳戶內，亦支付住處之房租、水電費、瓦斯費及子女之學費、安親班費，長女乙○○遷出當日，被告也匯款2至3萬元予長女乙○○，被告有負擔家計及扶養未成年子女。惟原告未告知被告，擅自帶子女搬出原住處，原告離家3個月後，被告曾向派出所陳報失蹤人口；原告失蹤期間有婚外情，有不詳男子提供車輛供原告使用，亦有人目擊原告與不詳男子至龍鳳漁港遊玩，原告另與男子黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失。長子丙○○因未成年、無照於凌晨騎機車，不聽從被告之勸告，還說要叫人打被告，被告才說他不宜留在此地，以免被告身心受傷害；子女丙○○、乙○○目前與原告同住，到庭證述內容多有不實，被告並無民法第1052條第1項各款之離婚事由，如原告未賠償被告，被告不同意離婚等語。三、本院得心證之理由: 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開但書規定之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚之原因下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。又依民法第1052條第2項本文之規定請求與他方離婚時，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。再按民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於91年1月18日結婚，於91年2月1日辦理登記，共同育有子女丙○○、乙○○，婚姻關係仍存續中，但現為分居狀態等情，此據兩造到庭陳述屬實，並有戶籍謄本及結婚證明書在卷可稽（見本院卷第15至19、27頁），此部分事實堪予認定。　㈢次查，依被告當庭所提出之受（處）理失蹤人口案件登記表所載，被告於109年10月22日向苗栗縣警察局竹南分局中港派出所報請協尋失蹤之原告，並載明原告離家出走之日期為 109年7月15日（見本院卷第103頁）。佐以原告陳述略以：女兒乙○○17歲時要搬出去住，因擔心女兒未成年會有危險，所以趁被告上班時，和女兒一起搬出去住等語（見本院卷第 233至234頁）；核與兩造子女乙○○到庭證述略以：大約我17 歲時，因為跟被告吵架而搬出去住，當時原告心疼我而一起搬出去等語（見本院卷第228、232頁）相符；核與兩造子女丙○○到庭證述略以：大約我15歲時，因跟被告吵架而搬出去住，當時原告及妹妹乙○○仍跟被告同住，之後她們才一起搬出來住等語（見本院卷第228頁）亦屬吻合；參酌乙○○為92 年出生，其17歲時約為109年間，堪予認定原告於109年7月1 5日私自隨子女乙○○遷出兩造共同住處，迄本件114年2月27 日言詞辯論終結期日，兩造已分居逾4年7月等情為真。　㈣又查，原告主張兩造婚姻不睦，同住期間已分房多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，原告才隨同搬出去住等情，業據兩造子女丙○○、乙○○ 到庭證述屬實。證人丙○○證述略以：兩造同住期間，關係不和，常因小事吵架，根本沒什麼在講話，被告很大男人主義，原告會害怕等語（見本院卷第230、232至233頁）；證人乙○○證述略以：兩造感情一直沒有很好，他們都分房睡，平時不怎麼講話，被告常以言語對原告施加壓力，例如「你敢出軌，我不可能會跟你離婚，我會把你拖到老、拖到死」、「如果你敢離開臺灣，不可能跟你離婚，會把你拖到老、拖到死」，我從小聽到大等語（見本院卷第229、231、238頁），足見兩造同住期間感情不睦，時有爭執，已分房多年，自原告109年間遷出兩造共同住處之後，更分居生活逾4年7 月，彼此毫無關心慰問，本件審理期間雙方互相指責，更未見有何溝通、轉圜之餘地。　㈤被告雖提出子女丙○○、乙○○之102、103年度學費、安親班費用支出單據及102年度水電費、瓦斯費單據等件為證（見本院卷第243至261頁），核與原告陳述被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品等情相符，亦與子女丙○○、乙○○到庭證述被告有支付期學費、安親班費等情相吻合（見本院卷第232頁），足認被告已善盡分擔家計及扶養子女之義務。惟被告與原告之夫妻關係多有疏離，被告與子女之親子關係多有衝突，均難有良好之情感交流，夫妻分居期間各自生活、互不聞問，更流失互愛、互信、互諒之婚姻基礎，顯無從達成繼續共同生活之目的，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，婚姻基礎已失而顯無回復之望，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由。　㈥揆諸上情，被告多次與妻兒發生爭吵，欠缺理性、友善之溝通技巧，未積極培養良好之夫妻感情，亦未積極經營良好之親子關係，致長子、長女、妻子先後離家未歸，長年遷居他處，兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，難謂被告毫無可歸責因素。另依被告所提出之原告照片10張（見密封袋），顯示原告穿著輕便或清涼，與男性友人黃振維有親嘴、貼臉、搭肩等親密互動等情屬實，被告抗辯原告有婚外情，與男友黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失等語，亦堪採信。是以，原告不思積極改善夫妻關係，趁被告上班時私自遷居他處，更於分居期間與男性友人黃振維有逾越男女交往分際之親密行為，加深夫妻感情之裂痕，破壞夫妻間互愛、互信、互諒之基礎，造成被告之名譽及精神損失，致兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，原告顯亦具有高度可歸責因素。　㈦綜上論述，兩造同住期間情感疏離，早已分房多年，被告多次與原告及子女發生爭吵，原告於109年間與子女遷居他處後，兩造分居迄今已逾4年7月，彼此各自生活、互不聞問，原告更於分居期間與男性友人親密交往，本件審理期間雙方互相指責，未見有何修復、轉圜之積極作為，足認兩造間已發生難以維持婚姻之重大事由，且雙方均有可歸責因素。揆諸上開規定及裁判意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-20

MLDV-113-婚-86-20250320-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第24號原告劉春蘭劉仁東劉秋蘭兼上二人共同訴訟代理人劉仁雄被告劉仁治上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造之被繼承人劉賴雲妹所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。　　理　　由壹、事實概要：　　原告主張略以：被繼承人劉賴雲妹於民國109年4月18日死亡，遺有附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，為第一順位法定繼承人，應繼分如附表二所示，因被告行蹤不明，聽聞出境至中國大陸地區，原告多次聯繫被告未果，迄今未達成遺產分割協議，且無不能分割之情形，爰依民法第1164 條之規定，訴請分割遺產，並聲明：如主文第1項所示。貳、本院得心證之理由：一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139 條、第1141條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦規定甚明。三、原告主張被繼承人劉賴雲妹於109年4月18日死亡，遺留如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，乃法定繼承人，應繼分如附表二等情，業據原告提出戶籍謄本、存提款紀錄、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，佐以本院依職權查詢被告之入出境資訊連結作業，載明其於96年3月31日出境後，迄今未再入境，經本院依法對被告於國內、外公示送達，其經合法通知未到庭爭執或具狀陳述，堪信原告之主張為真實。四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。又法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌兩造公同共有如附表一所示存款，其性質可分，且按各共有人應繼分加以分配而各自取得應得之金額，其等對於所分得之部分均得以自由利用及處分，對於其等並無不利益情形，並確保分割結果之公平性，認原告主張之分割方案，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔顯失公平，應由兩造依其應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　附表一編號遺產明細價額分割方法 1 渣打銀行苗栗分行活期存款 (帳號：000000000000) 151,858元及其利息原物分割，由兩造依附表二所示應繼分分配取得。附表二：(兩造之應繼分) 繼承人應繼分原告劉仁東 1/5 原告劉仁雄 1/5 原告劉春蘭 1/5 原告劉秋蘭 1/5 被告劉仁治 1/5

2025-03-20

MLDV-113-苗家繼簡-24-20250320-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第13號上訴人即被上訴人李陳玉梅李文釋謝麗滿共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人即上訴人賓士大廈管理委員會法定代理人張淑婷被上訴人洪天啓上二人共同訴訟代理人李麗萍林嘉柏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30 日臺灣高雄地方法院108年度訴字第175號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於（一）命上訴人賓士大廈管理委員會給付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿各新臺幣參萬元及均自民國一０八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿下列第三項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄（二）部分，上訴人賓士大廈管理委員會應交付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿公共電梯有效磁扣各1個，且不得妨害上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿進出及使用公共電梯；上訴人賓士大廈管理委員會應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○地號土地上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路○○○號○○樓之十之建物周圍如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積十點九一平方公尺）拆除。兩造之其餘上訴均駁回。第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由上訴人賓士大廈管理委員會負擔十分之九，其餘由上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿負擔。　　事實及理由一、上訴人賓士大廈管理委員會（下稱管委會）提起上訴後，於民國109年10月12日民事上訴理由㈡狀，就附表一所示項目、數額為抵銷抗辯（見前審卷第136至138頁），未經上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿（下合稱李陳玉梅等3人，個稱以姓名表示）反對。且因抵銷於抵銷適狀時，經債務人為抵銷抗辯，始生抵銷效力，管委會於原審不知其將受敗訴判決，故於上訴後始為抵銷抗辯，認非可歸責於管委會之事由，致未能於第一審提出，且如不許其抵銷，顯失公平，分別合於民事訴訟法第447條第1項但書第5款、第6款規定，應予准許。二、李陳玉梅等3人主張：上訴人李陳玉梅於78年8月17日向訴外人振安開發企業股份有限公司（下稱振安公司）買受高雄市 ○鎮區○○段000000地號土地應有部分，及其上門牌高雄市○鎮區○○○路000號○○樓之10未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，上訴人李文釋、謝麗滿（下合稱李文釋等 2人）為李陳玉梅之子、媳，前經本院以106年度上易字第14 9號（下稱第149號）判決認定依振安公司與賓士大廈全體區分所有權人間之分管契約（下稱系爭分管契約），李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落該大廈共同使用部分即同段4186建號之部分屋頂平台（下稱系爭平台）為有權占有（下稱系爭前案）。系爭大廈為12層樓集合住宅，由公共電梯（下稱系爭電梯）、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋。惟系爭電梯須感應特定磁扣始能操作，系爭前案既認定伊等依系爭分管契約，有權占有系爭平台區域，依系爭分管契約之附隨義務，伊等得自由使用系爭電梯及其他共有部分，始能自由進出系爭房屋。詎管委會及斯時主任委員即被上訴人洪天啟（下稱管委會等2人）依該大廈106年7月1 4日區分所有權人會議決議（下稱106年決議），將伊等就大廈系爭電梯磁卡消磁；另依107年7月13日區分所有權人會議決議（下稱107年決議，與106年決議合稱系爭決議），於同年9月12日在系爭房屋四側之屋頂平台及通往樓梯間門口處，各設置如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積10.91 平方公尺，下稱F1鐵圍籬等物），F2所示鐵圍籬（鐵門）1 扇（下稱F2鐵門，與F1鐵圍籬等物合稱系爭設施），並加裝門鎖，致伊等不能從樓梯間自由進出系爭房屋，且架設系爭設施後，系爭房屋另二個門無法通行至屋頂平台其他部分。管委會就上開電梯磁扣消磁、設置系爭設施之行為，妨害李陳玉梅對系爭房屋之占有、使用及收益，已不法侵害李陳玉梅之事實上處分權，且以故意背於善良風俗之方法，加損害於李陳玉梅，並妨害伊等之居住權、自由權，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害。爰依民法第18條第1項、第184 條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害伊等進出及使用系爭電梯，並應拆除系爭設施；另依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償李陳玉梅等3人各15萬元，以及謝麗滿自106年12月30日至108年6月30日止另租屋受有每月1萬 9,500元租金之損害計35萬1,000元等語。請求判決：㈠管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈡管委會應拆除系爭設施。㈢管委會等2人應連帶給付李陳玉梅15萬元、李文釋15 萬元及謝麗滿50萬1,000元，及均自108年10月24日民事擴張聲明暨補充理由㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。三、管委會等2人則均以：李陳玉梅僅向振安公司購買系爭房屋及系爭大廈所坐落基地（即系爭土地）之應有部分，不含系爭大廈共同使用部分（即高雄市○鎮區○○段0000○號，下稱41 86建號），而屋頂平台及電梯、樓梯係4186建號範圍，屬全體區分所有權人共有。系爭分管契約經系爭前案判決確定之範圍僅系爭平台區域，未及其他4186建號範圍，系爭大廈之區分所有權人依法對屋頂平台及電梯得為全面、直接、排他性之支配，李陳玉梅等3人既非該大廈之區分所有權人，自不得使用系爭平台區域外之屋頂平台及電梯。且系爭房屋經核准之使用方式為機械室，不得供居住使用，李陳玉梅等3 人違反公寓大廈管理條例第9條及當時之建築技術規則第7之 1條規定，管委會等2人依系爭決議，禁止李陳玉梅等3人違法使用系爭房屋，並設置系爭設施，以明確各自使用範圍，維護該大廈公共安全，自無構成侵權行為。況管委會告知李陳玉梅等3人如欲使用系爭房屋，可至系爭大廈管理室登記，由管理員酌收使用費，並陪同搭乘電梯、將勾住鐵門之鐵絲拉開進入該屋，以居住以外方式使用該屋，李陳玉梅等3 人之請求自無理由。如認伊等應負賠償責任，以附表一之債權抵銷等語置辯。四、原審審理後，判命管委會應拆除F2鐵門；管委會應給付李陳玉梅等3人各3萬元精神慰撫金，及均自108年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回李陳玉梅等3人其餘之訴。李陳玉梅等3人、管委會均提起上訴，經本院前審將原判決命管委會拆除鐵門及給付金錢部分廢棄，並改判李陳玉梅等3人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，暨駁回李陳玉梅等3人之上訴。李陳玉梅提起上訴，經最高法院廢棄發回。李陳玉梅等3人上訴聲明：㈠原判決不利於李陳玉梅等3人部分廢棄。㈡管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈢管委會應拆除F1鐵圍籬等物。㈣管委會應再給付李陳玉梅、李文釋各12萬元及謝麗滿4 7萬1,000元，及其遲延利息。洪天啟應與管委會就李陳玉梅、李文釋各15萬元及謝麗滿50萬1,000元及其遲延利息範圍內，連帶給付李陳玉梅等3人。管委會上訴聲明：㈠原判決不利於管委會部分廢棄。㈡李陳玉梅等3人於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上訴。五、兩造不爭執事項：　㈠李文釋為李陳玉梅之子，與謝麗滿為配偶關係。　㈡振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關於70年9月5日核發系爭使用執照。　㈢系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，由振安公司占有使用。　㈣系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物（即竣工圖甲部分），用途標示為「機械室」，非屬違建。　㈤系爭房屋分別於70年6月26日、70年11月1日、78年4月11日編立門牌、設立水、電錶及信箱。　㈥李陳玉梅於78年8月17日向振安公司購買系爭房屋事實上處分權，及系爭土地（應有部份207/10000），並與李文釋、謝麗滿占有使用該屋迄今。　㈦李陳玉梅等3人非系爭大廈之區分所有權人，無4186建號之應有部分。　㈧系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬4186建號範圍。　㈨管委會為系爭大廈之住戶管理委員會，洪天啟自106年2 月至 108年1月底任主任委員。　㈩管委會等2人於104年間，向原審法院對李陳玉梅等3人訴請排除侵害等事件，經原審105年度訴字第194號民事案件判命李陳玉梅3人應自屋頂平台上另一房間（下稱系爭房間）遷出、李陳玉梅應將植栽移除，及將該等部分所占用之屋頂平台返還予洪天啟及系爭大廈全體區分所有權人，但認定李陳玉梅等3人占用之系爭房屋暨所坐落系爭平台區域具系爭分管契約存在，而駁回管委會等2人其餘之訴。兩造各就敗訴部分，提起上訴，經本院以第149號民事案件審理後，於107年 5月2日駁回兩造上訴而確定。　系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭電梯須使用特定磁扣感應才能操作使用。系爭大廈區分所有權人於10 6年7月14日決議對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，將電梯磁卡消磁停用，並呼籲各區分所有權人勿將磁卡出借李陳玉梅等3人，否則比照停用。管委會依106年7月14 日決議，將李陳玉梅等3人持用之電梯磁扣消磁，李陳玉梅等3人於106年8月10至16日發現所持用之電梯磁扣無法使用，經向其他住戶借用，管委會獲悉後再予消磁，李陳玉梅等 3人迄今無法使用系爭電梯。　系爭大廈區分所有權人於107年7月13日決議「1.李陳玉梅等3 人非系爭大廈區分所有權人，不得使用系爭大廈公共設施，擬將屋頂平台與系爭房屋鄰接處設置圍籬並將原鐵門加裝門上鎖，以明確各自使用範圍，維大樓公共安全。2.系爭房屋為專人專用，不得他人進入，使用人本人進出需至管理室登記，得利用樓梯，不得搭乘使用電梯，並交付管理員管控開啟鐵門」。管委會依上開決議，於107年9月12日，在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分。管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物。另將F2鐵門之門鎖去除，改以一鐵絲勾住使其固定，從樓梯間可直接將鐵絲彎曲脫鉤而打開鐵門進出系爭房屋。　管委會將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁後，同意李陳玉梅等 3人得在該大廈一樓管理室登記，由管理員陪同，付費使用系爭電梯或樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元）至系爭房屋，將鐵門開鎖或固定鐵門之鐵絲取下，即可進入系爭房屋。　李陳玉梅等3人於106年12月30日搬離系爭房屋，居住在謝麗滿承租之房屋，月租金1萬9,500元，謝麗滿自106年12月30 日至108年6月30日止，已支出租金計35萬1,000元。六、本件爭點：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？七、本院判斷：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，李陳玉梅等3人有無占有系爭房屋、系爭房屋坐落之屋頂平台、系爭房間、栽種植栽之屋頂平台之正當權源，乃兩造於前案訴訟程序中之重要爭點，前案已確定之一、二審判決並於理由中，依兩造所提證據資料及辯論結果，認定系爭大廈區分所有權人與振安公司間已有分管契約存在，李陳玉梅自振安公司買受系爭房屋事實上處分權，則李陳玉梅等3人占用系爭房屋暨其坐落屋頂平臺範圍均屬有合法正當權源；另認定李陳玉梅等 3人並未自振安公司取得系爭房間、植栽所占用之屋頂平臺之使用權源，亦未與區分所有權人成立分管契約等情，此有前案之原審105年度訴字第194號判決、本院106年度上易字第149號判決在卷可稽（見審訴卷第28頁至第35頁、第130頁至第140頁）。又兩造在前案及本案皆為對立之當事人，而兩造於本案並未提出足以推翻原判斷之新證據，依上說明，前案就上開爭點之判斷，在本案即發生爭點效，即兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是李陳玉梅受讓振安公司對系爭房屋所坐落屋頂平臺之專用權，而與系爭大廈之區分所有權人成立分管契約，但對於屋頂平臺其餘部分則未取得占用之使用權源，應堪認定。　2.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯部分：　⑴振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關核發系爭使用執照，系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物，用途標示為「機械室」，非屬違建；又李陳玉梅於78年8月17日與振安公司簽立買賣契約，向振安公司買受系爭房屋及系爭土地應有部分207/10000，買受範圍不包括系爭大廈共用部分即4186建號，李陳玉梅等3 人非系爭大廈之區分所有權人，而系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬41 86建號範圍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。是李陳玉梅等3人均非系爭大廈共用部分之共有人，自不能主張按其共有之應有部分比例，對系爭大廈之共用部分有使用收益之權。　⑵李陳玉梅等3人主張其與系爭大廈之區分所有權人間，就系爭房屋坐落之屋頂平台部分存在分管契約，而「使李陳玉梅等 3人得以使用系爭大廈電梯及其他共用部分，以進出系爭房屋」，應為系爭大廈區分所有權人就該分管契約基於誠信原則所生之附隨義務，故李陳玉梅等3人有由系爭房屋自由出入至屋頂平臺、公共樓梯間、自由使用系爭大廈公共電梯、公共樓梯之權利等情。按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院106 年度台上字第1736號判決意旨參照）。李陳玉梅與系爭大廈之區分所有權人成立之系爭分管契約，系爭大廈區分所有權人所負主給付義務，應為使李陳玉梅得以專用系爭房屋所坐落之屋頂平台，排除他人干涉，而該部分屋頂平台其上既有系爭房屋坐落，則使李陳玉梅得以專用該部分屋頂平台，即等同於使李陳玉梅得以進入系爭房屋內使用，故為履行此一主給付義務，系爭區分所有權人自負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務。　⑶系爭大廈區分所有權人基於系爭分管契約，負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務，審酌系爭房屋坐落於屋頂平台，系爭大廈為12層樓集合住宅，李陳玉梅及其家屬或占有輔助人須藉由搭乘系爭電梯抵達 12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，則基於上開附隨義務，系爭大廈區分所有權人自應提供李陳玉梅及其家屬或占有輔助人系爭電梯感應磁扣使用，李陳玉梅等3人依分管契約，請求管委會交付有效電梯感應磁扣，並不得為妨害其進出及使用系爭電梯之行為，為有理由。惟此一附隨義務基於誠信原則，並不當然為無償，亦非不得本於維護系爭大廈區分所有權人之權益，加諸條件合理限制。系爭大廈區分所有權人與李陳玉梅等人就使用系爭電梯感應磁扣之對價雖有爭執，系爭大廈管委會於本院審理時主張應比照修繕施工期間費用即1個月1,500元收取，上訴人則主張願意依照管理費收取標準即每月2,050元繳費，此部分自待系爭大廈區分所有權人會議進行決議，附此敘明。　3.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應拆除系爭設施部分：　⑴系爭房屋位在頂樓平台上，須自系爭大廈12樓走公共樓梯才能到達，但管委會基於107年7月13日區分所有權人會議決議，於107年9月12日在系爭房屋通往樓梯間門口處裝設一扇F2 鐵門並加裝門鎖，又在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分；管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），且F1鐵圍籬等物係圍繞系爭房屋所架設，致原本系爭房屋之正門及東南側後門均遭鐵絲網阻隔而無法進出，南側窗戶亦係遭鐵絲網阻隔，開啟窗戶即可見鐵絲網圍繞等情，亦有現場照片可佐（見原審卷一第78至82頁）。則李陳玉梅等 3人基於分管契約，既有通行該公共樓梯進入系爭房屋之權利，管委會架設上開鐵圍籬及鐵門，將系爭房屋整體包圍密閉，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍之屋頂平台及使用進出門口，顯然阻礙李陳玉梅等3人經由樓梯間進出系爭房屋使用之權利，108年9月以後管委會雖將門鎖去除，改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，但仍對李陳玉梅等3人進出系爭房屋產生妨礙，及對其等自由產生精神上之壓迫及拘束，管委會所為係故意妨礙李陳玉梅對系爭房屋之使用收益，侵害其對系爭房屋之事實上處分權，復侵害李陳玉梅等3人之自由權，且無阻卻違法事由，構成民法第184條第1項前段之侵權行為。從而，李陳玉梅等3人依民法第184條第1項前段規定，請求管委會拆除系爭F1鐵圍籬及系爭F2鐵門，為有理由。　⑵管委會雖主張：李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台並未取得占用之使用權源，系爭大廈之區分所有權人本得為直接而排他性之支配，渠等為防止李陳玉梅等3人再無權占用該部分屋頂平台、明確劃分李陳玉梅等3人及系爭大廈區分所有權人各自使用範圍，而決議架設上開鐵絲網、鐵條及水泥底座，非無正當目的，且並未侵越李陳玉梅對系爭房屋坐落屋頂平台之專用權云云。然管委會係自108年9月後始將門鎖去除而改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外；且按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所得取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭F1鐵圍籬等物及F2鐵門將系爭房屋整體包圍，僅餘以掛上鐵絲勾之 F2鐵門得以進出，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感而有受拘束自由之情事，亦已嚴重影響發生緊急危難（如地震、火災等）時之逃生路線，且於系爭房屋發生火災時，上開鐵圍籬及鐵門將導致滅火救災之困難，增加系爭大廈整體住戶之風險，李陳玉梅等3人及國家社會所受之損失甚大，至管委會如欲明確劃分李陳玉梅等3人與區分所有權人各自使用範圍，應有其他簡易方式即可達到目的，並無使用系爭設施等激烈方式之必要，從而管委會雖係基於所有權之權利行使，然自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，應視為以損害他人為主要目的而為權利濫用，管委會上開所辯，自屬無據。　4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 18條第1項分別定有明文。管委會既有侵害李陳玉梅對系爭房屋之事實上處分權、侵害李陳玉梅等3人之自由權，自應就李陳玉梅等3人所受損害，負侵權行為損害賠償責任，是李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段，請求管委會回復原狀、除去侵害，即將系爭房屋通往樓梯間門口處裝設之系爭F1鐵圍籬、F2鐵門拆除，即屬有據。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查李陳玉梅等3人之自由權遭管委會不法侵害，承受精神上痛苦，乃可想而知，自得依民法第195條第1項前段，請求賠償相當之精神慰撫金。茲審酌李陳玉梅等3人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產，暨管委會上開加害情節及緣由，持續期間從107年9 月12日至今，認李陳玉梅等3人各請求慰撫金15萬元，尚嫌過高，應各以2萬元為適當，逾此金額之慰撫金請求，不應准許。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依系爭分管契約、民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。至李陳玉梅等3人固主張被上訴人洪天啟為共同侵權行為人，應依民法第185條規定，與管委會連帶負賠償責任，惟裝設系爭設施係管委會依據前揭區分所有權人會議決議所為，行為人應為管委會，而非時任主任委員即被上訴人洪天啟，李陳玉梅等3人並未舉證證明裝設系爭設施為洪天啟個人之決意，則李陳玉梅等3人主張洪天啟與管委會為共同侵權行為人，請求洪天啟連帶負損害賠償責任，自非有據。　⑵又李陳玉梅等3人雖主張其居住自由亦遭不法侵害云云，惟按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，為公寓大廈管理條例第9條第2項至第4項所明揭。又依公寓大廈管理條例第55條規定之意旨，於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人間之權利義務關係，除有特別規定外，仍有該條例之適用。又該條例第7條及第55條第2項但書，係使在該條例施行前已通過建照之大樓，其上本不得約定專用之共用部分，得以約定專用；而第9條則係在限制共用部分、或共用部分經約定專用後，其使用之方法。簡言之，於該條例施行前取得建造執照之公寓大廈，雖得不受該條例第7 條各款不得為約定專用部分之限制，然仍適用第9條而不得任意使用。查系爭大廈於70年8月1日竣工，仍有公寓大廈管理條例之適用。而系爭房屋依使用執照所載用途，係作為機械室使用，此有系爭大廈之使用執照核准圖說在卷可證（見原審卷一第201頁），可見高雄市政府工務局核發使用執照時，就系爭房屋係核准為機械室使用，而應屬系爭大樓之共用部分。又證人即高雄市政府工務局工程員陳建昌於前案第一審審理時，亦證述：機械室只能做機械室使用，如要作為住宅使用，必須變更使用執照，但系爭大廈屋頂突出物查無變更使用執照紀錄等語（見原審105年度訴字第914號卷二第 175、177頁），是縱李陳玉梅因擁有系爭房屋事實上處分權，而可專用系爭房屋坐落之屋頂平台範圍，亦不得將系爭房屋作為居住使用，李陳玉梅等3人作為居住使用，有違上開公寓大廈管理條例第9條規定；而高雄市政府工務局曾二度以系爭房屋作為住宅使用，違反公寓大廈管理條例第9條規定，而處李文釋或李陳玉梅之配偶李清正罰鍰，此有該局10 4年2月6日高市工務建字第10431023500號函、104年4月28日高市工務建字第10433096200號函可參（見原審卷一第202頁、第204頁），足見系爭房屋作為住宅使用，確違反公寓大廈管理條例第9條規定。系爭房屋依法既不得作為住宅使用，則李陳玉梅等3人主張其有居住系爭房屋之自由，即非有據，自無從主張其居住自由權利遭管委會不法侵害，而請求管委會負侵權行為損害賠償責任。又因系爭房屋本不得作為居住使用，則謝麗滿另外租屋所支出租金35萬1,000元，與其自由權受侵害不具相當因果關係，自不得請求管委會賠償，從而謝麗滿另請求管委會賠償35萬1,000元，亦不應准許。　⑶另李陳玉梅等3人雖主張管委會就上開電梯磁扣消磁之行為，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害云云。查管委會將李陳玉梅等3人之電梯感應磁扣消磁後，同意李陳玉梅等3人得在系爭大廈一樓管理室登記，在管理員陪同下，付費使用公共電梯或公共樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元，見原審卷一第18頁公告）至系爭房屋，此為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），復由管委會張貼之收費公告係載明：「用戶非本大樓區分所有權人，不可免費享用公共設施，本大樓秉持使用者付費原則，出入大樓搭乘電梯需繳費500元，使用樓梯繳費300元，待繳費完畢，再由管理員開鎖開門進入，以維大樓公共安全」等語（見原審卷一第18頁），可知管委會並非全面禁絕李陳玉梅等3人使用公共電梯或公共樓梯進入系爭房屋，而是要求李陳玉梅等3人須付費，並在經登記且管理員陪同下使用。而李陳玉梅僅得在有支付相當使用對價之前提下，請求系爭大廈區分所有權人提供得出入系爭房屋之通路，已如前述，然李陳玉梅等3人就其使用系爭大廈共用部分出入系爭房屋，並未主動提出其可接受之使用對價，且不願承諾不將系爭房屋違法作為居住使用，導致兩造因而無法協議使用之對價。在此情形下，系爭大廈區分所有權人基於李陳玉梅等3人並非共用部分共有人，且未能與系爭大廈區分所有權人或管委會協商使用共用部分之對價，不應免費使用系爭大廈共用部分，且為避免李陳玉梅等3人違法居住於系爭房屋，而於106年7月14日決議通過對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，並將電梯磁扣消磁停止使用，要求李陳玉梅等3人需付費始能使用電梯、樓梯通行系爭房屋，完善社區管理制度，乃有保障區分所有權人權益之正當目的存在，亦未完全禁絕李陳玉梅等3人使用電梯、樓梯進入系爭房屋，則管委會依區分所有權人會議決議，執行將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁，縱有手段過當之情形，仍非屬不法侵害之行為，而不構成侵權行為，李陳玉梅等3人依此請求非財產上損害賠償，要屬無據。　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？　　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⑵經查，李陳玉梅等3人除占有使用系爭房屋外，尚一併占用位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內之一房間（下稱系爭房間，面積為12.59平方公尺），李陳玉梅等3人並未取得系爭房間所占用之屋頂平台之使用權源，經管委會及時任主委洪天啟請求李陳玉梅等3人遷出並交付系爭房間，並將所占用此部分之屋頂平台返還予系爭大樓全體區分所有權人，業經本院以106年度上易字第149號判決管委會、洪天啟勝訴確定等情，此有上開判決書在卷可稽（見前審卷第139至178頁），且為兩造所不爭執。則管委會自得請求李陳玉梅等3人給付無權占用系爭房間所受之不當得利。　⑶查系爭房間位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內，該紅色磚造建物係系爭大廈「實際機械房及水箱」所在位置乙節，業經本院106年度上易字第149號判決認定在案（見前審卷第168 頁）。則上開房間用途既係作為「機械房及水箱」使用，非屬獨立居住之房屋用途，並非供住宅用之房屋，且系爭房間並無估定價額或課稅現值，無從適用土地法第97條第1項規定。然系爭大廈內4樓之7房屋（面積為94.7平方公尺）於10 8年間係以每月1萬元之租金出租他人（換算每月租金為106 元/平方公尺），另系爭大廈另有8樓、12樓、9樓分別以每月每坪507元（換算153元/平方公尺）、478元（換算145元/ 平方公尺）、460元（換算139元/平方公尺）等情，此有被上訴人提出之租賃契約、實價登錄查詢結果可佐（見前審卷第189頁至192頁、第377至381頁），本院審酌上開同棟大廈之住宅租金行情，而李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，復考量系爭房間非單獨之居住空間及空間不大等情，本院認李陳玉梅等3人無權占用系爭房間之不當得利應以每月每平方公尺80元計算。李陳玉梅等3人雖主張占用樓頂平台所受利益應以占用面積除以建物登記樓層數計算云云，然李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，與單純占用屋頂平台不同，自應以上開判斷標準較為適當，李陳玉梅等3人上開主張，核屬無據。　⑷次按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效完成前，其債務已適於抵銷者，亦得抵銷之，民法第337條定有明文。李陳玉梅等3人係自78年8月17日買受系爭房屋起，至執行法院於 107年9月12日至現場履勘執行止，無權占有系爭房間，而管委會係於107年9月12日在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，為兩造所不爭執。則管委會於107年9月12日為上開侵權行為時，李陳玉梅等3人尚有未罹於5年消滅時效之不當得利債務已適於抵銷。則李陳玉梅等3人無權占用系爭房間5年期間之不當得利共計6萬0 ,432元（12.59x80x12x5＝60,432），李陳玉梅等3人應平均負擔各2萬0,144元。從而，管委會以此主張抵銷陳玉梅等3 人各2萬元之慰撫金債權後，李陳玉梅等3人已無債權可得向管委會請求。八、綜上所述，李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、系爭分管契約，請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，為有理由，應予准許。至李陳玉梅等3人另依民法184 條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回李陳玉梅等3人請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭F 1鐵圍籬之請求，及就不應准許部分，命管委會應給付李陳玉梅各3萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上開應准許之部分，命管委會拆除系爭F2鐵門，及就上開不應准許之部分，為李陳玉梅等3人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。李陳玉梅等3人不得上訴；管委會如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號　　項目　債務人數額（新臺幣/元） 1 以系爭房間、植栽（面積計23.74平方公尺），自78年8 月17日至107年9月12日，占用屋頂平台之不當得利李陳玉梅等3人 87萬7,665元 2 原審法院107年度司執字第55664號執行事件執行費李陳玉梅等3人 6,703元，及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率5％之利息 3 管委會代履行移除植栽費李陳玉梅 11萬元

2025-03-19

KSHV-112-上更一-13-20250319-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3383號聲請人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人即債務人李麗萍一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟陸佰零伍元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司促-3383-20250314-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第3號原告李晉宇訴訟代理人徐崧博律師複代理人劉威宏律師被告葉陳賽雲葉眞廷葉小蕙葉俊逸葉晏如葉智凱共同訴訟代理人周志一律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人葉達三所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。原告其餘之訴駁回。第一項訴訟費用由兩造按附表三所示比例分擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。本件原告依民法第1147條、第1164條、第830條第2項準用第824條規定，起訴請求分割兩造被繼承人葉達三如附表一、二所示之遺產（見本院卷一第13頁），嗣於民國113年10月11日具狀追加依民法第1146條第1項規定，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自家事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第29 頁），核屬因繼承回復、分割遺產所生之家事訴訟事件，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人葉達三於民國109年12月31日死亡，被告己○○○為葉達三之配偶，被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○為葉達三之婚生子女；原告為葉達三之非婚生子女，並經本院以110年度親字第18號判決強制認領，溯及取得對葉達三之繼承權，故兩造均為葉達三之繼承人，應繼分各為7 分之1。被繼承人葉達三死亡後，遺有如附表一、二所示遺產，並由原告於113年6月5日辦理繼承登記，上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上揭遺產之分割方式無法達成協議，爰依民法第1147條、第1164條、第 830條第2項準用第824條規定，請求分割遺產。又附表二所示遺產本應按應繼分比例分配予原告，惟本件於113年6月5 日辦理繼承登記前，被告於110年2月4日擅自提領如附表二所示遺產，侵害原告之繼承權，為此，爰依民法第1146條第 1項規定，追加請求被告連帶給付原告40萬元等語。並聲明：㈠兩造公同共有葉達三所遺如附表一、二所示之遺產，應按如附表一、二分割方法欄所示之分割方法分割。㈡被告應連帶給付原告40萬元，及自113年10月11日家事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告對於原告提出之分割方案並無意見，惟原告另案提起認領之訴前，被告已就如附表二所示遺產達成分割協議及提領、花用，依民法第1069條但書善意取得規定，被告已得之權利，不因此而受影響等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠如附表一所示遺產部分：　1.按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 64條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項準用第824條第1項、第2項第1款亦有明文。而法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。再按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響，民法第1065條第1項前段、第1069條分別定有明文。　2.經查，原告主張其為被繼承人葉達三之非婚生子女，於111 年8月2日經本院110年度親字第18號判決葉達三應認領原告確定，並於同年月11日辦理認領之戶籍登記等情，業據本院依職權調取本院110年度親字第18號案卷核閱明確，並有本院110年度親字第18號判決、本院家事判決確定證明書及原告、被繼承人葉達三之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第41 至57、69、39頁）。揆諸前揭規定，本件應溯及至原告出生時視為葉達三之婚生子女，原告為葉達三之直系血親卑親屬，其對於葉達三之遺產自有繼承權。又被繼承人葉達三於10 9年12月31日死亡，而被告己○○○為葉達三之配偶；被告戊○○ 、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○為葉達三之直系血親卑親屬一節，亦有渠等之戶籍謄本附卷可佐（見本院卷一第39、59、61 、63、65、67頁），是以，兩造均為被繼承人葉達三之繼承人，應有部分比例如附表三所示，堪予認定。　3.又原告主張被繼承人葉達三遺有如附表一所示種類、標的及權利範圍、價額之遺產，業經原告於113年6月5日辦理繼承登記，且無不能分割之情形或不分割之約定等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、如附表一編號1至14所示土地之土地登記第一類謄本、玉山銀行結存餘額證明書、第一銀行存款餘額證明書存卷可查（見本院卷一第71至73、163 至251、253、255、341至457頁），且被告對於上開遺產範圍及分割方法均不爭執（見本院卷一第491頁），則兩造對於如附表一所示遺產無不分割協議，惟無法協議分割，原告依民法第1164條、第830條第2項準用第824條規定請求分割遺產，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈡如附表二所示遺產部分：　1.按民法第1069條但書所謂「第三人已得之權利，不因此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人，依正當信賴繼承已取得之財產不因此受影響，該被認領之子女不能對之提起民法第1146條之繼承回復請求權者而言，以保障既得繼承權並兼顧交易安全（最高法院103年度台上字第618號、110年度台上字第1880 號判決意旨參照），可知本條但書所稱之「第三人」，係包含與被認領子女之同一順位之其他繼承人，故本件被告既與原告為葉達三之同一順位繼承人，即有本條之適用。又繼承人請求分割遺產，除經全體繼承人同意，得就其中一部先為分割外，固應就遺產之全部為之，惟於遺產分割之裁判或協議進行中，繼承人未積極之搜尋遺產，而有遺產一部未併予協議分割，應解釋為全體繼承人存有就已發現之遺產先行一部分割之默示合意存在，嗣後始發現尚有其他遺產未經分割之情形，已協議分割或裁判分割確定之遺產一部分割之效力，自不受影響，繼承人不得再就已分割之遺產，連同尚未分割之遺產，一併裁判分割。蓋因限制繼承人應一次請求遺產分割，僅係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產絕對不得一部分割，況遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質應非屬強行規定。　2.經查，被告於110年2月4日以轉帳之方式，提領如附表二所示之支票存款遺產一節，有第一商業銀行總行113年7月26日一總營集字第007587號函附支票存款客戶歷史交易明細表在卷可參（見本院卷一第461至465頁）。而原告係於111年8月 2日經本院判決應由葉達三認領確定，始發生溯及取得繼承權之效力，則於葉達三死亡後、原告經法院判決強制認領前，依被告主觀上認知，其等係葉達三之全體繼承人，故被告於110年2月4日僅就如附表二所示遺產為協議提領、分配之行為，應認屬全體繼承人所為一部分割遺產之協議，該遺產分割協議仍屬有效。依民法第1069條但書規定，被告因遺產分割協議而取得如附表二所示遺產之權利，不因原告嗣後經判決強制認領而受影響，此部分顯不得再列入本件應予分割之遺產範圍，自無從按應繼分比例分配予原告，當無民法第 1146條第1項規定之適用。為此，原告主張如附表二所示遺產仍應分配予原告，請求被告連帶給付原告40萬元，於法無據，顯無理由。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件主文第1項有關分割遺產之訴部分，係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人葉達三之遺產及遺產分割方法編號種類遺產標的權利範圍、價額（新臺幣）分割方法 1 土地苗栗縣○○鎮○○段○000地號土地（面積81.43平方公尺） 1897/105516 兩造各按應繼分1/7比例分割為分別共有。 2 土地苗栗縣○○鎮○○段○000地號土地（面積11.33平方公尺） 1897/105516 同上 3 土地苗栗縣○○鎮○○段○000地號土地（面積10.35平方公尺） 5691/211032 同上 4 土地苗栗縣○○鎮○○段○000地號土地（面積3.64平方公尺） 1/18 同上 5 土地苗栗縣○○鎮○○段○000地號土地（面積1.96平方公尺） 1/9 同上 6 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積52.71平方公尺） 1/9 同上 7 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積12.15平方公尺） 1/9 同上 8 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積20.30平方公尺） 1/9 同上 9 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積122.89平方公尺） 1/9 同上 10 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積2.73平方公尺） 1/9 同上 11 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積38.70平方公尺） 1/9 同上 12 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積1.83平方公尺） 1/9 同上 13 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積13.01平方公尺） 1/9 同上 14 土地苗栗縣○○鎮○○段○0000地號土地（面積274.82平方公尺） 1/9 同上 15 存款玉山銀行花蓮分行（帳號0000000000000） 1,745元（活期存款）兩造各按應繼分1/7比例取得。 16 存款玉山銀行花蓮分行（帳號0000000000000） 10,103元（活期儲蓄存款）同上 17 存款第一商業銀行世貿分行（帳號00000000000） 5,466元（支票存款）同上 18 存款第一商業銀行世貿分行（帳號00000000000） 131,575元（活期儲蓄存款）同上 19 存款第一商業銀行世貿分行（帳號00000000000） 2,650元（活期儲蓄存款）同上 20 存款第一商業銀行世貿分行（帳號00000000000） 5,131元（活期儲蓄存款）同上 21 存款第一商業銀行世貿分行（帳號00000000000） 948元（活期儲蓄存款）同上 22 存款渣打銀行存款 21,651元同上 23 存款渣打銀行外幣存款（EUR） 34,089歐元同上 24 存款渣打銀行外幣存款（USD） 53,242美金同上 25 存款新竹第一信用合作社 7,089元同上 26 存款合作金庫 111元同上 27 存款臺灣中小企業銀行 1,349元同上 28 存款臺灣中小企業銀行 2,226元同上 29 投資久昇實業股份有限公司（87,000股） 1,381,925元同上附表二：被告於110年2月4日提領之存款遺產編號種類遺產標的價額（新臺幣）原告主張之分割方法 1 存款第一商業銀行世貿分行（帳號00000000000） 280萬元（支票存款）兩造各按應繼分1/7比例取得。附表三：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告甲○○ 1/7 2 被告己○○○ 1/7 3 被告戊○○ 1/7 4 被告乙○○ 1/7 5 被告丙○○ 1/7 6 被告丁○○ 1/7 7 被告庚○○ 1/7

2025-03-13

MLDV-113-苗家繼簡-3-20250313-1