Know99判決書

搜尋結果：杜依玹

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度監宣字第10號聲請人顏○○ 呂○○ 顏○○ 相對人顏○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告顏○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定顏○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人顏○○之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人顏○○、呂○○、顏○○分別為相對人顏○○之父親、母親、胞姊。相對人因思覺失調症、雙相型、雙相情緒障礙症等精神症狀，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，應受監護宣告，為此聲請宣告相對人為受監護之人，並請選定顏○○為監護人、指定呂 ○○為會同開具財產清冊之人；倘認相對人未達受監護宣告之程度，則請宣告相對人為應受輔助宣告之人，並選定顏○○為輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據其提出之戶籍謄本、親屬系統表、宇智心理治療所晤談證明書、衛生福利部澎湖醫院診斷證明書、親屬會議同意書，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢親等關聯資料等件在卷可查。又本院於民國113年10 月1日會同國防醫學院三軍總醫院澎湖分院趙培竣醫師，對相對人進行鑑定，相對人經本院點呼，能回答其姓名、年籍，且得陳述其精神、身體狀況及病史，該次鑑定結果為：相對人整體認知與適應功能表現顯著落於同齡發展水準，符合慢性情感型思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力減損，短期內無法恢復，目前精神狀態處於心智缺陷之情形，致其為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之標準，然未達監護宣告之標準等語，此有國防醫學院三軍總醫院澎湖分院114年2月12日三澎醫行字第1140010369號函暨檢附之三軍總醫院澎湖分院精神鑑定報告書在卷可佐。本院綜衡上開事證，認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依聲請裁定相對人為受輔助宣告之人。　㈡本院另審酌顏○○為相對人之父親，誼屬至親，尚無不適任為輔助人之情，且相對人之母親、胞姐等對此亦均無意見，認由顏○○任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定顏○○為相對人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事庭　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-監宣-10-20250328-1

消債全

臺灣澎湖地方法院

保全處分

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人即債務人程美蓮代理人吳武軒律師上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第275741號、114年度司執字第31588 號強制執行事件，就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，然伊向第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保之保險契約（下稱系爭保險契約）債權，經債權人良京實業股份有限公司（下稱良京實業）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第275741號、114年度司執字第31588號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。因聲請人名下除系爭保險契約債權外，並無其他具有價值之物，可供列為更生程序可計算之財產，如系爭保險契約債權遭執行，不僅不利於更生方案之順利履行，且恐影響全體債權人公平受償之機會，為維護聲請人全體債權人公平受償之機會，及助聲請人之經濟重建，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請裁定系爭執行事件就聲請人對第三人國泰人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之強制執行程序停止等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第4號事件受理在案，業據本院調取上開更生事件卷宗查核屬實。又聲請人對第三人國泰人壽之系爭保險契約債權，因債權人良京實業、凱基銀行聲請強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理，並核發扣押命令等情，則有聲請人提出之臺北地院113年12月10日北院縉113司執順○000000字第113 4296035號執行命令及該院民事執行處114年2月14日北院縉1 14司執順六字第31588號函等件在卷可查（見本院卷第53至5 7頁），堪以認定。本院考量對系爭保險契約債權予以扣押之命令，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分該債權而導致財產減少，有利於全體債權人之公平受償，惟如由部分債權人就系爭保險契約債權先行為變價、收取等後續強制執行程序，則確有使聲請人整體財產減少，部分債權人獨受分配，影響全體債權人受償之公平性之虞。是為防杜聲請人之財產減少，維持全體債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押系爭保險債權之必要，但關於其後之強制執行程序則應予停止。從而，聲請人所為本件聲請，為有理由，應予准許。四、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官費品璇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-114-消債全-1-20250328-1

訴

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第37號原告甲女（真實姓名、住居所詳卷）被告魏禾洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原告主張被告違反跟蹤騷擾防制法，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以遮隱，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為前男女朋友，兩造分手後，被告竟為下列侵權行為：㈠四處散播「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等不實謠言，並對外稱原告「破麻」，致原告名譽權受損，且情節重大。㈡違反原告意願，不斷以電話、訊息、盯梢、守候、尾隨等方式跟蹤、騷擾原告本人、原告父母及原告未成年子女，例如： ⒈自民國111年11月起至112年4月間，不斷打電話、傳訊息給原告，試圖與原告復合，並咒罵原告「狗男女」、「不要臉」等語。⒉自111年11月起不斷打電話騷擾原告父母。⒊於111 年11月及112年1月間，至原告未成年子女補習班、學校找原告未成年子女，詢問「媽媽有沒有帶叔叔回家」，並要求與其私下聯繫。⒋於112年農曆年前，至原告住所找原告，並對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓」等語。⒌於113年5月5日16時10分許出現在原告周圍。被告上開跟蹤、騷擾行為，致原告心生畏懼，侵害原告免於恐懼之自由，且情節重大，並經本院112年度馬簡字第141號刑事判決有罪確定在案。㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告名譽權、自由權被侵害之非財產上損害各新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告應給付原告400萬元。二、被告則以：㈠我沒有罵原告「破麻」。㈡分手後我有打電話、傳訊息給原告，但我是要拿回我的東西，還有講工作的事情；分手後我只有打一通電話給原告母親，我只是要跟原告母親說我們不可能在一起了；我有去學校找原告未成年子女聊天，我們一起生活5年了有感情，我有問小孩「媽媽有沒有帶叔叔回家」，但是是小孩主動跟我說的；我有於112年農曆年前去原告家找原告，因為我的東西還在原告那裡，但我沒有對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓」；113年5月5日那天我是去釣魚，在路上巧遇原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告侵害其名譽權部分：　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論（評價是否不當，應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價），縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足以令被批評者感到不快甚而損其名譽，仍不能率認係對名譽權之侵害。　　⑵本件被告固坦承有於兩造分手後，向同事稱「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等言論，（見本院卷第72頁）。惟細譯上開言論之內容，應屬被告就兩造交往、分手過程不愉快經驗、感受之陳述，係被告對其親身經歷事項及所得理解之資訊，對於該等事項依個人價值判斷提出主觀、與事實有關連之意見或評論，且無偏激不堪之言詞，縱其內容用字遣詞尖銳，而足令原告感到不快甚而損其名譽，仍難認係對原告名譽權之侵害。又原告主張被告於兩造分手後，對外稱原告「破麻」等語，既為被告所否認，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任，然原告並未就此提出任何可供本院審酌之事證，而本院業於11 3年11月5日闡明原告提出或聲請調查證據，惟原告答稱：此部分沒有書面證據等語（見本院卷第73至74頁）。揆諸前揭說明，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所述，遽認被告有為上開言論，或有何侵害原告名譽權之行為。從而，原告主張被告侵害其名譽權，應負損害賠償責任，即非有據。　⒉原告主張被告侵害其自由權部分：　⑴查被告前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以112年度馬簡字第141號刑事判決判處拘役20日確定在案等情，為被告所不爭執（見本院卷第86、104頁），並有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第127至131頁），復經本院依原告聲請調閱上開刑事卷宗核閱無訛。本院考量上情，並審酌前開刑事案件卷附之兩造通訊紀錄截圖、照片及兩造錄音譯文表等相關證據，及證人甲○○於本院證稱：有一次我們在原告家中喝酒，其中一個朋友出去抽菸，開門的時候就見到被告在門外，我也有站起來看，有看到被告在外面，不清楚被告在外面幹嘛，也不知道被告來多久等語（見本院卷第85頁），認被告確有於111年11月29日至112年4月21日間，持續以撥打電話、傳送訊息、盯梢、守候、尾隨、跟蹤等違反原告意願之方式跟蹤、騷擾原告，並致原告心生畏懼，長期處於不安、焦慮狀態，嚴重影響其正常生活之行為，屬故意不法侵害他人權利，且情節重大。從而，原告主張被告侵害其免於恐懼之自由，應對其負損害賠償責任，即屬可採。　⑵至原告主張被告於113年5月5日間出現在原告周圍，亦屬跟蹤、騷擾行為等語，既為被告所否認，原告復未就此提出任何可供本院審酌之事證，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所述，遽認被告於113年5月間，仍有跟蹤、騷擾原告之侵權行為。　㈢再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告對原告有上開跟蹤、騷擾，侵害原告自由權之行為，既經認定如上，堪認原告精神上受有相當之苦楚。本院審酌原告為高職畢業，從事泥作工程，每月收入約3至5萬元；被告為國中肄業，為水泥師傅，每月薪資約3萬元（見本院卷第104至105、123、125頁），並參酌本院職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（因涉兩造隱私，不予細述，詳見本院限制閱覽卷），再考量被告侵權行為之期間、態樣、手段、情節，及原告所受精神創傷、生活不便之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-訴-37-20250328-1

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第90號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李立群李富源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣228萬226元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李立群邀同被告李富源為連帶保證人，於民國111年4月27日分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、2 00萬元，約定均自111年4月27日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加碼年息0.575%機動計付（目前年息為2.295%），如延遲履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。詎李立群自113年8月27日起即未依約清償本息，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項約定，所有債務視為全部到期，合計尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未還。李富源為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、青年創業及啟動金貸款計畫暨申請書、個人貸款契約重要內容說明書、授信資料電腦處理及利用同意書、逾期放款催收記錄表、催告函、臺幣放款利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第19至38、83至101頁），並經本院核對與原本相符（見本院卷第106頁），又被告均於相當時期受合法之通知，然均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。揆諸前開規定，李立群自應負清償責任，又李富源既為上開債務之連帶保證人，即應負連帶給付責任，原告請求被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附表：（金額單位均為新臺幣）編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 100萬元 75萬9,974元自113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 2 200萬元 152萬252元自113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。積欠本金總額 228萬226元

2025-03-28

PHDV-113-訴-90-20250328-2

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第89號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告李富源即中華企業行歐秀珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣273萬1,735元，及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率3.098%計算之利息，並自民國113 年8月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李富源即中華企業行（下稱李富源）邀同被告歐秀珍為連帶保證人，於民國109年11月30日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定自111年11月30日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數月指標機動利率加碼年息1.38%機動計付（目前為年息3.098%），如延遲履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。詎李富源自113年8月30日起即未依約清償本息，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項約定，所有債務視為全部到期，合計尚欠本金273萬1,735元及利息、違約金未還。歐秀珍為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、紓困專案貸款授信申請書、逾期放款催收記錄表、催告函、臺幣放款利率表、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第19至31、81至93頁），並經本院核對與原本相符（見本院卷第98頁），又被告均於相當時期受合法之通知，然均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。揆諸前開規定，李富源自應負清償責任，又歐秀珍既為上開債務之連帶保證人，即應負連帶給付責任，原告請求被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-訴-89-20250328-2

馬勞補

馬公簡易庭

給付薪資等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬勞補字第1號聲請人陳均鎮相對人世大開發股份有限公司澎湖分公司法定代理人謝世媚上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　　由一、按有關調解費用之徵收，勞動事件法並未規定，依同法第15 條規定，應適用民事訴訟法之規定。復按，民事訴訟法第77 條之20第1項規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費」。二、經查，本件聲請人於民國113年12月30日向本院聲請勞動調解，請求相對人給付新臺幣（下同）294,313元，及其113年 2月至同年10月各月短受領之薪資差額，自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而觀諸聲請人所提之薪資單，可知聲請人各月薪資係於次月10日發放，則依民事訴訟法第77條之2第2項規定，本件標的價額即應併算聲請前如附表所示期間、金額之利息。準此，本件調解標的價額應核定為294,910元（計算式：294,313元＋597元＝294,9 10元），依前揭規定，應徵勞動調解聲請費1,000元。茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、依勞動事件法第22條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附表：（金額：單位為新臺幣；小數點以下四捨五入）編號請求項目及金額利息計算期間週年利率利息金額 1 113年2月薪資差額 3,999元 113年3月11日起至 113年12月29日止 5％ 161元 2 113年3月薪資差額 1,584元 113年4月11日起至 113年12月29日止 5％ 57元 3 113年4月薪資差額 2,999元 113年5月11日起至 113年12月29日止 5％ 96元 4 113年5月薪資差額 2,732元 113年6月11日起至 113年12月29日止 5％ 76元 5 113年6月薪資差額 2,999元 113年7月11日起至 113年12月29日止 5％ 71元 6 113年7月薪資差額 1,999元 113年8月11日起至 113年12月29日止 5％ 39元 7 113年8月薪資差額 2,932元 113年9月11日起至 113年12月29日止 5％ 44元 8 113年9月薪資差額 2,999元 113年10月11日起至 113年12月29日止 5％ 33元 9 113年10月薪資差額 2,999元 113年11月11日起至 113年12月29日止 5％ 20元　　合　計 597元

2025-03-27

MKEV-114-馬勞補-1-20250327-1

馬簡

馬公簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第40號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡啓仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第38號裁定送觀察、勒戒，於民國112年3月22日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，並經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第89、95號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰。　㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經法院裁定觀察、勒戒執行完畢，經檢察官不起訴處分，竟猶未思積極戒毒，而於1年多內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，實屬不該；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，並未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，自當非難。並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、有多次施用第二級毒品前科之素行，並兼衡其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見被告警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第12號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以111年度毒聲字第38號裁定准予觀察、勒戒，於民國112年3月22日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第89、95號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月27日13 時許，在澎湖縣○○鄉○○村○○00號之2住處房間內，以將甲基安非他命置入自製燈泡吸食器燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○係列管毒品人口，經警持本署113年度警聲強字第74號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，於113年8月29日14時50分許，在澎湖縣政府警察局馬公分局採集甲○○之尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳無故未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有澎湖縣政府警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、本署113年度警聲強字第74號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0111號）各1張及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0111號）各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月22日執行完畢釋放乙情，有全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠　上述正本證明與原本無異不得再議中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-26

MKEM-114-馬簡-40-20250326-1

馬簡

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第100號原告王太平訴訟代理人洪錫鵬律師被告王明前王明朝王明伯王明仁王明廣王明輝王明石紀捒王聖玠王聖賢蕭能維律師即王太固之遺產管理人王太宏王明良林曼莉王盈捷王明霸(James Wang) 王乃曼杜王美蘭王裕鈞王美蓮王太堅王淑樺邱鳳妹王順立王思翰王思堯王思傑上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年8月11日下午2時30分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹

2025-03-26

MKEV-113-馬簡-100-20250326-1

馬小

馬公簡易庭

清償債務

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬小字第19號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告郭凱霖上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，本件訴訟標的價額為新臺幣48,445元，屬小額事件，原告為法人，且本件以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用貸款契約書存卷可稽，又本件起訴時，被告籍設屏東縣，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可按。揆諸前開規定，本件無合意管轄之適用，應由被告住所地之臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣馬公市西文澳310號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-26

MKEV-114-馬小-19-20250326-1

易緝

臺灣澎湖地方法院

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易緝字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李妘雅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文李妘雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李妘雅（原名李倩玉）依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，已預見若將金融機構帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，仍基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定接續故意（無證據證明其知悉為加重詐欺取財犯行），於民國106年9月12日前之不詳時間，陸續將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐欺經過」欄所示之時間，以所示方式對「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示而於附表「匯款」欄所示時間，將所示款項匯入所示帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員提領一空，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表「告訴人」欄所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經方○蕋、蘇○英、吳○英分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、苗栗縣政府警察局竹南分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局轉由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告李妘雅於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院易緝卷第140、195頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易緝卷第195頁），核與證人即告訴人方○蕋、蘇○英、吳○英警詢指述受騙情節大致相符（見警卷第7至15頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開出於任意性之自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布、同年8月2日施行生效（下稱現行洗錢防制法），故本案當就被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）、第一次修正之洗錢防制法及現行洗錢防制法為新舊法比較，說明如下：　⑴修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7 月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法，洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法、現行洗錢防制法，自白減刑條件不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理程序始自白犯行，故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。揆諸前開說明可知，本案依修正前洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；依第一次修正之洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；依現行洗錢防制法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年。自當認本案以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。查被告明知將金融機構帳戶任意提供予他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，而仍將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，使本案詐欺集團成員得利用該等帳戶詐欺如附表所示告訴人，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，其主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪之不確定故意。惟被告上開所為，並非直接向告訴人等施以詐術，亦非直接洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。　2.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官雖漏論刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，然因被告所犯幫助洗錢罪與其幫助詐欺取財罪間基礎事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知其罪名（見本院易緝卷第53、139、194頁），而無礙其防禦權，本院自得一併審究，併此敘明。　3.被告於數日內先後交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，係基於單一幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯。　4.被告以一接續交付帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人等共3人，分別侵害其等財產法益，並隱匿各該犯罪所得之去向及所在，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告本案以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。又被告於本院審理程序坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案3帳戶之存摺、提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；並考量被告偵查、審理中均經緝獲到案，且於偵查中矢口否認犯行，迄至本院審理程序始坦承犯行，進而與告訴人方○蕋、蘇○英成立和解，此有本院和解筆錄在卷可參（見本院易緝卷第229至231頁）；酌以被告無前科之素行，有法院前案紀錄表附卷可考（見本院易緝卷第189頁）；兼衡本案交付帳戶之數量、受詐欺告訴人之人數、遭詐欺之金額等犯罪情節及所生損害，及被告自陳大學畢業之教育程度、目前打零工、未婚無子女、需扶養父親之家庭經濟狀況（見本院易緝卷第201頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明　　查卷內並無證據可證明被告因提供本案帳戶受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。又告訴人等因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固為被告幫助洗錢犯行洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然卷內並無何證據可證被告為實際提領贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故此部分倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政德、詹益昌提起公訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附表：編號告訴人詐欺經過匯款證據出處時間金額帳戶 1 方○蕋於106年9月11日16時許，透過電話佯裝為告訴人方○蕋兒子，並佯稱：須依指示匯款云云。 106年9月12日 13時21分 6萬元華南帳戶 1.華南商業銀行股份有限公司總行106年10月6日營清字第1060105159號函暨檢附之客戶資料整合查詢及帳戶交易明細（見警卷第16至23頁）。 2.高雄市政府警察局仁武分局106年9月15日高市警仁分偵字第10672880500號函暨檢附之高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑事案件報案三聯單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市仁武分局鳥松所刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、郵政跨行匯款申請書（見警卷第59至69頁）。 2 蘇○英於106年9月12日8時30分起，透過電話佯裝為中華電信員工、檢警人員，對告訴人蘇○英佯稱：你涉嫌刑事案件，須依指示匯款云云。 106年9月12日 14時21分 30萬元臺銀帳戶 1.臺灣銀行澎湖分行107年2月9日澎湖營密字第10700005831號函暨檢附之客戶開戶基本資料及交易明細（見偵169號卷第19至24頁） 2.苗栗縣警察局竹南分局106年9月20日南警偵字第1060024173號函暨檢附之苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理刑事案件報案三聯單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行無摺存入憑條存根、苗栗縣政府警察局竹南分局造橋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第72至75、77頁）。 3 吳○英於106年9月13日10時19分至14時39分間，透過電話佯裝為告訴人吳○英友人，並佯稱：須借錢應急云云。 106年9月13日 14時49分 2萬元中信帳戶 1.中國信託商業銀行股份有限公司106年10月16日中信銀字第000000000000000號、106年11月23日中信銀字第106224839157157號函暨檢附之客戶開戶相關資料及帳戶交易明細（見警卷第24至31頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局106年9月19日警蘭偵字第1060022597A號函暨檢附之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警卷第83至90頁）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

PHDM-113-易緝-1-20250326-2