Know99判決書

搜尋結果：林世民

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡字第1號原告林益漳法定代理人林志成訴訟代理人柯劭臻律師被告楊淑瑾訴訟代理人林世民律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟上列當事人間損害賠償(交通)案件（本院112年度交上易字第315 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重交附民字第145號），本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣645萬5282元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。　　本判決所命給付，於原告以新臺幣215萬1000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣645萬5282元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文，且上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之二審程序亦有適用。原告於起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）1047 萬283元本息，嗣變更聲明為請求被告應給付1497萬6333元本息，後減為1337萬6764元本息（見附民卷㈠第95頁、本院卷第53至54頁、379頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　　　　　　一、原告主張：被告於民國000年0月23日清晨5時8分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿○○市○○（下略）○○街由○○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○ 街000號前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適伊與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，並自下車地點穿越○○街，遭被告撞擊行走在車輛前方之伊，伊因而倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故造成之系爭傷害，致伊產生創傷性腦傷病雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，而達重傷害之程度，經核定為「一級失能（全殘）」，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度監宣字第0000號裁定（下稱系爭監護裁定）為受監護宣告人，需專人終生看護，完全喪失勞動能力。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊醫療必要費用 7萬3628元、治療及養護傷勢所生之生活必要支出4萬6937元、看護費用917萬1824元、勞動能力減損208萬4375元、精神慰撫金200萬元，合計1337萬6764元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1337萬6764元，及其中1047萬0283元自本件起訴狀繕本送達翌日起，其中290萬4375元自112年12月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對系爭傷害是否為系爭事故所造成仍有爭執。且依道路交通安全規則第134條第1款規定，原告應經由行人穿越道穿越道路，然原告卻疏未遵守該規定，而逕自穿越○○ 市○○○○街，於過馬路時有搖擺不定且恍神之情形，而未注意左右來車，是原告就系爭事故之發生與有過失，而其自身之過失行為與其所受傷害間亦存有相當因果關係，應承擔五成肇責。原告終生需要看護沒有意見，但主張半日看護。原告既為重度身心障礙者，其平均餘命較一般人壽命短，應以15 年計算。關於精神慰撫金部分，伊係二專畢業，現從事賣水果和青菜，收入尚可，經濟狀況不豐，且原告就系爭事故亦有過失，非可全然歸咎於伊，原告請求精神賠償200萬元，誠屬過高；原告已領取之強制責任保險金206萬8290元應於請求金額扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人：答辯理由及聲明均同被告。　　四、本件不爭執事項及爭點：（見本院卷第222至224頁、378至3 79頁、385頁）㈠、不爭執事項：１、被告於000年0月23日清晨5時8分許駕駛系爭車輛，沿○○街由○ ○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○街000號前時，適原告與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，未經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，逕自下車地點穿越○○街，迨被告發現原告時，因避煞不及，遂撞擊行走在其所駕車輛前方之原告，原告因而倒地，送往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）。中國附醫於000年00月11日診斷證明書記載原告受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（即系爭傷害）。２、臺中地院刑事庭111年度交易字第0000號案件，認被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向前行駛，及原告亦疏未注意經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，即逕自從下車地點穿越○○街，肇致系爭事故發生；系爭事故造成之系爭傷害，致原告產生創傷性腦傷併雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，已屬於身體或健康有重大難治之傷害，而達重傷害之程度，因而判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；嗣經本院112年交上易字第000號駁回檢察官及被告之上訴確定（下稱系爭刑事案件）。３、原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護宣告人，並選定林志成為原告之監護人。４、原告因系爭傷害，支出如本院卷第31頁附表一所示醫療必要費用7萬3628元，及增加如本院卷第41、43頁附表二（編號2 1、37、48、49、61、62、64、68除外）之生活必要支出4萬 6937元。５、原告因系爭傷害，需專人終生看護（至需全日或半日看護，兩造有爭執）。６、原告自111年9月17日起至112年4月30日止支出看護費用如本院卷第45、47頁附表三所示共71萬8700元。７、原告自112年5月1日起於臺中○○○○○○○分院附設護理之家（下稱榮總護理之家）接受全日看護，依據護理之家費用收據上記載：每月應繳總額4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元。８、原告因系爭傷害，完全喪失勞動能力。９、原告至65歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月。兩造同意關於原告勞動能力減損，於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算。 、原告因系爭事故已領取汽車強制責任保險金206萬8290元。㈡、爭點１、被告關於系爭事故有無過失？原告是否與有過失？過失比例為何？２、系爭傷害是否為系爭事故所造成？３、原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付1337萬6764 元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠、原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭車輛因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，過失致其受有系爭傷害等情，據其提出診斷證明書、本院112年度交上易字第000號判決等為證（見附民卷㈠第13至17頁、本院卷第5至9頁）。被告固不否認對於其駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，惟否認系爭傷害與系爭事故有因果關係，並辯稱原告因未行經行人穿越道，逕自下車地點穿越道路，待其發現時已避煞不及，原告應負較重之過失責任等語（見本院卷第 387頁）。㈡、經查，臺中地院刑事庭審理系爭刑事案件時，當庭勘驗現場監視器錄影畫面，顯示：在111年8月23日凌晨5時6分許，被告駕駛之系爭車輛與原告發生碰撞，系爭車輛右前側車燈撞擊原告右腳，原告倒向系爭車輛右側A柱及檔風玻璃後旋即彈出消失於監視器畫面右下方等情，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面可據（見到事一審卷第89至91頁、99至122頁）；且觀之原告系爭車輛右側A柱及檔風玻璃分別有明顯碰撞凹痕及裂痕，可顯撞擊力道非微（見他字卷第35頁所示車損照片）；復再參以原告於系爭事故發生後，旋即送中國附醫急診，該院於同日並放置顱內壓監視器手術，原告呈現意識不清，並經該院診斷為頭部外傷併顱內出血及顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害，亦有中國附醫診斷證明書存卷足稽（見附民卷㈠第13至17頁），可徵原告頭部於系爭事故中遭受撞擊，因而受有系爭傷害，系爭傷害確係系爭事故所致，被告辯稱系爭傷害與系爭事故無相當因果關係云云，洵無足採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此所喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛，本應依循道路交通安全規則第 94條第3項規定而注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟未注意即貿然前行，致撞擊穿越馬路、走在其所駕車輛前方之原告，被告駕車行為顯有過失，被告並經　　系爭刑事案件判決過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定（見不爭執事項２），另臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車鑑定委員會）鑑定結果亦認被告為系爭事故之肇事主因（見刑事二審卷第111至113頁），堪認原告主張被告駕駛系爭車輛過失肇致系爭事故發生，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害有相當因果關係，並依上開規定，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣、茲就原告請求被告賠償之各項金額，分述如下：　　１、原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療必要費用7萬3628元、生活必要支出4萬6937元等情，據其提出中國附醫診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項４），自屬有據。２、原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，終身須專人全日看護，自111年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700 元；另自112年5月1日起每月應支付護理之家看護費用4萬15 66元，至餘命止，扣除中間利息後之金額為845萬3124元，共計917萬1824元等情，據其提出照護費用收據、榮總護理之家費用收據為憑。被告對於原告須專人終身看護，及自11 1年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700元，並不爭執（見不爭執事項５、６），惟辯稱原告僅須半日看護，且原告於榮總護理之家每月實際繳納費用僅為4366元等語。而查： ①、原告因系爭事故受有系爭傷害，致產生外傷性腦損傷併雙側偏癱、失語症及吞嚥困難及等情，有原告提出之診斷證明書為憑（見附民卷㈠第13至17頁）；另原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護人，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項３），而參之受囑託進行監護鑑定之○○醫療財團法人台中○ ○醫院（下稱○○醫院）於000年0月2日○○○○字第10000000號函附之監護鑑定書記載：「個案（即原告，下同）目前對話答非所問，不清楚自己住在哪裏，認不得家人，使用鼻胃管灌食。排泄由尿布處理、沐浴、更衣等日常生活動作需他人協助處理。…個案目前的定向力、訊息登錄、注意力與計算力、短期回憶、語言理解、空間概念與操作能力明顯受損。自理方面完全依賴他人協助，無法處理生活事務，無法進行社區活動，無法獨立生活等語（參本院調取系爭監護宣告卷宗所附○○醫院監護鑑定書），則原告之日常生活（飲食、沐浴、更衣、排泄等）既均無法自理，已堪認原告主張其須終身全日看護，應屬可採。 ②、原告主張其自111年9月17日至112年4月30日聘用看護，並已支出看護費用71萬8700元，據其提出照護費用收據為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項６），洵屬有據。 ③、原告主張其自112年5月1日起至其餘命止，於榮總護理之家接受全日看護，所需看護費用845萬3124元，惟被告辯稱依原告病況，餘命應以15年計算；且伊僅須賠償原告在榮總護理之家所每月繳納之4366元云云。經查：　⒈原告係00年0月0日出生（參診斷證明書上所載出生年月日），其主張於112年5月2日為58歲，尚有餘命23.8年，據其提出110年全國簡易生命表為證（見本院卷第197頁）。被告雖引用另案判決所載101年衛生福利部委託國家衛生研究院辦理之「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告指出 50至59歲重度身心障礙較一般民眾減少6.6歲，及美國疾病管制預防中心公布說明創傷性腦損傷倖存並接受住院康復服務後，預期壽命會縮短9年等語為據（見本院卷第231至236 頁）。然而上開衛生福利部之研究報告迄今已逾10餘年，是否可與目前我國醫療及照護體系相比擬而做為原告餘命認定之依據，已屬有疑；另美國疾病管制預防中心前揭說明應係針對美國國人及其醫療照護系統所做研究，被告以之做為計算我國國人餘命之基礎，亦非可採。又本件據○○○○○○○○○分院000年0月21日○○○○字第0000000000號函覆本院說明：無法評估原告餘命，端看其臨床狀況等語（見本院卷第323至325 頁）。而被告復未舉證證明依據原告臨床狀況，其餘命確有較前揭110年全國簡易生命表所示餘命為短之情形，則被告主張原告之餘命應以15年計算云云，尚屬無據。是以原告主張其自112年5月1日至餘命止共23.8年須全日專人看護，應認可採。　⒉又兩造對於○○護理之家費用收據記載：原告每月應繳看護費用為4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元乙節，並不爭執（見不爭執事項７），堪認為事實。此外，依據臺中○○○○○○○分院000年0月 9日○○○○○字第0000000000號函覆本院：原告目前身分為公務就養榮民，依據「國軍退除役官兵輔導委員會醫療機構附設住宿式長期照顧機構補助作業規定」安置榮總護理之家；公務就養榮民身分需依「國軍退除役官兵就養安置辦法」申請及核定（見本院卷第227頁），足見上開扣抵3萬7200元部分，係依據上開作業規定及安置辦法，針對原告所具公務就養榮民身分所為補助之社會福利政策，並非填補原告所受損害，更非為減輕被告之賠償責任。則被告辯稱其僅須賠償原告每月所受損害4366元云云，洵無可採。　⒊則以原告每月應繳看護費用4萬1566元計算，自112年5月1日起至餘命止，所須看護費用為783萬1377元【計算式：41,56 6×188.00000000+(41,566×0.6)×(188.00000000-000.000000 00)=7,831,376.0000000000。其中188.00000000為月別單利 (5/12)%第285月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單利 (5/12)%第286月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(23.8×12=285.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位，下同】。　⒋基上，原告因系爭事故所受系爭傷害，須支出看護費用共計：855萬77元【計算式：71萬8700元+783萬1377元=855萬77 元】，逾此部分，則屬無據。３、又原告主張其因系爭事故受傷致完全喪失勞動能力，至其65 歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月，為兩造所不爭執，且兩造均同意於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算（見不爭執事項９），則原告減損勞動能力之損害為：200萬5889元【計算式：（2萬5250元x4 個月=10萬1000元+190萬4889元（26,400×72.00000000=1,90 4,889.056928。其中72.00000000為月別單利(5/12)%第84月霍夫曼累計係數）】，逾此部分，則不准許。４、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查，原告系爭事故受有系爭傷害，其身體及精神均遭受莫大痛若，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為軍校畢業，退役後擔任計程車司機，每月收入約3萬元；被告為二專畢業，從事賣水果、青菜工作，每月收入約3萬元，據兩造陳明在卷（見本院卷第154頁、149頁），及財產狀況（兩造所得財產調件明細附於本院限制閱覽卷），並斟酌兩造關於系爭事故肇事情狀、原告所受傷害嚴重，並經法院裁定為受監護宣告之人、及兩造之身分、地位及社會經濟狀況地位等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150萬元，為屬適當，應予准許，逾此部分，則不准許。５、基上，原告因系爭事故所受損害之金額合計為1217萬6531元【計算式：醫療費用7萬3628元+生活必要支出4萬6937元+看護費用855萬77元+勞動能力損失200萬5889元+精神慰撫金15 0萬元=1217萬6531元】。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查，系爭事故肇因於原告駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如前述；又原告於系爭事故發生前，在○○街對面路旁下車，亦疏未　　依道路交通安全規則第134條第1款：行人穿越道路，必須經由行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路之規定，應經由行人穿越道穿越道路，卻逕自穿越○○街之道路，被告因避煞不及而撞及原告。而原告關於系爭事故之發生亦有過失乙節，並為原告所不爭執（見不爭執事項１），且均經系爭刑事判決認定在案，堪予認定。再審之臺中地院刑事庭勘驗筆錄、系爭事故監視錄影畫面及現場事故照片（刑事一審卷第90至91頁、100至122頁、他字卷第33至36頁），可知原告雖未行經行人穿越道，惟原告已行進快接近○○街對面時始遭被告撞及，由此足見，被告關於原告自計程車下車至在其前方穿越道路之過程並未加以注意，倘被告稍加注意，即可知原告將穿越道路，而可適時採取減速或暫停之安全必要措施，則由此足徵被告肇致系爭事故發生之過失情節較為重大；另參行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦認被告為系爭事故肇事主因；原告為肇事次因（見本院刑事卷第111至113頁），亦屬可採。則本院審酌系爭事故發生經過，認被告應負過失責任為百分之70、原告則應負百分之30。準此，本件原告得請求被告賠償之金額為1217萬6531元X70%=852萬3572元】。㈥、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是以強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查原告已獲強制汽車責任保險金理賠206萬8290元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項），應為事實。是以本件原告得請求被告賠償之金額扣除上開已受領之保險理賠金額後，得請求被告給付之金額為645萬5282元【計算式：852萬3572元-2 06萬8290元=645萬5282元】，應予准許，逾此部分，則不准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付64 5萬5282元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日（見附民卷㈠第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本），應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-簡-1-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第802號原告朱明河訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師被告立將上豪有限公司（兼魏秋容之承當訴訟人）法定代理人林育丞訴訟代理人黃振源律師複代理人高民上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上，如附圖一編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）所示之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。並應拆除前項通行範圍內之地上物及建物即被告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖二範圍代號A-B-G-H部分所示之工廠（面積27.76平方公尺）、範圍代號B-C-F-G部分所示之停車棚（面積37.66平方公尺）、範圍代號I-J-K-L-M-N部分所示之圍牆（面積0.6 4平方公尺）。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段亦有明定。查本件訴訟繫屬中，臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭353土地）之原所有人魏秋容以買賣為登記原因移轉全部所有權予被告，有該土地之登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷一第323頁），核屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉，嗣被告具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第321頁），經原告表示同意（見本院卷一第333頁），依前揭規定，當認被告聲請承當訴訟，於法無違，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第256條亦有明文。查原告起訴時原請求：㈠確認原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）對被告所有坐落於同段356地號土地（下稱系爭3 56土地）如本院卷第23頁附圖1（下稱附圖1）編號A部分、寬度3公尺、面積約20公尺（以實測為準）、以及魏秋容所有系爭353土地如附圖1編號B部分、寬度3公尺、面積約55公尺（以實測為準）之土地，有通行權存在。㈡被告應將設於其所有系爭356土地如附圖1編號A部分土地上之鐵皮圍籬及地上物均予拆除（現場實際勘測為準），且被告、魏秋容應容忍原告在第1項所示土地上鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得另設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣原告於民國113年9月11日具狀變更聲明為：㈠確認原告所有系爭土地對被告所有系爭356土地如附圖一即臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）收件日期文號111年5月20 日豐土測字第125200號土地複丈成果圖編號A部分（面積19. 20平方公尺），以及被告所有系爭353土地如附圖一編號B部分（面積53.97平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示通行權存在之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，並應拆除前項通行範圍內之地上物及建物即被告所有系爭356土地、系爭356土地上如附圖二即豐原地政收件日期文號113年7月31日豐土測字第153600號土地複丈成果圖範圍代號A-B-G-H部分所示工廠（面積27.76平方公尺）、系爭353土地如附圖二範圍代號B-C-F-G部分所示停車棚（面積37.66平方公尺）、系爭353土地上如附圖二範圍代號 I-J-K-L-M-N部分所示圍牆（面積0.64平方公尺）（下合稱系爭地上物；見本院卷二第155至156頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地及其上同段74建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號；下稱系爭建物）之所有權人，被告則為系爭356、353土地之所有權人。系爭土地及系爭356、353土地均係於85年8月9日分割自重測前臺中縣○○鄉 ○○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭29-112土地）。系爭土地因分割而成為袋地，是原告皆經由系爭356、353土地對外通行（下稱甲路線）至臺中市神岡區國豐路一段200巷（下稱系爭公路），且依民法第789條規定，系爭土地僅能經由甲路線對外通行至系爭公路。倘認本件無民法第789條規定之適用，原告仍得依民法第787條規定，請求通行周圍地以至系爭公路。又系爭土地為甲種建築用地，其上已興建系爭建物，考量一般人車通行及防災、救難等需求，應預留3 公尺寬度之道路為適當。且被告就甲路線之通行範圍內應容忍原告鋪設柏油或水泥路面，方能為通常之使用。被告復於本件訴訟繫屬中，逕於系爭356、353土地設置如附圖二所示之系爭地上物，妨害原告通行，爰依民法第789條、第787條、第788條第1項前段規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：如程序事項二、變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於99年間申請系爭建物之建築執照前，系爭 353土地上有未辦保存登記之建物存在，顯見原告從未通行甲路線至系爭公路。又原告目前可經由同段360地號土地連接同段616地號土地（下依序稱系爭360土地、系爭616土地），再對外通行至系爭公路（下稱乙路線，如附圖三即豐原地政收件日期文號114年1月10日豐土測字第005200號土地複丈成果圖紅色斜線部分），已與公路有適宜之聯絡，故乙路線方為對周圍地侵害最小之通行方式。原告主張甲路線所需通行面積共計73.17平方公尺，其中使用被告所有同段254建號建物（下稱系爭254建物）面積共計65.44平方公尺，將對被告造成極大損失，且原告主張通行系爭353土地如附圖一編號B部分，致系爭353土地可利用面積大幅減縮、面寬不足 2.41公尺，將形成難以利用之畸零地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第63至64頁）：　㈠原告為系爭土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-821號）及系爭建物之所有權人。　㈡被告為系爭356土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-820號）、系爭353土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-819號）之所有權人。　㈢系爭土地、系爭356土地、系爭353土地均屬甲種建築用地，均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來。　㈣原告所有之系爭土地現與公路無適宜之聯絡，無法對外通行，屬袋地。　㈤被告於系爭356土地、系爭353土地上設置同段254建號鋼骨構造之建物及地上物，有礙原告通行。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告所有之系爭土地爲袋地：　　查原告所有之系爭土地周圍（順時鐘方向）經同段346、356 、360、359等地號土地包圍，且原告均非該周圍地之所有權人，此有臺中市神岡區地籍圖查詢資料、土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷一第59頁；卷二第183、201、203、3 11頁），並經本院會同豐原地政人員勘測屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及附圖一存卷可考（見本院卷一第121至215頁、237頁）。又系爭土地及被告所有之系爭356、353土地均屬甲種建築用地，均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來，且系爭土地係因分割，始與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有臺灣省臺中縣土地登記簿、臺中市地籍異動索引、土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷二第289至321頁），並為兩造所不爭執（見本院一卷第300頁、兩造不爭執事項㈢㈣）。是被告抗辯系爭土地原非袋地，係原告及其他共有人將其共有同段361地號土地出售予訴外人曹哲誌，訴外人即原告之兄朱明煜將同段358地號土地出售予曹哲誌，始導致原告所有357土地無法對外通行等語，顯不可採。從而，系爭土地為袋地，應堪認定。　　　　㈡本件應以甲路線為對周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又按民法第789條第1項規定乃因當事人於為土地一部之讓與或分割時，對於可能造成部分土地不能與公路有適宜聯絡之情況，已可預見而得事先安排而然。故應優於同法第787條第1 項適用（最高法院85年度台上字第794號判決參照）。　⒉承前所述，系爭土地、系爭356、353土地均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來，且系爭土地係因分割，始與公路無適宜之聯絡，屬袋地，核屬民法第789條第1項前段規定之情形，因此，原告就系爭土地僅得主張通行同自系爭29-112 土地分割出來之其他土地，而不得主張通行其他周圍土地。故原告主張其依上開規定得通行356、353地號土地，自屬有據。又系爭616土地為中華民國所有，由財政部國有財產屬管理，非分割自系爭29-112土地等節，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷三第39頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第135頁），且財政部國有財產署亦表示系爭616土地係第一次登記，沒有分割過等語（見本院卷三第136頁），是被告抗辯系爭土地可通行乙路線之系爭616土地，再對外通行至系爭公路等語，顯於法未合。　⒊再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決參照）。本院審酌系爭土地上有系爭建物供原告居住使用，自應有適宜對外聯絡公路之通道，並考量防火、防災、避難等安全需求，是原告主張甲路線3公尺之通行寬度，依現今社會生活水準及車輛寬度，已足供一般人車之通行，應屬適當。至被告抗辯原告應通行乙路線之系爭360土地寬度僅為1公尺，其上為雜草、鋪設磚頭及木板之泥土路面；系爭616土地寬度僅為2公尺，其上為水溝蓋路面，有勘驗筆錄、現場照片、附圖三存卷可參（見本院卷一第122、133至151頁；卷三第33、85頁），足見乙路線僅能供行人或勉強供一輛機車通行，遑論能提供汽車、兩輛機車會車或救護車、消防車通行之空間，顯無法提供系爭建物防火、防災、避難及安全需求，亦與一般建築基地之使用常態不符，自不能謂乙路線可供系爭土地為通常之使用。況系爭616土地之使用地類別為水利用地（見本院卷三第39 頁），應係為防洪排水使用，而非作為供人車通行之道路目的使用，是被告抗辯系爭土地可經由乙路線通行至系爭公路，而有適宜聯絡，並無可採。又被告於本件訴訟繫屬中始於系爭356、353土地上興建系爭254建物等情，有臺中市都市發展局（下稱都發局）使用執照112中都使字第01359號、豐原地政建物所有權狀、全區配置暨一層平面圖附卷可稽（見本院卷二第33至35、41、125頁），可見被告所有之系爭254 建物亦可經由甲路線通行至系爭公路，且被告亦知悉原告所有系爭土地依前揭規定可對系爭356、353土地主張通行權，仍執意於訴訟繫屬中興建系爭254建物，自難認原告主張通行甲路線將對被告造成極大損失，且致系爭353土地將形成難以利用之畸零地等節，被告上開所辯，委無可採。　⒋又原告主張其皆通行甲路線至系爭公路等情，業據其提出起訴前甲路線之現場照片、101年2月、103年5月及111年4月之 GOOGLE MAPS街景圖為證（見本院卷一第39、387至391頁），足見系爭356、353土地於前揭時期均為空地，自可供原告對外通行至系爭公路。再參本院向都發局調取系爭建物之建築執照檔案，可知系爭建物於99年間申請建照執照時系爭35 6、353土地亦均為空地，有都發局114年1月9日中市都工字第1140002819號函所附照片存卷可稽（見本院卷三第61、18 3、185頁）。又訴外人即系爭360土地之所有權人呂政錡亦表示系爭建物興建後，原告即由甲路線通行至系爭公路，從來沒有走乙路線，因為道路距離多1倍等語（見本院卷三第7 3、140頁），可證原告在被告興建系爭地上物前，確有通行甲路線至系爭公路之情形，是被告抗辯原告從未通行甲路線至系爭公路等語，即不可採。　⒌綜上各情以觀，堪認原告主張通行如附圖一編號A、B所示之甲路線，應屬損害最少之處所及方法，則原告訴請確認就被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積1 9.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）所示之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。　㈢原告主張被告應容忍其在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，為有理由：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止。　⒉查原告對被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）有通行權存在，已如前述，則被告在甲路線通行範圍內即負有容忍原告通行之義務，不得為妨礙原告通行之行為，又被告於系爭356、353土地上興建系爭地上物，有礙原告通行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），故被告自應拆除系爭地上物。且為甲路線通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設道路之需要，雖甲路線除系爭地上物外已鋪設水泥路面，然在拆除系爭地上物後仍有於甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥之必要。故原告請求被告容忍原告在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，均屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第789條第1項、第788條第1項規定，請求確認其對被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）有通行權存在，被告應容忍原告在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-28

TCDV-111-訴-802-20250328-3

訴

臺中高等行政法院

追繳押標金

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第13號原告泰明汽車電機行代表人洪金枝訴訟代理人蕭志英律師被告彰化縣彰化市公所代表人林世賢訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師上列當事人間追繳押標金事件，本院裁定如下︰主文本件於臺灣彰化地方法院113年度訴字第414號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。理由 按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。 查原告參與被告辦理「清潔車輛機具電機維修服務（標案案號1 02-094）」等14件採購案。嗣被告接獲臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第8516號起訴書，認原告涉有政府採購法第8 7條第3項規定情事，乃以113年7月23日彰市行政字第00000000 00號函（下稱原處分）通知依政府採購法第31條第2項第7款規定，追繳押標金共新臺幣287萬5,000元，原告不服，循序提起異議及申訴後，遂提起本件行政訴訟。而檢察官就原告及他人涉犯政府採購法第87條第3項規定提起前揭公訴後，分由臺灣彰化地方法院113年度訴字第414號刑事訴訟案件繫屬中等情，此有該起訴書（見本院卷第23-34頁）及本院跨院調閱清單（見本院卷第155頁）在卷可稽。本院衡酌原告是否違反政府採購法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-訴-13-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2340號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告董麗珠選任辯護人林世民律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第200號中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度復偵字第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2所示及定其應執行刑部分均撤銷。董麗珠犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年；並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。其他上訴駁回。　　事　實一、董麗珠為王○隆之配偶，王○隆與王○德、王○宗、王○勝及王○ 雲係兄弟姐妹關係，王○隆與上述兄弟姊妹共5人於民國94年間共同登記為晶銳營造有限公司（現址設臺中市○○區○○路00 0巷00號，下稱晶銳公司）股東，並迭由王○雲、王○隆、王○ 德擔任晶銳公司董事即登記負責人（於103年6月6日經全體股東改推王○德為董事迄今），王○隆雖於108年10月24日將出資額全數轉讓與王○宗，仍負責處理晶銳公司各項業務，為晶銳公司之實際負責人，故保管有晶銳公司臺灣土地銀行沙鹿分行（下稱土銀沙鹿分行）帳號000000000000號甲存帳戶（下稱晶銳公司土銀甲存帳戶）與帳號000000000000號活存帳戶（下稱晶銳公司土銀活存帳戶）之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿，以及保管有興億營造有限公司（下稱興億公司，負責人為張文興）為支付與晶銳公司間就「成偉食品股份有限公司（下稱成偉公司）廠房增建工程」承攬契約報酬而交付晶銳公司保管之興億公司向臺灣中小企業銀行沙鹿分行（下稱中小企銀沙鹿分行）申辦帳號000-00-000000 號帳戶（下稱興億公司中小企銀帳戶）之存摺、印鑑章（大、小章）。嗣王○隆於109年3月31日過世，董麗珠竟分別為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填寫匯款申請書並盜蓋興億公司之印鑑（大、小章），而偽造以興億公司名義立具之匯款申請書後，持之向中小企銀沙鹿分行不知情之行員行使，以此詐術，使該行員誤以為係興億公司授權董麗珠轉帳，因而陷於錯誤，以此方式將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號 1至3所示帳戶內，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，再將如附表二編號2所示款項持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ000000 0號，受款人：翊翰有限公司，發票日為109年4月30日）後，復於119年6月16日提示前開支票，將其中之新臺幣（下同）200萬元款項存入晶銳公司土銀甲存帳戶（此部分係用於支付晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程款，此部分並無不法所有意圖，不構成詐欺取財），其中100 萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之帳戶。　㈡意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於109年6月5日，擅自在ED0000000號支票（下稱本案支票）上，蓋用晶銳公司及王○德之支票印鑑章，並在支票上填載發票日為109年 6月5日、票面金額87萬1000元等事項，而完成本案支票發票行為，偽造本案支票1張，復於同日將本案支票存入王○隆之土銀沙鹿分行帳號000000000000號支票帳戶（下稱王○隆土銀甲存帳戶）內而行使之，以供兌現王○隆甲存帳戶內之應付支票款項，用以清償王○隆個人與李進祥等人合資購買坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上尚未辦理保存登記之建物（下合稱大里土地）。二、案經晶銳公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告董麗珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第145、158頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對晶銳公司之出資登記狀況，及其配偶王○隆因擔任晶銳公司實際負責人而保管有晶銳公司土銀甲存帳戶、晶銳公司土銀活存帳戶之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿；又因興億公司承攬成偉公司廠房增建工程，因資金不足，與晶銳公司合作，由晶銳公司負責尋找協力廠商及籌措資金，興億公司並將該公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章（大、小章）交由王○隆保管等情均不爭執，亦坦認其於109年4月30 日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章至中小企銀沙鹿分行，填載匯款申請書辦理如附表二所示匯款，及於109年6月5日以晶銳公司名義簽發本案支票，填載發票日、金額等應記載事項，完成發票行為，並將本案支票存入王○隆土銀甲存帳戶等事實，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證券犯行，辯稱：晶銳公司實際上為王○隆單獨出資，僅係將股份借名登記在王○德、王○宗、王○勝、王○雲名下，王○ 隆是晶銳公司單獨股東，晶銳公司名下財產均為王○隆所有，基於王○隆生前預立遺囑，被告為晶銳公司實質單一股東，所為均係支取、使用王○隆所遺給被告之遺產，我沒有犯罪的故意云云（見本院卷第143、235、384、388頁）；辯護人則為被告辯護稱：王○隆於91年間設立源囿工程有限公司（下稱源囿公司），源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜，包括處理晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程事務，興億公司確實授權晶銳公司全權處理支付廠商款項，且工程款有餘額時，王○隆本可自由運用，故被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○ 隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故以興億公司名義提領款項、以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造私文書、詐欺取財、侵占及偽造有價證券之故意等語（見本院卷第23至34、385至386、389至408頁）。二、經查：　㈠前揭被告所坦認及所不爭執事實，核與證人即興億公司負責人張文興、晶銳公司會計王○雲（以上證人下均逕稱其名）於偵查、原審審理時證述內容大致相符（見偵卷第137至144 、511至519、539至541頁；原審卷一第299至322頁、卷二第 205至259頁），並有臺中市政府103年6月11日府授經商字第 10307551270號函、108年10月28日府授經商字第1080758131 0號函、晶銳公司變更登記表、章程、興億公司中小企銀帳戶存款交易明細查詢單、匯款申請書影本、晶銳公司土銀甲存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、王○隆土銀甲存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、土銀沙鹿分行110年2月24日沙鹿字第1100000455號函附晶銳公司甲存帳戶及晶銳公司土銀活存帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢、傳票影本、興億公司中小企銀帳戶存摺節本、晶銳營造甲存帳戶交易明細、中小企銀沙鹿分行110年5月4日沙鹿字第110 8200915號函附興億公司中小企銀帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第17至41、51至53、99至128、183至184、207至215 、361至367、461至475、479至483頁），此部分事實，先堪認定。　㈡事實欄一㈠即附表二編號1至3行使偽造私文書及詐欺取財犯行部分：　⒈關於興億公司將該公司中小企銀帳戶交由晶銳公司保管之原委及約定內容一節，張文興於偵查中證稱：興億公司於107 年承攬成偉公司廠房增建工程，第一次與晶銳公司合作，因興建工程地點在臺中，有用公司名義開設帳戶給晶銳公司使用，將興億公司中小企銀帳戶存摺、大小章交給晶銳公司保管，主要支付工程款項，109年4月30日轉帳到興億公司中小企銀帳戶之1248萬是成偉公司付給興億公司工程款項，晶銳公司如何撥款給協力廠商我不清楚，晶銳公司和興億公司合作承攬後，要工程結束後結算才能分配工程款項等語（見偵卷第137至144頁）；於原審審理時證稱：我是興億公司名義及實質負責人，我設籍在花蓮，住在臺北，成偉公司廠房施作地點在臺中，距離太遠，我公司資金不夠且這是很龐大的工程，我公司真的支付不起，所以我只有負責結構的問題及施工程度，其他和晶銳公司合作，都交給晶銳公司，協力廠商也是晶銳公司找的，我有開立興億公司中小企銀帳戶，將帳戶存摺、印鑑章提供給晶銳公司保管，一般在工程方面的團體往往都是這樣的情形，我有授權給晶銳公司，專款專用，就是支付給廠商款項是由興億公司的帳戶支付，不能拿到其他人的帳戶去放，我當時強調不能拖欠廠商的錢，在支付廠商款項的用途下，我完全概括授權且不干涉，興億公司中小企銀帳戶不管怎麼使用，僅限於專款專用，且付工程款最優先，成偉公司付工程款我就會轉到興億公司中小企銀帳戶，工程不一定會賺錢，利潤才會到驗收、結算才知道，從他們開始運用一直都很正常，我後來發覺工地為何最近都沒有跟我聯繫，我才打電話，才知道王○隆已經往生了，本來開立的帳戶到工程快結束時，王小姐打電話給我說原本的帳簿掉了，所以現在沒有辦法支付工程款並要我重新開立一個帳戶，同樣的帳戶但就是把本子跟印鑑換掉，所以我馬上就處理這件事情，109年4月30日興億公司中小企銀帳戶匯款的事情我都不知道，晶銳公司以外的這些公司，跟這些人我都不認識等語（見原審卷一第299至322頁），核與王○雲於偵查中證稱：興億公司與晶銳公司有合作關係，興億公司有標了一個案件，晶銳公司算是興億公司的下包，興億公司申辦興億公司中小企銀帳戶後，將該帳戶大小章交給晶銳公司保管，我再交給我哥哥王○隆，王○隆過世後，有請被告歸還晶銳公司、興億公司大小章跟存摺，被告說是王○隆口頭請被告保管，不願意歸還，109年不知道幾月有跟興億公司聯絡，請他們重新申請大小章再給我們使用等語（見偵卷第511至5 19頁），於原審審理時證稱：晶銳公司與興億公司有業務往來，興億公司有開立興億公司中小企銀帳戶，是針對配合的工程專款專用，要支付下游廠商工程款，陳○廷是被告與前夫所生女兒，王○捷是王○隆女兒，翊翰有限公司（下稱翊翰公司）很久沒有配合，均非興億公司案件之協力廠商，晶銳公司就成偉公司廠房工程之盈餘要精算才知道，不會每個月去結算，被告應該多少知道這一個帳戶是興億公司的，不是我們晶銳公司的，王○隆過世後，我們有跟被告要興億公司帳戶，被告還是不給，只好由我出面去跟張文興聯絡，請他幫我補發等語（見原審卷二第205至259頁），證述內容互核一致，此外，並有107年11月15日興億公司承攬成偉公司廠房增建工程合約書在卷可參（見偵卷第307至313頁），由上可知，興億公司係為支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相關費用，而將興億公司中小企銀帳戶之存摺、提款卡及印鑑章均交與晶銳公司保管，摡括授權由晶銳公司依照上開特定用途提領款項或匯款，王○雲再將之交付晶銳公司實際負責人王○隆保管，由王○隆在興億公司上開授權範圍內使用該公司中小企銀帳戶，因此興億公司中小企銀帳戶內之款項，並非晶銳公司與興億公司因合作而可獲得之營利、報酬，亦非晶銳公司之公司資產，故晶銳公司及王○隆本應在興億公司授權範圍內使用興億公司中小企銀帳戶，並非晶銳公司或王 ○隆可基於個人私益濫用。　⒉次按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事判決意旨參照）。復按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。末按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條規定甚明。刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而冒用他人名義製作該文書為構成要件；如逾越他人所賦予之權限，而以該他人名義作成文書，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為。倘行為人對於其製作文書之行為合致上開構成要件已有所認識或預見，仍有意使其發生或容任其發生，即難謂無偽造私文書之故意。另與上開構成要件之認識與意欲有別之犯罪動機或目的如何，並不影響犯罪之成立。祇為刑罰裁量上應行審酌之情狀，二者內涵不同，不容相混（最高法院111年度台上字第5636號判決意旨參照）。從而，興億公司固曾授權晶銳公司或該公司實際負責人王○隆使用興億公司中小企銀帳戶於支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相關費用，縱被告於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理上開事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，依上開規定及說明意旨，無論興億公司授權王○隆或王○隆授權被告處理上開事務之委任關係即當然歸消滅，而被告於王○隆死亡後既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，本不得以興億公司之名義製作匯款申請書，自興億公司中小企銀帳戶提領、匯出款項，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號 1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶，均屬無製作權，此舉使行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指示辦理，足以生中小企銀沙鹿分行對於帳戶存款管理之正確性，侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，自與行使偽造私文書罪構成要件該當。稽之，被告於偵查中供稱：109年4月30日分別匯款200萬、200萬，都是我在匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，王○捷和陳○廷是我的女兒，因為王○隆在3月31日已經過世，等於王○ 隆的錢變成遺產，我就分別分配2個女兒200萬等語（見偵卷第141至142頁），可見被告係將興億公司中小企銀帳戶內之存款作為王○隆個人財產，予以處分分配與其子女，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1、3所示款項轉至如附表二編號1、3所示帳戶內，用途並非用於支付興億公司工程款，乃詐術之施用，致行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指示辦理，因而使如附表二編號1、3所示之人取得興億公司之款項，使興億公司存款債權因此減少，被告此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為如附表二編號1、3所示之人即其子女不法所有之意圖至明。　⒊另被告辯稱如附表二編號2所示之款項係用於支付興億公司工程款等語，其於偵查中供稱：109年4月30日匯款300萬至翊翰公司是我匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，因為我還有在支付工程款，我存到翊翰公司的300萬元是要支付工程款的，翊翰公司開的戶頭也是王○隆交給我的，這間公司常跟王○隆做票貼，所以有提供帳戶給王○隆使用等語（見偵卷第141至142頁）；又張文興於原審審理時證稱：當時我公司資金不夠，且成偉公司廠房增建工程是很龐大的工程，我公司真的支付不起，就是因為錢不夠所以才要跟晶銳公司合作，成偉食品定金1248萬元，剛開始都是直接放在興億公司的帳戶内，然後由晶銳公司去運用，但定金1200多萬元是不夠的，最起碼要付上2000至3000萬元，所以才由晶銳公司他們去處理這些事情，有些錢是晶銳公司或王○隆先去借資，或是拿來給我繳稅金，因為我當初有說所有款項都由晶銳公司負責，我不負責借資，一般在做工程，前面借款，後面還款都是很正常的，工程已經全部完工，沒有協力廠商表示有工程款未付的狀況，但還沒結算，這工程從頭到尾都是晶銳公司負責，我只要稅金可以支付過去就好了等語（見原審卷一第316至319、321頁），是依張文興上開證述可知興億公司因無足夠資力單獨承作成偉公司廠房增建工程，始與晶銳公司合作，不足資金均由晶銳公司或王○隆負責籌措周轉、借貸，甚或以王○隆個人帳戶先行墊付（包含興億公司應負擔之稅金），之後再以成偉公司支付之工程款返還晶銳公司或王○隆墊款；另王○隆於生前即108年9月9日曾簽發一紙票面金額300萬之支票予翊翰公司，並經提示兌現，此有王○隆土銀甲存帳戶明細、支票簿、存根在卷可參（見本院卷第39至43頁），是被告辯稱王○隆生前曾向翊翰公司票貼，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，其如附表二編號2所示之款項係用於清償翊翰公司上開票貼款項，並非全然無據。然被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示之300萬元存入翊翰公司帳戶後，再將前開款項持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ0000 000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日），復於109年6月16日提示前開支票，並將其中之200萬元款項，存入晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶，其中100萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之銀行帳戶等情，有土銀沙鹿分行支票（票號：PQ0000000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日、金額300萬元）、臺灣土地銀行支票存款送款簿（傳票聯）【109年6月16日、金額200萬、晶銳營造公司】、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（109年6月16日、金額100萬元）、晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶109年6 月支票存款戶往來明細/不出電子對帳單（見偵卷第43至51 頁），故如附表二編號2所示300萬元僅其中存入晶銳公司上開甲存帳戶之200萬元可認係返還之前晶銳公司代墊興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款代墊款，另匯入陳○廷個人銀行帳戶之100萬元則難認係與興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款有關聯，此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為陳○廷不法所有之意圖。另被告於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其中200萬元用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合。又興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行。　⒋至被告及辯護意旨均稱興億公司確實授權晶銳公司全權處理支付廠商款項，並非僅限定授權王○隆個人，且工程款有餘額時，王○隆本可自由運用，被告於109年4月30日自興億公司帳戶匯款300萬元至翊翰公司帳戶，是用以支付工程款，且被告主觀上認知已獲王○隆生前授權而仍有死後事務之委任關係，應得阻卻犯罪之故意，自難認為其主觀上有何偽造文書之犯意等語（見本院卷第27至28、385至386、390至403 頁）。惟張文興於原審審理時證稱：當時晶銳營造有限公司來跟我接洽，我到臺中接洽工程時，王○隆及王○德都在，主要跟我談的人是王○隆，王○德只有在旁邊聽，王○德講的話比較少，主要都是王○隆談的，興億公司帳戶交給晶銳公司保管使用，單一窗口就是王○隆跟王小姐，我們簽約之後大部分跟我接洽的都是王小姐，我的通訊錄只有晶銳王小姐00 00000000，但有重要事情或需要研討的事情都是王○隆直接跟我談等語（見原審卷一第307至308、314頁）；又王○雲於原審審理時證稱：張文興所說與晶銳公司的王小姐聯繫，那位王小姐就是我等語（見原審卷二第250頁），堪認興億公司與晶銳公司合作承攬成偉公司廠房增建工程，張文興係與王○隆洽談，王○德亦在場，之後聯繫窗口僅有王○隆及王○雲，並不包括被告，故興億公司因合作關係，將興億公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章交付晶銳公司保管，授權晶銳公司用於支付工程款，其授權對象乃晶銳公司或晶銳公司實際負責人王○隆，並不包括被告，是被告係因身為王○隆配偶關係，於王○隆生前協助處理晶銳公司營運及財務，獲得王○隆授權處理晶銳公司與興億公司合作之成偉公司廠房增建工程事務，而非獲得興億公司授權處理上開事務至為明確。故於王○ 隆死亡後，王○隆授權被告處理上開事務之原委任關係即當然歸消滅，而被告既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，即冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶內，無論用途是否用於支付興億公司工程款，均無法解免行使偽造私文書罪責，換言之，被告所轉匯之款項是否用於支付興億公司工程款，要屬其有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響。且人之權利能力終於死亡，此應為一般國民皆具有之法律常識，而依被告所自陳大學畢業之智識程度，及在土銀沙鹿分行從事金融業多年之工作經歷（見原審卷二第 346頁；本院卷第387頁），足見被告乃具有金融專業知識之人，其對於王○隆死亡後，王○隆授權其使用興億公司中小企銀帳戶之原委任關係即當然歸消滅，在未獲得興億公司授權或晶銳公司複委任之情形下，不得冒用興億公司名義，自興億公司中小企銀帳戶提領、轉匯款項一情，自難諉為不知，故其主觀上對於其無製作權一節自具有認識，不得阻卻犯罪之故意，亦無無法避免之正當理由而免除其刑事責任。從而，被告對於其無製作權及其行為為違法均具有認識，均無欠缺情事，故被告及辯護意旨此部分主張，洵屬無據，不足採信。　　　㈢事實欄一㈡偽造有價證券犯行部分：　⒈按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅填寫金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義簽發支票使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責（最高法院 86年度台上字第1251號判決意旨參照）。　⒉被告以晶銳公司名義簽發本案支票，在其上蓋用晶銳公司及晶銳公司負責人王○德之印鑑章，填載發票日、金額等支票應記載事項，而完成發票行為，並據以行使之事實，業據被告坦承不諱，前已敘及，而就本案支票是否得晶銳公司授權而簽發一節，王○雲於原審審理時證稱：我哥哥王○德有再去跟被告要支票跟晶銳公司大小章，還有簿子，要回來之後，才發現在票頭那邊多開了這一筆，然後她上面寫一個「大里」，我們才知道她把這一筆款項拿去付王○隆他在大里跟朋友合買的土地連同廠房，開票之前，是沒有同意或授權被告開這張支票，事後才發現，當初王○隆要買的時候，有跟爸爸說，王○隆認為是他自己的投資，沒有召開過股東會議等語（見原審卷二第205至259頁），是王○雲明確證述本案支票係未經晶銳公司授權而簽發，並用於支付王○隆個人投資大里購地。佐以被告於偵查中供稱：支票大小章是王○隆交給我的，本案支票是6月5日當天開的，王○隆有一張108年開出去的票，那一天軋進來，因為王○隆的帳戶沒辦法轉，我先開晶銳公司的票存到王○隆的帳戶去軋那張票，我記得王○ 隆甲存帳戶還有2萬9,000元，我就開那張票去支付90萬元的支票等語（見偵卷第143頁），可證被告確實未經過晶銳公司授權而開立本案支票。參以，王○隆確實於108年5月21日與李進祥、羅得聰、林素暖、林銘昭4人合資購買坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上未辦保存登記之建物，並以王○隆土銀甲存帳戶開立面額90萬元之支票支付尾款等情，有不動產買賣契約書、支票在卷可憑（見偵卷第297至305頁），而自該大里土地買受人之一乃王○隆，並無晶銳公司，可見該大里土地乃屬王○隆個人投資，而非晶銳公司之資產。從而，本案支票並非經晶銳公司授權開立，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○ 隆個人購買大里土地之債務，已可認定。再者，被告係因身為王○隆配偶關係，於王○隆生前獲王○隆授權處理晶銳公司營運及財務，惟於王○隆死亡後，原委任關係即當然歸消滅，而被告既未經晶銳公司授權，即擅自以晶銳公司名義簽發本案支票，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○隆個人購買大里土地之債務，自有偽造有價證券之故意及行為，核與偽造有價證券罪之構成要件該當。　⒊至被告及辯護意旨雖主張王○隆於91年間設立源囿公司，源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語（見本院卷第31至33、386、394至405頁）。查，王○隆於91年8月29日自其個人土銀沙鹿分行帳號000000000000號帳戶提領現金300萬元，同日，另開立源囿公司土銀沙鹿分行000000000000號帳戶，並存入資本額300萬元一情，有王○ 隆上開帳戶取款憑條、源囿公司籌備處土銀沙鹿分行存款開戶登錄單在卷可稽（見原審卷一第429至430頁），雖可證源囿公司之資本額係自王○隆上開帳戶匯入，惟王○雲於原審審理時證稱：晶銳公司是家族企業，我大哥王○隆、二哥王○德、三哥王○宗、弟弟王○勝，他們4個以前年輕的時候都是在我二阿姨的兒子他們那裡一起學水電，我們有3家公司，銓崧公司、源囿公司、晶銳公司，晶銳公司是我們的會計師介紹的，雖然說成立的金額是300萬，但是由銓崧公司、源囿公司直接買下晶銳公司，要付款的資金都是由那兩間公司一起共同承擔，我們沒有額外每個人再拿出300萬元出來，當時銓崧公司的股東是王○隆、王○德、王○宗、王○勝。銓崧公司成立的時候，我還沒回去，我不是股東。源囿老闆是我媽媽「吳○」，股東也是王○隆、王○德、王○宗、王○勝，我們家族公司都是流通的，兄弟姐妹及爸媽都有出資到，爸媽他們也會把錢存進來供我們使用，就好比爸爸的退休金也有，因為王○隆是老大，所以財務都是王○隆在管等語（見原審卷二第212至214、233、235至237頁），是王○雲否認晶銳公司係王○隆獨資成立，證述晶銳公司為家族公司，家族成員均有出資，僅因王○隆係家族老大，故由其掌管公司財務等情。從而，王○雲對於晶銳公司設立經過、出資情形，尚能清楚交代，並無辯護意旨所指不清楚情形（見本院卷第395頁）。稽之，晶銳公司原股東為蔣金枝，於94年12月8日將全部出資300萬元分讓由王○雲、王○隆、王○宗、王○德、王○勝各承受60萬元，董事為王○雲，再於103年4月15日改推董事為王○隆，繼於103年6月6日改推董事為王○德迄今，且於108 年10月24日王○隆將出資額60萬元全數轉讓與王○宗等情，有經濟部中部辦公室晶銳公司登記卷（公司卷）附卷可參。衡情，苟晶銳公司係由王○隆獨資成立，其卻長期由王○雲、王 ○德擔任董事，對外代表公司，僅於擔任董事未逾2月即改推王○德擔任董事迄今，甚至將其出資額全部讓與王○宗，實非無悖於常情。另參酌被告所提出王○隆108年11月9日代筆遺囑（見偵3992卷第291至294頁）中「本人其餘之銀行存款及其他動產」、「本人尚有其他投資」，無非係為免遺漏之補遺條款，並無法逕以此認定晶銳公司係由王○隆一人獨資，而借名登記之情，且由上述遺囑，可見王○隆於病後就其死後資產分配預先規劃，內容鉅細靡遺，倘晶銳公司出資額係由王○隆一人出資，確有借名登記情況，王○隆甚至有意將晶銳公司交由被告經營，依常理而言，王○隆理應召集被告及晶銳公司其他股東，針對借名登記一事再立定書面為憑，避免日後訟爭，然王○隆並未如此作為，於遺囑當中更絲毫未提及晶銳公司出資額有何借名登記之情況，故被告所辯及辯護意旨所稱，尚難認可採。至被告所提出其與王○隆於108年 10月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁），王○隆僅向被告表示王○隆家族成員會尊重被告，並指示由被告負責公司資金，始能知悉公司盈虧，倘公司虧損即退出，嗣感嘆表示希望被告安穩生活即可（意即不要參與公司經營），並無提及晶銳公司乃其獨資成立，有借名登記情形，而王○隆係於000年0月00日00時00分死亡，此有王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本在卷可考（見原審卷一第201 頁），是上開對話距離王○隆死亡僅間隔不到半年，王○隆既有意將其獨資成立之晶銳公司交由被告經營，卻未清楚交代晶銳公司係由其獨資成立，僅借名登記在家族成員名下之實情，復祇表示希望被告負責資金，俾知悉公司盈虧，最後甚至消極希望被告安穩生活即可，還是不要參與公司經營，實有違常情。從而，被告及辯護意旨主張晶銳公司乃王○隆獨資成立，僅借名登記在家族成員名下，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為晶銳公司乃王○隆遺產，且其有經王○隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語，並非可採。　　三、綜上所述，被告所辯均不可採，無非事後卸責之詞，辯護意旨亦不足採，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告就事實欄一㈠如附表二編號1、3及編號2其中100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就就事實欄一㈠如附表二編號2其中200萬元（存入晶銳公司部分）之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就事實欄一㈡之所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。公訴意旨被告認就事實欄一㈠之所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語（見起訴書第6頁），惟按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑法上之侵占罪，須持有人將其持有他人之物變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立；刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、67年台上字第2662 號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判例參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依存戶與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機構對於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶對於其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支配關係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照）。興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被告就事實欄一㈠所示之犯行，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件，公訴意旨此部分所認，尚有誤會。二、被告就事實欄一㈠所示之犯行，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一㈠如附表二編號1至3所示之同日於同金融機構先後3次盜領款項之行為，於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。就事實欄一㈡所示之犯行，被告盜用印章為偽造有價證券之階段行為，不另論罪；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。另行使偽造之有價證券使人交付財物，本含有詐欺取財之性質，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。三、被告就事實欄一㈠即如附表二編號1、3、如附表二編號2其中 100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一㈠即如附表二編號1、3之犯行部分，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，容有未洽，業如前敘，惟此部分起訴之基本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告變更後之罪名（見原審卷二第314頁、本院卷第142、306、366頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。四、被告所犯上開行使偽造私文書、偽造有價證券2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，俾符合比例原則。查，被告冒用晶銳公司名義，簽發本案支票，所為固應予非難，惟其簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，乃依王○隆生前指示處理，尚非供己花費使用，且僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得，核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，再斟酌本案被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第343至345頁），晶銳公司（見本院卷第345 頁）及告訴代理人亦均表示請從輕量刑等語（見本院卷第38 5頁），足見被告已積極彌補其所造成之損害，而經晶銳公司為宥恕之表示，故本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性考量，其犯罪情狀確有情輕法重，而足以引起一般人同情，情堪憫恕之處，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰就被告所犯偽造有價證券罪部分依刑法第59條規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，原審未詳予勾稽上開有利於被告之證據，認此部分亦成立詐欺取財罪，而與事實欄一㈠行使偽造私文書罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，予以論罪科刑，未不另為無罪之諭知，此部分事實之認定及法律適用，即有違誤（此部分詳後敘述）。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴本院後，經晶銳公司與興億公司協商，興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄、債權讓與契約書在卷可參（見本院卷第343至346頁），晶銳公司（見本院卷第345頁）及告訴代理人均表示請從輕量刑等語（見本院卷第385頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為。另被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587 萬1000元（200萬元＋200萬元＋100萬元＋87萬1000元，即不包括如附表二編號2其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶200萬元部分），依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑、沒收及追徵犯罪所得，均難謂允洽。　㈢從而，被告上訴雖否認上開犯行，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告雖提起上訴，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於被告其如附表一編號1、2所示部分均予以撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決，另就如附表二編號2所示其中200萬元（即存入晶銳公司土銀甲存帳戶）部分不另為無罪之諭知。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理晶銳公司事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，卻利用保管晶銳公司、興億公司銀行存摺印鑑章之機會，冒用興億公司名義盜領如附表二編號1至3所示之款項，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，侵害社會公共信用及交易安全之法益，其中編號1、3及編號2 其中之100萬元均存入其子女帳戶內，侵害興億公司財產法益，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，損害晶銳公司財產，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該，然兼衡被告簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，復考量被告盜領、偽造本案支票之金額，及被告犯後始終以其已獲王○隆生前授權而否認犯行，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為，前已敘及，再參酌被告自陳之智識程度、家庭生經濟狀況（見原審卷二第346頁；本院卷第387頁）等一切情狀，分別量處如附表一本院主文欄所示之刑。另本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪具體情節相似，均屬侵害財產法益之犯罪，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度略低，責任非難重複程度略高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示。三、緩刑：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，固有不該，惟被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見其素行良好，本案應係一時失慮而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款之規定。又本院審酌被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，係存入其子女名下銀行帳戶，另冒用晶銳公司名義簽發本案支票，係依王○隆生前指示處理其購地之用，均非個人所用，足見被告違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，且興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，而被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟，被告並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為，前已敘及，晶銳公司及告訴代理人復表示同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第345、385頁），堪認被告主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另因被告始終否認犯行，未能正視己過之犯後態度，乃其人格表徵，亦顯其法治觀念薄弱，為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後2年內向公庫支付100萬元，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。此外，因晶銳公司與被告已成立調解，此部分並得為民事強制執行名義，且雙方達成之調解內容僅需晶銳公司自行前往辦理即可，無須被告配合履行，此據告訴代理人陳明屬實，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第409頁），爰不依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告履行調解筆錄內容之附帶條件。末倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收：　㈠按偽造有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。偽造之有價證券，係偽造有價證券犯罪行為之產物，有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵，處罰偽造有價證券之規範目的，除保護個人財產法益外，並為保障該等財產權利證明之安全性與可靠性，而兼具維護公共信用，以保護社會法益，尤以時至今日經濟交易型態日趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重要性，不僅不亞於貨幣，甚且已凌駕其上，故刑法對沒收偽造之有價證券，亦猶如偽造之貨幣，採義務沒收、專科沒收，於其第205條設置沒收之特別規定，旨在揭示沒收偽造有價證券，對維護社會大眾交易安全所具有之重要性（最高法院110年度台上字第3853號判決意旨參照）。次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。本案支票雖已提示，然無證據證明已滅失，仍應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否而予以宣告沒收之。至犯罪事實欄一㈠匯款申請書所蓋用興億公司大、小章，及犯罪事實欄一㈡上支票所蓋用晶銳公司大、小章，印文均為真正，另事實欄一㈠匯款申請書已交付金融機構之承辦人員收受，已非被告所有，均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587萬1000元，依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，然興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收及追徵。　五、不另為無罪之諭知：　　　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告於109年4月30日，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀行沙鹿分行，分別填具如附表二編號2所示之受款人、匯款帳號及匯款金額之匯款申請書後，並在其上蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理如附表二編號2所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中小企銀帳戶之款項，其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶20 0萬元部分另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。　⒉被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，分別填具匯款申請書後，並在其上蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理如附表三所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中小企銀帳戶之款項。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢經查：　⒈如附表二編號2所示其中200萬元部分：被告於王○隆生前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，復與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行，此經本院認定於前，不予贅敘。　⒉如附表三所示部分：　⑴王○雲於原審審理時證稱：王○隆往生之前，支票通常還是王○ 隆會開，他那時候在化療期間，身體很不舒服，所以被告就會把大小章跟簿子都拿到和王○隆共同居住的地方，王○隆往生之後，被告就跟我們講接下來如果有帳單，就叫我們拿過去她的地方開票，我們通常是25日以後到月初這個期間會開票給廠商，王○隆過世是3月31日，我忘記當月有沒有開支票，忘了給他開了幾次，後來看這樣子不是辦法，所以後來領錢跟帳號的部分，有請張文興幫我們補發，興億公司目前工程均做完，沒有積欠工程款的情形，目前沒有積欠任何工程款跟材料費，銓崧企業有限公司是我們家族企業，算是興億公司找的下游協力廠商等語（見原審卷二第205至259頁），核與張文興於原審審理時證稱：工程現在做到什麼程度，已經全部完工了，晶銳公司的協力廠商我都不認識，如果協力廠商有被拖欠工程款的話，一定可以找的到我，目前為止，沒有聽過有任何一個廠商有被拖欠工程款的情況等語（見原審卷一第299至322頁）證述內容均屬一致。此外，由卷附被告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245 至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世後，仍有與被告聯繫，請被告處理匯款或開票事宜之情況。　⑵承上，本案如附表三所示匯款，既分屬晶銳公司或屬晶銳公司因興億公司工程案所找協力廠商，該等匯款目的即有可能係為支付興億公司工程款而為，符合興億公司授權晶銳公司使用興億公司中小企銀帳戶之授權範圍，依此客觀情況分析，即無法排除如附表三所示匯款，係晶銳公司王○雲或登記負責人王○德經由口頭其他方式聯繫被告，授權被告使用興億公司中小企銀帳戶所為之匯款，即難認被告此部分所為之匯款，有何行使偽造私文書、侵占或詐欺取財之犯行。　⒊綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有何行使偽造私文書及侵占之犯行，本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，本應為被告無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依此，原判決就如附表二編號2其中200萬元部分認另成立詐欺取財罪，此部分事實之認定及法律適用，即有違誤，應予撤銷改判，業如前敘。另被告如附表三所示之部分，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信程度，已經原判決詳予說明其證據之取捨及理由，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決，檢察官此部分上訴則為無理由，應予駁回。　　　　　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告於109年3月31日某時，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填具以王○隆為受款人，匯款帳號為土銀沙鹿分行帳號000000000000號，匯款 858萬元之匯款申請書，並蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理前開匯款事宜，將興億公司中小企銀帳戶之858萬元匯入王○隆土銀活存帳戶；另在取款憑條上填載390萬元，並蓋用興億公司及負責人張文興之印鑑大小章於取款憑條之存戶簽章欄位，而以此方式偽造取款憑條，提領興億公司中小企銀帳戶之款項390萬元，而將前述款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，且該授權行為之方式，不論以書面或口頭，明示或默式為之均屬之。申言之，如行為人客觀上雖係無制作權之人而偽造文書之內容，然如已徵得獲本人授權之代理人之同意，或從客觀情勢觀察，實質上有與授權相類之意思之事實發生，足致行為人主觀上誤認係經過他人之授權者，縱該受本人授權之人或代理人實未獲得授權，或本人就民法上有無授權之事實事後再行爭執，僅係民事債務糾葛，因行為人主觀上欠缺偽造文書之故意，自不成立該條之罪，尚無逕以該罪罪責相繩之餘地。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、 83年度台上字第670號判決意旨參照）。末按金錢屬可代替物，除當事人間有特別約定者外，並無返還原物之必要，持有人於金錢混同之情況下，僅有返還等額金錢之義務，自不能僅以持有人一時未給付款項即認為有侵占之行為。肆、經查：一、王○雲於偵查中證稱：王○隆在108年開始得了○○，王○隆生病後，興億公司工程已經接近快完工，當時開票、請款的資料我還是會拿給王○隆看，其他我可以應對的我就自己應對，當時王○隆身體不舒服，我盡量不打擾他，109年3月23日當時王○隆快病危了，身體很不舒服，我在公司，王○隆在家裡，當時支票和大小章還是在王○隆那邊，晶銳公司的事情我有LINE王○隆，王○隆沒有回應，我才會傳訊息給被告，被告說會再去問王○隆等語（見偵卷第511至519頁）；於原審審理時證稱：成偉公司施作工程，通常從晶銳公司帳戶出去，因為王○隆會把錢從晶銳公司帳戶轉出，所以也會由王○隆那邊支付，錢都是王○隆周轉，王○隆會先將錢轉到個人戶，月結要開票，要付工程款的時候，又會轉回來，我沒有辦法明確講是否為代付，因為王○隆把公司都合在一起等語（見原審卷二第205至259頁）。再佐以卷附被告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世前，有多次請被告代為轉達王○隆，請王○隆處理晶銳公司業務、匯款或開票事宜之情況。二、參以卷附王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本（見原審卷一第201頁），王○隆確實係於000年0月00日00時00分過世，被告所辯於109年3月31日之匯款，係王○隆請其代為處理，尚非全然無據。而被告既經王○雲多次請託向王○隆轉達，請王○隆處理晶銳公司業務之事宜，足認被告主觀上應認定晶銳公司與王○隆就晶銳公司業務處理 (含興億公司中小企銀帳戶使用）存有某種委任關係，是被告抗辯其受王○隆授權代為於109年3月31日匯款，主觀上欠缺偽造文書、詐欺取財之故意，尚非無憑。三、本案法律關係，係興億公司將該公司中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用，業如前述，於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與公訴意旨所指侵占興億公司財物，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之要件不符。至於被告提領390萬元後，該390萬元已與被告自身或王○隆之遺產產生金錢混同之情況，於此情況，如被告未存有保有該390萬元之法律上原因，僅有返還等額金錢之義務，至多僅能令其負擔民事責任，尚不得僅以一時未給付款項即認為有侵占之行為。檢察官迄今未提出證據證明被告一開始係何法律或契約關係，而基於持有之意思，持有興億公司858萬元或390萬元，嗣後又無法證明被告主觀上何時變易為「所有」之意思予以侵占入己、以及客觀上何時確有易持有為所有之處分行為，被告所為即與「易持有為所有」之刑法侵占罪之構成要件行為未符。伍、綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有行使偽造私文書、詐欺取財之主觀犯意及侵占之客觀行為，揆諸首揭法律規定與說明，本案既無足夠證據確信此部分公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，即屬不能證明被告此部分犯罪，依法應為無罪之諭知。　　原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。陸、依此，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號原判決主文本院主文備註 1 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。起訴書犯罪事實欄一、㈡ 2 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收（不包括其上「晶銳營造有限公司」、「王○德」真正之印文）。起訴書犯罪事實欄二附表二：編號受款人轉帳銀行帳號轉帳金額（新臺幣） 1 陳○廷臺灣土地銀行南台中分行帳號000000000000號 200萬元 2 翊翰有限公司土銀沙鹿分行帳號000000000000號 300萬元（嗣其中200萬元係存入晶銳公司土銀甲存帳戶，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程工程款，另100萬元則係存入陳○廷上開帳戶） 3 王○捷土銀沙鹿分行帳號000000000000號 200萬元附表三：編號受款人轉帳銀行帳號轉帳金額（新臺幣） 1 銓崧企業有限公司土銀沙鹿分行帳號000000000000號 305萬元 2 晶銳營造有限公司土銀沙鹿分行帳號000000000000號 243萬元

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2340-20250327-1

法

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度法字第3號聲請人林世民相對人財團法人名家文教基金會上列聲請人聲請變更財團法人名家文教基金會捐助章程，本院於民國114年3月17日所為之114年度法字第3號裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文欄第一項關於「財團法人財團法人名家文教基金會」之記載，均應更正為「財團法人名家文教基金會」。　　理　由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-25

KSDV-114-法-3-20250325-2

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第51號聲請人即原告紀俊達訴訟代理人林世民律師相對人即被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上當事人間確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件（本院113 年度補字第2969號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任尤亮智律師於本院113年度補字第2969號確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件（含改分後之民事訴訟事件），為祭祀公業紀長者之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納選任特別代理人所需律師酬金新臺幣參萬元。　　理　　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨參照）。是祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若無管理人，或管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人恐致久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該祭祀公業選任特別代理人。二、聲請意旨略以：兩造間請求確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件，聲請人即原告（下稱聲請人）為相對人即被告祭祀公業紀長者（下稱相對人）之派下員，相對人目前並無法定代理人，爰聲請為相對人選任律師為特別代理人等語。三、經查，依臺中市○○區○○○○000○0○00○○○區○○○0000000000號函，函附本院所檢附之相關函文可知，訴外人紀燕山、紀完結分別於113年8月間各以「紀盛派下」管理人、「紀肇西派下」管理人身分向該所陳報備查，經臺中市龍井區公所准予備查。然依臺中市○○區○○000○00○00○○區○○○0000000000號函檢附之派下權全員系統表，可知相對人之全體派下員並非僅有「紀盛派下」及「紀肇西派下」，是應認紀燕山、紀完結尚無法擔任相對人（全體派下員）之法定代理人，則聲請人主張目前相對人並無法定代理人等語，聲請為相對人選任特別代理人，於法自無不合。四、本院參考社團法人臺中律師公會提供之願任特別代理人之會員名冊，並審酌尤亮智律師曾經本院選任擔任相對人其他訴訟事件之特別代理人，對相對人之事務核屬瞭解，復經本院徵詢表示有意願擔任本件相對人之特別代理人，有民事裁定及本院公務電話紀錄可按，由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰選任尤亮智律師為相對人之特別代理人。五、本院參酌本件案情之繁簡程度，依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請人先行預納相對人特別代理人之律師酬金新臺幣3萬元（最終酬金數額待本件終結後另行酌定）；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-24

TCDV-114-聲-51-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

確認祭祀公業變更規約決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2969號原告紀俊達訴訟代理人林世民律師被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上列當事人間確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。二、本件原告先位聲明係：確認被告以書面同意變更被告派下管理規約（經臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號函備查）之決議（下稱系爭決議）不成立；備位聲明係：確認被告系爭決議無效等語。因本訴訟請求並非涉及原告之人格權、身分權等事項，自屬關於財產權之訴訟，應以原告提起本件訴訟所受有之利益，為核定本件訴訟標的價額之標準。三、查，原告先位係主張系爭決議之召集程序違法或同意書份數不足派下現員三分之二，因而不成立，備位則主張系爭決議違反誠信原則，構成權利濫用，依民法第72條、第148條為無效。又原告主張依日據時期大正13年12月7日所簽之土地分管鬮約書所載，「紀雙溪」、「紀肇西」、「紀盛」、「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」、「紀肖溪」各房之房份均為6分之1，而得就全體祀產為分管、分配，然依系爭決議變更規約結果，原告所屬之「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」派下僅分管取得臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱3 61、362-1地號土地），而致原告之權益受損等語。四、是依上開原告所主張內容，可認原告本件訴訟無論先位或備位之訴，其利益均相當於原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益，與系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益，兩者間之差額。就「原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益」，依臺中市○○區○○000○00○0 0○○區○○○0000000000號函檢附之被告不動產清冊，其財產價值共計新臺幣（下同）172,308,700元（具體計算詳附表），原告自陳其派下權比例為432分之1，則此部分金額為398, 863元（計算式：172,308,700元÷432＝398,863元，元以下四捨五入，下同）。就「系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益」，為原告自陳就361、362-1地號土地，依派下權比例所得分配之金額，為45,897元【計算式：（5,654, 700元+14,172,800元）÷432＝45,897元】。上開兩者間之差額為352,966元，即以此金額核定為本件訴訟標的價額。五、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為352,966元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡秋明附表：編號土地坐落地號（均為臺中市龍井區龍津段）民國113年1月公告現值（新臺幣）/平方公尺土地面積（平方公尺）價值（新臺幣） 1 176 10,300元 179 1,843,700元 2 177 10,300元 1,440 14,832,000元 3 179 10,300元 1,720 17,716,000元 4 180 10,300元 1,240 12,772,000元 5 180-1 10,300元 308 3,172,400元 6 180-2 10,300元 7 72,100元 7 180-3 10,300元 159 1,637,700元 8 181 10,300元 1,544 15,903,200元 9 181-1 10,300元 199 2,049,700元 10 182 10,300元 3,798 39,119,400元 11 183 10,300元 1,392 14,337,600元 12 183-1 10,300元 11 113,300元 13 184 10,300元 2,156 22,206,800元 14 185 10,300元 651 6,705,300元 15 361 10,300元 549 5,654,700元 16 362-1 10,300元 1,376 14,172,800元合計 172,308,700元

2025-03-24

TCDV-113-補-2969-20250324-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還出資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第194號原告許文政訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師被告烱立工業有限公司法定代理人陳烱章訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師上列當事人間返還出資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,041萬0,131元，及其中新臺幣297萬3,3 94元自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘部分自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣347萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣1,041萬0,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告烱立工業有限公司前於民國106年5月8日與訴外人國防部簽訂核生化/空調系統採購契約（契約書編號JK04022L165 PE），數量共284套，每套單價新臺幣（下同）78萬5,000元（下稱系爭採購契約）。被告乃邀原告投資，兩造遂於107 年5月9日簽訂委由訴外人黃政賢地政士製作之契約書（下稱系爭契約），約定原告之投資標的為被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，由原告以每套成本36萬元出資，匯入被告於三信商業銀行所開立帳號00-0-0000000之專戶（下稱系爭專戶），系爭採購契約之貨款收入亦應撥入系爭專戶，契約期間為被告完成採購契約所定完成出貨及284套貨款全部入帳為止，利潤則由兩造平均分配。被告為擔保原告就系爭採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，並於簽約當日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票（即每套單價78萬5,000元，扣除原告每套出資成本36萬元，再由兩造平均分配，原告每套可分得21萬2,50 0元【計算式：（78萬5,000元-36萬元）÷2＝21萬2,500元】，共284套，總額6,035萬元【計算式：21萬2,500元×284套＝ 6,035萬元】）、面額2,484萬元之「成本擔保支付」本票（第1至3批成本，即69套×36萬元/套）各一張，交予原告收執。二、被告為清償對第三人所積欠之債務，另向原告借款3,200萬元，借款期限為按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還原告11萬2,676元【計算式：3 ,200萬元÷284≒11萬2,676元，小數點以下四捨五入】，至清償完畢為止），原告同意不向被告計收利息，故約定被告於借款期限屆至，如未能全部清償，同意按借款金額之20％計付違約金並賠償原告取得執行名義之費用等，兩造並於同日即107年5月9日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借款契約）。三、兩造自簽訂系爭契約、系爭借款契約後各自依約履行，原告　　並交付被告借款3,200萬元。然直至系爭採購契約之第2階段第6批出貨（72套），原告前已於110年4月、5月間按被告公司通知分別匯入資金共計950萬元至系爭專戶。惟被告自此未再通知原告出資，原告遂於同年12月間再匯入資金1,000 萬元，詎料被告遽於111年2月間以存證信函通知原告，以原告未於110年6月中旬前匯款2,592萬元至其指定之臺灣銀行臺中分行帳戶為由，解除系爭契約。陳烱章、被告聯絡窗口（即陳烱章之女陳蕙珊）均避不見面，原告至111年9月間始知悉該第6批出貨已於同年8月24日經國防部驗收合格，並通知撥付款項。惟被告公司除於111年6月10日存入1,000萬元至系爭專戶，嗣不僅未依系爭契約第8條約定，將該第6批貨款撥入系爭專戶，甚至拒不返還原告就該第6批出貨已出資成本950萬元。被告亦不給付該第6批貨款應分配予原告之利潤1,530萬元【計算式：21萬2,500元×72套＝1,530萬元】，以及按該第6批出貨套數（72套）清償原告借款811萬2,672 元【計算式：11萬2,676元×72套＝811萬2,672元】。另被告最遲於第一次受領國防部給付第6批貨款而不撥入系爭專戶，按出貨比例清償對原告之借款時，即已構成違約。被告既於借款期限屆至仍不能全部清償，原告自得請求按借款金額 20%計付之違約金640萬元（計算式：3,200萬元×20%＝640萬元）。四、原告於另案應給付被告公司訴訟費用額確定為23萬0,240元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經抵銷後，被告公司應給付原告之第6批貨款應分得利潤為1,506萬9,098元【計算式：1,530萬元-確定訴訟費用額23萬0,240元-法定利息662元（23萬0,240元×21天÷36 5天×5％≒662，小數點以下四捨五入，113年5月16日至6月5日，共21日）＝1,506萬9,098元】。是以，原告請求被告公司返還系爭採購契約第6批出貨出資成本14萬元（此部分原告已扣除原告以其中936萬元就第7批出貨（26套）出資部分）、給付第6批貨款應分得利潤1,506萬9,098元、按比例清償借款811萬2,672元及給付違約金640萬元，合計2,972萬1,77 0元【計算式：14萬元+1,506萬9,098元+811萬2,672元+640 萬元＝2,972萬1,770元】。　　五、並聲明：被告應給付原告2,972萬1,770元，及其中811萬2,6 72元自本院111年度司促字第31398號支付命令送達翌日起至清償日止，及其中2,160萬9,098元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請求准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭契約並無約定應將原告出資返還，且兩造為隱名合夥關係，被告無庸歸還每批出貨之出資成本，且於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算，原告不可請求返還出資。陳烱章與原告議談解約事宜。最終雙方獲致共識，原告同意雙方合作就到第6批為結束，並進行結算。雙方確實已於111年6月10日議定終止雙方間之合作關係。二、關於第6批之出資款，被告已退還1,000萬元，原告僅出資95 0萬元，應依其實際出資比例給付利潤560萬7,639元。第6批分潤時被告應清償借款之金額，亦應依原告實際出資950萬元，依比例清償。被告並無違約情事，且本件糾紛肇因於原告未依約履行，契約約定之違約金之數額實屬過高。合夥契約書第12條約定資金應於107年5月31日一次給付，並無關於分期、分次給付之約定內容，原告未依約履行，依民法第22 9條第1項、第233條第1項等規定，被告對於原告有依法定利率計算之遲延利息債權457萬2,000元（出資款9,144萬元x法定利率5%），被告就此為抵銷抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准免為假執行。　　　　　　參、本院之判斷：一、原告請求返還出資14萬元部分：　㈠被告前於106年5月8日與訴外人國防部系爭採購契約，兩造於 107年5月9日簽訂系爭契約，兩造約定原告之投資標的為被告前與國防部所簽訂之系爭採購契約案，被告依約應出貨總量共284套，原告每套出資成本36萬元，原告每套分得利潤2 1萬2,500元。被告依兩造約定於簽約當日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票、面額2,4 84萬元之「成本擔保支付」本票各一張，交予原告收執等情，為被告所不爭執（卷二第256、257、333頁），堪信屬實。　㈡被告雖以系爭契約名稱記載「隱名合夥契約書」抗辯兩造為　　隱名合夥關係，於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算一節，原告不可請求返還出資，為原告所否認。查：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。　⒉依兩造所簽系爭契約第1、2條約定可知，原告之投資標的為被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，並非對被告所經營之事業出資。兩造就系爭採購契約所簽訂之系爭契約，乃係約定先由原告出資挹注，並由被告執行投資專案，其後平均分配利潤，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的之契約，而非共同經營事業。且從被告為擔保原告就系爭採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，而分別開立「利潤擔保支付」本票、「成本擔保支付」本票可知被告負有支付利潤及返還全部出資成本之義務，並觀諸系爭契約第10 條、第11條、第13條及第14條乃約定，營運管理所生之稅捐、系爭採購契約應繳納之履約保證金、保固金、逾期或生產品質瑕疵所生罰款，均由被告負擔等情，足認原告並不分擔損失，與合夥性質有異。至於系爭契約使用「隱名合夥」、「出名營業人」、「隱名合夥人」、「合夥事業」、「合夥契約」等詞，觀之契約書封面記載政德地政士事務所，乃地政事務所之地政士製作系爭契約所使用之用語，尚難以該契約用字遣詞作為判斷系爭契約為隱名合夥之依據。綜上，被告抗辯兩造為隱名合夥關係，應經結算程序始能分配損益，即非可採。　㈢被告抗辯依系爭契約被告無庸返還出資，為原告所否認。查，依上所述原告每套出資所能獲得之利潤為21萬2,500元，倘其無法取回出資，則其每投資一套即虧損14萬7,500元（計算式：36萬元－21萬2,500元＝14萬7,500元），衡情原告豈有可能願為投資，況依上開「成本擔保支付」本票，足證被告同意返還出資，亦即出資成本由原告先行出資負擔，待被告向國防部收款獲得利潤，再由兩造平均分配利潤及返還原告出資成本，是被告抗辯其無庸返還出資，洵非可採。被告既不爭執原告有950萬元出資，且第6批已交貨並獲國防部付款（被告不爭執，卷二第333頁），被告即應返還出資。原告僅請求返還14萬元，即屬有據，應予准許。二、原告請求利潤分配1530萬元部分：　㈠原告主張依系爭契約第9條約定兩造應平均分配營業利潤，從而被告應給付1,530萬元，為被告所否認，辯稱：原告僅出資950萬元，應依其實際出資比例計算利潤等語。查，系爭契約第9條約定：「甲、乙雙方同意，本合夥事業之營業利潤，由甲、乙雙方平均分配（即各分得50%）。」，兩造既已約定由原告負責出資，被告提供技術、生產製造等，則理當於原告出資之範圍內，兩造始有依系爭契約第9條平均分配利潤之適用。此由原告傳送予被告承辦人員林篲婷於111 年6月10日之LINE對話紀錄（詳下述），原告所稱之利潤分配方式，亦係以實際出資為憑，亦可見一斑。從而，被告抗辯以原告實際出資計算其應分得之利潤，即屬有據。　㈡被告抗辯已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元，為原告所否認，辯稱：上開1,000萬元僅係依約返還出資，非退還出資款。經查：　⒈證人林篲婷於本院證稱：本院卷一第417頁LINE截圖是其與原告於111年6月10日之對話，「剩下的款項:借款餘額0000000 0元+成本支出950萬元+利潤分配0000000元=00000000元」、「請阿章收到第六批貨款的隔天將剩下款項00000000元匯到我台新的個人帳戶，我將於收到剩餘款項確認後兩個小時內將1張借據及兩張本票及三信帳簿及印章歸還給阿章，整個合作案結束」是原告傳的，原告說這個合約到此為止，終止，才會有這段LINE對話，說要跟我們結算，被告同意結束，陳烱章授意請我跟原告做結算，請我跟原告聯絡。因為契約終止，被告留這1,000萬元沒有用，就歸還，陳烱章有告知原告要將此筆金額歸還，原告同意，所以當下就匯還，我在陳烱章辦公室在場，陳烱章交代我，陳烱章用電話聯繫有開擴音等語（卷二第146至153頁）。　⒉證人陳烱章於本院證稱：林篲婷是被告公司的顧問，本院卷一第417頁LINE截圖伊知悉，她有跟原告聯繫的時候都會給我看，原告表示「整個合作案結束」部分，被告有同意，已經跟他談完要第六批的要解約，把這1,000萬元匯還給原告。原告已經同意解約，所以要還給他。被告要將該1,000萬元匯還有先通知原告，請林篲婷用電話跟他講，說要匯還給他，有說是退還投資款。原告同意，所以他也收了（卷二第 228至232頁）。　⒊被告係於111年6月10日下午2時22分匯款1,000萬至系爭專戶，有匯款申請書在卷可參（卷二第158頁），林篲婷於同日下午2時30分、31分傳送上開匯款申請書照片圖檔並傳送「文政哥，請查收確認」，原告於同日下午2時56分以LINE傳送「確認收到，沒問題」（卷二第174頁），於同日下午4時 28分傳送「剩下的款項:借款餘額00000000元+成本支出950 萬元+利潤分配0000000元=00000000元」（原告不爭執，卷二第156頁），且依原告自己傳送並結算之利潤，係以950萬元出資依比例計算可分得之利潤560萬7,639元，並載明成本支出950萬元，足認原告業已同意上開匯款1,000萬即為出資之退還，才會於被告匯款之後傳送上開訊息確認。上開1,00 0萬元匯入系爭專戶後原告已領取（卷二第333頁），是被告抗辯針對第6批被告已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元一節，應值採信。　㈢第6批已交貨並獲國防部付款，從而原告依約應分得之利潤即為560萬7,639元（計算式：1,530萬元×950萬元/2592萬元＝5 60萬7,639元，元以下四捨五入）。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第 334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011 號判決意旨參照）。原告主張其請求之利潤，抵銷扣除其於另案應給付被告之訴訟費用23萬0,240元及法定利息662元，被告對此數額不爭執（卷二第334頁），經扣除後原告請求5 37萬6,737元，即屬有據，逾此範圍則無理由。三、原告請求清償借款811萬2,672元部分：　　　㈠被告有收到原告依系爭契約第六條及系爭借據約定給付之3,2 00萬元借款，由其所分得利潤中按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止），為被告所不爭執（卷二第256 、257、333頁），堪信屬實。　　㈡原告主張第6批出貨套數（72套），故被告應清償借款811萬2 ,672元。被告則抗辯第6批分潤時清償借款之金額，應依原告出資950萬元，依比例清償。查，依系爭契約第6條約定：「甲方同意以無息方式，借款新臺幣參仟貳佰萬元整給乙方，用於協助乙方清償對第三人所積欠之債務；乙方同意並承諾，由本合夥事業所分得之利潤中，按以出貨套數依比例清償（即每出售一套，乙方應償還新臺幣：11萬2,676元給甲方，至清償完畢為止）。」之文義，可知係以原告「由本合夥事業所分得之利潤中」依比例清償，則倘被告之出貨套數非基於原告之出資，即非基於「本合夥事業」所分得之利潤，被告無由此利潤依比例清償之義務。準此，原告既僅出資 950萬元，故關於清償借款金額之計算，即應以此依比例計算，應為297萬3,394元（計算式：811萬2,672元×950萬元/2 592萬元＝297萬3,394元，元以下四捨五入）。綜上，被告抗辯應為可採。從而，原告請求被告清償297萬3,394元，即屬有據，逾此範圍即無理由。四、原告請求違約金640萬元部分：　　　㈠按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決意旨參照）。　㈡依系爭借款契約第1條約定：「借款期限：由雙方合夥事業所分得之利潤中，按已出貨套數依比例清償（即每出售一套乙方應償還112,676元給甲方，至清償完畢為止）。」、第3條約定：「甲方同意無需向乙方計收利息，甲、乙雙方同意，乙方於借款期限屆至，如未能全部清償，除經甲方同意另延展借款期限外，乙方同意按借款金額之百分之二十計付違約金並賠償乙方因取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生之損害賠償。」，足認該違約金應非債務不履行所生損害賠償預定性質，而應係懲罰性違約金。　㈢兩造既已約明借款期限，即在原告出資範圍內，被告每出售一套應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止，則第6批已交貨並獲國防部付款，被告即應依約清償，然迄今仍未清償，自已構成違約。被告抗辯違約金過高，為原告否認。參酌被告如依約履行，應給付原告297萬3,394元，業如上述，與違約金數額640萬元（計算式：3,200萬×20％＝640萬元）相比，認兩造約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，致雙方利益失衡時，為期公平，本院仍得酌予核減違約金。爰審酌被告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀，認應酌減為192萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約金192萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由。五、被告所為抵銷抗辯部分：　　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。　㈡被告以原告未依約於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元，依民法第229條第1項、第233條第1項等規定，被告得請求按法定利率計算之遲延利息457萬2,000元，並就此為抵銷抗辯，為原告所否認，辯稱原告並無未按約履行之情事。查：被告不爭執（卷二第256至258、333頁）兩造系爭契約出資、出貨、利潤分配、清償借款之始末（卷二第118至120頁），足認並無一次出資之情形，均是分次出資，且原告係按被告通知分次出資（由被告公司負責人陳烱章女兒陳蕙珊透過LI NE傳訊），有原告與陳蕙珊間之LINE對話紀錄截圖在卷可參（卷一第71、173頁、卷二第122至132頁），另觀以被告於1 11年2月間所發存證信函乃載稱：「…其第六批72套之零件採購成本資金，依約應於110年6月中旬前匯款…」（卷一第73 頁），被告自承應出資之時間亦非107年5月31日前，足認被告抗辯系爭契約全部資金9,144萬應於107年5月31日前匯入一節，並非可採。是原告主張系爭契約第12條所稱資金應於 107年5月31日前匯入專戶內，應係指第1階段第1、2批出資而已，應屬真實可信。兩造既無約定原告應於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元，被告以此主張對原告有遲延利息債權457萬2,000元，即非有據。被告既無得據以抵銷之主動債權存在，不具備抵銷適狀，被告抵銷抗辯自無理由。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。依上揭法律規定，原告請求清償借款297萬 3,394元部分自支付命令送達被告翌日即111年11月9日起（見111年度司促字第31398號卷第65、67頁之送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見卷一第87頁之送達回證）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由。七、綜上所述，原告請求被告返還出資14萬元、給付利潤537萬6 ,737元，清償借款297萬3,394元及給付違約金192萬元，即屬有據，為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。從而，原告請求被告給付1,041萬0,131元，及其中297萬3,394元自 111年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，其餘部分自112年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-112-重訴-194-20250319-3

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張稚澄上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張稚澄犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「臺中市○○區○○路0段00○00號甲00經營之個人美甲工作室」，應補充為「臺中市○○區○○路0段00○00號1樓甲00經營之個人美甲工作室」；證據部分補充「被告張稚澄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告張稚澄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，因與告訴人甲00有感情糾紛，竟未能控制情緒，以理性平和方式解決與告訴人間之紛爭，而對告訴人為恐嚇犯行，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15頁），素行尚佳，且業與告訴人成立調解並賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3637號調解筆錄及轉帳交易明細可佐（見本院卷第53-54、61頁），犯後態度良好，暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、工作職業及生活經濟狀況等等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，深具悔意，並與告訴人成立調解，履行賠償完畢，已如前述，足徵其已積極填補其犯罪所造成之損害，告訴人亦表示同意給予緩刑（見本院卷第45頁），信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，深切反省，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、公訴不受理部分㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年4月29日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段00○00號1樓告訴人經營之個人美甲工作室，以店內之剪刀剪斷告訴人所有，放在店內之小米監視器之電源線，致監視器無法運作，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，業如上述，告訴人亦具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可佐（見本院卷第57頁），此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第200號　　被　　　告　張稚澄　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林世民律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張稚澄與甲00原為男女朋友，彼此為親密關係伴侶。張稚澄因不滿甲00要分手，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國113 年4月29日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段00○00號甲00 經營之個人美甲工作室，先持店內之剪刀剪斷甲00所有放在店內之小米監視器之電源線，致監視器無法運作，足以生損害於甲00。嗣再對甲00恐嚇稱：如果跟其分手，其不會讓甲 00好過，會每天都到甲00店裡來等語，以此加害甲00工作室正常營運收入之言語致甲00心生畏懼而生危害於安全。二、案經甲00訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張稚澄之供述坦承毀損之事實，惟否認有恐嚇犯行，辯稱其說會每天到店裡，是指會去店裡找告訴人甲00講清楚，不是恐嚇云云。 2 告訴人甲00之指證全部犯罪事實。又告訴人係經營個人美甲工作室，被告稱會每天到店裡、其不會讓告訴人好過等語，自屬於將不利於告訴人工作室正常營運之言詞，而為恐嚇行為。 3 證人徐雅歆之證述被告有毀損及恐嚇犯行之事實。 4 被告破壞攝影機電源線後之照片2張、告訴人提出被告至其工作室之影像光碟乙片、光碟擷取照片4張被告確有毀損犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及第305條之恐嚇罪嫌。又被告雖自稱有與告訴人同居，惟告訴人偵查中否認有與被告同居，且被告與告訴人交往期間另有家室，尚難遽認被告與告訴人間有家庭暴力防治法第2條之家庭成員關係，本案尚非家庭暴力罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴人於偵查中固另指稱被告於前一晚（113年4月28）也有在電話恐嚇說其也不會讓告訴人好過，其不知道會做出什麼事情來等語，亦涉及恐嚇云云，惟上開內容並無具體加害告訴人之內容，且告訴人自承沒有錄音也沒有其他佐證，尚難以告訴人單一之指述即遽認被告此部分亦涉有恐嚇犯行。惟此部分成立犯罪，與前揭起訴部分，均係被告不願分手而對告訴人所為之言語，且侵害同一法益，有接續犯之包括一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-03-19

TCDM-113-易-4165-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第295號原告廖泓皓訴訟代理人林世民律師被告劉兆生訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告林品希住○○市○○區○○路0段00巷000弄00 ○0號0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，並未繳納第一審裁判費，其起訴顯未具備法定程式，經本院於民國114年1月23日以 114年度補字第83號裁定，命原告應於收受裁定送達後5日內繳納第一審裁判費，該裁定已於114年2月6日送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正，有收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀及收文資料查詢清單附卷可稽，依據上開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2025-03-17

TPDV-114-重訴-295-20250317-1