Know99判決書

搜尋結果：林俊峰

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第286號原告即反訴被告吳明達訴訟代理人文聞律師鄒志鴻律師被告即反訴原告李振吉住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代理人林俊峰律師吳寶瓏律師上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　【本訴部分】一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票，對原告之支票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　【反訴部分】三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發，由原告名義簽名背書之支票（下稱系爭支票），原告現提起本件訴訟主張系爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭支票債權存否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造，原告自不負票據責任，請求確認被告持有系爭支票，對原告之票據債權不存在，經被告具狀抗辯：原告向被告借款新臺幣(下同)1000萬元，並交付系爭支票作為上開借款之擔保，詎原告未依約還款，被告依消費借貸法律關係提起反訴，請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。　　乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱：原告於民國108年7月28日向被告借款1000萬元，並交付以林智誠為發票人，再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑證與擔保等語，然原告未曾向被告借款1000萬元，被告持有以原告名義為背書之系爭支票，其背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利。為此，爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告確有向被告借款，並長期以「林智誠」、「天達開發工程有限公司」等名義而開立支票，用以擔保積欠被告之債務，迄今仍積欠被告1000萬元，倘若原告並未向被告借款時，則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用？原告又何須因訴外人黃清源介入調處兩造間之債務，致買凶殺人？，顯見原告確有向被告借款，且經還款後，再向被告借款，累積借款金額共計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告，原告才會在系爭支票上簽名背書後，交付陳柏州轉交被告，如今原告尚未依約清償，故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分　　　一、反訴原告主張：反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元，以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告，嗣反訴原告於107年8月31日及9月18日，以其名下彰化銀行泰山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票，斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元，反訴被告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元，並以天達開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告，斯時反訴被告共積欠反訴原告共900萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元)，反訴被告再於107年10月19日，向反訴原告借款100萬元，然未開立支票供作擔保，故反訴被告仍積欠反訴原告共計1000萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元＋100萬元) ，嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額，欲取回前次未兌現之附表二編號3、4、5所示支票，遂以林智誠之名義開立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告，然於108年3月27日，因存款不足跳票後，反訴被告委由訴外人黃睿閎取回該退票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，又反訴被告於107年11月9日，再委由員工前往反訴原告開設之公司處所，向反訴原告借款500萬元，由反訴被告之配偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟，並以林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交付反訴原告，反訴原告於107年12月10日，以其名下之陽信銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，因反訴被告交付附表二編號6所示支票跳票，反訴被告遂於108年7 月28日，再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭支票，並在該支票背書後，委由陳柏州交付反訴原告，並同時交付附表二編號9所示支票予反訴原告，作為借款利息，然系爭支票未兌現，反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸關係存在，依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告，亦未見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸之意思合致，而有交付借款共計1000萬元之事實，應認反訴原告主張為無理由等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，提起確認票據債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭支票上之背書非其所簽名，自應由被告就系爭支票上背書人欄之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節，負舉證責任。　㈡經查，系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節，依原告聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本，及原告當庭書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局113年12月26日鑑定意見略以：甲類筆跡（即系爭支票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵不同等情，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑，足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽，應屬可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務，故意變換簽名筆順等語，惟被告並未舉證以實其說，僅屬其臆測之詞，難以採信。此外，被告對於系爭支票上以原告名義之簽名背書之形式真正，並未再進一步提出其他具體反證供本院審酌，從而，原告主張其不負系爭支票之背書人責任，要屬有據。　二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款，無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據，然反訴被告否認系爭支票上背書之真正，及兩造間無消費借貸關係存在，並以前詞置辯，是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。經查，反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明細(下稱陽信銀行帳戶)，而觀該存摺明細，僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原告之彰化銀行帳戶內；於107年12月10日有存入500萬元至反訴原告之陽信銀行帳戶，仍不足以證明反訴原告有交付反訴被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表示合致，尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票，欲證明反訴被告以他人名義簽發該等支票借款擔保，然交付支票原因多端，反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在，而反訴原告亦不否認，基於信任反訴被告，並未要求其另簽立借據，自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在，是反訴原告此部分主張，難認已盡借款舉證責任。　㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿，聲明證人協助交付附表二各編號所示支票，以證明反訴原告有借款給反訴被告等語，然證人既未親自見聞該等支票原因關係發生之緣由（即兩造借款合意及反訴原告交付借款給反訴被告之重要待證事實），僅有代為交付支票事實，自無通知到場作證之必要。從而，反訴原告主張交付1000萬元借款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，難認有據，不應准許。　肆、綜上所述，原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人偽簽，已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所簽寫。從而，原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。反訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款之事實。從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至反訴原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉　　　　　　附表一　　　編號發票人背書人發票日票面金額票號 1 林智誠吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附表二　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日期票號票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第684號原告陳昱臻訴訟代理人林俊峰律師複代理人吳寶瓏律師被告傑富食品企業有限公司法定代理人陳震國訴訟代理人張雙華律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自民國111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告新臺幣140,000元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國111年11月18日起至112年5月15日止，按日給付原告新臺幣918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣385,400元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣1,157,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣65,800元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣197,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造就坐落新北市○○區○○段○000000000地號土地(下稱系爭土地)，暨其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭租賃物）訂有租賃契約（下稱系爭租約），並約定因系爭租約涉訟以本院為第一審管轄法院，有廠房租賃契約書第12條可憑（見本院卷一第 28頁），本院就本事件有管轄權，核先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將系爭土地如起訴狀附圖所示A1部分土地(面積約為1434.79平方公尺，以實測後為準)，暨坐落其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號建物，騰空返還予原告。㈡被告應自民國111年7月5日起至騰空返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年11月17 日起至騰空返還系爭房地之日止，按日給付原告280,000元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告於112年7月5日本院言詞辯論期日當庭撤回聲明㈠部分，被告表示同意（見本院卷第183頁），已生撤回之效力，本院自無庸就此部分審理。其後原告又於112年9月20日提出之民事訴之變更暨準備狀二，變更訴之聲明為：㈠被告應自111年7月5日起至112 年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自111年11 月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。原告所為訴之變更訴之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭土地及房屋，租期自106年7月5日起至115年7月4 日止，並約定自109年7月5日起至112年7月4日止，每月租金 140,000元，約定被告於每年7月4日前，將次一年度全年之每月租金，以開立到期日為每月5日之租金支票12張交付原告，由原告自行兌現。詎被告自111年7月4日起未交付次年度之租金支票予原告，亦未以其他方式給付租金，且持續占用系爭租賃物至112年5月15日始遷讓返還予原告。又被告未經原告同意擅自讓訴外人亞伯笙國際有限公司於系爭土地上搭建房舍、鐵門、鐵皮建物及施作瀝青與水泥鋪面等，致遭新北市政府認定有違反非都市土地使用管制，及農牧土地作物流倉庫使用之違法情事，已違反系爭租約第8條第3項約定，甚為明確。原告於111年10月6日寄送存證信函催告被告應於期限內給付租金，惟未獲置理。原告再於111年11月16日寄送存證信函向被告表示終止租約，被告於111年11月17日收受存證信函，系爭租約於111年11月17日已終止。被告積欠原告5個月租金（即111年7月、8月、9月、10月、11月）。租約終止後被告繼續無權占用系爭土地及系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，原告自得依不當得利之法律關係請求被告給付自111年11月17日起至被告返還系爭租賃物之日即112年起5月15日止，每月按140,000元計算之不當得利。果若鈞院認系爭租約並未於111年11月17日終止，則主張以起訴狀繕本送達被告時作為終止租約之意思表示。原告依民法第179條規定請求被告清償積欠原告之租金及租約終止後之不當得利。並依系爭租約第8條第4項約定向被告請求懲罰性違約金即按日給付依房租2倍計算之懲罰性違約金。爰依租賃之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應自111年7月5日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自 111年11月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000 元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因經營物流業務需要，透過仲介公司與原告於106年5月1 9日簽訂系爭租約，依出租物推薦表記載，系爭租賃物坐落基地面積696坪、建物總面積250坪。詎被告簽約後於系爭租賃物內設置冷凍、冷藏櫃體始發現系爭租賃物未達250坪而不敷被告需求，兩造經協調後原告同意被告得於系爭租賃物範圍內空地（亦屬被告承租範圍）由被告出資興建地上物。其後遭檢舉農牧用地挪作他用，違反區域計畫法第15條第1 項規定，裁罰60,000元罰鍰，該罰鍰原告同意由兩造各分擔 30,000元。　㈡110年間系爭租賃物遭鄰地所有人主張原告占用其土地，後原告為返還土地，同意由被告自行拆除地上物及冷凍、冷藏櫃體，拆除費用由原告負擔。被告遂將之拆除，並以拆除費用由租金扣除為由，交付原告自111年7月5日至112年1月4日止之租金支票6張，然原告收受三天後將支票全數退回，本件非被告拒不履行給付租金義務。被告曾以存證信函通知原告至被告公司收取，原告得依慣例至被告處收取租金，原告受領遲延，且原告因系爭租賃物範圍減縮，於111年11月16日發函向被告表示終止租約，並依系爭租約第8條第4項請求懲罰性違約金，自屬無據。　㈢又針對原告於111年10月6日所發之存證信函，被告曾於111年 10月13日回函表示被告可續租，惟依民法第435條第1項及第 436條規定應減少租金，自111年10月5日起至115年7月4日止，每月租金調降為100,000元，拆除費用485,000元則由兩造平均負擔，如原告不為同意，則拆除費用485,000元由原告全數負擔，並依民法第423條及第435條規定，因原告所出租之系爭租賃物占用他人土地，致被告無法設置供被告營運所需之冷凍、冷藏櫃體數量，兩造將於112年5月4日終止系爭租約。詎原告不同意上開減少租金方案，是兩造已於112年5 月4日終止系爭租約，被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權及111年7月、8月國稅局所得扣繳稅額與1 11年7月、8月衛福部健保署補充保險費代墊款共33,908元之返還請求權之債權、修繕大門費用6,300元之返還請求權之債權及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造間不爭執之事項：　㈠兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定被告向原告租用新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號），租賃期間為106年7月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36 個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,0 00元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推（見本院卷第26頁）。並約定出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。　㈡依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金。惟被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。　㈢新北市政府農業局曾於106年8月23日至新北市○○區○○段0000 地號土地現場會勘，認定現況有房舍，瀝青鋪面、鐵門、鐵皮建物等，非作農業使用已違反非都市土地使用管制等情，發函予亞伯笙國際有限公司，有關於上開土地即系爭租賃物現況為亞伯笙國際有限公司作物流倉庫使用，未依法作農業使用，通知亞伯笙國際有限公司依行政程序法第102條規定陳述意見並檢附合法證明文件乙節，有新北市政府106年9月 11日新北府地管字第1061749447號函影本在卷可憑（見本院卷第45至46頁）。　㈣原告交付被告使用之系爭租賃物範圍及面積如新北市板橋地政事務所收件日期112年3月10日、複丈日期112年3月30日、 4月12日土地複丈成果圖A、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D1所示位置及面積，但B部分雙方有爭議。　㈤原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計 560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11 日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷第31至34頁）。　㈥原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受。原告另以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租賃物於112年5月15日已返還原告。有上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷第37至43頁、第12頁）。　㈦被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。　㈧被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告。　㈨系爭租約第8條第4項約定：「乙方於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還房地者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還房地之日止，乙方應按日支付依房租二倍計算之懲罰性違約金。」，兩造約定上開之違約金性質為懲罰性違約金。四、本院得心證之理由：　㈠原告終止系爭租約有無理由：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條第1項前段、第440條第1項、第2項定有明文。　⒉原告主張被告自111年7月起積欠租金，經原告催告後仍未給付租金，積欠租金已達2個月以上，依系爭租約第8條約定原告得終止租約。原告已於111年11月16日寄發土城郵局第492 號存證信函送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17 日收受該存證信函，亦有存證信函、回執附卷可稽（見本院卷第37至43頁），系爭租約已於111年11月17日終止等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：依系爭租約第三條約定：給付方式：乙方（即被告）應於簽訂本契約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）十二張，給予甲方按期兌現。自次年度起租金支給付方式，除乙方應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推。有系爭租約附卷可稽（見本院卷一第26頁）。原告於111年10月6日以土城貨饒郵局第00 0167號存證信函，催告被告於期限內依約給付租金支票，有存證信函、回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且被告除爭執已交付原告6張支票遭退回外，並不爭執自111年7月起未交付租金支票，且未以其他方式給付租金等情，則原告主張被告自111年7月5日起未給付租金之事實，堪信為真。　⒋按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。又按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約。民法第435條定有明文。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。民法第436條亦有明定。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號號判例意旨參照）。本件被告辯以如新北市板橋地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第 123頁、第125頁）所示B、C、D、E1、E2均為系爭租約約定之租賃範圍，即為圍籬範圍內之空地。依出租物推薦表記載：基地面積為696坪，建物總面積為250坪，簽約後於建物內設置冷凍櫃、冷藏櫃體後方發現建物面積未達250坪，原告希望繼續出租予被告，雙方達成被告得在原建物範圍外之空地自行出資興建地上物之共識，被告方興建地上物設置冷凍櫃、冷藏櫃體。110年間因被告所興建之地上物位於鄰地上，因原告欲將前開緊鄰圍籬旁之鄰地返還予鄰地所有人，致被告須拆除該地上物受有損失，原告同意被告可自租金扣除地上物拆除費用738,276元，並有原告先行收受111年7月5日至112年1月4日不足一年期間之6紙租金支票，可做為原告同意代被告支出拆除費用之證明云云，惟為原告否認，並主張係被告未經同意擅自興建地上物，原告身在南部，對被告興建地上物一事並不知情，經對面鄰居即證人郭稼蓁通知原告配偶，原告無法立即表示反對及時阻止被告之違約行為，原告自南部返回後曾自行及另偕同仲介即證人吳明賢向被告表明反對之意思等語，經查：　⑴觀之系爭租約約定：出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。顯見依系爭租約約定原告出租於被告之系爭租賃物為原告原有土地即柑林段1107地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋及房屋前廣場，依系爭租約文字記載系爭土地範圍即柑林段1107地號土地，房屋前廣場為系爭房屋前柑林段1107地號土地，依上開文字記載未包括原告原有房屋面向道路之右側土地。又兩造簽約時被告已同意原告暫用後面兩個車位、倉庫及果園，故於系爭契約第一條出租標的即使用範圍內記載：「⒉不含後面兩個車位、倉庫及果園」，則原告主張系爭租賃物扣除後面兩個車位、倉庫及果園，面積與「出租物件推薦表」大致相符，尚堪採信。另「出租物推薦表記載之土地面積即及建物面積與系爭租賃物面積不同，被告雖辯以簽約當下係認為原告應很快就會尋求適當處所遷移，故同意之云云，惟此係被告之動機，核與兩造約定之租賃物範圍無關。　　　　　　　　　　　　　　　　　⑵又觀之「出租物推薦表」記載：出租範圍：土城區和平路38- 6號，基地面積：696坪，建物總面積：250坪（見本院卷第8 9頁），有出租物件推薦表附卷可稽（見本院卷第89頁）。　　證人吳明賢證稱：「出租物件推薦表」是伊公司即鑫辰國際不動產投資顧問有限公司所製作。同事呂維祥從公司網路上抓此件「出租物件推薦表」。呂維祥如何將「出租物件推薦表」提供予被告法定代理人陳震國，伊不太清楚。「出租物件推薦表」上面的基本資料是出租方提供的，伊是負責出租方，呂維祥負責承租方，系爭租約書是依照伊公司公訂契約書修改的內容。在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告法代陳震國是簽約時才在場。去看現場時是呂維祥帶看的。伊有在場，除了余先生還有黃木兆先生在，但記不太清楚了，不是伊確定出租現場的，出租範圍是農地上的鐵皮屋，沒有原始建照，當初只有說現場就是這樣，合不合用。因為大門就是馬路，後面已經有蓋鐵皮屋，鐵皮屋蓋好幾間，看得出來整塊基地的使用範圍，但沒有丈量，大門進去有整地，跟隔壁都不一樣。承租人做食品業，有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量沒問題才承租。都是被告法代配偶余先生在主導，租賃契約伊有從頭唸到尾看他們有什麼問題，因為建物沒有權狀，所以只有寫基地地號。經過雙方協調並同意，才打出系爭租約第1條出租標的及使用範圍的文字。兩造後來所簽立之系爭租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之250 坪。被告於租賃土地上興建地上物一事後來伊才知道，被告要興建時沒有通知伊跟出租方，興建時出租方有打給伊叫伊去現場看，伊有問出租方吳先生有無同意，出租方說沒有，伊有跟他說你有權不讓他蓋，出租方意思是希望基地要蓋好一點，也沒有說不讓他繼續蓋，因為那時候才正在搭而已，所以後來才會蓋起來等語（見本院卷第293至299 頁）。及證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職一年就離職。任職期間擔任經理，因為物流廠不夠用，另尋地方，有增建需求，就找到這個地方。從零開始。原告跟被告就系爭土地租用範圍交涉時伊沒有參與，也沒有看到權狀實際坪數。使用範圍就是所看到的。平常進去跟房東即吳先生互動時，伊會跟房東商量討論，例如一開始，房子裡沒有廁所，因為做冷凍庫，廁所必須蓋在外面，就跟房東商量可不可以蓋在什麼地方什麼位置，除了廁所之外，還有討論停車、凍庫不夠用，因為伊剛開始去跟房東不熟，有些使用上的細節都會透過當初的房仲跟房東商量可不可以做什麼。蓋廁所是伊直接跟房東，蓋棟庫是透過房仲。是被告公司其他人員去找房仲處理，不是伊親自處理，房仲有來關心為何不夠使用，伊有跟房仲聊過這件事情，房仲就說他會去溝通。伊沒有印象房仲有直接跟伊說出租人同意增建。電塔下面有圍籬，圍籬範圍內屬於台電的不能使用，凍庫是直接蓋在上面。蘆薈清除後沒有再向房東或房東的女兒問清楚可以興建的範圍。蓋多大的範圍是由余萬發先生跟施作冰箱的人員丈量，確認要蓋多大範圍，不是伊決定的。蓋增建物時，應該不是有經過出租人同意，就伊所知，有跟房東討論過。房東跟她的女兒整理的蘆葦是種植在跟圍籬有相當距離，但不是很遠，沒有到一公尺，中間還有一棵芒果樹，差不多跨出一步的距離即四、五十公分，因為種植得不只有一塊，區域也沒有連在一起等語（見本院卷第413至419頁）。依上開證人證述內容，可見在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告並有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量沒問題才承租。兩造後來所簽立之系爭租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之25 0 坪。且被告未經原告同意興建地上建物，此外，被告復未舉證證明原告同意被告興建地上物並已合意被告興建之地上物坐落基地為系爭租約範圍，被告抗辯原告希望繼續出租，而被告亦希望減少損害下，雙方達成被告得在原建物範圍外之空地（亦屬原告稱租範圍）另由被告自行出資興建地上物之共識云云，難認可採。再佐以系爭租約第五條規定載明原告承租之土地為農牧用地，用途僅限於經營法令核准之事業，原告雖知悉被告所營事業種類，亦難認原告違反該規定同意被告興建地上物以供營業之需，則被告主張兩造應各自分擔罰金3萬元，及原告同意拆除被告所興建地上物之拆除費用由租金扣除，既未舉證以實其說，自不足採。另被告雖將 111年7月5日起至112年1月4日止之租金支票6紙交由證人黃木兆交付予原告，原告於收受後三天發現金額不符退回被告，被告既未再如數給付租金與原告，難認被告已依債之本旨履行給付租金之義務。　⒌被告復抗辯原告未照往例至系爭租賃物所在地向被告收取租金支票，原告受領遲延，被告自不構成租金給付之遲延云云，經查：證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職經理期間，伊會送租金支票到房東家去，房東不是特地來收，房東來伊有拿到（租金支票）就會交給他，如果房東沒有來，伊就會送到房東家。應該是伊要拿去給房東，只是房東剛好來伊就交給他等語（見本院卷第413至419頁）。佐以證人吳思蓉證稱：被告是請證人黃木兆拿到家裡來等語（見本院卷第425至4 26頁）。及證人吳明賢證稱：系爭租約上載明一年12張支票，年度到了就開出來給對方，但沒有表明如何交付，因為出租方就住在附近，會拿給她或是寄給她等語（見本院卷第29 3至299頁），足徵系爭租約約定之租金支票係由被告交付原告，非原告向被告收取，清償地為原告所在地，故被告抗辯租金清償方式為原告至系爭租賃物所在地點向被告收取云云，難認可採。則被告於111年10月13日以臺北東門郵局第266 號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至10 2頁）。原告無義務收取扣除拆除費用之租金支票，亦無義務至被告公司收取，自難認原告對於被告已提出之給付，拒絕受領或不能受領，被告辯稱遲延交付租金非可歸責於被告之事由云云，難認可採。　⒍基上，被告自111年7月5日起未交付系爭房地之租金，已逾2 期以上，原告業已定期催告，被告仍未依約履行，原告以存證信函送達終止租約之意思表示，終止系爭租約，核屬有據。　　㈡系爭租賃契約何時終止：　⒈依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金。原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷一第31至34頁）。原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受之事實，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷一第37至43頁、第12頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥）。如前所述，被告積欠2期以上租金，原告終止租約依法有據。系爭租約於被告於111年11月17日收受原告終止租約之意思表示時終止，應堪認定。　⒉被告固曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至102頁）。惟系爭租約約定之租賃物範圍未包含被告興建之地上物占用鄰地部分，業經本院認定如上，則被告以系爭租賃物範圍減縮為終止系爭租約之事由，核屬無據，自不發生終止租約之效力，是以系爭租約並不因被告送達終止租約之意思表示予原告，而發生系爭租約已於112年5月4日終止之效力，附此敘明。　3.原告另主張被告違反系爭租約將系爭租賃物交由第三人亞伯笙國際有限公司使用，並在系爭租賃物上擅自興建地上物使用之情事，違反系爭租約第8條第3項約定為終止系爭租賃契約之事由，則本件原告以被告積欠租金2期以上之終止租約事由，已為終止系爭租約，既經本院認定如上，此部分即不再贅述。　　㈢原告依系爭租約、不當得利之法律關係請求被告自111年7月5 日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，有無理由？　⒈兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定租賃期間為106年7 月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,000元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推（見本院卷第26頁）。依系爭租約第3條約定，自111年 7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元等情，有系爭租約書影本在卷可憑（見本院卷一第25至29頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信為真。　⒉被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。則原告請求被告自111年7月5日起至系爭租約終止時之111年11月17日止，按月給付原告租金140,000元，核屬有據，應予准許。　⒊被告辯以依證人呂維祥證稱圍籬內的區塊就是出租範圍，兩造約定之意思表示真意即為依當時現狀點交，該現狀即有占用鄰地之情事，返還鄰地後，租用面積即有縮減，應減少租金金額云云，惟查，系爭租約已訂明出租土地為柑林段1107 地號土地，已如前述，佐以證人吳明賢證稱伊係負責出租人部分，證人呂維祥係負責承租人部分，呂維祥於公司網頁抓出租物件推薦表等語（見本院卷一第294至295頁），而證人呂維祥雖證稱系爭租賃物現場看時，當時一塊土地上有一棟建築物，圍籬內區塊就是承租範圍，被告租用時沒有討論要擴建地上的建物（見本院卷一第420頁），可見證人呂維祥係出於主觀猜測於言詞辯論期日當庭提示之照片所示圍籬內土地即為出租範圍，而證人呂維祥為被告之仲介，其主觀猜測實與原告無關。且參酌新北市政府函覆本院謂：「依非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：『土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築前，得為從來使用，原有建物除准修繕外，不得增建或改建。』」，有新北市政府114年2月6日新北府地管字第1140180190號函在卷可稽（見本院卷二第51 頁），被告為擴展自己使用範圍，違法使用系爭租賃物興建廠房致侵占鄰地，自難逕認拆除後租賃範圍縮減，被告抗辯租用範圍減縮，應核減租金云云，難認可採。　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。本件被告租用系爭房地後交由其負責人配偶經營亞伯笙國際有限公司經營使用，核屬直接占有、間接占有之法律關係，被告仍為占有人，系爭租約既經原告於111年11 月17日終止，被告無合法占有使用權源占用系爭租賃物，被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告（件本院卷一第 494頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項七）。自系爭租約終止日之翌日起即111年11月18日至系爭房地返還日即112 年5月15日止，被告獲有相當於租金之不當得利之事實，應堪認定。參酌系爭租約約定租金為每月140,000元，原告請求被告給付於111年11月18日至112年5月15日止占有使用系爭房地獲得相當於租金之利益為每月140,000元，為有理由，應予准許。　㈣原告依系爭租約第8條第4項約定請求被告給付自111年11月17 日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，有無理由？　⒈原告主張被告自系爭租約終止日即111年11月17日起即應遷讓返還系爭租賃物，被告遲至112年5月15日始返還系爭租賃物予原告，應依系爭租約第8條規定按日依280,000元計算給付原告懲罰性違約金等語，為被告否認，並辯以係可歸責於原告之事由致系爭租約終止，無系爭租約第8條之適用云云。　⒉經查：兩造均不爭執系爭租約第8條第4項約定違約金之性質為懲罰性違約金（見本院卷一第27頁、第14頁、第81頁，見不爭執事項㈨）。則被告於系爭租約終止後未返還系爭租賃物，原告依系爭租約第8條第4項規定請求被告給付自111年1 1月17日之翌日即111年11月18日起至112年5月15日止，依系爭租約第8條第4項約定計付之違約金，為有理由。　⒊按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條第一項前段定有明文。被告復辯以原告係催告被告應於111年1 1月30日騰空搬遷，故被告自111年12月1日起開始起算遲延責任云云，揆諸前開法律規定，被告於租約終止後之翌日即應依返還租賃物，自難認返還租賃物之債務為未確定期限而須原告催告始負遲延責任，被告此部分抗辯亦不足採。　⒋證人呂維祥證稱：一般租金是違約的話就是要付兩天，不足一個月就看用到第幾天算。當時出租方沒問題的版本伊給承租方看，雙方都沒有問題才約到公司簽約等語（見本院卷一第422頁）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。本院審酌原告因被告於系爭租約終止後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被告未搬遷致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，以及系爭租賃物附近地點之情況等因素，認原告請求按日以每月租金2倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按日以每日租金百分之20 計算即918元(計算式：140,000元×2個月÷（一個月30天＋一個月31天，此部分為每日租金）×20％＝918元，元以下四捨五入)為適當，逾此範圍，即無可採。　㈤關於被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權及代墊款33,908元返還請求權之債權，及修繕大門費用6,30 0元之返還請求權之債權，及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷，有無理由？　⒈依系爭租約約定租賃標的物為系爭房屋及系爭土地，已如前所述。被告於系爭土地外增建地上物，原告雖未為反對之意思表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有默示合意被告租賃之範圍包括被告興建之地上物坐落之基地，自難僅因原告單純之沉默，而認被告興建之地上物坐落之基地即為系爭租賃物之範圍。是以被告自行在原告出租之系爭土地外興建地上物使用而須拆除返還占用土地予所有人，拆除費用難認應由原告負擔，則被告既無對原告請求返還拆除費用之請求權，被告主張抵銷本件原告之請求，亦屬無據，為無理由。　⒉按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。次按納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第 92條條規定繳納之：...二、機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、..。」所得稅法第88條第1項第2款定有明文。被告主張對原告有扣繳租金（111年7月、8月租金）所得稅額及二代健保費用合計3 3,908元返還請求權，經查：被告固提出被證12代原告繳納2 8,000元（111年7、8月租金）稅捐（給付總額140,000元× 2 期），及衛福部健保署補充保險費5,908元之繳納憑單，惟迄今被告未提出被告收受被證4所示6紙租金支票，則上開稅捐及原告因租金收入應繳納之二代健保費用，依前開法律規定均應為被告交付租金予原告時代為扣繳，被告迄至本院言詞辯論終結均未交付原告上開租金，難認被告先行扣繳，核與前開稅法及二代健保費用規定。換言之，所得稅或二代健保應繳費用，關乎原告實際收得租金年度之所得稅額，被告尚未將上開租金給付原告，原告未收到上開租金，尚無繳納之義務，自難認有獲得免除繳納之義務之不當得利，自不能僅憑被告公司片面所為，逕認被告對原告有返還不當得利請求權存在，被告以被證12扣繳憑單及被證13二代健保繳款單，主張對原告有不當得利返還請求權存在，以此請求權抵銷本件原告請求被告給付之金額，尚屬無據。　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。民法第429條、第437條定有明文。又按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430條亦有明定。末按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第43 1條亦有明定。末按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第 437條亦有明定。本件被告辯以修繕系爭租賃物大門支出費用6,300元，應由出租人原告負擔，以返還請求權之債權抵銷本件原告之金錢請求云云，然觀之被告提出之免用統一發票上之品名欄僅記載：「鐵拉門輪子端補強焊接及搬運」，有統一發票附卷可稽（見本院卷第235頁），佐以被告提出維修時之照片（見本院卷第231至233頁）亦未顯示大門有何損壞，且被告亦未提出催告出租人修繕租賃物之相關事證，自難認此項費用支出，係維護系爭租賃物之必要費用，被告對原告亦無返還請求權可資抵銷本件原告對被告之請求。　⒋原告雖主張原已依系爭租約第8條第1項規定，因被告違約而沒收押租金而無須返還等語，惟系爭租賃物業已返還予原告，原告並就被告違約情事請求被告給付違約金，原告再以被告其他違約事由，請求違約金，法院自得依職權核減為0，系爭租約既已終止，原告自應將押租金返還被告，被告對原告有押租金返還請求權，應堪認定。被告以押租金返還請求權為抵銷，應予准許。則押租金270,000元抵充被告積欠原告之租金後，被告尚應自111年8月7日（即抵充111年7月份租金140,000元及111年起8月5日及6日租金，以小數點以下四捨五入計算）至112年5月15日止，按月給付原告140,000 元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求給付相當於租金之不當得利及懲罰性違約金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月20日（見本院卷一第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，惟原告請求違約金部分，於起訴狀送達時尚未到期者，則以已到期尚未給付始負遲延給負責任，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利之法定遲延利息如附表一遲延利息起算日欄所示日起至清償日止、被告應給付違約金之法定遲延利息如附表二應給付遲延利息起算日欄所示日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求㈠被告應自111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告140,0 00元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自111年11 月18日起至112年5月15日止，按日給付原告918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行、免假執行，原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告就請求被告給付租金及不當得利部分為全部勝訴，僅係就請求違約金金額及遲延利息部分一部敗訴，是認訴訟費用由被告全數負擔為適當。爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：租金與不當得利之遲延利息編號項目各應給付租金或不當得利之期間應給付遲延利息起算日原告之聲明 1 租金 111年8月7日至111年11月17日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 相當於租金之不當得利 111年11月18日至112年1月20日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 相當於租金之不當得利 112年1月21日至112年5月15日自各月之翌月5日起自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：違約金之遲延利息起算日起　　　　　　　　　　　　　　　　編號各應給付違約金之期間應給付遲延利息起算日原告之聲明 1 111年11月18日至112年1月20日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年1月21日至112年5月15日自各日之翌日起自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-12

PCDV-111-重訴-684-20250312-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人即被告陳偉智選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第301 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可信之情況，自屬無據。　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等語，為被告辯護。經查：一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人：　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫面右側為門口。　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告訴人之時間為2 秒。　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往畫面右下方離開。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽，而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等待告訴人回應之行為。　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地，乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑（見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人。　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為：　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符，告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全然無稽。　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無足採。　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定之適用，附此敘明。二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分：　　（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第663號原告羅正坤訴訟代理人吳寶瓏律師林俊峰律師被告羅安旭訴訟代理人劉大正律師被告羅正龍上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地及建物（含增建部分），應予原物分割，並全部分歸原告及被告羅正龍依如附表三「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有。二、原告應以金錢補償被告羅安旭新臺幣103萬4,179元，被告羅正龍應補償被告羅安旭68萬9,453元。三、訴訟費用按附表三所示「原應有部分比例」欄中之系爭建物應有部分比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第二項為：原告應以金錢補償被告羅安旭新臺幣（下同）36萬7,458元。嗣於民國114年1月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張（四）所載（見本案111年度重訴字第663號「下稱訴字」卷二第365頁），經核原告所為聲明變更係依鑑定後之金額特定分割方案之補償數額，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段亦有明定，被告羅安旭於本案審理中之111年11月7日以贈與為原因移轉如附表三之「現應有部分比例」欄所載應有部分予訴外人羅正良，並經本院告知訴訟後，未為任何表示（見訴字卷二第35 9頁），揆之前揭規定，於本件訴訟無影響。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造共有如附表一所示之不動產，應有部分比例如附表二之「原應有部分比例」欄所載。經查，新北市○○區○○段00 0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上新北市○○區○○ 段000000000號建號建物（下稱系爭建物）（下合稱系爭房地），無法令限制不能分割，或因使用目的而不得分割之情事，兩造亦未訂有不分割契約。又原告、被告羅正龍與訴外人羅正良即被告羅安旭之父親相處不睦，致兩造經常為此發生爭執，無法達成協議分割，且被告羅安旭之應有部分比例甚微。為此，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，請求如聲明第一、二項（二）系爭建物3樓增建部分，係依附在系爭建物2樓而向上增建，外觀上並無獨立之外部樓梯或出入口可直接連接至1樓外部道路，此3樓增建部分已與系爭建物原本之1、2樓附合成為一整體，而成為系爭建物之重要成分，應由系爭建物之所有權人即兩造取得系爭建物之3樓增建部分所有權。（三）系爭房地經估價建物部分，共計545萬6,000元（計算式： 326萬9,000元＋增建部分218萬7,000元＝545萬6,000元）。惟查，估價報告書僅就系爭房地之外觀進行拍照，即率以勘估標的之累積折舊之計算方式，估算系爭建物之價額，然系爭建物之增建部分，業因雨水侵蝕而坍方，致無從為正常使用，則估價報告書就增建部分估價218萬7,000元，自應予扣除。為此，扣除系爭建物三樓後，系爭房地總價應為4,530萬1,000元（計算式：4,748萬8,000元－218萬7, 000元＝4,530萬1,000元）。（四）聲明：　　⒈兩造共有如附表一所示之不動產應予原物分割，並全部分歸原告及被告羅正龍依如附表二「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有。　　⒉原告應以金錢補償被告羅安旭158萬6945元。二、被告部分：（一）被告羅正龍陳稱：　　　系爭房地係被繼承人羅華忠於74年8月15日出資購買，於7 5年3月10日登記。當時土地及建物為臺北縣○○市○○段0000 00000地號土地面積203.45平方公尺，及同段00000-000建號建物282.84平方公尺，含一層二層、防空避難室、騎樓、陽台、平台。羅華忠另於80年出資將上開二層樓頂增建三樓未辦保存建物。嗣系爭房地先後經羅華忠之繼承人以和解繼承、贈與、買賣等原因為移轉變更，目前由兩造共有。三樓未辦保存增建物大廳樓頂天花板水泥崩塌，裝潢木板掉落，且鋼筋外露，已是危樓不能居住，基此，系爭房地扣除三樓增建物後總價應為4,530萬1,000元。被告羅正龍同意原告所提出之分割方案，以利經濟效用之發揮，並避免再生事端。（二）被告羅安旭抗辯：　　　同意分割，但反對原告之分割方案。被告羅安旭持分雖小，然希望維持祖產並符合兩造之最佳利益，故主張變價分割以利共有人優先承買。系爭建物3樓增建部分已附合於系爭建物，於本件起訴時為兩造所共有。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張兩造為系爭房地之共有人，應有部分如附表三所示，而系爭土地之使用分區為空白，系爭建物部分主要用途為住工使用，並無因法令或物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。（二）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項至第4項分別定有明文。次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院10 2年度台上字第1336號判決意旨參照）。（三）查兩造就系爭房地之應有部分如附表三所示，復經本院至系爭房地勘驗後，系爭建物為三層樓建物，現場狀況應無人居住，三樓及防火巷為增建，無獨立出入口，有本院勘驗筆錄在卷可考（見訴字卷二第233頁至第235頁），則審酌被告羅安旭就系爭房地之應有部分比例不高，且系爭土地為系爭建物之基地，系爭建物並無獨立出入口，如再予細分，被告羅安旭分得部分必然損及系爭房地之完整性、使用價值及經濟利益，致無法發揮該系爭房地經濟上之最大利用價值，並審酌原告與被告羅正龍表示願保持共有關係，並無原物分配之困難，再依據上開系爭房地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認系爭房地由原告及被告羅正龍取得，並依附表三「分割後應有部分比例」所示維持共有為適當（依原告及被告羅正龍如附表三「原應有部分比例」欄所示計算，兩者系爭建物比例為6：4，系爭土地比例約為6：4，故均以6：4計算，故被告羅安旭系爭土地原告取得231040分之4560，被告羅正龍取得231040分之30 40；被告羅安旭系爭建物原告取得320分之12，被告羅正龍取得320分之8），而系爭土地經鑑價後為4,203萬2,000 元，系爭建物經鑑價後為326萬9,000元，系增建物增建部分為218萬7,000元，有永大不動產估價師事務所函在卷可考，據此計算，系爭建物原告應補償為20萬4,600元，被告羅正龍為13萬6,400元，系爭土地原告應補償為82萬9,5 79元，被告羅正龍為55萬3,053元（依被告羅安旭如附表三「原應有部分比例」所示系爭建物及土地應有部分計算，應補償金額系爭建物為34萬1,000元｛3,269,000+2,187, 000｝×32分之2＝341,000，系爭土地為138萬2,632元｛42,03 2,000×304分之10＝1,382,632【元以下四捨五入，下均同】，再依原告與被告羅正龍系爭建物及土地比例6：4計算，系爭建物原告應補償金額為341,000×10分之6＝204,600 ，被告羅正龍應補償金額為341,000×10分之4＝136,400，系爭土地原告應補償金額為1,382,632×10分之6＝829,579 ，被告羅正龍應補償金額為1,382,632×10分之4＝553,053 ）。至原告主張系爭建物增建部分因雨水侵蝕坍方無法為正常使用，此部分218萬7,000元應予扣除，並提出照片為證（見訴字卷二第337頁），惟並未提出任何證據證明系爭建物增建部分已完全無法修繕使用，自難僅以上開照片遽認應扣除此部分價格。（四）至原告雖主張依如附表二「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有，惟按民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指共有人已就原物受分配，但其受配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法，此觀同條第2項第1款規定「以原物分配於各共有人」而自明（最高法院6 2年台上字第2575號判決意旨可參，是依原告上開主張，被告羅正龍全未受分配，自非適法。（五）綜上所述，原告請求分割如附表一所示之系爭土地及建物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認兩造共有如附表一所示之系爭土地與建物，准予原物分割如附表三「分割後應有部分比例」欄所示，並由原告補償被告羅安旭共 103萬4,179元（204,600＋829,579），被告羅正龍補償被告羅安旭共68萬9,453元（136,400＋553,053）為適當，爰判決如主文第一項及第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造按附表三所示「原應有部分比例」欄中之系爭建物應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一編號不動產地號或建號面積 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 203.45平方公尺 2 新北市○○區○○段000000000號建號建物（含增建部分，詳如附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖） 282.84平方公尺（含附屬建物陽台、平台之面積）附表二編號系爭不動產之共有人原應有部分比例分割後應有部分比例 1 原告羅正坤系爭土地：760分之433 系爭土地：380分之229 系爭建物：16分之9 系爭建物：8分之5 2 被告羅正龍系爭土地：380分之151 系爭土地：380分之151 系爭建物：8分之3 系爭建物：8分之3 3 被告羅安旭系爭土地：304分之10 系爭土地：0 系爭建物：32分之2 系爭建物：0 4 訴外人羅正良系爭土地：0 系爭建物：0 附表三編號系爭不動產之共有人原應有部分比例現應有部分比例分割後應有部分比例 1 原告羅正坤系爭土地：760分之433 （換算後為：231040分之131632）同前系爭土地：231040分之136192 系爭建物：16分之9 （換算後為320分之180）同前系爭建物：320分之192 2 被告羅正龍系爭土地：380分之151 （換算後為：231040分之91808）同前系爭土地：231040分之94848 系爭建物：8分之3 （換算後為320分之120）同前系爭建物：320分之128 3 被告羅安旭系爭土地：304分之10 （換算後為：231040分之7600）系爭土地：912分之20 系爭土地：0 系爭建物：32分之2 （換算後為320分之20）系爭建物：96分之4 系爭建物：0 4 訴外人羅正良系爭土地：0 系爭土地：912分之10 系爭建物：0 系爭建物：96分之2

2025-02-20

PCDV-111-重訴-663-20250220-1

板簡

板橋簡易庭

給付居間報酬等

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第200號原告北大誠不動產經紀有限公司法定代理人詹智民訴訟代理人張雙華律師被告袁素琴訴訟代理人吳寶瓏律師林俊峰律師上列當事人間請求給付居間報酬等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟陸佰壹拾伍元，及自民國一一三年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日向伊之經紀營業員即證人詹岳霖表示要將其所有門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（下合稱系爭房地）專任委託伊居間仲介銷售，兩造復於112年9月17日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），約定銷售價格為新臺幣（下同）2,113萬元，委託期間自112年9月18日起至1 12年10月20日止。且被告於簽署系爭委託銷售契約之當日，另簽署委託銷售/出租契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），約定委託銷售底價為2,038萬元（含4％仲介費）。又原告於接受被告委託後，伊之營業員即證人陳奕儒旋即積極帶不同客戶前往看屋，最終訴外人游謹如願以2,040萬元承購系爭房地，並於112年9月25日簽立附停止條件定金（斡旋金）委託書（下稱系爭委託書），且支付定金20萬元。又游謹如出價2,040萬元已高於被告所委託之銷售底價2,038 萬元，且游謹如之承購條件與系爭委託銷售契約第3條約定之價款支付方式及時間相符，被告自有依系爭委託銷售契約第5條第1項約定與游謹如簽訂不動產買賣契約書之責，但被告卻拒絕簽約。因此，被告應依系爭委託銷售契約第6條第5 項第4款約定、第7條第2項約定，給付伊服務報酬78萬4,615 元、違約金117萬6,923元，共計196萬1,538元。伊曾以112 年10月11日樹林柑園郵局第141號存證信函（下稱系爭存證信函）催被告給付上開服務報酬、違約金，被告迄今仍未給付等情。爰依系爭契約第6條第5項第4款、第7條第2項之約定，求為命被告應給付196萬1,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告在伊簽署系爭委託銷售契約前，並未給予伊審閱期間，伊自應不受系爭委託銷售契約第6條第5項、第7 條第2項約定之拘束。縱認伊應受系爭委託銷售契約第6條第 5項、第7條第2項約定之拘束，伊已於112年9月18日向原告表明原告營業員即證人陳奕儒修改對外售價為2,160萬元，原告亦允諾修改售價，故系爭不動產委託銷售金額應為2,16 0萬元，底價為2,086萬元，並非2,038萬元，游謹如出價之2 ,040萬元，並未達上開底價，伊自無依系爭委託銷售契約第 5條第1項約定與游謹如簽訂不動產買賣契約書之責。又縱認伊給付原告違約金，但原告所受損害與其所主張之違約金金額並不相當，顯然過高，請准予酌減等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠被告於112年9月11日委託原告居間銷售系爭房地，兩造並於112年9月17日簽訂系爭委託銷售契約，約定系爭房地銷售價格為2,113萬元，委託期間自112年9月18日起至112年 10月20日止。且被告於同日日簽署系爭變更同意書，約定售價底價為2,038萬元（含4％仲介費）。嗣訴外人游謹如向原告表示願以2,040萬元向被告承購系爭房地，並於112 年9月25日簽立系爭委託書及支付定金20萬元。又原告於1 12年10月11日以系爭存證信函樹催請被告給付服務報酬78 萬4,615元、違約金117萬6,923元，合計196萬1,538元等情，有原告提出之系爭委託銷售契約、系爭變更同意書、系爭委託書、系爭存證信函及回執影本（見本院112年度訴字第3332號卷〈下稱訴字卷〉第15至27頁），應堪認定。　㈡原告主張其於委託銷售期間已仲介游謹如以高於底價2,038 萬元之價格即2,040萬元買受系爭房地，其已完成居間仲介義務，但被告違約拒不與游謹如簽立買賣契約，被告自應依系爭契約第6條第5項第4款、第7條第2項約定，服務報酬及違約金合計196萬1,538元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈依系爭委託銷售契約第5條第1項約定：「買賣雙方價金與條件一致時，甲方（指被告）應與乙方（指原告）所仲介成交之買方另行簽訂『不動產買賣契約書』」，第6條第5項第1款約定：「買賣成交者，乙方得向甲方服務報酬，其數額為實際成交價之百分之四（最高不得超過中央主管機關之規定）」，同條項第4款約定：「有下列各款情形之一者，視為乙方（即原告）已完成仲介之義務，甲方（即被告）仍應支付第一項約定之服務報酬予乙方：……(四)…… 乙方所媒介之買方之承購條件已達甲方之銷售條件，甲方拒絕與買方簽定買賣契約書……」，第7條第2項約定：「前條第五項第（三）款至第（六）款情形，甲方應支付乙方按本契約書約定之銷售總價百分之六計算之違約金。」（見訴字卷第17頁）。查，系爭委託銷售契約之委託期間為 112年9月18日起至112年10月20日止，系爭房地銷售底價為2,038萬元，已如前述。又訴外人游謹如於112年9月25 日簽署系爭委託書，並支付定金20萬元，有系爭委託書可考（見訴字卷第21頁），復經證人游謹如證述明確在卷（見本院卷第180至183頁），足認游謹如於委託期間內之出價，已達被告委託銷售之條件而符合系爭委銷契約書第5 條約定之要件，被告卻拒絕出售系爭房地，已屬違約，則依上開約定，被告自有給付原告服務報酬及違約金之責。是原告依系爭委託銷售契約第6條第5項第1款、第4款、第 7條第2項之約定，請求被告給付其服務報酬及違約金，即屬有據。　　⒉雖被告辯稱原告未給予足夠之審閱期間，且有妨礙其事先審閱契約之行為，其自不應受系爭委託銷售契約第6條第5 項、第7條第2項約定之拘束云云，惟按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1第1、3、4項定有明文。而內政部於92年7月公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項則規定不動產委託銷售定型化契約之審閱期間不得少於3日。惟上開審閱期間之規定係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有充分審閱契約之機會，或於訂約時對於契約條款內容業已明瞭知悉，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄其審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。查，被告於112年9月17日委由原告居間出售系爭房地，並簽立系爭委託銷售契約，約定委託銷售價格為2,113元萬元，委託銷售期間自112年9 月18日起至112年10月20日止，以及簽立系爭變更合意書，約定委託銷售底價為2,038萬元（含4％仲介費），已如前述。又證人詹岳霖證稱：被告委託銷售系爭房地是伊承辦的，被告曾於110年間委託原告居間銷售系爭房地，但被告中途告知暫停銷售說不賣，雖當時有買方，但沒有達到銷售的底價，被告也說不賣了，所以就結案了。之後被告於112年又再次委託原告居間銷售系爭房地，並簽署系爭委託銷售契約，此部分也是伊處理。簽約當天伊與被告是約到系爭房屋現場簽約，伊當場向被告講解委託書上的審閱期等約定，及他與證人陳奕儒講好的廣告價錢，也有提供周遭及該社區之實價登錄成交行情。後來被告以該社區最後成交的實價登錄價格作為銷售底價。伊有向被告解釋契約條款，並告知有三天的審閱期。被告對審閱期也沒表示太多意見，只有針對比較重點的事情如價格進行討論比較多等語（見本院卷第176至177頁），足見證人詹岳霖在被告簽署系爭委託銷售契約時，確實已當場向被告說明及解釋契約條款。再佐以被告曾於110年10月27日就系爭房地與原告簽立相同內容之專任委託銷售契約書，被告事後亦向原告表示不再委託出售等情，有兩造於110年10月2 7日簽立之專任委託銷售契約書、兩造110年11月5日LINE 對話記錄截圖附卷可稽（參本院卷第79至84頁），益見被告對系爭委託銷售契約之條款內容應屬知悉且有經驗，與首次委託銷售房屋者並不相同。況系爭委託銷售契約第1 頁最上方載明：「1.本定型化契約及其附件於中華民國11 2年9月15日經委託人攜回審閱三天（不得少於三日）違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人簽章：詹素琴」等情（見訴字卷第15頁），以及被告在簽立系爭變更合意書時，特別手寫加註約定載明「委託底價貳仟零參拾捌萬含4％仲介費，稅費買、賣方各自負擔」等字詞，並經被告及證人詹岳霖在上開文字下方親自簽名（見訴字卷第19頁），足見被告在親自簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，已充分瞭解上開契約之內容，始同意回填審閱日期為112年9 月15日，並同時與原告簽訂系爭委託銷售契約、系爭變更同意書，亦持有上開文件之副本，處於可隨時查閱內容之情狀，足認被告應有充裕時間可閱覽系爭委託銷售契約及系爭變更同意書之內容甚明。另參以被告簽約後，未曾向證人陳奕儒、詹岳霖表示其不瞭解系爭委託銷售契約、系爭變更同意書內容之情，甚至配合原告之經售人員帶第三方觀看屋況，亦向原告詢問第三方觀看屋況後之結果，益徵被告已充分明瞭知悉系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書之條款內容。準此，被告簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，已充分了解契約條款，同意與原告簽署上開文件而成立契約關係，並選擇放棄其審閱期間，自不影響系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書之效力。是被告辯以原告未給予足夠之審閱期間，且有妨礙其事先審閱契約之行為，其自不應受系爭委託銷售契約第6條第5項、第7條第2項約定之拘束云云，並不可取。　　⒊被告復抗辯其簽約過程倉促，且其斯時年近7旬，有服用抗焦慮等藥物，尚須照顧年近百歲之母親，以其當時心身狀態，確實未能理由系爭委託銷售契約、系爭變更同意書之內容云云，並提出之天主教永和耕莘醫院之藥袋、被告母親死亡證明為證（見本院卷第195至199頁）。縱被告簽署系爭委託銷售契約、系爭變更同意書時，有服用藥物及照顧家人之情，然被告於簽約時應可充分了解系爭委託銷售契約、系爭變更同意書之契約內容，已如前述，則被告自應受系爭委託銷售契約書、系爭變更同意書約定之拘束。是被告前開辯詞，亦不可取。　　　　　⒋被告又辯以其於112年9月18日向原告表明銷售價額應更正為2,160萬元，銷售底價自應為2,086萬元，游謹如所出價格，並未達銷售底價2,086萬元，其自無與游謹如締定買賣契約之責云云，並提出其與證人詹岳霖、陳奕儒LINE群組中之對話紀錄、其與陳奕儒之LINE對話紀錄為其主要論據。惟查，從被告提出之上開LINE對話紀錄以觀，被告於簽訂系爭委託銷售契約之次日即112年9月18日先向陳奕儒稱：「我問先生，他說賣方都是實拿，不必用底價」，陳奕儒回稱：「明天我們現場聊喔」（見本院卷第91頁），被告復於112年9月19日上午10時43分許表示：「車位改17 0，底價改2086，開價2160。可以？」，陳奕儒於於112年 9月19日上午10時59分許回覆表示：「黃太太有在北大嗎？我們可以碰面當面聊喔」，復於同日上午11時30分許向原告表示：「12：30有在約一組」，並傳送其帶第三方至系爭房屋觀察屋況之照片，復於同日11時51分許向被告表示：「黃太太那五點您來北大時候跟我說一聲，我應該都在附近不會跑太遠喔」，被告回覆表示：「抱歉！今天忙老人家的事，不能去三峽了。和先生再商量後再告訴你們」，陳奕儒回稱：「！！了解了，對外廣告2160萬元，我先改出來」等語（見本院卷第43至45頁），足見原告公司面對被告提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元時，僅強調需親自碰面聊，且僅同意對外廣告價改為2,160萬元，並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元，此情亦與證人陳奕儒證稱：被告簽約後在112年9月18日有針對出售價格傳line訊息表達要修改，但伊回應他應以書面為準，要約他碰面。因為被告講到要改書面底價及廣告價，但伊希望他書面底價要見面來聊。因為書面底價是我們之間的價格，所以要見面以書面修改，但廣告價是對外的價格，調高是對賣方有好處的。被告於112年9月18日有問伊，他的坪數是多少，要更改價格。我告訴他碰面聊，並約當日 12時30分，因為剛好有1組客人想看。後來被告在對話中提到車位價格等內容，伊就回應碰面再聊，就約112年9月 19日下午5 、6 點左右過來談，後來被告就向伊表示他有事無法過來，伊才回應先把對外廣告更改，因為這樣對賣方有好處，但我們內部的底價要碰面寫書面為主。依原證十伊也是回應被告現場聊。書面底價會以系爭變更同意書所載底價為準，這個底價一般買方不會知道，買方會知道的是對外的廣告價。被告因為表示19日不能過來，所以我才會表示幫他把對外廣告價提高等語（見本院卷第172至1 73頁），以及證人詹岳霖證稱：被告在line群組對話中表示要修改底價、開價金額。但陳奕儒表示要約碰面。因為修改底價、開價要比較謹慎，要書面變更修改等語相符（見本院卷第179至180頁），另參以系爭委託銷售契約第2 條第2項後段亦約明：「本契約書約定之銷售總價，非經甲、乙雙方書面同意，任一方不得片面調整售價。」（見訴字卷第15頁），益見被告口頭提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元時，原告始終並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元。則本件委託銷售底價應仍為系爭變更同意書所載2,038萬元（含4％仲介費），並無變更為2,086 萬元，游謹如既願以2,040萬元向被告承購系爭房地，並簽立系爭委託書及支付定金20萬元，已達被告委託銷售之條件，符合系爭委銷契約書第5條約定之要件，被告自有與游謹如就系爭房地簽署買賣契約之責，卻拒絕為之，已屬違約。是被告辯稱雙方已同意將銷售價額改為2,160萬元，銷售底價變更為2,086萬元，游謹如所出價格，並未達銷售底價2,086萬元云云，自不可取。　　⒌被告再抗辯原告已同意變更底價，其營業員竟稱原告未同意，已屬違反不動產仲介經紀業倫理規範第2條、第3條、第19條之規定及誠信原則云云，然被告雖口頭提出變更底價為2,086萬元，開價2,160萬元，原告始終並未同意更改委託銷售底價為2,086萬元，兩造就系爭房地之銷售底價並無任何變更為2,086萬元之情，已如前述，則原告提起本件訴訟之請求，並無任何違法或違反誠信原則之情，是被告此部分辯詞，即不可取。　　⒍另原告可依系爭委託銷售契約第6條第5項第1款、第4款之約定，請求被告給付其服務報酬，已如前述。又依系爭委託銷售契約第6項第1項約定服務報酬為「為實際成交價之百分之四」，游謹如承購價為2,040萬元，且雙方約定包含4％仲介費，則委託銷售總價應為1,961萬5,385元【計算式：2,040萬元 ÷ （1+4％）＝1,961萬5,385元】。且原告所得請求之報酬為委託銷售總價之4％，則原告之服務報酬應為78萬4,615元（計算式：1,961萬5,385元×4％＝78萬4,6 15元），則原告依系爭契約第6項第1項、第5項約定，得請求被告給付之服務報酬金額為78萬4,615元。　　⒎又原告得依系爭委託銷售契約第7條第2項之約定，請求被告給付其違約金，已如前述。然原告主張違約金係依銷售總價6％計算，違約金為117萬6,923元（計算式：1,961萬5 ,385元×6％＝117萬6,923元）等語，被告辯稱原告請求違約金金額超過其居間報酬上限，違約金金額過高等語。經查：　　⑴另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。且按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。查，系爭委託銷售契約第 7條第2項之前開約定內容，兩造並無約明為懲罰性質，自應屬損害賠償總額預定性質之違約金。　　⑵且按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查，游謹如之出價已達被告委託銷售之條件而符合系爭委銷契約書第5條約定之要件，然被告卻拒絕出售系爭房地，已屬違約，原告自有因被告違約無法取得居間報酬之損害，則被告辯稱原告頂多取得居間報酬，並無損害云云，自不可取。又本院審酌被告貿然拒絕履約之情，以及尊重兩造在契約自由下所為以銷售總價6％計算違約金之約定，兼衡原告因被告違約而無法取得服務報酬為78萬4,615元，原告所受損害應為其通知被告於112年10 月2日與游謹如簽署買賣契約之日起（見訴字卷第25頁）至本件繫屬之日前一日即112年12月24日止，按年息5％計算之利息損失即9,004元（計算式：78萬4615元×5％×84/36 6＝9,004元，元以下四捨五入），及現今社會經濟狀況等情，認原告主張違約金117萬6,923元，核屬過高，應酌減為3萬元，較為允當；逾此範圍之金額，尚難准許。　　⑶基上，原告得以向被告請求之金額為81萬4,615元（計算式：78萬4,615元＋3萬元＝81萬4,615元)。四、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約第6條第5項第4款、第7 條第2項約定，請求被告應給付其81萬4,615元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月13日（於113年2月2日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於113年2月12日發生合法送達之效力；送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第3項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，核無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2025-01-23

PCEV-113-板簡-200-20250123-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝詠如選任辯護人林俊峰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 525號），本院判決如下：　　主　文謝詠如犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝詠如於民國112年2月2日8時21分許，在新北市三重區中正北路 25巷口，明知其為行人應遵守燈光號誌行進、不得闖紅燈，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然闖紅燈步行在行人穿越道上欲穿越道路，適有羅大鈞騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向直行駛至，見行人黃美雅、謝詠如闖紅燈步行在行人穿越道上，遂緊急剎車而人車倒地，羅大鈞因而受有左側脛骨平台位移性粉碎性骨折、第一腰椎壓迫性骨折及胃潰瘍合併出血等傷害。謝詠如於肇事後，警方到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認肇事而接受裁判，因而查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，同法第158條之3亦有明定。查證人即告訴人羅大鈞於警詢、證人黃美雅於警偵訊之陳述，屬傳聞證據，且證人黃美雅於偵查中向檢察官所為之陳述未經具結，辯護人復主張均無證據能力，亦未經證明具有可信之特別情況、為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前開規定，認無證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告謝詠如固坦承於上開時地，闖紅燈步行在行人穿越道上，告訴人羅大鈞騎乘上開機車人車倒地受傷之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時跟在黃美雅後面行走，黃美雅已經被不起訴處分，告訴人應該是自己車速過快才跌倒，我闖紅燈和告訴人發生車禍無關、我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：1.案發地點進行道路施工、因三角錐及連桿造成道路縮減，告訴人本應注意車前狀況謹慎小心通過，竟未注意車前狀況在該處超速行駛、騎乘技術不佳才自摔倒地受傷。2.黃美雅係先於被告穿越行人穿越道，告訴人看到黃美雅時就緊急剎車，於被告穿越行人穿越道時，告訴人人車早已傾斜，旋即打滑自摔受傷，不論被告是否穿越行人穿越道，告訴人都會因黃美雅而摔倒，況告訴人煞車時與被告距離長達4公尺以上、被告穿越行人穿越道時步行緩慢，被告所為與告訴人車禍受傷間無相當因果關係。3. 依被告記憶其係於行人號誌轉變之際穿越馬路，是否有違規穿越行人穿越道仍有疑義等語。經查： (一)被告於112年2月2日8時21分許，在新北市三重區中正北路25 巷口，闖紅燈步行在行人穿越道上欲穿越道路；適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向直行駛至，見黃美雅及被告闖紅燈步行在行人穿越道上，遂緊急剎車而人車倒地，因而受有左側脛骨平台位移性粉碎性骨折、第一腰椎壓迫性骨折及胃潰瘍合併出血之傷害等情，業經證人即告訴人羅大鈞於審理中證稱：我於112年2月2日8時21分許，行經新北市三重區中正北路25巷口，我當時是綠燈直行，忽然有人(指黃美雅)從右邊衝出來闖紅燈，我當下馬上按煞車，那時車子有點重心不穩往右偏，然後我又看到第二個行人(指被告)，我煞車按更緊，然後就摔車了，這是連續動作就那一秒鐘，幾乎是同一時間，我記得第二個行人就在第一個行人後面，第二個行人在滑手機就跟著走，第一個和第二個行人距離應該很近。是她們闖紅燈我才摔車的。我有外傷的部位是腳、背部跟脊椎，因為我後來排黑便但車禍前沒有這樣情況，醫生安排我照胃鏡研判胃出血等語（本院卷第77-79、81-84頁）。且被告於警偵訊時供稱：我早上在路邊等紅燈，跟著前方女路人(指黃美雅) 一起過，前方的女路人是用跑的。我當時燈號是紅燈快綠燈、因為走在前面的女生先過馬路就跟著一起走等語(偵卷第1 2、109、110頁)，於審理中亦供承其確有闖紅燈之情形（本院卷第92頁），可見證人即告訴人羅大鈞所證其見黃美雅及被告二行人闖紅燈，緊急剎車而摔車受傷等情非虛。又證人即告訴人羅大鈞如前所證，核與本院勘驗監視錄影畫面結果：1.檔名「21分35秒機車通過」影片時間00：00：18，黃美雅出現在畫面最左側枕木紋行人穿越道處，00：00：29黃美雅跨出步伐走上枕木紋行人穿越道，同時有一機車由右至左行駛而過行人穿越道，00：00：30黃美雅消失於畫面左側， 00：00：34起告訴人騎乘機車自畫面右側出現，其行至行人穿越道前、在畫面右側第一根三角椎前黃色網狀線處機車剎車燈已亮起，先向左側傾斜、後向右側傾斜，隨後消失在畫面左側(該監視器僅拍攝到行人穿越道右後方路況，未拍攝到道路全景及被告)；2.檔名「機車摔倒畫面」影片時間00 ：00：03有一白色機車自畫面下方往上方行駛而去，00：00 ：06黃美雅出現在畫面右側，行走於行人穿越道上，00：00 ：09黃美雅消失於畫面左側，00：00：10被告左手持手機出現於畫面右側，告訴人騎乘機車頭戴黃色安全帽，臀部已離開機車坐墊、機車剎車燈亮著，00：00：11起告訴人及其機車向左側傾倒，向左倒去並在地上翻滾一圈，機車翻覆於行人穿越道上，被告停下右腳駐足於白色枕木紋處，被告往後幾步再往前行走駐足於機車處使用手機，隨即上前蹲下與告訴人交談後撥打電話(該監視器僅拍攝到行人穿越道左側路況，未拍攝到道路全景)等情大致相符，有本院113年11月29 日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖可參(本院卷第72、73、97- 99頁)，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、告訴人住院受傷照片、監視器錄影畫面截圖、案發現場及車損照片、衛生福利部臺北醫院112年4月28日診斷證明書各1份可佐(偵卷第19-40、79頁，調偵卷第9、10頁 )，堪認屬實。 (二)又查，檔名「機車摔倒畫面」監視錄影畫面時間「08:21:41 」，黃美雅從路旁已行經約3.6公尺(即外車道路寬)加2.25 公尺(即內車道路寬1/2)步行至內車道中間位置之行人穿越道上；於監視錄影畫面時間「08:21:43」，被告亦從路旁已行經約3.6公尺(即外車道路寬)步行至車道線延伸位置之行人穿越道上，此時告訴人人車已明顯向右傾將進入行人穿越道；於監視錄影畫面時間「08:21:44」，告訴人人車即在行人穿越道上倒地，此有卷附監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖各1份可參(偵卷第25頁，調偵卷第9頁，本院卷第9 9頁)，足認黃美雅與被告二人先後步行在行人穿越道時約略呈現平行且相距不遠之狀態，於告訴人人車倒地1至3秒前，黃美雅、被告均闖紅燈步行在行人穿越道已相當時間，始可於上開時間分別抵達上開位置，是證人即告訴人羅大鈞證稱黃美雅及跟在後面之被告兩人距離很近、其先後看到兩人而先緊急剎車再按緊剎車是連續動作就一秒鐘、幾乎是同一時間等情，應屬合理且可信，是黃美雅與被告闖紅燈行經行人穿越道與本案告訴人車禍受傷間有相當應果關係，應堪認定。被告及辯護人辯稱告訴人係因騎乘技術不佳、或係因黃美雅一人所為導致本案車禍，被告所為與告訴人車禍受傷間無相當因果關係云云，並非可採。 (三)按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第134條第4款、第103條第2項、第94條第3項分別定有明文。查本案車禍發生時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告（一）可佐（偵卷第27頁)。被告及黃美雅雖步行在行人穿越道上然均違規闖紅燈，告訴人見狀緊急剎車而摔車受傷，已如前述，被告及黃雅美所為自有過失行為，且與告訴人摔車受傷間有相當因果關係，應堪認定。而依證人即告訴人羅大鈞於審理中證稱其當時車速約時速40、50公里(本院卷第83頁)，未超過道路交通事故調查報告（一）所載案發路段速限時速50公里(偵卷第28頁)，固難認有超速之情形，然其騎乘機車行近前方行人穿越道，本應注意前方車前狀況即已有行人穿越而減速、暫停讓行人先行通過，卻疏未注意及此，方於緊急剎車下摔車受傷，對於本案車禍之發生亦有過失，然此至多僅得列為被告科刑時審酌事項，無從解免被告之過失傷害罪責。另本案送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同認行人黃雅美及被告於設有管號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，雙方同為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份可查（偵卷第95-97、127-129頁），益徵被告、黃美雅及告訴人就本案車禍均有上述過失無誤。另黃美雅就本案車禍所涉過失傷害案件，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第525號為不起訴處分，經告訴人再議，為臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4270號駁回再議確定，然此並無拘束法院於被告本案認定之效力，附此敘明。 (四)綜上，被告及辯護人辯稱被告就本案車禍無過失、或被告所為與告訴人車禍受傷間無相當因果關係等節，均不足為採。本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場向據報前來處理之員警坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告本應小心謹慎以維自身及他人之用路安全，竟疏未注意而闖紅燈步行在行人穿越道上，造成告訴人因緊急煞車人車倒地受傷非輕，所為應予非難，又兼衡被告犯後否認犯行、未能與告訴人達成和解、其本案過失之情節與程度、黃美雅與告訴人就本案車禍發生亦有上述過失，及被告自陳之智識程度、工作及收入、家庭生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-10

PCDM-113-交易-252-20250110-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3277號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李振吉選任辯護人林俊峰律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20771 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李振吉與址設新北市○○區○○路000巷0號 6樓鴻金寶麻吉廣場內之星光大道新莊旗艦KTV之負責人胡孟雄因故發生糾紛，詎李振吉竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年4月7日2時22分許，持滅火器至上址店內，朝該店之櫃檯及包廂噴灑，造成店內由店員即告訴人何乾元所管領之櫃檯、營業器具及酒類商品瀰漫滅火器白色粉末，因外包裝或外觀污損無法清理或混入白色粉末而不堪使用，足生損害於何乾元，因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成和解，並撤回其告訴，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-113-審易-3277-20250108-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第684號原告陳昱臻訴訟代理人林俊峰律師複代理人吳寶瓏律師被告傑富食品企業有限公司法定代理人陳震國訴訟代理人張雙華律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十九日下午三時二十分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-111-重訴-684-20241231-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第96號抗告人即聲請人甲○○ 代理人廖于清律師管昱律師抗告人即相對人乙○○ 代理人林俊峰律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年7月 31日本院112年度家親聲字第186號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送本院一一二年度婚字第三十九號、一一二年度婚字第一五○號合併裁判。　　理　由一、本件抗告人甲○○對原審駁回其請求乙○○返還代墊未成年子女扶養費新臺幣（下同）188萬元（民國106年12月起至111年1 2月止共計180萬元；112年1至5月共計8萬元），及請求乙○○ 自112年6月起至兩造離婚為止按月給付3萬元之裁定提起抗告。抗告人乙○○亦對原審命其返還甲○○自112年1至5月間代墊扶養費10萬元及利息之裁定提起抗告。二、按家事事件法之制定，係期能從根本上解決家事紛爭、統合處理其他相關家事事件，藉以增進程序經濟、節省司法資源，並兼顧未成年子女最佳利益（家事事件法立法總說明參照）。是婚姻或親子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件如已分別繫屬於不同法院，基於此類事件有統合處理之必要，並避免裁判歧異，特於家事事件法第105條第1項規定，婚姻或親子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件，已分別繫屬於法院者，除別有規定外，法院應將親子非訟事件移送於婚姻或親子訴訟事件繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並由受理親子非訟事件之法院依職權裁定移送。（最高法院107年度台簡抗字第179號、109年度台簡抗字第185號、110年度台簡抗字第156號裁定意旨參照）。三、經查，兩造間訴請離婚等事件，現由本院以112年度婚字第3 9號、112年度婚字第150號審理中乙節，業經原審及本院調取該卷宗核閱屬實（見原審卷第149頁、本院卷第53頁），且抗告人甲○○於另案離婚事件合併請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由伊任之、給付未成年子女扶養費，有原審卷附家事反訴起訴狀在卷可稽（見原審卷第277 頁），本件與上開離婚等事件二者均涉及未成年子女扶養費之酌定，關於未成年子女每月所需扶養費用及兩造負擔比例之基礎事實相牽連，為保障未成年子女之利益，自有統合處理之必要，以免裁判歧異，原審自應將本件移送至本院112 年度婚字第39號、112年度婚字第150號審理。然原審不察，未依上揭規定將本件移由該離婚事件中合併審理，自為審理及裁判，即有消極不適用家事事件法第105條第1項規定之顯然錯誤。抗告人甲○○雖主張：本院以112年度家聲抗字第25 號裁定維持一審關於暫時處分之裁定，故實有為未成年子女定將來扶養費之必要云云，然參酌最高法院109年度台簡抗字第185號裁定曾以違反家事事件法第105條規定為由，而廢棄臺灣臺中地方法院108年度家親聲抗字第60號代墊未成年子女扶養費、給付未成年子女將來扶養費之裁定乙情，有該等裁定在卷可按，是本院自無從逕為實體裁定，抗告人甲○○ 上開主張，礙難准許。故抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，並依家事事件法第105條第1項規定，移送本院112年度婚字第39號、112年度婚字第150號合併裁判。三、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第452條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。（家事事件法第105條第2項）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-27

PCDV-112-家親聲抗-96-20241227-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4604號上訴人潘成豪選任辯護人林俊峰律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第1938號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31665號、112年度偵字第782 8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人潘成豪有第一審判決事實欄所載，與丁柏崴（業經原審判刑確定）、余彥輝、少年王 ○○（名字詳卷，另由少年法庭處理）、綽號「淘寶王」及其他姓名不詳之成年人共組詐騙集團後，擔任提款車手，並與丁柏崴等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年6月間詐騙該判決附表所示之被害人於同年6月20日分別匯款後，再分別於同日提領後輾轉交予不詳詐騙集團成員，製造資金移動軌跡之斷點，而掩飾資金去向以洗錢等犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共5罪（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑1年4月。上訴人就第一審判決關於其量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之量刑部分，改判各量處如原判決附表（下稱附表）一所示之刑，並定應執行有期徒刑1年。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：㈠原判決量刑時，未考量洗錢防制法第16條第2項情形，有不適用法則及理由欠備之違誤。㈡原審係以書面通知附表一編號2、3之被害人參與調解，而未以電話通知該等被害人，程序具重大瑕疵，且未落實修復式司法，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢附表一編號4之被害人已與上訴人以新臺幣5萬元達成和解，然該被害人所提供之帳號有誤，致上訴人無法匯款成功，而未能取得減刑優惠，不可歸責上訴人等語。　 惟查：㈠刑事訴訟法第271條第2項規定，審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。同法第271條之4第1項有關修復式司法可將案件移付調解之規定，係為滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，此並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，尤以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標。附表一編號2、3所示被害人既經通知未到庭，縱上訴人因此未能與其等達成和解，原判決於程序上亦無違法，且原審既已以書面通知，自不因未再以電話通知而有異。上訴意旨謂原審未盡力促成和解而有程序上違法，顯有誤解，並非上訴第三審之適法理由。㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑上一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑判決，已敘明：上訴人於原審審理時已與附表一編號1、4、5所示被害人達成和解，第一審未及審酌適用刑法第59條規定，因認上訴人上訴主張第一審量刑過重，為有理由等旨（見原判決第 3頁），並以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列情狀、自白所犯洗錢犯行合於行為時洗錢防制法第16條第2 項規定等犯後態度，以及均依刑法第59條規定減輕其刑後，各量處其有期徒刑6月，並說明如何對上訴人所為不法性而為一體之綜合評價後定刑等旨，核無理由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。 依原判決之認定，上訴人之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人之犯行並非自首，且其雖自白犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，亦未使司法機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即無113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，況量刑時已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決關於其量刑部分究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4604-20241226-1