Know99判決書

搜尋結果：林俊言

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高郁舒籍設臺北市○○區○○○路0段00號○○○○○○○○）現居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 7號），本院判決如下：　　主　文高郁舒犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實高郁舒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國113年3月26日晚間8時7分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店寶興門市（下稱本案門市）內，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，得手後隨即離開本案門市。二、於同年4月2日下午1時21分許，在本案門市，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內而得手，隨後另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1 瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開本案門市。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告高郁舒經合法傳喚，於本院114年2月13日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院訊問筆錄、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院113年度審易字第2394號卷【下稱本院卷】第49至5 1頁、第57至61頁、第55頁、第67至69頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第59至60頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把東西拿回去放云云。經查：（一）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15534號卷【下稱偵卷】第7至11頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1507號卷【下稱偵緝卷】第37至38 頁，本院卷第50頁），核與證人即告訴人吳慶輝於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25至26頁），並有監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，未經結帳即行離去；又本案係因告訴人於113年4月7 日上午8時許清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認後始前往警局報警等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第25至27頁），而衡以告訴人與被告素不相識，苟非於清點時發覺威雀金冠蘇格蘭威士忌短少，並調閱監視器錄影畫面後確認遭人竊取，實難認告訴人有何甘冒誣告等罪之重責而惡意杜撰不實之事構陷被告之動機及必要。復經本院勘驗事實欄一、二所示時間之本案門市內監視器錄影畫面，勘驗結果如附表一所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可參（見本院卷第 58至59頁、第63至66頁），而由上開監視器錄影畫面觀之，就事實欄一所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，未經結帳即離開本案門市；就事實欄二所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開門市，俱可佐告訴人上開證述當屬事實而可採信。（三）被告雖辯稱其有將所拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌放回去云云，然本案係因告訴人清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認遭人竊取後始前往警局報警，前已敘及，且衡諸常情，一般消費者於選擇商品後，若改變心意不欲購買，多會將商品放回原來展示之貨架上，惟前揭監視器錄影畫面均未攝得被告有將其所拿取之威雀金冠蘇格蘭威士忌放回貨架之畫面，是被告上開所辯，難認可採。（四）至被告雖又辯稱：我在結帳的時候店員有問我說有沒有東西沒有結帳，我問店員說要不要看我包包，他說不要看云云，然參以事實欄二所示部分之監視器畫面勘驗結果（即附表一編號2所示），被告於結帳時，並未與店員多加交談，縱店員曾詢及是否有商品未結帳，惟被告既自始從未將包包交予店員察看，且於結帳後即逕自離開本案門市，此部分自難為有利被告之認定；另就事實欄一所示部分，被告並未經過櫃臺即逕自離開本案門市，附此敘明。（五）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯如附表二所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後迄未與告訴人和（調）解，亦未賠償其損失，併參以被告於警詢時自陳為大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表二所示各罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段相同，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就事實欄一、二所示犯行所竊得之威雀金冠蘇格蘭威士忌共4 瓶，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，又尚未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告為上開犯行所持用之購物袋，固為供其犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號勘驗標的勘驗結果 1 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為113年3月26日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長20：07：16至20：07：44。 ⒉畫面時間20：07：16時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶後離開畫面。 ⒊影片時間00：37時（因畫面時間字太小而無法辨識），右上角畫面中該女子未結帳即步行離開便利商店。 2 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為同年4月2日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長13：21：40至13：23：50。 ⒉畫面時間13：21：40時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶2瓶後離開畫面。 ⒊影片時間13：22：00時，該名女子於冰箱飲料區拿取鋁罐裝飲料1瓶。 ⒋影片時間13：22：17至13：23：08時，畫面中見該名女子結帳時僅拿出鋁罐裝飲料1罐給店員結帳，且結帳後即離開便利商店。附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TPDM-113-審易-2394-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志軒上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1074號、112年度偵緝字第1075號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第902號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林志軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，拘役刑應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元應沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實與理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告於起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、第305條之恐嚇危害安全等罪；於起訴書犯罪事實 所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、第310條第2項之加重誹謗等罪。被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡審酌被告意圖為自己不法之所有而為本案諸犯行，犯後於本院審理時坦認犯行，於本院審理時告訴人張錦月達成和解惟未履行和解條件，告訴人呂泉清經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量刑如主文所示及就拘役刑定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。　㈡被告於本案受有未扣案犯罪所得新臺幣6000元，被告固與告訴人張錦月於本院審理時達成和解，惟迄今均未履行調解筆錄內容，有本院調解紀錄表、公務電話紀錄在卷可憑，是依上開說明，本件未扣案犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後若有依前開調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1074號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1075號　　被　　　告　林志軒　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(臺　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段0巷0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志軒意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國111年10月10日21時許，在設於臺北市○○區○○○路00號之「足滿足養生館」，向該店負責人張錦月恫稱：「必須洗門風，否則要請道上兄弟砸店」等語，而要求張錦月給予新臺幣（下同）6,000元，致張錦月心生畏懼，遂依林志軒之要求於同年11月2日匯款6,000元至林志軒設於板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）華江分行帳號00000000000000號帳戶。林志軒另因要求張錦月聘用其介紹之按摩師傅未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於同年11月底、12月初15時 44分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予張錦月恫稱：「我保證在按摩店讓妳倒閉」等語，復於112年1月5日23時27分許，於通訊軟體LINE之按摩店群組稱：「急需需要正常工作男女按摩師，保證量多，抽成多，如願意加入股一萬6/1抽二萬6 /2抽跟西門町足滿足張兩姊妹有發生被欺負者，可告知安排展店連鎖包圍足滿足，放心資金雄厚可跟她對抗」等語，使張錦月認知其保證讓足滿足養生館倒閉，並讓張錦月沒有按摩師父可營業，而心生恐懼，致生危害安全。二、林志軒於112年1月20日向設於臺北市松山區市○○道0段000號之「阿嚕米帝王蟹餐廳」負責人呂泉清借款3萬元後，因多次要求呂泉清繼續借款未果，進而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，於112年1月間某日21時48分至49分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予呂泉清恫稱：「這趴我會記在帳上」，「快去住院，可跟我買生前契約，對親人有保障」，「幹」等語，以要求呂泉清繼續借款，致呂泉清心生畏懼，致生危害安全。林志軒另意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，在各通訊軟體LINE之群組內發布「新春贖罪聚餐春酒會、地點：臺北市松山區市○○道0段000號……因本人呂泉清（綽號阿嚕米）因年輕錯事做多，勾結前立法委員財經博士，現已判刑入獄，得知內線炒股票大賺，整天酒店花費享受著高享受服務，因運氣好沒被抓到了，本人深深的痛改前非，希望取之社會，用之社會，彌補年輕時所做的錯事，大擺宴席請不用客氣，錢都是之前再股票靠內線交易賺來的，凡轉傳，讓我贖罪一身罪障」等指摘呂泉清年輕時有犯罪之不實訊息而散布於眾，足以貶損呂泉清之人格及社會評價。三、案經張錦月訴由臺北市政府警察局萬華分局、呂泉清訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告林志軒於偵查中之供述 1、告訴人張錦月有於111年11 　月2日匯款6,000元至被告設於板信銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶。 2、被告因要求張錦月聘用其介紹之按摩師傅未果，於112年1月5日23時27分許，於通訊軟體LINE之按摩店群組稱：「急需需要正常工作男女按摩師，保證量多，抽成多，如願意加入股一萬6/1抽二萬6/2抽跟西門町足滿足張兩姊妹有發生被欺負者，可告知安排展店連鎖包圍足滿足，放心資金雄厚可跟她對抗」等語，以使張錦月認知其保證讓足滿足養生館倒閉，並讓張錦月沒有按摩師父可營業。 3、被告有於112年1月間某日21時48分至49分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人呂泉清稱：「這趴我會記在帳上」，「快去住院，可跟我買生前契約，對親人有保障」，「幹」等語，並在各通訊軟體LINE之群組內發布「新春贖罪聚餐春酒會、地點：臺北市松山區市○○道0段000號……因本人呂泉清（綽號阿嚕米）因年輕錯事做多，勾結前立法委員財經博士，現已判刑入獄，得知內線炒股票大賺，整天酒店花費享受著高享受服務，因運氣好沒被抓到了，本人深深的痛改前非，希望取之社會，用之社會，彌補年輕時所做的錯事，大擺宴席請不用客氣，錢都是之前再股票靠內線交易賺來的，凡轉傳，讓我贖罪一身罪障」等訊息而散布於眾。 (二) 證人即告訴人張錦月於警詢及偵查中之指訴 1、被告於111年10月10日21時　許，在「足滿足養生館」，向張錦月恫稱：「必須洗門風，否則要請道上兄弟砸店」等語，而要求張錦月給予6,000元，致張錦月心生畏懼，遂依被告之要求於同年11月2日匯款6,000元至被告設於板信銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶。 2、被告因要求張錦月聘用其介紹之按摩師傅未果，先於同年11月底、12月初15時44分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予張錦月恫稱：「我保證在按摩店讓妳倒閉」等語，復於112年1月5日23時27分許，於通訊軟體LINE之按摩店群組稱：「急需需要正常工作男女按摩師，保證量多，抽成多，如願意加入股一萬6/1抽二萬6/2抽跟西門町足滿足張兩姊妹有發生被欺負者，可告知安排展店連鎖包圍足滿足，放心資金雄厚可跟她對抗」等語，以使張錦月認知其保證讓足滿足養生館倒閉，並讓張錦月沒有按摩師父可營業。 (三) 證人即告訴人呂泉清於警詢及偵查中之指訴 1、被告於112年1月20日向呂泉清借款3萬元後，因多次要求呂泉清繼續借款未果，進而心生不滿，於112年1月間某日21時48分至49分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予呂泉清稱：「這趴我會記在帳上」，「快去住院，可跟我買生前契約，對親人有保障」，「幹」等語，以要求呂泉清繼續借款。 2、被告在各通訊軟體LINE之群組內發布「新春贖罪聚餐春酒會、地點：臺北市松山區市○○道0段000號……因本人呂泉清（綽號阿嚕米）因年輕錯事做多，勾結前立法委員財經博士，現已判刑入獄，得知內線炒股票大賺，整天酒店花費享受著高享受服務，因運氣好沒被抓到了，本人深深的痛改前非，希望取之社會，用之社會，彌補年輕時所做的錯事，大擺宴席請不用客氣，錢都是之前再股票靠內線交易賺來的，凡轉傳，讓我贖罪一身罪障」等訊息而散布於眾，惟伊年輕時並無任何前科。 (四) 證人即足滿足養生館員工楊添富於偵查中之證述 1、張錦月有於111年11月2日匯　款6,000元至被告設於板信銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶。 2、被告曾多次以通訊軟體LINE傳送訊息予伊恫稱：「要開很多店讓我們這家按摩店（即「足滿足養生館」）倒閉」等語。 (五) 1、臺灣新光商業銀行股份有限公司111年11月2日國內匯款申請書（兼取款憑條）； 2、被告與張錦月間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖； 3、通訊軟體LINE之按摩店群組內之對話紀錄擷圖 1、張錦月有於111年11月2日匯　款6,000元至被告設於板信銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶。 2、被告先於同年11月底、12月初15時44分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予張錦月恫稱：「我保證在按摩店讓妳倒閉」等語，復於112年1月5日23時27分許，於通訊軟體LINE之按摩店群組稱：「急需需要正常工作男女按摩師，保證量多，抽成多，如願意加入股一萬6/1抽二萬6/2抽跟西門町足滿足張兩姊妹有發生被欺負者，可告知安排展店連鎖包圍足滿足，放心資金雄厚可跟她對抗」等語。 (六) 1、被告與呂泉清間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖； 2、各通訊軟體LINE群組內之對話紀錄擷圖 1、被告於112年1月間某日21時48分至49分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予呂泉清稱：「這趴我會記在帳上」，「快去住院，可跟我買生前契約，對親人有保障」，「幹」等語。 2、被告在各通訊軟體LINE之群組內發布「新春贖罪聚餐春酒會、地點：臺北市松山區市○○道0段000號……因本人呂泉清（綽號阿嚕米）因年輕錯事做多，勾結前立法委員財經博士，現已判刑入獄，得知內線炒股票大賺，整天酒店花費享受著高享受服務，因運氣好沒被抓到了，本人深深的痛改前非，希望取之社會，用之社會，彌補年輕時所做的錯事，大擺宴席請不用客氣，錢都是之前再股票靠內線交易賺來的，凡轉傳，讓我贖罪一身罪障」等訊息而散布於眾。二、核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；如犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告恐嚇張錦月而使張錦月於111年11月2日匯款至被告帳戶之6,000元，屬其犯罪所得，雖未扣案，但迄今仍未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-56-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2689號原告黃碧君被告林伯奇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶號碼、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以轉匯、提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112 年1月16日在樹林火車站旁7-11，將其申辦使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、遠東國際商業銀行帳號0000000000000000 號虛擬帳號（以下分稱合庫帳戶、遠東虛擬帳號，合稱本案帳戶）交予姓名年籍不詳、自稱「林俊言」之人，並由林俊言當場轉交予姓名年籍不詳、自稱「黃瑞鴻」之人。「黃瑞鴻」及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，乃於112年初不詳時間，以LINE向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月2日12時許匯款新臺幣（下同）42萬元至合庫帳戶，而後經轉匯入遠東虛擬帳號後，即遭提領一空，致原告受有42萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第10680號、第12742號併辦意旨書為證，而被告所為涉犯違反洗錢防制法等案件，經新北地檢署檢察官提起公訴後，嗣由本院以113年度金訴字第299號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決1份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告提供上開金融帳戶容任姓名年籍不詳之人操作使用，依一般社會通念，被告可預見上開金融帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於上揭時地匯款42萬元至本案帳戶內並旋遭轉帳提領一空，原告因而受有42萬元財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償42萬元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付42萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月3 日（繕本於同年月2日送達被告，送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-113-板簡-2689-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7205號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林俊言一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾玖元，及其中新臺幣參萬伍仟零壹拾元，自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月) 繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人林俊言於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5% 加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽。（二）詎債務人自請領信用卡至114年02月04日止共計消費簽帳新臺幣36,889元整未按期給付，其中新臺幣35,0 10元為自民國起至民國114年02月04日之消費款，新臺幣834元為循環利息，新臺幣1,045元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7205-20250317-1

簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第624號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉晉愷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13648號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第2664號），改依通常程序審理（113年度易字第 970號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉晉愷成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　劉晉愷於民國113年3月15日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，行經臺北市○○區○○○○○○○號水門往十號水門間，因不滿在其前方騎乘自行車之少年蔡○○（00年0月生，真實姓名詳卷）之行車方式，乃向蔡○○大聲喊稱「騎啥潲」等語，蔡○○聽聞後心生不滿，亦出口回罵劉晉愷。詎劉晉愷一時氣憤，明知蔡○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於強制之犯意，向蔡○○回以「姦恁娘膣屄」、「到底在亂騎什麼」等語（公然侮辱部分未據告訴）後，再向蔡○○恫稱「給你兩個選擇，你下跪我錄影，不然我打到你頭破掉」等語，以此方式脅迫蔡○○，致蔡○○心生畏懼，遂當場下跪向劉晉愷道歉，而行無義務之事。二、證據名稱（一）被告劉晉愷於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）告訴人即蔡○○於警詢中之證述。（三）車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片5張。三、論罪科刑（一）按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。經查，被告係00年0月生，行為時為成年人，告訴人則係00年0月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年。被告明知上情而為本案犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語，然依聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載，被告既以該等方式脅迫告訴人下跪道歉而行無義務之事，已該當於強制罪之要件，聲請簡易判決處刑書復漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均容有未洽，然因基本社會事實同一，本院復已諭知上開所涉法條（見易卷第175頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　（三）爰審酌被告為智識健全之成年人，因行車糾紛與告訴人發生衝突，不思以和平、理性方式溝通解決，竟率爾出口辱罵並脅迫告訴人下跪向其道歉，使告訴人行無義務之事，所為自有不該。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，其自述高中肄業之智識程度，入監執行前無業，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見易卷第131頁），參以其先前已有數起加重詐欺案件經法院論罪科刑之前案素行（見易卷第9-18頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、第169頁被告執行案件簡表），暨其犯罪動機、目的、出言脅迫之犯罪手段、告訴人所受侵害程度、迄未向告訴人道歉或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-114-簡-624-20250307-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫仡騰張睿顯上一人選任辯護人葉重序律師被告陳德智上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5381號），經被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫仡騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張睿顯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳德智犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫仡騰、張睿顯、陳德智於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告3人就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，就被告3人所犯均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。 (三)爰審酌被告3人因故與告訴人發生衝突，本應以理性方式解決問題，竟聚集在公共場所，對告訴人下手實施強暴，造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取，惟念被告3人均於犯罪後坦承犯行、均與告訴人調解成立，且賠償完畢，告訴人並表示對被告3人從輕量刑及同意給予緩刑機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄各1份存卷可按，兼衡被告3人之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (四)又被告孫仡騰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、　　被告張睿顯前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其等因一時失慮，致罹刑典，惟其等均與告訴人調解成立、履行賠償完畢，告訴人亦表示同意給予緩刑機會等情，已如上述，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑2年，用啟自新。再被告陳德智前因公共危險案件經本院以108年度交簡字第1030號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月2 7日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其不符緩刑要件，附此敘明。三、扣案之行動電話5支，雖分別為被告3人所有，然依現有事證尚無從認定為被告3人用以為本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5381號　　被　　　告　孫仡騰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張睿顯　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳德智　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫仡騰、張睿顯、陳德智於民國113年1月20日早上6時許，在址設臺北市○○區○○路000號「ONCOR 響艷都市會所」飲酒、唱歌結束後，孫仡騰、張睿顯在臺北市○○區○○路00號前叫計程車，與計程車司機發生爭執，洽陳品翰行經該處，遂拿起手機拍攝之，孫仡騰、張睿顯見狀，乃共同基於傷害之犯意聯絡，孫仡騰先徒手毆打陳品翰，張睿顯更拿起該處之石頭，由高處往下砸陳品翰，適陳德智亦由上開店家走往該處見狀後，亦基於傷害之犯意聯絡，以腳踹當時跌落在地之陳品翰的頭部。孫仡騰、張睿顯、陳德智等3人均知悉臺北市○ ○區○○路00號前為公眾使用之道路，路旁均為有住宅及商家，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾之恐懼不安，孫仡騰、張睿顯、陳德智仍共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨6時10 分許，聚集於該處，續共同下手毆打陳品翰，致陳品翰受有左側頂葉創傷性腦出血之傷害。嗣經警方據報到場查獲上情。二、案經陳品翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱證據內容 1 被告孫仡騰之供述坦承於上揭時地，有張睿顯、陳德智共同毆打陳品翰，辯稱：係為反擊。 2 被告張睿顯之供述坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、陳德智共同毆打陳品翰，於錄影中持石頭由高處往下砸告訴人之人是伊無誤，然辯稱係砸向告訴人臀部，而非頭部。 3 被告陳德智之供述坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、張睿顯共同毆打陳品翰，先自承錄影中以腳踹告訴人之人為伊，嗣後行使緘默權否認之，並非刻意要往告訴人頭部攻擊，辯稱：伊是去勸架的。 4 告訴人陳品翰之證述。伊拿出手機拍攝，遭被告3人毆打。 5 被害人陳添志於警詢之供述於上揭時地，被告3人圍毆告訴人。 6 證人張少齊於警詢之供述 7 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1份。告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 8 手機錄影及翻拍照片、蒐證照片被告3人毆打告訴人之情。 9 扣案被告3人手機、破碎石板被告3人持手機聯繫及被告張睿顯攻擊告訴人所用之石板二、按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號判決揭示在案。故核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告3人均以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定，請均論以較重之刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌之共同正犯。末請審酌被告正值青壯，卻未能冷靜看待面臨的問題，率爾訴諸暴力，竟有持石頭攻擊他人頭部，嚴重影響他人身體安全，亦危害社會秩序及安寧，量處適當之刑，以儆效尤。三、另報告意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告3人有有攻擊告訴人頭部，為主要論據。經查：　㈠殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意，最高法院94年度台上第6857號判決揭示在案。　㈡觀諸告訴人所受之傷害，雖集中在頭部，然尚無所謂致命部位，或致命傷勢，是報告意旨認被告係為致告訴人3人於死地而未遂之判斷，不無疑義。　㈢再觀諸告訴人雖遭被告3人攻擊成傷，然告訴人證稱：未聽聞被告何人口稱要殺死他，或有何追殺欲致渠等於死之意，益徵被告3人於上揭時、地攻擊告訴人，僅係基於傷害之犯意，而非基於殺人之犯意。尚難僅憑被告3人致告訴人成傷等情，遽認被告3人有殺人犯意。　㈣又上揭部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2108-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5756號上訴人即被告林俊言選任辯護人張蓁騏律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1193號、113年度訴字第4號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第25266號、112年度偵字第25267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林俊言（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提補充上訴理由狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，且其中關於持有槍彈部分，槍彈來源為父親，嗣於父親死亡後繼續持有，期間並未持之行使任何暴力犯罪，亦未造成其他危害，本案僅係為防止交易時有黑吃黑情事，始將槍彈置於車上防身自保，並於警方搜索時主動告知，配合偵查，被告犯後態度實屬良好。另販賣第三級毒品未遂部分，犯罪所生損害應屬輕微，且犯罪動機係因祖母發生車禍有高額醫藥費要負擔，始將他人前此欠債低價抵押之毒品變現，況依被告原欲出售之毒品咖啡包數量觀之，可認被告並非大盤或販毒集團。被告平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女，經濟負擔沈重，現已知所為可能造成之嚴重損害，目前已有正當工作，原審量刑及定執行刑尚嫌過苛，請審酌上情，從輕量刑及定應執行之刑等語。三、本案刑之減輕事由　㈠非法持有手槍、子彈部分　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。而所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第16 34號判例、72年台上字第641號判例參照）。經查，被告持有槍彈後，即在有偵查犯罪權限之公務員尚乏具體事證或確切之根據合理懷疑其涉犯本案持有槍彈犯行前，於112年6月 20日17時30分許，因販賣第三級毒品而經警方以現行犯逮捕後，於警方執行搜索前主動向現場員警供承其所使用之車輛內藏置有本案槍彈，此除經被告供述在卷，並有臺北市政府警察局文山第二分局112年11月24日北市警文二分刑字第112 3025290號函在卷可參，足徵被告確係主動向警方自首其非法持有槍彈之犯行，並報繳其所持有之全部槍彈，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之特別規定要件，應依上開規定減輕其刑。　㈡販賣第三級毒品未遂部分　⒈未遂犯之減輕：　　被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品未遂之犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⒊不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之理由：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如所供出毒品來源僅屬平行之共同正犯而非上、下游關係者，即不合上揭立法趣旨，無該寬典適用餘地。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源。又所稱「因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院99年度台上字第5146號、104年度台上第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢時陳稱：因為我有在交友軟體「limatch」公開電話號碼，並有在該軟體儲值92萬，所以裡面很多玩家知道我有一定的經濟實力，約2、3個月我接獲一通不明電話，有位不知名的毒品咖啡包賣家說其在跑路，想找我以3萬元變現本案毒品咖啡包，當下我覺得划算，便相約在竹山河堤旁交易，但後來就沒有再聯絡了等語，惟依被告所述內容，可知其未具體提供本案毒品咖啡包係取自何人之明確年籍資料、聯絡資訊、對話紀錄等足資辨別之特徵資訊，以利調查或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查程序，尚難認被告業已供出其於本案所販賣毒品咖啡包之來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定有間，而無該條規定之適用。另被告於警詢及偵查中雖稱其係委由綽號「小黑」之人即同案被告連弘傑張貼前開內容之販賣毒品廣告訊息並為連繫販賣本案毒品咖啡包乙節，惟被告與共同被告連弘傑屬平行共犯關係，並非上、下游關係；且本案係警方執行誘捕偵查時，即以同案被告連弘傑與喬裝員警聯繫販售本案毒品咖啡包所持有上揭門號手機鎖定同案被告連弘傑，而非因被告所供，進而追查而查獲乙節，有臺北市政府警察局文山第二分局11 3年2月5日北市文二分刑字第1133011938號函在卷可佐，自無所謂因被告供述而查獲本案平行共犯之情，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，適法援依上揭減刑事由，再以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕；又被告未經許可持有具殺傷力之本案槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序，均潛在高度之危險，更於持有本案槍彈期間，唯恐進行本案毒品咖啡包交易過程中遭黑吃黑，竟率爾隨車攜帶本案槍彈赴約，且其中扣得如原判決附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍(含彈匣及其內子彈6顆)已上膛，處於隨時可擊發之狀態，其行為引發社會秩序動盪之危害非輕，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌本案販賣毒品咖啡包之數量，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且尚未實際賣出並交付予他人即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方法、品行、智識程度、生活狀況、販賣毒品之次數、數量及金額、參與程度與角色分工及持有槍、彈之數量、時間長短等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（非法持有手槍部分）；有期徒刑 2年6月（販賣第三級毒品未遂部分）。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑5年。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至被告雖稱平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女，經濟負擔沈重，且案發當時需積極籌措祖母車禍醫療費用始欲出售他人前此欠債低價抵押之毒品，並為防止黑吃黑而攜帶槍彈前往防身，然本院考量被告前此於警詢時陳述略以：「（是否清楚由何人透過何管道致電賣你毒品咖啡包？）我於2- 3個月（前），有在交友軟體公開電話號碼，那時候有心人士看到就加我好友並賣我毒品咖啡包，當時我在該軟體是儲值大戶，約儲值92萬元，裡面很多玩家都因此知道我有一定的經濟實力，我想因為這樣所以有不知名的毒品咖啡包賣家找我變現」、「咖啡包賣家稱所持有毒品咖啡包500包市值7 -8萬元，賣我3萬元，當下我覺得划算就與之交易；原本經濟狀況還穩定，所以不打算賣掉，但近期經濟下滑急需現金，並醫療祖母的車禍傷勢及小孩養育費用，且上述毒品咖啡包有人出10萬元要收，所以我自己去面交」等語，因認被告係因生活狀況及理財模式或非屬正當，始致無法支付祖母之醫療費用或未成年子女之教養費用，被告並不得倒果為因，將支付祖母醫療費用及未成年子女之教養費用以為持有槍彈、販賣毒品之合理動機。故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5756-20250227-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第415號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾鎔駿輔佐人鍾吉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第655號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度審交易字第56 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文鍾鎔駿犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，被告於本院審理時亦自陳其駕照被吊銷情事，已無礙被告之攻擊防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈡審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意禮讓同向後方騎乘機車之告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，被告犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新，併依同條第2項第4款之規定，諭知被告於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併為說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第655號　　被　　　告　鍾鎔駿　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎔駿明知其無駕駛執照(經吊銷)，仍於民國112年9月14日下午5時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區西園路2段由北往南方向行駛，行經該路段1 28號，原應注意汽車變換車道應讓直行車先行，且應顯示方向燈，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓同向後方由楊浩楷騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車先行，致楊皓楷由後撞及其機車，楊皓楷因而人車倒地受有右肘、右膝及右踝多處挫傷之傷害。二、案經楊浩楷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾鎔駿之供述坦承無駕駛執照(經吊銷)於上揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於變換車道未禮讓直行車，且顯示方向燈，與告訴人楊浩楷發生交通事故。 2 告訴人楊浩楷之指述被告於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於變換車道與伊發生交通事故，其因此人車倒地，受有右肘、右膝及右踝多處挫傷之傷害。 3 臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書告訴人因上揭交通事故受有右肘、右膝及右踝多處挫傷之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片12張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監理車籍資料查詢表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審交簡-415-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇育德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5659 號），本院判決如下：　　主　文蘇育德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇育德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月17日1時50分許，見臺北市○○區○○街00號學生餐廳無人看顧，竟自廚房側門進入後，至餐廳第六櫃位之櫃台翻找財物，徒手竊取餐廳廚師李偉倫所存放塑膠三層盒內之現金新臺幣（下同）約5,000元，得手後旋離開現場。嗣李偉倫驚覺現金不翼而飛，報警循線查悉上情。二、案經李偉倫訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告蘇育德訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 (一)被告固坦承於前開時間及地點路過，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是經過該地，因為我上班的地方前門被鎖住，我本來要從廚房側門進入餐廳走至超商側門拿鑰匙，但我的店長說可以由超商窗戶爬進去，我便由廚房側門原路折返，我沒有拿餐廳櫃台裡塑膠盒的5,000元等語。 (二)經查：　1.被告曾於警詢中自承:其案發當時監視器所拍攝到現場的男子是其本人等語(見偵卷第8頁)。而告訴人李偉倫於警詢中陳稱:其將數枚零錢及1張1,000元鈔票放置在餐廳櫃台下方的開放空間，且廚房是無法上鎖的，所有人都可以從廚房的門進入餐廳等語(見偵卷第12頁)。佐以勘驗錄影畫面顯示被告曾於監視錄影畫面顯示時間112年11月17日1時50分許，由廚房側門進入餐廳，復走至餐廳櫃台；於畫面顯示時間112 年11月17日1時51分許在餐廳櫃台使用手電筒翻找東西；於畫面顯示時間112年11月17日1時54分許，離開櫃台後，由側門離開，此有勘驗畫面截圖在卷可參(見偵卷第17至19頁)。　2.顯見被告所自承之監視錄影畫面之男子確實有翻找告訴人置於餐廳櫃台之現金，再佐以被告於偵查中陳稱該時段即下午 4時點至隔日凌晨2時間，只有其一人在現場附近的超商上班 (見偵卷第70頁)，足認被告確實有於上開時間及地點竊取告訴人置於案發現場之現金5,000元，是本件被告竊盜之事實應予認定。 (三)被告固以前詞置辯，並於113年5月21日偵訊中稱上開監視錄影畫面不是其本人等等(見偵卷第69頁)，然被告業已於112 年12月8日之警詢中自承監視錄影畫面之人為其本人等語(見偵卷第8頁)。依照被告上開前後不一之供述，應考量被告所為陳述在前，且距離案發時間較近之第一時間供述為斷。復佐以被告於警詢及偵查所稱，其在案發現場包含餐廳及廚房之移動路徑，均與本案案發時之監視錄影畫面顯不相符，且本件亦查無任何現場監視錄影畫面，得見有何人依被告所述移動路徑之畫面，因認被告前開所辯，為卸責之詞，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，所辯尚不足採信，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不論以累犯加重：　　被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第173號判決判處有期徒刑3月，嗣於112年2月3日易服勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易字卷第11至18頁）。是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固非無見。惟依司法院釋字第775 號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院斟酌被告所犯上揭公共危險案件之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本案迥異，其雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，依卷內事證，尚難認其具有特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低法定本刑。　　㈢爰審酌被告正值青年，非無勞動能力，有多次竊盜前科，竟再度不思循正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且犯後始終矯飾犯行之態度，迄今未與告訴人和解或賠償損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，及其智識程度、經濟、生活狀況等一切情狀(見易字卷第57頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案之犯罪所得共計5,000元，並未扣案，且均未實際發還或賠償予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以徹底剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-易-1384-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4048號上訴人即被告林伯奇指定辯護人黃柏嘉律師（義務律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第299號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49674號，移送併辦案號：112年度偵字第37096、43581、47077、50139、52534、68 243、68959、73523、80128號，113年度偵字第10680、12742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林伯奇係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，予以量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、上訴無理由之說明：一、被告上訴意旨略以：伊是聽信友人「林俊言」所稱投資虛擬貨幣需使用網路銀行帳號，故於民國112年1月12日前往合作金庫三峽分行申辦，並將該帳戶之金融卡及網路銀行帳號密碼交給「林俊言」代操虛擬貨幣投資，「林俊言」稱在農曆過年前會有獲利，並會交還金融卡，但伊遲未收到，而於11 2年1月23日農曆過年期間掛失金融卡。伊僅是單純受「林俊言」利用，一時疏於防備，始輕忽答應交付金融卡，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云，指摘原判決認定不當。二、惟查：　㈠被告於偵訊時固供稱，伊是經由朋友介紹認識「林俊言」大概8個月，「林俊言」跟伊說，要找黃瑞鴻幫伊投資虛擬貨幣，要伊提供帳戶，2、3天就會還給伊，伊是在112年1月16 日在新北市三峽區文化路的合作金庫三峽分行，將該帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼都交給「林俊言」，伊聯絡不到「林俊言」，與黃瑞鴻只見過一次面，黃瑞鴻僅認識「林俊言」不認識伊，伊想說2、3天而已，而且過年期間銀行休息，不會拿去詐騙用，且帳戶裡面剩幾百元，就將帳戶借給他們等語（偵字第37096卷第31頁背面至32頁）。惟證人黃瑞鴻於偵訊時證稱，伊完全沒有見過被告，也不認識「林俊言」，完全沒有從事虛擬貨幣買賣，被告所稱交付帳戶的期間，伊因車禍導致手部嚴重受傷還在復健，不可能拿被告的帳戶等語（偵字第43581號卷第68頁，偵字第49674號卷第104頁），且有診斷證明書、病歷紀錄在卷可佐（偵字第37096號卷第42、45頁），已難認被告所稱將帳戶交給「林俊言」之友人黃瑞鴻投資虛擬貨幣之說詞為可信。　㈡其次，被告於偵訊時復自承警察曾提供照片讓伊指認「林俊言」，但伊不確定，照片看起來很久了等語（偵字第49674 號卷第104頁）；與林俊言見面時沒有其他人在場，都是用手機號碼0000000000號及LINE跟「林俊言」聯絡等語（偵字第43581號卷第75頁），惟其於警詢時卻稱沒有與「林俊言」之通訊軟體對話紀錄，都是以電話聯繫（偵字第37096號卷第3頁背面），前後所述已有不同；再就交付本案帳戶資料之地點，於112年3月29日警詢時及同年7月21日偵訊時均供稱是在合作金庫北三峽分行（偵字第37096號卷第3頁背面、31頁背面），嗣於112年9月15日偵訊時，又改稱是在三峽的合作金庫辦好戶頭後，晚上跟「林俊言」一起到樹林區中山路火車站附近拿給黃瑞鴻等語（偵字第37096號卷第46頁背面），前後所述交付帳戶之地點亦有出入；加以經檢察官調閱上開門號資料查詢結果（偵字第37096號卷第36頁），申裝人係外國人，亦未見「林俊言」之人，亦難認被告所稱「林俊言」為其友人之說法為真實。　　　㈢況本案被害人匯入被告上開合作金庫帳戶之款項，均於入帳後數小時內即以網路轉帳之方式匯入遠東商業銀行之虛擬帳號0000000000000000號，旋即在數小時內轉為虛擬貨幣，於當天提領完畢，亦有遠東商業銀行函文所附入帳紀錄及虛擬貨幣提領紀錄在卷足稽（偵字第49674號卷第32至37頁），則被告於112年1月23日僅進行存摺及金融卡掛失，於1月31 日復解除該掛失紀錄，嗣於112年2月6日始又申請註銷金融卡等情，有合作金庫銀行客戶事故查詢單在卷可憑（偵字第 49674號卷第109頁），完全無礙於其所交付之網路銀行帳號密碼之使用，並於112年2月1日至4日、6日期間，各匯出1,9 97,000元、1,999,000元、1,905,000元、1,150,000元、640 ,000元，可見被告上開掛失，無非僅為日後卸責之目的所為，不足據為對其有利之認定。被告雖一再辯稱交付本案帳戶資料係為投資虛擬貨幣，然由卷附本案合作金庫帳戶之交易明細所載（偵字第37096號卷第11頁），上開帳戶於111年12 月27日以金融卡轉出11元，餘額僅5元，112年1月16日則有跨行轉入50元及網路轉帳10元之紀錄，顯有別於一般用於投資之存款數額；而被告在遠東商業銀行申辦之虛擬帳戶，資金來源全為與其無資金往來原因關係之人，再以購買虛擬貨幣加以提領之方式製造金流斷點、隱匿資金流向，與一般投資行為迥然有異，是被告此節所辯，亦不足採。　㈣至被告辯稱並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云。惟　　衡諸我國金融機構數量眾多、設置普遍，依通常社會生活經驗，持個人身分證件申設金融帳戶，不需進行徵信，並無何困難可言。況被告僅能以電話聯繫「林俊言」，對於「林俊言」之真實姓名、職業或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「林俊言」所稱投資虛擬貨幣之說詞，即申辦網路銀行帳號密碼，將本案帳戶置於其完全無法掌握實際使用情形之人使用，況被告自承「帳戶餘額僅數百元」、「農曆春節銀行沒開」、「應該不會用於詐騙」等語，亦如前述，足見被告知悉其無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，而有造成自己財物損失之風險；況金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事金融交易，無非係欲利用該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，製造金流斷點，以作為詐欺犯罪之不法用途，更彰顯被告提供本案帳戶時，衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之人使用本案帳戶之主觀心態，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪予認定。三、綜上，原審本於相同認定，已敘明如何認定被告犯行之依據，及被告之辯解何以不足採信之理由，以被告將本案帳戶資料提供予「林俊言」，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，事證明確而予論罪科刑，於法並無違誤，上訴意旨執前詞矢口否認犯罪，業經本院指駁如前，被告執此指摘原判決不當，要非有據。且原判決於量刑時已依刑法第57條所列各款因子，具體審酌本案犯罪情節，被害人數及所受財物損失程度，與被告之犯後態度、素行、家庭生活經濟狀況等一切情狀，所為量刑亦屬妥適。至辯護人稱被告犯後有於過年期間掛失帳戶一節，未據原審作為量刑之審酌事項云云，惟此掛失本案帳戶存摺、金融卡之舉，對本案犯罪行為之損害程度毫無減損助益，業經本院說明如前，辯護人以此指摘原審量刑不當，亦非有據。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第299號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林伯奇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號選任辯護人　蔡喬宇律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49674號）、移送併辦（112年度偵字第37096號、第435 81號、第47077號、第50139號、第52534號、第68243號、第6895 9號、第73523號、第80128號、113年度偵字第10680號、第12742 號），本院判決如下：　　主　文林伯奇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林伯奇依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶號碼、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以轉匯、提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年1月16日在樹林火車站旁7-11，將其申辦使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號虛擬帳號(下分別稱合庫帳戶、遠東虛擬帳號，合稱本案帳戶)交予真實姓名、年籍不詳、自稱「林俊言」之人，並由林俊言當場轉交予真實姓名、年籍不詳、自稱「黃瑞鴻」之人( 均無證據證明為未成年人，下分別稱林俊言、黃瑞鴻)。黃瑞鴻及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之雷羅秀英等13人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所載），詐欺集團不詳成員旋將匯入合庫帳戶之詐欺款項轉匯至遠東虛擬帳號，復經詐欺集團不詳成員轉匯一空。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告林伯奇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承提供本案帳戶予黃瑞鴻，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：林俊言、黃瑞鴻邀我投資虛擬貨幣，需要我提供本案帳戶，他們說投資獲利後會給我錢云云。惟查：　㈠不爭執事項之認定：　　本案帳戶均係被告申辦使用，被告將本案帳戶交予林俊言，由林俊言於被告在場時轉交予黃瑞鴻，如附表所示告訴人、被害人等遭黃瑞鴻所屬詐欺集團不詳成員詐欺，匯款至合庫帳戶，該等款項復由詐欺集團不詳成員轉匯至遠東虛擬帳號，旋遭詐欺集團成員轉匯一空(施行詐術之時間、方式、告訴人、被害人等匯款時間、金額詳如附表所載)，詐欺集團有以本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行等事實，被告並不爭執，核與證人即附表「告訴人、被害人」欄所示之人於警詢之證述相符，且有附表所示證據在卷可憑，此部分事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意：　⒈被告係將本案帳戶交予近無任何信賴基礎、情誼關係之人：　　被告於警詢時自陳：我將本案帳戶借給林俊言，嗣後銀行來電告知我本案帳戶有大量金錢流動，我驚覺有異詢問林俊言「誰找他投資」，林俊言稱係黃瑞鴻，關於林俊言之年籍等資料，我僅能提供他的手機號碼等語(偵八卷第5頁反面、第 8頁反面至第9頁)，嗣於偵訊時陳稱：我是將本案帳戶交予黃瑞鴻，我和黃瑞鴻僅只見過一次面，我於112年1月16日在合作金庫商業銀行北三峽分行辦好合庫帳戶後，與林俊言一同至樹林火車站附近拿給黃瑞鴻，警察有讓我指認林俊言，但我有點不確定警察讓我指認的相片哪位才是林俊言，我無法提供我與林俊言的對話紀錄等語(偵一卷第31頁反面，偵二卷第75頁至第75頁反面，偵八卷第104頁)。觀諸被告上揭供述，其究竟係將本案帳戶交予林俊言，嗣後質問林俊言方得知林俊言將本案帳戶交予黃瑞鴻使用，抑或與林俊言一同前往樹林火車站附近將本案帳戶交予黃瑞鴻使用，被告陳述前後矛盾，已顯可疑。被告雖於偵訊時提供林俊言之手機門號予檢察官，然該門號申登人並非林俊言，有台灣之星資料查詢結果1份可憑(偵一卷第36頁至第36頁反面)，偵查檢察官亦曾以公務電話撥打該門號為空號(偵二卷第75頁)，堪認被告無法提供任何關於林俊言之正確年籍、聯絡資訊、聯絡紀錄，甚至無法以相片指認林俊言，可證被告與林俊言並無任何信賴基礎，情誼關係淡薄。何況被告嗣後辯稱係將本案帳戶交予林俊言之友人黃瑞鴻，其亦坦言與黃瑞鴻初次見面即交付帳戶，對於被告而言，黃瑞鴻可謂為陌生人。而被告本就無從僅憑陌生人之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用。再者，被告一再表示係林俊言、黃瑞鴻邀集被告投資虛擬貨幣，然未能進一步說明投資細節為何，堪認被告為求林俊言、黃瑞鴻所述提供帳戶對價，全未評估林俊言、黃瑞鴻要求提供帳戶之說詞是否合理即放任黃瑞鴻全權使用本案帳戶。　⒉被告交出帳戶時餘額甚少，與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢情形相符：　　被告自陳：我寄交之帳戶餘額為數百元等語(偵一卷第32頁) ，此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為人交付之金融帳戶內僅有極少數餘額之情形相符，上開情節亦徵被告認為只要黃瑞鴻不要造成其經濟上損失，被告並不在意黃瑞鴻如何使用本案帳戶。　⒊被告對於提供帳戶恐遭作為詐欺、洗錢使用有所認識：　　被告自陳：我當初提供帳戶係因為過年期間銀行休息，我認為不會被拿去詐騙用，我曾向林俊言表示我會怕，林俊言告訴我不用怕，他跟黃瑞鴻很熟，並將黃瑞鴻的出生年月日告訴我等語(偵一卷第32頁，偵八卷第104頁)，被告此部分陳述不僅無從為對其有利之認定，反而可徵被告於行為時主觀上對於貿然提供帳戶恐遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具一事有所認識、亦有疑慮。　⒋小結：　⑴被告雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，惟刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生，為求取得提供帳戶對價而願意冒險一試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⑵個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。被告於本案行為時年滿51歲，自陳學歷為國中畢業，打臨時工，需扶養父親及2名仍在就學中之成年子女等語(審金訴卷第39頁，金訴卷第198頁)，堪認被告並非年幼識少、初出社會之人。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知。況被告提供本案帳戶過程有上述諸多不合情理之處，足認被告已預見黃瑞鴻可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。然被告為求提供金融帳戶對價，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供個人帳戶予黃瑞鴻使用，使黃瑞鴻所屬詐欺集團得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。　⑶是以，被告主觀上已經預見擅將本案帳戶交予黃瑞鴻，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈣本院不予調查被告、辯護人聲請調查證據之理由：　⒈被告、辯護人請求傳喚被告至合作金庫商業銀行北三峽分行辦理停用帳戶事宜時在場之副理到庭作證(未能指明該證人年籍資料)，待證事實為被告經銀行來電通知本案帳戶有大量金錢流動後，隨即前往銀行辦理停用帳戶及報警，可證被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云(金訴卷第130頁至第131頁)。然被告於接獲銀行來電告知帳戶金流異常時等同其知悉提供本案帳戶可能涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，恐自身涉及違法情事故前往銀行辦理停用、警局報案，企圖形成係遭詐騙交出帳戶之被害人，本院認難以被告犯行後舉止反推被告於行為時並無犯罪故意，並無傳喚該名證人到庭作證之必要。 ⒉被告、辯護人請求函調被告申請停用、掛失合庫帳戶時填寫之申請書，並主張倘被告填寫申請書時間係在合庫帳戶遭警示前，即可證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云(金訴卷第113頁)。然因前揭理由欄貳、一、㈣、⒈ 所述同一原因，本院認並無函調之必要。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付本案帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺附表所示告訴人、被害人13人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢移送併辦部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。　㈣被告實施詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有侵占、違反麻醉藥品管理條例、違反電子遊戲場業管理條例、違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其將本案帳戶交付予詐欺集團使用，幫助詐欺告訴人、被害人共13人，造成其等財產損失慘重，並幫助詐欺集團洗錢，增加檢警追緝詐欺取財、洗錢犯罪之難度，且被告始終否認犯行，以被害人自居，未能賠償告訴人、被害人等分毫，並未理解本案行為不當，犯後態度不佳，所為實應非難。兼衡被告自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收：　　附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃筵銘、陳旭華、黃偉移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37096號卷偵二卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43581號卷偵三卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47077號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50139號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52534號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68243號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68959號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49674號卷偵九卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73523號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80128號卷偵十一卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10680號卷偵十二卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12742號卷審金訴卷本院112年度審金訴字第2850號卷金訴卷本院113年度金訴字第299號卷附表：　　　編號告訴人、被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據 1 雷羅秀英本案詐欺集團不詳成員於111年12月9日起，以LINE向雷羅秀英佯稱：可投資獲利云云，致雷羅秀英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月2日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月2日12時1分許 200,000元 ①證人即告訴人雷羅秀英於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張 ③合庫帳戶交易明細1份 2 楊孟儒本案詐欺集團不詳成員於111年11月18日起，以LINE向楊孟儒佯稱：可投資獲利云云，致楊孟儒陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月3日9時16分許 ②112年2月3日9時17分許 ①50,000元 ②50,000元 ①證人即告訴人楊孟儒於警詢之證述 ②轉帳交易明細擷圖2張 ③LINE對話紀錄擷圖3張 ④合庫帳戶交易明細1份 3 許鳳貴本案詐欺集團不詳成員於111年11月不詳時間起，以LINE向許鳳貴佯稱：可投資獲利云云，致許鳳貴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月6日10時29分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月6日10時23分許 ②112年2月6日10時25分許 ①50,000元 ②50,000元 ①證人即告訴人許鳳貴於警詢之證述 ②國泰世華電子存摺擷圖1份 ③LINE對話紀錄擷圖6張 ④合庫帳戶交易明細1份 4 郭慶宗本案詐欺集團不詳成員於112年1月31日，以LINE向郭慶宗佯稱：可投資獲利云云，致郭慶宗陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日15時3分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日 14時46分許 130,000元 ①證人即告訴人郭慶宗於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書1份 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 5 高仲霆本案詐欺集團不詳成員於112年2月3日前不詳時間，以LINE向高仲霆佯稱：可投資獲利云云，致高仲霆陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日9時17分許 200,000元 ①證人即告訴人高仲霆於警詢之證述 ②合作金庫商業銀行存款憑條1份 ③合庫帳戶交易明細1份 6 張玉蓉本案詐欺集團不詳成員於112年1月不詳時間，以LINE向張玉蓉佯稱：可投資獲利云云，致張玉蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月2日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月2日10時46分許 ②112年2月2日11時27分許 ①38,000元 ②38,000元 ①證人即告訴人張玉蓉於警詢之證述 ②張玉蓉申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 ③合庫帳戶交易明細1份 7 孫玉花本案詐欺集團不詳成員於112年2月2日不詳時間，以LINE向孫玉花佯稱：可投資獲利云云，致孫玉花陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日10時17分許 200,000元 ①證人即告訴人孫玉花於警詢之證述 ②臺灣土地銀行匯款申請書1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 8 陳嘉儀本案詐欺集團不詳成員於111年12月26日不詳時間，以LINE向陳嘉儀佯稱：可投資獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月6日10時29分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月6日10時5分許 420,000元 ①證人即告訴人陳嘉儀於警詢之證述 ②永豐銀行匯款申請單1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 9 楊艷色本案詐欺集團不詳成員於111年底不詳時間，以LINE向楊艷色佯稱：可投資獲利云云，致楊艷色陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日14時41分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日12時43分許 110,000元 ①證人即被害人楊艷色於警詢之證述 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 10 張富香本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向張富香佯稱：可投資獲利云云，致張富香陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員分別於112年2月1日15時14分許、16分許、112年2月3日14時41分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月1日13時18分許 ②112年2月3日14時30分許 ①2,000,000元 ②240,000元 ①證人即告訴人張富香於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書各1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 11 廖雪冷本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向廖雪冷佯稱：可投資獲利云云，致廖雪冷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日11時56分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日11時12分許 700,000元 ①證人即告訴人廖雪冷於警詢之證述 ②臺灣中小企業銀行匯款申請書1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 12 陳曉琪本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向陳曉琪佯稱：可投資獲利云云，致陳曉琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月23日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月2日11時31分許 ②112年2月2日11時31分許 ③112年2月2日11時33分許 ④112年2月2日11時33分許 ①100,000元 ②100,000元 ③50,000元 ④50,000元 ①證人即告訴人陳曉琪於警詢之證述 ②LINE對話紀錄擷圖1份 ③合庫帳戶交易明細1份 13 黃碧君本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向黃碧君佯稱：可投資獲利云云，致黃碧君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月23日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月2日12時許 420,000元 ①證人即告訴人黃碧君於警詢之證述 ②合庫帳戶交易明細1份

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4048-20250211-1