Know99判決書

搜尋結果：林孟賢

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原簡字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告豆欽飛指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11334號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士原簡字第46號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審原易字第89號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文豆欽飛犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充「被告豆欽飛於本院審理時自白」為證據。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手傷害告訴人林孟賢，所為實有不該，又素行不良，有法院前案紀錄表附卷可佐，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告非出於事前蓄意謀劃，諒係一時衝動失控，且僅徒手壓制傷人，告訴人傷勢非重，整體犯罪情節尚屬輕微，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院審理時陳稱：國中肄業，入監前從事粗工，日薪新臺幣（下同）1,200元，月收入約2 0,000元，無須扶養家人，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11334號　　被　　　告　豆欽飛　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、豆欽飛與林孟賢係鄰居，彼此不睦，於民國112年9月6日15 時30分許，在新北市○○區○○○00○0號內，雙方再次起爭執（所涉公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，另為不起訴處分），詎料豆欽飛明知肢體推擠可能導致他人受傷，詎竟不違背其本意，仍基於傷害他人身體之犯意，於林孟賢以身體頂撞其後，出手壓制林孟賢，使林孟賢受有頸部擦挫傷之傷害。二、案經林孟賢訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告豆欽飛於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林孟賢指訴及證人即被告妻潘莉君證述之情節相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙及傷勢蒐證照片3張附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLDM-114-審原簡-3-20250331-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人林孟賢代理人蔡勝雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人林孟賢自中華民國一一四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因遭詐騙致刷信用卡20多萬元，又因生活所需及為做外送工作而購買機車而積欠本案債務。聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前聲請人每月收入約2萬元，於扣除每月必要生活費用後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第51號調解不成立，有調解程序筆錄可稽（本院卷第40頁至第41頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下僅有一台101年出廠機車外，別無其他財產，有機車行照及聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（見本院卷第20頁、第72頁）。聲請人主張目前從事外送員，每月薪資約為2萬元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第61頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 114年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6 18元為基準，應為可採。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬元扣除每月必要支出1萬8,618元，餘元【計算式：2萬7,000元－1萬8,618元＝8,382元】可供清償債務。而聲請人債務總額為83萬8,605元【計算式：玉山銀行71萬2,693元＋歐悅資融不含利息債務12萬5,912元（本金10萬6,554元、違約金1萬7,049元、法務費2,309元）＝83 萬8,605元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第16頁至第19頁、第37頁、第54頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近9年【計算式：83萬8,605元÷8,382元÷12個月≒9年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪信已難以清償前開所負無擔保或無優先權債務。至聲請人名下雖有101年11月出廠之普通重型機車1 輛（見本院卷第72頁），考量該車已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無殘值。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-113-消債更-82-20250331-2

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第107號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳兆修輔佐人即被告之女吳致霓被告吳田村輔佐人即被告之子吳鴻章上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第939號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳兆修犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳田村犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳兆修、吳田村於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳兆修、吳田村所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告吳兆修、吳田村肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，均主動向前往醫院處理之員警當場坦承肇事，自首為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告吳兆修為本件車禍事故之肇事主因，被告吳田村為本件車禍事故之肇事次因，其等因此所受之傷害程度，被告吳兆修、吳田村犯後均坦承犯行，然雙方對於賠償金額未能達成共識，至今未賠償對方之損害，及被告吳兆修於警詢時自陳高中畢業、從事公職、經濟狀況勉持；被告吳田村於警詢時自陳國小畢業、無業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第939號　　被　　　告　吳兆修　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳田村　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳兆修於民國112年7月17日10時53分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿南投縣竹山鎮河興農路由西往東方向行駛，行經上開路段與旱溪農路交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，左轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉旱溪農路，適吳田村騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿旱溪農路由北向南方向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行通過上開交岔路口，見狀閃避不及，其所騎乘上開車輛與吳兆修所騎乘上開車輛前頭發生碰撞，致吳兆修受有頭部擦傷、左側小指擦傷等傷害；吳田村受有右側肋骨骨折合併連枷胸和血胸、右側鎖股骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。吳兆修、吳田村於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，均在場並當場承認為肇事人而自首接受裁判。二、案經吳兆修、吳田村委託吳美足訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人吳兆修於警詢及偵查中之供述被告兼告訴人吳兆修坦承於上開時、地，駕駛上開機車與被告兼告訴人吳田村所騎乘機車發生碰撞，且坦承就本件車禍有過失。 2 被告兼告訴人吳田村於警詢時之陳述被告兼告訴人吳田村坦承於上開時、地，駕駛上開機車與被告兼告訴人吳兆修所騎乘機車發生碰撞。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書2份被告兼告訴人吳田村、吳兆修，因本件車禍受有如犯罪事實所載之傷勢。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表車輛詳細資料報表本件車禍發生經過。 5 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會112年10月3日南投縣區0000000號鑑定意見書被告兼告訴人吳兆修駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直型機車先行，為肇事主因。被告兼告訴人吳田村駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 6 後方車輛行車紀錄器光碟本件車禍發生經過，亦即被告兼告訴人吳兆修駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直型機車先行，被告兼告訴人吳田村駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人犯罪後，於該管公務員發覺前，均留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，酌量是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-投交簡-107-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度投簡字第120號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡瑞凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3171 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第575號案件），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡瑞凱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡瑞凱於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，然未能以理性處理糾紛，造成告訴人身體受傷。考量被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡告訴人所受傷勢情形，被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述國中畢業之智識程度，家境勉持，從事餐飲業之家庭生活經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3171號　　被　　　告　蔡瑞凱　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡瑞凱、陳慣瑋（另為不起訴處分）與辜崇修前因細故生有糾紛，詎蔡瑞凱竟基於傷害之犯意，於113年2月20日0時15 分許，在南投縣○○鎮○○巷00號蔡瑞凱居所巷口，徒手毆打辜崇修眼部，致辜崇修受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼頓挫傷、左眼眼皮瘀傷、左眼結膜下出血、左眼視網膜震盪、胸部擦傷挫傷等傷害。二、案經辜崇修訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑞凱於警詢及偵查中之供述 1.坦承於案發當時，伊與證人陳慣瑋在上址住處外，與告訴人辜崇修發生肢體衝突。 2.否認有毆打告訴人，稱告訴人傷勢係跌倒所致。 2 證人即告訴人辜崇修於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即同案被告陳慣瑋於警詢及偵查中之證述 1.告訴人與被告互搶武士刀，而有肢體衝突。 2.證人陳慣瑋見被告搶到武士刀後，出面阻攔告訴人與被告繼續衝突。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片4張 1.告訴人因被告上開傷害行為，受有上開傷勢。 2.其中左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼頓挫傷、左眼眼皮瘀傷、左眼結膜下出血、左眼視網膜震盪等傷勢，究該傷勢位置、受傷情形，顯非單純跌倒所能導致，可推認係因遭被告毆傷所致。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-114-投簡-120-20250327-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第94號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施本源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 283號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 326號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文施本源犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施本源於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件一起訴書及附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，核與自首之要件相符，審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，且其日後均到庭接受偵查、審判，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢被告於案發時為已滿80歲之人，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可參，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，故依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣本院審酌：⑴被告無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐；⑵被告終能坦承犯行，惟未能與告訴人許茂霖達成調解或賠償之犯後態度； ⑶告訴人因本案受有右側鎖骨骨折之傷害；⑷被告於本案事故中有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛優先通行之過失、告訴人亦有行經閃光黃燈路口，未減速接近、注意安全小心通過之過失；⑸被告個人基本資料註記小學畢業之教育程度、於警詢時自陳無業、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6283號　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自位於南投縣南投市華陽路上之亞芳資源回收廠前起步駛入華陽路，欲由東往西方向穿越華陽路駛入華陽路1085巷時，本應注意機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，其前方華陽路1085巷之號誌為閃光紅燈、華陽路之號誌為閃光黃燈等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入上開路口，適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車身而與告訴人所騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，許茂霖因而受有右側鎖骨骨折等傷害。二、案經許茂霖告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施本源於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車穿越上開交岔路口時，與告訴人發生車禍，且其方向行車號誌為閃光紅燈。 2 證人即告訴人許茂霖於警詢及偵查中之證述本件車禍發生之經過。 3 道路交通事故現場圖、、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、路口監視器錄影光碟 ⑴本件交通事故之現場情形及事發經過。 ⑵被告就本件交通事故之發生，有犯罪事實欄所載應注意、能注意，而未注意之過失。 4 衛生福利部南投醫院診斷證明書告訴人因本件車禍，受有犯罪事實欄所載之傷勢。 5 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失。二、核被告施本源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告行為時已滿80歲，請依刑法第18條第3項規定審酌是否減輕其刑。又告訴人有未於閃光黃燈號誌前，減速接近，小心通過之過失，請衡量上情酌量本件之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第18號　　被　　　告　施本源　男　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6283號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113年度交易字第326號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「一、施本源於民國112年11月11日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱甲車》），」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告騎乘車輛之左側車身而與告訴人所騎乘車輛前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，許茂霖因而受有右側鎖骨骨折等傷害。」（見犯罪事實一第12-19行）。四、茲【更正】為：「適有許茂霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱乙車》），沿華陽路由南往北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入上開路口，雙方見狀均閃避不及，致《甲車》之左側車身與《乙車》之車頭發生碰撞，雙方均人車倒地，使許茂霖《之身體》因而受有右側鎖骨骨折等傷害。」。五、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-25

NTDM-114-投交簡-94-20250325-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 2、9190、9191號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李少榕犯附表三編號1至28所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李少榕於民國113年1月某日起加入戴俊傑、王益發（上二人由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無證據證明李少榕就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團取簿成員取得附表一所示人頭帳戶，再由機房成員分別於附表二編號1 至28所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編號所示），復由李少榕持各該人頭帳戶之提款卡提款（提款時間、金額及地點如附表二各編號所示）後交予負責收水之戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經陳韻曲、易駿晟、葉雨虹、蔡珮欣、朱晏亞、吳佳蓉、盧俊宇、王貞偉、蔡佩晶、廖尉妘、莊美娟、李碧芬、黃柏霖、辛姿禪、鄧竹涵、曾羽佩、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀、蔡政雄、謝清宗、何欣宜、林孟賢、林昕翰、羅婉瑄、吳思儀、林建華告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告李少榕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第221頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至34頁、警三卷第1至5頁、偵二卷第671至674頁、審金訴卷第221、235 、245頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料，及被告提領時地一覽表、提領之監視器畫面擷圖附卷可稽（警一卷第41至89頁、警三卷第7至9頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告就附表二編號1至28所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1至28犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告就附表二各編號所示犯行，針對同一告訴(被害)人受騙款項予以數次提領，各係為達侵害同一告訴(被害)人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　⒋被告就附表二編號1至28各次犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示28次犯行，分別侵害各告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍又附表二編號5告訴人朱晏亞（即起訴書附表編號6）於113年 2月1日13時31分、14時34分許分別匯入1萬元、5,000元5至C 帳戶，及編號6告訴人蔡珮欣（即起訴書附表編號5）於113 年2月1日13時45分、14時17分許分別匯入2萬3,000元、1萬元至C帳戶後，被告除於起訴書附表編號5、6所載之同日14 時26分、14時43分許各提領1萬元、2萬元外，依C帳戶交易明細顯示，同日13時31、51分及52分許各提領之1萬元、2萬元、2萬元，亦為被告在同一地點所提領，業據被告於本院供述明確（審金訴卷第221頁），此等提領款項與附表二編號5、6之起訴部分有接續犯之關係，為起訴效力所及，經本院告以被告此等部分犯罪事實，被告亦予以認罪，本院應併予審理。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至2 8所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任車手遂行詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢之金額、對各告訴（被害）人財產法益所生損害程度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害；復參酌其前有詐欺前科紀錄，有法院被告前案紀錄表為佐（審金訴卷第247至254頁），暨考量被告自陳高中肄業、從事酒吧工作（審金訴卷第245頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊被告就附表二所犯28罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提款金額3％等語，業據被告供述在卷（警一卷第33頁、偵二卷第673頁），又附表二編號1、3、4、10、12、17、22、26部分，各告訴人匯款金額高於被告提領金額，於此情形下，應以被告實際提領金額核算被告之報酬；附表二編號2、5、6、7、8、9、11、 13、14、15、16、18、19、20、21、23、24、25、27、28部分，被告提領金額高於各告訴（被害）人匯款金額，則被告提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差額部分納入核算被告之報酬，而應以各告訴（被害）人匯款金額之3％核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得為39,569元｛計算式：【（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬9,000元）＋4萬9,987 元＋7,000元＋4萬4,000元＋（1萬元＋5,000元）＋（2萬3,000元＋1萬元）＋（9萬9,978元＋4萬9,990元＋9萬9,988元＋4萬9,989 元）＋6萬5,123元＋2萬6,036元＋（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬5,000元）＋1,877元＋2,000元＋（4萬9,986元＋2萬9,013 元）＋（9,999元＋2萬0,012元）＋4萬9,988元＋2萬9,985元＋7, 000元＋3萬元＋4萬9,985元＋3萬6,998元＋4萬9,986元＋1萬元＋4 萬9,983元＋（2,000元＋2萬元＋2,000元）＋1萬元＋（3萬元＋2, 000元）＋（4萬9,985元＋1萬7,100元）＋2萬4,988元】×3％=39 ,569元（小數點以下四捨五入）｝；又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告所提領如附表二各編號所示款項，均轉交收水成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一：帳戶代號人頭帳戶證據出處 A 張峮溱華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第91頁 B 張峮溱台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第93至95頁 C 陳嬿任中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第97頁 D 涂嘉倚中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第99頁 E 涂嘉倚台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第101頁 F 劉立婷中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第103至106頁 G 劉芊妤永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第109至111頁 H 劉芊妤華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第107頁 I 林彥儒中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第113頁 J 林彥儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第115至116頁 K 傅秀琴中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第117頁 L 羅冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第119至121頁 M 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警三卷第7頁附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據出處提領情形時間及金額地點 1 告訴人陳韻曲本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向陳韻曲佯稱：無法購買其商品，需開通金流服務云云，致陳韻曲陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時19分許，匯款4萬9,988元至A帳戶 ⑴告訴人陳韻曲於警詢時之證述（警一卷第123至125頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第127至136頁） 113年1月18日15時30分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號全聯高雄興楠店同日15時31分許，提領2萬元同日15時21分許，匯款4萬3,318元至A帳戶同日15時39分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日15時40分許，提領2萬元同日15時24分許，匯款5,918元至A帳戶同日15時41分許，提領1萬9,000元 2 被害人林沛樺本案詐欺集團成員於113年1月18日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向林沛樺佯稱：無法購買其商品，需更新金流服務云云，致林沛樺陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時21分許，匯款4萬9,987元至B帳戶 ⑴被害人林沛樺於警詢時之證述（警一卷第139至142頁） ⑵匯款明細、報案資料（警一卷第143至146頁） 113年1月18日15時24分許，提領9萬9,000元 3 告訴人易駿晟本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向易駿晟佯稱：無法購買其商品，需完成認證手續云云，致易駿晟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時23分許，匯款2萬3,985元至B帳戶 ⑴告訴人易駿晟於警詢時之證述（警一卷第149至150頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第151至158、161至162頁） 113年1月18日15時38分許，提領7,000元 4 告訴人葉雨虹本案詐欺集團成員於113年1月17日，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向葉雨虹佯稱：無法購買其商品，需完成金流協議云云，致葉雨虹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時48分許，匯款4萬4,123元至B帳戶 ⑴告訴人葉雨虹於警詢時之證述（警一卷第165至166頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第167至177頁） 113年1月18日15時54分許，提領4萬4,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄常德店 5（起訴書附表編號6）告訴人朱晏亞本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適朱晏亞瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致朱晏亞陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時31分許，匯款1萬元至C帳戶 ⑴告訴人朱晏亞於警詢時之證述（警一卷第203至206頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第207至208、214、220至225頁） 113年2月1日13時31分許，提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日14時34分許，匯款5,000元至C帳戶同日14時43分許，提領2萬元 6（起訴書附表編號5）告訴人蔡珮欣本案詐欺集團成員於113年1月31日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適蔡珮欣瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致蔡珮欣陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時45分許，匯款2萬3,000元至C帳戶 ⑴告訴人蔡珮欣於警詢時之證述（警一卷第181至182頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第183至192、194至195頁） 113年2月1日13時51分、13時52分許，各提領2萬元、2萬元同日14時17分許，匯款1萬元至C帳戶同日14時26分許，提領1萬元 7 告訴人吳佳蓉本案詐欺集團成員於113年3月12日12時59分許，假冒為買家及超商客服人員，向吳佳蓉佯稱：無法購買其商品，需完成金流服務云云，致吳佳蓉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日14時57分許，匯款9萬9,978元至D帳戶 ⑴告訴人吳佳蓉於警詢時之證述（警一卷第227至229頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第231至244頁） 113年3月12日15時5分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號高雄建楠郵局同日15時5分許，提領4萬元同日15時17分許，匯款4萬9,990元至D帳戶同日15時37分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日15時37分許，提領2萬元同日15時38分許，提領1萬元同日15時4分許，匯款9萬9,988元至E帳戶同日15時9分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行同日15時10分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號陽信銀行楠梓分行同日15時16分許，提領2萬元同日15時16分許，匯款4萬9,989元至E帳戶同日15時28分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄興楠店同日15時29分許，提領2萬元同日15時30分許，提領1萬元 8 告訴人盧俊宇本案詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向盧俊宇佯稱：無法購買其商品，需完成認證云云，致盧俊宇陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時20分許，匯款6萬5,123元至F帳戶 ⑴告訴人盧俊宇於警詢時之證述（警一卷第251、252至254頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第255至258、263至264頁） 113年3月12日15時21分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局同日15時22分許，提領6萬元 9 告訴人王貞偉本案詐欺集團成員於113年3月12日14時43分許，假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服人員，向王貞偉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致王貞偉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時32分許，匯款2萬6,036元至F帳戶（起訴書誤載為2萬6,051元） ⑴告訴人王貞偉於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至271、274至277頁） 113年3月12日15時41分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市同日15時42分許，提領7,000元 10（起訴書附表編號12）告訴人莊美娟本案詐欺集團成員於113年3月12日16時34分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向莊美娟佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致莊美娟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時41分許，匯款5萬元至G帳戶 ⑴告訴人莊美娟於警詢時之證述（警二卷第343至346頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第347至357頁） 113年3月13日11時50分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號安泰證券楠梓分公司同日11時51分許，提領2萬元同日11時42分許，匯款1萬7,123元至G帳戶同日11時52分許，提領2萬元同日11時55分許，提領2萬元 11（起訴書附表編號10）告訴人蔡佩晶本案詐欺集團成員於113年3月13日9時7分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向蔡佩晶佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致蔡佩晶陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時50分許，匯款2萬8,123元至G帳戶 ⑴告訴人蔡佩晶於警詢時之證述（警二卷第309至311頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第313至322、324頁） 113年3月13日11時56分許，提領1萬5,000元同日11時58分許，匯款1,877元至G帳戶同日12時6分許，提領2萬元 12（起訴書附表編號11）告訴人廖尉妘本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向廖尉妘佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致廖尉妘陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時2分許，匯款2萬0,001元至G帳戶 ⑴告訴人廖尉妘於警詢時之證述（警二卷第327至330頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第331至336頁） 113年3月13日12時6分許，提領2,000元 13 告訴人李碧芬本案詐欺集團成員於113年3月13日11時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向李碧芬佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致李碧芬陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時38分許，匯款4萬9,986元至H帳戶 ⑴告訴人李碧芬於警詢時之證述（警一卷第295至397頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第300至301、304至308頁） 113年3月13日11時44分許，提領3萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日11時44分許，提領3萬元同日11時39分許，匯款2萬9,013元至H帳戶同日11時45分許，提領1萬9,000元同日11時47分許，提領1萬元 14 告訴人黃柏霖本案詐欺集團成員於113年3月11日10時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向黃柏霖佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致黃柏霖陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時45分許，匯款9,999元至H帳戶 ⑴告訴人黃柏霖於警詢時之證述（警一卷第279至282頁） ⑵報案資料（警一卷第283至287頁） 113年3月13日12時10分許，提領1萬1,000元（起訴書誤載為1萬1,100元）同日12時27分許，匯款2萬0,012元至I帳戶同日12時29分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局 15 告訴人辛姿禪本案詐欺集團成員於113年3月13日10時46分許，假冒為買家及超商客服人員，向辛姿禪佯稱：無法購買其商品，需簽署金流服務云云，致辛姿禪陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時19分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人辛姿禪於警詢時之證述（警二卷第363至364頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第365至369、377頁） 113年3月13日12時24分許，提領6萬元 16（起訴書附表編號17）告訴人曾羽佩本案詐欺集團成員於113年3月12日18時30分許，假冒為買家及蝦皮購物客服人員，向曾羽佩佯稱：無法購買其商品，需操作ATM完成設定云云，致曾羽佩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款2萬9,985元至I帳戶 ⑴告訴人曾羽佩於警詢時之證述（警二卷第397至399頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第401至409頁） 113年3月13日12時25分許，提領6萬元 17（起訴書附表編號16）告訴人鄧竹涵本案詐欺集團成員於113年2月21日後某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向鄧竹涵佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致鄧竹涵陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人鄧竹涵於警詢時之證述（警二卷第379至382頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第383至389頁） 113年3月13日12時45分許，提領7,000元 18 告訴人楊氏映娥本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在臉書刊登不實借貸訊息，適楊氏映娥瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需返還美化帳戶之款項云云，致楊氏映娥陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時39分許，匯3萬元至J帳戶 ⑴告訴人楊氏映娥於警詢時之證述（警二卷第413至416頁） ⑵存款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第417至419、423至425、429頁） 113年3月13日13時43分許，提領3萬3,000元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 19 告訴人韋碧玉本案詐欺集團成員於113年1月13日後某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向韋碧玉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流協議云云，致韋碧玉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時51分許，匯款4萬9,985元至J帳戶（起訴書誤載為5萬元） ⑴告訴人韋碧玉於警詢時之證述（警二卷第431至433頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第435、441至458、460至464頁） 113年3月13日13時55分許，提領5萬元 20 告訴人彭梓昀本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向彭梓昀佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致彭梓昀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時2分許，匯款3萬6,998元至J帳戶 ⑴告訴人彭梓昀於警詢時之證述（警二卷第465至468頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第469至478頁） 113年3月13日14時6分許，提領3萬7,000元 21 告訴人蔡政雄本案詐欺集團成員於113年3月7日18時29分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向蔡政雄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致蔡政雄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時21分許，匯款4萬9,986元至K帳戶 ⑴告訴人蔡政雄於警詢時之證述（警二卷第481至484頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第485至489、493至494頁） 113年3月13日14時24分許，提領5萬元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 22 告訴人謝清宗本案詐欺集團成員於113年3月11日10時26分許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向謝清宗佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致謝清宗陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時42分許，匯款2萬元至K帳戶 ⑴告訴人謝清宗於警詢時之證述（警二卷第495至498頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第499至500、503至516頁） 113年3月13日14時50分許，提領1萬元高雄市○○區○○○路000號萊爾富便利商店高梓店 23 告訴人何欣宜本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向何欣宜佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致何欣宜陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時43分許，匯款4萬9,983元至K帳戶 ⑴告訴人何欣宜於警詢時之證述（警二卷第517至518頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第519至523、529頁） 113年3月13日14時51分許，提領5萬9,000元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 24 告訴人林孟賢本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在IG刊登不實訊息，適林孟賢瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納核實費云云，致林孟賢陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日18時15分許，匯款2,000元至L帳戶 ⑴告訴人林孟賢於警詢時之證述（警二卷第579至580頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第581至588頁） 113年3月13日18時43分許，提領3萬元華南銀行楠梓分行同日18時41分許，匯款2萬元至L帳戶同日18時44分許，提領2萬元同日17時45分許，匯款2,000元至L帳戶 25 告訴人林昕翰本案詐欺集團成員於113年3月11日某時許，以IG向林昕翰佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納保證金云云，致林昕翰陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時4分許，匯款1萬元至L帳戶 ⑴告訴人林昕翰於警詢時之證述（警二卷第531至533頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第535至550、553至556頁） 113年3月13日20時4分許，提領1萬2,000元 26 告訴人羅婉瑄本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向羅婉瑄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致羅婉瑄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時21分許，匯款3萬2,363元至L帳戶 ⑴告訴人羅婉瑄於警詢時之證述（警二卷第559至561頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第563至565、568至573頁） 113年3月13日20時25分許，提領3萬元同日20時26分許，提領2,000元 27 告訴人吳思儀本案詐欺集團成員於113年3月9日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向吳思儀佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致吳思儀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時32分許，匯款4萬9,985元至M帳戶 ⑴告訴人吳思儀於警詢時之證述（警三卷第10至13頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第14至26頁） 113年3月10日13時35分許，提領3萬元高雄市○○區○○○路0號華南銀行北高雄分行同日13時36分許，提領3萬元同日13時34分許，匯款1萬7,100元至M帳戶同日13時37分許，提領7,000元同日13時41分許，提領8,000元 28 告訴人林建華本案詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向林建華佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證證云云，致林建華陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時47分許，匯款2萬4,988元至M帳戶 ⑴告訴人林建華於警詢時之證述（警三卷第27至28頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第29至37頁） 113年3月10日13時49分許，提領2萬5,000元附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號8 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表二編號11 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表二編號19 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表二編號21 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表二編號22 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表二編號23 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號24 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表二編號25 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表二編號26 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表二編號27 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷一，稱警一卷；二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷二，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371362800號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷一，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷二，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9190號卷，稱偵三卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9191號卷，稱偵四卷；八、本院113年度審金訴字第252號卷，稱審金訴卷。

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-252-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人即被告廖沅淞指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍，下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶）而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式販賣第二級毒品。二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察署檢察官指揮及偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述等詞置辯，然查：㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導，被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審卷第301頁）。㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源，經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中，我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據能力，並非有據。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢，我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云云。惟查：㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查：㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云云。然查：１、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已非無疑。２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違。３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會常態及經驗法則有所未合。４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之情形有悖。５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意圖甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晊榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晊榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月16日14時48分許，騎乘應懸掛、然斯時未懸掛車牌之101-NZY號普通重型機車前往謝連通、楊俊德位於南投縣○○鎮○○路0號房屋旁車庫停放車輛後，以不詳工具竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有、臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘管領而設置於桃米枝12分12至12分12低1間之電線54公尺得手。嗣因上開房屋屋主謝連通、楊俊德於同日15時許發現住處停電，告知臺電公司後，臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘隨即報警，經調閱監視器而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告於檢察官起訴後之114年2月25日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果1份附卷可憑，則揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

NTDM-113-易-695-20250304-1

埔簡

臺灣南投地方法院

侵占遺失物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告丁仕晨上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁仕晨犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人胡偉智於本院審理時之陳述」、「被告丁仕晨於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告丁仕晨所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告一時貪念，將他人遺失之皮夾侵占入己，未尊重他人財產權益，且增加被害人尋回遺失物之困難，顯見法治觀念薄弱；兼衡被告於審理時坦承犯行，且與被害人胡偉智達成調解並依約履行完畢，此有本院準備程序筆錄在卷可佐（見院卷第24-25頁），足認被告犯後態度尚佳，及被告於警詢時自陳大學畢業、職業為餐飲業、經濟狀況小康之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且與被害人胡偉智達成和解，並依約履行賠償完畢等情，已如前述；堪認被告於犯後確有悔悟之心，而有此補過之舉，是本院認被告經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：查被告就本案所侵占之長夾1只（內含現金新臺幣 4萬元、港幣400元、金融卡2張、信用卡2張、身分證件4張等物），均屬本案犯罪所得，惟告訴人就所受損害，業與被告以新臺幣7萬元之金額達成和解，而告訴人亦同意不再對被告請求民事賠償，此有本院準備程序筆錄1份在卷為證（見院卷第23-26頁），本院考量被告已與告訴人達成調解，如再予對被告宣告沒收或追徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5188號　　被　　　告　丁仕晨　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁仕晨與女友曾沛璇於民國113年6月10日15時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往址設南投縣○○鄉○○巷00 號雲的故鄉民宿停車場停放車輛，見胡偉智遺失長夾1只（內有現金新臺幣4萬元、港幣400元、金融卡2張、信用卡2張、身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、駕照1張）在雲的故鄉民宿停車場，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於同日15時44分許拾起而侵占入己。得手後旋即離開上開停車場。嗣胡偉智察覺長夾遺失後，返回停車場尋找未果，調閱監視器報警而循線查知上情。二、案經胡偉智訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告丁仕晨於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，與女友曾沛璇駕車前往上址停車場停車，在曾沛璇停車過程中，被告蹲下撿拾物品。 2 證人曾沛璇於警詢及偵查中之證述被告與證人曾沛璇於上開時間駕車前往上址停車場停車，停車時有看到被告手上多了一個扁扁的物品。 3 證人即告訴人胡偉智於警詢時之證述告訴人於113年6月10日15時16分許，在雲的故鄉民宿停車場停車完後，自駕駛座開車門離開時，長夾及如犯罪事實所載內含物品掉落在旁。 4 證人即南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所警員賴均珉於偵查中之證述、職務報告證人賴均珉檢視雲的故鄉停車場自113年6月10日15時16分起至同日22時44分告訴人返回尋找長夾時止之監視器錄影檔，除了被告丁仕晨外，無其他人靠近告訴人掉落長夾之位置 5 雲的故鄉民宿停車場監視器錄影畫面擷圖暨錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄 1.告訴人於113年6月10日15時16分許，在雲的故鄉民宿停車場停車完後，自駕駛座開車門離開時，長夾及如犯罪事實所載內含物品掉落在旁。 2.被告與證人曾沛璇於113年6月10日15時42分許，將車輛倒車停放在告訴人車輛左側，被告於15時44分13秒走至告訴人掉落物品處即證人曾沛璇車輛右側，15時44分18秒至19秒間蹲下撿拾物品，15時45分1秒時在告訴人車輛右側再度蹲下，至15時45分16秒時才再度起身。 3.自113年6月10日15時16分起至同日22時44分告訴人返回尋找長夾時止之監視器錄影檔，除了被告丁仕晨外，無其他人靠近告訴人掉落長夾之位置。二、訊據被告堅詞否認有何告訴及報告意旨所指犯行，辯稱：我是撿拾我的口罩盒，沒有看到告訴人的長夾等語。然查：㈠若被告係如其所述，因為口袋太寬導致口罩盒掉落，應如告訴人一般，係在下車時因為動作較大而掉落，然被告下車位置與告訴人遺失長夾位置並不相同，且被告彎腰撿拾物品前，僅以一般方式走經過告訴人遺失長夾位置約2秒，實難想像以何方式在其彎腰處掉落口罩盒；㈡於停車前、後，被告與證人均未配戴口罩，被告於偵查庭接受訊問當日，亦未攜帶口罩；㈢證人曾沛璇於警詢時證稱不記得被告撿拾的物品是什麼顏色，但在偵查中則復記憶證稱為淺色扁平物品，證人曾沛璇在距離案發時間較近之113年7月1日警詢不復記憶，卻在案發後2個月之113年9月27日能回憶起被告撿拾物品之顏色，與一般人記憶隨時間淡化之狀況不同，則證人曾沛璇於偵查中此部分之證述是否具高度證明力，並非無疑。綜上，被告上開辯詞應為臨訟飾詞，堪難採信。核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-27-20250227-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鐘安全上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 875號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鐘安全犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鐘安全於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、被告行為時為滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐，本院審酌被告係因一時失慮而為本案犯行，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警當場坦承肇事，自首為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減輕之。四、審酌被告駕車時本應注意車前狀況，竟疏未注意及此肇致本件車禍，致被害人梁傳信因而傷重不治死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，惟念及被告並無犯罪前科，素行良好，有法院被告前案紀錄表在卷可參，又與被害人家屬成立調解，並依調解成立筆錄內容履行賠償完畢，堪認其犯後態度良好，及被告於警詢時自陳國小畢業、無業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，復與被害人家屬成立調解並賠償完畢，有南投縣埔里鎮調解委員會114年埔鎮刑調字第10號調解筆錄在卷可稽，有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7875號　　被　　　告　鐘安全　男　87歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鐘安全於民國113年8月26日11時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路往武界路方向行駛，行至該路段66之10號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有梁傳信本應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，且應注意左右來車，而當時並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然徒步穿越劃有分向限制線之該路段，雙方閃避不及，鐘安全所駕車車輛右前車頭（身）撞擊梁傳信倒地，梁傳信因而受有第1/2頸椎骨折併脫位、創傷性血胸、顱骨穹窿閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、雙側肋骨多發性閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口、右側眼瞼及眼周圍開放性傷口、頭部其他部位擦傷、頸部擦傷、雙側膝部擦傷、右側手肘開放性傷口、右側耳開放性傷口之傷害，到院前心跳休止而經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院救治後，經急救仍無脈搏及呼吸，於113年8 月26日12時20分停止心肺復甦術宣告死亡。嗣鐘安全於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，查悉上情。二、案經梁傳信之子梁家祥告訴及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘安全於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人酒精測定紀錄表、路口監視器畫面擷圖、交通事故過失致死案對向車輛行車紀錄器畫面擷圖暨錄影光碟1片、駕駛資料、車籍資料、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、本署檢驗報告書暨相驗照片各1份、現場及車損、死者照片20張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告鐘安全所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，向到場處理之員警自承為肇事之人而接受調查，有卷附之南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，請依刑法第62條之規定，裁量是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-埔交簡-15-20250227-1