Know99判決書

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第80號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林永航選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 731號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林永航駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林永航於本院準備程序時之自白」，並更正「公路監理電子閘門系統-查車籍」之記載為「公路監理電子閘門系統資料」，及刪除「證人陳鈞鈞、張郁紋、葉鴻學於警詢之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.81 毫克、駕駛自用小客車上路、與他人車輛發生碰撞而肇事、犯後坦承犯行、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院準備程序時自陳高中肄業、目前待業、經濟貧困、要扶養父母，暨偵卷所附有利量刑資料（見偵卷第27-29、31-32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告前已有因酒後駕車案件，經法院先後於民國90年、93年、99年間論罪科刑之紀錄，今竟又再為本案酒後駕車犯行，足見被告未因前案犯行經偵審程序而知所警惕，是本院認本案並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予宣告緩刑五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7731號　　被　　　告　林永航　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林富豪律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永航於民國113年8月28日15時許至16時許，在南投縣竹山鎮某處飲用威士忌酒1杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許至16時31分許間不詳時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載葉鴻學上路。嗣於同日16時31分許，沿竹山鎮集山路3段往大明路北上方向行駛，行經集山路3段653之3號前時，適陳鈞鈞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭○宸（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○蕎（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿集山路3段往大明路南下方向行駛至上址，林永航見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，林永航、葉鴻學、陳鈞鈞、鄭○ 宸、鄭○蕎均因此受傷（葉鴻學、陳鈞鈞、鄭○宸、鄭○蕎受傷部分，均未據告訴）。嗣林永航經送竹山秀傳醫院急診，經警據報到場，於同日17時45分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林永航固坦承於上揭時、地，飲酒後駕駛車輛上路之事實，惟辯稱：警方實施酒測前沒有讓我漱口等語。查被告酒後駕駛上開車輛行經上址時，與證人陳鈞鈞所駕駛之車輛發生碰撞，經警到場處理並對被告施以酒測，結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情，核與證人陳鈞鈞、葉鴻學、證人即鄭○宸、鄭○蕎之母張郁紋於警詢證述之情節相符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子閘門系統-查車籍、車輛詳細資料報表、竹山秀傳醫院診斷證明書、監視器及行車紀錄器影像畫面截圖、現場照片等在卷可稽。至被告雖辯稱：警方實施酒測前沒有讓我漱口等語，惟關於取締酒後駕車作業及執行吐氣酒精濃度檢測等程序，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款之規定，對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2 項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達 15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。由此可見施測前漱口係為避免距飲酒完畢時未逾15分鐘，致口中尚未揮發之殘留酒液影響測試結果，對受測時距飲酒完畢已逾15分鐘者，並非必要之程序。而本件被告於偵訊時自陳其於113年8月28日15時許至16時許喝了1杯多的威士忌酒等語，再觀之被告之酒精測定紀錄表，本件員警係於同日17時45分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，是認被告為呼氣酒精濃度測試時，已逾其飲酒時間達15分鐘以上，已排除口中尚有未揮發之殘留酒液致影響測試結果之可能，從而，本件員警於酒測前縱未讓被告先漱口，仍不因此影響被告呼氣酒精濃度測定值之準確度。綜上，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-06

NTDM-114-投交簡-80-20250306-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第321號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林富豪上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第238號），本院裁定如下：　　主　文林富豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林富豪因違反銀行法案件，經本院10 8年度金上重訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，再經最高法院以112年度台上字第1090號判決上訴駁回確定，於民國112年11月30日入監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401347 201號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-321-20250304-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1976號原告何林美珠訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師被告陳建旭訴訟代理人林富豪律師(法扶律師) 被告星光交通事業有限公司法定代理人賴若溫訴訟代理人陳汪秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣296,921元，及被告陳建旭自民國113 年5月10日起，被告星光交通事業有限公司自民國113年7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴聲明永隆交通事業有限公司、陳建旭應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年7月3日提出民事㈠追加被告狀，追加星光交通事業有限公司（下稱星光公司）為被告（見本院卷第121頁）；復於114年1月17日言詞辯論期日撤回被告永隆交通事業有限公司之部分，並經被告永隆交通事業有限公司訴訟代理人當庭同意（本院卷第314頁），最後聲明更正為：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第154頁）；核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則。另更正利息起算時點屬減縮訴之聲明，亦與前開規定相符，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：陳建旭於112年10月18日5時50分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區中清路2段由南往北方向行駛，行至中清路2段與水湳路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人，疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞沿水湳路往華美西街方向，步行於行人穿越道欲橫越馬路之原告，致原告第10及第12胸椎壓迫性骨折、骨盆骨折、左側髖部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），陳建旭之過失行為，致原告受有系爭傷害，依法自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，陳建旭駕駛肇事車輛執行載客業務，而肇事車輛為星光公司所有，依民法第188條第1項前段規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用178 ,915元、㈡其他增加生活費用支出8,919元、㈢看護費用79,20 0元、㈣交通費用2,080元、㈤精神慰撫金230,886元，合計50 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告部分：　㈠陳建旭則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告闖紅燈，就本件事故亦有過失；原告請求之醫療費用、其他增加生活費用、交通費用等均沒有意見；看護費用至多30日，每日2,000元計算沒意見，逾此則爭執，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡星光公司則以：陳建旭向星光公司承租肇事車輛，並簽訂計程車租賃契約書，二者間為「計程車租賃關係」並非僱傭關係，陳建旭亦不受星光公司之指揮監督；本件事故原告所生之損害，係陳建旭承租肇事車輛期間所肇致，依計程車租賃契約書第5條約定，陳建旭於承租肇事車輛期間發生事故，概由陳建旭負全責賠償，與星光公司無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之事由：　　　㈠原告主張陳建旭駕駛星光公司所有之肇事車輛，於上揭時地，疏未注意而碰撞行走於行人穿越道之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）之診斷證明書及醫療收據、銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書、計程車預估車資為證（本院卷第25至 65頁），且經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第69至 84頁）查閱屬實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第10 3條第2項定有明文。查陳建旭駕駛肇事車輛行經本件事故地點時，疏未注意並禮讓在行人穿越道行走之原告先行而撞及之，致原告受有系爭傷害，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）可參（見本院卷第297至301頁），顯見陳建旭就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求陳建旭賠償其所受損害。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒈原告主張星光公司與陳建旭簽訂計程車租賃契約書，將其所有之肇事車輛提供予陳建旭營業，並按期收受費用方式營運，依計程車租賃契約書之約定內容，陳建旭亦相當程度受星光公司之監督，星光公司與陳建旭間與靠行契約性質相近，則陳建旭顯為星光公司之僱用人，就本件事故時，陳建旭因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，依民法第188條第1 項規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。被告則否認之，並以前詞置辯，經查：　⒉肇事車輛外觀為計程車，且為星光公司所有，有肇事車輛照片及行車執照在卷可參（見本院卷第82至84頁、241頁），且為被告所不爭執，足認肇事車輛確係由陳建旭向星光公司承租載客營業使用。復觀星光公司提出之其與陳建旭所簽訂計程車租賃契約書（見本院卷第147至148頁）其第九條約定：「承租人於承租車前，需同時簽立同意書，同意本承租期限內，由公司申報薪資所得稅」，是陳建旭與星光公司間是否無僱傭關係，已非無疑。再依上開租賃契約書第三條約定：「出租金每日500元整，如承租人每日不繳出租金，押金沒收，如逾3日不繳，視同不再承租，並依前條方式處理。另承租人於繳交租金時，需自備小冊子，由公司簽收為憑」、第四條約定：「承租人應以善良管理人之注意使用汽車，每週五需大清洗一次，否則扣300元之清洗費」(見本院卷第 155頁），依上開契約約定，星光公司向陳建旭每日收取租金，有星光公司提出之租車繳費紀錄本（見本院卷第149頁），陳建旭亦需依規定自備租金清冊，供星光公司查核，及定期清潔肇事車輛，否則須扣300元之清潔費，況星光公司訴訟代理人於言詞辯論時亦自陳肇事車輛是我們保養及維護的等語(見本院卷第316頁)。依據前開說明，對該陳建旭使用肇事車輛營業仍有相當程度之監督關係，從而，陳建旭客觀上仍屬星光公司之受僱人甚明。星光公司辯稱僅係出租肇事車輛予陳建旭，兩者間並無僱傭關係存在云云，即無足採。是以，陳建旭於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害原告之權利，業如前述，則原告主張星光公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與陳建旭負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用178,915元等節，業據原告提出前揭臺中醫院及中山附醫之診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第33至55頁）；陳建旭就以本件事故時，其車速不快，而質疑原告所受系爭傷害之因果關係，其餘則不爭執。經查：　⑴本件事故發生後，原告係由陳建旭送至臺中醫院就診，經診斷受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁 )，嗣後原告於112年11月23日、同年12月21日就系爭傷害再前往中山附醫治療等節，亦有診斷證明書及醫療在卷可參（見本院卷第31、51至55頁）；復經陳建旭聲請函詢臺中醫院、中山附醫，系爭傷害是否為本件事故所致及成因，經函覆：臺中醫院以系爭傷害確定是新造成的骨折，成因可能為撞擊或跌倒所致（見本院卷第279頁）；中山附醫以傷病時間應與112年10月18日事故時間相符，傷病成因與外力相關（見本院卷第293頁）；由此益徵原告所受系爭傷害為本件事故所致，且具有因果關係甚明。至陳建旭未再提出證據證明本件事故前後，原告曾發生其他意外所傷及，陳建旭徒以空言推論，實不足採。　⑵觀之原告所提之上開診斷證明書及醫療收據（見本院卷第294 5、51至55頁），臺中醫院共158,295元、中山附醫共19,760 元，合計178,055元部分，均與本件事故就醫有關，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因陳建旭本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求醫療費用178, 055元，應屬有據。至中山附醫112年11月14日、同年月17日所支出之醫療費用430元、430元，合計860元（見本院卷第4 7、49頁），原告就診科別為泌尿科，難認此部分傷勢與本件事故有因果關係，原告復未提出其他證據相佐，本院自難為有利原告之認定，故原告此部分之請求，與本件事故無關，請求自屬無據，不應准許。　⒉其他增加生活費用：　　原告主張因系爭傷害於手術後，除需使用背架及輔助器具外，因無法行走如廁，而需使用特殊乳膠床墊、助行器、馬馬桶椅、紙尿布、濕紙巾及租用輪椅，因支出費用共8,919元，並提出銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書為證（見本院卷第57至61頁）經本院向臺中醫院函詢有無必要性，經函覆均有其必要（見本院卷第279頁），此為陳建旭所不爭執，堪認原告請求賠償上開費用8,919元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，於112年10月18日至同年月20日住院期間、及出院後1個月，共33日有受專人照護之必要，以每日2,400元計算，請求被告賠償看護費用79,20 0元等情，業據提出上開診斷證明書為證；陳建旭以每日2,0 00元計算，至多30日，共60,000元沒意見，逾此費用則過高。經本院向臺中醫院、中山附醫函詢，均函覆（見本院卷第 279、293頁）：原告為高齡人士，需全日看照護，雖臺中醫院建議1個月、中山附醫建議6週，此為被告所不爭執；本院審酌上開診斷證明書均載原告於本件事故後有持續追蹤治療，其最後係於中山附醫治療，是上開中山附醫建議，認原告主張住院期間3日及出院後1個月，共33日，以每日2,400元計算，共計79,200元（計算式：2,400×33＝79,200），未高於一般行情，應屬合理，故認原告請求賠償看護費79,200元，核屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因本件事故後，至臺中醫院、中山附醫回診各2次，往返每次分別為430元、610元，合計支出交通費用2,080 元【計算式：（430×2）＋（610×2）＝2,080元】，並提出計程車資明細為證，且為被告所不爭執。是原告受有支出交通費用2,080元之損害，亦屬有據。　⒌精神慰撫金：　　原告因陳建旭之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需休養3個月外，治療期間亦需助行器輔助，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金即非財產上之損害以100,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　　⒍綜上，原告得請求賠償之項目及金額為醫療費用178,055元、其他增加生活費用支出8,919元、看護費用79,200元、交通費用2,080元、精神慰撫金100,000元，合計共368,254元。　　　　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　⒈本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後作成之本案鑑定意見書之分析研議以依據本件事故調查卷宗之筆錄、現場圖（含現場照片）顯示雙方行向及道路狀況、雙方到會說明肇事情況、陳建旭書面陳述書等事據跡證，經委員會研判認有二種可能：⑴若原告行人於其行向綠燈或黃燈時段（可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況撞及行走於行人穿越道之行人即原告，為肇事原因（下稱鑑定意見㈠），行人即原告，無肇事因素。⑵若原告於其行向紅燈時段（不可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前行走於行人穿越道之行人，與行人即原告，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（紅燈時段）沿行人穿越道進入路口，雙方同為肇事原因（下稱鑑定意見㈡）。　⒉被告抗辯原告於本件事故時，如鑑定意見㈡亦有過失云云。經查：本件事故調查卷宗之現場圖（見本院卷第71頁），該處設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道及路緣至外側車道，內側車道寬度約3.4公尺，外側車道寬度约為3.2公尺，另路緣至外側車道寬度约為7.2公尺；雖原告於警時陳述行走於行人穿越道當時已不確定號誌（見本院卷第73頁），然陳建旭於警詢時陳述其在中清路2段內車道等紅燈，右側當時有一部車等紅燈，綠燈直行，原告不知為何出現在其右前側，發現時緊急剎車，當時時速約5公里等語（見本院卷第74頁）。依上事證推論，原告在行走於行人穿越道至少約 10.4公尺後，始遭內側車道之陳建旭所駕駛肇事車輛碰撞，又依現今社會常情，陳建旭以時速約5公里之速度行駛，此速率與一般人之行走速率相當，堪認陳建旭於本件事故時，其行車方向之號誌應係紅燈轉綠燈所起駛之速率；再本件事故地點兩造之道路速限均為50公里（見本院卷第75頁），依原告行向號誌由黃燈轉紅燈其黃燈秒數時間為3秒（道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項）等情以觀，衡以原告為高齡人士，其行走速度非一般常人，就其行走10.4公尺之距離，顯逾上開黃燈秒數之時間，是綜觀上情，本院判斷原告為綠燈之際或黃燈初亮之際，即進入行人穿越線開始穿越道路，陳建旭於行經本件事故路口時，雖其行進方向之燈號已轉為綠燈，然其未注意車前狀況及行走於行人穿越道之原告等情，是本件事故肇因以本案鑑定意見書鑑定意見㈠之認定為據，原告並無過失；陳建旭固抗辯原告就本件事故與有過失，惟本件事故發生後既有行車紀錄影像，其未能保留，且迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認可採。　㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金71,333元等情，此據原告陳明在卷，並有富邦產物保險股份有限公司轉帳明細在卷可參（見本院卷第227、169頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金71,333元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為296,921元（計算式：368,254-71,333=296,92 1），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本於 113年4月29日寄存送達陳建旭、民事㈠追加被告狀繕本於13 年7月10日送達星光公司（本卷第93、133頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求陳建旭自113年5月10日及星光公司自113 年7月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 296,921元，及陳建旭自113年5月10日起，星光公司自113年 7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-07

TCEV-113-中簡-1976-20250207-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄文錦選任辯護人林富豪律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 719號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第453號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1182號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文錦於民國112年9月17日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其前配偶曾奇淑，沿彰化縣彰化市中華路由東往西方向行駛，於同日下午4時22 分許，途經彰化縣○○市○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，且分向限制線，係用以劃分路面或雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉等注意義務，且依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然往左偏行並不當跨越分向限制線，且未注意左後方直行車輛及並行之安全間距，適有告訴人吳麗箳（涉犯過失傷害罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為000-000號，應予更正）普通重型機車，同向自後行駛而至，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人因而受有左側遠端橈骨骨折、第十二胸椎壓迫性骨折、顏面挫傷併鼻出血及右手肘（起訴書誤載為左手肘，應予更正）、左膝、右側胸壁、背部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院113年度彰司刑移調字第344號調解筆錄及告訴人於114年1月9日出具之刑事撤回告訴狀各1 份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2025-01-13

CHDM-114-交易-30-20250113-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1032號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅秀蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4341號），因被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅秀蘭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告傅秀蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告本次係3犯酒駕，顯見前所處之刑均未能收警惕嚇阻之效，竟不思警惕，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍駕駛普通重型機車上路，幸未對他人造成實害之犯罪情節。另考量其警詢中自述為國中畢業之智識程度，職業為服務業，貧寒之家庭經濟狀況，領有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡（見偵卷第37頁），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林思蘋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4341號　　被　　　告　傅秀蘭　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號10樓之19 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林富豪律師(已解除委任) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅秀蘭前於民國103年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，又於105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於106年7月1 4日易服社會勞動履行完成執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年12月2日凌晨1時許，在臺中市○○路00號之小吃部內，飲用啤酒2杯後，仍於同日凌晨1時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於同日凌晨1時40 分許，行經臺中市○區○○路0段00號前時，因紅燈違規右轉為警攔查，經警發覺其滿身酒味，遂於同日凌晨1時45分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為 0.31MG/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅秀蘭於警詢時及偵訊中坦承不諱。此外，並有偵查職務報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各 1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1032-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1259-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1256-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1260-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1261-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1888號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃健宏選任辯護人林富豪律師(法扶律師) 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11230號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3　款之家庭成員關係，丙○○前因對甲○○為騷擾行為，經　本院於民國112年10月30日核發112年度家護字第983號民事通常保護令(下稱系爭保護令)，裁定禁止對甲○○實施家庭暴力、騷擾之行為且經警方於112年10月31日已告知丙○○前開通常保護令之内容。嗣於同年12月19日19時35分許，在臺中市○區○ ○路0段00巷00號2樓住處，甲○○聽聞丙○○與其子黃○皚(真實姓名詳卷，000年0月生)發生口角爭執，隨即持手機進入房間内攝影蒐證，丙○○見甲○○持手機攝影，竟基於違反保護令及強制之犯意，隨即上前搶奪甲○○之手機，以此方式騷擾甲 ○○而違反保護令，及以此強暴之方式欲妨害甲○○行使管理手機及錄影之權利，惟因甲○○於瞬間旋即將手機搶回，而未造成上開權利遭受妨害之結果。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人甲○○(下稱告訴人)、證人黃○皚於警詢時之證述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告丙○○(下稱被告)及其辯護人爭執告訴人、證人黃 ○皚於警詢時所為證述之證據能力(見本院卷第42-43頁)，審酌告訴人、證人黃○皚於警詢時所為證述與其等嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其等審判中之證述為證即可，故其等於警詢時之證述均無證據能力。二、關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執其證據能力(見本院卷第42-43頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷187-197頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於案發時即已知悉系爭保護令之內容，且有於上開時間、地點，出言教訓證人黃○皚，告訴人見狀後有持手機對被告進行錄影之事實，惟矢口否認有何違反保護令、強制未遂之犯行，辯稱：案發當天是因為我兒子犯錯，我才罵我兒子，告訴人原本在客廳，聽到我罵我兒子時，有進來房間裡面，並且拿手機要對我錄影，我當時只是用手去阻擋手機鏡頭，沒有要搶手機，也沒有和告訴人講任何話，我是在管教我兒子，我認為是告訴人來騷擾我，而非我去騷擾告訴人云云。辯護人則辯護稱：被告為證人黃○皚之父親，被告於案發時係在管教就讀國小六年級的兒子即證人黃○ 皚，告訴人亦明知被告是在管教子女，卻仍持手機走進房間內錄影，於此情狀反而是告訴人在騷擾被告，且被告至多僅有用手去阻擋手機鏡頭，根本沒有去搶取告訴人之手機，也並未和告訴人發生任何肢體或語言衝突，且家庭暴力防治法所謂之騷擾行為應具備反覆、持續性，否則，保護令之相對人容易對輒得咎，本案縱使有短暫碰觸到手機，亦無反覆、持續性，不會造成任何法益侵害結果，再者，告訴人提告之動機只是不想繼續與罹患阿茲海默症之被告同住，亦不想扶養被告，且告訴人先前亦曾指控被告違反保護令，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第15756號為不起訴處分云云。經查：一、被告於案發時即已知悉系爭保護令之內容，且有於上開時間、地點，出言教訓證人黃○皚，告訴人見狀後有持手機對被告進行錄影等情，已為被告所是認(見本院卷第41、193-195 頁)，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之證述、證人黃○皚於本院審理時之證述大致相符(見偵11230卷第77-80頁、本院卷第76-111頁)，並有員警職務報告、本院112年度家護字第983號民事通常保護令、保護令執行資料、臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表在卷可稽(見偵11230卷第15-16、39、41- 45、47、49、51-53、55-56頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、告訴人於偵訊時證稱：被告有於112年12月19日19時30分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號2樓住處喝酒，喝酒就會和證人黃○皚囉嗦，我看到這種場景都會和他吵架，所以我就趕快出去，之後我又聽到孩子大叫，我就拿手機要進去錄影，被告和證人黃○皚當時正在吵架，被告看到我拿手機錄影，就搶我的手機，他有搶到我的手機，我又把手機搶回來，後來我和證人黃○皚一起去一中街，22時10分許回來，證人黃○皚約23時許要睡覺，被告又對證人黃○皚發牢騷，我又準備要出門，我要證人黃○皚去睡覺因為隔天要讀書，證人黃○ 皚跑出房間說要出去，我問他為什麼不睡覺，他說被告不讓他睡覺，還有打他，我們就去報案等語(見偵11230卷第77-8 0頁)；復於審理時證稱：於案發當時，被告在我的房間強迫證人黃○皚陪他去一中街，我在外面聽到被告和證人黃○皚爭吵的聲音，我才進去我房間查看，並且拿手機要錄影，被告當時距離我很近，就伸手過來搶我手機，我們有發生拉扯，手機有暫時脫離我的手，證人黃○皚看到後有去抱住被告，我又趕緊把手機搶回來，後來我和證人黃○皚於當日22時許去一中街，被告喝得很醉，我們想說等被告睡著後，我們再回家，我們就在一中街等了一個多小時，回去後又看到被告在那邊咆哮，我們就坐在樓梯那邊坐了很久，後來我叫證人黃○皚去睡覺，因為他隔天要上課，但證人黃○皚又從房間出來，之後我們就去報案，當天是去飯店睡覺等語(見本院卷第76-93頁)。證人黃○皚於審理時證稱：案發當時，被告想要叫我出去，要我陪他一起去一中街，但那天我很累，我不想要出去，被告就一直叫我出去，我們當時有發生衝突，因為被告騷擾我和告訴人，告訴人想要錄影存證，但被告不想要讓告訴人錄影，所以就去搶告訴人的手機，我當時下意識就去把被告拉開，不要讓他搶手機，也避免有人受傷，被告有碰到告訴人的手機，從開始搶手機到我去抱住被告的整個過程大約20秒，他們看起來好像有一直拉扯，但手機有無被搶到被告手上，而脫離告訴人手中，這部分因為角度的問題，我沒有看清楚，被告最後沒有搶成功，手機還是在告訴人的控制下，後來我就和告訴人出去外面，後來回家後，告訴人叫我去睡覺，結果被告看到我回來，好像又叫我怎麼樣，但我不肯，被告好像有打我膝蓋，之後告訴人就帶我去報案，當天我們做完筆錄沒有回家，而是去住飯店等語(見本院卷第93-111頁)。經核，告訴人及證人黃○皚就本案事發之起因、被告搶告訴人手機之過程、事發後被告與渠等之互動等事項之證述互核大略一致，且告訴人於偵訊及審理時前、後之證述亦無明顯齟齬之處，再者，告訴人為被告之母親，證人黃○皚則為被告之子，渠等均為至親關係，並無嚴重之仇隙，衡情告訴人應無甘冒誣告罪或偽證罪處罰之風險，而刻意杜撰情節以構陷被告之必要，證人黃○皚亦無故意配合告訴人而虛構情節以作不實證詞之動機，故上開證人之證詞均屬可信。從而，依據告訴人及證人黃○皚之前揭證詞互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，出手搶取告訴人持以錄影之手機，進而與告訴人發生短暫拉扯，以此方式騷擾告訴人，而違反系爭保護令，並以此強暴之手段，欲妨害告訴人行使管理手機及錄影之權利，惟因證人黃○皚之阻止及告訴人及時搶回手機，因而未遂。三、至於告訴人雖曾於警詢時證稱：我拿手機錄影時，被告看到就要過來搶我的手機，但因為證人黃○皚有抱住被告以阻止他，所以被告才沒有將我的手機拿走等語(見偵卷第23頁)，惟查，經法官於審理中質之「所謂被告沒有將手機拿走」為何意時？告訴人於審理中證稱：手機只是短暫脫離我的手，但我又搶回來，我於警詢時稱「沒有拿走」是指我有將手機搶回來的意思等語(見本院卷第92頁)，顯見告訴人於警詢時所謂「沒有拿走」係指被告並未終局地將手機拿走，手機最終仍是在告訴人持有支配中等情，自難謂告訴人於警詢時稱「被告未將手機拿走」之證詞與其於審理中證稱「被告有短暫將手機搶到手中」之證詞有何矛盾之處，充其量只是告訴人對於語意理解及用語精確度之問題而已，尚難憑此即質疑告訴人歷次證詞之憑信性，併此敘明。四、又辯護人雖謂：被告只有短暫碰觸手機的行為，沒有反覆性、持續性，對於法益影響輕微，應不構成騷擾之行為云云。惟查，被告出手搶取告訴人之手機，甚至與其發生拉扯，並非為保障被告自己之合法權利或基於其他之正當目的，且所為已然造成告訴人生理、心理上之不快不安，核屬騷擾之行為無疑，至於辯護人所辯上情，至多僅係本案量刑時之審酌因素而已，尚不足以憑此即解免被告之罪責。又告訴人先前雖曾提告被告違反保護令，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第15756號為不起訴處分(下稱前案)，然而，本案與前案之情節有別，且兩案卷內所憑之證據亦不相同，再者，觀諸前案不起訴處分書之理由，可知前案係以被告主觀上不知悉系爭保護令之內容為由，而為不起訴處分，惟被告於本案行為時，業已知悉系爭保護令之存在及其內容，有如前述，自難僅因前案遭不起訴處分，即推認告訴人於本案中申告之內容係屬無據，另此敘明。五、綜上所述，被告及其辯護人所辯之詞，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。又按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦畏懼，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定。經查，被告與告訴人為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而其於系爭保護令有效期間內，所為之上開行為，僅造成告訴人生理、心理之不快不安而已，然尚未達到使告訴人生理上感到痛苦及心理上感到恐懼之程度，而僅屬騷擾之行為。又被告上開搶取手機之舉措，同時亦構成強制之犯行，惟因手機旋遭告訴人取回而未遂。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第304條第2項之強制未遂罪。又起訴書意旨認被告所犯罪名應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，容有誤會，惟此僅與本院所認定之犯罪形態有所差異，適用之法條罪名要無不同，無礙於被告防禦權之行使，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。又起訴書核犯法條欄雖漏未論以刑法第304條第2項之強制未遂罪，然業經本院於審理時補充諭知此部分之罪名(見本院卷第188頁)，而賦予被告及其辯護人就此部分罪名進行辯論之機會，已無礙於渠等訴訟上防禦權之行使，故應一併予以審理，併此敘明。二、被告乃係以同一行為，同時觸犯違反保護令罪及強制未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。　三、爰審酌被告明知其前因對告訴人有家庭暴力之行為，而經本院核發系爭保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力行為、騷擾行為，卻仍無視上開保護令所諭知之事項而對告訴人為上開騷擾之行為，足見其漠視法令規範之態度，且造成告訴人生理、心理之不快不安，所為應予非難；又參以被告始終否認犯行之態度，足見其並無悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、被告領有中度身心障礙證明等情(見偵卷第39頁)，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前無業，經濟狀況不佳，有1名未成年子女現由母親即告訴人扶養，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第195-1 96頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第304條第2項、第55條、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○、丁○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

TCDM-113-易-1888-20241127-1

搜尋結果：林富豪

公共危險

假釋付保護管束

侵權行為損害賠償（交通）

過失傷害

公共危險

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反保護令