Know99判決書

訴

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告再興園藝有限公司兼上一被告之代表人陳柏翰上一被告之選任辯護人林彥百律師被告水映有限公司兼上一被告之代表人吳佩慧上一被告之選任辯護人嚴奇均律師許嘉樺律師嚴庚辰律師上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2822號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文陳柏翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。吳佩慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。再興園藝有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年。水映有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣捌萬元。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4 人本院審理　　時之自白（見訴卷第65頁、第95頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳柏翰就起訴書附表編號1 、4 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號2 部分所為，均係犯政府採購法第87條第　　3 項之妨害投標罪；被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部　　分，及被告吳佩慧就起訴書附表編號1 、3 、4 部分所為，　　均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪　　。法人被告再興園藝有限公司、水映有限公司部分，被告陳　　柏翰就起訴書附表編號1 至4 部分所為，係再興園藝有限公　　司之代表人，被告吳佩慧就起訴書附表編號1 至4 部分所為　　，係水映有限公司之代表人，其等均因執行業務犯上開違反　　政府採購法之罪，上開各法人被告應依政府採購法第92條規　　定，分別科以同法第87條該項規定之罰金刑。被告陳柏翰、　　吳佩慧就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　又被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號1 、3 、4 部分，均已著手於以詐術使開　　標發生不正確結果犯行之實施，惟因未得標而未生既遂結果　　，應屬未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑（最高　　法院110 年度台上字第4735號判決意旨可資參照），此部分　　起訴書僅誤繕法條適用，更正如上。至刑事訴訟法第300 條　　所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯　　、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第　　300 條變更起訴法條（參最高法院101 年度台上字第3805號　　判決意旨）。　㈡被告等所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法制訂目的，在建立　　公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保　　採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告陳柏翰　　、吳佩慧為順利得標，竟製造廠商相互競爭投標之假象，使　　政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取　　；惟念被告等犯後坦承犯行表示悔意，各該被告廠商之角色　　，陳述因投標金額俱遭單位追繳，停權期間業務停擺，民間　　企業對於停權致無法投標，影響整體營運甚鉅等節，兼衡渠　　素行尚佳、犯罪動機、目的、手段平和、所生損害，暨智識　　程度、經濟與生活狀況（見訴卷第99頁審理筆錄所載、個人　　戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就　　被告陳柏翰、吳佩慧均諭知易科罰金之折算標準（法人廠商　　因非自然人則毋庸諭知易服勞役之折算標準）。復斟酌整體　　犯罪過程各罪關係、法益性質、數罪對法益侵害效應，比例　　原則及多數犯罪責任遞減予以綜合判斷，定其等應執行之刑　　如主文所示，再就被告陳柏翰、吳佩慧諭知易科罰金之折算　　標準。至扣案相關投標文件、勞務契約等物，非被告所有，　　亦僅具證據性質，爰不予宣告沒收。　　　㈣末以，法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦　　對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係　　刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第　　74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時　　，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內　　暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之　　宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩　　刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期　　自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，　　則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施　　行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應　　性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用　　，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163 　　號判決意旨參照）。查被告4 人均無犯罪科刑紀錄，有法院　　前案紀錄表各1 份在卷可稽。本院審酌其等短於思慮、致罹　　刑章，惟犯後已知錯坦認犯行，足徵皆有悔意，信經此偵、　　審程序後，當知所警惕，實宜使其等有機會得以改過遷善，　　是認尚無逕對被告等施以短期自由刑之必要，故上開所宣告　　之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之　　規定，諭知被告陳柏翰緩刑3 年、其餘被告緩刑2 年，以啟　　自新。又為期使被告陳柏翰、吳佩慧確實體認行為不當、避　　免再犯，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告陳柏翰、　　吳佩慧應於本判決確定之日起1 年內分別向公庫支付新臺幣　　20萬元、15萬元。　　　　三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號起訴書附表編號　　　　　　　罪名及宣告刑一起訴書附表編號1 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。二起訴書附表編號2 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。三起訴書附表編號3 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。四起訴書附表編號4 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。附錄本判決論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

CYDM-113-訴-383-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第133號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文宏選任辯護人林彥百律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第82號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張文宏緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡查本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官不服原判決提起上訴，嗣檢察官於本院審判期日表明：上訴範圍依告訴代理人之意見，本件僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第98至99頁），業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報到場處理之員警承認為肇事之人而受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見相卷第51頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官之上訴意旨略以：依據告訴代理人之意見，目前雙方已經調解成立，希望法院給予被告附條件緩刑之宣告。為確保被告履行和解條件，請量處被告有期徒刑7月等語（見本院卷第98、101頁）。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈢查原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減刑，並審酌被告因有前述過失致被害人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害人死亡之結果非輕（但本案被害人亦同有肇事原因，且經送鑑定，鑑定機關另認有第三人亦為肇事次因），被告迄今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，素行尚稱良好，暨其於原審所自陳之智識程度、家庭生活狀況及被害人家屬之意見（見原審卷第68頁）等一切情狀，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敘審酌之依據及裁量之理由（詳參原判決理由欄四所載），並無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。況被告於本院審理中之民國11 4年2月18日，已與告訴人王錦華及其餘被害人家屬王蔡阿喜、王崑明、王承展、王嘉鳳等人（下稱告訴人王錦華等人）以新臺幣（下同）50萬元調解成立，並依調解成立內容履行給付義務，此有本院114年度附民移調字第30號調解筆錄、匯款單在卷可參（見本院卷第81至82、107頁），告訴人王錦華等人願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告。告訴代理人亦到庭轉述告訴人就量刑之意見（見本院卷第101頁），新增上開有利被告之量刑因子，實無以被告尚有部分款項因未屆期致未給付，因而加重被告刑責之理由。從而，檢察官依循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，請求量處有期徒刑7月，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第41頁)，素行良好，其犯罪後始終坦承犯行，已知悔悟，其因一時疏忽而造成本件車禍，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人王錦華等人成立調解，同意賠償告訴人王錦華等人如附表所示款項，有卷附上揭調解筆錄可參，且依調解筆錄所示，告訴人王錦華等人均已不追究被告責任以利改過自新，並稱同意給予被告依調解筆錄所示之給付方式為附條件緩刑宣告，告訴代理人亦到庭轉述告訴人王錦華等人宥恕被告之意，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年（配合被告損害賠償金額之履行期間），以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人王錦華等人間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之事項。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴、同署檢察官廖俊豪提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人及被害人家屬於11 4年2月18日在本院所成立之114年度附民移調字第30號調解筆錄）給付內容給付方式一、被告願給付告訴人王錦華及其餘被害人家屬王蔡阿喜、王崑明、王承展、王嘉鳳等人共計50萬元（不含強制險）。給付方式如下：㈠於114年3月5日前給付20萬元。（已於114年3月5日支付）㈡於114年3月20日前給付10萬元。（已於114年3月12日支付）㈢其餘20萬元自114年4月15日起至116年11月15日止，按月於每月15日各給付6,000元，於116年12月15日給付8,000元，至全部清償止，若有一期未履行視為全部到期。㈣以上款項均同意指定匯入告訴人王錦華帳戶。

2025-03-26

TNHM-114-交上訴-133-20250326-1

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第155號上訴人葉文瑞訴訟代理人林彥百律師被上訴人鄭榮洲鄭春枝共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第673號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人鄭榮洲（下稱其名）因急需資金週轉而有借款需求，透過訴外人葉長青之引薦，並邀同鄭榮洲之母即被上訴人鄭春枝（下稱其名）為連帶保證人，4人於民國106年5月20日相約於葉長青住處，兩造當場簽訂原證1之金錢借貸契約書（下稱系爭契約），以鄭榮洲為借款人（甲方）、鄭春枝為連帶保證人（乙方），向伊（丙方）借款新臺幣（下同）252萬元（下稱系爭借款），約定借貸期間自1 06年5月20日起至111年5月20日止，按月償還42,000元，並由鄭榮洲事前簽發每紙票面金額42,000元、共計60紙本票（下稱系爭本票），於簽約當天帶至現場交付伊作為擔保，且依該契約第5條約定另有鄭榮洲之退休金為擔保，伊才同意借款並當場將系爭借款以現金交付鄭榮洲點收，經鄭榮洲在該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖」約定之後簽名及按指印。系爭借款與鄭榮洲、葉長青間其他債務糾紛無關，亦非賭債。詎鄭榮洲並未按月償還系爭借款，於借貸期限屆滿時亦未向伊全部清償，經伊催討仍未獲置理，鄭榮洲迄今仍積欠全部借款未清償，被上訴人應負連帶清償責任。爰依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付252萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：鄭榮洲從未向上訴人借款或收受上訴人交付之金錢，兩造間並無消費借貸及連帶保證契約之合意。鄭榮洲因積欠葉長青賭債，依葉長青之要求，先於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款350萬元之金錢借貸契約書（下稱350萬元契約）；嗣於同年5月12日鄭榮洲在家中向不識字之其母鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3金錢借貸契約書（下稱被證3契約）簽名、按指印，之後由鄭榮洲持至葉長青住處，並在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，當時並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，經葉長青當場在系爭契約第1條約定書寫金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」等字，及在第 4條約定之後書寫「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字。至於系爭契約所載「106」年「5」月「20」日、「111 」年「5」月「20」日等字，則為葉長青事後所書寫。鄭榮洲所簽發之系爭本票亦係交付予葉長青而非上訴人。葉長青另強行取走鄭榮洲之印章、提款卡、存摺，自106年5月20日起每月從鄭榮洲帳戶提領42,000元據為己有，事後因鄭榮洲報警告發葉長青賭博，葉長青遭檢警查獲上開物品，始歸還鄭榮洲。故系爭契約並非鄭榮洲有向上訴人借款，且鄭春枝在空白契約上簽名、按指印時，亦無擔任連帶保證人之意思。縱認系爭契約為真且仍未清償，因本件借貸法律關係為鄭榮洲與葉長青間之賭債，依民法第72條規定，該契約違背公序良俗而無效。上訴人請求伊等連帶清償系爭借款本息，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約（原證1、原審卷第13頁）上「鄭榮洲」、「鄭春枝」之簽名及指印均為真正。　㈡鄭榮洲有簽立系爭契約所載面額各42,000元之本票共60張即系爭本票（本院卷第113至169頁本票影本及第96至97頁本院 113年11月5日勘驗筆錄），現為上訴人持有中（上訴人主張鄭榮洲將系爭本票交付上訴人；被上訴人則主張鄭榮洲係交付葉長青）。　㈢系爭契約形式上記載如下（後列「」內部分為手寫，其餘為打字；被上訴人對於其等簽名、捺指印時有無手寫內容有爭執）：　　【借用人「鄭榮洲」（以下簡稱甲方），連帶保證人「鄭春枝」（以下簡稱乙方），今因周轉資金等事宜，於民國「10 6」年「5」月「20」日向貸與人「葉文瑞」（以下簡稱丙方）借貸金錢，雙方議定借貸條款如下：　　丙方願將金錢新台幣「貳佰伍拾貳萬元正」元貸與甲方；甲方願供擔保，簽發本票「60」紙。「每紙肆萬貳仟元正」　　乙方「鄭春枝」為連帶保證人。　　丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。「鄭榮洲」　　本借貸金錢期間自民國「106」年「5」月「20」日起至民國「111」年「5」月「20」日甲方退休止。「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」　　甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方全部清償，不得拖延短欠或怠於履行。　　雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣嘉義地方法院為管轄法院。　　恐口無憑，特立本契約書一式貳份，雙方各執乙份為憑。】　㈣系爭契約中第2行日期「106」年「5」月「20」日；第1條之金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」；第4條之日期「106」年「5」月「20」日、「111」年「5」月「20」日，及「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字均係葉長青所書寫。　㈤鄭榮洲曾於106年5月12日以LINE傳送被證3契約（原審卷第91 、107頁）予葉長青，其上打字內容與系爭契約相同，另有鄭春枝於連帶保證人處簽名、按指印共3處，其餘內容均為空白。經原審法官於112年11月29日當庭勘驗系爭契約與被證3契約，其上鄭春枝簽名、按指印之位置不相同（同卷第3 6頁），為2份不同之契約書。　㈥鄭榮洲於00年00月生、教育程度為高職畢業；鄭春枝為鄭榮洲之母，於00年0月生、不識字，其於110年12月30日起因失智症在大林慈濟醫院定期追蹤治療（原審卷第201頁）。　㈦鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，由詹忠霖律師（為上訴人於原審之訴訟代理人）為見證人，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約（原審卷第160至161 頁），借貸期間為106年3月29日起至106年10月31日止，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青（同卷第162至163頁），嗣經葉長青於106年11月間持上開本票5紙向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以106年度司票字第991號裁定准許（同卷第119頁），葉長青即持以聲請原法院107年度司執字第244號強制執行鄭榮洲之薪資債權（同卷第203頁）。　㈧葉長青於105年6月至106年9月間經營「IN SPORT」博弈網站（網址：http://www.in8899.net），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以106年度偵字第7114號聲請簡易判決處刑，並經原法院朴子簡易庭以107年度朴簡字第535 號刑事簡易判決葉長青犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定（原審卷第111至112、113至114頁，下稱葉長青賭博案件）。　㈨鄭榮洲前以葉長青涉嫌於105年6月中旬起，因經營上開博弈網站，而對賭客鄭榮洲有借款並收取顯不相當之利息之重利行為，及於105年12月間因鄭榮洲無力負擔利息，而對其有恐嚇危害安全之行為等情，對葉長青提起重利及恐嚇危害安全罪之刑事告訴，嗣經嘉義地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以106年度偵字第7114號為不起訴處分確定（原審卷第170至 173頁，下稱系爭偵查案件）。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。因此，當事人若主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致以及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。上訴人主張其將系爭借款借予鄭榮洲而成立消費借貸法律關係，並由鄭春枝擔任連帶保證人乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依前開說明，即應由上訴人就其與鄭榮洲就系爭契約有借貸之意思表示合致，且鄭春枝有為連帶保證人之真意，及上訴人已交付系爭借款予鄭榮洲等利己事實負舉證之責。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，系爭契約上被上訴人之簽名及指印均為真正；且該契約形式上有如兩造不爭執事項㈢所示之記載；鄭榮洲亦有簽發該契約所載之系爭本票，且現為上訴人持有中。惟被上訴人抗辯鄭春枝係於內容全部空白之系爭契約簽名、按指印，並無擔任系爭借款之連帶保證人之意思；而鄭榮洲在系爭契約上簽名及按指印時，其上並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，鄭榮洲係將系爭契約及系爭本票交付葉長青，並未與上訴人共同簽訂系爭契約而無借款之合意，上訴人亦未交付系爭借款予鄭榮洲等語。經查：　⒈依上訴人於原審陳述：被上訴人是借錢認識的，葉長青是同村遠房親戚，會借錢給鄭榮洲是因為葉長青說他有一個好朋友在台塑上班，小孩學費繳不出來，很可憐，等辦理退休就可以全部還給我，拜託我能不能幫忙他。系爭契約是在葉長青家簽的，在場有鄭春枝、鄭榮洲、葉長青跟我。我的簽名、丙方身分證、地址都是我寫的，簽約日期應該是葉長青簽的，當天是我們3人在那邊簽的，借貸日期、金額是葉長青寫的，「本票60紙」印象中是葉長青寫的，「每紙肆萬貳仟元」不確定是誰寫的，「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」應該是葉長青寫的。我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢。（你有無給他簽任何簽收單或書面？）就是契約書，還有他媽媽簽名，鄭榮洲有拿錢才會簽名。（你們有約定利息嗎？）他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我。（當時是約定以退休金還，還是以每月償還的方式？）以退休金還。（被上訴人有無簽發系爭契約所載本票60張？）有60張本票是鄭榮洲簽的，我不知道鄭春枝有沒有簽，本票在我家。（為何會簽本票？）代表他們的誠意。當天只有簽一份借貸契約並交付給我，契約是否寫兩份我沒有印象，被證3契約沒有交付給我。我借錢時，不知道鄭榮洲跟葉長青間有賭債等語（原審卷第248至253頁）。　⒉惟觀之系爭契約全文（兩造不爭執事項㈢），並無關於約定利息之記載，此與上訴人上開所述：他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我等語，明顯已有不符。再對照該契約第4條約定「本借貸金錢期間自民國106年5月20日起至民國111年5月20日甲方（即鄭榮洲）退休止。每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」；及第5條約定「甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方（即上訴人）全部清償，不得拖延短欠或怠於履行」等內容，則就系爭借款之清償方式，究竟是約定分期清償，抑或於借貸期間屆滿時一次全部清償，上開2條約定之內容亦有衝突。而系爭借款有無約定利息及鄭榮洲有無分期清償之利益，涉及鄭春枝應負連帶保證責任之範圍，自屬本件消費借貸及連帶保證契約之重要之點，倘兩造確係同時在場簽立系爭契約而達成契約合意，上訴人當不至於出現上開矛盾之說詞，兩造亦不會作出前述互相衝突之約定，因此兩造是否確有同時在場簽立系爭契約並達成契約合意，實屬可疑。　⒊關於原審訊問本件既然是上訴人借錢給鄭榮洲，為何係由葉長青書寫系爭契約上如兩造不爭執事項㈣所示文字，上訴人先陳稱：他要擔保，那些就是給他寫等語；隨後又改稱：（葉長青有幫被告還錢嗎？）沒有。（那為何你說葉長青要擔保？）我的意思不是他要擔保，是說叫他寫那些字等語（原審卷第253至253頁），其前後所述已有矛盾，則葉長青就簽立系爭契約所擔任之真正角色，及該契約形式上記載鄭榮洲向上訴人借款之真實性，均有可疑。另上訴人現持有系爭本票，並於本院主張鄭榮洲之前就簽立系爭本票並於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保等語（本院卷第17 7頁），惟其於原審卻陳稱：鄭榮洲沒有給我任何東西當作擔保。（這麼大數目，沒有擔保，為何你願意借錢？）他說他媽媽有很多不動產，他媽媽可以擔保等語（原審卷第250 至251頁），則上訴人於本院主張鄭榮洲於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保乙節，恐非事實，不能排除鄭榮洲將系爭本票交付葉長青後，上訴人再自葉長青處取得系爭本票之可能性，因此，亦不能以上訴人持有系爭本票之事實，即認定兩造間確有成立系爭契約之合意。　⒋證人葉長青就兩造簽立系爭契約及交付借款之經過，雖於原審證稱：兩造不認識，鄭榮洲跟我拜託很多次，要跟我借錢，他說要家用、還貸款、要給老婆，還說小孩讀大學，一直拜託我找朋友幫忙，說他退休有7、8百萬元，我如果幫忙他，他退休可以幫忙我。我找上訴人時，跟他說一個在南亞上班的老工作人員已經快退休了，非常需要幫忙，而且是家裡的問題，問上訴人可否幫忙，那時強調要用退休金還，我問是否還要寫本票，鄭榮洲說因為是我的朋友，他還要寫本票，這樣別人才有辦法信任。我見過鄭春枝一次，就是她跟鄭榮洲來我那邊當他的保人。系爭契約簽立過程我有在場，就是我見到鄭春枝那次，我跟上訴人、鄭榮洲、鄭春枝在場，契約上日期106年5月20日是我寫的，也是在那天簽的，第2 行日期106年5月20日，第2條（應為第1條之誤）的金額、本票60紙跟底下「每紙肆萬貳仟元」，第4條的日期跟「每月償還……」都是我寫的，當時鄭榮洲有簽契約所載的系爭本票，我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名。鄭榮洲最後一次借錢就是252萬元，是鄭榮洲拜託我跟葉文瑞借的等語（原審卷第261至268頁）。　⒌惟依兩造不爭執事項㈧、㈨所示葉長青賭博案件及系爭偵查案件之情形；暨葉長青於原審證稱：原審卷第55至105頁LINE 對話內容是我與鄭榮洲對賭等語（原審卷第263至264頁），可見鄭榮洲與葉長青間確有賭債糾紛。再觀之鄭榮洲與葉長青間106年5月12日LINE對話紀錄（原審卷第91、95頁），葉長青表示「資料如果好了照相給我.還是中午在拿給我就行」等語，鄭榮洲即傳送僅有鄭春枝簽名、按指印之被證3契約（同卷第107頁）予葉長青，葉長青則回應「我先傳過去. 你下班在拿給我就行」、「身分證字號你要寫一下」、「你影印你媽的身分證正反面過來就行」等語，可見鄭榮洲確曾依葉長青之要求，使其母鄭春枝在空白之金錢借貸契約書上簽名、按指印，並提供予葉長青。又依兩造不爭執事項㈤所示，被證3契約雖與系爭契約為2份不同之契約書，但其上打字內容則與系爭契約相同；而鄭春枝為不識字之人（兩造不爭執事項㈥），其在上開2份契約上簽名、按指印時，能否理解其上文義及所代表之法律效果，顯有可疑。　⒍再依兩造不爭執事項㈦所示，鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29 日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青，嗣經葉長青持向法院聲請本票裁定准予強制執行，並強制執行鄭榮洲之薪資債權。而葉長青於原審先證稱：350萬元借據是我和鄭榮洲結算的債權債務金額，之後鄭榮洲一直來拜託我，然後就是跟上訴人借錢的這件，就沒有別的了，鄭榮洲欠我的錢只有350萬元等語；復證稱：我在系爭偵查案件警詢中說鄭榮洲於106年5月中又找我借錢（原審卷第143頁），不是本件借貸，是在本件上訴人借款之前，應該是5月初，我有借30萬元給鄭榮洲，鄭榮洲的存摺、提款卡是他拿給我，要取得我的信任，我沒有提領過，他說等退休再跟我拿等語（原審卷第264至266頁）。則葉長青先稱鄭榮洲欠其之借款只有106年3月29日雙方結算之 350萬元債務等語，後又稱在本件即106年5月20日借款之前，其有再借30萬元給鄭榮洲等語，所述已有矛盾，葉長青證詞之憑信性已令人懷疑。復參以葉長青確實自106年5月中起即持有鄭榮洲之存摺、提款卡，直至系爭偵查案件經警搜索取出後始歸還鄭榮洲，有2人於該案件之警詢筆錄在卷可佐（原審卷第140至150頁），可見鄭榮洲確實因積欠葉長青賭債，因而配合其諸多不合常理之要求；而上訴人與被上訴人素不相識，系爭契約除兩造之姓名、個資及被上訴人之指印外，其餘內容均為葉長青所書寫而一手主導，勾稽上開各情，鄭榮洲所辯其因積欠葉長青賭債，而依葉長青之要求，先於106年3月29日與葉長青簽立350萬元契約，復於106年5月1 2日在其家中向鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3契約簽名、按指印，其再持至葉長青住處，並當場在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，另其所簽發之系爭本票亦係交付葉長青等節，尚非不可採信。則由葉長青之證述，尚無從證明兩造有同時在場簽立系爭契約，而達成上訴人與鄭榮洲間就系爭借款之消費借貸合意，鄭春枝並同意擔任該借款之連帶保證人等事實。　⒎上訴人雖主張於兩造簽立系爭契約時，其有交付系爭借款給鄭榮洲乙節，並以該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。」等文字之後有鄭榮洲之簽名及指印為證（原審卷第13頁）。惟兩造是否有同時在場簽立系爭借貸契約，及被上訴人於該契約上簽名、按指印時，是否仍為契約重要內容空白或不完整之狀態，均有可疑，自不能以鄭榮洲有在上開約定條文之後簽名及按指印之事實，即認定其已親自收受上訴人所交付之系爭借款。再依上開證人葉長青於原審所證稱：我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名等語。然而系爭借款金額高達252萬元，並非小數目，任何人倘未從袋子中取出清點，如何僅以手翻一翻、肉眼看一看，即能立刻確認其實際金額，殊難想像；且以葉長青與鄭榮洲間有賭債糾紛，葉長青於本件為上訴人作證之動機亦恐非單純，是葉長青上開證述應非事實，而係迴護上訴人之詞，自不足採。再者，關於系爭借款之來源，依上訴人上開所稱：我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲本人，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢等語，上訴人顯然亦無法提出任何資金證明。因此，本件無論依系爭契約上之記載、葉長青之證述或上訴人本人之陳述，均無從證明上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實。　㈢本件上訴人未能證明兩造確有達成系爭契約之合意，及上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實，則上訴人主張兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，被上訴人應就系爭借款負連帶清償責任，即屬無據。至於上訴人主張鄭榮洲於本件及系爭偵查案件中歷次陳述關於鄭榮洲與葉長青間債務情形有部分出入乙節，縱然屬實，仍不能免除上訴人於本件應負之舉證責任，自無加以論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人既不能證明兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，則上訴人依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付252萬元及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-上-155-20250312-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第50號原告楊智程訴訟代理人吳約貝律師被告簡明淡高素勤簡宏峻上列三人之訴訟代理人林彥百律師被告張蕙蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月19日下午4時50分，在本院第八法庭續行言詞辯論。原告應提出坐落嘉義市○○段0000地號土地上如附件嘉義市地政事務所民國113年9月6日土地複丈成果圖所示編號A、面積110平方公尺之地上物，其所有人或處分權人究竟是何人的證明資料；並陳報推置在嘉義市○○段0000地號土地上之廢棄物或雜物是由何人所堆置？所有人或處分權人究竟是何人？及提出證明資料。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-113-重訴-50-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第799號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳國瑞律師季佩芃律師戴嘉男被告吳順好潘東佑訴訟代理人林彥百律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾貳元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告提起本件訴訟，主張對被告吳順好至113年12月16日止有新臺幣(下同)742,326元之債權，先位主張被告間有通謀虛偽意思表示之情形，聲明請求確認被告間就雲林縣○○鄉 ○○段0000地號及同段730地號土地（下稱系爭土地）於民國1 13年10月15日所為買賣債權行為及113年10月24日所為所有權移轉登記物權行為均不存在，並請求被告潘東佑就系爭土地於113年10月24日所有權移轉登記塗銷；備位主張撤銷詐害債權，聲明請求被告間就系爭土地於113年10月24日所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，並請求被告潘東佑應將系爭土地回復登記為被告吳順好所有。核其先備位之聲明相互競合，且先備位聲明各項間之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。三、先位聲明部分：原告主張確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在，並請求塗銷所有權移轉登記，訴訟標的價額自應以系爭土地價值核定之；又系爭土地之公告現值均為每平方公尺1,500元，有土地建物查詢資料在卷可按，是先位聲明之訴訟標的價額核定為2,053,740元【計算式：（1,089.0 1+280.15）×1,500＝2,053,740】。四、備位聲明部分：原告行使撤銷權之目的，在於保障其對被告吳順好之債權，而原告請求撤銷法律行為標的即系爭土地之價額為2,053,740元，已如前述，原告本件之債權額依原告起訴狀之主張為742,326元，顯低於被撤銷法律行為標的之價額2,053,740元，則備位聲明之訴訟標的價額應以原告主張債權額計算，即為742,326元。五、綜上，原告先備位之聲明相互競合，訴訟標的價額應依其中價額較高定之，是本件訴訟標的價額核定為2,053,740元，應徵第一審裁判費25,602元，扣除原告已繳納裁判費8,150 元，應再補繳17,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-26

ULDV-113-訴-799-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-396-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-302-20250123-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉威麟選任辯護人林彥百律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6617號、第10037號、第10488號），本院判決如下：　　主　文劉威麟製造第二級毒品，處有期徒刑陸年參月。扣案如附表編號 1至10、34、60、86、122所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號11至13、17至18、20、24至25、27、29、35至36、38至39、 41至59、61至85、87至116、118至121所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、劉威麟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之接續犯意，於民國109年間前某日，向真實姓名年籍不詳之成年人購得大麻花後，從中取出大麻種子，其再利用其本身栽種蘭花之技術及上網搜尋栽種大麻之相關資訊，自109年間某日起，接續在其承租之嘉義市○區○○路00 0巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住處內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，植以大麻幼株，並以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式，進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年6月13日11時、同日16時10分、同日17時30分許，為警持搜索票，先後前往嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義縣○○鄉○○路000號、嘉義市 ○區○○街00號執行搜索，分別扣得如附表編號1至60、61至86 、87至122所示之物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告劉威麟及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警3439卷第1至17、19至28 、35至45頁，偵字第6617號卷第137至143、195至196頁，本院聲羈卷第20至24頁，本院偵聲卷第23至25頁，本院訴卷第 23至26、83至89、125至145頁），復有下列證據為證： (一)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南市政府警察局數位證物勘察報告、勘察採證照片、現場勘察採證照片、勘察採證同意書、臺南事證府警察局113年6月13 日現場勘察採證報告、房屋租賃契約、113年7月23日偵查報告、電話基本資料及通聯紀錄附表在卷可查（見警3439號卷第157至173、175至185、187至201、209至320、329至331、 341至347頁，警7231號卷第86至87頁，偵6617號卷第281至2 86、301至303、305頁）。 (二)且扣案之大麻植株、煙草、粉末、種子，經送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：⑴送驗植株檢品94株（扣押物品目錄表編號A41-1至A41-24、A42-1至A42-24、A43至A47、B1至B17 、C1至C24），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，随機抽樣10 株檢驗均含第二級毒品大麻成分。⑵送驗煙草狀檢品38包（扣押物品目錄表編號A1-1至Al-21、A2-1、A2-2、A3-1至A3- 2、A4、A5-1至A5-11及A9）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4,355.20公克（驗餘淨重4,353.92公克，空包裝總重739.95公克）。⑶送驗粉末檢品2包（扣押物品目錄表編號A6、A7）及1盒（扣押物品目錄表編號A33）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重53.77公克（驗餘淨重53.58公克，空包裝總重31.30公克）。⑷送驗煙草狀檢品6包（扣押物品目錄表編號A8、A10-1、A10-2、A59、B26及C36）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,117.28公克（驗餘淨重1,116.08公克，空包裝總重383.77公克；内含之枯枝重量不計）。⑸送粉種子1包共9顆（扣押物品目錄表編號A34），經檢視外觀均舆大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現均不具發芽共能力，種子發芽率0％，種子檢品合計淨重0.18 公克，空包裝重0.77公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323916970號鑑定書存卷可考（見警3439卷第203至204頁），是上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、　　110年度台上字第6134號判決意旨參照）。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。三、被告自109年間某日起至113年6月13日為警查獲時止，接續　　在嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住處內栽種大麻，製造完成烘乾之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　四、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，並衡酌被告犯後坦承犯行，栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情形，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事自營水電冷氣工作，月收新臺幣（下同）6萬元至7萬元，獨居，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收部分：一、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。二、扣案如附表編號1至10、34、60、86、122所示之乾燥大麻花、乾燥大麻花粉末、乾燥大麻葉，均檢出含大麻成分，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。至其包裝袋、罐子及盒子上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。三、扣案如附表編號35所示大麻種子1包（共9顆）、附表編號42 至48、61至77、87至110所示經送驗大麻植株共94株，雖經抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻種子、大麻植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；又附表編號12至13、17 至18、20、25、27、29、36、38至39、41、49至59、78至84 、111至116、118至121所示之物，係供犯本案種植大麻所用之物乙節，為被告於本院準備程序及審理時所供承（見本院訴卷第86至87、140頁）；另附表編號11、24、85所示之物，係被告為製造大麻，於種植大麻植株及製造大麻過程中，所產生而取得之物，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第86至 87、140頁)，是以，上開各該物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。四、至如附表編號14至16、19、21至23、26、28、30至33、37、 40、117所示之物，雖俱為被告所有，然與與本案犯行無關，亦據被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院訴卷第86至87、140頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　附表：　編號品項扣押物品目錄表編號 1 乾燥大麻花21包（共毛重2531.5公克）編號A1 2 乾燥大麻花2罐（共毛重186.9公克）編號A2 3 乾燥大麻花2罐（共毛重299.1公克）編號A3 4 乾燥大麻花1盒（毛重350.5公克）編號A4 5 乾燥大麻花11盒（共毛重6319公克）編號A5 6 乾燥大麻花粉末（毛重371.2公克）編號A6 7 乾燥大麻花粉末1盒（毛重35.1公克）編號A7 8 乾燥大麻葉1包（毛重446公克) 編號A8 9 乾燥大麻葉1包（毛重65.7公克）編號A9 10 乾燥大麻葉2盒（共毛重434.4公克）編號A10 11 大麻枯枝1盒（毛重390.9公克）編號All 12 研磨機1台編號A12 13 電子磅秤2台編號A13 14 仿香菸吸食器1盒編號A14 15 吸食器1盒編號A15 16 捲菸紙、紙濾嘴1 批編號A16 17 分裝袋1包編號A17 18 剪刀1支編號A18 19 點鈔機1台編號A19 20 封膜機1台編號A20 21 現金1,000元鈔50張、500元鈔16張編號A21 22 吸食器1組編號A22 23 捲菸器1個編號A23 24 大麻酒2罐編號A24 25 榨油機1台編號A25 26 烤箱1台編號A26 27 植物燈1批編號A27 28 菸蒂1根編號A28 29 電風扇1台編號A29 30 iphone手機1支（門號：0000000000、序號：000000000000000) 編號A30-1 31 門號：0000000000、序號：000000000000000 編號A30-2 32 現金1,000元鈔450張編號A31 33 台灣銀行存摺1本（戶名：劉威麟、帳號：000000000000）編號A32 34 乾燥大麻花粉末1盒（淨重0.5公克）編號A33 35 大麻種籽1包（毛重0.7公克）編號A34 36 定溫烘焙盒1個編號A35 37 牙刷3支編號A36 38 肥料4包編號A37 39 分裝袋2包編號A38 40 電暖器1台編號A39 41 植物燈1批編號A40 42 大麻幼株（扦插法）24株編號A41 43 大麻幼株（扦插法）24株編號A42 44 大麻植株1株編號A43 45 大麻植株1株編號A44 46 大麻植株1株編號A45 47 大麻植株1株編號A46 48 大麻植株1株編號A47 49 電子磅秤1台編號A48 50 肥料3罐編號A49 51 定時器1台編號A50 52 剪刀1支編號A51 53 電子磅秤1台編號A52 54 溫溼度計1台編號A53 55 手套1支編號A54 56 手套1支編號A55 57 手套1支編號A56 58 電風扇編號A57 59 手套2支編號A58 60 乾燥大麻葉1包（毛重470公克）編號A59 61 大麻植株1株編號B1 62 大麻植株1株編號B2 63 大麻植株1株編號B3 64 大麻植株1株編號B4 65 大麻植株1株編號B5 66 大麻植株1株編號B6 67 大麻植株1株編號B7 68 大麻植株1株編號B8 69 大麻植株1株編號B9 70 大麻植株1株編號B10 71 大麻植株1株編號B11 72 大麻植株1株編號B12 73 大麻植株1株編號B13 74 大麻植株1株編號B14 75 大麻植株1株編號B15 76 大麻植株1株編號B16 77 大麻植株1株編號B17 78 植物燈41支編號B18 79 溫濕度計1台編號B19 80 定時器1台編號B20 81 剪刀2支編號B21 82 除濕機1台編號B22 83 除濕機1台編號B23 84 電風扇1台編號B24 85 大麻根1袋（毛重2474公克）編號B25 86 乾燥大麻葉1袋（毛重1435公克）編號B26 87 大麻植株1株編號C1 88 大麻植株1株編號C2 89 大麻植株1株編號C3 90 大麻植株1株編號C4 91 大麻植株1株編號C5 92 大麻植株1株編號C6 93 大麻植株1株編號C7 94 大麻植株1株編號C8 95 大麻植株1株編號C9 96 大麻植株1株編號C10 97 大麻植株1株編號C11 98 大麻植株1株編號C12 99 大麻植株1株編號C13 100 大麻植株1株編號C14 101 大麻植株1株編號C15 102 大麻植株1株編號C16 103 大麻植株1株編號C17 104 大麻植株1株編號C18 105 大麻植株1株編號C19 106 大麻植株1株編號C20 107 大麻植株1株編號C21 108 大麻植株1株編號C22 109 大麻植株1株編號C23 110 大麻植株1株編號C24 111 除濕機1台編號C25 112 植物燈42支編號C26 113 定時器1台編號C27 114 電風扇1台編號C28 115 溫溼度計1台編號C29 116 剪刀2支編號C30 117 菸蒂1根編號C31 118 手套1雙編號C32 119 培養土1包編號C33 120 肥料3罐編號C34 121 水質檢測器1支編號C35 122 乾燥大麻葉1包（毛重350公克）編號C36

2025-01-16

CYDM-113-訴-367-20250116-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 FEBRIANTI BAREK OLA 指定辯護人林彥百律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7246號），本院判決如下：　　主　　　文 FEBRIANTI BAREK OLA 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　FEBRIANTI BAREK OLA（印尼國籍，下以中文譯名費鈴稱之）明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路銀行帳號均係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，是如將金融帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年3月21日前某日，將其所申辦兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）依某詐騙集團不詳成員「專員宋偉益」所提供金融帳戶設定為約定轉帳帳戶，再以LI NE通訊軟體將本案帳戶網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)交付予「專員宋偉益」使用。嗣「專員宋偉益」取得本案帳戶資料後，即與該詐騙集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員以本案帳戶網路銀行帳號轉匯至其他金融帳戶提領殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告費鈴與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第15頁至第20頁、警卷第20之1頁至第20之3頁、偵卷第73頁至第75頁、本院卷第90頁)，並有帳戶個資檢視(警卷第9頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第11頁至第13頁)及被告與「專員宋偉益」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片(偵卷第79頁至第281 頁)與如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效（被告於偵查及審理均自白洗錢犯罪並已自動繳交全部所得財物），依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年11月(註：最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年( 即處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑為有期徒刑2月未滿至4年11月以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助該詐騙集團詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重之幫助洗錢罪處斷。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行並自動繳交全部所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑實質影響而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害同時增加尋求救濟困難，所生危害非淺，惟考量被告犯後始終坦承犯行，已與如告訴人施彥竹、陳彥勳、柯明昊達成調解惟未實際賠償損害，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，待業、與友人在租屋處同住，家庭經濟狀況勉持，及告訴人施彥竹、陳彥勳、柯明昊表示請依法判決與告訴人蔡昀佑稱請對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如附表所示被害人匯款至本案帳戶後隨即遭該詐騙集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶提領殆盡，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。惟被告自承交付本案帳戶獲有報酬4000元即為其犯罪所得且於審理時已自動繳回，自應宣告沒收。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。被告雖係印尼籍人士且受有期徒刑以上之刑之宣告，然審酌被告在中華民國境內無其他前案犯罪紀錄，素行尚佳，甫於吳鳳科技大學完成學業且仍在居留效期內而屬合法居留(本院卷第15頁)，併考量被告始終坦認犯行已具悔悟之心，認經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認並無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１施彥竹該詐騙集團不詳成員於113年3月21日某時許，盜用施彥竹配偶LINE帳號向施彥竹誆稱「需幫忙轉帳」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時40分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人施彥竹證述(警卷第23頁至第24頁)。 ②告訴人施彥竹提供LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖翻拍照片及存摺封面翻拍照片(警卷第25頁)。 ③臺南市政府警察局第一分局莊敬判出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第27頁至第35頁)。２陳彥勳該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時51分許，盜用陳彥勳友人LINE帳號向陳彥勳誆稱「需幫忙轉帳」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時51分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人陳彥勳證述(警卷第47頁至第49頁)。 ②告訴人陳彥勳提供LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易紀錄截圖照片(警卷第61頁至第63頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第51頁至第59頁)。３徐軒珷該詐騙集團不詳成員於113年3月19日某時許，佯為貸款業者向徐軒珷誆稱「需轉帳解凍帳號」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午2時11分許，匯款30000元至本案帳戶。 ①告訴人徐軒珷證述(警卷第67頁至第73頁)。 ②告訴人徐軒珷提供LINE對話紀錄截圖照片【含轉帳交易紀錄截圖照片】(警卷第81頁至第136頁)。 ③新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第65頁、第75頁至第79頁、第137頁至第139頁)。４柯明昊該詐騙集團不詳成員於113年3月21日某時許，在臉書佯為出租業者，向柯明昊誆稱「先匯房租可優先賞屋」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時47分、49分許，匯款1400元、12600元至本案帳戶。 ①告訴人柯明昊證述(警卷第149頁至第151頁) 。 ②告訴人柯明昊提供臉書貼文截圖照片、LINE對話紀錄截圖照片、通話紀錄截圖照片、郵政金融卡截圖照片、郵政自動櫃員機交易明細表截圖照片(警卷第173頁至第185頁)。 ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第147頁、第153頁至第171頁)。５黃勝章該詐騙集團不詳成員於113年3月21日中午12時23分許，盜用黃勝章哥哥LINE帳號向黃勝章誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午3時15分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人黃勝章證述(警卷第191頁至第197頁)。 ②告訴人黃勝章提供柳營區農會匯款回條、柳營區農會存摺封面及內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照片(警卷第215頁至第231頁)。 ③臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第189頁、第199頁至第209頁)。６蔡昀佑該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時13分許，盜用蔡昀佑友人LINE帳號向蔡昀佑誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時28分許，匯款27000元至本案帳戶。 ①告訴人蔡昀佑證述(警卷第241頁至第243頁)。 ②告訴人蔡昀佑提供LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易紀錄截圖照片(警卷第253頁至第254頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第239頁、第245頁至第251頁、第255頁至第257頁)。７鄭庭安該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時38分許，盜用鄭庭安友人LINE帳號向鄭庭安誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時48分許，匯款10000元至本案帳戶。 ①告訴人鄭庭安證述(警卷第261頁至第263頁)。 ②告訴人鄭庭安提供轉帳交易紀錄截圖翻拍照片、LINE對話紀錄截圖翻拍照片(警卷第277頁至第280頁)。 ③臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第259頁、第267頁至第276頁)。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-881-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第282號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張秋田選任辯護人林彥百律師被告吳寶珠許志隆上二人共同選任辯護人吳聰億律師被告陳進丁陳俊峰上二人共同選任辯護人林堯順律師被告丁文清李冠德上二人共同選任辯護人邱皇錡律師丁詠純律師被告李文生選任辯護人康志遠律師被告葉國安選任辯護人趙俊翔律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9140 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文【張秋田】犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。【吳寶珠】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。【許志隆】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。【陳進丁】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。【陳俊峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。【丁文清】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表一所示之調解筆錄內容。【李文生】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之調解筆錄內容。【李冠德】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【葉國安】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表四編號㈠、⒈所示之iPHONE手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張秋田為雲林縣農業機械耕作服務協會（下稱雲林機耕協會）理事長，為從事業務之人。華佑貿易有限公司（下稱華佑公司）、國隆農機行即吳寶珠（案發後登記為國隆農機有限公司，下仍稱國隆農機行）及長谷昌有限公司（下稱長谷昌公司）均為大型農機業者，其中華佑公司登記負責人、執行業務之實際負責人分別為孫靜慈、黃以諾夫妻（上二人所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）；國隆農機行、長谷昌公司之登記負責人、執行業務之實際負責人分別為吳寶珠、許志隆夫妻，以上四人亦均為從事業務之人，並屬商業會計法所規定之商業負責人，負有據實開立統一發票之義務。陳志益（所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5 893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）為向華佑公司購買農機之農民；陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安各為向國隆農機行或長谷昌公司購買農機之農民。其中陳志益、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德並為雲林機耕協會之會員。　㈡緣行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）為配合政府新農業政策、促進國內農耕機械化，於民國108年間舉辦108年大型農機補助計畫（下稱本案計畫），明定農民於108年11月1日後始購置取得曳引機、水稻聯合收獲機等大型農機新品者，可檢具訂單、統一發票等證明文件，向農糧署各轄區分署申請補助款。若屬於機耕協會會員之農民，則應向其所屬機耕協會提出申請，由機耕協會受理後，進行農機購置驗收及造冊，並連同補助款核銷文件檢送中華民國農業機械耕作服務協會聯合會（下稱機耕聯合會），由機耕聯合會再轉送農糧署各轄區分署審核，而於審核通過後撥付補助款與機耕聯合會轉撥入申請農民之帳戶。倘機耕協會於驗收及造冊過程中，發現農民之農機購置取得日期不符合上開規定，即應退回該農民之補助申請，並將相關情形據實記載於驗收記錄表。　㈢陳志益前向華佑公司購買機身號碼YK5N174H0TS159001號、引擎號碼E64011號之曳引機1台（下稱A農機），而於108年3月 11日交貨取得A農機，並由孫靜慈開立編號LB00000000號統一發票1張（下稱A發票）及出售證明書1張（下稱A出售證明書）與陳志益收執。詎陳志益與張秋田、孫靜慈、黃以諾均明知A農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使陳志益能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由孫靜慈於108年11月13日，在新北市○○區○○○路○段000號12樓之華佑公司辦公室內，收回A發票，改開立記載發票日期為108年11月13日之編號VL 00000000號統一發票1張（下稱A1發票）及記載購置日期為1 08年11月13日之出售證明書1張（下稱A1出售證明書）與陳志益，供陳志益持該記載不實內容之A1發票及A1出售證明書向雲林縣四湖鄉公所申請A農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年1 1月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱A農業機械使用證）與陳志益，足生損害於雲林縣四湖鄉公所核發農業機械使用證之正確性。陳志益復持A1發票、A1出售證明書及 A農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11月26日對A農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱A農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶，於109年1月8日轉撥新臺幣（下同）128萬元至陳志益名下之四湖鄉農會帳號0000000000000000號帳戶內（下稱陳志益四湖鄉農會帳戶，扣除手續費15元，陳志益實收127萬9985元）。　㈣陳進丁、陳俊峰為父子，二人前各以陳進丁、陳俊峰之名義一同向國隆農機行購買機身號碼10494號、引擎號碼2KC4383 號之水稻聯合收穫機1台（下稱B農機）；機身號碼10495號、引擎號碼2KC3658號之水稻聯合收穫機1台（下稱C農機），而均於108年4月3日交貨取得B農機、C農機。詎陳進丁、陳俊峰與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知B農機、C農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使陳進丁、陳俊峰能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之國隆農機行內，一同開立均記載發票日期為108年11月8日之編號VL00000000、VL00000000 號統一發票各1張（下稱B1發票、C1發票）、均記載購買日期為108年11月8日之編號642、643號農業機械出售證書各1 張（下稱B1出售證明書、C1出售證明書）、均記載開立日期為108年11月8日、預定交貨日期為108年11月12日之訂購合約書各1張（下稱B1訂購合約書、C1訂購合約書）與陳進丁、陳俊峰，供陳進丁、陳俊峰持該記載不實內容之B1發票及 B1出售證明書、C1發票及C1出售證明書一同向雲林縣土庫鎮公所申請B農機、C農機之農業機械使用證，使不知情之鎮公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月均為108年11月之編號000000000、000000000號農業機械使用證各1張（下稱B 農業機械使用證、C農業機械使用證）與陳進丁、陳俊峰，足生損害於雲林縣土庫鎮公所核發農業機械使用證之正確性。陳進丁、陳俊峰復持B1發票、B1出售證明書、B1訂購合約書及B農業機械使用證；C1發票、C1出售證明書、C1訂購合約書及C農業機械使用證，一同向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11月9日以不知情之劉芳林所購買同品牌型號之水稻聯合收穫機假冒B農機、C農機進行驗收拍照後，均在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於1 09年1月8日分別轉撥96萬元、96萬元至陳進丁名下之土庫鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱陳進丁土庫鎮農會帳戶，扣除手續費15元，陳進丁實收95萬9985元）、陳俊峰名下之中華郵政土庫郵局帳號00000000000000號帳戶內（下稱陳俊峰郵局帳戶，扣除手續費15元，陳俊峰實收95萬9985元）。　㈤丁文清前向長谷昌公司購買機身號碼10511號、引擎號碼2KC2 690號之水稻聯合收穫機1台（下稱D農機），而於108年5月3 日交貨取得D農機。詎丁文清與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知D農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使丁文清能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月6日，在亦址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之長谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月6日之編號VL00000000號統一發票 1張（下稱D1發票）、記載購買日期為108年11月6日之編號6 29號農業機械出售證書1張（下稱D1出售證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月6日之訂購合約書1張（下稱D1訂購合約書）與丁文清，供丁文清持該記載不實內容之D1發票及D1出售證明書向雲林縣東勢鄉公所申請D農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱D農業機械使用證）與丁文清，足生損害於雲林縣東勢鄉公所核發農業機械使用證之正確性。丁文清復持D1發票、D1出售證明書、D1訂購合約書及D農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11 月16日對D農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108 年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱D農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至丁文清名下之東勢鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱丁文清東勢鄉農會帳戶，扣除手續費15元，丁文清實收95萬9985元）。　㈥李文生前向長谷昌公司購買機身號碼10529號、引擎號碼2KE3 248號之水稻聯合收穫機1台（下稱E農機），而於108年5月1 0日交貨取得E農機，並由吳寶珠開立編號PV00000000號統一發票1張（下稱E發票）與李文生收執。詎李文生與吳寶珠、許志隆均明知E農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使李文生能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年1 1月26日，在上址長谷昌公司內，改開立記載發票日期為108 年11月26日之編號VL00000000號統一發票1張（下稱E1發票）、記載購買日期為108年11月26日之編號806號農業機械出售證書1張（下稱E1出售證明書）與李文生，供李文生持該記載不實內容之E1發票及E1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所申請E農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000 號農業機械使用證1張（下稱E農業機械使用證）與李文生，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性。李文生復持E1發票、E1出售證明書及E農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月29日對E農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱E農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於109年1月9日轉撥96萬元至李文生名下之崙背鄉農帳號000 00000000000號帳戶（下稱李文生崙背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李文生實收95萬9985元）。　㈦李冠德前向長谷昌公司購買機身號碼10553號、引擎號碼4KE4 943號之水稻聯合收穫機1台（下稱F農機），而於108年6月1 8日交貨取得F農機。詎李冠德與吳寶珠、許志隆均明知F農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使李冠德能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在上址長谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月8日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱F1發票）、記載購買日期為108 年11月8日之編號639號農業機械出售證書1張（下稱F1出售證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月8日之訂購合約書1張（下稱F1訂購合約書）與李冠德，供李冠德持該記載不實內容之F1發票及F1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所申請F農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000 000000號農業機械使用證1張（下稱F農業機械使用證）與李冠德，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性。李冠德復持F1發票、F1出售證明書、F1訂購合約書及F農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以11 0年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月8日對F 農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱F農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至李冠德名下之崙背鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱李冠德崙背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李冠德實收95萬9985元）。　㈧葉國安前向國隆農機行購買機身號碼10489號、引擎號碼2KC4 382號之水稻聯合收穫機1台（下稱G農機），而於108年4月1 1日交貨取得G農機。詎葉國安與吳寶珠、許志隆均明知G農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使葉國安能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月5日，在上址國隆農機行內，開立記載發票日期為108年11月5日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱G1發票）、記載購買日期為108 年11月5日之編號613號農業機械出售證書1張（下稱G1出售證明書）、記載開立日期為108年11月5日、預定交貨日期為 108年11月7日之訂購合約書1張（下稱G1訂購合約書）與葉國安，供葉國安持該記載不實內容之G1發票、G1出售證明書及G1訂購合約書向桃園市龍潭區公所申請G農機之農業機械使用證，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱G農業機械使用證）與葉國安，足生損害於桃園市龍潭區公所核發農業機械使用證之正確性。葉國安復持G1發票、G1出售證明書、G1訂購合約書及G農業機械使用證向農糧署北區分署提出農機補助申請以行使，經不知情之農糧署承辦人員於108年12月5日對G農機進行驗收拍照之實質審查後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱G農機驗收記錄表）為驗收合格之登載，因而陷於錯誤，於108年12 月17日撥款80萬元至葉國安名下之龍潭區農會帳號00000000 000000號帳戶（下稱葉國安龍潭區農會帳戶）。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告張秋田於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時之自白。　㈡被告吳寶珠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈢被告許志隆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈣被告陳進丁於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈤被告陳俊峰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈥被告丁文清於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈦被告李文生於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈧被告李冠德於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈨被告葉國安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈩證人即同案被告黃以諾於警詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告孫靜慈於警詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告陳志益於警詢、偵詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告劉芳林於警詢、偵訊時之證述。　農糧署函文暨相關文件資料：　⒈農糧署108年10月30日農糧資字第1081071053號函暨所附農村再生基金計畫108年度單一計畫說明書（108年大型農機補助計畫）及108年大型農機補助機種及補助基準表各1份。　⒉農糧署108年大型農機補助作業程序1份。　⒊本案計畫雲林縣農業機械耕作服務協會農機補助受理暨申領清冊1份。　⒋農糧署109年11月19日農糧資字第1091071485號函暨所附雲林縣核銷文件、機耕聯合會之合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶轉帳交易狀態查詢各1份。　⒌農糧署110年12月24日農糧資字第1101044351號函。　⒍農糧署112年1月31日農糧資字第1121001004號函暨所附107、 109、110年度農機補助計畫各1份。　⒎農糧署112年6月13日農糧資字第1121013445號函。　⒏農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函。　⒐農糧署112年8月24日農糧資字第1121038888號函。　⒑農糧署112年12月1日農糧資字第1121029032號函暨所附本案計畫雲林機耕協會農機補助受理暨申領清冊。　⒒農糧署113年4月1日農糧資字第1131006622號函暨所附農業部及所屬機關應收未收款項處理作業要點。　同案被告陳志益購買農機暨申請補助相關資料：　⒈購買A農機相關資料：　①A出售證明書1張。　②A發票1張。　③雲林縣四湖鄉農會活期性存款取款憑條、匯款申請書影本各1 紙。　④雲林縣四湖鄉農會政策性農業專案貸款申請書、信用部授信審議委員會會議記錄、擔保品調查報告表、徵信調查報告暨調查綜合意見(授信戶、連帶保證人）、四湖鄉國中段0245 地號、洋北段0267地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各 1份。　⒉農業機械使用證相關資料：　①A農業機械使用證1張。　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附同案被告陳志益申請核發A農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷農民及農機指定保管人個人資料使用授權同意書。　❸A1出售證明書1張。　❹寶馬牌曳引機保固書。　❺A1發票1張。　❻農機規格暨同案被告陳志益與A農機合照照片4張。　⒊申請農機補助相關資料：　①配合調度切結書、農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書各1份。　②雲林機耕協會本案計畫-會員證明表1紙。　③A農機驗收記錄表1份　④被告張秋田、同案被告陳志益與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片3張。　⑤同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。　⒋同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶之顧客基本資料查詢、存摺內容查詢、交易明細表（查詢期間：107/01/01~108/12/31 ）各1份　⒌其他：　①同案被告陳志益於108年3月11日社群軟體Facebook貼文暨留言擷圖1份。　②被告張秋田與通訊軟體LINE暱稱「陳志益」之對話紀錄擷圖3 張。　③同案被告黃以諾與通訊軟體LINE群組暱稱「大喜樂關懷」之對話紀錄擷圖1紙。　被告陳進丁、陳俊峰購買農機暨申請補助相關資料：　⒈購買B農機、C農機相關資料：　①被告陳進丁土庫鎮農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面暨內頁影本1份。　②雲林縣大埤鄉農會取款憑條、匯款申請書各2份。　③被告陳進丁之大埤鄉農會帳號0000000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05/04）、存摺對帳單、顧客基本資料查詢各1份。　④被告陳俊峰之大埤鄉農會帳號0000000000000000號顧客基本資料查詢、帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05 /01）各1份。　⒉農業機械使用證相關資料：　①B農業機械使用證、C農業機械使用證各1張。　②B1訂購合約書、C1訂購合約書各1張。　③雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表2紙。　❷B1發票、C1發票各1張。　❸B1出售證明書、C1出售證明書各1張。　④雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函。　⑤行政院農業委員會農糧署111年3月28日農糧資字第111103439 5號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證登記表各1份。　⒊申請農機補助相關資料：　①雲林機耕協會本案計畫-會員證明表、農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各2份。　②B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表各1份。　③被告張秋田、陳進丁、陳俊峰與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片共4張。　④被告陳俊峰郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面影本。　被告丁文清購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①D農業機械使用證1張。　　　　　　　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告丁文清申請核發D農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷D1發票1張。　❸D1出售證明書1張。　⒉申請農機補助相關資料：　①D農機驗收記錄表1份。　②D1訂購合約書1張。　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　④被告張秋田、丁文清與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片2張。　⑤被告丁文清東勢鄉農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面影本。　⒊其他：　①割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告李文生購買農機暨申請農機補助相關資料：　⒈購買E農機相關資料：　①雲林縣崙背鄉農會授信申請書、農機貸款申請書各1份。　②E發票1張。　③崙背鄉農會匯款申請書1紙。　⒉農業機械使用證相關資料：　①E農業機械使用證1張。　　　　　　　②雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李文生申請核發E農業機械使用證申請資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷E1發票1張。　❸E1出售證明書1張。　⒊申請農機補助相關資料：　①農機規格照暨被告張秋田、李文生與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照共5張。　②E農機驗收記錄表1份。　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　④被告李文生崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。　⒋其他：　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告李冠德購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①F農業機械使用證1張。　　　　　　　②F1訂購合約書1張。　③雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李冠德申請核發F農業機械使用證申請資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷F1發票1張。　❸F1出售證明書1張。　　　　⒉申請農機補助相關資料：　　①F農機驗收記錄表1份。　②農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　③被告張秋田、李冠德與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片2張。　④被告李冠德崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。　⒊其他：　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告葉國安購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①G農業機械使用證1張。　　②桃園市龍潭區公所111年2月14日桃市龍農字第1110003918號函暨所附被告葉國安申請核發G農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷農民農業機械免營業稅油量申請書。　❸農機所有人之個人資料使用授權同意書。　❹G1發票1張。　❺G1出售證明書1張。　❻G1訂購合約書1張。　❼G農業機械使用證1張。　❽農機規格書各1份久保田牌DR120型聯合收穫機規格介紹1紙。　⒉申請農機補助相關資料：　①108年大型農機補助申請書。　②行政院農業委員會農糧署北區分署黏貼憑證用紙暨G1發票1張。　③被告葉國安與DR120型號水稻收穫機合照暨農機規格照片3張。　④被告葉國安龍潭區農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。　⑤農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各1份。　⑥桃園市龍潭區農會農保、健保在保證明單。　⒊桃園市龍潭區農會110年3月29日龍農信字第1100001412號函暨所附被告葉國安龍潭區農會帳戶存款印鑑卡、存款歷史交易明細查詢（查詢期間：107/01/01~110/03/01）、借款申請書、徵信報告書、貸放資料查詢、取款憑條、匯款申請書各1份。　⒋其他：　①割稻機收款記錄內頁節錄2紙。　國隆農機有限公司、長谷昌公司、華佑公司之公司基本資料、董監事資料。　財政部稅務入口網之「經營買賣的營業人應於何時開立統一發票？」問答網頁資料1紙。　　本院113年8月19日公務電話紀錄1紙。　搜索扣押資料：　⒈本院108年聲搜字第525號搜索票。　⒉被告張秋田之法務部調查局臺南市調查處、桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　　⒊同案被告孫靜慈之法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份。　⒋被告吳寶珠之法務部調查局桃園市調查處搜索筆錄、無應扣押之物證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　　扣案證物翻拍影本：　⒈扣押物編號7-3：華佑公司農機訂購合約書。　⒉扣押物編號2-3：108年大型農機補助清單。　⒊扣押物編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光碟1張。　①同案被告陳志益之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　②被告陳進丁之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　③被告陳俊峰之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　④被告丁文清之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　⑤被告李文生之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　⑥被告李冠德之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　吳聰憶律師（被告許志隆、吳寶珠）111年10月25日刑事陳報狀暨：　⒈證物一：戶名「國隆農機行」之元長鄉農會帳號00000000000 000號活期存款封面暨內頁影本1份。　⒉證物二：戶名「長谷昌有限公司」之元長鄉農會帳號0000000 0000000號活期存款封面暨內頁影本1份。　⒊證物三：戶名「許志隆」之元長鄉農會帳號00000000000000 號活期儲蓄存款封面暨內頁影本1份。　⒋證物四：農機交付時間表1紙。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書等部分：　　被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安（下稱被告9人）行為後，刑法第2 14、215條於108年12月25日修正通過、同月27日施行。經比較刑法第214、215條之修正前後條文，乃將罰金刑之貨幣單位統一更正為新臺幣，而罰金數額則依刑法施行法第1條之1 第2項前段之規定換算後提高30倍，目的係在增加法律明確性，實質上並無變更，自不生新舊法比較之問題，應依現行法即修正後之規定論處。　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告9人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告9人並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其等個別詐欺獲取之金額均未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商業會計法第15條第1款之原始憑證，屬商業會計憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，不再論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號刑事判決意旨參照）。是本案關於不實發票部分，即應優先適用商業會計法第71條第1 款規定論處，無須再論以刑法第215條之業務登載不實文書罪。至本案不實之出售證明書、訂購合約書，均係同案被告即華佑公司負責人孫靜慈、被告即國隆農機行及長谷昌公司負責人吳寶珠於執行農機買賣業務時所製作之文書，另不實之農機驗收記錄表，亦為被告即雲林機耕協會理事長張秋田於執行驗收會員農機是否符合本案計畫條件之業務時所製作之文書，均仍應論以刑法第215條之罪。　㈢核被告9人所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未敘及被告9人併涉犯行使使公務員登載不實文書罪，然核此部分與經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙被告9人防禦權之行使，自得併予審理。　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院113年度台上字第4151號刑事判決意旨參照）。本案被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安及同案被告陳志益等農民均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶各請求被告吳寶珠、許志隆或同案被告孫靜慈、黃以諾開立記載不實日期之發票、出售證明書、訂購合約書，以助其向農糧署詐領補助款。另一方面，被告吳寶珠、許志隆亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安等農民之上情，猶分別配合開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，供各該農民持以向農糧署詐領補助款；同案被告孫靜慈、黃以諾亦明知同案被告陳志益之上情，猶配合開立不實之發票、出售證明書，供同案被告陳志益持以向農糧署詐領補助款。又被告張秋田亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文清及同案被告陳志益等農民之上情，猶分別配合製作不實之農機驗收記錄表，供各該農民持以向農糧署詐領補助款。由此可見，其等於案發時均有相互為用之認識，而在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，以遂行向農糧署詐領補助款之犯罪目的，且被告吳寶珠、許志隆及同案被告孫靜慈、黃以諾開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，以及被告張秋田製作不實之農機驗收記錄表，於上開犯罪歷程中均屬不可或缺之重要環節，其等即應各就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。是就犯罪事實㈢所示部分，被告張秋田與同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益等4人間；就犯罪事實㈣所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰等5人間；就犯罪事實㈤所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、丁文清等4人間；就犯罪事實㈥所示部分，被告吳寶珠、許志隆、李文生等3人間；就犯罪事實㈦所示部分，被告吳寶珠、許志隆、李冠德等3人間；就犯罪事實㈧所示部分，被告吳寶珠、許志隆、葉國安等3人間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告9人各次所犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪目的單一，且行為有局部同一或重疊之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就犯罪事實㈣所示部分，被告陳進丁、陳俊峰為父子關係，且均係於同一時間購置取得B農機、C農機，同一時間向雲林縣土庫鎮公所申請取得B農機、C農機之農業機械使用證，而被告吳寶珠、許志隆亦係於同一時間開立不實發票與被告陳進丁、陳俊峰，被告張秋田亦係於同一時間對B 農機、C農機進行驗收並製作不實之農機驗收記錄表，參以被告陳進丁、陳俊峰供稱其2人對於B農機、C農機並不分你我，誰都可以使用等語（本院卷四第44頁），堪認被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰係本於同一次犯意聯絡，於同一時間以B農機、C農機為共同客體，一次性向農糧署詐領補助款，當屬一行為而侵害同一被害人即農糧署之財產法益，只應論以一次犯行，公訴意旨認此部分應數罪併罰，尚有未合。至被告張秋田就犯罪事實㈢至㈤所犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行；被告吳寶珠、許志隆就犯罪事實㈣至犯罪事實㈧所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，已如前述。而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而其等於偵查及審判中均自白犯行，其中被告吳寶珠、許志隆並無犯罪所得，而無自動繳交之問題，另被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數犯罪所得，各有農糧署中區分署113年11月1日農糧中資字第 1131285172號函暨所附土庫鎮農會匯款申請書2紙、農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函暨該署收據1紙在卷可考。是就被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所涉部分，即應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查本案被告李冠德已自白犯行，並與農糧署達成如附表三所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12 月2日農糧中資字第1131285223號函暨還款計畫書1紙在卷可稽，足認其犯後知所悔悟，態度良好。又被告李冠德向農糧署所詐得之補助款項，核與被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生所詐得者均同為96萬元，並低於同案被告陳志益所詐得之128萬元，然同案被告陳志益業經檢察官為緩起訴處分確定，另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生均符合緩刑條件，得以暫免執行其刑，而被告李冠德並不符合緩刑條件（詳下述），亦未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，則依刑法第339條之4第1項所定法定刑度，勢必遭判處有期徒刑1年以上，且無從暫免執行，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈦爰審酌被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安為農民，均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶執不實之發票、出售證明書、訂購合約書及使鄉、鎮、區公所登載不實之農業機械使用證，各向農糧署申請詐得96萬元、80萬元不等之農機補助款；被告吳寶珠、許志隆身為農機業者，竟配合開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書與農民，惟其等本身尚無從中獲得利益；張秋田身為機耕協會理事長，負有檢核驗收農民申請補助款是否符合本案計畫條件之職責，竟配合製作不實之農機驗收記錄表，放水讓農民成功詐得補助款，惟其本身尚無從中獲得利益等全案犯罪情節。被告張秋田前有竊盜案件經判處拘役20日之犯罪前科，被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安則均無犯罪前科。被告9人犯後均已坦承犯行，並與農糧署達成和解，其中被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告李冠德則與農糧署達成如附表三所示之分期繳還補助款協議，已述如前，另被告丁文清、李文生亦分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12月2日農糧中資字第1131285223 號函暨還款計畫書1紙、113年11月27日農糧中資字第113127 2793號函暨還款計畫書1紙在卷可稽。暨被告9人所自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故均不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及被告丁文清、李文生、李冠德所提出之量刑資料，分別量處如主文所示之刑。復審酌本案被告張秋田之3次犯行，被告吳寶珠、許志隆之5次犯行，其犯罪類型及手法均相同，犯罪時間相近，而刑法第51 條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。末本案被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定，尚不得易科罰金，爰均不併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈧關於緩刑之宣告：　⒈被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、葉國安均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。又其 7人犯後均已坦承犯行，其中被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、葉國安並與農糧署達成和解，被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生則分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議，已如前述，本院審酌其7人經本案刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告丁文清、李文生能依約履行調解內容，以維農糧署權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告丁文清、李文生應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告丁文清、李文生未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。　⒉本案發生後，被告許志隆因違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度簡字第116號判決處有期徒刑6月，並緩刑2年確定；被告李冠德因酒駕公共危險案件，經本院以113年度虎交簡字第132號判決處有期徒刑2月確定，於113年10月24日易科罰金執行完畢等情，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，迄今均未滿5年，是其2人並不符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，無宣告緩刑之餘地，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠本案被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益及證人黃文鑫分別經扣得如附表四各編號所示之物，其中附表四編號㈠、⒈所示之被告張秋田IPHONE 手機，被告張秋田自承為所有用以傳送通訊軟體LINE訊息予同案被告陳志益，提醒其準備發票及將A1農機清潔打理成看似新品，俾於進行驗收後向農糧署詐領補助款等語，屬於本案詐欺犯罪之聯絡工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，宣告沒收。至其餘扣案物部分，或無證據證明與本案有關，或雖可作為認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一一贅述，均不予宣告沒收。　㈡被告等人所行使如犯罪事實㈢至㈧所示之各項不實發票、出售證明書、訂購合約書、農業機械使用證及農機驗收記錄表，雖屬供本案犯罪所用之物或犯罪所生之物，然均業經被告等人提交農糧署作為申請農機補助款之存查資料，並未扣案，且非屬違禁物，亦不具有經濟價值，為免將來執行上之無謂勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢本案並無證據證明被告張秋田、吳寶珠、許志隆本身獲有犯罪所得。另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德之犯罪所得均核為96萬元，被告葉國安之犯罪所得核為80萬元。惟被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生、李冠德則分別與農糧署達成如附表一至三所示之分期繳還補助款協議，已如前述。是農糧署對於被告陳進丁、陳俊峰、葉國安之求償權已獲得滿足，另亦可期對於被告丁文清、李文生、李冠德之求償權將獲得滿足，且足以剝奪被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安之本案犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（被告丁文清與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告丁文清應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。附表二（被告李文生與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告李文生應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日支付新臺幣50萬元整。㈡第二期款於民國114年6月30日支付新臺幣46萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。　附表三（被告李冠德與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告李冠德應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。附表四（本案扣案物）：㈠所有人被告張秋田：　⒈原扣押編號1-1：被告張秋田iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　⒉原扣押編號2-1：雲林縣農業機械耕作服務協會被告張秋田郵政劃撥儲金帳戶資料1本。　⒊原扣押編號2-2：雲林縣農業機械耕作服務協會土庫鎮農會帳戶資料1本。　⒋原扣押編號2-3：108年大型農機補助清單1本。　⒌原扣押編號2-4：雲林縣農業機械耕作服務協會章程1本。　⒍原扣押編號2-5：雲林縣農業機械耕作服務協會崙背鄉農會帳戶資料1本。　⒎原扣押編號2-6：雲林縣農業機械耕作服務協會會員樂捐款收據1本。　⒏原扣押編號2-7：張秋田使用macbook(附電源線)1台。　⒐原扣押編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光碟1張。　⒑原扣押編號2-9：辦公電腦D槽份隨身碟1支。　⒒原扣押編號2-10：張秋田隨身硬碟1台。㈡所有人被告吳寶珠：　⒈原扣押編號10-1：割稻機交貨明細1本。　⒉原扣押編號10-2：割稻機收款紀錄1本。㈢所有人被告陳進丁：　⒈原扣押編號5-1：被告陳進丁大埤鄉農會存摺1本。　⒉原扣押編號5-2：被告陳進丁108年1月9日匯款回條1張。　⒊原扣押編號5-3：被告陳進丁iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　⒋原扣押編號5-4：被告陳進丁土庫鎮農會存摺1本。㈣所有人被告陳俊峰：　⒈原扣押編號6-1：被告陳俊峰iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　　㈤所有人同案被告孫靜慈：　⒈原扣押編號7-1：曳引機回收價目表1張。　⒉原扣押編號7-2：行政院農委會函2張。　⒊原扣押編號7-3：華佑公司農機訂購合約書4張。　⒋原扣押編號7-4：華佑公司農機訂購合約書(黃文鑫）1組。　⒌原扣押編號8-1-1至8-1-25：客戶資料25組。　⒍原扣押編號8-2：寶馬曳引機收款情形4張。　⒎原扣押編號8-3：曳引機型錄1組。　⒏原扣押編號8-4：裝船資料1組。　⒐原扣押編號8-5：農機行通訊資料1組。　⒑原扣押編號8-6：客戶購買機型名單1組。　⒒原扣押編號8-7：客戶進貨單1組。　⒓原扣押編號8-1-1至8-1-2：華佑公司107、108年帳冊資料2組。　⒔原扣押編號8-9：華佑公司第一銀行存摺影本1本。　⒕原扣押編號8-10：華佑公司彰化銀行存摺影本1本。　⒖原扣押編號8-11：黃以諾通訊軟體LINE對話紀錄隨身碟1個。　⒗原扣押編號8-13：孫靜慈三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支　。㈥所有人華佑公司業務經理黃文鑫：　⒈原扣押編號7-5：黃文鑫三星手機（IMEI：0000000000000000 ）1支。㈦所有人同案被告黃以諾：　⒈原扣押編號8-12：黃以諾三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支。㈧所有人同案被告陳志益：　⒈原扣押編號3-1：同案被告陳志益匯款回條1張。　⒉原扣押編號3-2：A農機農業機械使用證影本1張。　⒊原扣押編號3-3：記事本1本。　⒋原扣押編號3-4：雲林縣農機協會大會手冊1本。　⒌原扣押編號3-5：被告陳志益手機（IMEI：000000000000000 ）1支。

2024-12-30

ULDM-111-訴-282-20241230-1

搜尋結果：林彥百

違反政府採購法

過失致死

清償借款

拆屋還地等

塗銷所有權移轉登記等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

詐欺