Know99判決書

搜尋結果：林惠珍

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林惠珍選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7285號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金易字第8號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林惠珍犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告林惠珍於本院審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，任意將本案帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其已賠償告訴人李竺音、温雅媗所受全部財產損害，有和解契約、郵政跨行匯款申請書等件可參（見本院卷第85-93頁），足認被告已盡力彌補所造成之損害，確有悔意，再參酌被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節，暨其自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，又於犯後坦承犯罪，且於本院審理期間賠償告訴人2人所受全部財產損害，前已敘及，參以公訴人於本院審理中亦同意給予被告緩刑自新之機會（見本院卷第77頁），本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　　　被告否認有因本案獲取利益（見本院卷第76頁），又依現存事證，亦無證據足認其有因提供本案帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

PTDM-114-原金簡-23-20250331-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林惠珍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5197 號），本院判決如下：　　主　文林惠珍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共四罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林惠珍明知一般正常情況下，有使用帳戶收受、轉匯款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及轉匯款項之必要，竟與真實年籍均不詳於社群網站「臉書」(下稱臉書)暱稱「阿樂」之詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月20日0時3分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶資料提供予「阿樂」。再由臉書暱稱「吳浩然」、「林灝航」之不詳詐欺集團成年成員，於附表詐騙方式欄所示時間、方式向附表所示之張瓊珠、吳鈴雲、張簡詠婕(起訴書誤載為張簡永婕，應予更正)、薛淑華施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表匯款時間欄所示時間匯款至林惠珍上揭帳戶內，林惠珍再依「阿樂」指示購買虛擬貨幣存入「阿樂」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。　　理　由一、本判決下列用以證明被告林惠珍犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人(下稱告訴人)張瓊珠、張簡詠婕及薛淑華、及證人即被害人(下稱被害人)吳鈴雲於警詢中之證述相符，並有被告與「阿樂」LINE對話紀錄、轉匯之錢包位址擷圖、被告郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視、告訴人張瓊珠之報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、張瓊珠轉帳交易明細及受（處）理案件證明單)；被害人吳鈴雲之報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人吳鈴雲轉帳交易明細及查詢12個月交易/彙總登摺明細)；告訴人張簡詠婕之報案資料(含高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及存款人收執聯)；告訴人薛淑華之報案資料(含桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、應用程式「HellojEXchange」畫面截圖、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書及薛淑華轉帳交易明細)各1份在卷可證。足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查時已自白洗錢犯罪，又被告於本院準備程序亦已自白洗錢之犯行，無犯罪所得，是有前開舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、4 年11月以下」，經綜合比較新舊法結果，以113年8月2日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年8月2日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟被告於本院準備程序供稱：我聯繫的對象只有阿樂，其他「暮鼓晨鐘」是否為同一個人我不清楚，我不承認3人以上等語。然查，本件並無證據足認被告除「阿樂」外，尚知悉「暮鼓晨鐘」、「吳浩然」或有他人參與本案詐欺取財之事證存在，且本案亦無其他共犯經警查獲之事實，自難遽認被告符合三人以上共犯詐欺取財罪之加重要件。公訴意旨，容有未洽，惟該罪與本院認定被告所犯之普通詐欺取財罪，兩者基本社會事實相同，且檢察官、被告，實質上已經針對上開二罪名之構成要件進行辯論，而無妨害被告行使訴訟上防禦權之情形，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為協助網路上結識之人操作虛擬貨幣，竟率爾同意依指示提供帳戶，並轉匯來路不明款項，而共同詐取本案告訴人等及被害人之財物，並製造金流斷點，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人等及被害人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後始終坦承犯行，非無悔意，惟因無資力，迄今仍未與告訴人等及被害人達成調解或賠償渠等損失。兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，從事技術員，家庭經濟狀況為貧困等生活狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠查本件被告於偵查及本院審理程序中均供稱並未因本案而取得報酬，且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。　㈡本案告訴人等及被害人遭詐欺匯入本案帳戶內之詐欺贓款，業經被告依指示轉匯予他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 電子錢包位址 1 張瓊珠(提告) 詐欺集團成員於111年11月某日，以臉書「吳浩然」，向告訴人誆稱可挖礦投資虛擬貨幣，並提供網站Plubit-WikiBit供告訴人下載，致告訴人陷於錯誤，依網頁指示，於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 ①112年10月27日17時7分許 ②112年10月27日17時36分許 ①3萬元 ②2萬元 ①112年10月27日17時42分許 ②112年10月28日9時16分許 ①3萬0,015元 ②3萬0,015元 TAo5VSQiYCd7VV6GXoGBdqcEFfD5jKJ5BB 2 吳鈴雲詐欺集團成員於112年10月25日某時許，在臉書投放投資廣告，被害人遂依廣告指示加入LINE群組投資虛擬貨幣，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 ①112年11月2日20時33分許 ②112年11月3日13時48分許 ①3萬元 ②5,000元 ①112年11月2日21時45分許 ②112年11月9日23時28分許 ①3萬0,015元 ②4,997元 TWa2bSQAwQf3JnGvHtdHn4USAMVukKSzEu 3 張簡詠婕(提告) 詐欺集團成員於112年10月某日，以臉書自稱律師「林灝航」，向告訴人誆稱可小額投資虛擬貨幣USDT，並提供匯款帳戶，俟提供網站BitkuEx供告訴人下載，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 112年11月13日14時17分許 2萬元 112年11月13日15時19分許 1萬9,012元 TAo5VSQiYCd7VV6GXoGBdqcEFfD5jKJ5BB 4 薛淑華(提告) 詐欺集團成員於111年11月某日，以臉書「吳浩然」，向告訴人誆稱可投資虛擬貨幣USDT，並提供網站HeliojEXchange供告訴人下載，致告訴人陷於錯誤，依網頁指示，於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 112年11月13日20時57分許 3萬4,000元 112年11月13日21時4分許 3萬3,012元 TWa2bSQAwQf3JnGvHtdHn4USAMVukKSzEu

2025-03-31

NTDM-114-金訴-17-20250331-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第9號上訴人林春木訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被上訴人陳瑞賢陳素貞陳瑞銀紀文騫王紀素絹紀素雲紀春花紀玉華林獻堂林秀鑾林實堂林秀枝林定炎林其正林甘蕊林沛清林月如楊李秋香李福明賴李秀錐法定代理人賴銘興被上訴人顏林彩環李國楨紀文濱黃林英桂林信慧林韋良林韋詳林玉青林永賢林玉梅林玉茹林玉蘭陳建國陳建仁陳建裕陳怡蓁林敏三蔡林美玉林許玉葉林朝源林朝銘林朝欽陳木英楊陳木蘭陳秀椒陳美貴陳美麗陳勝南陳祐喬蔡尉成蔡梅鈴洪暐翔洪巧庭上二人法定代理人洪裕豐被上訴人阮林秀敏林秀鶴林春風林綉宜陳季吉陳惠眞陳明慶陳明宏輔助人黃小萍被上訴人林聞源(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人）林章彬(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人）林章新(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人）林章慶(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人）林建銨(即林松義之承受訴訟人) 林建維(即林松義之承受訴訟人）林建榮(即林松義之承受訴訟人) 林雅君(即林德和之承受訴訟人) 林惠珍(即林德和之承受訴訟人) 陳瑞宗林金珍林德生林成鎮林敏雄林紀吻林安東林水坤林坤敏林憲一林榖龍林張恨(即林德和之承受訴訟人) 陳玉雪(即林穀華之承受訴訟人) 林素梅(即林穀華之承受訴訟人) 林永弘(即林穀華之承受訴訟人) 林永清(即林穀華之承受訴訟人) 林美如(即林穀華之承受訴訟人) 林美真(即林穀華之承受訴訟人) 林淑君(即林穀華之承受訴訟人) 上列18 人訴訟代理人張貴閔律師被上訴人盧湘嵐(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟盧承瀚(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟人) 兼法定代理人盧信旭(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟被上訴人盧采宜(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟黃錦珠(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪麟(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪標(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪文(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪勇(即林甘雪之承受訴訟人) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年5月 30日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2832號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回(原判決主文第一至第五項原告依序更正為如附表　　二編號1-5所示被上訴人)。二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至第172條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條分別定有明文。查卯○○、Ｒ○○、ｂ○○先後於訴訟繫屬中即000年00月0日、000 年0月00日、000年0月0日死亡，其中卯○○之繼承人為甲未○ 、甲申○、甲午○、甲巳○，而Ｒ○○之繼承人為ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○，至於ｂ○○之繼承人為甲癸○、甲壬 ○、甲辛○、甲己○、甲庚○，其等均未拋棄繼承，此情各有相關繼承系統表、○籍資料及家事事件公告查詢資料在卷可稽( 見本院更一審卷第219-233、237-257、289、318-1、318-3 、318-5頁，及限制閱覽卷第107-120頁)。嗣經上訴人聲明由其等承受訴訟(見本院更一審卷第233、237-238、287-288 頁)，於法均無不合，自應准許。二、被上訴人甲丁○、ｙ○○、甲丙○、ｈ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○ 、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○ 、甲子○○、丙○○、甲酉○○、甲戌○○、乙○○、ｇ○○、甲戊○○、宙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、ｔ○○、ｓ ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、ｌ○○ 、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○ 、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｘ○○、ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ａ○○、黃○○、玄 ○○、Ｗ○○、Ｓ○○、甲乙 ○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲午○、甲癸○、甲壬○、甲辛○、甲己○、甲庚○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請(見本院更一審證卷二)，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠林○與其兄弟林○、林○、林○瑞(林○以次3人下合稱林○等3人) 共同出資購買坐落○○市○○區○○段0○○0000○000地號(原為○○段 ○○○○段000、000地號)土地，及000、000地號(原為○○段○○○○ 段000、000地號)土地(下合稱系爭土地)應有部分各4分之1( 下合稱系爭持分)，並約定借名登記在林○名下，而分別於7 年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日，以買賣為原因由林○登記為所有權人(下稱甲約)，林○並將甲約借名乙事告知其6子(長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男林○ 宗、五男林○進、六男林○河)。　㈡林○、林○地、林○先後於00年0月00日、00年0月00日、00年00 月00日死亡；系爭土地於57年5月17日經重劃登記，再於65 年6月8日辦理分割繼承登記。其間於繼承登記前，林○地之繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約定，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼承登記，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○碧、林○ 宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、林○、林○ 瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○地之繼承人、林○之繼承人、林○碧、林○宗、林○進、林○河共有，並借名登記在林○河名下(下稱乙約)。乙約嗣經各該借名人之繼承人即被上訴人輾轉繼承，並於000年0月00日因林○河死亡而終止。　㈢上訴人為林○河之繼承人，於109年2月15日將其因繼承取得系爭土地應有部分16分之1，以新臺幣(下同)342萬6,960元出賣予訴外人黃○○，已辦竣所有權移轉登記，致無法返還予借名人，因此受有不當利益，應負損害賠償或返還不當得利之責任。而上訴人應負損害賠償或返還數額，以其實際取得數額328萬3,882元(扣除代書費6,000元、仲介費13萬7,078元) 為準，應由兩造即林○6房子孫均分，每房可分得54萬7,313 元。　㈣爰依民法第1148條、第226條第1項或第179條規定，擇一請上訴人應各給付54萬7,313元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 09年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱54萬7 ,313元本息)予附表二所示各房被上訴人公同共有。二、上訴人則以：　㈠系爭土地乃林○與訴外人林○等3人所共同買受取得，否認林○ 與林○等3人合資購買系爭持分，亦無甲約存在。縱甲約存在，亦因林○於00年0月00日死亡而消滅，被上訴人返還請求權早已罹於時效而消滅。　㈡林○宗、林○進係以買賣為移轉登記原因，將其等系爭土地應有部分移轉予林○、林○瑞之子孫，否認有乙約存在。縱乙約存在，亦因借名人陸續死亡而消滅，被上訴人返還請求權亦罹於時效而消滅。三、原審判命上訴人如數給付54萬7,313元本息予被上訴人或其被繼承人公同共有，上訴人全部聲明不服，而提起本件上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　五、兩造不爭執事項(見本院更一審卷第111-119頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠兩造均為林○之繼承人，林○其他3兄弟為林○等3人(即林○、林 ○、林○瑞)。　㈡林○共有6子，分別為長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男林○宗、五男林○進、六男林○河。　㈢系爭持分(000、000、000、000地號應有部分各4分之1)，分別於7年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日以買賣為原因，移轉登記由林○取得其所有權。林○嗣後於39年4 月30日死亡，系爭土地則於57年5月17日重劃登記。　㈣林○地、林○相繼於00、00年間死亡，林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年6月8日辦竣系爭持分(4分之1)繼承登記，由其等各取得應有部分16分之1。　㈤林○宗名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月15日移轉登記予林○之孫林○來(林○通之子)；林○來嗣後將之贈與其妻林呂○芬與其堂兄林○福。　㈥林○進名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月17日移轉登記予林○瑞之孫林○勝(林○錫之子)，嗣後林○勝再將之移轉予其兄林○豐。　㈦林○河於000年0月00日死亡，上訴人則於108年1月22日辦竣系爭土地應有部分16分之1繼承登記，並於109年2月15日將之出賣予黃○○，取得價金342萬6,960元，經扣除代書費6,000 元與仲介費13萬7,078元後，實際取得328萬3,882元。　㈧林○之繼承人詳如附表一所示(見原審卷一第21頁，卷二第21- 23、109、151、187、229、317頁，卷三第214頁，及本院前審卷一第61、309頁，更一審卷第219-233、237-257、289 頁，與限制閱覽卷第107-120頁)。　㈨林○之子林○南於52年12月10日收養林○碧之六子林○榮(實際出生別應為七男)為養子。　㈩被上訴人(或其被繼承人)於109年7月27日提起本件訴訟(見原審卷一第13頁)。　六、兩造爭執事項：　㈠甲約是否存在？即林○與林○等3人曾否約定共同出資買受系爭持分(4人應有部分各16分之1)，並分別於7年2月2日、13年3 月7日借名登記於林○名下？　㈡乙約是否存在？即林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進(含其等繼承人)曾否與林○河約定將其等系爭土地應有部分各96分之1，於65年6月8日借名登記在林○河名下？　㈢如乙約存在，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項或第1 79條規定，擇一請求上訴人應分別給付54萬7,313元本息予其餘五房(林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進)繼承人每房( 各房繼承人詳見附表二所示編號1甲乙○等30人、編號2甲癸○ 等23人、編號3己○○等16人、編號4ｌ○○等16人、編號5ｏ○○等1 3人)公同共有，有無理由？　㈣上訴人抗辯前開請求權均已罹於消滅時效，有無依據？　七、本院之判斷：　㈠甲、乙約是否存在：　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。而證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。民事訴訟對傳聞證據之證據能力，未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可依自由心證判斷其證明力。另法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察(最高法院112年度台上字第2840號、110年度台上字第1323號、110年度台上字第261 號、109年度台上字第3050號判決意旨參照)。經查：　⑴被上訴人主張甲約成立時點為林○購買系爭持分時，乙約成立時點則為65年6月8日辦理繼承登記前(見原審卷一第426頁、本院更一審卷第000-128頁)。而依日據時期土地登記簿所載 (見原審卷一第440-473頁)，林○於7年2月2日、13年3月7日即以買賣為原因而陸續登記取得系爭持分。準此以觀，甲、乙約各距今約百餘年、40餘年，就此年代久遠，人事已非之前塵往事，揆諸前開說明，自應降低被上訴人就其主張甲、乙約存在之舉證責任，始得事理之平。　⑵兩造均為林○之子孫或再轉繼承人，而林○有3兄弟即林○等3人，林○並育有林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進、林○河6子；系爭持分於57年5月17日仍登記為林○所有；林○死後，由斯時尚生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年6月8日就系爭土地辦理繼承登記，應有部分各16分之1；林○宗嗣於83 年1月15日將其系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○之子孫林○○與林○福；林○進則於同年月17日將其繼承取得系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○瑞之子孫林○勝，林○○ 再移轉予其配偶林呂○芬與其兄林○豐(見兩造不爭執事項第㈠㈡㈣㈤㈥項)。　⑶參以系爭持分原登記在林○名下，於林○死亡時，其遺產本應由其6子或其等直系子孫共同繼承。惟林○死後，系爭土地應有部分4分之1實際由林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年間各繼承登記取得16分之1(1/4×1/4＝1/16)，而林○地、林○固於65年間繼承登記前死亡，然其等均有子孫可代位繼承(但較年幼)，卻皆未繼承登記取得系爭土地應有部分，復無證據證明其等取得其他遺產，則被上訴人主張由林○碧、林○宗、林○進、林○河辦理繼承登記時，係由當時繼承人基於借名代管登記家產之事由協議而成，尚非全然無稽。　⑷林○宗、林○進嗣後各將系爭土地應有部分各16分之1，分別移轉登記予林○來(即林○之孫)、林○勝(即林○瑞之孫)，其移轉登記原因固載為買賣，惟實際原因係其等先祖借名登記在林 ○名下，再由林○之子孫事後無償移轉登記返還等情，業據證人即林○之孫林○來於原證稱證稱「我父親(林○通)告訴我說林○、林○、林○、林○瑞4人曾經購買土地，借名登記在林○名下」、「...我祖父要給我父親的應有部分，由林○的兒子林 ○宗登記給我的時候，我沒有付錢...」、「只是用買賣的原因登記給我而已」、「(我聽父親說他好像付了幾十萬元)可能是繳稅金」、「我父親說是以前祖父留下來的，登記給我們的是屬於我們這一房的。剛開始是林○代表去買的，後來林○登記給他4個兒子...林○的4個兒子中就有把一部分登記給我們，我們再拆成兩份」等語；證人即林○瑞之孫林○豐於原審亦證稱「我的五伯林○進登記給我的弟弟林○勝，後來我弟弟林○勝才用贈與的方式把我應有的應有部分登記給我」、「(林○進)名義上是賣給林○勝，但實際上沒有拿錢...」等情(見原審卷三第000-197、316-317頁)。衡情該等證人與上訴人並無嫌隙，且其等各自先人(林○通、林○進)聽聞轉述而來，所述取得緣由互核一致，尚非憑空想像或杜撰而來，復經具結，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風險，故意為上訴人不利之證述，況其等證述與ｂ○○於原審具結後陳稱「我父親(即林○進)告訴我...他們4個兄弟(即林○ 碧、林○宗、林○進、林○河)所過○的土地，有些屬於我阿公( 即林○)2、3、4房(即林○等3人)的土地，將來要登記還給人家。後來他們各房土地都登記回去了...」等語(見原審卷四第22頁)，亦洵無不合，應屬合理可採。準此以觀，益徵被上訴人主張林○與林○等3人先就系爭持分成立甲約，推由林○ 為登記名義人，以保管系爭持分；嗣於林○死後，再由林○地之繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約定，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼承登記名義人，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○ 碧、林○宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、林○、林○瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○ 六房子孫共有，僅借用林○河名義登記，將來仍須返還其餘五房子孫，而成立乙約，藉以延續甲約之權利義務，其中林 ○宗、林○進事後已依甲、乙約意旨，無償將名下應有部分分別移轉予林○、林○瑞之子孫，益徵被上訴人主張甲、乙約借名關係存在，尚非無據，應值採信。　⑸再參以林○之子林○南於52年間收養林○碧之六子林○榮為養子( 見兩造不爭執事項第㈨項)，則被上訴人主張林○碧依甲、乙約意旨，本應將系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○，惟因林○南收養林○榮為養子，因感念林○碧同意將林○榮出養，以遂林○南(林○)傳嗣之目的，故於事後同意免還系爭土地應有部分16分之1，未脫逸吾人日常生活知識經驗，應值採信。　⑹依卷附上訴人夫妻2人，與林○華、林○龍、Ｌ○○、Ｄ○○、午○○、ｃ○○等人曾就系爭持分借名糾紛，先後於109年4月6日、同年月12日分別在林○日及林○華家中協商，此有被上訴人所提上訴人不爭執其為真正之錄音譯文在卷可稽(見原審卷二第269 -290頁)。通觀前開對話協商過程譯文，尤以上訴人之妻提及「你們每年也都不用繳稅金嗎？...我們幫你繳，你們沒有感覺我們在幫你們繳，沒有跟我們感謝，你們大家認為祖先財產要拿來拿去，如果我們這十幾年來我們都沒有繳，祖先財產有一分一毫嗎？政府給你們收去...」、「...這些稅金這十幾年來都恁(我們)幫忙繳，現在才有祖公產可以拿.. .」(見原審卷二第000頁)，及上訴人提及「不然1個人(指每房)50萬，大家(指六房繼承人)分一分就好」(見原審卷二第 278頁)，且上訴人仍向Ｌ○○表示要求其餘五房(被上訴人)書立(分配價金)切結書等情(見原審卷二第288-289頁)，可知上訴人夫妻2人始終未曾爭執有乙約借名關係存在，僅抱怨為被上訴人代繳系爭土地稅金多年，尚與林○華等人討論應扣除若干稅金與費用後，每房可分配若干金額，以上核與ｂ○ ○於原審具結後陳稱「我父親(林○進)告訴我...我爺爺(林○) 這房的(系爭土地應有部分16分之1)，是登記在林○河名下.. .」、「林○河跟我們這些人講土地是共有的，將來如果有買賣再來分」等語(見原審卷四第22頁)，均無不合。凡此，可認被上訴人主張乙約存在，尚非虛妄，應可採認。　⑺至於上訴人固以其父林○河與伊始終保管系爭土地所有權狀，與保有管理使用處分權，其餘五房則否，據以否認乙約借名關係。惟不動產借名登記契約，對該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之。出名人與借名人就借名登記之意思表示合致，借名登記契約即已成立(最高法院110年度台上字第208號、第1323號判決意旨參照)。是依被上訴人所主張甲、乙約之借名登記類型，純屬保管家產之借名登記，亦無不可，上訴人猶執前詞，據以否認甲、乙約存在。　⒉基上，林○、林○瑞之子孫均曾聽聞甲約或乙約借名登記之事，且由林○之子孫處，無償取得系爭土地應有部分各16分之1 ，兩造間亦曾討論系爭土地代繳稅金、如何分配系爭土地出賣價金事宜。揆諸前開說明，則依降低後之證明度，綜觀上揭證據，應可推認被上訴人主張甲、乙約存在，尚堪採認。上訴人徒以被上訴人關於甲、乙約成立時點前後所述未臻一致，或未能敘明借名登記細節等情，據以否認主張甲、乙約存在之事實，要難採信。　㈡時效部分：　　⒈按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限」，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又「請求權，因15年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。經查：　⑴被上訴人係本於乙約，對上訴人主張系爭土地應有部分16分之1之權利，而非本於甲約主張系爭持分之權利，且乙約成立於65年6月8日辦理繼承登記以前，則林○於00年0月00日死亡時，乙約尚未成立，借名人返還請求權顯然無從行使，是上訴人抗辯自林○死亡時起算時效，及被上訴人請求權時效已消滅，應屬無據，要難憑採。　⑵依乙約意旨，林○河受其他五房委任而出名登記，其目的在於保管林○所遺家產，而林氏家族繼承人眾多，自不可能於其中五房任一委任人(後裔子孫或再轉繼承人)死亡即謂乙約消滅，是依乙約事務之性質，於其中任一委任人死亡時尚不能消滅，必待林○河死亡時，或由當時五房全體繼承人共同向林○河終止委任，方可認為乙約消滅，而五房各房委任人就其房分應繼分比例，方得向林○河或其繼承人請求移轉登記返還，而由五房該房全體繼承人取得該房公同共有應得分配之應有部分。　⑶林○河於000年0月00日死亡，此有其除○○籍謄本在卷可參(見原審卷三第393頁)，是乙約借名登記關係，自林○河死亡時歸於消滅，並自斯時起計算請求權消滅時效，而被上訴人( 或其被繼承人)於109年7月27日起訴(見兩造不爭執事項第㈩項)，其時效仍未完成，應無疑義。　⒉從而，上訴人抗辯被上訴人本於乙約終止後之請求權，已罹於時效而消滅，即無憑據，要難採認。　　　㈢損害賠償：　⒈「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」，民法第1148條第1項前段、第1151條、第226條第1項分別定有明文。經查：　⑴被上訴人均為乙約原借名人之繼承人，其等於林○河死亡後，本於繼承法則及借名終止後返還請求權(民法第541條參照) ，自可請求上訴人應將系爭土地應有部分(每房96分之1)移轉登記予每房繼承人公同共有。　⑵惟上訴人於繼承取得系爭土地應有部分16分之1後，已於109 年2月15日自行將之出賣他人，扣除代書等費用後，實際取得328萬3,882元(見兩造不爭執事項第㈦項)，則被上訴人主張因可歸責於上訴人之事由，致不能移轉系爭土地應有部分各96分之1予其餘五房每房繼承人，自應比照出賣取得價額，平均賠償54萬7,313元予五房各房繼承人公同共有，即無不合。　⒉從而，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項規定，請求上訴人應分別給付54萬7,313元予其餘五房(林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進)繼承人公同共有，應有憑據。　⒊被上訴人依民法226條第1項規定請求損害賠償，既有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第179條規定，為相同請求，即無須審酌。　　　㈣遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉查被上訴人請求上訴人損害賠償，核屬無確定期限之債，被上訴人(含其等被繼承人)以起訴方式，催告上訴人給付，而本件起訴狀繕本已於109年9月1日送達上訴人(見原審卷一第 157頁)，揆諸前開規定，上訴人自109年9月2日起應負給付遲延責任。　⒊從而，被上訴人請求上訴人應自109年9月2日起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。　　八、綜上所述，被上訴人依前開繼承及債務不履行損害賠償規定，請求上訴人應給付各54萬7,313元本息予如附表二所示其餘五房繼承人每房公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、茲因其餘五房繼承人於原審判決後均有部分變更，爰將原判決第一至第五項之原告更正如主文第一項後段所示(即依序更正為如附表二編號1-5所載被上訴人)，以資明瞭。十、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內失其效力。又對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。民事訴訟法第395條第1項、第458條分別定有明文。因此第二審法院廢棄或變更第一審本案判決或其假執行之宣告者，該第一審判決所為假執行之宣告，自第二審判決宣示時起，在廢棄或變更之範圍內失其效力，且不許當事人依上訴或抗告　　程序聲明不服，亦不得隨同本案上訴並受第三審法院之審判　　。該第二審法院之判決，縱經第三審法院廢棄發回或發交更　　審，仍不能使已失效之假執行宣告，回復其執行力(最高法院112年度台抗字第422號裁定意旨參照)。查原審假執行判決業經本院前審判決廢棄，揆諸前開說明，應失其效力，且未據被上訴人再聲請假執行，自不生假執行或免假執行之准駁問題，併此敘明。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一(林○繼承系統表)： 第一世 第二世 第三世 第四世 第五世林○ （00.00.00亡） ①林○地（長男、00.00.00亡） ❶陳林○雀（長女、00.00.00亡） ⓵甲乙○ （長男） ⓶甲丁○ （次男） ⓷甲丙○ （五男） ⓸ｙ○○ （長女） ❷紀林○雪（次女、00.00.00亡） ⓵ｈ○○ （三男） ⓶ｇ○○ （四男） ⓷甲○○○ （長女） ⓸ｋ○○ （次女） ⓹ｊ○○ （三女） ⓺ｉ○○ （四女） ❸林○壽（次男、00.00.00亡）　Ｄ○○ （配偶） ⓵ｄ○○ （長男） ⓶戌○○ （長女） ⓷Ｙ○○ （次男） ⓸申○○ （次女） ❹林○淵（三男、00.00.00亡）　林劉○雲（配偶、000.00.00亡） ⓵地○○ （次男） ⓶亥○○ （三男） ⓷辰○○ （長女） ⓸未○○ （三女） ⓹戊○○ （四女） ❺李林○招（三女、000.007.00亡）　李○友（配偶、000.00.00亡） ⓵甲酉○○ （長女） ⓶乙○○ （長男） ⓷李○忠（次男、00.00.00亡） ⑴丙○○ （長男）　 ⓸甲子○○ （次女） ❻甲戌○○ （四女） ❼林○四（四男、000.00.00亡）　林陳○珠（配偶、000.00.00亡） ⓵Ｚ○○ （長男） ⓶Ｎ○○ （次男） ⓷Ｏ○○ （三男） ⓸Ｐ○○ （四男） ❽宇○○ （五女）　 ②林○碧（次男、00.00.00亡）　林○寬（配偶、00.00.00亡） ❶卯○○(000.00.0亡) （長女）　 ⓵甲癸○(長女) ⓶甲壬○(長男) ⓷甲辛○(次男) ⓸甲己○(三男) ⓹甲庚○(四男) ❷甲戊○○ （三女）　 ❸林○井（長男、00.00.00亡） ⓵宙○○ （長女） ⓶林○琪（長男、00.00.00亡） ⑴Ｇ○○ （長男）　 ⑵Ｈ○○ （次男）　 ⓷巳○○ （次男） ❹林○雄（次男、00.00.00亡） ⓵癸○○ （長女） ⓶壬○○ （長男） ⓷丑○○ （次女） ⓸子○○ （三女） ⓹寅○○ （四女） ❺林○和（五男、000.00.00亡）　Ｊ○○ （配偶） ⓵Ｒ○○(000.00.00亡) （長女）　甲未○(長婿) ⑴甲申○ 葻(長女) ⑵甲午○　　(次女) ⑶盧○翰　(長男) ⓶Ｗ○○ （次女） ⓷Ｓ○○ （三女） ❻ａ○○ （八男）　 ③林○ （三男、00.00.00亡）　林陳○ （配偶、00.00.00亡） ❶己○○ （長男）　 ❷天○○ （次男）　 ❸陳林○花（長女、00.00.00亡）　陳○來（配偶、000.0.0亡） ⓵ｔ○○ （長男） ⓶ｓ○○ （次男） ⓷ｕ○○ （三男）　 ⓸ｐ○○ （長女） ❹Ｋ○○ （三男）　 ❺林○義（四男、000.00.00亡） ⓵Ａ○○ （長男） ⓶黃○○ （次男） ⓷玄○○ （三男） ❻甲寅○○ （次女）　 ❼林○成（五男、000.00.00亡）　Ｑ○○○ （配偶） ⓵Ｕ○○ （長男） ⓶Ｔ○○ （次男） ⓷Ｖ○○ （三男） ❽午○○ （六男）　 ④林○宗（四男、00.00.00亡） ❶陳林○花（長女、00.00.00亡） ⓵ｌ○○ （長女） ⓶甲丑○○ （次女） ⓷ｎ○○ （三女） ⓸ｖ○○ （四女） ⓹ｚ○○ （長男） ⓺ｗ○○ （五女） ⓻ｘ○○ （次男） ❷ｃ○○ （長男）　 ❸Ｌ○○ （次男）　 ❹蔡林○卿（次女、000.00.00亡） ⓵甲辰○ （長女） ⓶甲卯○ （長男） ⓷蔡○玉（次女） ⑴ｆ○○ （長男）　 ⑵ｅ○○ （長女）　 ❺丁○○○ （四女）　 ❻酉○○ （五女）　 ❼Ｃ○○ （五男）　 ⑤林○進（五男、00.00.00亡）　林劉○ （配偶、00.00.00亡） ❶陳林○薇（次女、000.00.00亡）　ｏ○○ （配偶）　 ⓵ｑ○○ （長男） ⓶ｒ○○ （次男） ⓷甲甲○ （長女） ❷林○龍（次男）　 ❸Ｘ○○ （三女）　 ❹ｂ○○(三男、000.00.00亡) 　ｍ○○(三媳)　 ⓵Ｅ○○(長女) ⓶Ｆ○○(次女) ⓷Ｉ○○(三女) ⓸Ｍ○○(四女) ⓹庚○○(長男) ⓺辛○○(次男) ⑥林○河（六男、000.00.00亡） ❶Ｂ○○ （養子）附表二：編號被上訴人備註 1 甲乙○、甲丁○、甲丙○、ｙ○○、ｈ○○、ｇ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○、Ｄ○○、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○、甲酉○○、乙○○、丙○○、甲子○○、甲戌○○、Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、宇○○(即甲乙○等30人) 大房林○地之繼承人 2 甲癸○、甲壬○、甲辛○、甲己○、甲庚○、甲戊○○、宙○○、巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｊ○○、甲未○、甲申○ 、甲午○、甲巳○、Ｗ○○、Ｓ○○、ａ○○(即甲癸○等23人) 二房林○碧之繼承人 3 己○○、天○○、ｔ○○、ｓ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、午○○(即己○○等16人) 三房林○之繼承人 4 ｌ○○、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、ｃ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○(即ｌ○○等16人) 四房林○宗之繼承人 5 ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、林○龍、Ｘ○○、ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○(即ｏ○○等13人) 五房林○進之繼承人

2025-03-26

TCHV-113-上更一-9-20250326-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第911號上訴人呂俊達訴訟代理人黃俊華律師詹雅婷律師邱英豪律師上一人複代理人張世東律師被上訴人呂理敬訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第294號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國110年10月7日就訴外人即兩造之父呂芳祥所留之遺產分配事宜簽立分產協議書（下稱系爭協議），上訴人依系爭協議第1條約定，應將桃園市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）應有部分之1/2（即1399.64平方公尺）撥分其中640.005平方公尺歸還予伊。詎上訴人迄今尚未移轉，爰依系爭協議第1條之約定，折算應有部分比例後，求為命上訴人將系爭土地之應有部分45726/100000移轉登記予伊之判決（原審判命上訴人應將系爭土地之應有部分640005/0000000移轉登記予被上訴人，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；至被上訴人敗訴部分，未據其上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊因被上訴人長期恐嚇、威脅或有傷害行為，致伊係在精神錯亂之情形下與被上訴人簽署系爭協議，依民法第75條後段規定，伊所為之意思表示無效，被上訴人自不得據以向伊請求移轉系爭土地之應有部分。又系爭協議經訴外人即兩造之堂兄弟呂理福取走保管，並約定兩造得提出異議，顯見兩造縱簽署系爭協議，仍可就不同意處為修改，意思表示尚未合致，而僅屬草案性質，自無拘束兩造之效力；且系爭協議內容涉及伊之妻兒所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱975地號土地）權益，並要求伊之妻兒須連帶保證，然伊之妻兒並未簽署系爭協議而未成立。另系爭協議內容係針對呂芳祥所遺土地與訴外人即兩造之母呂蕭秀香、被上訴人興建之廠房產權及租金收取權為協議，系爭協議第 3條所示鋼構廠房價值與第1條所示須撥補之土地移轉價值相當，於被上訴人未將1、2、3、4號鋼構廠房事實上處分權移轉予伊前，得拒絕移轉系爭土地之應有部分，二者有履行上牽連關係，而構成同時履行抗辯等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第131頁）：　㈠兩造於110年10月7日簽立系爭協議。　㈡上訴人為系爭土地登記共有人，應有部分1/2。　四、本院之判斷：　㈠上訴人抗辯係處於精神錯亂之情形下簽立系爭協議，系爭協議依民法第75條後段規定無效，有無理由？　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。　　⒉上訴人抗辯被上訴人曾於109年5月至110年9月間陸續以LIN E通訊軟體或簡訊傳送恐嚇訊息予伊及伊配偶，又於110年 9月3日下午2時許在桃園市○○區○○路000巷000號處攻擊伊身體，伊長期遭受被上訴人暴力對待，因而患有精神疾病，係處精神錯亂狀態下簽立系爭協議等語，並提出臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第958號刑事判決、111年度簡上字第391號刑事判決、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單、衛生福利部桃園醫院診斷證明書為憑（見原審訴字卷第41-67頁）。惟查，證人呂理福於本院證稱：上訴人請伊於兩造簽立系爭協議時在場，到場原因可能係要與被上訴人作協調，上訴人簽署過程未遭被上訴人以強暴脅迫威嚇等方式要其簽名，上訴人有看系爭協議內容，系爭協議每一頁下方都是上訴人親自簽名、蓋印，過程中曾有表達希望地上物年限可以縮短，可以落一個條款等語（見本院卷第240-243頁），證人黃美瑩於本院證稱：被上訴人未以脅迫、威嚇之用語要求上訴人簽署系爭協議，當日還滿和平，簽署過程兩造有交談等語（見本院卷第195頁），依上開證人證述均未有上訴人抗辯於簽署時遭被上訴人斥責、謾罵之情。縱被上訴人曾有前揭刑事判決所載以「你讓我見到一次我打你一次」、「別讓我在眾人面對打你」、「掃墓當天你看我怎麼修理你們」、「你們再不把財產還給我，我見一次打一次」之訊息恐嚇上訴人，或其提出診斷證明書稱遭被上訴人毆打等情，然上情均非發生於簽署系爭協議之過程，仍不足據以認定上訴人於簽署系爭協議時係處於精神錯亂之情狀所為；上訴人另提出診斷證明書抗辯患有混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症、失眠症及耳鳴等語，然其亦自陳：伊有簽系爭協議，只是內容沒看得很仔細等語（見原審訴字卷第 76頁），且於被上訴人被訴侵占刑事案件（下稱系爭刑案）偵查時陳稱：伊本來沒有要簽系爭協議，係被上訴人要伊先簽，細節可以再討論，因土地及房屋都登記在伊名下，除廠房房屋稅外之土地及房屋稅是伊在付，伊跟被上訴人說可以簽系爭協議，但使用廠房要有年限等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41883號卷第19頁，下稱偵字卷），足認上訴人於簽署系爭協議時係有意識而決定簽署，尚難僅憑前開診斷證明書所載病症，逕認上訴人於簽署系爭協議時因精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。此外，上訴人未再舉證證明其簽署系爭協議係處於精神錯亂中所為，其抗辯系爭協議依民法第75條後段規定為無效，並無理由。　㈡上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立，有無理由？　　　　⒈按契約因雙方當事人所為要約、承諾內容相互一致而成立，要約、承諾為表意人將其企圖發生私法上一定效果之意思，表示於外部，該意思表示即告成立，並依民法第94、 95條規定，於相對人了解或通知達到相對人時發生效力。又民法第154條第1項規定，契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。可知契約當事人所為意思表示生效時，固應受所為意思表示內容之拘束，惟同時聲明不受拘束，應探求當事人真意，以判斷當事人之意思表示是否達成合致以成立契約。　　⒉查證人呂理福於本院證稱：兩造於系爭協議簽名後有提到如果不滿意，要在10日內提出異議，系爭協議共有2份，都放在伊這裡，由伊保管，上訴人於10日內未向伊表示異議，亦未向伊取走保管之系爭協議，而係在10日後另寫1 份協議書自行找被上訴人討論等語（見本院卷第241-243 頁），核與兩造未爭執系爭協議附有異議期間相符，足認兩造於110年10月7日簽署系爭協議時，兩造各自所為內容一致之意思表示，均已生效，惟同時聲明各自之意思表示仍有10日之猶豫期間，探求兩造真意，應為10日期限未再提出意思表示內容之修正，於10日期限屆滿，兩造之意思表示即達成合致，並成立契約，上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立，為不可採。至上訴人另立協議找被上訴人協調一節，僅能認係上訴人請求被上訴人重啟協商，尚不影響系爭協議已成立之認定，併予敘明。　　⒊又證人呂理福於系爭刑案偵查時證稱：伊有跟上訴人說，系爭協議簽好後，先放在伊這裡1週，若1週內有不滿意，還可以修改，過了1週後，上訴人對系爭協議不滿意，但最後仍然妥協簽立系爭協議等語（見偵字卷第21頁），並於本院證稱：伊於系爭刑案偵查時所為上開證述將事情經過弄錯，應該是先簽立系爭協議，再交給伊保管等語（見本院卷第244頁），是由證人呂理福於系爭刑案偵查時證述可知，當時有讓上訴人得在1週之保管期間內提出修改，上訴人未在1週內向其提出修改，而係過1週後始表示不滿意。雖證人呂理福於系爭刑案及本院證述就得修改系爭協議之期間略有差異，然就上訴人未於其所稱之保管期間內提出修改或異議，則屬一致，是本院認上訴人未於證人呂理福所定相當期間內提出修改或異議，應認系爭協議業因兩造意思表示合致而成立。　　⒋上訴人雖抗辯伊於簽署之翌日有前往證人呂理福住處表示異議等語，惟其此部分抗辯與證人呂理福前開證述不符，上訴人未就其有在簽署翌日前往證人呂理福住處明確表達異議乙事提出事證，難認其此部分抗辯可採。上訴人復抗辯證人呂理福將系爭協議2份均交予被上訴人，顯係因系爭協議未成立而交付等語，惟查，證人呂理福於系爭刑案偵查時雖曾證述：被上訴人曾在保管系爭協議期間之1週內，有向伊要系爭協議，伊就給被上訴人等語（見偵字卷第21頁），然於本院證稱：於保管系爭協議期間，並無人取走屬於上訴人之協議，伊不是在1週內將系爭協議交給被上訴人，上訴人在超過10日後曾有另寫1份協議書要與被上訴人協調，但未協調成，伊才將系爭協議交給被上訴人等語（見本院卷第242-243頁），本院審酌系爭協議既未經上訴人於相當期間提出異議修改，已認其等意思表示合致，業經說明如前，上訴人始終未舉證證明有於證人呂理福所定期間內提出異議，則被上訴人究係在保管期間何時取走系爭協議，實無從影響兩造就系爭協議意思表示合致之認定，其此部分抗辯，自非可採。至上訴人另抗辯證人呂理福就兩造父親所留遺產分配如何協議、是否擔任居中協調角色、系爭協議何人繕打等之證述多有矛盾之處而不可採信等語，惟證人呂理福就系爭協議經兩造簽署由其保管，並給予相當期間得為異議等節，於系爭刑案及本院所為證述均較為一致，不因上訴人所指部分無關之證言有矛盾而受影響，其此部分所辯，亦不可採。　　⒌上訴人又抗辯系爭協議就975地號土地要求須將伊之妻兒列為連帶保證人，卻未通知伊妻兒於110年10月7日一同簽署，故系爭協議僅係草案，尚未成立生效等語，惟查，系爭協議於立協議書人欄位，僅甲方即被上訴人、乙方即上訴人、見證人即證人呂理福，並未再設有連帶保證人欄位（見原審桃司調卷第10頁），即便系爭協議第2條約定內容就975地號土地提及所有權人變更為上訴人妻兒，應由其妻兒連帶保證等語，因系爭協議未將上訴人妻兒列為協議之當事人，上訴人妻兒亦未於系爭協議簽字，僅生將來被上訴人得否依系爭協議請求上訴人妻兒負連帶保證人責任爭議，並無影響系爭協議經兩造簽署而成立之認定，上訴人抗辯因伊妻兒未簽署系爭協議，系爭協議未成立生效等語，難認可採。　　⒍綜上，上訴人於簽署系爭協議後，於證人呂理福保管系爭協議期間，未於證人呂理福所定相當期間內提出修改或異議，應認系爭協議業因兩造意思表示合致而成立。上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立，為無理由。　㈢上訴人抗辯系爭協議第3條「一、1號2號3號4號鋼構廠房建物所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12號建物所有權歸屬於甲方」，與被上訴人依系爭協議第1條所為請求構成對待給付，提出同時履行抗辯，有無理由？　　　　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭協議第3條第1項約定：「1號2號3號4號鋼構廠房建物所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12 號建物所有權歸屬於甲方。」對應同條前言記載1號2號3 號4號鋼構廠房為母親呂蕭秀香出資興建、5號6號7號8號9 號10號11號12號鋼構廠房為上訴人出資興建（見原審桃司調卷第8-9頁），可知此項約定係將1號至12號建物所有權歸屬劃分部分為上訴人所有、部分為被上訴人所有，惟該項約定並未進一步約定就劃分歸屬於上訴人所有之「1號2 號3號4號鋼構廠房建物」，被上訴人負有何給付義務，且對照同條第2、3項約定，亦僅約明租金分配及稅金之劃分，亦未約定被上訴人所應負擔之給付義務；又1號至12號建物占用之土地為975地號及同段1025地號土地，系爭土地尚無鋼構廠房乙情，為上訴人所自陳在卷（見本院卷第 300頁），益徵系爭土地之應有部分移轉，與1號至12號建物所有權歸屬並無關連。則上訴人抗辯被上訴人依系爭協議第3條第1項約定縱負有將「1號2號3號4號鋼構廠房建物」移轉所有權或事實上處分權予上訴人之義務，亦與非同條約定之系爭土地應有部分之移轉，有立於互為對待給付關係。故上訴人抗辯系爭協議第3條第1項約定與被上訴人依系爭協議第1條約定所為請求構成對待給付等語，自非可採。五、從而，被上訴人依系爭協議第1條約定，請求上訴人將系爭土地應有部分640005/0000000移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調查證人呂蕭秀香，以證明系爭協議之緣由及對待給付內容，惟呂蕭秀香於兩造簽署系爭協議時未在場，業經證人呂理福證述在卷（見本院卷第 241頁），且系爭協議第3條第1項之文義並無不明之處，是本院認並無調查證人呂蕭秀香之必要；上訴人另聲請調查證人林惠珍部分（見本院卷第406頁），惟其於準備程序終結前未提出聲請（見本院卷第300頁），至言詞辯論時始提出，且未敘明訊問事項為何，此部分聲請亦無調查之必要，均應駁回。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-113-上-911-20250325-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6045號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林惠珍王信程上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾壹萬元，其中之新臺幣柒拾肆萬零貳佰肆拾貳元及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月29日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）810,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘740,242元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-17

TPDV-114-司票-6045-20250317-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號原告巫玉蓮劉慧璇韓麗君翁明清陳綺玲陳建璋邱淑惠吳佳芳黃立寧葛晉延舒方前十一人共同訴訟代理人黃啟銘律師被告廣朋實業股份有限公司法定代理人郭國億訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項分別亦有明文。二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣（下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除。　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，則被告自應負損害賠償責任：　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今政府法規、科學技術之可合理期待安全性。　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可合理期待安全性之狀態。　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置，系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋，訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此觀買賣契約型式相同即明。　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損害賠償項目及其數額如下：　⒈原告巫玉蓮：　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減損722,335元。　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元）。　⒉原告劉慧璇：　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元）。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。㈥並聲明：　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋，並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山，有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為原告自己施工，與被告無關。　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分，均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝成陽台云云，顯與事實不符。　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項之規定，自不得再向被告主張減少價金。　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭房屋之起造人。　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建，其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁）。四、本院之判斷：　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事，亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果：「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不應准許。　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　　⒈原告巫玉蓮部分：　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁），足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒉原告劉慧璇部分：　　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋（參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。　⒊原告韓麗君部分：　　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁），並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東，亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。　⒌原告陳建璋部分：　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁），並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為無理由。　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分：　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖（參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁），此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告，邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。　⒎葛晉延部分：　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他：雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁），足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒏原告舒方部分：　　　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應准許。五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應並予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：編號原告建物門牌號碼 1 巫玉蓮住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第2085號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林惠珍指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原金訴字第15號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林惠珍於民國112年10月間某日，經網路在社群平台Faceboo k（下稱臉書）結識真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下稱甲，無證據證明係未滿18歲之人），甲再引介林惠珍與通訊軟體LINE暱稱「市長」之人聯繫（可能為一人分飾二角，無證據證明甲與暱稱「市長」之人係不同之人，亦無證據證明暱稱「市長」之人係未滿18歲之人），林惠珍與暱稱「市長」之人雙方約定由林惠珍提供金融機構帳戶之帳號，並依暱稱「市長」之人指示將匯入其帳戶內之款項提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲取若干報酬。林惠珍明知現今社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之帳號提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢。其因急於用錢，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之甲、暱稱「市長」等人（無證據證明成員有未滿18歲之人或林惠珍知悉有成員3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林惠珍先於112年11月13日左右之某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺封面拍照後以LINE傳送給暱稱「市長」之人使用。嗣暱稱「市長」之人及其所屬詐欺集團成員取得林惠珍之本案彰化銀行帳戶資料後，即向以網路交友方式刻意結識之甲○○○佯稱亟需用款云云，致甲○○○誤信為真而陷於錯誤，而於112年12月5日8時0分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案彰化銀行帳戶內，林惠珍旋於同日依暱稱「市長」之人指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經甲○○○發現有異，始知受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○○告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告林惠珍（被告上訴本院後已撤回上訴，本院卷第119頁）就上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，為認罪之表示（原審卷第48頁，本院卷第113頁），並有證人即告訴人甲○○○於警詢證述其被害情節在卷（偵卷第21至22頁），及有告訴人提供之匯款紀錄、本案彰化銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細、告訴人報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、被告提出與「市長」之對話紀錄等（偵卷第31至35、37、39至47、49至55）在卷可稽，足見被告所提供之本案彰化銀行帳戶確已遭本案詐欺集團作為收受詐騙款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具而取得詐騙贓款，被告亦有依指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「市長」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕要件說明　　　　㈠被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，關於同法自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；復按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，均非所問（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。被告雖於原審及本院審理時自白犯行，但因其未於偵查中自白（偵卷第20 頁），其於113年1月26日警詢時雖供稱「我有將彰化銀行的帳戶號碼交給我老闆使用。我使用line拍我彰化銀行帳戶照傳送給他。「我當時是聽老闆指示去領出來的。」、「我只有他的line暱稱叫『市長』。」、「我也是被騙。」(偵卷第2 3至26頁)，113年4月26日警詢時仍陳述上述客觀事實，但無肯認犯罪之事實之表示，且其亦無於偵查中到庭坦認犯行，縱被告於原審及本院審理中已坦承全部犯行，仍不符（113 年7月31日）修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯同條例第 14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之規定，則被告辯護人雖以「被告林惠珍警詢中已坦承洗錢犯行客觀犯罪事實，僅否認有『詐騙』被害人。被告雖於本案偵查中未到庭應訊，然於另案偵查中（臺灣嘉義地方檢署檢察官11 3年度偵字第5401號）有自白犯行，應可推知被告本案偵查中若有到庭應為認罪之表示，請求仍依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑」等語，無法為本院所採認，仍不得以另案偵查中之自白而逕予推認本案偵查中亦有自白之情，本件仍無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之餘地。　㈡本件並無刑法第59條規定之適用：　　被告及辯護人主張其所犯本案有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告提供帳戶與詐欺集團成員共同以詐取財物方式牟取不法利益及洗錢，已嚴重影響社會秩序及治安，且致本案被害人受有財物損失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，可非難性高，且則依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院綜合各情，認被告所犯本罪，尚無情輕法重，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適用，辯護意旨認被告有刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規定之適用，自不可採。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告接受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態度（於本院審理時亦坦承犯行），暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原審復說明沒收部分：本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。另依被告供稱本案之犯罪所得為2 ,000元（原審卷第49頁），未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之旨。本院審核原審認事用法俱無不合。二、被告雖以願與被害人商談和解請求予以從輕量刑，然告訴人甲○○○經本院詢問無法同意被告提出之和解條件，有本院公務電話查詢紀錄1份可參（本院卷第75頁），迄至本院審理時，被告猶執其即將另案入監執行無資力賠償告訴人而無法和解，並無另生有利被告之量刑因子；稽此，認原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度。檢察官上訴雖以本件應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定對被告有利，惟依照前述最高法院判決意旨，經新舊法綜合比較之結果，本件自應適用行為時最有利於被告之修正前第14條第1項規定處斷。是以，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。三、不予宣告緩刑：　　至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1 437號、第2633號判決意旨參照）。考量被告明知詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告除本案外，尚有相同罪名詐欺案件另案審理中（案號：臺灣彰化地方法院 113年度訴字947號）、及另案判決確定（被告共同犯洗錢罪經臺灣嘉義地方法院113年原金簡字10號判決罪刑確定）待執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經本院斟酌被告犯罪情節、惡性及所生危害等情，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之可言，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前洗錢防制法第14條) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TNHM-113-原金上訴-2085-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第414號上訴人即原告林均衡被上訴人即被告林惠珍被上訴人即被告吾宅制作設計有限公司法定代理人吳建豪被上訴人即被告林育宏上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費　　，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文，此為必須具備之　　程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者　　，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應　　以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人不服本院112年度訴字第414號第一審判決提起上訴，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,524,632 元，應徵第二審裁判費68,770元，上訴人未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定限期命上訴人於收受本裁定後5日內補正，114年2月18日合法送達裁定予上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-11

SCDV-112-訴-414-20250311-5

訴

臺灣新竹地方法院

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第414號上訴人即原告林均衡被上訴人即被告林惠珍被上訴人即被告吾宅制作設計有限公司法定代理人吳建豪被上訴人即被告林育宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第1項第15行關於「112年度訴字第412號」之記載，應更正為「112年度訴字第414號」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-11

SCDV-112-訴-414-20250311-4

新簡

新市簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第141號　　原告曾宜芳被告曾重輝曾重添曾智美陳素貞曾仲煒住○○市○區○○街000號9樓之2 曾倩玲住○○市○○區○○路00○00號曾瓊慧生前設籍臺南市○○區○○路0段000號曾啓銘曾茂源曾盈靜曾森茂王昭清吳王瓊雲王賢淑林曾美惠曾哲男曾怡苹曾苾芮曾月娥曾俊仁曾俊源住○○市○○區○○路000號曾富美最後設籍彰化縣○○鎮○○路000號王曾錦雲邱明全邱重文邱意婷曾惠英曾勝彥曾勝輝曾素鋗曾素貞曾敬棠曾雅琪石東祐石凱中生前石朝升最後石宗平曾碧雲曾碧惠住○○市○○區○○路0段000巷0號吳黃蘭英住○○市○區○○路0段00號0樓之0 許榮福許榮發許秋菊許秋月許桂蜜許桂芬林耕賢林耕國林惠珍林佳蓉林怜吟廖月瑛住○○市○區○○街00巷00號廖穗華住○○市○○區○○路0段0號0樓之0 廖俊達廖俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。基此，原告起訴時，如以已經死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回原告之訴，最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨可資參照。二、本件原告為代位債務人曾哲榮請求分割遺產，以曾重輝等55 人為被告，並經本院通知補正被告等之戶籍謄本到院。茲經審閱被告等之戶籍資料，曾瓊慧及石凱中二人，已分別於起訴前之民國111年5月12日及111年1月26日死亡，是原告起訴時，顯以已死亡而無當事人能力之自然人為被告，起訴有違法定程式，且無從命補正，揆諸前揭法條規定及說明，應逕以裁定駁回其訴。三、另原告補正之戶籍資料，其中曾富美、石朝升二人均已遷出國外多年，於臺灣地區已無住所，應對二人之海外住所囑託外交機關送達，程序始為適法。及本院前送達補費裁定予兩造，石東佑之戶籍地已拆遷，而有無法送達之情狀。上開三人之送達處所不明，雖得命補正，但因本件分割遺產事件，為固有必要共同訴訟，本件已依上開事由，裁定駁回原告之訴，故無再命補正必要，併此說明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條及第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-10

SSEV-114-新簡-141-20250310-1