Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林慶隆

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度簡字第761號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林慶隆 上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年11月8日所為之判決 之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本主文欄所記載之「以新臺幣壹元折算壹日 」，應更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、經查，原判決原本及正本主文欄位所記載「以新臺幣壹元折 算壹日」，係「以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤繕，而該誤 繕情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開說明，爰依職 權將原判決之原本及其正本就上開部分之記載更正如主文所 示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　 簡易庭　法　官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ILDM-113-簡-761-20250311-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1828號 原 告 曾勇誌 訴訟代理人 洪宇謙律師 複 代理人 黃思華律師 被 告 孟喬卉 林慶隆 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月5日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國11 4年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與被告甲○○原為夫妻關係，並共同育有未成年 子女1名，被告甲○○於民國112年間因工作結識被告乙○○，共 同發展不倫關係並持續交往迄今，伊於113年2月間發現被告 甲○○舉止怪異，私下向被告2人同事查訪後驚覺被告2人竟數 次背著伊相約於被告乙○○居所幽會，更私下相伴出遊，不乏 有接吻等親密行為，實已嚴重逾越異性間正常社交往來分際 ，經伊多次質問，被告甲○○也不諱言確實有外遇情形，且曾 有親吻行為，確實喜歡對方，經伊要求斷絕被告2人聯繫， 被告甲○○卻不願把握回歸家庭之機會，仍繼續與被告乙○○糾 纏不清，多次夜間外出約會，被告乙○○也明知被告甲○○為伊 配偶，卻仍持續與被告甲○○單獨出遊、吃飯，甚至有親吻等 親密行為，被告2人共同侵害伊配偶權甚鉅。爰依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本訴，並聲明 ：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述 。　 三、經查： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵害他人 之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項各有明文。次按，婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，配偶之一方破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以所謂配偶權，指 配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是， 如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀 念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加 損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神 上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。查原告所主張如事實及理由欄貳、一 之事實，業據其提出錄音光碟、錄音譯文等件影本附卷可參 （見本院卷第19、91至108頁），是原告主張本非無據；又 被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認； 故原告上開主張堪信為真實。而被告甲○○未曾否認與被告乙 ○○交往之事，且不願與被告乙○○分開，終致原告與被告甲○○ 於113年7月31日離婚(見本院個資卷)，足見被告2人確實有 侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。⒉ 　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經 查，被告2人明知被告甲○○與原告仍有婚姻關係存在，竟仍 為男女交往，已侵害原告基於配偶身分法益情節重大，原告 請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又參諸兩造所得及 財產狀況，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽（見本院個資卷），另兼衡原告已與被告甲 ○○離婚，以及被告2人之交往程度等情狀，並審酌原告因此 事件所受之損害、痛苦程度、被告侵害原告配偶權之情節及 兩造間學、經歷、社會地位及經濟狀況等一切情狀，認本件 原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為當，原告逾此部 分之請求，則屬無據。　　　　　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，又本件起訴狀繕本於113年12月25日寄存 送達被告甲○○、被告乙○○，自000年0月0日生送達效力，此 有送達證書附卷可稽（見本院卷第73至77頁），而對被告2 人生催告之效力，被告2人自受催告時起，始負遲延責任， 則原告請求被告2人應自114年1月5日起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息部分，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元及自114年1月5日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-27

TYDV-113-訴-1828-20250227-1

訴
臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第66號 上 訴 人 財政部南區國稅局 法定代理人 李雅晶 本件上訴人與被上訴人林慶隆、費昌智間請求確認抵押權不存在 事件，上訴人對於民國114年1月7日本院113年度訴字第66號第一 審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查本件上訴人之訴訟 標的價額（上訴利益）前經核定為新臺幣（下同）3,442,808元 ，應徵收第二審裁判費62,797元，茲依民事訴訟法第442條第2項 之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期不補 ，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第一庭 法 官 陳建欽 正本係照原本作成 不得抗告 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝欣吟

2025-02-05

TTDV-113-訴-66-20250205-2

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 余昌謀 謝進聰 巫宗翰律師 複 代理人 劉芯言律師 被 告 偉宏營造股份有限公司 法定代理人 凌鴻章 訴訟代理人 廖芊卉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零貳佰參拾貳元，及自民國 一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬 零貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。 本件原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）79萬9,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。迭經訴之 變更、追加，並於追加台灣動源股份有限公司後再撤回對其 之訴，經台灣動源股份有限公司同意，原告最後之聲明第1 項變更為：被告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷二第179頁至180頁、第259頁、第371頁），與前開規定並 無不合，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告承攬被告之金華鴻廠辦新建工程、慶鴻廠辦 新建工程、舜鵬廠辦新建工程、台灣儷寶廠辦新建工程共4 個工程（均為電捲門施作工程，下稱金華鴻工程、慶鴻工程 、舜鵬工程、台灣儷寶工程，合稱系爭工程），並均定有工 程合約書及報價單，原告就系爭工程均已施作完成，然被告 未給付如附表一所示之工程款及追加工程款，爰依附表一所 示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被 告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：就系爭工程之計價應以正式契約為準，而非報價 單，經被告依契約核算系爭工程未付工程款金額為金華鴻工 程之2萬775元、慶鴻工程保留款6萬3,000元、舜鵬工程保留 款6萬3,000元、台灣儷寶工程保留款10萬2,217元，共計24 萬8,992元。至原告主張之追加工程款部分，除承認台灣儷 寶工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、 SD4、SD5追加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘 部分原告則未證明兩造有追加工程合意及確有施作追加工程 ，被告均否認，且被告業已給付前開台灣儷寶追加工程費用 。原告主張之慶鴻工程維修費部分除無契約可證外，因原告 施作多有瑕疵，依兩造簽立契約約定，此部分亦屬原告應負 擔之費用，且在被告保固期內，又原告請求之修繕費用高出 全新鐵捲門甚多，顯不合理。再者，慶鴻、舜鵬工程均係在 107年2月左右完工，慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2 日、108年5月13日取得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於 108年5月29日辦理全廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告 即得申請退還保留款，原告遲至111年12月7日始訴請被告給 付工程款，已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 三、經查，原告承攬被告之系爭工程，均定有工程合約書，金華 鴻工程合約書約定施作電捲門項目為SD1鍍鋅烤漆電動捲門 （寬4.7公尺、高4.15公尺）、SD2鍍鋅烤漆電動捲門（寬6. 6公尺、高4.15公尺）、SD3鍍鋅烤漆電動捲門（寬2.3公尺 、高1.75公尺，未實際施作）、SD4鍍鋅烤漆電動捲門（寬3 .7公尺、高3.05公尺）各1樘，含稅金額為26萬2,500元；慶 鴻工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲門共5樘（SD1 寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘），未稅金額 為60萬元；舜鵬工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲 門共5樘（SD1寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘 ），未稅金額為60萬元；台灣儷寶工程合約書約定施作不鏽 鋼JD3B型捲門共8樘（SD1寬6.6公尺、高4.7公尺1樘；SD2寬 6.6公尺、高4.5公尺1樘；SD3寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；S D4寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；SD5寬5公尺、高4.45公尺1樘 ；SD6寬4公尺、高3.45公尺3樘），未稅金額為88萬元，並 以追加減工程價差協議書約定追加SD3、SD4高度各增加45公 分，SD6降低47公分，並約定未稅價1萬5,798元，此有系爭 工程之契約在卷可參（見本院卷一第127頁至150頁）；金華 鴻工程於112年7月18日經業主金華鴻廚櫃配件有限公司偕同 原告到場驗收完成，台灣儷寶工程於112年8月22日經業主台 灣儷寶系統家具有限公司偕同被告到場驗收完成；慶鴻工程 及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取得使用執 照等節，此有驗收證明書、嘉義縣政府(108)嘉府經使執字 第00057號、第00069號使用執照在卷可查（見本院卷二第45 頁、第51頁、第53頁至55頁），且為兩造所不爭執（見本院 卷二第25頁至27頁、第85頁至86頁、第93頁至94頁、第134 頁至135頁），前情堪認為真。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求被告給付金華鴻工程款4萬2,259元為有理由： 　1.經查，原告主張金華鴻工程含追加部分工程款含稅價共28萬 9,286元，扣除被告已支付之24萬7,027元，尚未支付4萬2,2 59元。就原告所列原工程暨追加工程項目、單價均為被告所 不爭執，被告抗辯扣除其已給付24萬7,027元及開立2萬396 元之支票，此部分被告未給付金為僅2萬775元等語（見本院 卷二第111頁、第113頁），惟查被告自陳其中2萬396元雖有 開立支票但未有原告兌付紀錄（見本院卷二第189頁），是 就金華鴻工程部分，被告僅給付24萬7,027元乙節，足堪認 定，從而，原告主張依民法第490條、505條第1項之規定請 求被告給付4萬2,259元，自屬有據。至原告主張依請款單所 為之同一請求，則毋庸審究。 　㈡原告請求被告給付慶鴻工程之原工程款6萬4,000元、追加工 程款10萬6,780元、維修費15萬8,550元(含舜鵬)，共計32萬 9,330元，是否有理由？請求被告給付舜鵬原工程款6萬4,00 0元、追加工程款10萬6,780元，是否有理由？茲論述如下： 　1.原工程款部分： 　①按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人 之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第127條第7款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文 。又按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算， 所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律 上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。 是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可 行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律 上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台 上字第1703號判決可資參照）。 　②經查，被告抗辯慶鴻、舜鵬工程均係在107年2月左右完工， 慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取 得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於108年5月29日辦理全 廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告即得申請退還保留款 ，原告遲至111年12月7日始訴請被告給付工程款，已罹於時 效等語，並提出使用執照、被告開立予慶鴻機電工業股份有 限公司（下稱慶鴻公司）、舜鵬科技股份有限公司（下稱舜 鵬公司）之工程保固書等件為證（見本院卷二第29頁至31頁 、第53頁至55頁、第125頁至127頁）。查兩造簽立之慶鴻、 舜鵬工程之合約書均約定：「每月30日估驗計價，乙方即原 告應附上發票以書面申請估驗計價，經甲方即被告核實後， 於次月11日起放款」。「付款辦法：票期：依計價單請款90 %(100%45天期票)，保留款10%」，然前開契約並未約定付款 條件（見本院卷一第135頁、第141頁），復參酌原告提出被 告蓋有估算專用章之報價單上則均記載付款條件：「完成付 總金額90%，付款方式100%45天票，驗收完成付總金額10%， 付款方式60天票」等語（見本院卷一第23頁、第37頁），又 依原告自陳驗收是由被告與業主驗收等語（見本院卷二第87 頁），是可知慶鴻、舜鵬工程之10%保留款給付條件為業主 驗收合格，時效應自業主驗收合格開始起算。又工程承攬關 係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係 施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之 指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗 收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕 疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕 疵擔保期間所發見之瑕疵，是可知第二階段與第三階段之分 界在於雙方是否完成「驗收」之程序。原告雖主張本件未經 驗收，時效無從開始進行等語，惟查，原告於109年11月17 日發函予被告稱：舜鵬工程於107年2月份完成，並點交給被 告等語（見本院卷二第123頁），與被告前開抗辯舜鵬工程 係在107年2月左右完工乙節相符，原告雖主張慶鴻、舜鵬工 程107年2月安裝完成，都不包含追加工程，慶鴻工程追加工 程是在109年12月23日、維修工程是在110年7月12日完工等 語（見本院卷二第134頁、第435頁），然追加工程與原工程 核屬不同之工程，且是否有追加工程乙節(詳下述)，亦為被 告所否認，又維修部分係在第三階段內所為之保固階段(詳 下述)，自不得將之均混為一談，而以追加工程或維修工程 之完工時間認定原工程之完工時間。是可認慶鴻、舜鵬工程 均於107年2月完工並點交被告等節，足堪認定。復依被告提 出之保固工程書，應可認慶鴻、舜鵬工程應已完成第二階段 之驗收程序，進入第三階段之保固或瑕疵擔保範圍，是被告 抗辯其於109年9月28日與業主驗收完成乙節，亦堪採信，縱 原告主張其不知道驗收時間等語（見本院卷二第87頁），然 依兩造簽立之工程合約書亦未約定被告須偕同原告一同與業 主驗收，是縱原告未參與被告與業主間之驗收，亦不得執此 主張慶鴻、舜鵬工程未經業主驗收。是本件慶鴻、舜鵬工程 於業主驗收完畢後，原告已得行使請求被告給付工程保留款 之權利，客觀上無法律上之障礙可言，與原告主觀上何時知 悉其可行使無關，從而，本件原告自109年9月28日即得請求 上開工程保留款，然遲至111年12月9日始提起本件訴訟，自 已罹於2年時效，職此，原告主張依兩造簽立之工程合約書 、民法第490條、505條第1項之規定、報價單、請款單請求 被告給付慶鴻、舜鵬工程之原工程款各6萬4,000元，均屬無 據。 　2.追加工程款部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 是原告主張慶鴻、舜鵬工程有被告追加之工程項目，並依民 法第490條、505條第1項、請款單請求被告給付前開2工程之 5樘捲門接門軌16公分、5樘鐵捲門追加高度、租發電機12天 之費用、焊接鐵工資、5樘鐵捲門鐵及料才、4日住宿費用、 自走車等費用含稅均共計10萬6,780元等語（見本院卷一第2 5頁、第39頁、本院卷二第262頁），然此為被告所否認（見 本院卷二第113頁至115頁），是自應由原告就兩造達成慶鴻 、舜鵬之追加工程合意及已施作追加工程等有利於己之事實 負舉證責任。 　②經查，證人王明仁證稱：我是慶鴻公司的員工，舜鵬公司是 我們的關係企業，我負責工地現場進度的監督以及缺失改善 。我於113年7月31日至現場量測慶鴻、舜鵬各3樘鐵捲門的 鐵捲門高度，高度與竣工圖相同，僅有些許誤差。我們並沒 有鐵捲門高度、門軌增加之需求，我也沒有要求增加高度。 這個工地從我106年至107年接任時，鐵捲門高度就沒有變過 ，就是我量測的尺寸。慶鴻、舜鵬其餘各2樘鐵捲門在廠房 裡面我無法量。我只能回答我們沒有要求營造廠改動竣工圖 上面的規格，所以理論上應該要一樣。除非我們有提出需求 ，不然都是按圖施工，本件有無門軌不確定。我可以確定當 時地基沒有重挖。在慶鴻、舜鵬工程都沒有要求廠商自己承 租發電機等語（見本院卷二第423頁至428頁）。參以證人王 明仁與兩造均無親誼關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽 陳述，所為證言應可採信，是依證人王明仁所述慶鴻及舜鵬 工程之鐵捲門高度與竣工圖大致相同，自其106年至107年接 任慶鴻、舜鵬工程之監督工作時均未有變動，且慶鴻、舜鵬 公司均無須增加高度之需求，是慶鴻、舜鵬工程之鐵捲門應 未施作追加高度之追加工程乙節，足以認定。復證人林慶隆 證稱：我是被告公司之員工。我擔任原告施作慶鴻、舜鵬工 程時的工地主任，擔任期間兩個工程還沒有完工我就離職了 ，原告何時退場我不知道，兩造簽完約之後，被告會把報價 單、請款單傳真給工地，這個文件是我們知道施作的細節。 慶鴻工程應該有追加，但不知道追加項目是什麼，因為我們 有多做工程，跟契約圖說不一樣，本院卷一第77頁慶鴻工程 請款單上所列(二)追加部分都不是我任內的追加，我不知道 有沒有這些。我沒有看過本院卷一第91頁舜鵬工程請款單， 不曉得是否有追加。追加部分不是我決定，是被告採購部決 定。如果要追加，應該是要先跟被告採購部講，然後採購部 再跟工地說等語（見本院卷二第226頁至228頁）。依證人林 慶隆所述，可知如兩造有追加工程，應由被告公司之採購部 決定，而林慶隆亦不知悉有原告上開請款單所列之追加工程 項目存在。復參以原告提出之慶鴻、舜鵬工程之請款單（見 本院卷一第77頁、第91頁），其上均無被告確認或用印，是 依原告所提之證據，本院無從認定兩造就慶鴻、舜鵬工程確 有追加工程之合意及有施作上開追加工程之情，從而，原告 主張依民法第490條、505條第1項、及上開請款單請求被告 給付慶鴻工程追加工程款10萬6,780元、舜鵬工程追加工程 款10萬6,780元，均屬無據。 　③至原告雖主張因為慶鴻、舜鵬後來地面有填土，所以測量結 果才會與竣工圖相同，因為追加一些部分在地面下，我後來 去現場送電時有重新測量才知道他們有填土等語（見本院卷 二第372頁、第374頁），參以原告所施作者為電動鐵捲門， 殊難想像追加工程會存在於地面下，且依卷附慶鴻、舜鵬工 程之鐵捲門圖面（見本院卷二第117頁至119頁、第455頁） ，均無法判斷地面下有何追加工程，復證人王明仁亦證稱工 地地基並未重挖等語，原告對此亦未提出具體事證以資證明 ，是其上開主張，自不足採。原告復以證人姚健青之證詞主 張其確有施作慶鴻、舜鵬工程追加部分（見本院卷二第262 頁），惟查，證人姚健青固到庭證稱：我之前是台灣動源股 份有限公司的員工，大概100年的時候離職，102年或103年 的時候進入被告公司任職，我大概2年多前被被告資遣，我 當時擔任工地主任。我擔任慶鴻、舜鵬工程新廠的工地主任 ，原告所施作者為舊廠工程，當時工地主任是林慶隆。雖然 原告施作當時我沒有在場監工，但我有去支援。本院卷一第 77頁慶鴻工程請款單上所載(二)追加部分都有施作，此為追 加部分。本院卷一第91頁舜鵬請款單所載(二)追加部分都有 施作，是被告指示原告施作。慶鴻、舜鵬工程會追加門軌應 該是業主要求的。原告完工時，我並未協助計價請款，因為 這不是我的工作內容等語（見本院卷二第248頁至259頁）。 依證人姚健青所述，可知其並非本件慶鴻、舜鵬工程之工地 主任，其雖有到場支援，然並未實際協助計價請款，是其是 否確實了解慶鴻、舜鵬工程實際施作情形，實有疑義，復其 稱是因為業主要求而追加門軌等語，與業主之員工即證人王 明仁上開所述之證詞亦不相符，是姚健青是否確實了解慶鴻 、舜鵬工程之施作情形，實有可議，且其證述慶鴻、舜鵬工 程有施作追加高度乙情，亦與證人王明仁到場測量之客觀情 形不符，是本院認姚健青上開證詞，並不足採，從而，原告 援引證人姚健青之證詞所為上開主張，亦無足採。 　4.慶鴻、舜鵬工程維修費部分： 　　原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至8 5頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付維修費等語（其 中本院卷一第83頁更換馬達部分所載為舜鵬廠房，其餘均為 慶鴻廠房，見本院卷二第264頁），被告對此辯稱為原告施 作之慶鴻工程鐵捲門馬達煞車片及障礙感知器故障，致上升 中鐵捲門突然下墜造成損害，係原告之產品瑕疵，應由原告 負擔，及報價單上被告公司印章上有載明以正式合約簽訂等 字樣，兩造並未對此訂立契約。又被告於110年4月通知原告 修繕鐵捲門，仍在原告保固期內，原告應依兩造訂立之工程 合約第9條負修繕之責，且原告要求之修繕費用比全新的鐵 捲門價格還高，顯不合理等語（見本院卷二第31頁至33頁、 第109頁、第113頁、第139頁至141頁、第291頁）。經查， 兩造簽立之慶鴻、舜鵬工程合約書第9條前段均約定本工程 自業主驗收合格起由乙方(即原告)出具保固切結書開始計算 ，保固期間發現毀損或品質不良之情形，乙方應於甲方(即 被告)通知期限內無條件負責修復完成等語（見本院卷一第1 35頁、141頁），而本件雖未據原告出具保證書予被告，然 查，原告於109年11月17日發函予被告稱：本件保固期已過 無法免費更新等語（見本院卷二第123頁），亦可認兩造對 於慶鴻、舜鵬工程已進入上述之工程第三階段之保固階段乙 節，應無爭執，僅是對於何時起算保固期間有所爭執，而本 院認工程第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗 收」之程序，已如前述，而慶鴻、舜鵬工程既已於109年9月 28日完成第二階段之驗收程序，是依上開說明，應已進入第 三階段之保固階段，此節亦經本院認定如前，職此，慶鴻、 舜鵬工程之保固期間應自109年9月28日起算1年，即至110年 9月28日止，原告自陳慶鴻、舜鵬維修工程部分於110年7月1 2日完工（見本院卷二第435頁），且參以被告分別於109年1 1月24日、110年4月16日以存證信函催告原告修繕鐵捲門（ 見本院卷二第57頁至65頁），及依原告提出之本院卷一第79 頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單日期均在109年11月27日 至110年7月12日間，上開日期均在上述之保固期間內，原告 自仍對慶鴻、舜鵬工程鐵捲門負保固之責，是被告抗辯原告 應依兩造簽立之工程合約書第9條負修繕義務乙節，應屬可 採。職此，原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷 一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付慶 鴻、舜鵬工程之維修費15萬8,550元，均屬無據。 　㈢原告請求被告給付台灣儷寶工程原工程款10萬400元、追加工 程款14萬173元，共計24萬573元，是否有理由？ 　1.原工程款：被告抗辯原告請求金額應扣除為原告代墊之8,00 0元吊運費用，僅剩9萬2,400元工程保留款未給付，並應扣 除原告未給付台灣儷寶公司之遙控器費用2,000元等語（見 本院卷二第115頁、第385頁、第429頁），此部分經原告自 陳同意被告扣款（見本院卷二第429頁），是原告依兩造簽 立之工程合約書、民法第490條、505條第1項之規定請求被 告給付9萬400元【計算式：10萬400元-8,000元-2,000元=9 萬400元】，為有理由，逾此部分，則屬無據。至原告主張 依報價單、請款單所為之同一請求，則毋庸審究。 　2.追加工程款：　 　①原告主張台灣儷寶追加工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲 門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮板 、修理電機及工資之追加工程，依民法第490條、505條第1 項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單請求被告給付追 加工程款14萬173元等語。被告則抗辯台灣儷寶工程除有SD3 、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追 加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘部分被告均 否認，且前開台灣儷寶追加工程費用被告業已給付原告等語 。經查，被告會同台灣儷寶公司於112年8月22日到場驗收， 依該日驗收證明書上載SD6之追加前遮板數量確實有3樘（見 本院卷二第51頁），復依證人賴金和證稱：我是被告的員工 ，我負責工地管理，我是工地主任。我是擔任原告施作台灣 儷寶工程時的工地主任，擔任到原告的部分已經完工，我忘 記什麼時候完工，完工之後還有去維修過，我有看過台灣儷 寶的報價單與請款單，這些資料是被告給我們的，讓我們確 認施作的細節，我們依照上面的規格施作。本院卷一第97頁 台灣儷寶請款單(二)追加部分均有施作，原告去跟被告報價 ，被告有同意，所以有施作，如果廠商有來維修，要看維修 項目是不是廠商施作的瑕疵，如果是施作瑕疵就由廠商負擔 ，如果不是，就由營造廠負擔，原告來維修有一次是因為颱 風，一次是感應部分，感應部分我認為是原告應該要負責。 施作是依據合約施作，但報價單跟合約所載一樣，等原告到 現場看以後，如果有問題，再由原告提出是否要追加等語（ 見本院卷二第229頁至233頁）。是可認兩造確實合意追加SD 3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追 加前遮板、SD6之3樘前遮板等工程，且原告確實有施作前開 追加工程等情，足堪認定為真。被告原抗辯其已以支票8萬8 ,356元支付追加工程款等語（見本院卷一第153頁、本院卷 二第115頁、第143頁），然於審理中自陳查無該筆款項支付 （見本院卷二第189頁），是原告主張被告尚未支付原告台 灣儷寶追加工程款乙情，應堪認為真實。從而，原告主張依 民法第490條、505條第1項請求SD3、SD4捲門高度增加、SD6 捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮 板等工程款12萬7,573元【計算式：(15798+23100+23100+17 500+42000)+6075稅金=127,573元，小數點以下四捨五入】 ，應屬有據。 　②原告主張其請求修理電機及工資之追加工程項目實際上指的 是租發電機的費用，因為賴金和說沒有提供發電機，請我們 自行承租等語（見本院卷二第429頁），此部分費用為被告 所否認，自應由原告對此負舉證之責。參以原告施作台灣儷 寶原工程時，並未將租用發電機之費用列為工程款，此有兩 造簽立之工程合約書可參（見本院卷一第147頁），再參諸 證人王明仁證稱：除非廠商有用電特別大的情況，才會請他 自備發電機等語（見本院卷二第428頁），是依前所述，原 告於施作台灣儷寶之原工程時既無須額外租用發電機，則於 施作台灣儷寶之追加工程時，亦應無須額外租用發電機，原 告既未提出具體事證證明其確有因追加工程而須額外租用發 電機之情形，則原告所請求此部分費用1萬2,600元（含稅） 自屬無據，不應准許。 　③基上，原告主張依民法第490條、505條第1項請求被告給付台 灣儷寶追加工程款12萬7,573元，為有理由，逾此部分，則 屬無據。至其主張依報價單、請款單所為之同一請求，則無 庸審酌。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金華鴻工程工程 款、台灣儷寶工程款部分，原工程部分應依兩造間約定之給 付條件給付、追加工程部分則應於追加工程完工時給付，是 本件工程款債權乃係有確定期限之給付，本件起訴狀繕本於 112年1月18日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷一 第99頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自112年1月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。 　㈤從而，本件原告得請求被告給付之數額為26萬232元（詳如附 表二），逾此部分之請求，即屬無憑，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第490條、505條第1項、兩造簽立之 工程合約書，請求被告給付26萬232元，及自112年1月19日 起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，所命 給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併宣告被告得 預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。　　　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告主張請求之系爭工程項目、明細、請求權基礎，見 本院卷二第261頁至263頁，單位：新臺幣/元 編號 工程 項目 明細 請求權基礎 合計金額 證據資料 1 　 金華鴻 　 SD1、SD2、SD4工程 228,333元 本院卷一第73頁請款單、民法第490條、505條第1項 289,286元扣除被告已支付之247,027元，尚未支付42,259元。 　 本院卷一第19頁至21頁、第127頁至132頁 　 追加工程(SD1、SD2、SD4) 60,953元 2 　 　 慶鴻 　 　 原工程 64,000元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第75頁報價單、第77頁請款單 329,330元 　 　 本院卷一第23頁至31頁、第133頁至137頁 　 　 追加工程 106,780元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第77頁請款單 維修費(依原告所提報價單應含舜鵬工程之維修) 158,550元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單 3 　 舜鵬 原工程 64,000元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第89頁報價單、第91頁請款單 170,780元 　 本院卷一第37頁至39頁、第139頁至143頁 　 　 追加工程 106,780元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第91頁請款單 4 　 台灣儷寶 　 原工程 100,400元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第93頁報價單、第97頁請款單 240,573元 　 本院卷一第41頁至45頁、第145頁至150頁 　 追加工程 140,173元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單 附表二：本院認原告請求有理由部分，單位：新臺幣/元 編號 工程 項目 原告請求金額 本院認有理由之金額 合計金額 1 　 金華鴻 　 SD1、SD2、SD4工程 42,259元 42,259元 42,259元 　 追加工程(SD1、SD2、SD4) 2 　 　 慶鴻 　 　 原工程 64,000元 0 　0 　 追加工程 106,780元 0 維修費(含舜鵬) 158,550元 0 3 　 舜鵬 　 原工程 64,000元 0 　0 追加工程 106,780元 0 4 　 台灣 儷寶 　 原工程 100,400元 90,400元 217,973元 追加工程 140,173元 127,573元

2025-01-15

PCDV-112-建-11-20250115-1

訴
臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第66號 原 告 財政部南區國稅局 法定代理人 李雅晶 代 理 人 曾邑倫律師 被 告 林慶隆 費昌智 上 一 人 訴訟代理人 黃建銘律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名 ）： 一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者 而言。故確認法律關係成立不成立之訴，茍具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字 第1031號判決先例意旨參照）。經查本件原告主張林慶隆對 其負有稅款債務，而費昌智就林慶隆所有臺東縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）於民國91年1月21日登 記設定之2,000萬元抵押權及所擔保之債權不存在乙事，為 費昌智所否認，兩造對此既有爭執，則該抵押權之存在與否 ，自影響原告得否對林慶隆所有之系爭土地主張受償之權利 ，即陷於不確定之狀態，而此種不確定狀態之存在，足使原 告私法上之法律上地位，產生不安之危險，此不安之危險， 原告得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有 確認利益。 二、林慶隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠林慶隆迄至112年11月15日止，對原告負有個人綜合所得稅新 臺幣（下同）3,703萬4,370元稅款債務尚未清償，而林慶隆 所有之系爭土地上，於91年1月21日有設定2,000萬元之抵押 權予費昌智，然費昌智僅泛稱訴外人蘇智惠於84年間向林慶 榮購買系爭土地，為免林慶榮違約，就系爭土地於84年6月1 3日設定2,000萬元抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以80 0萬元將上開權利讓與費昌智，然蘇智惠與林慶榮間就系爭 土地之買賣，不僅無交易金流、價格、交付期限，與一般交 易常情不符，更無任何書面證據證明交易及抵押權所擔保之 債權存在之證據，而可見該抵押權所擔保之債權並不存在。 　㈡縱認蘇智惠向林慶榮購買系爭土地之借名登記契約存在且有 效，因土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承 受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規 公布生效後，費昌智即可依借名登記法律關係，請求林慶榮 將系爭土地移轉登記為費昌智所有，然費昌智均未行使其權 利，且林慶隆並無債務承認之表示，難認有中斷時效之效力 ，上開移轉登記請求權亦應於104年1月26日罹於15年時效而 消滅。爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第76 7條第1項中段及民事訴訟法第247條等規定請求等語。 　㈢並聲明：1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0 000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第0 04730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000 萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所 示之抵押權設定登記予以塗銷。 二、被告則以： 　㈠費昌智辯以： 　1.蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，因系爭土地為農地 當時無法移轉過戶，便將系爭土地借名登記在林慶隆名下， 為免林慶榮違約，乃於84年6月13日就系爭土地設定與買賣 價金2,000萬元同額之抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間 以800萬元將系爭土地移轉權利讓與費昌智，並於91年1月21 日將上開2,000萬元抵押權以讓與為原因登記予費昌智作為 擔保，費昌智業已支付800萬元價金予蘇智惠，故抵押權所 擔保之債權真實存在。 　2.土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資 格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效 後，費昌智方可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土 地移轉登記為費昌智所有，而林慶隆於102年10月間有債務 承認之表示，已生中斷時效之效力，而時效中斷後，時效重 行起算，則該債權之請求權時效並未罹於消滅時效等語。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡林慶隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、不爭執事項（卷第187-188頁；本院依判決格式修正或增刪 文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠原告對林慶隆迄至112年11月15日止，有個人綜合所得稅3,70 3萬4,370元之稅款債權存在。 　㈡系爭土地於84年6月9日為農地，登記為林慶隆所有。 　㈢系爭土地上有抵押權登記日期84年6月13日，原因發生日期為 84年6月8日，權利範圍：所有權全部，權利價值（擔保債權 金額）：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日起至114 年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：蘇智惠，義務 人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押 權一，卷第47、50頁）。 　㈣蘇智惠與林慶隆就系爭抵押權一立有同意書，第3條載明系爭 抵押權一係為擔保系爭土地所有權移轉予蘇智惠（卷第51-5 2頁）。 　㈤系爭土地上有臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004 730號收件，抵押權登記日期91年1月21日，收件日期為91年 1月17日，權利範圍：所有權全部，擔保債權金額：2,000萬 元，權利存續期間：自84年6月8日至114年6月8日止，清償 日期：不定期限，權利人：費昌智，義務人：林慶隆，債務 人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權二，卷第23、29 、30頁）。 　㈥費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇 智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌 智，並為系爭抵押權二抵押權擔保設定。 　㈦蘇智惠以其為發票人，簽發本票2紙（下稱本票一、本票二 　　）並交付予費昌智，本票一為發票日91年1月23日、金額550 萬元、到期日91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31 頁）；本票二為發票日91年1月23日、金額250萬元、到期日 91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31頁）。 　㈧費昌智之配偶即訴外人杭弼臣於91年1月24日以其為匯款人， 匯款750萬元予蘇智惠（卷第32頁之合作金庫銀行匯款回條 聯）。 四、本件爭點： 　㈠系爭抵押權二是否有擔保債權存在？ 　㈡系爭抵押權二是否已屆消滅時效及除斥期間？ 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之 訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之 一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負 舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上 字第1451號及106年度台上字第822號判決意旨參照）。查系 爭土地為林慶隆所有，並設立系爭抵押權二等情，為兩造所 不爭執，上情堪為認定。據此，原告主張被告就系爭土地設 定之系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，為確認法律關 係不存在之消極確認之訴，依上開說明，被告自應就系爭抵 押權二及其所擔保之債權存在，負舉證責任。 　㈡系爭抵押權二有擔保債權存在，原告請求確認系爭抵押權二 及其所擔保債權不存在，並無理由： 　　費昌智抗辯系爭抵押權二之設定，係費昌智以800萬元向蘇 智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠始將系爭抵押權 一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二 之抵押權擔保設定，此有系爭土地91年1月17日他項權利移 轉變更契約書（卷第29-30頁）、本票一550萬元（卷第31頁 ）、本票二250萬元（卷第31頁）、合作金庫銀行匯款回條 聯（卷第32頁）等件影本為憑。可知費昌智稱其係以800萬 元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，堪以採信，其辯 稱向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利等語，並非無據， 益徵系爭抵押權二所擔保之債權確屬真實存在。揆諸上開說 明，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在， 自無理由，應予駁回。 　㈢移轉系爭土地所有權之債權請求權，並未罹於時效，原告主 張系爭抵押權二因債權請求權罹於時效亦已時效消滅，並無 理由： 　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，並因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第12 9條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。再按民法第1 29條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念 通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效 力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、 支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法 ，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表 示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀 民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於 傳達機關之資格，法律並無限制規定（最高法院110年台上 字第2404號判決意旨參照）。 　2.經查，蘇智惠於84年間向林慶隆購買系爭土地，因系爭土地 為農地無法過戶，將系爭土地借名登記在林慶隆名下，並設 立系爭抵押權一如三、不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，費昌智於9 1年1月17日以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權 利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓 與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定如三、不爭 執事項㈤、㈥所示，而土地法於89年1月26日修正時，已將關 於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年 月29日法規公布生效後，蘇智惠方可依借名登記法律關係請 求林慶隆將系爭土地移轉登記為蘇智惠所有，故其請求權時 效應自89年1月29日起算。證人王逸霖於113年11月12日詰證 稱：被證一認同書（93年11月12日認同書，卷第121頁）， 製作經過是因系爭土地原來是蘇智惠的名義，後來要登記轉 給杭弼臣，杭弼臣後來用他太太的名字費昌智登記。因杭弼 臣講債權轉移應該經過地主同意，所以就要求地主林慶隆簽 這份認同書，林慶隆在簽被證一認同書時，現場有伊、林慶 隆、杭弼臣，伊是看著林慶隆在上面簽名的，杭弼臣也要求 伊當場當見證人，所以伊在林慶隆簽完認同書之後，就在他 簽名的下方簽見證人等語（卷第156-158頁），是以，林慶 隆於93年11月12日簽立認同書時，應認其已承認系爭抵押權 二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在 ，故其請求權時效因承認而中斷，再於93年11月12日重行起 算。再查，證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：卷第125頁 杭主任「很抱歉」的附件，是林慶隆的字，這份附件是在杭 弼臣及費昌智的家客廳寫的，當時伊在場，因為林慶隆去杭 弼臣及費昌智家，都是找伊跟他一起去，當天杭弼臣心情很 不好，他認為他身體不行了，他希望林慶隆快點解決這件事 ，杭弼臣希望林慶隆寫一份切結書，但林慶隆沒有照他的意 思寫，只寫了這張附件，寫這份附件的時間伊不記得了等語 （卷第157頁）。而兩造均不爭執卷第169-170頁之被證三附 件「很抱歉」文書即為卷第125頁之被證三附件「很抱歉」 文書（卷第187頁），該附件背面印有「全球人壽保險股份 有限公司民國101年9月」的文字（卷第170頁），可證卷第1 25頁的附件是在101年9月之後簽立，則費昌智最早應係於10 1年9月取得卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書，復參 酌被證三之存證信函附件內容記載「如果可以是否等到10月 底，應該可以解決，如果10月底沒有解決，進入法拍程序， 用原有債權登記，林慶隆配合進行法拍，如拍賣價高於2仟 萬，順利取得現金，如低於2仟萬，則用債權承受標的物， 登記所有權」（卷第125頁），林慶隆既已提及系爭抵押權 二所擔保之債權之清償方式，應認其已承認系爭抵押權二所 擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故 其請求權時效因承認而中斷，再於101年10月1日重行起算。 則依前開說明，前開林慶隆、杭弼臣及費昌智商討債務清償 之行為，已屬承認移轉系爭土地所有權債務之存在，足見移 轉系爭土地所有權債務之請求權時效，已因林慶隆之承認行 為而生中斷效力，費昌智抗辯移轉系爭土地所有權之債權請 求權尚未罹於時效等語，堪以採信。 　3.從而，費昌智就移轉系爭土地所有權債權請求權，並未罹於 時效，則原告主張因移轉系爭土地所有權債權請求權消滅時 效，依民法第125條、第128條及第880條之規定，系爭抵押 權二時效亦為消滅等語，洵非可採。揆諸上開說明，原告請 求費昌智塗銷系爭抵押權二之登記，自無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條 、第767條第1項中段及民事訴訟法第247條規定，請求1.確 認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0000-000，均 由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004730號收件 ，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000萬元之抵押權 及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設 定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳建欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-07

TTDV-113-訴-66-20250107-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第45號 原 告 曾煥斤即上格油漆工程行 訴訟代理人 邱基祥律師 被 告 偉宏營造股份有限公司 法定代理人 凌鴻章 訴訟代理人 劉嘉宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣668,019元，及自民國110年4月13日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣222,000元為被告供擔保後，得假 執行。被告以新臺幣668,019元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原聲明第一項係請求：被告應原告新臺幣（下同）694,823 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。嗣於113年11月20日言詞辯論期日，變更聲明第一 項為：被告應給付原告668,019元，及自110年4月13日起迄 清償日止按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第370頁)。 經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程 序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有 明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文 。經查，被告法定代理人於訴訟程序中，由程珉儀變更為凌 鴻章，變更後法定代理人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟暨變更送達地址狀在卷可稽（本院卷㈡第147頁），並 有台灣公司網公司偉宏營造股份有限公司資料在卷可稽（見 本院卷二第273頁），核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告承攬嘉義縣大埔美工業區之廠商新建廠房工 程後，分別於㈠民國104年9月23日與被告簽訂工程編號：000 0000-00榮全化工機械有限公司（下稱榮全化工）廠房工程 之油漆工程合約書、㈡107年3月16日簽訂工程編號：0000000 -00榮全化工機械廠房工程之輕隔間油漆追加工程（下稱榮 全油漆輕隔間追加工程）合約書、㈢107年1月5日簽訂工程編 號：0000000-00慶鴻機電新建工程之油漆工程（下稱慶鴻油 漆工程）合約書及工程編號：0000000-00舜鵬科技廠辦工程 之油漆工程（下稱舜鵬油漆工程）合約書，將上開新建廠房 工程油漆工程部分轉包予原告，採實作實算，工程總價由原 告於每月30日附上發票以書面申請估驗計價，經被告核實後 ，於次月11日起放款，每次計價金額應支付計價單之90％款 項及保固保留款10％。原告依照被告指示已於107年3月完成 榮全油漆輕隔間追加工程、107年12月完成慶鴻油漆工程及 舜鵬油漆工程、108年5月完成榮全油漆主工程及追加工程、 108年5月6日完成舜鵬油漆工程之追加工程、108年5月7日完 成慶鴻油漆工程之追加工程。被告至今尚有如附表一、二所 示合計668,019元工程款未給付原告，原告曾於109年7月30 日寄發存證信函催告被告給付，被告雖承諾給付款項，惟迄 今未給付。原告多次催告被告均未獲置理，爰依承攬契約之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告668,019 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間固簽訂上開四項工程合約書，施作數量採取實做實算 ，單價以合約所載明之金額計價。被告自105年起已依原告 完成之工程進度給付款項。並已開立支票支付予原告，含稅 工程款均已給付完畢。又原告如認當時計價有誤，依一般社 會通念及工程承攬慣例，應於當時即提出異議，而非事隔5 年後始爭執款項支付有短少情形。被告業於106年1月10日給 付工程款完畢，足認至少於此時點前原告所施作之榮全油漆 主工程部分已為被告工地主任驗收完成，原告主張榮全油漆 主工程完工時間為108年5月，並非真實，被告於107年9月13 日取得榮全化工機械有限公司使用執照前工程皆已施工完畢 。原告施作之榮全油漆主工程驗收時間最遲為105年10月31 日，則工程款請求權可得行使之時間自105年10月31日起算2 年時效，原告於109年7月30日以嘉義中山路郵局250號存證 信函向被告請求顯已逾2年消滅時效，被告依民法第144條第 1項規定拒絕給付。 　㈡就工程使用執照取得後施作之追加工程，並無另行簽訂榮全 化工追加工程、舜鵬追加工程、慶鴻追加工程合約，因單價 未事先約定，非原告片面認定，應由雙方合意確認單價金額 。被告就原告請求之金額、施作之數量與單價爭執如附表一 、二「被告抗辯」欄所載之數量、金額。 　㈢就榮全油漆追加工程部分：無法確認施作數量。且應以榮全 油漆主工程合約所載單價計算。材料費部分原告未提供材料 收據，且未提出108年5月22日點工明細表。原告所提之108 年5月11日點工明細表，其上工地名稱係由「舜鵬」塗改為 「榮全」，且工地主任未簽名，難認其真正。原告主張工程 款含稅總額尚有疑義。 　㈣就慶鴻油漆工程及舜鵬油漆工程部分： 　⒈上開二項工程原告已於107年12月完工，被告並於108年1月給 付工程款完畢，原告雖於109年7月30日寄發存證信函向被告 請求，然原告遲至110年3月24日始聲請核發支付命令，已逾 6個月，時效不中斷，已罹於時效，原告不得向被告請求工 程款及保留款。　 　⒉計價數量及單價雙方有爭議，施作工項單價應以慶鴻及舜鵬 油漆工程原工程合約所載計算。材料費部分原告未提供材料 收據，另原告並未提出108年5月8日慶鴻油漆工程點工明細 表、108年5月7日慶鴻點工明細表，其上工地名稱自「舜鵬 」塗改為「慶鴻」，難認其真正。 　㈥又縱原告主張之工程款金額為真，原告於110年3月24日向法 院聲請支付命令，已逾民法第127條第7款之2年法定消滅時 效，被告依民法第144條第1項規定拒絕給付等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條、第491條 定有明文。是承攬人按照兩造之約定完成工作，且非受報酬 即不為完成其工作，縱不能依雙方所訂承攬契約之內容定其 報酬，亦得按照價目表或習慣定之。又按報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第50 5條定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依 約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院11 1年度台上字第61號判決意旨參照）。 　㈡原告請求被告給付如附表一、二所示工程款合計668,019元， 業據其提出工程合約書（含簡易合約書、合約明細表）、存 證信函（含完成之現場相片、工程計算書）、回執、點工單 、點工明細表、追加工程完工現場照片、點工證明暨紀錄個 件影本在卷可稽（見本院司促卷第9至64頁、卷一第111至12 9頁、第349至361頁、第363至379頁、第445至455頁），惟 為被告否認，並以前詞置辯，經查： 　⒈證人即被告原工地主任林慶隆於本院113年7月17日言詞辯論 期日證稱：底漆已經全部漆了，一度兩度漆要等消防全部完 成才漆，原證八（本院卷二第82、83、84、86、88、90、92 、94、96、98、99、100、108、112）圖表、計算表是伊製 作完之後傳給曾懷萩的，以此請款跟開發票。原證八第二頁 後面的單元一，樓層鋼板合金底漆，長度是70公尺，總共有 兩面，所以數量是140平方米。單元二批土刷、水泥漆，裡 面有第三項工廠含樓梯等，伊計算的結果是1596。單元二的 四地下室內牆，伊計算的結果，849平方米+508平方米。 原 證八第二、三、四頁及單元一（樓層鋼板合金底漆施作施 工面積是70*2面，小計為1,401，施作數量為140 小計為700 0）與伊所製作上開所述第二、三、四頁的圖面相符。單元 二的第三項工廠含樓梯三支，內牆批土刷水泥漆是指地下室 及一、二樓樓梯。當時伊離開之前還沒做好，所以這部分還 沒給，還沒有計算進去，總數量伊計算應該是1,581，但是 還沒做完，所以沒有計算此筆。第四項地下室內牆含梯VC漆 的部分，數量為2,583，已經給了第一期款1,265平方米跟第 二期給316平方米。單元二第六項（電梯邊台電水泥粉光刷 水泥漆），數量於伊離開時總數是423，這部分給了第二期3 41，因為沒有做完，先扣了百分之二十左右沒有給。單元四 柱頭部分，當初伊離開時還沒做，所以伊都沒有給，數量是 大的五十個小的二十個，但當時都還沒有完成，數量伊都沒 給。單元六樓層鋼板合金底漆，圖片是品名上所記載的冷卻 斜塔的基座，是六座沒錯，但伊離開的時候，合約上並沒有 要漆油漆。如果依照照片裡顯示的是有漆的，但是伊走的時 候並沒有漆。原證九即伊跟證人曾懷萩LINE對話內容，這些 資料，是伊從工程設計圖裡面核算出來的。這些都是跟公司 請款的數量，數量是一樣的。請款時就計價之單價是被告公 司依照合約核定，伊只計算第一次跟第二次，第三次不是伊 計價等語（見本院卷二第308至317頁），是依證人林慶隆上 開所述，可徵原油漆工程款，被告尚未給付完畢，且工程款 完工之數量可依原證八之圖表、計算表計算。被告抗辯各項 工程款已給付完畢云云，自不足採。又佐以證人林慶隆於本 院111年7月22日言詞辯論期日證稱：榮全化工油漆工程「內 牆及台度及過樑刷水泥漆」工項於105年10月31日第3次估驗 計價付款後，仍有被告施作之末期施工工作及數量，尚未估 驗計價付款。榮全化工油漆工程「平頂批土刷水泥漆」工項 於105年10月31日第3次估驗計價付款後，是否仍有被告指示 施作之末期施工工作及數量尚未估驗計價付款，未包含在前 三次估驗計價數量及金額內。「樓層鋼板刷合金底漆」工項 、「柱頭刷水泥漆」工項是油漆收尾工作，並未包含在前三 次估驗計價範圍內，此工項算是合約「內牆及台度及過樑刷 水泥漆」工項範圍，柱頭刷水泥漆應屬於內牆粉刷部分，柱 頭是指鋼柱的接頭部位用混凝土包起來，水泥漆刷在混凝土 上算是內牆。柱頭刷水泥漆是等混凝土打後最後才做。榮全 化工工項數量計價明細之「清水模批土噴水泥漆」、「守衛 室平頂清水模」工項是否屬於合約及榮全化工油漆工程工程 計價估驗單之「平頂批土刷水泥漆」工項；榮全化工工項數 量計價明細之「內牆含梯間批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「內牆中柱過樑批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「梯邊電梯邊台度水泥粉光刷水泥漆」、「牆壁 粉光」工項是屬於合約及榮全化工油漆工程工程計價估驗單 之「內牆及台度及過樑刷水泥漆」工項。榮全化工第一次到 第三次計價估驗單所載之各工項依照建築執照核准之施工圖 施作，各次計價數量是經過伊核實計算確認無誤。當時伊擔 任這些工程的工地主任時手邊有這些被告提供給伊的圖說， 伊離職前就將伊手邊所有圖說及相關資料交還被告公司，這 些圖說伊有影印其中一小部分給原告需要施作部分。「平頂 批土刷水泥漆」工項全部施作之總量為橫向長圖上有9格， 一格代表6米，總共橫向長是54公尺，縱向一格代表5米總共 12格，剛好60米，54公尺*60米＝3240平方公尺，還有扣掉樑 沒有批土的部分，因為要扣掉的部分太多，所以現在無法計 算。小柱頭圖示是像「I 」，依照一樓平面圖小柱頭有20個 ，大柱頭有二種不同的圖示，大柱頭依照圖面有63個等語（ 見本院卷一第494至500頁），再佐以證人林慶隆傳送與曾懷 荻支LINE（見本院卷二第155至205頁、第217至257頁），及 證人林慶隆證述上開以LINE傳送予曾懷荻之對話截圖為其依 工程設計圖核算出來的（見本院卷二第313頁），被告亦不 爭執（見本院卷二第338頁），足見原告主張如附表一、二 所示之工程數量及追加工程數量係根據證人林慶隆所提供之 施工圖面計算等語（見本院卷二第82至131頁），應堪採信 。是以如附表一、二所示：工項即⒈樓層鋼板刷合金底漆；⒉ 批土刷水泥漆：⑴辦公大樓含樓梯2 支-內牆含梯間批土刷水 泥漆、⑵工廠含樓梯3支-內牆批土刷水泥漆、⑶地下室、機房 -內牆、中柱、過樑批土刷水泥漆、⑷宿舍大樓油漆工程-內 牆、批土刷水泥漆、⑸梯邊、電梯邊檯度水泥粉光刷水泥漆 、⑹牆壁粉光；⒊清水模批土刷水泥漆：⑴工廠含樓梯3支-清 水模批土噴水泥漆、⑵地下室、機房-清水模批土噴水泥漆、 ⑶宿舍大樓油漆工程-清水模批土噴水泥漆、⑷守衛室坪頂清 水模；⒋柱頭刷水泥漆（大）；⒌柱頭刷水泥漆（小），原告 主張如附表一、二之施工數量，核屬有據。則原告主張如附 表一、二所示之完工數量，應堪採信。 　⒉證人即原告父親曾育三證稱：原告承攬這三個工程，伊擔任 這三個工程的工頭領班。點工簿是伊寫的，每次出工完回家 立刻就寫。點工明細表工作人員姓名、時間、時數、作業內 容都是伊寫的，後面的工作人員簽名是各該工作人員親簽。 點工明細表填載之出工人員、出工日期、出工人數及出工地 點，有照實填寫，與事實相符。每次出工完當場在工地現場 就填寫，由出工人員當場簽名。當天出工完當天就填寫點工 明細表。只要原告有工人去工地施工，伊就會工地現場巡， 如果伊不是實際點工的人員，伊也會去工地現場巡，這些點 工人員做完後，還是由伊填寫出工人員、出工日期、出工人 數及出工地點等內容交由點工人員簽名。填寫點工明細表是 要跟業主請款，點工簿是伊自己紀錄作為發薪給出工人員的 依據。工地主任指示伊如何做伊才派師傅出工去做。點工人 員到現場出工一直到出工完成要離開工地前，工地主任都沒 有出現在工地現場，就算填了點工明細表也沒有工地主任簽 名，所以當天才沒有填寫點工明細表。點工簿記錄108年5月 22日有出工榮全1工、慶鴻1工，無對應之點工明細表，係因 當天工地主任姚主任或許主任打電話給伊，叫伊派點工去現 場，點工人員到現場出工一直到出工完成要離開工地前，工 地主任都沒有出現在工地現場，就算填了點工明細表也沒有 工地主任簽名，所以當天才沒有填寫點工明細表。點工簿記 錄108年5月23日有出工舜鵬1工，當天工地主任姚主任或許 主任打電話給伊，叫伊派點工去現場，點工人員到現場出工 一直到出工完成要離開工地前，工地主任都沒有出現在工地 現場，就算填了點工明細表，也沒有工地主任簽名，所以當 天才沒有填寫點工明細表。點工明細表填載108年5月11日榮 全工程出工人員江明義出工時數8 小時，到現場出工時有遇 到工地主任，工地主任指示伊點工人員當天的工作內容伊就 填寫這張點工明細表，但當天出工完成後要下班前找不到工 地主任簽名，一般點工是當天點工結束工地主任在現場就將 點工明細表交給工地主任簽名，伊有將點工明細表帶去現場 ，但因為點工明細表很重要，伊都放在車子裡，且到工地現 場沒有辦法立刻找到工地主任，難免會有漏給工地主任簽名 。點工明細表填載108年5月11日榮全化工出工人員江明義出 工時數8 小時，無工作人員簽名，是因為伊忘記，有時候點 工人員會忘記簽名，原107年3月16日簽立工程合約書約定之 「內牆及台度及過樑刷水泥漆」、「平頂批土刷水泥漆」工 項，尚有未經105年3次估驗計價付款之部分為收尾工作，有 三柱頭刷水泥漆大小、樓層鋼板刷合金底漆。這些總完工數 量是伊在全部完工後，在現場逐一清點計算而來。姚主任是 南區總主任，業務很忙，不會常在工地現場，許主任沒有負 責這部分。因為找不到工地主任，伊有跟姚主任說因為要請 尾款，所以要去工地現場清點計算完工數量。榮全化工工項 數量計價明細中「清水模批土噴水泥漆」工項完工數量36、 2338、173 、32平方公尺共2579平方公尺。榮全化工工項數 量計價明細，「內牆含梯間批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「內牆中柱過樑批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「梯邊電梯邊台度水泥粉光刷水泥漆」、「牆壁 粉光」工項完工數量記載3003、1543、5165、2227、421 、 30平方公尺共12389 平方公尺；「樓層鋼板刷合金底漆」工 項完工數量記載140 公尺；樓層鋼板有三條長的，一條短的 ，三條長的是40.6公尺，短的是19. 多公尺加起來是140公 尺；「柱頭刷水泥漆(大)」工項完工數量記載50只，一排10 支，5 排，總共50支；「柱頭刷水泥漆( 小) 」工項完工數 量記載20 只，一排5 支，4 排，總共20支；工程屋頂基座 有36個，是伊在現場清點原告施作完成之油漆工程計算而來 等語（見本院卷一第501至511頁）。可徵原告主張如附表一 、二所示之點工數量，亦屬有據。被告抗辯點工施作之項目 應經被告工地主任同意簽名云云，點工施作完工後找不到工 地主任，尚不違常情，自難據以推論點工未施作。另被告復 抗辯慶鴻與舜鵬2家相鄰，點工當日可施作2家補漆工程云云 ，惟未舉證以實其說，亦不足採。 　⒊被告又辯以榮全化工樓層鋼板刷合金底漆工項單價每公尺應 為45元，柱頭刷水泥漆（小）工項單價每只應為80元，柱頭 刷水泥漆（大）工項單價每只150元，屋頂基座刷彈性漆工 項單價以每座250元計價等語（見本院卷一第527頁）。原告 同意以被告抗辯之單價計算（見本院卷二第36頁），鋼板刷 合金底漆；柱頭刷水泥漆（小）；柱頭刷水泥漆（大）；22 屋頂基座彈性漆，每日點工報酬以2000元計算；附表一2.5 點工費、附表一2.6 材料費、附表一3.4 點工費、附表一3. 5 材料費、附表一4.5 點工費、附表一4.6 材料費、附表二 9 點工費、附表二工項二第4、5、6，附表二6材料費、附表 一4.3，原告均同意以被告建議之單價（見本院卷一第494至 500頁、卷二第36頁、第339頁）計算。且按未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法 第491條第2項亦定有明文。則關於油漆材料費美利漆以一桶 1,100元計算，虹排水泥漆以一桶1,200元計算，亦未違油漆 工程市場行情，此外，被告復未提出反證，則原告主張以如 附表一、二所示數量、單價計算上開工程款，亦堪採信。原 告已完成榮全化工油漆工程、榮全化工油漆之追加工程、慶 鴻油漆工程及舜鵬油漆工程、、舜鵬油漆工程之追加工程、 慶鴻油漆工程之追加工程之事實，被告並不爭執（見本院卷 一第91至92頁）。被告雖未驗收，惟被告之定作人已占用工 作物，並進而使用該工作物，應視為已經完成驗收程序，則 原告請求被告給付如附表一、二所示工程款520,339元、追 加工程款147,680元，總計668,019元，核屬有據。 　㈣被告抗辯工程款罹於時效，拒絕給付 　⒈按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。 而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時 而言。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其 他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而 受影響（最高法院84年度台上字第2542號判決意旨參照）。 又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項 定有明文。再按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不 論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效， 俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛 盾，可認係違反誠信原則（最高法院105年度台上字第1537 號判決意旨參照）。末按左列各款請求權，因2年間不行使 而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款，民法第127條 第7款亦定有明文。 　⒉被告辯以107年9月13日被告取得榮全化工機械有限公司使用 執照前，該工程皆已施工完畢。慶鴻油漆工程及舜鵬油漆工 程，原告已於107年12月完工，原告雖曾於109年7月30日寄 發存證信函向被告請求給付工程款，然遲至110年3月24日始 聲請核發支付命令，已逾6個月，依民法第129條、第130條 規定，時效不中斷，原告本件請求已罹於時效，被告自得拒 絕給付云云。 　⒊經查： 　⑴原告主張承攬本件榮全化工公司廠房油漆工程係於108年5月 間完工；榮全化工公司廠房油漆追加工程於108年3月間完工 。慶鴻機電新建油漆追加工程於107年12月完工，慶鴻機電 新建油漆追加工程於108年5月7日完工。舜鵬機電新建油漆 工程於107年12月完工，舜鵬機電新建油漆工程於108年5月6 日完工等情，業據其提出關於施工記載之桌曆及點工明細表 為憑（見本院卷一第111至129頁）。 　⑵原告曾以民雄雙福郵局72號存證信函檢附施工完成之數量、 單價、金額、工程計價/估驗單及施工完成之現場照片催告 被告給付工程款餘款之事實，有原告提出之存證信函附卷可 稽（見支付命令卷第33至65頁），被告因原告公司會計鄭小 姐轉知，可向訴外人姚建青提出申請工程尾款及追加工程款 給付，原告於109年6月12日至被告公司詢問請款事宜經該公 司回應仍需姚建青主任出面處理，而原告於109年6月12日、 109年7月16日、109年7月21日與訴外人姚建青聯絡，姚建青 諾處理，惟未進行，有上開譯文存卷可參（見本院卷一第31 1至347頁），可認被告已足使原告信賴而未行使工程款保留 款請求權，被告行使時效抗辯權，顯違反誠信原則。 　⑶又按工程採分期估驗付款及結算工程款給付方式，承攬契約 之工程款債權為一體，如估驗有爭議，尚不得以估驗請款時 為消滅時效起算之時，仍應以工程經驗收時起算消滅時效。 本件被告自承係於108年5月29日辦理驗收（見被告答辯二狀 第7、8頁），則原告於110年3月24日聲請本院核發支付命令 　　，本件原告請求，自未罹於時效消滅。　 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。則原告請求被告自支付命令送達被告翌 日即110年4月13日（送達證書見支付命令卷第91頁）起至清 償日止加給按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付668,019元 及自110年4月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一： 榮全化工公司廠房工程之油漆工程及輕隔間油漆追加工程 項次　　　　　 工程項目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 單位　　 原告主張　　　　　　　　　　 被告抗辯　　　　　　　　　　 單價 新臺幣：元 數量　 金額(D) 新臺幣：元 單價　 新臺幣：元 數量　 金額(E) 新臺幣：元　 一　 原工項　　　　　　 　 1　　　　 內牆及台度及過樑刷水泥漆　　　　　　 1.1　 第一次計價　　　　 m2 65　　 7,592　 493,480　 65　　 7,592　 493,480　 1.2　 第二次計價　　　　 m2 65　　 2,252　 146,380　 65　　 2,252　 146,380　 1.3　 第三次計價　　　　 m2 65　　 372　　 24,180　 65　　 372　　 24,180　 1.4　 未計價　　　　　　 m2 65　　 2,173　 141,245　 0　　　 0　　　 0　　　　 2　　 外牆刷水泥漆　　　 2.1　 第一次計價　　　　 m2 130　　 155　　 20,150　 130　　 180　　 23,400　 3　　 平頂批土刷水泥漆 3.1　 第一次計價　　　　 m2 110　　 816　　 89,760　 110　　 816　　 89,760　 3.2　 第三次計價　　　　 m2 110　　 34　　 3,740　　 110　　 34　　 3,740　　 3.3　 未計價　　　　　　 m2 110　　 1,729　 190,190　 0　　　 0　　　 0　　　　 4　　 輕隔間批土油漆工程 4.1　 第二、三次計價　　 m2 170　　 2,375　 403,750　 170　　 2,909.66 494,642　 5　　 木門框油漆　　　　 5.1　 第三次計價　　　　 m2 400　　 18　　 7,200　　 400　　 18.00　 7,200　　 6　　　　 工廠含樓梯3支-樓層鋼板刷合金底漆　　 m　　 45　　　　　 140　　　　　 6,300　　　　　　 45　　　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　　　 7　　 柱頭刷水泥漆(小)　 只 80　　 20　　 1,600　　 80　　 0　　　 0　　　　 8　　 柱頭刷水泥漆(大)　 只 150　　 50　　 7,500　 150　　 0　　　 0　　　　 小計(A)：　　　　 　 　　　 　　　 1,535,475 　　　 　　　 1,282,782 二　 追加工項　　　　　 1　　 消防臨時隔間　　　 坪 105　　 2,300　 241,500　 105　　 2,300　 241,500　 2　　 辦公大樓　　　　　 　　 2.1　 樓梯1-5樓刷踢腳　 m　 30　　 492　　 14,760　 30　　 492　　 14,760　 2.2　 屋頂基座刷彈性漆　 座 220　　 6　　　 1,320　　 250　　 6　　　 1,500　 2.3　 電氣房1-5樓矽酸鈣板 m2 170　　 68　　 11,560　 170　　 68　　 11,560　 2.4　 電氣房1-4樓水泥牆面 m2 65　　 131　　 8,515　　 65　　 131　　 8,515　　 2.5　　　　　　　　　　　 點工---樓梯1-4樓牆面補漆、樓梯間柱邊矽酸鈣板補漆(4/8×1日、4/9x2日、5/11×1日、5/22×1日,共計5日)　 日　　　　　　 2,000　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2.6　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 2　　　 2,300　　 1,150　 2　　　 2,300　　 3　　 工廠　　　　　　　 　 3.1　 樓梯4支踢腳　　　 m　 30　　 164　　 4,920　　 30　　 164　　 4,920　　 3.2　 車道警示線　　　　 m　 30　 239　　 7,170　　 32.5　 239　　 7,768　 3.3　 東北向梯間矽酸鈣板 m2 170　　 27　　 4,590　　 170　　 27　　 4,590　　 3.4　　　　　　　 點工---高空車補修鋼構、地下室挑高牆面(4/6x2日、4/8x1日,共計3日)　 日　　　 2,000　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　 3.5　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,150　 1　　　 1,150　　 4　　 宿舍　　　　　　　 　 4.1　　　 電梯前平頂1-4樓大梯、小梯矽酸鈣板　 m2　 105　　　　　 37　　　　　 3,885　　　　　　 105　　　　　 37　　　　　 3,885　　　　　　 4.2　 2-3樓走道畫踢腳　 m　 30　　 339　　 10,170　 30　　 339　　 10,170　 4.3　 車引道刷彈性防水漆 m2 135　 25　　 3,375　 130　　 25　　 3,250　　 4.4　 警示線　　　　　　 m　 35　　 45　　 1,575　　 30 45　　 1,350　　 4.5　　　 點工---管路、門邊、內牆補漆(4/26×1日) 日　 2,000　　　　 1　　　　　　 2,000　　　　　　 2,000　　　　 1　　　　　 2,000　　　　　 4.6　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,150 1　　　 1,150　　 小計(B)　　　　　 　 　　　 　　　 331,940　 　　　 　　　 317,608 合計(C=A+B)　　　 　 　　　 　　　 1,867,415 　　　 　　　 1,600,390 營業稅(D=C*5%)　　 　 　　　 　　　 93,371　 　　　 　　　 80,020　 第一次計價已付工程款 　 　　　 　　　 573,275　 　　　 　　　 573,275　 第二次計價已付工程款 　 　　　 　　　 372,020　 　　　 　　　 372,020　 第三次計價已付工程款 　 　　　 　　　 266,935　 　　　 　　　 266,935　 其他已付工程款　　 　 　　　 　　　 228,217　 　　　 　　　 228,217　 已付工程款合計(E) 　 　　　 　　　 1,440,447 　　　 　　　 1,440,447 未付工程款(F=C+D-E) 　 　　　 　　　 520,339 　　　 　　　 239,963　 附表二： 附表二(慶鴻機電工程款，舜鵬科技工程款亦同)：　　　　 項次　　　　　 工程項目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 單位　　 原告主張　　　　　　　　　　 被告抗辯　　　　　　　　　　 單價　 數量　 金額(D) 新臺幣：元 單價　 數量　 金額(E) 新臺幣：元　 一　 原工項　　　　　　 1　　 平頂批土刷水泥漆　 1.1　 第一次計價　　　　 m2 115　　 1,267　 145,705　 115　　 1,267　 145,705　 1.2　 第二次計價　　　　 m2 115　　 27　　 3,105　　 115　　 5.91　 680　　　 2　　 內牆刷水泥漆　　　 2.1　 第一次計價　　　　 m2 67　　 3,775　 252,925　 67　　 3,775　 252,925　 3　　 室外坪頂批土刷晴雨漆 3.1　 第二次計價　　　　 m2 170　　 34　　 5,780　　 170　　 27.91　 4,745　　 4　　 梯底梯側粉光刷水泥漆 4.1　 第二次計價　　　　 m2 67　　 130　　 8,710　　 67　　 130　　 8,710　　 5　　 矽酸鈣板刷水泥漆　 5.1　 第二次計價　　　　 m2 180　　 145　　 26,100　 180　　 145　　 26,100　 6　　 4、5樓女兒牆刷彈性水泥漆 6.1　 第二次計價　　　　 m2 140　　 490　　 68,600　 140　　 490　　 68,600　 7　　 廁所牆角矽利康修補 7.1　 第二次計價　　　　 m2 25　　 216　　 5,400　　 25　　 216　　 5,400　　 8　　 踢腳刷深色水泥漆(10cm高) 8.1　 第三次計價　　　　 m2 35　　 725　　 25,375　 35　　 725　　 25,375　 9　　 點工　　　　　　　 9.1　 第三次計價　　　　 天 2,200　 1　　　 2,200　　 2,200　 1　　　 2,200　　 小計(A)：　　　　　 　 　　　 　　　 543,900　 　　　 　　　 540,440　 二 追加工項　　　　　 1　　 廣場地面畫線(白色12公分) m　　 40　　 136　　 5,440　　 40　　 136　　 5,440　　 2　　 機房前雨庇清水模　 塊 450　 3　　　 1,350　　 500　 3　　　 1,500　　 3　　 1樓走道腳踢　　　　 m　 35　　 60　　 2,100　　 35　　 60　　 2,100　　 4　　　　　　　　 點工-水電管路、排煙口、管道問、牆面、批土、補漆 (5/7*0.5日、5/8*1日) 日　　　　 2,000　　　　　　　　　　 1.5　　　　　　　 3,000　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　 1.5　　　　　　　　　　 3,000　　　　　　　　　　　　　 5　　　　 點工-高空車外牆鋼構、牆面補漆(5/23*1日) 日　 2,200　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　 1,800　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　　　 6　　 材料費(虹牌水泥漆) 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,200　 1　　　 1,200　　 小計(B)：　　　　　　 　 　　　 　　　 13,040 　　　 　　　 13,240　 合計(C=A+B)　　　　 　 　　　 　　　 556,940　 　　　 　　　 553,680　 營業稅(D=C*5%)　　 　 　　　 　　　 27,847　 　　　 　　　 27,684 第一次計價已付工程款 　 　　　 　　　 376,706　 　　　 　　　 376,706　 第二次計價已付工程款 　 　　　 　　　 107,951　 　　　 　　　 107,951　 第三次計價已付工程款 　 　　　 　　　 26,290　 　　　 　　　 26,290　 已付工程款合計(E)　 　 　　　 　　　 510,947　 　　　 　　　 510,947　 未付工程款(F=C+D-E) 　 　　　 　　　 73,840　 　　　 　　　 70,417

2024-12-20

PCDV-110-建-45-20241220-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3993號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官林小刊 上 訴 人 即 被 告 賴佩君 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 陳振松 選任辯護人 王友正律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地 方法院112年度訴字第92號，中華民國113年5月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6110、6111號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分(被告賴佩君部分) 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告(下稱被告)賴佩君有如 其犯罪事實欄所載之行為，論處其犯販賣第二級毒品罪刑， 並諭知相關之沒收、追徵。原判決就採證、認事、用法、量 刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判 決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告賴佩君上訴意旨略以：本案不利於被告賴佩君之證據， 僅有同案被告陳振松之單一指述，其餘證據均無法有效補強 ，不應為不利於被告賴佩君之認定；同案被告陳振松自偵查 階段即坦承犯行，其為了減免刑期，有充分動機為虛偽陳述 ；被告賴佩君、同案被告陳振松與證人林慶隆之通訊監察譯 文，無法自通話內容得知與毒品交易具相當程度關聯性之對 話，不足以補強同案被告陳振松之指述；同案被告陳振松親 手寫信載明本案係為交付租金，非為買賣毒品，原審未審酌 及此，尚有未洽；證人林慶隆自偵查至原審中，均未對被告 賴佩君為不利之陳述，原審片面採信同案被告陳振松之指證 ，逕認被告賴佩君為本件犯行，其採證認事違反證據法則， 並有理由不備之違法等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠原判決依憑被告賴佩君於原審審理中所為不利於己之供述、 證人即同案被告陳振松於偵查及原審審理中之供述，以及被 告賴佩君、同案被告陳振松與證人林慶隆之通訊監察譯文、 現場監視錄影畫面等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強 而綜合判斷，足認事證明確，被告賴佩君本件犯行堪以認定 。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 　㈡證人即同案被告(下稱證人)陳振松於偵查中證稱：當時是林 慶隆要買甲基安非他命，我就幫他介紹被告賴佩君，我和林 慶隆在郵局等被告賴佩君，被告賴佩君從廣興趕過去，等半 小時後被告賴佩君過來，就在郵局進行毒品交易，即甲基安 非他命1包新臺幣(下同)2,000元，林慶隆拿錢給我，我說我 不要，就轉給被告賴佩君，林慶隆向被告賴佩君購買甲基安 非他命後，我和林慶隆就到他的住處施用甲基安非他命，林 慶隆說毒品重量不夠，我就打電話給被告賴佩君等語(偵字 第6110號卷第8至9頁)。其於原審審理中證稱：當時是林慶 隆要買甲基安非他命，但因林慶隆跟被告賴佩君不熟，所以 要我出面向被告賴佩君買甲基安非他命，我就打電話給被告 賴佩君要買2,000元甲基安非他命，我在郵局等被告賴佩君 ，被告賴佩君說她在廣興那邊，要半小時才會到，我跟林慶 隆在郵局等被告賴佩君，林慶隆把錢交給我，我再把錢交給 被告賴佩君，被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命， 再當場直接拿甲基安非他命給我和林慶隆，後來我和林慶隆 回到他家，我們一起施用甲基安非他命，施用後發現被告賴 佩君給的甲基安非他命數量不對，我就打電話給被告賴佩君 反應，要賴佩君補足數量給我，但被告賴佩君就把電話切掉 等語(原審卷二第22至27頁)。 　㈢案發當日被告賴佩君、證人陳振松與證人林慶隆之通訊監察 譯文如下(警羅偵字第1110020785號卷第26至29頁）： 編號 時間（依譯文內容表示時間） 通訊監察譯文內容【A：被告陳振松（即監察對象A），B：證人林慶隆（即通話對象B)，C：被告賴佩君（即通話對象C)】 卷頁位置 1 110年7月15日21時5分25秒 A：喂 B：喂大仔 A：嘿按捺 B：你人在哪裡 A：我人在羅東 B：我要找你 我這邊有現金 A：蛤 B：我這邊有現金 A：要拿嗎 B：我這邊有現金啦 A：好啦多少 B：你人在哪裡 A：我人在羅東這邊 你要拿嗎 B：嘿啦 你人在哪 A：我人在 羅東 我跟你講在公園那邊相等 好嗎 B：公園哪裡 A：公園這裡 公園口這邊好不好 B：哪一個門 A：那個頭的那個門 在公路局這邊 B：公路局那一個 A：不然在郵局郵局這邊等 B：好啦好啦我現在過去郵局 A：好好好 第26頁 2 110年7月15日21時9分54秒 A：喂 C：喂 阿兄 按那 A：喂 妳在哪裡我要東西 要 東 我要拿2000塊 2000 C：好好好 A：我在公園這邊 C：這樣你等我 我現在在廣興 要趕過去 A：快一點啦 人家 我的朋友 C：好啦 我現在人在廣興 馬上趕過去啦 A：好好好我在公園 第26至27頁 3 110年7月15日21時10分48秒 C：喂 A：我在郵局這邊等你郵局 C：不是啦阿兄我跟你講 我現在從廣興 A：嘿嘿嘿 C：騎機車要回去了 要去民宿那邊 A：我不要啦 不要去民宿 朋友我不要帶他過去 我在郵局那邊等你 C：好啊好啊好啊我知道我知道我知道 A：人家我在這邊等妳 C：好 A：來拿錢 C：好好好你說什麼 我說我知道我知道我知道 OK A：好 你差不多在幾分鐘 10分鐘 C：我現在要從廣興橋這邊騎過去了 A：好 差不多10分 C：好 A：好郵局好OK C：好啦 A：我還妳錢啦 還妳錢啦 C：好 OK OK OK A：我要還你2000啦 C：好啦你現在一直打我怎麼掛掉 我怎麼騎機車 A：我騎機車啦 C：我現在要怎麼騎呀 你現在一直跟我講我要怎麼騎啦 A：蛤 C：你現在就掛掉 不然我怎麼出門 A：好啦好啦 第27至28頁 4 110年7月15日21時15分25秒 A：喂 B：喂大仔 A：我在門口這邊你沒有看到嗎 B：在哪裡我沒有看到你 A：總局這邊我站在旁邊有看到嗎 B：蛤 A：旁邊這邊有看到嗎 我走出來了有看到嗎 B：旁邊 A：喂喂喂阿龍 B：我在這邊打電話 A：在哪裡 B：在那個衛生所這邊 A：衛生所 B：你人在哪裡 A：我在總局這邊 B：喔郵局總局這邊喔 A：對啦我在大門口這邊 齣 A：好好好 第28頁 5 110年7月15日21時20分49秒 A：到那裡了 C：喂喂喂 A：到了沒　 C：我跟你講我現在騎到羅工這邊來了 快要到了　 A：羅工這邊好好好 C：我已經騎到羅工這邊你不要一直打 剛剛才打 就還沒有5分鐘 你又再打 A：好啦好啦 好啦好啦　 第28頁 6 110年7月15日22時35分15秒 C：喂 A：喂 喂 阿妹 C：按那啦 A：喂 剛剛那些東西 不夠仁 差很多啦 C：一樣啦 那個明天啦好不好 好嗎 我現在 A：好啦好啦 C：好好 第29頁 　㈣經原審勘驗案發時現場監視錄影畫面，勘驗結果如下(原審卷 一第280至282頁)：　　　 　⒈監視器時間2021/07/15 21：00：00至21：12：54 　　影像畫面為羅東郵局前機車停車處，有一名婦人（與本案無 　　關）停在該處喝茶後，騎乘機車離去。旁邊陸續有車輛及行 　　人經過。 　⒉監視器時間2021/07/15 21：12：55至21：13：51 　　警卷照片編號13至18停放於郵局前之黑色機車出現於畫面左 　　上角，由陳振松騎乘並停放於郵局前。 　⒊監視器時間2021/07/15 21：13：52至21：14：39 　　陳振松自右側褲子口袋拿出手機，並以手機通話，朝畫面左 上方之路口走去。 　⒋監視器時間2021/07/15 21：14：40至21：14：54 　　陳振松通話結束後，朝畫面中間停放機車方向走去。 　⒌監視器時間2021/07/15 21：14：55至21：14：59 　　陳振松停在畫面左上方，左手有短暫的打招呼動作，警卷照 片編號13至18停放於郵局前之銀色機車出現於畫面右方，朝 陳振松方向前進。 　⒍監視器時間2021/07/15 21：15：00至21：27：33 　　騎乘銀色機車之林慶隆將機車騎至陳振松面前後，臨停於該 處，陳振松及林慶隆於該處交談。後陳振松走向黑色機車停 放處前方，林慶隆將銀色機車停放於黑色機車右方。兩人於 該處持續停等交談。 　⒎監視器時間2021/07/15 21：27：34至21：27：59 　　陳振松及林慶隆一起朝畫面右方看，警卷照片編號13至18停 放於郵局前之白色機車出現於畫面右方，被告賴佩君將白色 機車停放於黑色機車左方。三人於該處交談。 　⒏監視器時間2021/07/15 21：28：00至21：28：07 　　林慶隆翻找身上攜帶的包包，被告賴佩君同時將左手伸向上 衣裡面。 　⒐監視器時間2021/07/15 21：28：08至21：28：12 　　被告賴佩君伸出右手叫陳振松，並從上衣裡面拿出東西，林 慶隆從包包拿出東西交給陳振松。 　⒑監視器時間2021/07/15 21：28：13至21：28：22 　　陳振松與被告賴佩君對話後，三人進行交談。 　⒒監視器時間2021/07/15 21：28：23至21：28：54 　 被告賴佩君將從上衣裡面拿出之東西交給林慶隆，陳振松疑 似有將林慶隆交付之東西，部分還給林慶隆，陳振松並將林 慶隆交付之東西交給被告賴佩君，林慶隆將拿到的東西放進 包包。 　⒓監視器時間2021/07/15 21：28：55至21：30：36 　　三人持續交談。 　⒔監視器時間2021/07/15 21：30：37至21：30：50 　　林慶隆先行騎乘機車欲離開，後於畫面左上方臨停回頭。陳 振松與被告賴佩君持續對話。 　⒕監視器時間2021/07/15 21：30：51至21：31：07 　　林慶隆騎乘機車朝畫面上方離開畫面。陳振松騎乘機車朝相 同方向離開畫面。被告賴佩君騎乘機車迴轉後，朝畫面右方 離開畫面。 　　上開監視錄影畫面勘驗結果，核與警方翻拍監視錄影畫面截 　　圖相符，有警方蒐證照片可考(原審卷一第253至261頁)。 　㈤依照上開通訊監察譯文及監視錄影畫面勘驗結果，可見案發 當日林慶隆先打電話向陳振松詢問毒品交易事宜，並表示身 上有現金，陳振松乃表示在郵局等，之後陳振松打電話向被 告賴佩君表示要拿2,000元之毒品，並在郵局等，被告賴佩 君則表示要從廣興趕過去，嗣林慶隆到達郵局後，即與陳振 松確認見面地點，2人見面後即在該處等候，其後陳振松打 電話詢問被告賴佩君人到哪裡，被告賴佩君表示快要到了， 及至被告賴佩君到達交易地點後，3人即在該處交談，被告 賴佩君先將毒品直接交給林慶隆，林慶隆則將現金先交給陳 振松，陳振松再將現金交給被告賴佩君，之後3人陸續離開 現場，嗣陳振松打電話給被告賴佩君表示毒品數量不夠，差 很多等情。是上開通訊監察譯文及監視錄影畫面勘驗結果核 與證人陳振松之證述相符，足以補強證人陳振松之證述，從 而，證人陳振松所述其介紹林慶隆向被告賴佩君購買甲基安 非他命，3人在郵局前交易，被告賴佩君交付甲基安非他命1 包給林慶隆，林慶隆交付現金2,000元給陳振松，再由陳振 松轉交被告賴佩君，交易完成後，陳振松與林慶隆一起施用 甲基安非他命，發現毒品數量不足等情，應堪採信。衡諸證 人陳振松與被告賴佩君並無仇怨糾紛，且其於偵查及原審審 理中對於介紹林慶隆向被告賴佩君購買毒品及毒品交易之過 程均供述明確，並無飾詞狡辯及推諉卸責之情，尚難認有何 虛捏構陷被告賴佩君之動機及必要，是證人陳振松前開證詞 ，應非虛妄。 　㈥衡諸毒品交易實務，毒品交易者恐遭偵查機關監聽查獲，買 賣雙方均力求隱密，通常不會在電話中直稱毒品種類，而僅 以雙方理解之語意約買毒品，至於實際買賣之毒品種類、數 量、價格、品質，則依雙方默契議定交付，此觀上開通訊監 察譯文中，林慶隆表示「我這邊有現金」，陳振松表示「我 要拿2,000塊」、「我要還你2,000」等情即明。證人陳振松 更於原審審理中證稱：我在電話中說「我要還你錢」，是因 為在電話中不要講甲基安非他命，怕被錄音，當面再講內容 等語(原審卷二第24頁)，則林慶隆、陳振松、被告賴佩君雖 未在電話中具體指明毒品種類，然其等以暗語指稱毒品交易 之種類、數量、品質，並明確表示價格為2,000元，堪認其 等就交易2,000元甲基安非他命一事已達成合意。又陳振松 有多次施用第二級毒品之前科，有其前案紀錄表可佐(本院 卷第102至165頁)，且被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安 非他命，當場拿給林慶隆，後來陳振松與林慶隆一起施用甲 基安非他命等情，業經證人陳振松證述如前，則證人陳振松 既有施用甲基安非他命之習慣，對於甲基安非他命之外觀、 質量、色澤、氣味、施用後之感覺、對身體之影響等節，自 當甚為熟悉，其所述交易之毒品為甲基安非他命一情，應堪 採信。 　㈦被告賴佩君雖辯稱：當天陳振松打電話給我，要我去郵局， 他要拿2,000元的房租給我，我拿陳振松的健保卡、身分證 給他等語。然證人陳振松於原審審理中證述：我與黃志民、 被告賴佩君曾一起住在民宿，是分租，房租每月6,000元， 我們一人2,000元，一個月繳納一次房租，我先拿給被告賴 佩君，再由被告賴佩君拿給房東，我曾經積欠過幾天房租， 只是比較晚給而已，通訊監察譯文中提到「我還你錢」、「 我要還你2,000」是買毒品的錢，不是房租等語(原審卷二第 25至26頁)；再參酌上開監視錄影畫面勘驗結果，可見被告 賴佩君將某物直接交給林慶隆，林慶隆將另一物交給陳振松 ，陳振松再將該物交給被告賴佩君，則倘當天確實是陳振松 返還房租給被告賴佩君，林慶隆豈有同時在場之必要？且被 告賴佩君何須交付物品給林慶隆，林慶隆又何須透過陳振松 轉交另一物給被告賴佩君？又由監視錄影畫面中並未看到被 告賴佩君交付物品給陳振松，顯見被告賴佩君所辯當天陳振 松拿房租2,000元給其，其拿陳振松的雙證件給他等情，並 非可採。至陳振松雖曾寫信給被告賴佩君表示：開庭時其會 證述所交付之2,000元是房租，並非購買毒品之價金等情， 有該書信可佐(原審卷二第65至67頁)，然當時陳振松遭警方 移送販賣第二級毒品犯行，在偵查初期階段，為求脫免罪責 ，因而與被告賴佩君勾串，表示其交付被告賴佩君之2,000 元是房租，尚無悖於常情，自不能憑此認定被告賴佩君所辯 當天陳振松是交付房租2,000元一情，係屬實在。 　㈧所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上 有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則 非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償 讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。又販 賣第二級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得 ，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑 度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價 量出售之可能。被告賴佩君與林慶隆並不認識，係透過陳振 松之介紹而交易毒品，則被告賴佩君若無藉以牟利之情，自 無單為因應林慶隆之毒品需求，而冒險與其進行毒品交易之 必要，足認被告賴佩君確有藉由販售毒品獲得利益之意思， 其主觀上有販賣毒品之營利意圖甚明。　　　 四、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，被告賴佩君猶執前詞 提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行 使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一 步提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。 貳、無罪部分(被告陳振松部分) 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳振松明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟與同案被告賴 佩君基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由被告陳振松電話 居中與同案被告賴佩君及林慶隆聯繫毒品交易事宜，再於民 國110年7月15日21時29分，在宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 前，共同以2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予林慶隆，因認被告陳振松涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。經審理結果，認為不能 證明被告陳振松有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪 ，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院 認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，並引 用第一審判決書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告陳振松已坦承販賣第二級毒品犯 行，且有監視器錄影畫面、通訊監察譯文等證據可佐，原審 未予審酌前開事證，逕為無罪判決，其採證認事違反證據法 則，並有適用法則不當之違法；退步言之，縱原審認定被告 陳振松並非販賣第二級毒品之共同正犯，然被告陳振松就同 案被告賴佩君販賣毒品乙事，客觀上確有提供相當之助力， 則被告陳振松主觀上至少有幫助販賣第二級毒品之犯意等語 。 三、駁回上訴之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。次按證據之取捨（包括因證人所陳述之重要事項前後 不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由 所致，法院就客觀事證依職權綜合判斷予以斟酌究竟何者為 可採、何者應摒棄不予採取）、證明力之判斷及事實之認定 ，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證 據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其 取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。 　㈡販賣毒品罪責的成立，應以行為人主觀上具有營利的意圖為 其構成要件。從而，以營利的意圖交付毒品，而收取對價的 行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利的意圖，而以原價有 償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利的意 圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品的目的，而出面 代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成 立幫助施用毒品罪的範疇，三者不可不辨。又受施用毒品者 委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用 ，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人， 並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收 取代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或 買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助 益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的 情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯 意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者之辨 ，主要仍在營利意圖的有無。是以，如行為人是基於與施用 人意思聯絡，為施用者代購毒品，自應應論以幫助施用；如 是基於與販售者的犯意聯絡，為販售者交付毒品或收取價金 或為其他聯絡行為，則應論以共同販賣或幫助販賣。至於行 為人究竟是基於與何方的意思聯絡、有無營利意圖的判斷， 應視行為人與施用者之間的親誼關係、是否有從中牟利等因 素綜合判斷。　　　　　 　㈢依照上開通訊監察譯文及監視錄影畫面勘驗結果，足認案發 當日林慶隆先打電話向被告陳振松詢問毒品交易事宜，並表 示身上有現金，被告陳振松乃表示在郵局等，之後被告陳振 松打電話向賴佩君表示要拿2,000元之毒品，並在郵局等， 賴佩君則表示要從廣興趕過去，嗣林慶隆到達郵局後，即與 被告陳振松確認見面地點，2人見面後即在該處等候，其後 被告陳振松打電話詢問賴佩君人到哪裡，賴佩君表示快要到 了，及至賴佩君到達交易地點後，賴佩君先將甲基安非他命 1包直接交給林慶隆，林慶隆則將現金2,000元先交給被告陳 振松，被告陳振松再將現金交給賴佩君，交易完成後，被告 陳振松與林慶隆一起施用甲基安非他命，發現毒品數量不足 ，被告陳振松遂打電話給賴佩君表示毒品數量不夠，差很多 等情，核與被告陳振松所辯情節相符，已如前述。可見被告 陳振松係受林慶隆之委託，代為向賴佩君聯絡交易毒品事宜 ，而毒品交易時係由賴佩君直接交付甲基安非他命1包給林 慶隆，林慶隆則將現金2,000元透過被告陳振松當場轉交給 賴佩君，是毒品交易之當事人為林慶隆與賴佩君，被告陳振 松僅係居間聯絡毒品交易事宜，則被告陳振松在本件毒品交 易中所扮演之角色在於便利、助益林慶隆施用毒品之行為， 而為林慶隆代為聯絡販售毒品者，其主觀上僅具有幫助施用 毒品之犯意。又本件係林慶隆要購買毒品而詢問被告陳振松 ，再由被告陳振松向賴佩君聯絡購買毒品事宜，而非賴佩君 委託被告陳振松販賣毒品，再由被告陳振松販售毒品給林慶 隆；且毒品交易時，被告陳振松實際上並未參與交付毒品或 收取價金之行為(至多僅有將林慶隆所交付之價金當場轉交 賴佩君)；另被告陳振松並未因聯絡本件毒品交易事宜而自 賴佩君處獲得任何利益，僅於交易完成後，林慶隆請被告陳 振松一起施用甲基安非他命等情，業經被告陳振松於原審審 理中供述明確(原審卷二第90頁)，足見被告陳振松主觀上僅 與購買毒品之林慶隆間具有意思聯絡，其與販賣毒品之賴佩 君間並無犯意聯絡，亦無從中獲利，自無從論以共同販賣或 幫助販賣第二級毒品之罪責。 　㈣幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫 助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為 或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立。被告陳振松主觀 上雖有幫助林慶隆施用毒品之意思，客觀上亦有代為聯絡賴 佩君以便林慶隆購買毒品之幫助行為，然林慶隆否認有於本 件毒品交易後施用毒品之行為一情，業經證人林慶隆於原審 審理中證述明確(原審卷二第82頁)，且本件並無林慶隆於本 件毒品交易後之尿液檢驗報告可參，自無從僅因被告陳振松 所述其於毒品交易後有與林慶隆一起施用甲基安非他命一情 ，即認定林慶隆確有施用甲基安非他命之犯行。從而，本件 既無證據證明正犯林慶隆確有施用毒品之犯罪行為，縱被告 陳振松已完成幫助施用之行為，仍無從論以幫助施用第二級 毒品之罪責。 　 四、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官上訴指摘原判決就被告陳振松部分採證認事有 誤，自無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 陳振松部分須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件　　 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第92號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　賴佩君　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0○0號3樓 選任辯護人　賴宇宸律師 被　　　告　陳振松　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　王友正律師(法律扶助)　　　　　 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第6110號、111年度偵字第6111號），本院判決如下： 　　主　　文 賴佩君販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟元及賴佩君所有之行動電話壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹張）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 陳振松無罪。 　　犯罪事實 一、賴佩君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，因林慶隆於民國 110年7月15日21時5分使用000-000000號電話撥打電話至陳 振松所使用門號0000-000000號電話，詢問有無毒品後，經 陳振松承諾代為找尋販賣甲基安非他命之人後，雙方即約在 宜蘭縣羅東郵局總局見面；陳振松隨即於同日21時9分使用 門號0000-000000號撥打電話至賴佩君所使用之門號0000-00 0000號，詢問賴佩君有無毒品，其要購買新臺幣（下同）20 00元之甲基安非他命，經賴佩君答應後，兩人即約在羅東郵 局總局交易。賴佩君遂於110年7月15日21時29分許，在宜蘭 縣○○鎮○○路00號羅東郵局前，以2000元之代價，販賣第二級 毒品甲基安非他命1包予林慶隆。 二、嗣經員警實施通訊監察及調閱相關路口監視器，因而查悉上 情。 三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序事項部分：被告陳振松等人雖於警、偵訊或本院審理時 供稱所交付或購買之毒品係「安非他命」，惟一般施用毒品 者應僅對施用毒品之效用及施用之毒品分級有所認知，難認 其能清楚分辨「安非他命」、「甲基安非他命」此類化學合 成物質之正確名稱，本院衡諸近來於國內流通使用之第二級 毒品「甲基安非他命」較「安非他命」普遍，此為本院職務 上已知之事實，堪認渠等所述之安非他命應均係甲基安非他 命無訛，合先敘明。 二、證據能力部分：　　 　㈠被告賴佩君之警詢自白無證據能力： 　　按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止之 不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以利 ，使受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白， 然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於 詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告 知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內 為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均 屬合法之偵訊作為，而為法所不禁。但刑事追訴機關如對被 告或犯罪嫌疑人許諾法律所未規定或非屬其裁量權限內之利 益，使信以為真，或故意扭曲事實，影響被詢問者之意思決 定及意思活動自由，誘使被詢問者為自白，則屬取證規範上 所禁止之利誘，不問自白內容是否與事實相符，根本已失其 證據能力，不得採為判決基礎。而刑罰之量定，係屬法律賦 與法院自由裁量之職權，警察則無此裁量權限。本件被告賴 佩君於111年7月23日接受警方詢問時，警方於訊問中告以： 「我就跟妳說，妳照實講。照實講是對妳有利，我跟妳講， 妳照實講，犯後態度就減一半，減到後來可能就兩年以下， 兩年以下就判緩刑了。」；被告賴佩君：「這樣不用進去關 ？不用做什麼？」；警察：「不用關，緩刑就不用關了。絕 對緩刑的，要不然就是不起訴，就是這樣。妳今天…妳還…妳 還說這些東…妳還這樣說，妳根本就兜不起來，我跟妳說人 家絕對…」；被告賴佩君：「對，阿事實…對…」；警察：「 重重的…重重的給妳判下去…」、「考慮犯後態度良好，妳還 有孫子要顧，妳還有什麼要怎樣的，他會一直給妳砍，妳刑 期就給妳砍，砍到兩年以下，就緩刑了。就緩刑了，就只有 這次而已。」等詞，並訊以：「好，我跟妳說，拿兩千塊的 甲基安非他命，是嗎？」；被告賴佩君：「嗯嗯嗯嗯嗯。」 等語，此有本院113年3月6日審理筆錄1份足資佐證(見本院 卷二第5頁至第28頁)。則依本件員警使用上述對被告賴佩君 之訊問方式及內容，不斷地許諾非裁量權限內之量刑減讓利 益，對社經地位不高、亦非具有相關法律認知能力之被告賴 佩君（其於本院審理時自述教育程度為國小畢業、職業為臨 時清潔人員）而言，顯具有相當高的誘發性，足以影響其意 思決定與意思活動自由，其因而為自白，已逸出取證規範可 容許之訊問技巧範圍，而屬禁止之利誘，無論該自白是否與 事實相符，因其非適法之證據，即不得採為判斷事實之證據 資料，而應認無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查就被告賴佩君而言，同案被告陳振松及證人林慶隆於警詢 時所為的陳述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告 賴佩君及其辯護人爭執上開證據之證據能力（見本院卷一第 177頁），且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2 、第159條之3所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑事 訴訟法第159條第1項規定，同案被告陳振松及證人林慶隆之 警詢筆錄均應無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他 書證，檢察官、被告賴佩君、陳振松及其等辯護人於本院審 理時，除上述爭執外，其餘均同意作為本案證據（見本院卷 一第141頁、第177頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，至其餘憑以認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 三、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告賴佩君固坦承有於上開時地，交付物品與證人林慶 隆並收受現金2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品之犯行，辯稱：證人即同案被告陳振松打電話給伊，要 伊去羅東郵局那邊，他要拿2,000元之房租給伊，伊拿證人 即同案被告陳振松的健保卡、身分證給他；伊在警詢一開始 是否認的，但是因為警察一直逼伊，才承認，伊沒有賣甲基 安非他命，伊否認起訴書所載之犯罪事實云云；辯護人則為 被告賴佩君辯以：被告賴佩君之警詢筆錄所記載之被告自白 ，因出於利誘及詐欺詢問，不具證據能力；另同案被告即證 人陳振松係共同被告，其證詞顯係為脫免罪責、獲減刑之利 益，虛偽性高，且說詞反覆、前後不一，亦與非供述證據不 符，則因無其它補強證據，證明力有所不足；卷內證據對於 被告賴佩君所交付之物係甲基安非他命、所收受之2000元係 毒品對價、甲基安非他命係被告賴佩君所有、被告賴佩君具 本罪故意及營利意圖等事實，無法證明至有罪確信之程度， 且依被告所辯，應認無起訴書所載犯罪事實，請鈞院為無罪 判決云云。經查： 　1.被告賴佩君有於上開時地，交付物品與證人林慶隆並收受現 金2,000元等情，業據被告賴佩君於本院準備及審理程序時 所不爭執，核與證人即同案被告陳振松於偵查及本院審理程 序中所證述之情節相符，並有本院110年度聲監字第000088 號、110年度聲監字第000102號、110年度聲監續字第000351 號、110年度聲監續字第000379號、110年度聲監續字第0004 22、110年度聲監續字第000384號、110年度聲監續字第0004 24號通訊監察書、通訊監察譯文表、通聯調閱查詢單（電話 號碼：0000-000-000、姓名：KHONGNITHIROT WORAPHON）、 通聯調閱查詢單（電話號碼：0000-000-000、姓名：陳振松 ）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號重型機車） 、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號重型機車）、 路口監視器影像擷取畫面等資料附卷可參，應堪認定為真實 。 　2.又證人即同案被告陳振松於本院審理中證稱：當時是證人林 慶隆要買甲基安非他命，但是因為證人林慶隆跟被告賴佩君 不熟，所以要伊出面向被告賴佩君買甲基安非他命。當時伊 打電話給被告賴佩君，伊要找被告賴佩君買2千元甲基安非 他命，伊在郵局等被告賴佩君，被告賴佩君說她在廣興橋頭 那邊，要半小時才會到，伊跟證人林慶隆在郵局等被告賴佩 君，當時被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，再當 場直接拿甲基安非他命給伊和證人林慶隆，伊沒有欠被告賴 佩君錢，伊是向賴佩君買的，不是共同販賣，後來發現被告 賴佩君給伊的甲基安非他命數量不對，所以伊就打電話給被 告賴佩君反應，要賴佩君補足數量給伊，但被告賴佩君就把 電話切掉等語，由前揭證詞可知，證人即同案被告陳振松對 於電話聯繫被告賴佩君交易甲基安非他命事宜、並約定交易 地點等販賣毒品之過程等重要情節證述明確，此外並有證人 林慶隆與證人即同案被告陳振松、被告賴佩君於110年7月15 日晚間之三方通訊監察譯文亦足資佐證，此亦與證人即同案 被告陳振松所證述之情節一致，加以證人即同案被告陳振松 與被告賴佩君並無恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告賴佩君之 必要，是證人即同案被告陳振松於本院審理中之證詞，應具 有相當之可信度，堪以憑定。從而，互核上開事證及證人即 同案被告陳振松於本院審理時之證詞，應堪認定被告賴佩君 確係因證人即同案被告陳振松向其詢問有無甲基安非他命後 ，被告賴佩君隨即以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1包 予證人即同案被告陳振松居中介紹之證人林慶隆等情屬實。 至證人林慶隆於偵查及本院審理程序時，前後矛盾不一之證 述，尚不足作為有利於被告賴佩君之證據，附此敘明。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。依被告賴佩君之年齡與其自陳之智識程度、 工作經驗（見本院卷二第93頁），為智識正常之成年人，其 亦曾因施用毒品，遭法院裁定觀察勒戒確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，對於毒品價格昂貴，取得不易 ，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，國內法律立有 重典處罰乙節，當知之甚稔，而證人林慶隆、證人即同案被 告陳振松等人均查無與被告賴佩君具有特別深刻之情誼，倘 被告賴佩君並無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被 查緝而科以重刑之風險，竟配合渠等之時間與需求而交易甲 基安非他命而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明， 足認被告賴佩君主觀上應具有營利之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告賴佩君及其辯護人所辯，皆屬事 後推諉卸責之詞，不足採信。被告賴佩君販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。是核被告賴佩君 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 。被告賴佩君販賣毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院 38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第89 9號判例參照）。而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑、1 0年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小 盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可 謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。被告賴佩君販賣第二級毒品之行為，戕害國民 健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，然其販賣毒 品之對象僅證人林慶隆1人、次數僅1次、交易金額為2,000 元，其惡性及犯罪情節較諸大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模 式多所差異，對社會危害之程度相對較輕，而販賣第二級毒 品之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，衡酌被告之犯罪情 節，認縱科以最低法定刑度10年，仍嫌過重，不無情輕法重 而尚堪憫恕之情形，爰就被告賴佩君所犯販賣第二級毒品罪 犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告賴佩君無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定 毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第二級毒品甲 基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶販賣第二 級毒品甲基安非他命藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒 品者沈迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會 治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，惟念其販賣甲基安非他 命之對象僅1人，所販賣之毒品數量尚非甚鉅，兼衡本次販 賣毒品之次數為1次，犯罪所得為2,000元，暨其於警詢中自 陳家庭經濟情形為小康之生活狀況、於本院審理中自陳為國 小畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告賴佩君販賣 毒品之犯行，取得2000元之對價，為被告賴佩君之犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應依上開規定，予以宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。經查，未扣案之被告賴佩君所使用聯絡販賣甲基安非他命 所使用之行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）， 係其前夫倪四維申請，並為其所有使用等情，業據被告賴佩 君陳明在卷，應依前開規定諭知沒收之，並依刑法第38條第 4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳振松明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟與同案被 告賴佩君共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由被告陳 振松電話居中與同案被告賴佩君及證人林慶隆2人聯繫毒品 交易事宜，再於110年7月15日21時29分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路00號羅東郵局前，共同以2000元之代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命1包予林慶隆。因認被告陳振松所為，係涉違 反毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪嫌 等語。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照） 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 76年台上字第4986號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。 三、起訴意旨認被告陳振松涉犯上開罪嫌，係以被告陳振松於警 詢及偵訊之供述、同案被告即證人賴佩君於警詢及偵訊之供 述、證人林慶隆於警詢及偵訊之證詞、通訊監察譯文與錄音 檔、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像擷取畫面為其 論據。 四、訊據被告陳振松雖坦承共同販賣第二級毒品甲基安非他命予 林慶隆之犯行。被告陳振松之辯護人為其辯護：本件檢察官 起訴被告賴佩君與陳振松為共同販賣，從監聽譯文及勘驗錄 影光碟中都有看到被告賴佩君、陳振松有一起於110年7月15 日晚間9時出現在羅東郵局前，到底有沒有共同販售毒品給 證人林慶隆之情形？本件被告陳振松在偵、審中均自白，並 且在偵查中供出同案被告賴佩君，符合毒品危害防制條例減 刑之要件，請鈞院給予被告減刑。又本件被告陳振松交易對 象僅有證人林慶隆，被告並不是收取2,000元之人，被告陳 振松僅是獲取跟證人林慶隆一起施用毒品之微薄利潤，此部 分惡性並非重大，請鈞院再以刑法第59條規定減輕其刑等語 。經查： 　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院104年度台上字第2168、2668號判決意旨足資參照） 。 　㈡被告陳振松於本院審理時供稱：當時是證人林慶隆要買甲基 安非他命，但是因為證人林慶隆跟被告賴佩君不熟，所以要 伊出面向被告賴佩君買甲基安非他命。當時伊打電話給被告 賴佩君，伊要找被告賴佩君買2千元甲基安非他命，伊在郵 局等被告賴佩君，被告賴佩君說她在廣興橋頭那邊，要半小 時才會到，伊跟證人林慶隆在郵局等被告賴佩君，當時被告 賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，再當場直接拿甲基 安非他命給伊和證人林慶隆，伊沒有欠被告賴佩君錢，伊是 向賴佩君買的，不是共同販賣，後來發現被告賴佩君給伊的 甲基安非他命數量不對，所以伊就打電話給被告賴佩君反應 ，要賴佩君補足數量給伊，但被告賴佩君就把電話切掉等語 ，由前揭證詞可知，證人即同案被告陳振松係基於幫助施用 第二級毒品之犯意而電話聯繫被告賴佩君購買甲基安非他命 事宜、並約定交易地點，參以被告賴佩君亦否認與被告陳振 松有共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔之情， 況證人林慶隆於取得被告賴佩君交付之甲基安非他命後，隨 即與被告陳振松共同施用一事，亦有被告陳振松之供述及通 訊監察譯文之內容互核相符，自難僅憑被告陳振松所供承之 情節對被告陳振松為不利之認定。此外卷內亦無其他補強證 據證明被告陳振松確有於110年7月15日與賴佩君共同販賣第 二級毒品與林慶隆之犯行。準此，被告陳振松之供述尚乏積 極事證可資補強，依罪疑惟輕、利歸被告之法理，當難遽認 被告陳振松確有上開犯行，自不得逕以販賣第二級毒品罪相 繩。 五、綜上所述，依公訴人目前提出之證據，就「被告陳振松於11 0年7月15日與賴佩君共同販賣第二級毒品給林慶隆之犯行」 等節，尚未能使本院達到毫無合理懷疑之心證。卷內亦無其 他積極證據足資證明被告陳振松有公訴意旨此部分所指犯行 ，揆諸前開說明，自應為被告陳振松無罪之諭知。 六、另被告賴佩君之辯護人雖聲請勘驗被告陳振松110年7月15日 之監聽譯文，以證明被告陳振松於審理中證稱被告賴佩君於 當日有打電話給他並告知她身上有2包甲基安非他命，看誰 要買，因此被告陳振松才會知悉被告賴佩君身上有甲基安非 他命，進而連絡被告賴佩君購買，勘驗後若無上開通訊內容 ，則被告陳振松於審理中之證詞顯係臨訟杜撰，欲將販賣甲 基安非他命之罪嫁禍於被告賴佩君等語，惟查辯護人所聲請 調查之事項，無論有無該通訊內容，均無法動搖本案已存在 之被告林慶隆打電話與被告陳振松後，被告陳振松才撥打電 話與被告賴佩君聯繫購買甲基安非他命之事實，且該事實業 據證人即同案被告陳振松於本院審理時證述明確，並有通訊 監察譯文附卷足資佐證，是被告賴佩君之辯護人此部分之聲 請，應無勘驗之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉瑜

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3993-20241126-1

小上
臺灣彰化地方法院

給付代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第37號 上 訴 人 林月女 林玉枝 林康 陳雅鶯 陳雅娟 陳英鎮 兼上5人共同 訴訟代理人 林慶隆 被上訴人 卓岳榮 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年8月6 日本院北斗簡易庭113年度斗小字第149號第一審判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又其上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項僅準 用同法第469條第1款至第5款規定，第6款關於判決不備理由 或理由矛盾之事由，則不在準用之列；故就小額事件第一審 判決之上訴所謂判決違背法令，不包含認定事實錯誤、取捨 證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌等判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依 同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回 之。 二、本件上訴人不服原審判決，上訴略以：「㈠臺灣彰化地方法 院108年度訴字第755號（下稱本院108訴755號）分割共有物 案件經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第300號（下稱臺 中高分院109上300號判決)、最高法院112年台上字第792號 裁定駁回共有人張國揚之上訴，惟共有人之一張國揚等人又 提起再審之訴即台中高分院113年度再字第1號（再審之訴亦 遭駁回），共有人之一就再審之訴，復於民國113年5月27日 針對再審之訴提起上訴，現審理中還未結案。㈡、林玉枝、 林康已於林秋郁死亡時到法院辦理拋棄繼承，陳雅鶯、陳雅 娟、陳英鎮的母親林阿莓已於林秋郁死亡時到法院辦理拋棄 繼承，何來辦理後續繼承的相關費用？㈢、林慶隆、林月女 、林玉枝、林康、陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮並未委任被上訴 人卓岳榮辦理繼承事宜。」等語為由，故認被上訴人卓岳榮 請求代墊費用新臺幣（下同）4萬7042元，及自民國112年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。並 聲明：①原審判決廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行均駁回。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。　 三、經查： 　㈠上訴人無非係以「分割共有物案件尚未終結、先前已經就林 秋郁部分辦理拋棄繼承，不曾委託被上訴人辦理繼承分割等 事宜」等為本件上訴理由，據以指摘原審判決不當。然而， 小額事件所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據 不當、疏於調查或漏未斟酌情形。查:林阿莓、林玉枝、林 康前於民國97年間就渠等對被繼承人林秋郁（97年6月19日 死亡）之遺產拋棄繼承，此有本法院97年度繼字第1006號聲 請拋棄繼承准予備查函在案。然而，林阿莓、林玉枝、林康 同時又是林蕭謹的再轉繼承人，惟渠等均未對林蕭謹（101 年4月8日死亡）之遺產再辦理拋棄繼承；而陳雅鶯、陳雅娟 、陳英鎮是林阿莓、林蕭謹的再轉繼承人之繼承人，渠等亦 未對林阿莓（111年10月10日死亡）之遺產再辦理拋棄繼承 （繼承系統表詳見附表所示）。而上訴人前就彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地，確未辦理繼承登記，仍維持公同共有之狀 態，嗣經本院108年訴字755號、臺中高分院109年上字300號 判決，並經最高法院112年度台上字第792號民事裁定駁回共 有人張國揚之上訴而告確定，有歷審民事裁判書、確定證明 書附卷可佐。雖其中之共有人之一張國揚針對確定判決，再 提再審（台中高分院113年再字第1號），亦遭駁回，又對再 審之訴，提起上訴，仍無礙於本件確定判決。從而，被上訴 人持前揭民事裁判書、確定證明書等代位上訴人先辦理遺產 稅申報、繳納遺產稅、繼承登記等，以達後續為分割共有土 地及登記等情，核屬有據，自得請求代墊費用及勞務費用（ 代書費用）共計新台幣4萬7042元，及自民國112年9月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。　 　㈡從而，原審判決既已依兩造所為主張及所提證據，依職權而 為取捨證據及認定事實；再審酌上訴理由，並未具體指摘原 審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則 ，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，自難認已對原審判決之如何違背 法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應 予駁回。　 四、本件第二審訴訟費用：依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應 由上訴人負擔。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項及第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附表：繼承系統表 被繼承人 繼承人 再轉繼承人 再轉繼承人之繼承人 林秋郁 （97年6月19日死亡） 1.林慶隆 2.林月女 3.林蕭謹 （101年4月8日死亡） 3-1.林阿莓 （111年10月10日死亡） 3-1-1.陳雅鶯 3-1-2.陳雅娟 3-1-3.陳英鎮 3-2.林玉枝 3-3.林康

2024-11-26

CHDV-113-小上-37-20241126-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第761號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林慶隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6436號），本院判決如下： 　　主　文 林慶隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載執行完畢之 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，被告 於前案執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告先前所犯竊盜等案件，與本案犯罪罪質均 相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短 期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不 知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告 具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加 重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由 因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為應予嚴加非難，並考量被告犯後坦承犯行，並兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表，累犯部分未重複評價），及所竊財物部分已 發還告訴人，犯罪所生損害已獲減輕等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之腳踏車，業經員警查獲後發還告訴人楊玉貞乙 節，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　 本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6436號 　　被　　　告　林慶隆　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林慶隆曾因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月 、3月、4月、4月、5月、5月確定，並於民國112年12月8日 縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於113年5月31日下午2時許，在宜蘭縣○ ○鄉○○○路00號民宿，趁楊玉貞疏未注意看管財物之際，徒手 竊取楊玉貞所有之湖水綠腳踏車1部，作為代步之用。嗣經 楊玉貞發現報警而循線查獲，並於同年6月2日晚間9時50分 許，在林慶隆位於宜蘭縣○○鄉○○○路000號住處扣得上揭腳踏 車。 二、案經楊玉貞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林慶隆於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人楊玉貞指訴之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察 局羅東分局扣押筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片7張、照 片8張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。 二、核被告林慶隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告曾因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3 月、4月、4月、5月、5月確定，並於112年12月8日縮刑期滿 執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及 理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　 10　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

ILDM-113-簡-761-20241108-1

選易
臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張漢強 選任辯護人 羅閎逸律師 劉政文律師 王國棟律師 被 告 魏周森 廖春田 上二人共同 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 黃德生 張詩偉 陳瑞春 林正奇 上四人共同 選任辯護人 凃奕如律師 廖學能律師 林吟蘋律師 被 告 林清輝 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 張永田 選任辯護人 楊孝文律師 張哲銘律師 張績寶律師 被 告 楊清安 林日祥 何樹波 登金鼎 柯志憲 林慶珍 丁月姿 林慶隆 廖學隆 江培熙 張有城 黃招治 陳新田 林永斌 林進生 林富奕 林裕展 陳以民 楊雅湖 劉煥章 林世乾 謝丁來 楊元宏 林忠爵 上人共同 選任辯護人 張哲銘律師 張績寶律師 上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵 字第5號、第12號)，本院判決如下︰ 　　主　文 張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、 林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、 林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、 陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、 劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務 部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被 告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會 第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生 自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區 農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會 ，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間 起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日 選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職 於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農 會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、 監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事 。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務 監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭 暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會 理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得 以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆 總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接 班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森 來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王 淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢 強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受 楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋 經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負 責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅 遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來 知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任 會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表 出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢 強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、 陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參 與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選 舉配票資訊傳達等相關業務。　 二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉， 被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、 登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學 隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、 林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥 章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及 王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏 及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、 林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為 緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆 、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理 事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（ 僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已 於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農 會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張 詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人） 為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、 監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單 投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得 以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事， 最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事， 竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使 及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯 絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲 酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿 招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春 田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日 區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由 被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許， 代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店） 協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲 林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同 年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店 辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知 劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負 責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被 告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告 張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元， 該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為 每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料） ，經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其 聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免 留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯 店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正 為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別 由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以 渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、 被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、 林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁 渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之 天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、 林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永 斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、 楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候 選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附 表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明 宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後 入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選 舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林 富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來 及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿 、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選 人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人， 均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉， 為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理 、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本 次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而 許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。 嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及 林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及 安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙 及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理 、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風 景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯 店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人 ，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺 以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票 ，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改 選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規 劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、 廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名 理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選 人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常 務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時 傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事 候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊 雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投 票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林 清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照 片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店 ，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周 森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下 ，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住 宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元 及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在 天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之 姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。 三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐 用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊 聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳 瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人 先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依 照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並 當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已 事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號 次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃 名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由 被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並 補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡 上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事 當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理 事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選 人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等 即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席 當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名 投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事 候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結 束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦 即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政 權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人 當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘 平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、 林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票 數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至 其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票） ，則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列 於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不 黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日 召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林 日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選 舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照 被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選 理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為 總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議 ，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不 含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推 選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告 張漢強陣營可謂大獲全勝。 四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等 人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調 閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲 准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分 別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日 區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、 各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事 資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公 室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位 於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被 告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日 區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之 住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物， 始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德 生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯 農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他 不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘 任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲 、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林 裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏 及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款 之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行 使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及 陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有 選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及 同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益 ，而許以聘任等罪嫌等語。　　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附 件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　 肆、被告張漢強等33人固不爭執： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏 日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日 區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常 務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表， 並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任 職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今； 被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間 升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日 區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功 分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔 任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保 險部主任）。 二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被 告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林 永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章 、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王 淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、 丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑 芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事 候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成 登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。 三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩 偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會 第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章 、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林 進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內 址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿 ；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林 慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田 、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝 政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或 共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽 表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故 未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共 同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於 晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　 四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝 接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後 ，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並 於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之 陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候 選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並 當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署 自己之姓名。 五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於 早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選 人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預 先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依 擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫 於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單， 故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張 詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　 六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘 原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會 員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即 每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。 嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、 丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新 田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至 被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、 監事。 七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由 被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘 任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆 第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　 八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱： ㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家 去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個 地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程， 需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種 聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非 賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚 餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有 的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且， 依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為 接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他 們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自 主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　 ㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就 要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總 幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不 太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結 運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營 的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強 早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候 選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機 跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她 去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也 順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可 能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請 領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選 監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣 營。 ㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在 他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來 招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢 強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中 互相支援，乃多年之慣例。 ㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票 之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活 動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請 託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之 舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無 其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦 這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意 向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參 加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　 伍、本院之判斷 一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並 有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實 ，首堪認定。 二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制， 農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會 會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月 之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法 第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定， 且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人 數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結 派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。 三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的： ㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理 監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在 外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會 員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊 的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時 陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖 然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼 的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷 二第228頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任 理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉 前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都 是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會 會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)； 被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前 都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　 ㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會 曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監 事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表 大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有 邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟 張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義 榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦 此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程 序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　 ㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會 舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所 以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到 邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的 代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚 會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請 我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　 ㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理 ，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周 森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等 語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述： 我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉 辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天 水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院 卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我 在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代 表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是 因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼 、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯 店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相 認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應 該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那 些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會 這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆 一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　 ㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水 蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我 舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新 代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工 作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才 會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆 辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表 大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一 天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　 ㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之 目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當 選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓 代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑 芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬 上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀 錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　 ㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如 被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分， 部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。 輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙 條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的 又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理 時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比 較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。 本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一 次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他 們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強 於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的 比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們 不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代 表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法 跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們 根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會 誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必 須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　 ㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確 投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢 強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上 歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補 的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上 級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介 紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我 有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農 會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次 ，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並 要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的 規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記 不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監 事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提 示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方 式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人 得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應 尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事 選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　 四、又查： ㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是 支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已 ，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新 田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一 樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述 ：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬 因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同 學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊 天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時 陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所 以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配 票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏 周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面 某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我 認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久， 也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被 告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里 長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作 村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、 被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長 ，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前 的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理 事長等語(選偵5號卷三第162頁)。 ㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。 我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監 事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人 。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主 任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟 我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會 代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以 在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏 日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監 事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等 節(選偵5號卷二第120-121頁)。 ㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理 時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同 事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為 長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都 非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢 時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏 日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理 事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　 ㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事 關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆 、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會 多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當 選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被 告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職 稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成 員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總 幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告 廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森 為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁 月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農 會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事 人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該 等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用 ，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　 五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述： ㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本 人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過 理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常 就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義 榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所 待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就 不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代 表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又 如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選， 我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適 任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的 時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓 飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。 ㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投 票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規 劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給 他們等節（選偵5號卷二第234頁)。 ㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是 想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是 一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　 ㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會 因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願 、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函 暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷 冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之 選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人 ，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會 代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位 農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住 宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治 因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客 觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願， 實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無 以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權 意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、 住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明， 揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件一 一、供述證據-被告 （一）被告張漢強 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵 　　　12號卷二第13-25頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁） 　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二）被告魏周森 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三）被告廖春田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （四）被告黃德生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、 　　　選偵12號卷二第55-65頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （五）被告張詩偉 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、 　　　選偵12號卷二第69-78頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （六）被告陳瑞春 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、 　　　選偵12卷二第81-88頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （七）被告林正奇 　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵 　　　12號卷三第119-128頁） 　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （八）被告林清輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、 　　　選偵12卷三第95-100頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （九）被告張永田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、 　　　選偵12卷二第155-162頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十）被告楊清安 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、 　　　選偵12號卷二第111-119頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十一）被告林日祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、 　　　選偵12號卷二第121-129頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十二）被告何樹波 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、 　　　選偵12卷二第131-140頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十三）被告登金鼎 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、 　　　選偵12號卷二第141-153頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十四）被告柯志憲 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、 　　　選偵12號卷二第163-171頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十五）被告林慶珍 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、 　　　選偵12號卷二第173-183頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十六）被告丁月姿 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選 　　　偵12號卷二第185-195頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十七）被告林慶隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、 　　　選偵12卷二第197-206頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十八）被告廖學隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十九）被告江培熙 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵 　　　12號卷二第217-226頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二十）被告張有城 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵 　　　12號卷二第237-244頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二一）被告黃招治 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二二）被告陳新田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵 　　　12號卷二第267-276頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二三）被告林永斌 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷 　　　二第277-291頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二四）被告林進生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二五）被告林富奕 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵 　　　12號卷二第299-311頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二六）被告林裕展 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵 　　　12號卷二第313-321頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二七）被告陳以民 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二八）被告楊雅湖 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵 　　　12號卷二第333-345頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二九）被告劉煥章 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵 　　　12號卷三第3-14頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三十）被告林世乾 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵 　　　12號卷三第25-32頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三一）被告謝丁來 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵 　　　12號卷三第33-42頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三二）被告楊元宏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵 　　　12號卷三第43-51頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三三）被告林忠爵 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵 　　　12號卷三第53-62頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） 二、供述證據-證人 （一）證人謝政權 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁） （二）證人廖明宗 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵 　　　12卷三第79-84頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁） （三）證人陳泓諭 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁） （四）證人林木祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵 　　　12號卷二第245-255 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁） （五）證人林炳輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選 　　　偵12號卷二第227-236頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁） （六）證人林志柏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵 　　　12號卷三第87-93頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁） （七）證人楊義榮 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵 　　　12號卷三第63-69頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁） 　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （八）證人王淑芬 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵 　　　12卷三第71-77頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁） 　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （九）證人楊文慶 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選 　　　偵12號卷三第15-24頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁） （十）證人劉美雲 　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁） （十一）證人廖泓錩 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁） 　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁） 　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁） （十二）證人陳冬春 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十三）證人曾勇雄 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十四）證人楊瑞桐 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 三、書證 （一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一 第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁 ）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁） 　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁） 　-烏日區農會活動資料5張、 　-各級農會110年改選工作計畫12張、 　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第455-461頁） （二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二） 　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日 　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁） （三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、 選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄 影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四 第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁 ） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手 　 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁 　 ） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　 號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁 ） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號 　 卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選 　 偵12卷三第278頁） （四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁） （五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函 　 暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附 件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷 三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日 區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三 第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏 日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁 　 ） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏 　 日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　 頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件 　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁） 　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三 第222頁） 　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選 偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　 頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　 頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號 　 卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三 第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號 　 卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選 　 偵12號卷三第315-322頁）　　 （六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁 　 ） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一 　 第236-3至236-17頁） （七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片 （八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁） 四、物證 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張 林清輝 選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支 陳瑞春 選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張 張漢強 選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張 同上 選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張 同上 選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支 同上 選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張 同上 選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本 同上 選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支 張詩偉 選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支 魏周森 選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份 張永田 選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支 黃德生 選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.