Know99判決書

搜尋結果：林明威

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司促字第8830號債權人康園大邸管理委員會法定代理人鍾順隆上列債權人與債務人林明威間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法　　院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明　　文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、　　第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，復為同法　　第510條所明定。次按債權人聲請支付命令，應釋明其請　　求。民事訴訟法第511條第2 項定有明文。又所謂因釋明而　　應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之　　主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，　　故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期　　命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁判要旨　　參照）。二、查本件聲請債權人聲請人未表明相對人之年籍資料，亦未提出得向債務人請求管理費之釋明文件，經本院分別於民國（下同）113年12月31日、114年1月9日通知聲請人於文到5日內補正相對人最新戶籍謄本及向債務人請求管理費之釋明文件，該通知分別於114年1月8日、114年1月14日送達聲請人，然逾期仍未補正，是其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。三、爰依首開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-10

MLDV-113-司促-8830-20250310-2

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第302號聲請人薛家鈞聲請人因與傅俊仁等間請求損害賠償事件，聲請停止訴訟，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：有關薛禮繼承人是否包含傅薛好（第一審原告甲○○之母親）、薛李旦娘、王薛雀和潘薛止等人，尚由另案（高少家法院112年家繼字第36號）遺產分割訴訟審理中，是而有依民事訴訟法第182條第1項聲請裁定停止本件訴訟程序之必要，待另案遺產分割終結確定後再為進行，以免裁判矛盾等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。惟該所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。查臺灣高雄少年及家事法院（下稱：高少家法院）112年度家繼訴字第3 6號分割遺產訴訟事件，係該案原告以土地登記謄本之記載為據，對乙○○○等人就繼承遺產所提起分割遺產之訴（原審訴更一卷第315頁），而本件係另造據本院另件106年度家上字第23號確定判決，就聲請人無法回復訟爭土地（應有部分）登記部分，依民法第226條第1項、第179條不當得利等法律關係，訴請為金錢給付，聲請人所指之上該分割遺產訴訟並非本件訴訟之先決問題。即聲請人所指薛禮繼承人是否包括薛李旦娘、王薛雀、潘薛止等人，至多僅係兩訴訟有該相同爭點而已，該問題本院本得自行審認，上訴人謂：應待另案之上該高少家法院認定審結，並指上該訴訟係本件訴訟之先決問題云云，聲請停止訴訟，自屬誤解且無必要。況，聲請人在原審亦執相同之內容，聲請原審停止訴訟（原審更一卷第265至268頁），業經原審裁判駁回其聲請（見原審判決正本第6頁19條以下，至第7頁第9行），聲請人嗣於本院再為聲請，尤無保護之必要，應予駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明威

2024-12-30

KSHV-113-上-302-20241230-2

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第302號上訴人薛欽銓上列上訴人因與被上訴人薛家鈞間請求損害賠償事件，對於中華民國113年9月25日臺灣橋頭地方法院112年度上更一字第1號所為判決提起抗告，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國11 0年1月20日增訂施行民事訴訟法第249條第2項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴，此與上訴之一般合法要件有別（最高法院109年台上字3229號判決參照）。本件上訴人在原審提起請求損害賠償之訴，請求被告（被上訴人）給付新臺幣（下同）477萬3331元本息，經原審為上訴人（原告）全部勝訴之判決，並無上訴不服利益之認定（見原審判決），乃上訴人竟提起上訴，請求被上訴人再給付50萬元，並不具備上訴利益之上訴實質要件，非屬可補正之事項，依上說明，應不經言詞辯論，逕由本院以訴訟判決駁回其上訴。二、依民事訴訟法第463條第1項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明威

2024-12-30

KSHV-113-上-302-20241230-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第42號上訴人李漢仁被上訴人台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：其於民國112年11月5日起至113年1月16日間受雇於被上訴人，並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20日，日薪新臺幣（下同）1,800元，月薪為3 6,000元。上訴人於113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動廁所地面不平、燈光昏暗而不慎摔倒，受有右踝挫傷及下背挫傷，應屬職業傷害，上訴人因該傷支出醫療費用3,740元，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求被上訴人給付醫療費用補償；又，醫囑需休養共24日，自得依同條第2款請求被上訴人給付原領工資補償43,200元。另，被上訴人基於上訴人毆打同事此一不實事實，依勞基法第12條第1項第2款、第4款於113年1月17日解僱上訴人，該事由應屬子虛，被上訴人於上訴人職業災害醫療期間終止兩造間勞動契約，違反勞動法令，上訴人應得依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，且得依勞工退休金條例第 12條請求被上訴人給付資遣費3,868元，聲明請求被上訴人應給付上訴人50,808元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅載）。二、被上訴人則以：上訴人於113年1月15日因細故對於共同工作之同仁施暴，造成該同仁受有臉部挫傷、上唇擦挫傷等傷害，被上訴人遂於113年1月17日依勞基法第12條第1項第2款與第4款終止僱用，兩造間僱傭關係已合法終止。上訴人主張於前述毆打同仁事件後僅數小時即發生其所稱腳踝扭傷事件，發生時機之巧合已有可疑，難認真實。上訴人提出之診斷證明書註明非訴訟用，休養天數是否必要，亦應經勞工保險主管機關認定方為正途等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求將原判決駁回其金錢請求部分予以廢棄，改判命被上訴人給付上訴人本息50808元本息；被上訴人則請求駁回上訴。四、本院判斷：　㈠被上訴人以：其因上訴人於113年1月15日對共同工作之勞工同仁黃詣翔施暴，其依勞基法第12條第1項第2、4款規定終止契約乙情，應由被上訴人就有上該終止事由之事實負舉證之責。查，被上訴人就其員工黃詣翔受傷等情，據其提出黃詣翔113年1月15日之健仁醫院診斷證明書為證（原審卷75頁），並據證人黃詣翔證陳：113年1月15日當天我是早班，上訴人是夜班，當日交接時督導反應有同仁覺得職務上有問題，前來勸說上訴人得否轉換就職地點，上訴人不願意離開現職，後來不歡而散，督導走後我們就開始進行交接，巡視完後門我本來要離開，上訴人就表示他有事情沒有講完，我聽到一聲紮實的聲響，才意識到自己被打了，我就騎車往前一段，又聽到上訴人在後面說：「來啦，來輸贏啦，恁爸沒在怕」，我就趕快騎車要去恩智浦警衛室，想說要跟主管報告，隊長還沒有離開，就請隊長當下幫我拍照蒐證，回報給上訴人公司總督導，他們就立即指示我先驗傷再去警局備案（原審卷第87至88頁）。又上該診斷證明係黃詣翔於113年1月 15日20時54分至楠梓區建仁醫院急診後出具，經診斷臉部紅腫挫傷、上唇內側紅腫擦傷，患者就診時主訴被人打傷，有健仁醫院診斷證明及復函可稽（本院卷第61頁），證人即被上訴人派註該處之保全隊長伏柔穎亦結證：113年1月15日晚上7時是上訴人與黃詣翔之交班時間，大約在7點多的時候黃詣翔打電話給我，說他被上訴人打了，因為我當時是在恩智浦公司總部這邊，我就叫他來找我，他騎車到總部來，我看他的嘴角有含點血，但沒流下來，那時我有拍照，我就打電話給上級主任報告此事，主任要我們先報案，因警局說要先去驗傷，所以當天又去健仁醫院驗傷，然後回警局做報案動作等情相符（本院卷第98至100頁）。綜合上情，足認被上訴人指上訴人有對同仁實施暴力行為，可信真實。按勞工有對於其他共同工作之勞工，實施暴行或重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第2款定有明文。上訴人既對共同工作之同仁黃詣翔實施暴行，則被上訴人於113年1月17日對其表示即日終止契約，即屬有據，依同法第18條第1款規定，自不得向雇主即被上訴人請求資遣費。　㈡上訴人主張其於113年1月16日凌晨在任職之工地內發生職業災害，為被上訴人所否認，應由主張受有職業災害而得請求職業災害補償此一權利發生事實之上訴人就此負舉證證明之責。上訴人雖提出顏威裕醫院診斷證明書為證（原審卷第35 至37頁），上該診斷證明書上雖記載上訴人於113年1月16日就診時有右踝及下背挫傷，惟至多僅能證明上訴人有上該傷勢，但並不足以證明其究係何因、在何處受傷，難憑此而得以確認係因其所指之在上該勞動場所之建築物、設備或作業活動及其他職業上原因受傷。又，原審依上訴人聲請函詢恩智浦公司於112年11月至113年1月間，有無因保全人員在工地內滑倒之工安事件，據恩智浦公司覆稱：曾於112年11月2 5日保全人員謝憲毅，從流動廁所出來時因高低差關係導致重心不穩跌倒，該員通知駐廠保全隊長後立即安排救護車送醫，經診斷治療為左手肘挫傷，後經由家人載回工作地點後，主動聯繫駐廠保全隊長告知左手肘無大礙，可以繼續工作；於112年11月至113年1月期間，僅收到上述該保全人員（按：指謝憲毅）受傷之工安事件通報，並未再接到施工人員或保全人員受傷之工安事件通報，有該公司113年6月4日浦工字第113011號函暨所附調查報告單可參（原審卷第109至1 13頁）。上訴人雖稱其於113年1月16日從凌晨開始，即多次用LINE打電話予保全隊長伏柔穎，但伏柔穎皆未接，並提出該LINE截圖為證（見本院卷第17頁）。該LINE形式上為真正，固經證人伏柔穎結證無異，惟查，上該顯示「無應答」等內容LINE之時間係自113年1月16日零晨零時54分起至凌晨1 時21分之間，該深夜時段伏柔穎稱其因是早班的，所以當時已就寢，故而未接獲，並無悖常理。又，上訴人雖於同日凌晨1時52分在上該LINE內書寫「我人不舒服請病假，打很多電話給妳或龔主任，都沒接‧‧‧」等語，但上該內容亦未說明究係發生何事。衡諸上情，及參考恩智浦公司提供之員工謝憲毅於112年11月25日跌倒事件前、後調查報告單及流動廁所改善照片，顯示於謝憲毅跌倒之事件發生後，該公司有改善流動廁所周邊環境即增加台階及引道，並對保全人員施以教育訓練以助了解營造業工地風險，上訴人於距毆傷黃詣翔不久之時，而且其亦知悉黃詣翔先前跌倒之事件，則其主張在相同地點又發生跌倒受傷，衡諸事理，與常情有違。而除上訴人所提該診斷書外，上訴人既未能另行提出其他事證以佐其說，自難憑該診斷證明書、LINE等資料，認定上訴人有發生其所主張職業災害致傷之情。況據在同該勞動場所工作之黃詣翔於證陳：之前流動廁所有無地面不平或是燈光昏暗的情形不清楚，但後續是工安有來看過，整理過後附近是安全的，已不會有昏暗、不平情形等語（原審卷第89頁），與前述恩智浦公司之函覆核無不符，自難認上訴人所提該診斷證明所載傷情，係於其所主張時地所致生之職業災害，故而上訴人主張被上訴人於其職業災害醫療期間終止兩造間勞動契約，違反勞基法第13條規定，據而依勞基法第14條第1 項第6款，規定終止彼等間之勞動契約，請求被上訴人給付職業災害醫療費用補償、原領工資補償及資遣費共計50808 元，自屬無據。五、綜上，被上訴人主張上情，請求被上訴人給付50808本息，不應准許。原審駁回其請求，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明威

2024-12-10

KSHV-113-勞上易-42-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4649號原告林明威訴訟代理人李彥華律師被告江立安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，詎被告於民國111年7月15日，於 LINE通訊軟體「和碩Pega交流平台」群組（下稱系爭群組）內，未經查證屬實，即任意張貼原告前妻羅唯熙以暱稱「羅伶」之帳號，於111年7月14、16日先後在社群平台發文指稱原告私自在宿舍裝設針孔，偷拍羅唯熙之個人、阿姨、表姊妹等私生活，導致羅唯熙失眠、害怕、焦慮就醫等不實內容之文章網頁連結（下稱系爭文章），復於111年7月16日，在系爭群組內，再張貼原告得獎之網頁照片，藉此傳播方式傳述涉於私德而與公共利益無關之私領域夫妻間家務事，且足以侵害原告名譽、隱私、姓名個人資料等人格法益。被告在臉書與羅唯熙曾有討論，顯見2人早已認識，而被告於111年 7月15日20時2分張貼系爭文章後，先短暫與網友討論文章內之特定資訊，復於同年月16日8時55分許，張貼原告得獎之網頁照片後，稱「的確是康碩」、「極樂蘇州」等足以直接或間接辨識所為傳播或傳述之當事人即為原告無誤，足見被告轉貼系爭文章後，積極調查文章指涉之人為原告，被告所為對原告蒐集處理所得原告資訊之利用已違反個人資料保護法（下稱個資法）第19、20條之規定，造成原告人格權受到侵害，爰依民法第19條、第195條第1項、個資法第29條之規定訴請被告賠償相當金額等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊轉發系爭文章時並不認識原告，亦不知系爭文章所指之人為何。是系爭文章內文提及原告得獎事蹟，伊始張貼得獎名單照片。且系爭文章為公開資訊，供任何人瀏覽，並無揭露個資的問題。況伊已獲刑事不起訴處分，原告並無額外之證據可證伊確實有侵犯原告之人格法益。原告雖主張伊認識羅唯熙而故意散播系爭文章至和碩員工群組即系爭群組，惟被告確實不認識羅唯熙，系爭群組亦不限於員工，僅需通關密碼即可加入，伊轉發系爭文章係因羅唯熙所指之加害人與和碩員工有關，本意係欲知悉事件真實與否，倘為真實，大家則可加以注意等語。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告張貼系爭文章及得獎照片乃不法侵害原告之名譽權、姓名權及隱私權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金60萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)原告主張名譽權受侵害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分有明文。第按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院大法官解釋會議釋字第509號解釋參照）。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。再民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第 310條第3項「真實不罰」、第311條第3款「合理評論」規定之個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　⒉本件原告據被告為系爭群組成員，緣其前妻羅唯熙以暱稱「　　羅伶」之帳號，於111年7月14、16日，陸續在臉書、小紅書　　、抖音等社群軟體發系爭文章指稱其私自在宿舍裝設針孔，偷拍其個人、阿姨、表姊妹等私生活，被告竟於同年月15日 20時2分在系爭群組張貼系爭文章；復於111年7月16日8時55 分許，在系爭群組張貼其得獎之網頁照片，足以毀損其名譽等情，對被告提起妨害名譽告訴後，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第17261號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第7619號處分書駁回再議在案（下稱系爭偵案），此有臺北地檢檢察官112年度偵字第17261號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第7619號處分書附卷可稽（見本院卷第67至73頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　⒊次查原告主張被告以轉發羅唯熙之系爭文章侵害其名譽權之事實，固據其提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第23至 33頁），惟其所指被告與羅唯熙認識始在系爭群組內轉發連結乙節，業經羅唯熙於系爭偵案中以證人身分證稱不認識被告在卷（見系爭偵案臺北地檢卷第25頁反面），復未見原告所指之羅唯熙LINE帳號「多C多健康」有何在系爭群組與被告LINE帳號「小安」有交談討論之紀錄，另縱於系爭文章之臉書發文下被告確有回文稱「要進和碩大群公布給更多相關人看嗎」（見系爭偵案臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢〉卷第30頁），然此亦係因羅唯熙於系爭文章內提及「×碩科技企業高階主管」而得以特定是和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）員工始轉發至系爭群組，此外遍查卷證並未見羅唯熙與被告有任何對話，自難遽認其2人早已相識而刻意由被告於系爭群組散布文章以毀損原告名譽。至被告雖轉貼系爭文章連結，復積極調查文章指涉之人為原告，然其僅係分享資訊並發表個人意見，並未杜撰、誇大文章內容之真實性或以情緒化謾罵字眼詆毀原告，且羅唯熙已對遭原告偷拍之事於系爭偵案中證述綦詳（見系爭偵案臺北地檢卷第 25頁反面），復經檢察官勘驗羅唯熙提供之2個影像檔案，拍攝背景均為一般住家客廳，內容為羅唯熙與親友一般生活動態及日常對話，且拍攝角度怪異，與羅唯熙所述相符，而認羅唯熙指稱原告在住處裝設針孔偷拍之情，並非全然無稽，業經系爭偵案認定在案（見本院卷第68、72頁），是以羅唯熙於系爭文章中分享個人遭偷拍、監控之經驗，並陳述其因此所受之影響，被告瀏覽後認該等內容真實而予以轉發，再發表個人意見，該言論縱或帶嘲諷，然亦未逾越合理評論之限度，故依法益權衡判斷後，尚難認被告具侵害名譽權之違法性存在，從而原告主張被告不法侵害其名譽權應負侵權行為責任云云，即屬無據。 (二)原告主張姓名權、隱私權受侵害部分：　⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第19條定有明文。而個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。個資法第 2條第1款、第5條、第29條第1項分有明定。個資法第29條第 1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。而姓名作為一種個人資料，法律所要保護的不是文字本身，而是與姓名相連結的特定個人資訊與人格特徵，並判斷該連結之特定個人資訊與人格特徵所彰顯之人格權是否遭受侵害。則在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。又當隱私權與言論自由發生衝突時，後者非當然優位於前者，網路上言論是否侵害他人隱私權，其違法性之判斷，應採法益權衡原則，就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷（最高法院112年度台上字第1060號判決意旨參照）。　　⒉查被告確有於111年7月16日8時57、58分在系爭群組張貼帶有原告姓名之原告得獎網頁照片，並稱「的確是康碩耶」等語（按，康碩電子有限公司為和碩公司在大陸地區之子公司），而足認係屬蒐集、處理、利用原告之個人資料，有系爭群組對話紀錄、對話內容翻拍照片在卷可佐（見本院卷第27頁、系爭偵案士林地檢卷第31頁），則被告是否侵害原告之姓名權、隱私權並構成個資法第29條第1項之特別侵權行為責任，端視其行為是否成立「不法」之違法性判斷。惟觀諸被告所張貼無論係系爭文章內容或係帶有原告姓名之百大經理人得獎名單照片，均業經羅唯熙在其臉書等社群軟體廣為散布（見系爭偵案士林地檢卷第35至41頁），被告僅係分享轉發在系爭群組，並未再有其他蒐集、處理、利用原告個人資訊之行為，況如前述羅唯熙所言非全無事實之依據，被告自有相當理由認系爭文章為真，再參以文章中論載和碩公司宿舍安裝針孔攝影機之行為，實乃牽涉和碩公司員工之安全維護事項，甚至若有偷拍情節尚可能觸犯刑事責任，諸此皆難謂與公共利益無關，是就違法性判斷，綜合原告遭侵害之程度及社會通念之容忍界限，與被告行為目的、態樣、涉及公益性事務程度之權衡結果，難認被告此部分所為逾越特定目的之必要範圍，自不具違法性，而無不法侵害原告姓名權、隱私權可言。從而原告以被告上開行為侵害其姓名權、隱私權、違反個資法之規定為由，請求被告賠償其非財產上之損害，亦無可採。 (三)基上，被告行為未不法侵害原告之名譽權、姓名權、隱私權　　，已見前述，原告以其上開人格權受被告侵害為由，依前引規定請求被告賠償60萬元之非財產上損害，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第19條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段、個資法第29條第1項、第2項、第28條第2項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-29

TPDV-113-訴-4649-20241129-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞上字第17號上訴人唐富家訴訟代理人張雨萱律師劉思龍律師被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司法定代理人村上佳津宏訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師按法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要，得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上列當事人間請求給付工資等事件，因尚有欠明瞭之處，應命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣高等法院高雄分院勞動法庭審判長法官許明進法官張維君法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林明威

2024-11-19

KSHV-113-勞上-17-20241119-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第276號抗告人進億投資股份有限公司法定代理人朱芳誼相對人黃崧修上列抗告人因與黃崧修間聲請停止執行事件，對於中華民國113 年9月3日臺灣高雄地方法院113年度聲字第152號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按強制執行法第18條第1項規定，明示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法　　回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審　　究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。又，宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，故不待確定即可強制執行。惟因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，本即可藉上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自不得提起異議之訴。是而徒就此方面而言，未確定之決既得依上訴程序救濟，上訴審法院如認為原判決結果不當，即應依債務人之請求廢棄原判決及其假執行之宣告，無另行提起債務人異議之訴之必要。況原判決如有宣告得免為假執行之條件者，債務人既得依該條件提供擔保，而免為假執行，原判決如未宣告得免為假執行之條件，或債務人認假執行之宣告不當者，亦得依民事訴訟法第455條規定，聲請就關於假執行之上訴，無待為本案之實體調查，即先為辯論及裁判。換言之債務人既有免受假執行之方法及救濟途徑，當不允債務人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止假執行強制執行，即認為債務人有形式上已另行提起債務人異議之訴，而認有停止執行必要。二、本件相對人執臺灣高雄地方法院尚未確定命抗告人遷移房屋（判決有為附條件之准、免假執行宣告）之民事判決（見原審聲字卷第33至37頁；該案目前上訴第二審中），向該院民事執行處聲請假執行，經執行處司法事務官對其發執行命令，命其於文到15日內自動履行（本院卷19頁），依上該規定及說明，抗告人儘可依上該已有諭知其得為相對人提供擔保之金額後，而免為假執行（上該判決主文第3項後段），且亦得就其已就該案提起上訴之案件，聲請就假執行部分，先為辯論、裁判；更遑論執行法院發自動履行命令，與法院實際上為強制執行（搬遷移屋），實務上皆有至少數月之時間差距，乃強制執行程序實務運作實務所習見，是抗告人抗告徒以執行法院已於000年0月下旬對其發15日內之自動履行命令，主張若不准許停止執行難以回復原狀云云，自屬誤解。從而，抗告人以其已對相對人提起異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，依上揭說明，自不能認有停止執行之必要，不應准許。原審因而駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林明威附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-17

KSHV-113-抗-276-20241017-2

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第7號再審原告億傑科技企業有限公司法定代理人曾俐芸訴訟代理人朱立人律師陳順得律師再審被告羅駿紘訴訟代理人宋宣慧律師複代理人宋國城律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1 2月21日本院110年度上字第26號確定判決提起再審之訴，本院於 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告主張略以：再審被告擔任再審原告負責人期間，依　　商業會計法規定應提會計帳簿供校對，再審原告在第一審於 107年2月27日已要求其提出，但再審被告並未提出，有違民事訴訟法第342條、344條規定，則法律效果自應依同法第34 5條認定，然法院未命其提出會計帳簿，判決有民事訴訟法第468條違背法令及判決不備理由違反同法第469條第1項第6 款。又，依第一審107年2月2日筆錄，再審被告經依342條、第344條⑷、⑸起命其提出而未提出，則依345條第1項，就應認再審原告主張會計帳簿公司資產為600萬元為真實，始為合法，再審原告於一審108年4月10日筆錄，亦自認不爭執公司資產餘額尚有00000000元，但確定判決却捨此不用，自有不適用法則及判決理由與再審被告自認矛盾之違法。再，兩造在第一審合意不爭執事項有：「㈤鑑定結果除非是明顯計算結果錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約」、㈥雙方同意以鑑定外帳資料金額結算」，但原確定判決非但未依會計師鑑定報告依外帳資料結算之金額為準，且未使再審被告負舉證及依民事345條定法律效果，並不採納再審原告主張對造有侵占公司財產之主張，而不說明理由，非但適用法則有不當，且有判決不備理由之違法。是而原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」事由，爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決廢棄，改判駁回再審被告之上訴（本院按：再審原告曾以與其所主張再審事由完全相同之內容，對本院110年上字26號判決提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字756號認上訴為不合法，裁定駁回其上訴。再審原告於113年7月23日收受裁定，於同年8月15日即法定30不變期間內提起本件再審之訴）。二、再審被告則以：再審被告自000年0月間讓與股權予當時億傑公司法定代理人蔡富吉時起，即遭阻進入再審原告公司，是各該帳簿資料皆全數留置公司未攜出，此於訴訟中已如實稟告法院，並未阻碍再審原告查明。就鑑定人張春秀之鑑定，亦據陳春秀會計師說明其始末，確定判決亦清楚論證調查證據所得心證，而未採信再審原告主張之理由。再審被告從來就爭執再審原告不實之指述，一、二審且就訴訟爭點為審理，根本不發生訴訟上自認之情或效果，再審原告指原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，顯屬無稽。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。經查：㈠就再審原告所指兩造已成立依會計師鑑定結果為認定依據而成立證據契約，但確定判決却違反乙節。按當事人間就特定訴訟標的及其原因事實所為關於如何確定事實，或以何種證據方法確定事實之證據契約，於其內容無害於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事人原有自由處分之權限內，基於辯論主義原則，固得承認其效力。然依證據契約所確定之事實，如與事實不符，參酌民事訴訟法第279條第3項規定，當事人非不得提出相反證據推翻之，由法院本於全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實之真偽（最高法院101年度台上字第1543號判決參照）。　 ①原確定判決就該經張春秀會計師鑑定並出具鑑定報告之內容訊問張春秀，據張春秀所證陳（本院上字卷一第286-29 0頁）其僅係依97至106年營利事業申報稅、損益表、資產負債表、當事人提供傳票（含發票跟收據）、憑證（101 年1月1日至106年）、日記帳及總分類帳（98年1月1日至1 06年6月30日）、申報營業稅的稅單及薪資、租金的扣繳憑單等外帳資料來加以鑑定被上訴人之應獲利為若干，如認憑證註記不夠明確，即予以刪除，不予認列（會計上稱為調整分錄），張春秀就97年9月至12月獲利部分，因資料未臻齊全無法逐筆核對，乃採用比例方式調整，公司實際上支出，會因不符合會計法規之記帳方式而遭到刪除（即調整分錄），即該鑑定報告認公司累計損益10,113,589 元，並不當然等於公司實際之營運成果。而再審被告雖同意以外帳資料金額結算，但並非指經會計師依會計法規調整分錄、刪除後之外帳資料，此由兩造亦將「按照外帳資料，系爭鑑定報告調整之前，公司資產負債存餘1,494,75 5元」列為不爭執事項㈨即明，再審被告亦一再爭執張春秀所認列金額不合理，且部分支出、收入應予列計等，難認再審被告有就該鑑定報告結論所指「公司（即再審被告）累計損益有10,113,589元」乙節，與再審被告達成證據契約之合意，該判決因而認無從據僅依「應然面」核算之該鑑定報告結論，遽認即為公司之實際獲利金額，更無從以此逕認再審被告有侵占上開款項。 ②原確定判決審究該鑑定報告列具之97年度完全無薪資之會計項目支出、98至101年間薪資支出僅為242,400元、102 至104年薪資支出為240,000元、105年度為241,000元、10 6年至6月底為止則為116,400元，依此則羅駿紘與蔡富吉二人於97年度全然未領取薪資，98至106年長達近9年之時間，每月每人最多僅領取10,100元（計算式：以最高242, 400元÷12月÷2人＝10,100元），遠低於98年時之基本工資1 7,280元，且外帳資料亦未見有何盈餘紅利分配，則以此種薪資水平，羅駿紘與蔡富吉不另覓他職而仍持續經營公司近10年，顯然有違經驗法則。鑑定報告結論中指出「三、依上述第一項及第二項之外帳及內帳查定數累計損益結果而言…兩者相差2,968,186元，且內帳少於外帳，由於一般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之處…」（鑑定報告第10-11頁），張春秀並證稱：以我們會計經驗來看，內外帳差距的金額，在5％以內都是非常合理。內外帳記帳邏輯可能不同，但以現有資料來看兩個結果是接近的，而且本件他們只有收入跟支出，沒有其他金融性科目，比較單純，依他們在合理的5％誤差範圍內來看，隱匿帳目的機會比較小。單年度如果誤差比較大，原因可能是內帳跟外帳記帳的時間點有誤差，如 12月跟客戶進貨，但付款可能是1月，所以會有時間上的誤差，但以10年累計下來誤差值就消掉了等語（同上卷一第288-289頁）。參考再審被告所稱外帳資料之薪資數額係為報稅而以最低額申報，實際薪資以現金交付，其與蔡富吉固定薪資是每月3萬至35,000元，後來再增加5,000元（同上卷一第472-473頁），與內帳記載資料大致相符（同上卷一第579-604頁），並與民間常見為避稅而刻意壓低薪資給付數額之情相仿，認定上開核定之薪資支出項目金額明顯與事實不符。又再審被告主張公司原承租於武松街，每月租金5,600元，共租用59個月，支出房租330,400 元，另自102年5月起，向蔡林素綢承租廠房每月支出租金 13,000元，迄至106年7月止，共計支出65萬元租金，有支票明細及支票影本可考，蔡林素綢表示確實有收受羅駿紘以支票交付之租金，並陳明廠房內乃放影印機等設備。蔡富吉之姊蔡蕙如亦供稱公司簽新（租）約對象是蔡林素綢，租金之前為13,000元等語，足見以再審被告名義承租之廠房係供經營出租、販售影印機之被上訴人使用，此並與再審被告整理之內帳支出明細顯示，確有每月租金13,000 元支出之登載情況相符，即單僅自102年5月至000年0月間即已支出租金65萬元之事實。然鑑定報告卻認自97年1月至106年6月底被上訴人之租金支出全部僅為11萬元（鑑定報告第12-21頁），明顯亦與事實不相符。是而認定鑑定報告查核內容有明顯與事實不符之情況，單僅上開二項目之核定數額即與真實給付之數額落差數百萬元（租金至少落差50萬元，薪資一年即落差約60萬元），該鑑定報告之結果難謂無計算錯誤之失，原確定判決即以該鑑定報告就外帳查核內容至少有上揭之與事實不符之處，則縱兩造同意以鑑定報告外帳資料金額結算，並以鑑定結果為認定依據而成立證據契約，依前揭說明，自非不得予以推翻，法院仍得本於全辯論意旨及調查證據結果，依心證判斷事實之真偽。原確定判決本於所調查證據結果，而認定事實，據為判決，要無適用法規顯有錯誤可言。㈡再審原告指再審被告已自認，確定判決未依自認之事實為判決云云乙情。然再審原告該所指為再審被告所否認；經核再審被告在訴訟中即陳述其離開公司後，即遭阻入公司，帳簿資料等皆置在公司，亦無自認其保有公司資金1650萬2181元，也沒自認公司資產餘額為1966萬9011元，確定判決亦認定公司之內帳資料係置於公司，在訴訟中由再審原告整理提出，再審被告並未持有（見本院110年度上字第26號民事判決理由）。是再審原告妄指確定判決未依再審被告自認之事實，為裁判之基礎，有不適用法規之錯誤云云，亦屬無據。㈢再審原告指原確定判決未適用民事訴訟法第345條，使再審被告負違背提出文書效果之判決，違背法令乙情。　　按當事人無正當理由不從提出文書之命令，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項固有明文。惟此條適用之前提，須法院有裁命當事人提出屬該當事人支配領域之特定文書，當事人無正當理由而不提出者，始足當之。查確定判決之法院並無命再審原告提出再審原告所指之文書，而再審被告有無正當理由不從提出之情形，是而再審被告以原確定判決未審酌適用民事訴訟法第345條所定「當事人違背提出文書命令之效果」據為判決，適用法規顯有錯誤云云，自屬誤解。四、核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明求將原判決廢棄，為無理由，應駁回其再審之訴，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林明威　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-再-7-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第270號聲請人林明威相對人羅唯熙上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度全事聲字第三三號假扣押事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾陸萬元及美金貳仟伍佰陸拾陸元，准予變換為等值之無記名可轉讓定期存單。　　理　由一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許，此非同法第105條所定之變換提存物問題。又民事訴訟法第102條第1項之規定，依同法第106條規定，於依同法第527 條規定供免為或撤銷假扣押之擔保準用之（最高法院92年度台抗字第374號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前由本院以111年度全事字第33號裁准以新臺幣46萬元及美金2 ,566元為相對人供擔保後，得為假扣押。而聲請人提供新臺幣46萬元及美金2,566元為擔保金後，經本院111年度存字第 1357號提存事件提存在案，嗣聲請人提起返還不當得利訴訟，經本院112年度補字第1107號核定訴訟標的金額為新臺幣1 61萬5,738元，且聲請人前揭供擔保之現金另有財務規劃，爰聲請准予變換以新臺幣161萬5,738元之銀行可轉讓定期存單提供擔保等語。三、經查，本件兩造間聲請假扣押事件，經本院以111年度全事字第33號裁准以新臺幣46萬元及美金2,566元為相對人供擔保後，得為假扣押，嗣經聲請人依法提存在案等情，業經本院核閱本院111年度全事字第33號、111年度存字第1357號卷宗無訛，聲請人現聲請以等值之銀行可轉讓定期存單為假扣押之現金擔保物，本院認為價值應屬相當，對受擔保利益人即相對人亦無不利，是聲請人之聲請，為有理由，應與准許。四、爰依民事訴訟法第102條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-聲-270-20241004-1