Know99判決書

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第976號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑋立上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4637號），本院判決如下：　　主　文張瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得炸雞餐點壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致被害人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，應予非難，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之炸雞餐點1份，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4637號　　被　　　告　張瑋立　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋立係外送員，於民國113年6月14日21時37分許，其至臺南市○區○○路000號成大學苑送餐時，見曾令戎訂購之炸雞餐點（價值新臺幣286元）置於成大學苑大廳之取餐桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾令戎之炸雞餐點，得手後旋即離去。嗣曾令戎發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經曾令戎訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瑋立於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人曾令戎於警詢時之指訴相符，並有被告送餐紀錄、告訴人訂單紀錄、監視器影像截圖附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之炸雞餐點，已經其食用完畢而無從沒收，業據被告於警詢時供述明確，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜

2025-03-31

TNDM-114-簡-976-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第721號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳東賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30252號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決意旨參照）。考諸刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院102 年度台上字第1359號判決意旨參照）。本件被告甲 ○○於車禍肇事後，並未對被害人即告訴人陳○○（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明被告知悉其為少年）之傷勢採取任何救護措施（如協助到院就醫或聯絡救護人員前來），且未等待警方到場處理，復未留下姓名及聯絡方式，即繼續駕駛上開車輛離去，依上開說明，自有違刑法第185條之4之立法本旨，而該當於肇事逃逸罪責，至為灼然。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行之義務，竟未留在現場以救助告訴人並報警處理，隨即逕行離去，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；並考量被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且業與被害人達成和解，稍能彌補對被害人所造成之損害，有和解書1份在卷可憑（偵卷第10頁），可見被告犯後確有以實際行動填補損害，顯見其具悔改之意；兼衡其肇事後逃逸之動機、手段、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30252號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈昌憲律師上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月27日22時35分許，騎乘車號000-000號普通重型機車沿臺南市佳里區義民街由西往東方向行駛，行經義民街與中山路之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且路面劃設「停」標字，行車至此必須停車再開，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開路口左轉，適陳○○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明甲○○知悉其為少年）騎乘車號0000000號微型電動二輪車沿中山路由北往南至上開路口，亦疏未注意車前狀況，且未減速慢行，為閃避甲○○而緊急煞車，因而人車倒地，受有雙手肘、雙手掌、腹壁、雙膝及雙腳多處擦挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎甲 ○○竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對陳○○採取必要之救護措施，逕騎車離開現場。嗣警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳○○於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故照片、監視器影像截圖、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會114年1月17日南市交鑑字第 1140162542號函附之鑑定意見書各1份附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。又被告已與告訴人達成調解，告訴人無欲再追究被告之刑責等情，有臺南市佳里區調解委員會調解筆錄、告訴人之聲明書附卷可佐，請審酌上情對被告為適當之量刑，為一定負擔之緩刑宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-721-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾詩凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文曾詩凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　　事實及理由一、犯罪事實：曾詩凱、姚伯正、傅奎源（前2人已審結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於11 0年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許、同年月12 日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告曾詩凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊之供述及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告姚伯正、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告訴人潘明鋒於警詢時之證述。　㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、本案渣打帳戶、土銀帳戶、中信帳戶、台新帳戶之交易明細、被告傅奎源與劉義農之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與姚伯正、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度；兼衡其於本院自述高中畢業之教育程度，入監前做工，當時月收入約三萬八千元，離婚，有1個12歲子女由家人照顧之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被告並無持有或支配該筆款項；又被告供稱，原本說好每個月薪水35,000元，但只有第一個月有領到，本案是第二個月發生的，因為錢都被劉義農拿去花掉，大家都被趕走，所以沒有拿到該月的薪水，依被告之供述，其參與本件詐欺犯行，並未獲得報酬，依卷存事證，亦難認被告參與本件犯行獲有報酬，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2924-20250328-3

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第975號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳恩生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度調院偵字第38號)，本院判決如下：　　主　文陳恩生犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充證人黃意婷於警詢之證述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳恩生罹患有混亂型思覺失調症等精神疾病，領有中度身心障礙證明，有衛生福利部嘉南療養院病歷摘要及上開證明在卷可憑，然據其於警詢時所陳有按時服藥，並能清楚說明其犯案動機及經過之情形，以及其於偵訊時承認打人有錯等語，尚難認其於本案行為時，有何因上開疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力顯著減低之情形，本案尚無刑法第19條第1、2項之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人翁嘉敏之言行不滿，竟動手毆打告訴人致受有前述傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告本身罹患精神疾病致情緒起伏、易怒，有安南康復之家看診聯繫紀錄在卷可憑，並考量其為本案犯行前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，於警偵訊坦認犯行，尚有悔意，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第38號　　被　　　告　陳恩生　　選任辯護人　陳慈鳳律師(法律扶助) 　　　　　　　　楊淳涵律師(法律扶助，嗣解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩生係址設臺南市○○區○○路0段000巷00號○○康復之家之住民，翁嘉敏係○○康復之家之職員，於民國113年7月29日17時 43分許，在○○康復之家，陳恩生對翁嘉敏之言行有所不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打翁嘉敏，致翁嘉敏受有雙上肢、左大腿、背部多處鈍挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經翁嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳恩生於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人翁嘉敏於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器影像及告訴人手機錄影影像截圖、告訴人傷勢照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人於警詢及偵訊時固指稱：被告於上開時、地還有罵我混蛋，說我有精神病、瘋子，跟他們一樣是有問題的人等語，而認被告涉犯公然侮辱罪嫌乙節。經查，告訴人之手機錄影影像，僅錄得被告口出混蛋一詞，並未錄得被告辱罵精神病、瘋子、有問題等情，有告訴人手機錄影影像及本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。且證人黃意婷於警詢時證稱：因為告訴人對被告講話很不客氣，被告才會去打告訴人，被告有對告訴人說髒話，但我忘記是說什麼了，我沒有聽到被告說告訴人有精神病、瘋子、是有問題的人等語。是告訴人指稱被告以說精神病、瘋子、有問題的人等詞彙辱罵告訴人乙節，除告訴人之指訴外，尚查無其他補強證據，自難遽為不利於被告之論斷。至被告縱有口出混蛋一詞，然按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論(司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由參照)。而告訴人對被告之態度不佳，業經證人黃意婷證述在案，是被告因而以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，揆諸前開判決要旨，告訴人縱感到不快，仍應從寬容忍此等回應言論，自無從逕以公然侮辱罪責相繩於被告，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-簡-975-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-794-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-842-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2063號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子卿上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1530號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1941號、112年度偵字第 17544號、第17732號、第20195號、第23582號、第23585號、112 年度偵續字第145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告林子卿為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告曾依「穎兒」提供之身分證地址至花蓮找過探訪「穎兒」，惟鄰居說無此人，是被告應可預見「穎兒」為不法份子。且依被告與「穎兒」之對話紀錄，被告已對「穎兒」要求借用提款卡一事存疑，被告雖因欲與「穎兒」交往而與「穎兒」於LINE有多次對話，但對於「穎兒」異於常理之要求並非沒有懷疑，然其仍依「穎兒」之要求寄出彰化銀行、玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，應可預見將遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　㈡原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，所認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈢上訴意旨雖以被告曾依「穎兒」提供之身分證地址前去花蓮欲與「穎兒」見面，經鄰居表示並無此人，並對穎兒借用提款卡一事存疑，認被告已可預見「穎兒」係不法份子等主張，然被告供稱：當時228連假我去花蓮吉安鄉找對方，但鄰居說無此人，我當時有疑惑，我打電話問對方，對方說她有事情離開家裡了，我就相信對方說詞等語（原審卷一第97頁），而依被告提供之車票及車站自拍照片（2月25日11時54 分抵達花蓮，偵六卷第117頁）、2月25日12時至13時LINE對話紀錄、同日14時11分長達5分18秒語音通話、穎兒於通話結束後傳訊表示「路上要注意安全親愛的」，之後仍每日傳訊息互動，互稱老公、老婆（原審卷一第368～373頁），及被告尚於當日後之3月9日匯款2萬1000元、同年3月10日匯款18萬元、3月21日匯款3萬5000元等情，亦有匯款證明在卷可查（警卷七第31頁），可知被告雖至花蓮尋「穎兒」未果，並以電話詢問「穎兒」緣由，卻於當日長達5分18秒語音通話中，又遭「穎兒」以話術說服，之後更依「穎兒」要求多次匯款，顯見被告之疑慮已經穎兒以話術消除，始會持續交往對話，並依其要求多次匯款，自無法逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告當有警覺並認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。　㈣復觀諸被告依「穎兒」要求寄出金融卡之時間，為112年3月1 9日寄出玉山及合庫銀行帳戶提款卡並傳送個人身分證照片告知密碼後（該次寄送因被告輸錯交貨便代碼以致退回寄件人），於同年3月22日寄出彰銀提款卡（原審卷一第405至40 7頁），及於同年4月7日將補辦之彰銀提款卡（因「穎兒」告知原寄彰銀提款卡遺失）及退回之玉山、合庫銀行提款卡一併寄出等情，有LINE對話紀錄在卷可查（原審卷一第397～ 422頁），被告接續寄出金融卡之時間在被告上開匯款給「穎兒」之前後，甚至與被告於3月21日匯款3萬5000元之時間僅前後差距1、2日，亦可知被告因誤信對方為與自己有情感上親密聯繫而可信賴之人，認其寄出提款卡之目的僅係供「穎兒」匯入遺產變賣款項及用以償還向被告之借款，顯無意識或預見恐供他人作不法用途，此與一般提供帳戶而幫助詐欺取財及洗錢案件中，行為人或明知徵求帳戶之人為詐騙集團，或對徵求帳戶之人全無了解，但為牟取自身利益，毫不在意對方是否為詐騙集團之情形顯然有別。故被告縱有提供本案金融帳戶提款卡及密碼與「穎兒」致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，尚無法遽認被告應可預見將遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，而有幫助詐欺或幫助洗錢之故意。　㈤綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨，所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26081、26082、26083、2608 4、26085號移送併辦案件，即與本案不生裁判上一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-2063-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1752號上訴人即被告郭縯安選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師巫郁菱律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年8月9日以113年度訴字第338號判決判處上訴人即被告郭縯安（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：上訴範圍針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收均未上訴等語（本院卷第114至115頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其寄藏行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案犯行對於公眾安全有潛在威脅，固值非難，然被告自始即坦承認罪，確見悔意，且其本案所受託寄藏之非制式手槍1支、子彈4顆，數量非多，寄藏時間僅約2個月，且單純置於居所，未曾攜帶外出或供自己或他人犯罪，對社會治安所造成之危害相對較輕，犯罪情節及潛在的危害程度，自難與受託寄藏多把槍枝、眾多子彈者之嚴重危害社會程度相提並論。參以被告於偵查中供稱：扣案的手槍及子彈是朋友「陳伯峯」寄藏的，112 年年尾在仁德區觀音寺的旁邊交付給我的。（問：陳伯峯為何要把扣案的改造手槍1支及子彈4顆寄藏？）他是我在外面認的哥哥，因為他沒有放在自己身上的，所以寄藏在我這邊等語（偵卷第15頁），堪認被告係受他人所託，礙於朋友情份始代為寄藏本案槍枝及子彈，其動機與自始即意圖供己使用而持有、或為他人掩飾犯行而受寄代藏槍彈之情形，尚屬有別。綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱對被告量處法定最低刑度即有期徒刑5年，併科罰金1千萬元以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、被告及辯護人上訴意旨略以：被告所犯非法寄藏非制式手槍罪，其法定刑為有期徒刑5年以上，然被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，堪認犯後態度良好，原審雖已依刑法第59條規定給予減刑，其宣告刑之徒刑部分為有期徒刑3年6月，減刑幅度僅有10分之7【計算式：42（月）÷60（月）=0.7】。惟依刑法第66條規定，減輕其刑可減輕至2分之1，原審判決未達法定減刑幅度上限。被告就本案始終保持配合態度，亦已深刻反省，請給予被告法定減刑幅度上限之減刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，及依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌被告任意收受友人交付之非制式手槍及子彈而加以藏放，對社會治安產生潛在威脅，應予非難，惟念其並未持之犯罪，藏放約2個月即為警查獲，且犯後自始坦承犯行，態度良好，兼衡其於原審自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為量刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，均無不合，亦屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1 ，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院113年度台上字第2240號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人上訴意旨固主張原判決雖適用刑法第59條規定減輕其刑，但未減輕至2分之1之幅度，量刑過重，請減輕至 2分之1之刑度等語。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，主觀惡性，犯罪情節及手段，持有本案槍彈之期間，犯行所生之危害，犯後自始坦承犯行，態度良好，智識程度，工作、家庭狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告及辯護人前揭上訴意旨所主張被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，犯後態度良好，已有悔意等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。又原判決依刑法第59條規定減輕其刑，雖未減至2分之1之幅度，惟參諸上開說明，原判決之減輕幅度在2分之1以內，並未違反刑法第66條規定。上訴意旨主張原判決量刑過重，依刑法第66條規定減輕幅度應達2分之1云云，難認有據，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷目 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11300112131號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1752號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1752-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍可兒選任辯護人王嘉豪律師（法律扶助）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37317號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第837號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍可兒犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣143,046元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、藍可兒是藍淇之女，其未得藍淇之同意或授權申辦信用卡，以不詳方式取得藍淇之國民身分證及財力證明資料，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺得利之接續犯意，於民國 111年12月25日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、國稅局財產清單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之無印良品聯名信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予中信銀行而行使之，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號0000000000000000號信用卡（下稱甲信用卡）1張。藍可兒得逞後，又承前犯意，於112年1月24日，在中信銀行申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之 LINE Pay信用卡、南紡購物中心聯名信用卡，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認係藍淇本人申辦而核發卡號00 00000000000000、0000000000000000號信用卡各1張（均未開卡），足生損害於中信銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得甲信用卡後，於附表一所示之時間，在附表一所示之特約商店購買商品或服務，以甲信用卡結帳，並於附表一編號32至34所示之信用卡消費簽單上偽造藍淇之署押，遞交予特約商店而行使之，足生損害於藍淇對於信用卡消費管理之正確性，且致中信銀行誤認附表一所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表一所示消費金額之不法利益。　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年2月10日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、薪資條、住宅火災及地震基本保險單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦富邦銀行之LINE Points娃娃悠遊卡JTM信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予富邦銀行而行使之，致不知情之富邦銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號00000000000000 00號信用卡（下稱乙信用卡）1張，足生損害於富邦銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得乙信用卡後，於附表二所示之時間，在附表二所示之特約商店購買商品或服務，以乙信用卡結帳，致富邦銀行誤認附表二所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表二所示消費金額之不法利益。嗣藍淇收受富邦銀行之信用卡帳款未清償通知，向財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，得知遭人冒名申辦信用卡，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經藍淇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告藍可兒於本院準備程序中坦白承認（訴字卷第52頁），核與證人即告訴人藍淇於警詢及偵訊時之證述（警卷第9至12頁；偵卷第49至52、207至211頁）、證人即被告之女藍○圓於警詢時之證述（偵卷第37至44頁）大致相符，並有告訴人收受之富邦銀行起訴通知函、告訴人申請之當事人綜合信用報告回覆書、被告與告訴人、藍○圓之L INE對話紀錄、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表提供之中國信託信用卡線上申請專用申請書、中信銀行113年3月 20日中信銀字第1132009637號函附之信用卡交易明細、消費簽單、異動資料、電話錄音及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、富邦銀行債權管理部112年10月23日個債字第1120004703號函附之信用卡申請書、富邦銀行金融安全部 113年4月15日金安字第1130000277號函附之信用卡交易明細、異動資料等（警卷第13至25、27至32、35至49、55至67、 73至77頁；偵卷第83至96、115至168、187至202、219、221 至239頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告與告訴人為直系血親關係，其等為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告所為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，各亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開各規定論處。被告就犯罪事實一、㈠㈡各冒用告訴人名義申辦信用卡後多次盜刷信用卡消費等行為，客觀上雖屬數舉動，惟主觀上各是基於單一犯罪決意所為，客觀上侵害相同法益，犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致之情況，具有行為之局部同一性，依一般社會觀念，各評價為一行為即足，是被告各是以一行為觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈡審酌被告與告訴人為母女關係，被告未徵得告訴人的同意或授權，竟冒用告訴人名義、濫用告訴人個人資料申辦信用卡後消費，嗣因無力清償消費款為告訴人察覺，被告法治觀念顯有偏差，行為實不足取，應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵查中並未全然坦承犯行，迄本院審理中始全部認罪不爭，且與告訴人無條件調解成立，此有本院114年度南司刑移調字第135號調解筆錄以及訊問筆錄（訴字卷第81至82、8 5至86頁）在卷可查，但被告迄今仍未全數清償附表一、二所示之消費債務，此有本院114年2月20日公務電話紀錄（訴字卷第89頁）以及富邦銀行114年1月9日北富銀個授字第114 0000163號函暨甲信用卡消費明細（訴字卷第41頁；偵卷第1 95至196頁）在卷為憑，整體而言，難認被告犯後態度已達良好程度。又被告罹有第二型雙相情緒障礙症，鬱症，復發，重度無精神病特徵，長期就醫治療等情，有心寬診所診斷證明書及病歷表（偵卷第61至69頁），身心狀況不佳，並兼衡被告全部消費金額以及清償情況，與被告之智識程度與家庭、經濟和生活狀況（詳訴字卷第65至69頁之資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量所犯2罪之罪質、手段相同，時空關聯性尚稱緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則規範下，合併定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告犯後雖終能坦承犯行，取得告訴人之宥恕，另有上述特殊身心狀況，惟因被告並未全數清償附表一、二所示之消費債務，坐享犯罪所得，本院認為仍有執行刑罰之必要，故不為緩刑之諭知，附此敘明。　　三、沒收　　　附表一尚有餘款55,911元未清償（偵卷第195至196頁），附表二尚有87,135元（包含本金、利息、違約金）未清償（訴字卷第41頁），合計143,046元（計算式：55,911元＋87,135 元＝143,046元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：甲信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額備註 1 112年1月4日 112年2月7日吉野樂有 1,160元分3期付款 2 112年1月9日 112年2月10日吉野樂有 1,538元分6期付款 3 112年1月10日 112年1月17日阿信精品商行 509元 4 112年1月10日 112年1月12日統一超商-凱旋 315元 5 112年1月10日 112年2月10日 ANN-小安的店 1,500元分6期付款 6 112年1月10日 112年2月10日拓荒者鞋 2,760元分18期付款 7 112年1月10日 112年2月10日南紡購物中心 4,135元分24期付款 8 112年1月12日 112年2月16日 H＆M 1,150元分6期付款 9 112年1月12日 112年2月17日采學髮型 1,418元分18期付款 10 112年1月12日 112年2月13日南紡購物中心 1,980元分12期付款 11 112年1月12日 112年1月13日南紡購物中心 500元 12 112年1月16日 112年2月17日北海道生鮮超市 1,132元分24期付款 13 112年1月18日 112年1月31日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,069元 14 112年1月24日 112年1月31日 Mico生活部屋 7,000元 1,190元 15 112年1月24日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 3,081元 16 112年1月25日 112年1月31日中信ATM統一鼎亨 5,000元 17 112年1月25日 112年1月31日 CHAA 1,249元 18 112年1月25日 112年1月31日孟龍有限公司 519元 19 112年1月27日 112年1月31日 Mico生活部屋 1,370元 10,000元 20 112年1月27日 112年2月3日一卡通加值-統一超商 500元 21 112年1月27日 112年1月31日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,648元 22 112年1月27日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 730元 23 112年1月28日 112年1月30日南紡購物中心 399元 590元 3,445元 1,580元 24 112年4月7日 112年4月11日南紡購物中心 5,400元 25 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 2,800元 26 112年4月9日 112年4月13日阿信精品商行 20,000元 27 112年4月9日 112年4月10日南紡購物中心 6,590元 28 112年4月10日 112年4月11日南紡購物中心 2,100元 29 112年4月11日 112年4月12日南紡購物中心 11,600元分6期付款 30 112年4月12日 112年4月13日南紡購物中心 4,419元 3,400元 2,723元 3,100元 3,680元 31 112年4月12日 112年4月17日網購-91APP 1,788元 32 112年4月7日 112年4月11日旺來3C配件-康中店 10,000元有簽單 33 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 18,064元有簽單 34 112年4月13日 112年4月17日 ANN-小安的店 19,500元有簽單合計 172,631元附表二：乙信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額 1 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,470元 2 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,300元 3 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 1,200元 4 112年3月1日 112年3月6日北海道生鮮超市-生產店 1,047元 5 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 3,000元 1,200元 6 112年3月1日 112年3月3日全家便利商店-台南德東店 1,121元 7 112年3月2日 112年3月6日高青FOCUS百貨公司 7,299元 8 112年3月2日 112年3月7日寶雅生活館台南永康門市 5,381元 9 112年3月2日 112年3月7日 101文具天堂-崇善店 1,900元 10 112年3月3日 112年3月7日普洛格銀飾精品 5,600元 7,550元 11 112年3月3日 112年3月6日統一超商-大嘉瑩 474元 12 112年3月3日 112年3月14日阿信精品商行 1,780元 13 112年3月4日 112年3月8日樂購蝦皮-happydad 2,800元 14 112年3月4日 112年3月8日甜蜜屋嬰兒房 10,000元 15 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-台南德東店 490元 16 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-仁德太乙店 1,240元 17 112年3月5日 112年3月8日 Mico生活部屋 18,850元 1,000元 18 112年3月5日 112年3月8日北海道生鮮超市-生產店 1,100元 19 112年3月5日 112年3月8日寶雅生活館台南中華門市 272元 20 112年3月5日 112年3月8日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 758元 21 112年3月5日 112年3月8日屈臣氏崇義店 382元 22 112年3月5日 112年3月8日康是美藥妝崇義門市 469元 23 112年3月6日 112年3月8日和泰產物保險股 900元 24 112年3月6日 112年3月8日全家便利商店-台南德東店 499元 25 112年3月7日 112年3月10日 101文具天堂-崇善店 890元 26 112年4月10日 112年4月13日南紡購物中心 5,600元 27 112年4月13日 112年4月18日台灣大創百貨股份有限公司 1,531元 28 112年4月13日 112年4月17日南紡購物中心 1,590元 112年4月18日 7,551元 1,764元 3,580元 13,555元 1,930元 3,160元 2,384元 29 112年4月13日 112年4月17日統一超商-鑫永康 1,166元 30 112年4月13日 112年5月2日阿信精品商行 13,000元 31 112年4月14日 112年4月18日 ANN-小安的店 16,200元 3,576元 32 112年4月14日 112年4月19日南紡購物中心 1,152元 33 112年4月15日 112年4月17日妍婈國際有限公司 868元 34 112年4月16日 112年4月19日南紡購物中心 2,690元 35 112年4月16日 112年4月19日大樹連鎖藥局-永康大橋門市 1,767元 36 112年4月17日 112年4月19日統一超商-鑫永康 1,282元 112年4月20日 597元 37 112年4月18日 112年4月20日統一超商-鑫永康 354元 38 112年4月20日 112年4月24日光南大批發-永康中華分公司 300元合計 165,569元　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-944-20250319-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 Α女年籍詳卷上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2047號），本院判決如下：　　主　文 Α女成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役貳拾日。　　事　實一、Α女係成年人，為甲女（民國000年0月生真實姓名年籍資料詳卷，案發時為未滿12歲之兒童）之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女認甲女不服管教，竟基於傷害之犯意、逾越管教之必要範圍而過度懲戒，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害。嗣甲女向其父Β男反映臀部疼痛，經Β男檢視傷勢，而悉上情。二、案經Β男訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 、2項定有明文。本案判決內容因有揭露足以識別兒童即被害人身分資訊之虞，依上開規定，隱匿相關人等其等真實姓名部分文字。二、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告Α女於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。三、訊據被告固坦承有於上開時、地，因不滿甲女不服管教，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之事實，惟否認有何傷害故意，辯稱：只是一般管教等語。經查：㈠、於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害等情，業經被告坦承不諱，且經證人即Β男證述、證人即被害人甲女證述在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、Β男與被告之LINE對話紀錄、甲女日記、甲女傷勢照片在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。㈡、被告雖否認有何傷害故意，並以前詞置辯，惟按民法第1085 條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度臺上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職此，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。查被告固以：甲女沒寫完功課，跟他講也講不聽等語置辯（警卷第5頁），然被告並未提出任何證據佐證其供述為實，又縱令甲女有前揭行為，然甲女年幼、被告身為母親，應投注更多心力，瞭解甲女行為之成因，採取適當之教育及輔導措施，或尋求第三方協助，若有懲戒之必要，亦應以對其身心損害較小之方式為之，惟被告竟以上開方式進行管教，過程中甚命甲女脫去外褲、持以毆打之塑膠棍打斷後仍繼續行兇（警卷第4頁），依社會客觀經驗法則以斷，顯足使一般人心理感到痛苦畏懼，且甲女除翌日因臀部疼痛，由 Β男帶往醫院驗傷外，更於日記中載明對被告之怨懟，此有前開㈠證據足佐，益徵甲女已心生畏怖，堪認被告本案採取之懲戒手段顯屬過當，不具積極正面之教育意義，已逾越合理必要之範圍，被告自不得主張係依法懲戒之行為而阻卻違法，應負傷害罪責。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪、科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，甲女於案發時為未滿12歲之兒童，其等為母女關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告多次毆打行為，均係出於同一犯意，皆屬當次傷害犯行之一部，應論以接續犯。㈡、爰審酌被告與甲女間為母女關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因甲女不服管教，即以逾越父母懲戒權之方式持塑膠棍毆打甲女成傷，對甲女之身體法益造成侵害，且恐對於甲女於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科之素行、否認主觀犯意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案之法定刑依加重之結果已逾5年，故依法不得為易科罰金之諭知）。被告持以傷害之塑膠棍並未扣案，且已遭打斷（警卷第4頁），並無刑法之重要性，不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林曉霜提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-113-易-2361-20250317-1

搜尋結果：林曉霜

竊盜

公共危險

詐欺等

傷害

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反個人資料保護法等

家暴傷害等