Know99判決書

搜尋結果：林杉珊

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘被告呂淑惠訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師林杉珊律師上列當事人間因請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第23444號給付票款強制執行事件，於民國11 4年2月26日製作之分配表，就被告所分配之次序4執行費新臺幣1 7,116元、次序6第一順位抵押權新臺幣200萬元及次序8程序費用新臺幣135元（以上合計新臺幣2,017,251元），均應予以剔除，改由原告分配受償。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院民事執行處（下稱：「本院執行處」） 112年度司執字第23444號強制執行事件（下稱：「系爭執行事件」）於民國（下同）113年9月27日所制作之分配表（嗣兩造同意更正為114年2月26日之分配表，下稱：「系爭分配表」），定於同年10月29日為分配期日實行分配。而原告前已於113年10月23日具狀就系爭分配表所載關於被告之債權向本院執行處聲明異議，並於同年11月4日提起本件分配表異議之訴，另向本院執行處為已起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，核與首揭法條規定相符，先予敘明。二、次按：「聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形成力亦包含於民事訴訟法第401條所定『效力』之內」（最高法院1 03年度臺上字第446號民事判決意旨參照），「分配表異議之訴提出原因，包括對各債權人之債權或分配金額不同意者。而分配表異議之訴性質為形成訴訟，目的在請求法院變更原分配表而形成對自己有利之新分配，此類形成訴訟判決效力，須視形成原因是否以自己之原因為斷」（最高法院102 年度臺上字第88號民事判決意旨參照），因此，本件分配表異議之訴既屬形成訴訟，即不受當事人聲明之拘束。　　貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　　（一）原告前於113年5月聲請對訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）名下宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍3分之1）及其上同段000建號即門牌宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍3分之1）（下合稱：「系爭房地」）為併案強制執行，嗣後系爭房地拍定，本院執行處於113年9月27日作成系爭分配表，並訂於113年1 0月29日實行分配，惟系爭分配表中，被告可分得分配款，原告不服，於分配期日前對其聲明異議，惟未獲本院執行處更正，原告遂提起分配表異議之訴。（二）訴外人林坤成前於91年5月1日簽發借據新臺幣（下同）20 0萬元予被告，嗣於91年11年15日就系爭房地設定普通抵押權200萬元（下稱：「系爭抵押權」），擔保其對被告之債務。然如原告對被告提起確認債權不存在之訴，否認被告之債權，自應由被告就債權存在之積極事實，負舉證責任。亦即被告須證明其與訴外人林坤成間存在資金往來並交付之事實。退步言之，縱或被告對訴外人林坤成有債權存在，被告亦已因請求權時效消滅及時效消滅完成後5 年間未行使抵押權，被告之系爭抵押權已消滅。被告所持借據借款日期91年5月1日，故該債權請求權於106年5月1 日因時效完成而消滅，且於時效消滅後之5年内（即111年 5月1日前）應行使抵押權，然而被告竟遲至112年9月19日始聲請強制執行，因之抵押權已消滅不復存在。為此原告自得依民法第242條、第880條規定代位訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）提起時效抗辯，被告已非抵押權人，被告之債權不得列入分配表分配受償。爰依強制執行法第41條規定請求系爭分配表中次序4 、次序6、次序8被告所受分配金額合計2,017,251元，均應予剔除。並聲明如主文所示。二、被告方面：　　（一）本件被告設定系爭抵押權既屬普通抵押權，並有不動產登記謄本之公文書記載為據，即推認必先有被告對訴外人林坤成之債權存在屬常態而為真實，倘原告欲主張債權不存在之變態事實，自應由其提出反證。縱認本件被告對於債權之存在應負責舉證，被告係與訴外人林坤成於91年5月1 日，結算被告此前已長期貸與累積交付之借款金額後簽立借據，嗣並以林坤成所有系爭房地設定系爭抵押權作為擔保，故雙方之間存在消費借貸關係，被告對訴外人林坤成確有系爭抵押權所擔保200萬元債權存在，原告主張被告對林坤成債權不存在為無理由。被告為訴外人林坤成之兒媳，自84年至91年間，因林坤成屢有用錢需要而向被告借款，理由包括國内外旅遊、房屋修繕、代繳稅捐等不一而足，被告交付林坤成之各筆借款時間、方式及金額如民事答辯狀附表所示。林坤成與被告因係翁媳之親屬關係，故期間借款之交付多以現金交付方式為之，雖因係親屬間借貸而未逐次簽立借款收據，然被告交付現金借款，均係自其帳戶提領現金後將現金交付林坤成，再由林坤成將花用餘款存入自己帳戶方式為之，故觀雙方金融帳戶存摺影本，可見被告提領現金與林坤成存入現金之前後日期、金額均大致與上述脈絡相符，倘無現金交付借款之事實，殊難想像呈現如此相符之金流外觀，應堪可信為真。（二）嗣因被告長期以來累計交付與訴外人林坤成之借款金額非微，無從保障被告權益，遂於91年5月1日共同結算迄至該時為止已貸與借款，並同意簡化並縮減債務金額為200萬元，由林坤成親自簽立借據，記載：「本人林坤成向呂淑惠小姐借款新台幣貳佰萬元整。願意以林坤成之房屋及土地作為抵押」，證實林坤成確有自被告處收受200萬元借款，雙方間確有借貸契約意思表示之合致。雙方遂再於同年91年11月14日偕同辦理設定系爭抵押權作為200萬元債務之擔保，且約定200萬元借款之還款期限為96年12月31 日，後因被告認還款期限仍有過長，再經雙方於93年間同意變更還款期限為93年11月14日，原告否認債權存在，顯無理由。（三）系爭抵押權登記記載清償日期為93年11月14日，故系爭抵押權所擔保債權請求權自應係自93年11月15日起方得為行使，而自該時起算15年消滅時效至108年11月14日為止完成後，再起算5年至113年11月14日方才消滅，則被告於11 2年9月聲請強制執行而行使系爭抵押權，顯未逾越抵押權行使之期間，並無原告所主張以借據簽立日期即91年5月1 日起算，系爭抵押權最遲應於111年5月1日前行使，故系爭抵押權應已消滅之情形，原告執此主張顯亦無足為採。三、得心證之理由（一）按「強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之」（最高法院110 年度臺上字第3210號民事判決意旨參照），又按：「最高限額抵押權人參與分配時，固得不提出執行名義，然如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。倘最高限額抵押權人不能證明該抵押權所擔保之債權存在，法院即應為剔除該債權於分配表外之形成判決」（最高法院104年度臺上字第148號民事判決意旨參照），普通抵押權亦應為同一解釋。再按：「確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。在普通抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，倘擔保債權並未存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷」（最高法院108年度臺上字第2 249號民事判決意旨參照）。因此，被告既主張系爭抵押權所擔保之債權存在，即應由被告就系爭抵押權之擔保債權存在之事實負舉證責任。而被告既稱系爭抵押權擔保之債權為消費借貸法律關係，依上述說明，即應就其確實本於消費借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於訴外人林坤成等事實，負舉證責任。（二）次按：「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院112 年度臺上字第362號民事判決意旨參照），尤其被告為訴外人林坤成之媳婦，而被告之配偶、訴外人林坤成之子林世祥稱：「我們兄弟姊妹並沒有拿錢給我父親（按：即訴外人林坤成）」（見本案卷第251頁），則被告不無可能係代配偶林世祥轉交贈與之孝養金予林坤成，或自己贈與林坤成，或代付款項以為贈與，尚難僅憑被告有給付金錢予林坤成或代為付款等事實，即因此斷認被告與林坤成間，必然成立何消費借貸關係。遑論被告所提出之給付金錢資料（見本案卷第101至177頁），許多僅為擷取被告與林坤成各自帳戶內之某筆出入款項，自行配對，據以主張為被告給付林坤成之款項，更缺乏其證明力。（三）再者，被告陳稱：自84年至90年間，累計交付林坤成之借款金額非微，空口無憑等語（見本案卷第81頁），其配偶林世祥亦稱：被告84年至90年多次拿錢給林坤成，每次伊都在場親眼看見，「我父親會點收，並沒有簽收，不好意思讓林坤成簽收」、「因為是親屬，他要借錢我們就會給他，不會讓他寫借據」等語（見本案卷第250頁），因此，被告與林世祥，於84年至90年之長達16年間，均感如讓林坤成簽收或填寫借據，會「不好意思」，但於林坤成擔任董事長代表借款並自己擔任連帶保證人之滿天旗幟有限公司於91年7月1日向原告為系爭借款（見本案卷第233至2 39頁）後不久91年11月14日（見本案卷第32頁），忽而設定系爭抵押權而無林世祥所稱之「不好意思」情形，且所提之證據，僅為翁媳關係之被告與林坤成，所能自行任意決定其填寫內容之借據與本票（見本案卷第229頁），另由訴外人財政部國有財產署北區分署擔任林坤成遺產管理人之事實，可知林坤成是否有其他財產足資清償所積欠原告之債務，不無可疑，則被告自應再提出其他具有相當證明力之證據，否則僅憑被告配偶即訴外人林坤成之子林世祥之片面證言，以及前述資料，仍不足以證明金錢之交付以及消費借貸之效果意思。（四）況林世祥到庭證稱：被告84年至90年間多次拿錢給父親林坤成，伊都剛好在場等語（見本案卷第250頁），但當問及林坤成向被告借款總共幾次？有無10次以上？林世祥卻稱「我不記得，反正很多次」、「律師可以提供」等語（見本案卷第252頁），更足認被告所提之現有證據，證明力仍有不足，而仍不足為證，故應認被告無法證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，以實其說，從而，原告主張抵押債權不存在等語，為有理由。（五）復按：「民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則」（最高法院114年度臺上字第199號民事判決意旨參照），「江**於第一審曾陳稱：結算本金為500萬元，簽發本票為借款依據等語，則上訴人間結算並簽發本票是否僅係將借款債務更改為本票債務，或另有新債清償之意？倘係後者，是否仍得認本票債務時效過後，再五年後即非系爭抵押權擔保範圍？是否前借款已非系爭抵押權效力所及？系爭抵押權是否確無擔保之債權存在？」（最高法院103年度臺上字第1347號民事判決意旨參照）。查證人林世祥到庭證稱：「（法官問：從84年到90年的借款，是否濃縮整理轉為第229頁這張本票債務？答：是」（見本案卷第253頁），且參諸系爭抵押權原登記之「債務清償日期」為96年12月31日（見本案卷第32頁），核與前述本票之付款日（見本案卷第229 頁）相同，故退而言之，被告與林坤成間，縱使確有系爭消費借貸關係，亦已更改為該本票債務，而被告既未於該本票之三年時效期間（依票據法第22條第1項規定，為99 年12月31日）經過後五年內實行系爭抵押權，自認遲至11 2年9月始聲請強制執行拍賣系爭抵押物（見本案卷第83頁），復未能舉證該本票係新債清償而非更改債務之有利於己事實，以實其說，自應認系爭抵押權所擔保之債務，即使確實存在，亦因被告業已罹於請求權消滅時效，而無從再行使系爭抵押權。參、綜上所述，被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之消費借貸法律關係確實存在，以實其說，則原告依強制執行法第41條第1項規定，請求將系爭分配表如主文第一項所示部分予以剔除，改由系爭分配表後一次序分配不足額515餘萬元之原告分配受償，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-31

ILDV-113-訴-566-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

修繕漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第839號原告賴科光訴訟代理人賴永憲律師被告周姿君訴訟代理人王維立律師林杉珊律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告聲明第一項請求被告負修復義務，將原告所有之臺北市 ○○區○○路○段000巷00弄0號1樓房屋修繕至不漏水狀態；另聲明第二項則請求被告賠償新臺幣（下同）73萬6,000元本息。查上開第一項修復義務與第二項賠償義務間，並無主從之分，而係併存之義務，依民事訴訟法第77條之2第1項本文之規定，其價額應合併計算之。參以原告主張被告履行修復義務之修繕費用為30萬元（店司補卷第11頁），是原告聲明第一項部分之訴訟標的價額暫先核定為30萬元（確定之標的價額待本案審理後，再行核定）；另聲明第二項部分之訴訟標的價額核定為73萬6,000元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額）。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為103萬6,000元，應徵第一審裁判費1萬3,668元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官周筱祺

2025-03-31

TPDV-114-補-839-20250331-1

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月19 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第六項關於「新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元」之記載，應更正為「新臺幣壹佰貳拾萬零參佰零伍元」。原判決原本及正本事實及理由程序方面（即判決第三頁第十六行）關於「150萬380元」之記載，應更正為「120萬305元」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-25

TPHV-111-重上更三-103-20250325-4

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6143號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人顏孝辰債務人林宏修即林資原之繼承人林杉珊即林資原之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林資原之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬貳仟陸佰零柒元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司促-6143-20250324-2

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第21號聲請人甲ｏｏ非訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師相對人乙ＯＯ非訟代理人王維立律師林杉珊律師上列聲請人因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人略以：兩造婚後育有未成年子女000（女，民國000年 0月0日生，下稱未成年子女），三人同住於高雄市○○區○○○○ 街00號0樓之址（下稱00住處）。相對人於113年9月28日突攜未成年子女搬至其娘家，並於同年10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本院審理中（本院114年度家親聲字第0號，下稱本案）。相對人曾未經聲請人同意且罔顧未成年子女意願，擅自將未成年子女轉至前金幼兒園，並妨礙聲請人與未成年子女會面交往，甚有菸酒癮，常於未成年子女面前吸食電子菸或深夜外出飲酒等情形，致使未成年子女受有身心健康之急迫性危害。本件為避免本案審理拖延過久，損及未成年子女之利益，請准暫時處分，暫定未成年子女之親權予聲請人，並命相對人給付未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。㈡相對人應自本裁定送達翌日起至本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前向聲請人給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）13,200元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為全部到期；如所餘期數未達12 期者，視為全部到期。二、相對人則以：兩造已於113年12月20日調解期日時，就未成年子女之會面交往方式達成共識，未成年子女現與相對人同住獲得妥善照顧，相對人並能合作使未成年子女與聲請人維繫良好關係，聲請人探視情況均正常進行當中；相對人僅偶爾吸食電子菸，並無菸酒癮情形，更無危害未成年子女身心安全等不適任親權人情形，故無暫定未成年子女親權、扶養費之急迫性及必要性等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、本院之判斷：㈠、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，相對人於113年 10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本案審理中等節，業經本院調取上開本案卷宗核閱無訛，堪認相對人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得聲請本院為暫時處分，合先敘明。㈡、經查，就未成年子女親權部分，聲請人雖提出其與未成年子女之對話記錄（本院家暫卷第15至25頁），主張未成年子女想與聲請人共同生活等語。本院審酌聲請人所提對話記錄，僅未成年子女向聲請人表達想回00住處睡覺、想去00玩，以未成年子女3歲之年紀，想要返回原本習慣之地點過夜、遊玩，實屬正常，但若無其他佐證，尚難僅以未成年子女片面描述即遽認其偏向由聲請人主要照顧之意願。再者，社工分別前往兩造家中與未成年子女進行訪視，在相對人家中的訪視過程中，未成年子女不時呼喊相對人，並且於會談中喊著：「媽媽我愛你」，相對人也用「我愛你」回應未成年子女，會談中段未成年子女加入會談，表示要待在相對人身邊，訪視過程中未成年子女不時與相對人用台語聊天，相對人亦都能給予回饋，顯示未成年子女與相對人具親密情感依附關係；而在聲請人住處訪視過程中，未成年子女與聲請人之母開心玩玩具及互動，會談過程中，未成年子女不時跑來沙發要求聲請人抱著或是分享玩具給聲請人，並不停喊著：「爸爸」，聲請人皆能溫柔回應未成年子女，當未成年子女拿著腳踏車的照片向聲請人表示：「可以購買嗎？」聲請人的回應顯示未成年子女與其具親密情感依附關係。此有訪視報告在卷可證（本院家暫卷第47頁）。綜合而論，兩造對於未成年子女之身心狀況均具基本了解，且對於未成年子女未來教育上均有安排規劃，評估兩造皆具有一定之親職能力，並根據社工訪視觀察，評估未成年子女與兩造皆具親密情感依附關係。相對人並無明顯不適任親權人之情形。㈢、又相對人於113年9月28日攜未成年子女搬至其娘家後，過10 餘日，兩造自行約定聲請人得於每月第一、二、三週之週五至週日與未成年子女會面交往；後兩造於113年12月20日在本院調解離婚，當日並具體約定聲請人得於每月第一、二、三週週五（以該月第一個週五為第一週，以此類推）下午4 時30分起至未成年子女之幼稚園，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日晚間8時前將未成年子女送回相對人之住所，之後聲請人均依上開約定內容與未成年子女會面交往至今等情，經兩造到院陳述明確（本院家暫卷第151至153頁），並有本院筆錄在卷可證（本院家暫卷第79頁），可見相對人目前現實上為未成年子女主要照顧者，但仍能讓聲請人與未成年子女妥適互動，現狀應無對未成年子女明顯不利之情事。至於聲請人提出照片（本院家暫卷第27頁），雖能證明相對人曾在未成年子女面前吸用電子菸，此舉雖有不當，但尚非嚴重戕害未成年子女之行為，聲請人復未提出相當證據釋明本件有何為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其聲請暫定未成年子女之親權，即難認有據。㈣、至聲請人請求暫定未成年子女將來扶養費部分，未成年子女目前在相對人處接受照顧，衣食無虞，並有穩定前往幼兒園就學，無須由聲請人照顧、相對人給付扶養費之必要，聲請人此部分聲請亦難認有據。五、綜上，本件依據上述事證及本院調查事證之結果，尚難逕認有核發暫時處分之必要。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-家暫-21-20250313-1

補

臺灣桃園地方法院

查閱帳冊等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第352號原告邱顯慶訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被告特利企業股份有限公司法定代理人楊明順上列當事人間請求查閱帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告訴之聲明係：「被告應提出特利企業股份有限公司之章程、民國81年設立至今之歷屆股東會議事錄，以及83 年至92年度之資產負債表、綜合損益表、股東權益變動表及現金流量表，由原告以影印、抄錄或複製方式查閱。」等語，原告上揭聲明應係屬因財產權而起訴，且其訴訟標的之價額為不能核定，則依上揭法律規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同）1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳今巾

2025-03-11

TYDV-114-補-352-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林杉珊（即林資原之繼承人）林宏修（即林資原之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林資原之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 122,603元，及其中新臺幣54,535元自民國112年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣66,415 元自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人林資原之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣122,603元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人林資原（下稱林資原）於民國100年8月25日向原告請領信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約林資原得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，詎林資原自申請信用卡使用至112年6月23日止共消費簽帳新臺幣（下同）54,6 51元未按期給付（其中54,535元為消費款、116元為循環利息）；林資原另於99年7月2日向原告借款580,000元，約定分期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付遲延利息，詎林資原至112年9月23日未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠67,952元（其中66,415元為本金、1,53 7元為利息），依約應另給付其中66,415元自112年9月24日起至清償日止按週年利率8.99％計算之利息。林資原均未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還。又林資原前於112年6月7日死亡，被告為林資原之繼承人且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人林資原之遺產範圍內負清償責任等情，爰依契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則均以：同意原告請求，且確實有收到通知等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、通信貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、臺灣臺中地方法院公示催告等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及繼承之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-4-20250227-1

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月19 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第五項後段應予更正增列「參加訴訟費用由被上訴人負擔。」　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正增列。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-26

TPHV-111-重上更三-103-20250226-3

店司補

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店司補字第213號聲請人李浦揚李明李淵上列三人代理人王維立律師林杉珊律師上列聲請人與相對人汎汎工程有限公司等間拆屋還地等調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件調解標的金額核定為新臺幣柒佰捌拾肆萬陸仟貳佰伍拾捌元，依民事訴訟法第七十七條之二十第一項規定應徵聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，命聲請人於收受本裁定送達後五日內向本院繳納，逾期未繳即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日新店簡易庭司法事務官黃菀茹

2025-02-21

STEV-114-店司補-213-20250221-1

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年5 月13日臺灣新北地方法院102年度重訴字第174號第一審判決提起上訴，經最高法院第3次發回更審，被上訴人並追加及減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項除減縮部分外，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審（除減縮部分外，含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十五，餘由上訴人在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶負擔。原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元，及自民國一百零二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面： 原上訴人廖嘉明（下逕稱其名）於本院審理時之民國112年3月2 9日死亡，其繼承人為配偶廖林茂英、次男廖克仁、長女廖清梅、次女廖清佩、四女廖清華（下合稱上訴人，分則逕稱其名），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見本院卷㈠第239至253 頁），廖克仁、廖清佩、廖清梅、廖清華已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第237至238、275頁），廖林茂英迄未聲明承受訴訟，本院爰依職權命其為廖嘉明之承受訴訟人，續行本件訴訟程序（見本院卷㈠第293至294頁），合先敘明。 廖清佩、廖清梅、廖清華、廖林茂英經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審求為判命：廖嘉明應將坐落新北市○○區○○段000○000○00 000○000地號土地（重測前地號均為○○○段○○○坑小段000-0地號，下合稱系爭000至000土地，分則逕稱地號）如附圖1所示A1 、A2、A3、A4部分土地（下稱A1至A4土地）之所設置圍籬電動管制門、車棚等地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，暨廖嘉明應給付被上訴人新臺幣（下同）150萬380 元，及自102年2月22日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。於本院更一審審理中，被上訴人就拆除地上物部分，追加請求廖嘉明應刨除A1至A4土地之水泥及柏油路面（見本院更一審卷㈡第102頁）。因廖嘉明於107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物（見本院更二審卷㈠第49頁），被上訴人遂減縮該部分聲明，僅請求廖嘉明將水泥及柏油路面刨除（見本院更二審卷㈡第245至246頁、第325至326頁）。又因0 00、000-0土地業已分割並消滅共有關係，且因廖嘉明過世，被上訴人遂減縮起訴聲明為：上訴人應將000、000土地（下合稱系爭土地）如附圖2所示A部分（面積1037.13平方公尺）、D 部分（面積168.48平方公尺，下合稱系爭占用土地）之水泥及柏油刨除，並將系爭占用土地返還予被上訴人及全體共有人，暨上訴人應於繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人150萬3 80元，及自102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈢第332至333頁），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：　 被上訴人主張：廖嘉明自93年2月1日起，未經全體共有人同意，在系爭占用土地鋪設水泥及柏油路面，且無權占用兩造與其他共有人共有之A1及A4土地，受有占用A1及A4土地之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條等規定及繼承之法律關係，求為命上訴人將系爭占用土地上之水泥及柏油刨除，並返還系爭占用土地予全體共有人，及在繼承廖嘉明遺產範圍內，就A1、A4土地給付伊本件102年1月30日起訴前5年相當於租金之不當得利120萬305元，及自102年2月22日起算法定遲延利息。並聲明：上訴駁回（其他未繫屬本院部分，不贅）。 上訴人則以：系爭土地自日據時期即由廖嘉明及廖嘉明父親廖福安分管耕作使用迄今，縱無分管契約，廖嘉明與共有人廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益（下稱廖嘉苗等5人）亦已於109年11月30日依民法第820條第1項規定，簽立共有土地管理決定書（下稱系爭決定書），同意由廖嘉明管理、使用及收益，並維持地上之水泥及柏油現狀，廖嘉明並非無權占用。又系爭土地共有人間另共有坐落於同區○○段00地號土地（下稱00土地），由被上訴人、廖嘉苗及廖嘉宗出租他人使用蓋停車場，故被上訴人請求伊給付系爭不當得利乃無理由，且有違誠信原則，並有權利失效原則之適用。況系爭占用土地之水泥及柏油路面已附著於土地而為全體共有人所有。另廖嘉明就00 土地對被上訴人有侵權行為損害賠償或不當得利債權，亦均得予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。　 參加人抗辯及聲明同上訴人。 被上訴人主張兩造與廖嘉苗5人均為系爭土地之共有人，嗣廖克仁、廖林茂英於113年8月9日將系爭000土地應有部分各17/750 以買賣為原因移轉登記予參加人，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈢第127至129、257至260頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，請求上訴人刨除水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第2516號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，應刨除系爭占用土地之水泥及柏油等語，既為上訴人所否認，自應由上訴人就其抗辯有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。　㈡經查，因廖嘉明於本件更一審之107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物，本院更二審於109年2月12日會同兩造及測量人員至現場履勘並囑託新北市板橋地政事務所測量廖嘉明鋪設水泥及柏油之範圍及現況，有勘驗筆錄及該地政事務所109年3月12日新北板地測字第1096004220號函檢附附圖2在卷可佐（見本院更二審卷㈠第133至135、183至185頁），並有現場相片可參（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又上訴人於本院更一審準備程序，先自陳水泥及柏油路面係其所鋪設等語（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第10 3頁），嗣以前詞否認置辯（見本院更一審卷㈡第234、407至 408頁），核屬撤銷其自認，復經被上訴人表明不同意。依民事訴訟法第279條第3項之規定，應由上訴人就其原先自認與事實不符乙節，負舉證之責任。上訴人固提出被上訴人、廖嘉明之父廖福安、廖嘉苗與繁和金屬工業股份有限公司（下稱繁和公司）63年5月3日簽訂之租約及65年5月3日簽訂之租約（下分稱63年5月3日租約、65年5月3日租約）及廖嘉苗於原審之證詞為據，抗辯其自認與事實不符云云。然觀諸63 年5月3日租約、65年5月3日租約內容，均係重測前000之0地號（於67年間分割出重測前同小段000之00地號土地；重測前000之0地號、000之00地號土地於重測後即為000地號、00 0地號土地）之全體共有人即廖福安、被上訴人、廖嘉苗將繁和公司工廠後方之「田（二區）」出租予繁和公司，並無記載土地上有何地上物（見原審卷㈠第101至102頁）：而證人廖嘉苗證稱：重測前000地號土地很早以前有出租給做電鍍的工廠等語（見原審卷㈠第160頁背面），並未證稱系爭占用土地於出租時有鋪設水泥及柏油，則上訴人既未證明其自陳水泥及柏油為其鋪設等情係與事實不符，自不生撤銷自認之效力。是系爭占用土地之水泥及柏油應為上訴人所鋪設占用甚明。　㈢上訴人辯稱其已與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書，約定維持系爭占用土地之水泥及柏油現狀等語，為被上訴人所否認，並主張系爭決定書僅係為上訴人一人用益及訴訟上利益所為，而非為全體共有人管理共有物之意思，與民法第820條第1項規定有間云云，惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用。查，兩造及其餘共有人關於000土地共有物分割案件，經原法院108年度重訴字第547號（下稱第547號）於108 年12月16日現場勘驗，000土地為除部分鋪設柏油及水泥地面外，其餘部分為雜草叢生，並遭人停放汽、機車及擺放曬衣架曬衣，有照片可參（見本院卷㈡第46至52頁）。而本院更二審於109年2月12日履勘時，現場除系爭占用土地有鋪設柏油及水泥地面，其餘部分則為雜草叢生，及遭人丟棄之垃圾，亦有前開照片可佐（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又廖嘉明於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書第3點約定：「現況土地部分維持鋪設柏油及水泥地面，上述共有人取得共識維持土地現狀，待分割確定後各共有人自行處理範圍土地，本決定書至112年11月30日止。」（見本院更二審卷㈡第99頁）。斯時系爭土地共有人均為8人，而廖嘉明、廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益在000土地應有部分分別為17/150、17/50、4/150、4/150、4/150、 17/150，合計為97/150（17/150+17/50+4/150+5/150+4/150 +17/150=97/150），其等在000土地應有部分分別為17/150 、17/50、4/150、5/150、4/150、17/150，合計為98/150（ 17/150+17/50+4/150+5/150+4/150+17/150=98/150)，有土地登記謄本附卷可佐（見本院更二審卷㈡第135至145頁），可見系爭土地共有人已過半數及其等應有部分合計過半數同意維持系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面之現狀。而系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面現狀予以保存，待系爭土地分割確定後再各自處理，應屬共有物之管理行為。被上訴人主張系爭決定書與民法第820條第1項規定不符云云，自非可採。堪認上訴人自109年11月30日起已依民法第820條第1項規定，就系爭占用土地維持鋪設柏油及水泥地面現狀而取得之占有權源。　㈣被上訴人復主張系爭決定書已於112年11月30日屆期，是上訴人仍屬無權占有云云，然查，系爭決定書雖有約定期限，惟多數共有人之真意應係先維持土地現狀，待分割確定後再行處理，此第547號判決000土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配，被上訴人不服提起上訴後，撤回上訴而確定，及被上訴人以外之其他共有人7人曾於109年2月27日簽立共有土地共同開發協議書，約定共同開發系爭土地興建房屋或買賣，有前開判決、民事撤回上訴狀及共有土地共同開發協議書可考（見本院卷㈠第373至374頁、卷㈡第15至25、10 9頁），是被上訴人前開主張，顯非可採。　㈤從而，上訴人於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書後，有權占用系爭占用土地，被上訴人依民法第767條第1 項、第821條等規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人云云，委無足取。 被上訴人請求返還相當於租金不當得利部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條另有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。　㈡查，廖嘉明自93年2月1日起至107年3月間止，占用A1至A4土地，並闢設為停車場，設有圍籬電動管制門、活動帆布車庫等地上物，為兩造所不爭執（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第103頁），復有照片可查（見原審卷㈠第28至32頁），且經原審會同兩造及測量人員到場履勘，並囑託新北市板橋地政事務所測量占用面積如附圖1所示，有原審勘驗筆錄及附圖1附卷可考（見原審卷㈠第39至42、46至47頁），先堪認定。　　㈢次查，廖嘉明與被上訴人之祖父為廖木生，廖木生有三子即廖福安、廖年標、廖年欽，廖福安有三子即廖嘉明、訴外人廖嘉隆、廖嘉宗，廖年標之子為廖嘉苗，廖年欽之子即被上訴人，廖嘉隆有五子即廖特青、廖炳溶、廖文富、廖奕全、廖錦章（亡），有繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈠第234頁），亦堪認定。　㈣上訴人辯稱共有人間就系爭000至000土地有分管契約，約定由廖福安分管耕作，並代繳田賦及地價稅，是廖嘉明有權占用A1至A4土地云云，並舉證人廖嘉苗、廖特青之證詞及68年上期地價稅繳款書、田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單、稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單為證。惟查，證人廖嘉苗證稱：系爭000至000土地是廖嘉明兄弟在種菜，但沒有付租金；共有人間未曾有分管協議，未曾約定由何人管理系爭000至000土地等語（見原審字卷㈠第160頁反面、本院更一審卷㈠第128至129頁），證人廖特青亦證稱：廖嘉明有在系爭000至000土地種過田等語（見原審卷㈠第161頁反面），足見證人廖嘉苗、廖特青之證詞僅能證明廖嘉明占有使用系爭000至000土地，尚不能證明共有人間有分管契約存在，難為有利於上訴人之認定。又觀其中記載納稅義務人各為「廖木生」、「廖福安」、「廖嘉明」之68年上期地價稅繳款書共3紙，分別載明課稅土地為「○○○ ○坑000-0地號等1筆」、「○○○坑000-00地號等2筆」、「○○○ 小段000地號等2筆」（見原審卷㈠第77、78頁下方），均非系爭000至000土地；另其中記載納稅義務人「廖嘉明」之68 年上期地價稅繳款書，固載明課稅土地為系爭土地重測前之地號即○○○坑000之0地號等2筆土地、面積為293.86平方公尺（見原審卷㈠第78頁上方；與該卷第96頁書證相同），惟與0 00土地面積1,655.23平方公尺、000土地面積75.5平方公尺、000-0土地面積73.73平方公尺、000土地面積955.14平方公尺均不相同，有土地登記謄本可查（見原審補字卷第4至1 0頁），況地價稅之課徵，係共有人各按其應有部分為納稅義務人，為土地稅法第3條所明定，亦即地價稅係對土地共有人按其等應有部分分別課徵稅捐，而上開地價稅繳款書既僅記載納稅義務人為廖嘉明1人，非系爭000至000土地全體共有人，則上訴人執此主張其為全體共有人代繳地價稅，共有人間有分管協議云云，自不可取。另觀田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單，其中56年之田賦代金通知單、田賦實物通知單，所載土地所在為○○○段，繳稅義務人為「廖年標等3人」、管理人為「廖福安」（見原審卷㈠第92頁），其中 65年度之田賦實物繳納通知單，記載坐落土地為○○坑000-0 地號，繳稅義務人分別為「廖嘉苗」、「廖嘉苗等3人」（見原審卷㈠第93頁，與該卷第79頁書證相同），其中66年度之田賦代金繳納，載明坐落土地為○○坑000-00地號，繳稅義務人分別為「廖嘉明」（見原審卷㈠第95頁），僅能證明廖嘉明或其父親廖福安代繳各該年度之田賦，惟代繳田賦之原因多端，尚無法執此認定共有人間就系爭000至000土地有分管契約。又稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單（見原審卷㈡第8至10頁），亦僅能證明廖福安曾受上開通知，難認共有人間有分管契約存在。是上訴人執上開證據抗辯廖嘉明本於共有人間分管契約有權占用A1至 A4土地云云，自無可取。　㈤上訴人復以廖福安於59年5月間，單獨將重測前000-0土地（即000土地）出租予繁和公司，嗣被上訴人與廖福安、廖嘉苗於63年5月間、65年5月間將重測前000-0地號土地及其上2 個小水池出租予繁和公司，嗣兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗於79年5月間，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-0 0土地出租予繁和公司（下稱79年5月3日租約），迄至繁和公司遷出後，由其本於共有人間分管契約占用系爭000至000 土地云云，並提出59年5月3日租約、63年5月3日租約、65年 5月3日租約、79年5月3日租約為憑。查，廖福安於59年5月間，由其將繁和公司工廠後之田（二區）出租予繁和公司，租賃期間為59年5月3日起至62年5月3日止（見原審卷㈠第82 頁），嗣系爭000至000土地斯時之共有人即被上訴人與廖福安、廖嘉苗，將重測前000-0土地及其上2個小水池出租繁和公司，租賃期間分別為自63年5月3日起至65年5月2日止及自 65年5月3日至67年5月2日止（見原審卷㈠第81、101、102頁），又系爭000至000土地斯時之共有人即兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-00 土地（見原審補字卷第6、10頁）出租予繁和公司，租賃期間為79年5月3日起至87年5月2日止（見本院前審卷第226至2 28頁），足見上開土地於59年5月間係由廖福安1人所出租，然自63年5月3日起改由全體共有人出租上開土地，並載明廖福安持分13/50、廖嘉裕16/50、廖嘉苗13/50，則共有人間若協議由廖嘉明一房分管使用系爭土地，自無於自62年5月間起改由全體共有人名義出租之理，上訴人以廖福安曾單獨出租之片面情事，即謂系爭000至000土地之共有人間有分管契約存在云云，並不可取。　㈥上訴人復以系爭000至000土地之共有人亦共有00土地，其分管使用系爭000至000土地，被上訴人則分管使用00土地並收取租金，被上訴人本件請求違反誠信原則，且權利失效云云，查，000、000-0土地之部分持分因作為抵稅地及經新北市政府接管外，系爭000、000土地與00土地之共有人均為廖木生三房（即廖福安、廖年標、廖年欽）之子孫所共有等情，有土地登記簿、土地登記謄本及繼承系統表可稽（見原審卷㈠第117至139、194至195頁、本院前審卷第154至157頁、本院更一審卷㈠第287頁、卷㈡第545至547頁）。又00土地上有新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號），所有權人為張鄭水木，現供○○菜市場使用，有土地登記謄本、建物登記謄本及照片可稽（見本院前審卷第51 至53、137至139頁）。而00土地之出租，係由張鄭水木分別與被上訴人（即廖年欽之子）、廖嘉苗（即廖年標之子）、廖嘉宗（即廖福安之子）洽租，廖福安一房係由廖嘉宗代表簽約並收取租金，被上訴人按其應有部分與張鄭水木議定並收取租金等情，業據張鄭水木於原法院104年度重訴字第189 號案件中證述：新北市○○區○○路000巷00號房屋係其所蓋，地不是其的，其是向被上訴人、廖嘉宗及廖嘉苗承租等語（見本院卷㈡第371頁）；證人廖嘉苗於該案證述：其曾與張鄭水木簽過租約，每月收取1萬5,000元租金等詞（見前開189 號卷㈡第73頁反面至第74頁）；證人廖崑益亦證稱：當初市場那塊地是由承租人各別簽約，其這一房由父親代表簽約，另外被上訴人、廖嘉苗亦由承租人自己簽約的。承租人係租持分，所以自行與土地持分人談，故分成三份，承租人各別與各占有土地所有權人談，被上訴人收取的租金為其本身持分，其無權利拒絕等語（見原審卷㈠第164頁）；參以，被上訴人與張鄭水木，及廖嘉苗與張鄭水木分別簽立之土地租賃契約書出租範圍均僅為00土地應有部分1/3，而非全部（見本院卷㈡第155、393頁），足見00土地係由全體共有人即廖木生三房【廖福安（即上訴人父親）、廖年標、廖年欽】之子孫與張鄭水木簽訂租約及收取租金，並非由被上訴人分管使用並收取租金。而本院105年度重上字第458號亦同此認定，有該判決及確定證明書可稽（見本院卷㈡第83至95頁）。則上訴人以被上訴人分管使用00土地為由，抗辯被上訴人本件請求違反誠信原則云云，自非可採。至被上訴人為系爭00 0至000土地共有人之一，行使其法律上正當權利，亦難認有何違反誠信而致權利失效可言。　㈦再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。查，被上訴人自97年1月31日起至102年1月30日止，均為系爭000至 000土地之共有人，持分8/25，及廖嘉明於93年間起至102年 1月30日止期間無權占用系爭000至000土地等情，已如前述，則廖嘉明因無權占有系爭000至000土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依繼承、不當得利之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人102年1月30日起訴前5年期間（即97年1月31日起至 102年1月30日止）就A1、A4土地部分相當於租金之不當得利（見本院卷㈢第124頁），自屬有據。　㈧查系爭000、000土地位於新北市○○區○○路上，附近有郵局、派出所，林立各式商店、餐廳、便利商店，生活機能、交通均屬良好，又附圖1所示A1、A4部分由廖嘉明經營停車場使用，路口處設置有柵欄，地上舖設水泥地面，地上有模糊停車白色格位，部分停車位上放置活動帆布車庫，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷㈠第28至33、39至42頁），兼衡上訴人陳稱出租約20個停車位（見原審卷㈠第18頁反面），以及被上訴人所提系爭土地照片顯示停放之車輛稀落（見原審卷㈠第106、154頁）等情，經本院斟酌上情認依系爭土地申報地價年息4%計算相當租金之不當得利為適當。　㈨又查，廖嘉明無權占有A1面積為1,270.59平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,100元、申報地價為每平方公尺1萬2,880元，99年1 月至101年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,900元、申報地價為每平方公尺1萬3,520元，102年1月之公告地價為每平方公尺1萬7,400元、申報地價為1萬3,920元；以及無權占用 A4面積為179.57平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬2,100元、申報地價為每平方公尺9,680元，99年1月至102年1月之公告地價為每平方公尺1萬3,700元、申報地價為每平方公尺1萬0,960元，有地價網路查詢資料可稽（見原審卷㈠第52至53頁）。是上訴人就A1、A4部分之起訴前5年不當得利分別為107萬9,989 元（計算式詳附表1所示）、12萬316元（計算式詳附表2所示），此部分亦為兩造所不爭執（見本院卷㈢第335頁）。　㈩準此，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人應在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元（1, 079,989+1200,316=1,200,305元），為有理由。　上訴人提出抵銷抗辯部分：　　上訴人以00土地出租之事實為據，主張對被上訴人具有損害賠償或不當得利債權，並為抵銷抗辯，然00土地係由全體共有人即廖木生之三房子孫與張鄭水木簽訂租約，其中廖福安（即上訴人父親）一房係由廖嘉宗代表簽約並收租等情，業如前述，顯非共有人以多數決為共有物之管理，亦無其他共有人共同為侵權行為或獲取不當得利可言，則其依民法第18 5條第1項、第179條等規定，請求被上訴人賠償或返還不當得利（見本院卷㈢第334頁），進而為抵銷抗辯為無理由。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元，及自 102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人追加之訴部分，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表1：（即附圖1所示A1部分）面積為1270.59平方公尺，被上訴人應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 1萬2,880元 1萬2,880元×1270.59平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=40萬1,732元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬3,520元 1萬3,520元×1270.59平方公尺×8/25×4%×3=65萬9,650元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬3,920元 1萬3,920元×1270.59平方公尺×8/25×4%×30/365=1萬8,607元合計：40萬1,732+65萬9,650+1萬8,607=107萬9,989元附表2：（即附圖1所示A4部分）面積為179.57平方公尺，被上訴人之應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 9,680元 9,680元×179.57平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=4萬2,670元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×3=7萬5,575元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×30/365=2,071元合計：4萬2,670+7萬5,575+2,071=12萬0,316元

2025-02-19

TPHV-111-重上更三-103-20250219-2