Know99判決書

搜尋結果：林榮俊

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林榮俊籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○) 選任辯護人張仕享律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42978、51289號），本院判決如下：　　主　　文林榮俊犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實一、林榮俊（通訊軟體Telegram帳號暱稱「索隆」）明知甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定列管之第二級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命、異丙帕酯均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮、2-（2-氯苯基）-2硝基環己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定列管之第四級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有。竟於民國113年3、4月間，透過真實姓名、年籍不詳，Telegram帳號暱稱「麥克哥」（下稱「麥克哥」）之人，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信帳號暱稱「男模優質等你來電」（下稱「男模優質等你來電」）、「麥克哥」、Telegram帳號暱稱「Nn」（下稱「 Nn」）之人及王洪法（Telegram帳號暱稱「藝術家」）、賴錦鴻（Telegram帳號暱稱「管家」）共組之三人以上，具有持續性、牟利性而有結構性組織之販賣毒品集團（下稱本案販毒集團），擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交付予買家並收款之工作。該集團之運作交易模式係由王洪法出資購買毒品、販毒之通訊軟體帳號及毒品補貨，由「麥克哥」招募小蜜蜂、籌畫集團運作，賴錦鴻則負責毒品補貨及向林榮俊收取販毒價金之工作，嗣「男模優質等你來電」與買家談妥毒品種類及數量後，由「Nn」指示林榮俊至指定地點與購毒者交易。林榮俊即以此等分工交易模式，先與上開本案販毒集團成員，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由王洪法於113 年8月16日前某日，向Telegram帳號暱稱「阿豪」、「蚊子」等不詳毒品上游購置如附表一、二所示之交易或扣案毒品，並由王洪法、賴錦鴻將上開毒品放置至林榮俊所承租之臺中市○○區○○路000巷00號12樓之2屋內，作為販賣毒品之貨源。林榮俊嗣與上開本案販毒集團成員，共同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯意聯絡，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式、交易金額、數量，販賣如附表一所示之毒品予如附表一所示之人；其中如附表一編號7部分，林榮俊與喬裝買家之員警交易時，為警方當場逮捕，此部分犯行因而未遂。員警逮捕林榮俊後執行附帶搜索，並扣得如附表二編號1至26所示之物；員警復於1 13年8月23日上午10時29分許，前往林榮俊前揭租屋處，扣得如附表二編號27至47所示之物；另員警於113年9月12日11時 3分許，經如附表一編號1、2所示之購毒者劉兆翔之同意，扣得如附表二編號48所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局（下稱大甲分局）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告林榮俊以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告參與犯罪組織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷【卷宗字號詳如卷別對照表，下同】第135頁），復於本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，且經本院於審理時依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表一所示之證據（證人就被告參與犯罪組織部分之證述，僅採於偵查中所述）及共犯王法法、賴錦鴻於偵查中之證述、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵一卷第81至87、137至143頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（偵一卷第155至157頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書3份（偵一卷第541至553頁）附卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又被告如犯罪事實一、附表一所示之販賣毒品犯行，均為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，且被告於本院準備程序時供承：總共6次販賣都有拿到報酬等語（本院卷第84頁），其主觀上有藉此交易從中取利之意圖，客觀上亦已確實獲利，要無疑義。是本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣、意圖販賣而持有如附表一編號2至5、附表二編號2至4、8、10、19、2 7至29、33、35至37、48所示之毒品咖啡包，均含有混合二種以上之第三級毒品成分；如附表一編號6、附表二編號1、 11、38所示之錠劑，均含有混合二種以上之第二、三、四級毒品成分；如附表二編號12、13所示之物，均含有混合二種以上之第三、四級毒品成分；有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書3份存卷可參。而該等毒品成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內或製成同一錠劑，均符該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行，論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一販賣毒品集團之多次販賣毒品行為，應以首次販賣毒品犯行與發起或參與犯罪組織罪論以想像競合。且因參與犯罪組織之繼續行為，已為首次販賣毒品犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次販賣毒品犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。　㈢查被告加入本案販毒集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故如犯罪事實一、附表一編號1所示犯行，為被告加入本案販毒集團後，最先繫屬於法院之首次犯行。是核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表一編號2至5所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、附表一編號6所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有扣案如附表二編號10、12、13、33所示之毒品，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告意圖販賣而持有扣案如附表二編號11所示之毒品，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告意圖販賣而持有扣案如附表二編號 15、16、39、42所示之毒品，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告上開販賣毒品、意圖販賣而持有毒品犯行，與「麥克哥」、「男模優質等你來電」、「Nn」、王洪法、賴錦鴻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告販賣如犯罪事實一、附表一編號1所示之毒品咖啡包前，持有該等毒品及同成分如附表二編號5、6、7、9、18、30、 31、32、34所示之毒品咖啡包之行為、販賣如犯罪事實一、附表一編號2、4所示之毒品咖啡包前，持有該等毒品及同成分如附表二編號8、36、37所示之毒品咖啡包之行為、販賣如犯罪事實一、附表一編號3、4所示之毒品咖啡包前，持有該等毒品及同成分如附表二編號2、3、4、19、27、28、29 、35所示之毒品咖啡包之行為、著手販賣如犯罪事實一、附表一編號6所示之哈密瓜錠前，持有該等毒品及同成分如附表二編號1、14、38所示之哈密瓜錠之行為，均為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告經由王洪法、賴錦鴻取得作為販賣毒品之貨源，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪名，且依前開最高法院97年度台上字第4068號判決意旨，應與被告最後一次販賣毒品即犯罪事實一、附表一編號 6所示犯行，依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，從一重以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷（公訴意旨認意圖販賣而持有部分應分論併罰，尚有誤會）。被告上開各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕：　1.被告就犯罪事實一、附表一編號2至5所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、就犯罪事實一、附表一編號6所犯之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　2.被告就犯罪事實一、附表一編號6所示犯行，雖已著手實行毒品交易行為，因佯裝購毒者之員警實際上無買受毒品之真意，而為警查獲，未能完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就本案各次犯行，均於偵查及本院審理時自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　4.被告上開犯行，兼有上述加重及減輕事由者，爰依刑法第71 條第1項、第70條規定先加後減，有2種以上刑之減輕者，並遞減之。　5.毒品危害防制條例第17條第1項明定，犯第4條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679 號判決意旨參照）。又所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院110年度台上字第5984號判決意旨參照）。是倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」者，即無適用之餘地。查關於有否因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙事，經本院函詢臺中地檢署及大甲分局後，據臺中地檢署函覆：有查獲其他共犯，但共犯非因被告供述始查獲等語。大甲分局函覆：本分局員警實施誘捕偵查而查場查獲被告後，徵得被告同意，對扣案之販毒工作機實施數位鑑識，並調閱相關監視器及磁扣紀錄，因而查得賴錦鴻係本案補貨之毒品共犯。續經擴大分析調閱監視器，發現賴錦鴻與該社區住戶王洪法交往密切，疑似王洪法亦為本案毒品共犯，復經提示犯罪嫌疑人指認紀錄表供被告指認，被告供述王洪法係本案毒品上手無誤，嗣持本院核發之搜索票，於11 3年9月12日查獲王洪法到案並經坦承等語。有臺中地檢署11 4年1月16日中檢介玉113偵42978字第1149006590號函、大甲分局114年1月17日中市警甲分偵字第1140001019號函暨所附職務報告各1份在卷可考（本院卷第115至120頁）。參以被告於113年8月23日警詢及偵訊時，經員警及檢察官明示毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定後，均供稱：無法確定補貨的毒品上手是誰等語（偵一卷第43至44、226至227頁）；於113年9月5日警詢訊時，經員警提示扣案販毒工作機還原對話紀錄並循線調閱監視器及磁扣轉錄等資料，製成犯罪嫌疑人指認紀錄表供被告指認，被告始指認賴錦鴻為毒品倉管人員、王洪法為毒品上游（偵一卷第314至321頁）。可見檢警在被告指認前，自被告之販毒工作機實施數位鑑識，復調閱相關監視器及磁扣紀錄後，已足以合理懷疑賴錦鴻、王洪法涉嫌共犯本案。被告固曾就賴錦鴻、王洪法共犯之身份為指認，然此僅止於對該2人共犯本案之行為提出證述以供檢警鞏固證據，該2人之犯行顯非因被告之供述「因而查獲」。此外，復查無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯情事，依前揭說明，被告本案犯行，均無從適用上開規定減輕其刑。　6.法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告所犯參與本案販毒集團犯罪組織部分，於偵查、審判中自白，本應依同條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯中之輕罪而未論處，本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而加入本案販毒集團，共同鋌而走險販賣毒品予他人及意圖販賣而持有毒品，助長毒品散布，危害社會治安甚鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣或意圖販賣而持有之毒品或混合毒品，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟考量本案所查獲販賣或意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，所獲之不法利益亦應非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、在本案販賣集團中所擔任之角色暨參與犯罪情形，及自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事環保回收工作、每月收入新臺幣（下同）4至4萬5,000元、未婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形勉持之生活狀況（本院卷第149頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表三所示之刑。復衡以被告本案各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1、14、38所示之哈密瓜錠、編號11所示之紅色梅錠，經送鑑定結果，各抽驗1顆分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可查（偵一卷第551至553頁），均堪認為查獲之第二級毒品無訛。應依前揭最高法院97年度台上字第4068號判決意旨及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯如附表一編號6所示罪刑項下，宣告沒收銷燬。又與上開第二級毒品混合於錠劑中之第三、四級毒品因難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號2至10、12、13、15、16、18、19、27至37 、39、42、48所示之物，檢出第三級或混合第三、四級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（偵一卷第155至 157頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書3份（偵一卷第54 1至553頁）存卷可考。而被告本案犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18 條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照），除因鑑定用罄部分外，均應依前揭最高法院判決意旨及刑法第 38條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號6所示罪刑項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號22所示之行動電話1支（金色）及編號43至 47所示物，為被告供本案犯行所用，業據其於警詢及偵查中供承明確（偵一卷第34、224頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯各罪主文項下宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一、附表一編號1、2、6所示犯行，分別取得250元、250元、7 00元之報酬（未扣案）；就犯罪事實一、附表一編號3至5所示犯行，各取得2000元之報酬，且經扣案在如附表二編號20 所示之5萬7,400元內，業據其分別於本院準備程序、審理中供承明確（本院卷第84、150頁）。上開金額即為被告各該犯行之犯罪所得，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪責主文項下宣告沒收；未扣案部分並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案如附表二編號17、21、23至26、40、41所示之物，均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品係被告本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。　　　㈥公訴意旨雖認扣案如附表二編號20所示之現金5萬7,400元中之5萬5,400元，屬被告自其他違法行為之財物，請求依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收等語。惟前揭規定就販賣毒品犯罪，雖增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所得為限，只要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違法即可沒收，然仍應有事實足以產生該財產來源為違法之蓋然性判斷為前提。經查，被告於偵查中供稱：扣案現金5 萬7,400元是我跑計程車的錢，因為我的銀行帳戶被凍結，所以我都留現金在身上等語（偵一卷第224頁）；於本院審理中供稱：5萬7,400元中除了其中6,000元是113年8月22日當天販毒3次所得（犯罪事實一、附表一編號3至5部分），其餘是我自己的等語（本院卷第150頁），核其前後供述之主要內容尚屬一致，且其中6,000元部分，與共犯王洪法、賴錦鴻於偵查中均證述：被告應該沒有把113年8月22日當天之交易價金交回等語（偵一卷第497、519頁）大致相符。參以扣除6,000元犯罪所得後之5萬1,400元現金數額並非鉅款，非無可能係被告工作所得，難認該等款項與其可得合法支配之所得有明顯不合理之情事，是被告上開所述，尚堪採信。從而，除犯罪所得6,000元部分，已宣告沒收如前述外，既無具體事實可以判斷其餘扣案之5萬1,400元來源不法，檢察官亦未提出任何事證可證該部分款項實質上較可能源於被告其他違法行為，自無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第5條第2項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【卷別對照表】簡稱卷宗字號偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42978號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51289號卷他卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第8132號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第594號卷偵聲卷本院113年度偵聲字第354號卷本院卷本院113年度訴字第1798號卷附表一：編號購毒者交易時間、地點/交易金額、數量交易方式/報酬證據 1（起訴書犯罪事實㈡）劉兆翔 113年8月16日上午7時1分許，在臺中市○○區○○路000號之泰銓日出社區中庭。劉兆翔於113年8月16日上午6時35分許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與劉兆翔完成交易。 ①證人劉兆翔於警詢、偵訊中之證述，及指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第385至389頁、偵二卷第33至53頁）。 ②劉兆翔手機中與微信名稱「男模優質等你來電」之對話紀錄翻拍照片3張（偵二卷第71至72頁）。 ③劉兆翔與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖4張（偵二卷第77至78頁）。 ④劉兆翔之比對照片2張（偵二卷第79頁）。 ⑤員警偵查報告書1份（他卷第7至20頁）。新臺幣（下同）2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之紫底熊圖案並標有「ROBOT BEAR」字樣之外包裝毒品咖啡包5包。 2（起訴書犯罪事實㈢）劉兆翔 113年8月16日晚上11時7分許，在臺中市○○區○○路000號之泰銓日出社區中庭。劉兆翔於113年8月16日晚上10時14分許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與劉兆翔完成交易。 ①同本表編號1①④⑤。 ②彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵二卷第55至57頁）。 ③劉兆翔手機中與微信名稱「男模優質等你來電」之對話紀錄翻拍照片6張（偵二卷第72至75頁）。 ④劉兆翔與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖4張（偵二卷第80至81頁）。 ⑤劉兆翔主動提供之監獄兔外包裝毒品咖啡包殘渣袋照片1張（偵二卷第83頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分之監獄兔外包裝毒品咖啡包5包。 3（起訴書犯罪事實㈣）呂宥澤 113年8月22日晚上9時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店育仁店外。呂宥澤於左列時間前某時許，以微信與不詳之本案販毒集團成員談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，並由呂宥澤坐進林榮俊上開車輛，雙方完成交易。 ①證人呂宥澤於警詢、偵訊中之證述，及指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第257至266，267至271、397至301頁）。 ②呂宥澤與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖12張（偵一卷第273至283頁）。 ③113年11月14日員警職務報告1份（偵一卷第535至539頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之紅色包裝毒品咖啡包5包。 4（起訴書犯罪事實㈤）吳柄騰 113年8月22日晚上9時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店永平店外。吳柄騰於左列時間前某時許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點；同時吳柄騰騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至左列地點，並坐進上開車輛內，雙方完成交易。 ①同本表編號3③。 ②證人吳柄騰於警詢、偵訊中之證述（偵一卷第395至403、423至427頁）。 ③吳柄騰與林榮俊交易過程之監視器畫面截圖10張（偵一卷第359至363頁）。 ④吳柄騰之比對照片、車輛詳細資料報表各1份（偵一卷第364頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之熊圖案ROBOT BEAR包裝毒品咖啡包3包，以及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之「玩很大」字樣包裝毒品咖啡包2包。 5（起訴書犯罪事實㈥）不詳男子 113年8月22日晚上9時57分許，在臺中市○○區○○○街00號之房屋前。不詳男子於左列時間前某時許，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與不詳男子完成交易。 ①同本表編號3③。 ②與不詳男子交易過程之監視器畫面截圖13張（偵一卷第365至371頁）。 2,000元、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之音符圖樣包裝咖啡包5包。 6（起訴書犯罪事實㈦）劉宣廷 113年8月22日晚上11時19分許，在臺中市○○區○○○○街000號對面城市車旅三塊厝停車場內。劉宣廷於113年8月22日晚上11時20分許，配合警方查緝，以微信與「男模優質等你來電」談妥交易內容後，「Nn」指示林榮俊於左列時間，駕駛車牌號碼TDT-5500號營業小客車前往左列地點，與喬裝買家之員警進行交易，林榮俊於交付左列毒品給員警且向員警收到左列金額之際，即遭員警逮捕，此次販賣毒品因而未遂。 ①證人劉宣廷於警詢中之證述（偵一卷第53至62頁）。 ②113年8月23日員警職務報告（偵一卷第19至23頁）。 ③劉宣廷與「男模優質等你來電」對話紀錄（含通話譯文）截圖17張（偵一卷第71至79頁）。 ④餌鈔照片4張（偵一卷第91至97頁）。 ⑤贓物認領保管單（偵一卷第99頁）。 ⑥交易過程之蒐證照片8張（偵一卷第159至162頁）。 ⑦現場查獲照片1張（偵一卷第163頁）。 ⑧林榮俊本次販毒TELEGRAM對話紀錄截圖2張（偵一卷第163頁）。 1萬3,500元、含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、去甲基愷他命、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等成分之毒品淡綠色哈密瓜錠30顆。附表二：扣案物品明細編號物品名稱數量備註受執行人、執行時間、地點 1 哈密瓜錠 30顆㈠外觀：淡綠色六角形。㈡驗前總淨重30.40公克。㈢驗餘總淨重29.37公克。㈣鑑驗單位隨機抽取1顆磨混鑑定。㈤檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」、「N,N-二甲基安非他命」、微量第三級毒品「硝甲西泮」、「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「去甲基愷他命」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分。㈥「微量」係為純度未達1％，故無法據以估算（總）純質淨重（下同）。㈠林榮俊。㈡時間：113年8月22日晚上11時19分至43分。㈢地點：臺中市○○區○○○○街000號對面城市車旅三塊厝停車場。 2 毒品咖啡包（紅色包裝） 24包㈠送驗單位送驗現場編號A18、A19共2包，鑑驗單位抽取A18鑑定。㈡經檢視內含淡橘色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約9％，推估總純質淨重（包含本表編號27，共計37包）15.70公克。㈣檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 3 毒品咖啡包（黑色音符圖案包裝） 36包㈠送驗單位送驗現場編號B10、B11共2包，鑑驗單位抽取B10鑑定。㈡經檢視內含淡紫色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約5％，推估總純質淨重（包含本表編號28、35，共計87包）9.65公克。㈣檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 4 毒品咖啡包（白色包裝） 34包㈠送驗單位送驗現場編號C7、C8共2包，鑑驗單位抽取C7鑑定。㈡經檢視內含米白色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約2％，推估總純質淨重（包含本表編號29，共計65包）6.61公克。㈣檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 5 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包㈠送驗單位送驗現場編號D86、D87共2包，鑑驗單位抽取D86鑑定。㈡經檢視內含淡橘色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約5％，推估總純質淨重（包含本表編號9、30、34，共計120包）23.84公克。 6 毒品咖啡包（懦夫救星字樣包裝） 35包㈠送驗單位送驗現場編號E21、E22共2包，鑑驗單位抽取E21鑑定。㈡經檢視內含淡紫色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約6％，推估總純質淨重（包含本表編號31，共計70包）11.75公克。 7 毒品咖啡包（熊圖案ROBOT BEAR包裝） 23包㈠送驗單位送驗現場編號F4、F5共2包，鑑驗單位抽取F4鑑定。㈡經檢視內含黃色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約7％，推估總純質淨重（包含本表編號32，共計43包）12.30公克。 8 毒品咖啡包○○○兔888圖案包裝） 34包㈠送驗單位送驗現場編號G73、G74共2包，鑑驗單位抽取G73鑑定。㈡經檢視內含綠色粉末。㈢驗前淨重2.36公克。㈣驗餘淨重1.72公克。㈤檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約8％，推估總純質淨重（包含本表編號36、37，共計116包）16.91公克。㈥檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「愷他命」等成分。 9 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包同本表編號5。 10 毒品咖啡包（玩很大字樣包裝） 16包㈠送驗單位送驗現場編號I25、I26共2包，鑑驗單位抽取I25鑑定。㈡經檢視內含黃色粉末。㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約2％，推估總純質淨重（包含本表編號33，共計46包）3.73公克。㈣檢出微量第三級毒品「愷他命」成分。 11 紅色梅錠 22顆㈠外觀：紅色圓形。㈡驗前總淨重25.66公克。㈢驗餘總淨重24.51公克。㈣鑑驗單位隨機抽取1顆磨混鑑定。㈤檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」、微量第三級毒品「硝甲西泮」、「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分。 12 愷他命 49包㈠經檢視均為白色晶體。㈡送驗單位送驗現場編號S1至S49共49包，鑑驗單位抽取S47鑑定。㈢檢出第三級毒品「愷他命」成分，純度約85％，推估總純質淨重191.41公克。㈣檢出微量第三級毒品「去氯愷他命」、「溴去氯愷他命」、「去甲基愷他命」、微量第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」等成分。 13 綠色梅錠 20顆㈠外觀：綠色不規則形。㈡驗前總淨重20.37公克。㈢驗餘總淨重19.30公克。㈣鑑驗單位隨機抽取1顆鑑驗。㈤檢出微量第三級毒品「硝甲西泮」、「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分。 14 哈密瓜錠 9顆成分同本表編號1。 15 透明煙彈 7顆㈠送驗單位送驗現場編號L4、L5共2包，鑑驗單位抽取L4鑑定。㈡經檢視內含透明黏稠液體。㈢檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分，因檢品黏稠，無法精確秤重，故無法據以估算（總）純質淨重。 16 淺黃色煙彈 1顆㈠經檢視內含淡黃色黏稠液體。㈡檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分，因檢品黏稠，無法精確秤重，故無法據以估算（總）純質淨重。 17 橘色煙彈 1顆㈠經檢視內含橘色黏稠液體。㈡未檢出毒品成分。 18 毒品咖啡包（VENOM圖案包裝） 1包㈠經檢視內含米白色粉末。㈡驗前淨重1.02公克。㈢驗餘淨重0.59公克。㈣檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約9％，驗前純質淨重0.09公克。 19 毒品咖啡包（IRONMAN圖案包裝） 1包㈠經檢視內含淡紅色粉末。㈡驗前淨重2.43公克。㈢驗餘淨重1.88公克。㈣檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約4％，驗前純質淨重0.09公克。㈤檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，純度約2％，驗前純質淨重0.04公克。 20 現金（新臺幣） 5萬7,400元 21 行動電話 1支㈠外觀：背蓋破損藍色。㈡廠牌：iPhone。㈢IMEI：000000000000000、000000000000000。 22 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠外觀：金色。㈡廠牌：iPhone。㈢IMEI：000000000000000。㈣門號：+00000000000。 23 行動電話 1支（含SIM卡1張）㈠外觀：黑色。㈡廠牌：iPhone。㈢IMEI：000000000000000。㈣門號：0000-000000 24 行動電話 1支（含黑莓卡1張）㈠外觀：紫色。㈡廠牌：Samsung。㈢IMEI：000000000000000、000000000000000。㈣門號：0000-000000 25 行動電話 1支㈠外觀：黑色。㈡廠牌：Samsung。㈢IMEI：000000000000000、000000000000000。 26 行動電話 1支㈠外觀：深藍色。㈡廠牌：Vivo。㈢IMEI：IMEI：000000000000000、000000000000000。 27 毒品咖啡包（紅色包裝） 13包同本表編號2。㈠林榮俊。㈡時間：113年8月23日上午10時29分至45分。㈢地點：臺中市○○區○○○000巷00號12樓之2。 28 毒品咖啡包（黑色音符圖案包裝） 30包同本表編號3。 29 毒品咖啡包（白色包裝） 31包同本表編號4。 30 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包同本表編號5。 31 毒品咖啡包（懦夫救星字樣包裝） 35包同本表編號6。 32 毒品咖啡包（熊圖案ROBOT BEAR包裝） 20包同本表編號7。 33 毒品咖啡包（玩很大字樣包裝） 30包同本表編號10。 34 毒品咖啡包（太陽SMILE圖案包裝） 30包同本表編號5。 35 毒品咖啡包（黑色音符圖案包裝） 21包同本表編號3。 36 毒品咖啡包○○○兔888圖案包裝） 40包同本表編號8。 37 毒品咖啡包○○○兔888圖案包裝） 42包 38 哈密瓜錠 10顆成分同本表編號1。 39 煙彈 10顆㈠送驗單位送驗現場編號H3、H4共2包，鑑驗單位抽取H3鑑定。㈡經檢視內含黃色黏稠液體。㈢檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分，因檢品黏稠，無法精確秤重，故無法據以估算（總）純質淨重。 40 大罐煙油 1罐毛重48.6公克。 41 小罐煙油 2罐毛重64.9公克。 42 愷他命 1包毛重50.1公克。 43 分裝袋 1批 44 煙彈蓋 1批 45 煙彈殼 1批 46 小牛皮信封 1批 47 小提袋 148個 48 毒品咖啡包殘渣袋○○○兔圖案包裝） 1包成分同本表編號8。㈠劉兆翔。㈡時間：113年9月12日上午11時3分至6分。㈢地點：彰化縣○○市○○路0段000號。附表三：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、附表一編號1 林榮俊犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、附表一編號2 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、附表一編號3 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 4 犯罪事實一、附表一編號4 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 5 犯罪事實一、附表一編號5 林榮俊犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號22、43至47所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 6 犯罪事實一、附表一編號6 林榮俊犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號1、11、14、38所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2至10、12、13、15、16、18、19、22、27至37、39、42至48所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

TCDM-113-訴-1798-20250318-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第29號原告呂義翔被告林榮俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,441元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,441元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-29-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2768號原告林榮俊訴訟代理人苗庭偉被告高曼甄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第175號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零貳佰柒拾柒元，及自民國一一四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告可預見任意將自己申設之金融機構帳戶資料提供不具信任關係之人使用，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、轉出及提領，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年間某日，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「張怡」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日14時30分許，向原告佯稱：健保卡遭人利用騙領補助金，且帳戶遭詐騙集圑利用，要扣押財產云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年8月1日15時42分許匯款新臺幣(下同)38萬0277元至中國信託帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第19 54號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。足認原告主張被告提供中國信託帳戶行為，造成其受有財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬02 77元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2768-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第293號原告吳俊德被告林榮俊上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年12月1 7日以113年度中補字第4209號裁定，命原告於收受裁定後5 日內補繳裁判費新臺幣3萬6739元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於113年12月23日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第61頁），惟原告迄今仍未補正前揭事項，亦有本院答詢表在卷可稽（本院卷第63頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-20

TCEV-114-中簡-293-20250120-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人林榮俊被上訴人台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人沈聖瀚律師黃詩琳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第842號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款(即請求之基礎事實同一者)至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書定有明文。依同法第436條之1第3項規定，前述規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於本院審理時，就兩造所簽立之租賃契約，追加其對被上訴人有債務不履行之損害賠償請求權，及民法第179條不當得利返還請求權（本院卷第99至101頁）；本院審酌上訴人追加之請求權與其起訴時所據以主張依照租賃契約第2條第6項第3款後段之約定，該行政罰款應由被上訴人負責，而請求被上訴人返還代墊款等情，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟以觀，自宜利用同一訴訟程序併為審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與前揭規定及說明並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並於本院主張：　㈠兩造於民國100年9月30日簽立租賃契約(下稱本件租約)，由上訴人將進利畜牧場(下稱本件畜牧場)出租予被上訴人，上訴人與被上訴人簽立本件租約，由被上訴人承租上訴人擔任負責人之本件畜牧場，被上訴人未經上訴人同意於本件畜牧場增建，而未辦理變更登記及畜牧場負責人之變更登記，復未經上訴人同意變更飼養雞種而未為變更登記等情，致上訴人遭嘉義縣政府於112年4月18日、同年8月22日分別裁罰新臺幣（下同）6萬元、5萬元（以下合稱本件罰鍰）。又上訴人僅為鄉下農民，被上訴人為國際型上市櫃大公司，經濟上之強者，上訴人完全無能力為抗衡，本件租約應屬定型化契約，故該第2條第6項第3款後段之約定，應著重於「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」，而非限制「甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，故該限制約款因而無效，始符公平。　㈡再者，對於前述情形，依照本件租約第2條第6項第3款後段約定：「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰鍰處分時，應由甲方負責」，即應由被上訴人負責本件罰鍰，縱就其有文義不明之情形者，因本件租約屬定型化契約，亦應以有利於上訴人之解釋，即應令被上訴人負責繳納本件罰鍰，方屬公允。又因被上訴人擅自增建畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述條款約定之「共同注意安全」義務，故仍應令被上訴人負責此部分之受裁罰金額。惟因上訴人業已繳納本件罰鍰，依本件租約前揭第3款後段所約定之債務不履行損害賠償請求權，或民法第179條之不當得利返還請求權之規定，請求被上訴人給付上訴人代墊本件罰鍰之11萬元等語，並聲明：原判決廢棄；前述廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件租約並非定型化契約，且前揭第3款約定由被上訴人負擔本件罰鍰之前提要件為「危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，而嘉義縣政府裁罰依據之理由，均非此種情形。　㈡另對於本件畜牧場增建及飼養雞種變更，均為上訴人所明知且同意，兩造另於111年3月11日簽立租賃備忘錄以協調租金條件，並明訂上訴人應配合辦理申請變更登記等事項，而被上訴人於112年1月18日及同年8月1日兩次送件申請變更登記案，上訴人均拒絕配合而無法辦理變更，且本件罰鍰係因上訴人本身惡意檢舉致遭受罰，無法歸責於被上訴人；另上訴人本身為本件畜牧場之負責人，本即為變更負責人登記之義務人，故其未變更登記而受裁罰，上訴人自為繳納義務人等語為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於100年9月30日簽立本件租約，由上訴人將本件畜牧場出租予被上訴人，本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」。兩造再於111年3月11日簽訂租賃備忘錄調整租賃關係及租金條件，而嘉義縣政府於112年4月18日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、原雞舍增改建未辦理變更及未辦理變更家禽種類為由罰款6萬元；另於同年8月22日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、未辦理變更家禽種類為由罰款5萬元。又本件罰鍰，上訴人分別於同年6月6日及1 0月12日繳納完畢，而被上訴人有於111年10月28日、112年1 月18日、112年8月1日送件辦理變更等情，為兩造在原審及本院所不爭執（本院卷第112頁），並有本件租約書影本、嘉義縣政府府農畜字第1120087161號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120132049號函、嘉義縣政府第0000000000000000 00000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、嘉義縣政府府農畜字第1 120201980號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120243800號函、嘉義縣政府第000000000000000000000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、本件畜牧場登記證書、租賃備忘錄、三次變更登記之送件資料（原審卷第11至21、23至25、29、31、33、 37、39、69、71、73至105頁），可信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人未依照本件租約第2條第6項第3款約定負清償本件罰鍰責任，竟由上訴人代墊，應依債務不履行損害賠償責任或依不當得利之規定返還代墊款等情，然為被上訴人所否認，並以前詞為抗辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：　⒈本件租約並非定型化契約或有顯失公平：　⑴依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任者他方，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1至3款所明定。又前述關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定者，即非該條規定適用之範圍(最高法院106年度台上字第1166號裁判意旨參照)。　⑵本院細繹本件租約契約條文內容（原審卷第17至21頁），在第2條第1至5項記載承租人即被上訴人承租之場名、地段地號、使用執照、面積、設施等，及於第9條約定，除上述第2 條第6項第3款外，甲、乙方若各有違反本契約，須各賠償對方500萬元之相同金額，及其他條文關於本件租約存續期間之各相應之具體權利義務，並非就租約內容無磋商變更之情事，或有不對等之處，且上訴人為本件畜牧場經營負責人及出租權人，在雞隻飼養畜牧場設置條件諸多限制，而不易合法申設情況下。衡情，上訴人擁有合法畜牧場實非屬立於劣勢地位，市場上亦有其他承租人可供選擇出租或自為經營，非僅被上訴人一處，上訴人並未處於附合或弱勢地位，亦乏事證認定被上訴人有持法人企業地位，就本件畜牧場之租賃權利義務關係有破壞租賃交易之公平情形。　⑶又參酌本件租約存續期間，兩造另有訂立種雞合作飼養契約書，上訴人並有主動向被上訴人要求增加代養費，而後亦經上訴人之要求而終止種雞合作飼養契約書，並另行於111年3 月11日簽立租賃備忘錄，而將本件畜牧場之租金由原先本件租約約定之42萬元調高至120萬元等情形，並有種雞合作飼養契約書、種雞合作飼養契約增補契約書、終止契約書及租賃備忘錄附卷可佐（原審卷第117至121、123、125、71頁）。可見上訴人亦有相當之議價及磋商能力，足以爭取較為優惠之契約條件，就締約當事人之地位，難認契約之訂立及內容顯有不對等之情形；再者，基於雞隻飼養畜牧場之特殊環境，敦親睦鄰及友善周遭環境更形重要，本件租約該條款約定兩造應共同注意安全，並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於被上訴人之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由被上訴人負責，顯然並未因此加重上訴人之負擔，而使上訴人陷入無法預測風險之不利益，或有顯失公平，是本件契約當非屬定型化契約，且關於前述違反情形而應受處罰，亦符私法自治及公平原則。上訴人主張本件租約為定型化契約，違反民法第247條之1規定而屬無效，不足採認。　　⒉本件罰鍰非本件租約第2條第6項第3款後段所稱被上訴人須負責之情形：　⑴按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意；惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1655號、112年度台上字第981號判決意旨參照)。　⑵參以兩造所簽立之本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」等語，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉，本院卷第112頁）。由上述條款內容可知，「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」此段係置於兩造「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務同段連貫載列，自得以認定其文義，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，並藉此賦予承租人較重責任，應共同注意安全，以避免畜牧場在營運飼養過程，對於鄰近環境汙染之危害，尚不得曲解契約文義，而解為前述約款係指任何行政罰鍰，均須被上訴人負責。　⑶再者，本件罰鍰受裁罰之原因為本件畜牧場增建而未辦理變更登記、未辦理本件畜牧場負責人之變更登記及變更飼養雞種而未變更登記之事由，此為兩造所不爭執（不爭執事項⒋ 、⒌，本院卷第112頁），顯非屬可歸責於被上訴人之事由，而危害及汙染鄰近農業生產及居住環境者，依照本件租約第 2條第6項第3款約定，被上訴人既屬依該條款約定履行，自無所謂可歸責或債務不履行之情事，被上訴人自無庸對此負責，亦非屬被上訴人原應給付本件罰鍰，而因上訴人已繳清而享有不當得利，上訴人依債務不履行及不當得利法律關係，逕向被上訴人請求給付本件罰款11萬元，自非有據。　⑷又上訴人另主張被上訴人擅自增建本件畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述第2條第6項第3款後段之「共同注意安全」義務，故應由被上訴人負責本件罰款。惟前述條款內容乃記載「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，已詳見前述。因此，此處「共同注意安全」係指對於鄰近農業生產及居住環境之安全注意義務，尚與本件畜牧場之增建而未盡向主管機關變更登記義務無涉，上訴人前述主張，尚不足採。四、綜上所述，上訴人依本件租約第2條第6項第3款之約定及債務不履行損害賠償請求權，與不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及上訴人於本院聲請調查被上訴人與領有畜牧登記證之第三人之租賃契約乙事，經審酌結果均不影響本判決之結果或顯無必要，均不逐一論述，併此說明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-02

CYDV-113-簡上-55-20250102-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第75號原告楊青雲商志吉王東火黃和泉趙至誠林憲杉童森宏傅振儀謝勝文胡志光劉緣信賴榮杰蔡明達嚴卯年施年晃陳銘政林周平林忠賢林榮俊許世良鄭西辛徐志福卓旺籃洪裕明陳文旺彭正興戴文雄黃永松陳文堂吳明城陳文典張言鋒林國裕賴坤輝黃兆華張進財陳俊強張克政劉禹庭傅德榮楊水來林瑞銘林宏明陳瀅鴻張晉忠陳東源連偉呈許文財張義忠蕭全宏黃坤德共同訴訟代理人邱靖棠律師李伯毅律師華育成律師複代理人詹奕聰律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付金額各如附表「請求金額」欄所示金額及利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算至起訴前一日即民國113年7月10日止之利息（計算結果如附表「起訴前利息」欄所示），訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6699萬3928元，原應徵收第一審裁判費60萬1600 元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即40萬1067元（計算式：60萬 1600 元x2/3=40萬1067元，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審裁判費為20萬533元（計算式：60萬1600 元－40萬1067元＝20 萬533元），扣除前已繳納之10萬元，尚應補繳第一審裁判費10 萬533元（計算式：20萬533元－10萬元＝10萬533元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期未全額繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官翁嘉偉附表（元：新臺幣/日期：民國，元以下四捨五入）編號原告請求金額起訴前利息訴訟標的價額調解聲請費 1 楊青雲 856,462元 168,835元 1,025,297元 2,000元 2 商志吉 1,186,871元 233,969元 1,420,840元 2,000元 3 王東火 962,059元 189,652元 1,151,711元 2,000元 4 黃和泉 848,673元 167,300元 1,015,973元 2,000元 5 趙至誠 1,471,853元 290,148元 1,762,001元 2,000元 6 林憲杉 1,106,455元 218,117元 1,324,572元 2,000元 7 童森宏 1,12,2715元 221,322元 1,344,037元 2,000元 8 傅振儀 938,078元 184,924元 1,123,002元 2,000元 9 謝勝文 1,212,022元 238,927元 1,450,949元 2,000元 10 胡志光 1,190,179元 234,621元 1,424,800元 2,000元 11 劉緣信 1,158,012元 228,280元 1,386,292元 2,000元 12 賴榮杰 1,166,541元 229,962元 1,396,503元 2,000元 13 蔡明達 984,461元 194,068元 1,178,529元 2,000元 14 嚴卯年 1,174,096元 231,451元 1,405,547元 2,000元 15 施年晃 1,212,250元 238,972元 1,451,222元 2,000元 16 陳銘政 925,743元 182,493元 1,108,236元 2,000元 17 林周平 895,738元 176,577元 1,072,316元 2,000元 18 林忠賢 770,377元 151,865元 922,242元 1,000元 19 林榮俊 1,169,588元 230,562元 1,400,150元 2,000元 20 許世良 1,323,368元 260,877元 1,584,245元 2,000元 21 鄭西辛 921,690元 181,694元 1,103,384元 2,000元 22 徐志福 1,390,010元 274,014元 1,664,024元 2,000元 23 卓旺籃 1,153,419元 227,375元 1,380,794元 2,000元 24 洪裕明 1,207,683元 238,072元 1,445,755元 2,000元 25 陳文旺 1,158,012元 228,280元 1,386,292元 2,000元 26 彭正興 1,157,019元 228,084元 1,385,103元 2,000元 27 戴文雄 1,124,918元 221,756元 1,346,674元 2,000元 28 黃永松 980,554元 193,298元 1,173,852元 2,000元 29 陳文堂 960,646元 189,373元 1,150,019元 2,000元 30 吳明城 1,318,386元 259,895元 1,578,281元 2,000元 31 陳文典 951,897元 187,649元 1,139,546元 2,000元 32 張言鋒 774,960元 152,768元 927,729元 1,000元 33 林國裕 1,097,511元 216,354元 1,313,865元 2,000元 34 賴坤輝 1,145,379元 225,790元 1,371,169元 2,000元 35 黃兆華 976,148元 192,429元 1,168,577元 2,000元 36 張進財 1,204,375元 237420元 1,441,795元 2,000元 37 陳俊強 950,840元 187,440元 1,138,280元 2,000元 38 張克政 1,250,033元 246,420元 1,496,453元 2,000元 39 劉禹庭 1,105,388元 217,906元 1,323,294元 2,000元 40 傅德榮 969,637元 191,146元 1,160,783元 2,000元 41 楊水來 1,250,350元 246,483元 1,496,833元 2,000元 42 林瑞銘 1,114,934元 219,788元 1,334,722元 2,000元 43 林宏明 1,076,707元 212,252元 1,288,959元 2,000元 44 陳瀅鴻 1,025,742元 202,206元 1,227,948元 2,000元 45 張晉忠 1,020,951元 201,261元 1,222,212元 2,000元 46 陳東源 1,140,283元 224,785元 1,365,068元 2,000元 47 連偉呈 978,856元 192,963元 1,171,819元 2,000元 48 許文財 1,061,789元 209,312元 1,271,101元 2,000元 49 張義忠 1,422,625元 280,443元 1,703,069元 2,000元 50 蕭全宏 1,359,160元 267,933元 1,627,093元 2,000元 51 黃坤德 1,036,621元 204,350元 1,240,971元 2,000元總計: 66,993,928元 100,000元

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-75-20241231-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第32號上訴人即被告邱有達上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月5日1 13年度苗金簡字第136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱有達可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，在國營臺灣鐵路股份有限公司苗栗車站內，將其所有之遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )之提款卡放置該處置物箱內，隨後以通訊軟體「LINE」傳訊方式，將提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「林榮俊」及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第451條之1第4項但書第3 款、第452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點訂有明文。三、經查，被告邱有達因涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，原審於113年7月5日以113年度苗金簡字第136號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元。嗣被告不服判決，於113年7月30日提起上訴，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑事聲明上訴狀及其上本院收文戳章在卷可稽。惟被告提起上訴後，於113年12月9日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷為憑，揆諸前揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。原審就此未及審酌，逕為實體判決，容有未洽，應由本院將第一審簡易判決撤銷，而依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號告訴人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 蔡碩銘於112年10月23日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「林玥伶」及「7-11賣貨便」向告訴人佯稱：要購買古董蝦盤，但因未開通簽署金流服務、賣家未認證，須簽署協議並依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，因而開通網路銀行遭轉匯款項 112年10月27日 19時23分許 2萬元遠東國際商業銀行 00000000000000號 2 林建成於112年10月27日16時36分許、16時39分許，在不詳地點，冒稱不詳賣家、第一商業銀行客服人員及LINE暱稱「楊主任」向告訴人佯稱：先前網路購買手機殼之帳戶因遭駭客入侵，重複設定致訂單錯誤，須依指示轉帳，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月27日 19時25分許 4萬9,988元 112年10月27日 19時32分許 2萬元 3 蔡岳庭於112年10月23日10時許，在不詳地點，以LINE暱稱「TING YU」、「7-ELEVEN在線客服」及「中國信託線上客服」向告訴人佯稱：欲購買奶粉，但因未開通簽署金流服務，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，因而開通網路銀行遭轉匯款項 112年10月27日 20時許 3萬1,123元 4 江美玲於112年10月27日20時26分許，在不詳地點，以LINE暱稱「楊主任」向告訴人佯稱：先前在臉書購買商品，因重複刷卡下訂而分期付款，須依指示網路銀行，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月28日 0時10分許 4萬9,988元 5 蕭惇仁於112年10月26日某時，在不詳地點，冒稱不詳人士及以LINE暱稱「陳主任」向告訴人佯稱：先前訂購之保養品而自動扣款，須依指示操作轉帳，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月28日 0時22分許 2萬9,985元

2024-12-20

MLDM-113-金簡上-32-20241220-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4209號原告吳俊德上列原告與被告林榮俊間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應自門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號12之2樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告；第2項請求被告給付原告新臺幣(下同)5萬元；第3項請求被告給付自113年9月 20日起至遷讓之日止按月給付原告2萬5000元。又依本院依職權查詢系爭房屋之內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相近路段、建材及建造年限之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每坪36.2萬元，應可為本件訴訟標的價額之參考，則系爭房屋暨所坐落基地於起訴時之交易價格約為1182萬7098 元【計算式：計算式：36.2萬×(47.97平方公尺＋6.64平方公尺＋1 9630.55×272/100000平方公尺)×0.3025=1182萬7098元，小數點以下四捨五入】。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋之交易價額核定為354萬812 9元（計算式：1182萬7098元×3/10＝354萬8129元，小數點以下四捨五入）。經核原告聲明請求第1項遷讓系爭房屋、第2項給付租金5萬元、第3項自113年9月20日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付2萬5000元，以上價額應合併計算，且關於附帶請求113年10 月4日起訴前之部分，併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3 60萬9796元(計算式：354萬8129元＋5萬元+2萬5000元÷30×14=360 萬9796元)，應徵第一審裁判費3萬6739元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官賴恩慧

2024-12-17

TCEV-113-中補-4209-20241217-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3886號原告呂義翔上列原告與被告林榮俊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,746元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中補-3886-20241129-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第116號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉怡萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2347號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第101號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉怡萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告劉怡萱於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第 35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後終知坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。九、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2347號　　被　　　告　劉怡萱　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡萱知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112 年9月29日16時許，將其所有之之郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡，放置在苗栗縣○○鎮○○路000號竹南火車站之置物櫃內，以此方式將本案郵局帳戶存摺、提款卡提供予自稱「林榮俊」之成年詐騙份子，再以電話告知「林榮俊」本案郵局帳戶提款卡之密碼，容任該詐騙份子使用本案郵局帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得本案郵局帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月1日16時29分許，先以 LINE向林妤錞謊稱：因林妤錞之賣場無法下單，需要第三方認證云云，復假冒為銀行客服人員撥打電話予林妤錞，向其誆稱略以：需要依照指示操作網路銀行以進行認證云云，使林妤錞陷於錯誤，於同日16時55分許，以其配偶陳識仲之帳戶，匯款新臺幣（下同）4萬9981元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣林妤錞察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經林妤錞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告劉怡萱於警詢及偵查中之供述被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡（含密碼）提供予他人之客觀事實，惟辯稱：伊接到自稱前同事「林榮俊」之電話，對方說他銀行帳戶無法使用，但從事買賣需要用到帳戶，拜託伊出借帳戶，並請伊將帳戶存摺、提款卡放在火車站的置物櫃，伊當時心軟就出借帳戶，伊不知道「林榮俊」的資訊，因為已經有點久沒有聯繫，後續伊無法聯繫上他，不確定對方是否為「林榮俊」本人云云㈡告訴人林妤錞與證人陳識仲於警詢中之指訴及證述告訴人遭詐騙後，使用證人之帳戶匯款至本案郵局帳戶之事實。㈢告訴人之匯款憑證、對話紀錄、通聯紀錄、報案資料、本案郵局帳戶資料、交易明細各乙份告訴人遭詐騙匯款至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、被告劉怡萱固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖辯稱係提供帳戶予前同事「林榮俊」使用，惟依被告於偵詢中所述，其與「林榮俊」已久未聯繫，甚至不清楚其個人資料或聯繫方式，卻逕自出借本案郵局帳戶予對方，且如真為出借帳戶予認識之友人，豈有以將本案郵局帳戶資料放在火車站置物櫃以交付之理，是被告所為顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯不足採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青

2024-10-29

MLDM-113-苗金簡-116-20241029-1