Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林紘宇

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第402號 原 告 張躍騰 被 告 火星計畫股份有限公司 法定代理人 黃晨軒 訴訟代理人 林紘宇律師 林上倫律師 何一民律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣4,264元， 逾期未補正，即駁回其追加部分之訴。 　　理　由 一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法 第77條之15第3 項定有明文。又補徵數額之計算方式，係就 變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之 訴訟標的價額算定之裁判費後補繳之（民國92年2 月7 日增 訂第77條之15第3 項立法理由參照）。又提起民事訴訟，應 依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費 ，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第 6 款自明。再核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以 一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項 標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價 額最高者定之。同法第77條之1第2項、第77條之2第1項復有 明文。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免 徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。 二、經查，原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）267,120萬 元獎金本息等，嗣於民國113年8月26日擴張訴之聲明，請求 被告給付1,399,560元及歐元4,720元本息（見本院卷第99頁 ），其中歐元4,720元依追加時臺灣銀行牌告歐元兌換新臺 幣現金賣出匯率36.08計算，換算新臺幣為42萬0,233元（計 算式：4,720×36.08＝170,298元，元以下四捨五入），是本 件訴訟標的價額應為1,569,858元（計算式：1,399,560元＋1 70,298元＝1,569,858元），本應徵收第一審裁判費16,543元 ，但參前開規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即11,029元 （計算式：16,543× 2/3 ≒11,029），而應暫先繳納5,514 元（計算式：16,543－11,029 ＝5,514 ）裁判費，扣除已繳 納之1,250元，尚應補繳第一審裁判費4,264元。茲限原告於 本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正 ，即駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-12

TPDV-113-勞訴-402-20250312-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第339號 原 告 長興國際永業股份有限公司 法定代理人 王欽堂 訴訟代理人 余韋德律師 張尊翔律師 被 告 呂美松 訴訟代理人 林紘宇律師 林上倫律師 何一民律師 上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送智慧財產及商業法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。再依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智 慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理 細則第18條第1項規定，營業秘密法所保護之智慧財產權益 所生之第一審民事事件，專屬智慧財產及商業法院管轄；智 慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項 規定之勞動事件者，專屬智慧財產及商業法院管轄，不適用 智慧財產案件審理法第9條第1項但書關於合意管轄、擬制合 意管轄之規定。 二、原告起訴主張：原告公司為經營電子材料及零組件製造、批 發之公司，被告自民國106年起即受原告公司聘用，後更任 總經理直至被告於113年1月31日離職為止。因被告之工作性 質涉及原告公司諸多機密資訊，兩造於107年2月26日簽立「 員工保密及競業禁止合約」（下稱系爭合約），系爭合約第 8條約定，被告就原告公司之營業秘密負有保密之義務，如 有違反，應給付原告公司懲罰性違約金新臺幣（下同）300, 000元，且於離職後2年內不得有與原告公司競業之行為，如 有違反，依系爭合約第14條約定，應給付原告懲罰性賠償金 500,000元。詎被告離職後數月，原告公司得知被告於離職 後之113年3月15日即擔任與原告公司業務性質極為類似之訴 外人鎧巡實業有限公司（下稱鎧巡公司）代表人及總經理， 且不當利用原告公司之營業秘密，移轉原告公司之原有客戶 、訂單至鎧巡公司，顯已違反系爭合約之保密義務及競業禁 止義務，原告公司就此於113年5月29日發函請求被告改正， 遭被告拒絕，且於本訴進行中，原告公司因蒐集相關證據， 驚覺被告曾於「Linkedin」平台發佈履歷資料顯示，被告於 任職原告公司擔任總經理期間，竟同時任職於6間與原告公 司業務性質相似公司之經理人，除被告任職玄燁科技海外事 業部總經理曾依法取得原告公司同意外，其餘5間公司皆未 取得原告公司同意，故提起本訴，依系爭合約第8條約定、 營業秘密法第12條第1項規定請求被告給付違反保密義務之 懲罰性違約金300,000元（以上請求權請擇一為有利於原告 之認定），依系爭合約第14條約定請求被告給付違反競業禁 止義務之懲罰性違約金500,000元，依公司法第34條規定及 系爭合約第12條約定，請求被告給付在職期間競業禁止懲罰 性違約金240,000元，總計1,040,000元之本息。 三、經查：原告公司前開請求內容，屬營業秘密法所保護之智慧 財產權益所生之第一審民事事件，係智慧財產民事事件，而 該部分與原告公司主張其他違反系爭合約約定請求懲罰性違 約金之原因事實不宜割裂審理，依前揭說明，本件應專屬智 慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財 產及商業法院。 四、依首開規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃文誼

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-339-20250221-1

勞補
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第51號 原 告 呂美松 訴訟代理人 林紘宇律師 林上倫律師 何一民律師 上列聲請人與相對人長興國際永業股份有限公司因確認僱傭關係 存在等事件，聲請調解。按勞動事件，除有下列情形之一者外， 於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院 起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第16條第1、2項定有明文 。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民 事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條亦有明文。因 財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者 ，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一 百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未 滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民 事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求調解之金額 為新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動 調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內 補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林昱嘉

2025-02-20

PCDV-114-勞補-51-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾佳勳 選任辯護人 葉進祥律師 被 告 顏裕齊 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵 字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲 哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲 、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年 度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪 （以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇 （原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加 入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動 據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉 妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新 臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力 脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元， 吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並 對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項 ，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於 私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘 密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等 有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將 具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕 裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡 宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追 蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等 活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺 南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對 黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方 式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及 家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。 　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情 之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分） 商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘 禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關 犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害 秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名 年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟 截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳 傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至 臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南 市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予 以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰 、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕 予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分 許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈 韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在 臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見 黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒 電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包 住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住， 嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂 其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近 ，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡 宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客 車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈 韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部 方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之 行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、 陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址 ；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則 共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂 其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘 蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗 閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡 宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行 至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於 接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影 像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上 址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看 守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人 則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處 ，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕 裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並 告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕 裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張 之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項， 吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等 語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼 。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話 詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕 拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆 打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭 取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好 朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前 後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒 傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、 左側第4腳趾進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖 羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅 偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶 至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展 （由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上 址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王 皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳 男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19） 、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲 負責至上址看守黃棕裕。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲 或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已 經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元 之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話 會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕 家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許 ，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國 道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王 皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示， 重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後 不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲 區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下 午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲 索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷 害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林 紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛 至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具， 對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財 未遂等罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　 三、被告鍾佳勳部分： 　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被 告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字 第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等 罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為 了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳 ，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅 館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附 近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被 告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王 皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至 恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖 ，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何 證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在 安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討 論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳 不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語 。 　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志 泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛 隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其 有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒 、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人， 至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人 即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及 姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用 小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭 乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更 換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（ 見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告 鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同 被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查： 　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張 右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯 罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我 是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就 去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱 ：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來 過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有 張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡 山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎 都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我 去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與 吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中 途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　 　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問： 你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？） 好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？ ）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經 受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休 息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳 勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問： 你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄 走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即 至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為 何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會， 也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄 ，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住 宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中 供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋 友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕 駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但 到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我 對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋 友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開， 沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。 就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇 是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有 與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（ 檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南 ？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「 （問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不 確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「 （問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該 是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要 在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問： 臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了 」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原 審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南 下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣 之情形。 　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有 來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記 得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下 午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前 往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知 道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的 而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等 語。 　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是 為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？ ）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人， 下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他 們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小 客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂 其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等 我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？） 沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被 告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔 各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣 聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。 　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然 並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告 鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下 強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告 鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入 住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及 王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號 自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡 宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖 前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺 南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳 聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王 皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾 佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過 告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴 人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾 佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到 過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電 話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳 及吳聲瑭就是去跟監告訴人。 　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣 在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前 去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳 綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區夢湖接應王皓廣。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐 止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡 覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我 是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的 ，因為當時我還在睡等語。 　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是 何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押 回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁 的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在 車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛 ，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你 們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士 去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王 皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現 場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到 另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質 跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車 上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時 供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五 指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩 開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、 「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩 聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務 糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時 候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、 「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候， 是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「 （問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概 經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（ 問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們 換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢 湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不 知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知 ，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小 客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清 楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看 到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但 我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談 話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去， 陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到 不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將 被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處 ？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何 你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？ ）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們 去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽 號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽 號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述 ，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至 恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話 ，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話， 後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。 　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何 要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大 的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去 張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停 放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總 共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚， 張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座 後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當 天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是 我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」； 另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要 去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。 當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個 朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾 富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說， 後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」； 於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與 張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知 道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮 的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我 不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我 們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等 語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路 ，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的 男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。 　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯 絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或 陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警 詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂 其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負 責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡 宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地 方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何 浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺 北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱： 「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖 ？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖 那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何 浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請 他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（ 問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車， 但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型 號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問 ：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止 夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到 夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張 右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張 右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的， 我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？ ）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中 又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡 張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你 是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我 認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚 ？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫 他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉 你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被 害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告 王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見 前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣 的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實， 依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去 臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同 被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等 人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車 乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天 ，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把 人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事 ，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的， 則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯 意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與 共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。 則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺 ，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王 皓廣等情，並無不可採信之理由。 　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐 止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難 僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接 應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓 廣就本件犯行有犯意之聯絡。 　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳 至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌 號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於 同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎 麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知 道去那裡做什麼。　　 　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離 開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後 王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺 北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號 小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所 以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠 牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、 「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？ ）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽 號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子， 我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題 ，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓 ，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到 該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接 到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北 市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐 止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討 論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後 來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安 和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我 不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘， 聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸 聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張 右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？ 　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾 佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討 論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱 此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又 改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上 述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱 被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳 聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦 無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之 情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩 等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定 被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。 　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被 告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇 取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參 與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之 參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也 沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以 利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成 為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕 裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行 私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟 是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說 明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有 跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據 點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證 不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁 堂明仁會之犯罪組織。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳 有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦 未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依 前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法 院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之 犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　 四、被告顏裕齊部分： 　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告 鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪 嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我 陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件 事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所 指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害 人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟 蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。 　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指 派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡 之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用 小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅 館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕 裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分 別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址 （即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明 被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被 告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思。且查： 　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在 那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒 有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去 過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻 大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？ ）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶 我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他 與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去 吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告 訴人黃棕裕被綁在該處。 　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯 稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被 告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看 到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見 共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。 　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被 告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到 過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉 及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且 都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被 告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自 由等犯行。 　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳 聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密 犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項， 嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市 之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機 向黃棕裕索取款項。然查： 　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（ 呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找 他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜 退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一 起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的 事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡 廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍 照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據 被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂 逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。 　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同 被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟 蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似 徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文 名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後 我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小 客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許 ，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住， 今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後 來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊 ），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔 查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到 錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒 有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段 （全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供 稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤 車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方 以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始 看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？） 我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」 等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（ 問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你 來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被 告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在 網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商 ）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車， 被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純 粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告 訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情， 則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪 在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述： 「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載 他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何 要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審 準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在 做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直 在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕 裕之目的究係為何。 　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪 叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因 ，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論 為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？） 是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人 找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照 ，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車 旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房， 期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。 共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租 該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從 而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告 顏裕齊。 　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因 為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供 述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做 什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指 示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告 顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事 。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕 非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私 行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是 如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明 ，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告 顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無 法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪 組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取 財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發 現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇 一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏 裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何 「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢 察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦 未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏 裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊 有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料， 亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。 依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高 法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘 之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　 五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以： 　㈠被告鍾佳勳部分： 　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日 一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有 分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址， 不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器 照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳 傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣 於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰 、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫， 並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗 閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被 告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王 皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同 案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄 住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出 現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作 停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲 瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法 則。 　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與 鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄 老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務， 把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去 接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟 陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到 山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把 人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去 接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告 鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、 小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就 走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭 車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我 們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、 小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、 小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告 鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王 皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。 　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何 浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖 於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與 同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳 勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵 查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人 ，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等 語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道 這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立 車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你 聽我講 你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話， 不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就 忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講 啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過 的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮 拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計 劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問 題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告 鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下 臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案 被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告 張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路 址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依 照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討 債務之犯罪計畫全然不知。 　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索 討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換 拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工 明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁 會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明 仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已 如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群 組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群 組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁 會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案 共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、 呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以 被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人 被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦 在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳 所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、 參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法 實有違經驗法則、論理法則。 　㈡被告顏裕齊部分： 　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南， 第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下 二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號 咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照， 後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡 汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東 區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓 停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說 讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他 的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅 偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不 是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我 跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪 幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可 以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說 下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地 下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子 是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給 蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊 息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸 豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事 ，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳， 載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認 識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資 料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我 請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動 電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會 去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經 檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西， 我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客 廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中 供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件 事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有 使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要 跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期 間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他 人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語 顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話 內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理 中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不 認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採 信。 　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後 ，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南 市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址， 再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置， 到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址， 被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號 ，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又 被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇 所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市 ，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到 臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視 告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共 犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復 於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其 他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知 情。 　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸 豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我 開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南 就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰 山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪 一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證 述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南 ，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他 們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞， 是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也 是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資 、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租 車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘 宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪 係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我 不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽 車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被 告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租 車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原 審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車 之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸 豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到 庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交 互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並 就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。 　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張 嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實 堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行 為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織 ，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事 用法實有違經驗法則、倫理法則。 　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決云云。 六、惟查： 　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共 同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺 南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭 無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家 附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置 曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是 去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供 述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他 家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去 接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳 未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓 與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外 ，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後 不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供 稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外 亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行 之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至 恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認 定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又 被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察 官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲 瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經 到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂 明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明 仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告 鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。 　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其 被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯 罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏 裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及 蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人 之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告 顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊 到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就 進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行 ；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係 如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕 齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本 院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏 裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了 。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到 臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦 未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林 紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在 卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實 知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生 ，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起 公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據 此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪 組織。 　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確 云云，自難認有理由，應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官 許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3174號 聲 請 人 孫嘉伶 相 對 人 朱紘儒 訴訟代理人 林紘宇律師 何一民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人起訴主張兩造間之MOCT虛擬貨幣銷售 協議書第11條有合意管轄之約定，但本件訴訟所涉虛擬貨幣 共2種，關於IBCoin虛擬貨幣部分，因兩造未簽署合意管轄 文書，本院應無管轄權。聲請人住所在高雄市，依民事訴訟 法第1條以原就被原則，本件應由臺灣高雄地方法院管轄， 可以避免同樣的投資糾紛，卻分由兩地法院審判，認事兩歧 ，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。 二、對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其 中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程 序者，不在此限。民事訴訟法第248條定有明文。又當事人 得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條 第1項、第2項亦有明定。 三、經查，相對人起訴主張聲請人施用詐術使相對人陸續向聲請 人購買IBCoin及MOCT虛擬貨幣，先位依民法第114條第2項準 用同法第113條、第179條規定，第一備位依民法第184條第1 項後段規定，第二備位依民法第360條、第227條第1項準用 同法第226條第1項規定，請求聲請人賠償損害等語。依相對 人提出兩造簽訂之MOCT銷售協議書，其中第11條明定：「…… 如因本合約涉訟，甲、乙雙方（按分別指聲請人、相對人） 同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，堪認本院 就兩造因MOCT虛擬貨幣買賣關係而生之訴訟具有管轄權。關 於IBCoin虛擬貨幣部分，聲請人辯稱兩造未簽署合意管轄文 書等語，為相對人所不爭執，惟此部分訴訟非專屬管轄，且 與前述MOCT虛擬貨幣部分之訴訟非不得行同種訴訟程序，依 前揭規定，相對人得向就MOCT虛擬貨幣部分有管轄權之本院 合併提起，聲請人主張此部分本院無管轄權，自不足採。本 院就本件既有管轄權，聲請人聲請將本件移送至其住所地之 臺灣高雄地方法院，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-05

TPDV-113-訴-3174-20250205-1

桃保險簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第175號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 洪鵬富 李承璋 被 告 林紘宇 林育聖 邱薇宜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣18萬9,000元，及自民國113年6月27 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告乙○○為民國00 年0月間出生（詳個資卷），於原告起訴時即113年5月28日 尚未成年，惟於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，並由原告 具狀聲明承受訴訟（本院卷第32頁），經核並無不合，應予 准許。 二、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法 第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：乙○○於111年9月24日下午11時35分許，無駕駛執 照駕駛原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱肇事車輛），行經桃園市桃園區莊敬路2段與寶慶路路口 時，竟疏未注意車前狀況，適有訴外人陳宏旻騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向即莊敬 路2段外車道左轉由寶慶路往南平路方向行駛至該處，見狀 閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致陳宏旻人車倒地 ，因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、顏面神經麻痺 、耳道坍塌之傷害，原告已依強制汽車責任保險法第29條第 1項前段第5款之規定及保險契約，賠付保險金額新臺幣（下 同）63萬元予陳宏旻，而陳宏旻為系爭事故之肇事主因，乙 ○○應負擔30%之過失責任等損害。又乙○○於本件事故發生時 為限制行為能力人，被告甲○○、丙○○為乙○○之法定代理人， 應與乙○○連帶負賠償責任，爰對乙○○依強制汽車責任保險法 第29條第1項但書之規定及侵權行為之法律關係；對甲○○、 丙○○依民法第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應連帶給付原告18萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，原告主張 乙○○於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施而撞擊系爭車輛並致陳宏旻受傷之事 實，業據其提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查說明書 、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問筆錄（促字 卷第6頁至第14頁；本院卷第8頁至第9頁），並經本院職權 調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其 所述相符，且乙○○經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出 任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告 上述主張屬實，故原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。　　　　 　㈡按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次 按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、 違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車 ；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小 型車，為強制汽車責任保險法第29條第1項前段第5款及同項 但書、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定；本 保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給 付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事 項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟 實際情況定之，強制汽車責任保險法第27條定有明文。受害 人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各 障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷 書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標 準表之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致 身體傷害，經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效 果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態，強制汽車責 任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。經查， 原告主張陳宏旻因乙○○侵權行為致受有前揭傷勢，且符合強 制汽車責任保險殘廢給付標準第七等級，因此予以賠付殘廢 給付63萬元，原告已給付與上開費用同額之賠償金額予陳宏 旻乙節，業據原告提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查 說明書、汽車險賠按理算書、汽車險代位追償審核表、汽（ 機）車險理賠申請書、強制汽車責任保險理賠申請書、強制 險理賠所需文件暨簽收單為證（促字卷第6頁至第8頁、第15 頁至第25頁），堪認確屬因乙○○侵權行為所增加生活上需要 而支出之費用，故原告既已給付賠償金額63萬元予陳宏旻， 依前揭規定及說明，自得代位陳宏旻行使對乙○○之侵權行為 損害賠償請求權，請求乙○○給付前揭因侵權行為所增加生活 上需要而支出之費用。 　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查乙○○於本件 事故發生時為16歲，屬有識別能力之限制行為能力人，甲○○ 、丙○○斯時為其法定代理人等情，有被告戶籍資料可佐，且 甲○○、丙○○亦未證明有民法第187條第2項免責情事，自應依 同法第187條第1項前段規定與乙○○連帶負賠償責任。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交 通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，乙○○駕駛肇 事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致陳宏旻受傷乙 節，業經本院認定如前，而參酌前揭交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問 筆錄，足見陳宏旻於多車道左轉彎，本應先駛入內側車道而 未駛入，未注意兩車並行之間隔，亦與有過失，本院審酌兩 造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等 過失程度之輕重，認陳宏旻應負擔70％之與有過失責任，爰 減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額63萬元之30％即18 萬9,000元（計算式：63萬元×30％=18萬9,000元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被 告給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年6月27日（促字卷 第52頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。 　　　　 四、綜上所述，原告對乙○○依強制汽車責任保險法第29條第1項 但書之規定及侵權行為之法律關係；對甲○○、丙○○依民法第 187條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃保險簡-175-20250114-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第613號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164 30號），被告於訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度易字第644號），改依簡易程序審理並判決如下： 　　主　文 戴世良犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹千元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹千元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「非本公司員 工勿進入」補充更正為「非本公司員工請勿進入」、第6行 「為劉名勳發現上前阻止，」補充更正為「為劉名勳發現上 前阻止，而未遂。」；犯罪事實欄二及證據並所犯法條欄一 、編號3.4.5.之待證事實欄、證據並所犯法條欄三關於「劉 名勛」部分，均更正為「劉名勳」；證據並所犯法條欄一、 編號5.之待證事實欄「脫兔」更正為「脫免」；證據部分另 補充：「被告戴世良於本院訊問時之自白」（見本院易字卷 第287頁） 外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 意旨參照）。經查，被告戴世良固有翻找抽屜、後背包及外 套之舉動，然因告訴人劉名勳發現有異上前阻止，被告旋出 手攻擊劉名勳，逃離現場而未得手等情，此經被告於本院訊 問時供述明確，核與告訴人劉名勳於警詢中證述情節相符， 是被告雖基於竊盜之犯意，而著手於行竊行為，然於尚未得 手之際，即遭告訴人劉名勳阻止而未果，尚難認有任何物品 納入被告之支配之下，則公訴意旨認被告此部分所為係涉犯 刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌，容有誤會，惟其基本社 會事實及罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸 變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參 照），附此敘明。　 　㈡核被告戴世良所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊 盜未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所 主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論 　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與 　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未 　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明， 　　視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上大字第5660號 刑事裁定可參。又基於控訴原則，累犯加重事由，應由檢察 官負實質舉證責任，必須檢察官於個案已主張適用累犯加重 ，並舉出證明方法（如指出被告那一項前科構成累犯），始 生法院應否裁量加重本刑之問題。其於檢察官未曾主張，則 移為刑法第57條第5 款之量刑因子，並具體審酌之。是本件 檢察官起訴書中既未主張本案被告有累犯加重之適用，亦未 為主張或具體指出證明方法，故認本案無依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之適用，僅就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為 適切之量刑評價，併予敘明。 　⒉被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，其不思以正當途逕獲取 所需，而圖以不勞而獲之方式竊取他人物品，顯然欠缺對於 他人財產權應予尊重之觀念，嗣因未竊得財物前為人發覺， 又為脫逃而悍然施以暴力，任意傷害他人身體，所為實屬不 該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、未竊得財物，並已與告訴人2人 達成調解，有調解筆錄在卷可按（本院易字卷第321至322頁 ），暨被告警詢中自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16430號 　　被　　　告　戴世良　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因準強盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　（下同）112年1月18日7時12分許，前往林紘宇擔任店長、 由店員劉名勳所看顧之桃園市○○區○○路00號全家便利商店桃 鶯店，趁劉名勳工作無暇之際，自行闖入店內貼有「非本公 司員工勿進入」辦公室內，欲竊取財物並翻找抽屜、後背包 及外套之際，為劉名勳發現上前阻止，戴世良為逃離現場， 又基於傷害之犯意，徒手攻擊劉名勳身體多處，致其頭臉部 挫擦傷併上脣挫擦傷、腦震盪、胸部挫傷、雙側上臂挫傷、 左側前臂及手部多處挫擦傷等傷害，過程中另不慎翻倒貨架 品，造成商品毀損，經警據報到場處理後，予以逮捕，始悉 上情。 二、案經林紘宇、劉名勛訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 　　辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良之供述 坦承在上開時地行竊未遂時遭店員發現，惟否認後續有攻擊、蓄意傷害店員之行為，辯稱：店員不讓伊離開而拉扯伊，伊只是要把店員甩開云云。 2 告訴人林紘宇於警詢時之指述 被告上開犯罪事實全部。 3 告訴人劉名勛於警詢時之指述 被告上開犯罪事實全部。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份 佐證告訴人劉名勛發現被告行竊後，為攔阻被告逃離現場，遭被告傷害而受有上揭傷勢之事實。 5 現場監視錄影畫面光碟1片、翻拍及現場照片14張 佐證被告為脫兔逮捕，有當場對告訴人劉名勛施以強暴行為之事實。 二、核被告戴世良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第277 　　條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行 為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、另告訴意旨認被告尚構成毀損罪嫌，經查，被告係於傷害告 　　訴人劉名勛過程中，不慎撞倒貨架而毀損商品，非出於故意 ，核與刑法毀損罪要件不符，惟此部分與前揭遭起訴之傷害 部分屬一行為，倘成立犯罪，為前揭起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 112　 年　 10 　 月　　31 　 日 　　　　　　　　　　 　　　　　檢　察　官　張羽忻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡瀠萱　　 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-613-20241231-1

原訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳守洋 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 被 告 吳聲瑭 選任辯護人 王翊瑋律師 被 告 王皓廣 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 蔡宗閔 被 告 陳至恩 被 告 林柏均 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年 度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下： 　　主　文 卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支 ，均沒收。 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）壹支沒收。 己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁○○無罪。 　　事　實 一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法 之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼 而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將 乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給 付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁 、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意 聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某 處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在 乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙 ○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之 位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑 ○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該 顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證， 並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地 址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個 人資料等。 二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○ 向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○ ○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日 晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘 禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結） 、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監 視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位 在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜， 嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至 臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號 自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。 110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS 衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年 6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下 室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電 擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住 後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即 由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○ 載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通 知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○ ○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣 指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆 警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿 國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙 ○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷 害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結 ）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時 許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子 （下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000 自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛 之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續 往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○ 號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅 館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北 市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自 用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6 時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男 子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑 人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲 ○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍 不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○ 區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分 抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知 道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會 之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應 給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並 向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出 乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年 籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密 碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人 即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年 籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之 用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦 傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙 側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。 三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○ ○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即 由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址 ，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另 案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭 拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（ 另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（ 另行審結）負責至上址看守乙○○。 四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一 姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後 應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不 要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上 班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。 嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬 ○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓 名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開 款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○ 等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放 。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime 聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結 ）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之 事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號 碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿 於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2 時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○ 巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘 提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○ ○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣 得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持 本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進 行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案 ；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2 支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索 票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜 索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。 六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分　　 一、證據能力部分： 　㈠被告卯○○及其辯護人主張： 　　⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力。 　　⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法 院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查 中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之 機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有 疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會， 依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。 　　⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。 　㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄 ，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見 　㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分 均不爭執證據能力。　 　㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及 證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述 ，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。 　㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯 ○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行 使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」， 是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」 ，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及 證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯 罪事實之證據。 　㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以 下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、 丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均 表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑 ○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵 查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診 所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北 市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○ 路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府 警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康 分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000) 、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南 市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府 警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告 丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜 索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束 帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局 永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺 南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清 單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市 政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、 本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年 度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍 字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、 GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、 鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號 扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○) 等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙 ○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私 行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。 三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但 是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟 他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告 辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手 機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發 ，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1 點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說 ，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒 ，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的 手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位 置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證 明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明 被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等 人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日 將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此 紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就 是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○ 實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且 即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是 其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就 是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路， 所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定 被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○ 並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及 大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子， 此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚， 但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根 據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的 辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺 容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情 形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百 張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照 片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強 作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面 容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○ ○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完 全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未 到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片 時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據 戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「 聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來， 因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與 辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所 稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話 給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請 求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人 之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通 話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看 起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可 以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟 辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗 ，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風 險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識 ，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支 票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也 無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給 辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法 講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、 我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽 得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法， 他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人 發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至 於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告 根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被 告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難 認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即 依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利 被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查： 　㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區 ○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被 告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓 名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議 相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○ 等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當 天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8 月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照 片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是 丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○， 嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4 我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌 疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場 。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監 視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押 人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我 們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人 編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台 北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等 語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○ 路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天 沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在 商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日 晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後 到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南 下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○ ○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也 隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到 臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強 押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區 ○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監 視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到 臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過 被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。 　㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷 ）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00 號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及 丙○○等人業已供承在卷。 　㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要 在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人 的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（ 問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19 樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人 在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人 」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。 對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相 同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬 糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「 恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事， 我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他 人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名 義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承 認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○ 的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理 債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟 體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告 辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受 託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上 加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。 　㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥 放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？） 有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得 不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚， 我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當 天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」 等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1 3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記 丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區 安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人， 我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲 哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告 戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁 時在場。 　㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5 分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」， 但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分， 「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」 ，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯 絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語 ；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第 3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）： 　　A:喂，所以說怎麼樣？ 　　B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可 能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。 　　A:怎樣處理？什麼意思？ 　　B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理 了…。 　　A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。 　　B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。 　　A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然 後就（斷訊）。 　　B：我知道，我都知道。 　　A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。 　　B:我知道…。 　　A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己 該做什麼，自己不該做什麼。 　　B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。 　　A:多久？ 　　B:下禮拜好不好。 　　A:好啊。 　　B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況 是怎麼樣…。 　　A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過 的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你 講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信 ，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？ 　　B:好，了解。 　　A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。 　　B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。 　　A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。 　　B：星期三之前好不好？ 　　A:好…那你再打給我。 　　告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟 他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時， 告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依 這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在 詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理 ，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不 斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以 處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯 稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理， 通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容 ，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭 遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告 訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只 有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示 「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘 禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核 與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相 符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡 ，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。 　㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強 押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台 北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人 詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴 人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯 示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭 拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間， 以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴 人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其 行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索 討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、 私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。 四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟 否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑 ○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照 檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財 部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之 諭知等語。經查： 　㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸 ○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○ 扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記 卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片 、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科 診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11 日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861 號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統 、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀 錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽 車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北 拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監 視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓 停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照 片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫 面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、 新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北 市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器 影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所 電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓 梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0 0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置 圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行 動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話 網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、 被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持 用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷 程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原 名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告 庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永 康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其 峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市 政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○ ○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳 桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀 、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府 警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院 112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察 局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112 年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保 管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號 扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤 器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支 、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物 品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據 資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害 秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害 自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。　 　㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北， 處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分， 難認被告有不法所有之意圖云云。然查， 　　⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述 並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上 遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下 強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所 託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對 於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託 ，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證 等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是 以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等 情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委 託催討債務云云，並不可信。 　　⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然 本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南 下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑 ○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴 人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告 丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯 解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴 人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等 人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己 卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債 務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。 　　⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○ 等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等 人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看 守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡 、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以 受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、 健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元 等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告 丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓 私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯 行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。 　　⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之 新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所 以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據 被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借 地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房 屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼 續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被 告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事， 告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40 0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告 訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事， 顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。 　　⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台 北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私 行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為 分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。 五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所 指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我 知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸 贏，我認知就是打他云云。經查： 　㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、 甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案 手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、 被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇 美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所 診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至 110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自 小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內 政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、 自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅 館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊 場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器 影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車 場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、 告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝 照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市 汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區 ○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻 攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監 視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、 電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓 大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄 及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監 視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話 網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷 程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙 ○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000 000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○ 持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊 于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00 00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局 調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜 索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機 各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、 沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3 861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣 押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永 康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度 南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康 分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南 院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第 386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物 品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、 束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市 政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、 本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷 可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事 實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證 已臻明確，應依法論科。　　　　 　㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查： 　　⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告 丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。 被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱 ：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後 有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。 依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追 蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指 該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。 　　⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使 用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院 審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手 機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被 告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且， 被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被 告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手 機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解 並不足採信。 　　⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於 110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路 0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○ 及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人 編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥 是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就 是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷 動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸 ○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提 示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日 ）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人 到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現， 我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○ 有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我 們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問： 你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但 他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有 指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共 同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下 ，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19 樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看 手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6 月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動， 並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面 ，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足 認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情， 應在渠等之謀議當中，並非不知情。 　　⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳 ○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及 分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被 告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握 告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押 告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密 之犯行已可認定。 六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙 ○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖 羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0 號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區 ○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭 丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000 0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持 用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號 行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通 信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由 犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由 犯行已臻明確，應依法論科。 七、論罪科刑 　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項 之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2 款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之 1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○ 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑 ○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○ 、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○ 、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂 其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應 執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪 質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。　 　㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由 ，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑 ○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定 位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予 以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間 再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人 即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與 對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對 於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害， 至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等 人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很 有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖 羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所 ，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之 犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦 承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害 、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承 是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒 絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自 陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其 他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10 萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被 告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年 ，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社 會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被 告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服 務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳 高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市 場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○ 自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一 起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生 活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算 標準。 八、沒收： 　㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告 丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 　㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 ，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之。 　㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前 去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開 車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞 ，不符比例原則，爰不予諭知沒收。　 九、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○ 、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁 堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位 不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功 能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號 自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電 子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公 開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、 工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號 碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟 即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住 處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○ ○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委 託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由 強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付 上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。 　㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認 有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活 動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱： ⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證， 均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所 謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外 乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家 都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認 為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹 聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入 所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年 間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪， 此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。 ⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然 根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是 被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟 監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以 判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所 謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與 被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用 ，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證： 包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不 管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司 令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的 主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們 認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29 日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根 據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋 部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且 到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去 那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的 場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客 觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告 有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被 拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6 月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參 與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷ 再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說 過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託 人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知 道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一 對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這 個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○ 等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○ 說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全 與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來 當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主 張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人 之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上 7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認 ，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告 他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何 主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織， 被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭 扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄 ，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入 會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定 等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何 參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力 之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次 犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友 關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領 導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。 被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不 是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並 稱：我不是組織成員。 　㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被 告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取 財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙 ○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何 加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只 單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並 以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人 到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、 辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1 9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點 ，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即 認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證 明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑 ○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告 訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應 具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分 等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與 了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如 何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察 官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。 　㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝 在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、 丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器 之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動， 以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號 碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31 5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分， 被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定 位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動 之情事，經查： 　　⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來 那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第 二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰 ），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟 他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他 們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來 助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內 也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？ ）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為 何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「 （問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○ ○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別 通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車， 我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小 客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我， 叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟 被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛， 要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴 被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參 與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實 施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押 人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑 ○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜 行止及狀態等活動之情事。 　　⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手 機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借 給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作 的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面 ？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太 多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥 放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我 陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問 他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢 中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫 ，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他 要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的 在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了， 所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做 何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖 啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫 我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開 著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大 橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭 男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再 叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否 有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話， 向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他 向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS 監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○ 在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一 臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8 月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一 起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑 ○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是 丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾 紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？） （提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問 我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助 過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機 要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚 麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○ 一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器 的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供 述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴 人的相關照片是丑○○所拍攝。 　　⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓 人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下 來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語 。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都 在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之 ，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○ 說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的 行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。 　　⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等 人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以 及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事， 在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器 ，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告 丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○ 及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴 人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正 犯之罪責。 　㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、 第1項恐嚇取財未遂罪部分： 　　⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導 ，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約 到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其 他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他 被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯 ○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告 丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移 轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪 ？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離 去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛 ，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可 見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開 車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂 其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被 告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、 B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押 告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、 丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生 的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要 被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？ 　　⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11 0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到 被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄， 而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號 19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示 受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許 ，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如 前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處 理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所 主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在 哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙 ○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官 亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意 聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取 財未遂之犯行。 　　⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵 架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要 吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過 來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在 什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙 ○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告 訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴 人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔 認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情 與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押 告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○ 形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及 傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐 嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。 　　⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。 　　⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之 通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄， 而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯 款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○ ○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟 監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商 業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33 分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000 0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債 務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告 子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並 非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之 供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代 價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日 至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算 ，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00 0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯 ○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被 告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實 有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之 事宜。　 　㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、 己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同 涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並 認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部 分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果 ，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開 各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為 之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁 判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨 害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為 無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具 裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥） 、丑○○、 甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○ 、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三 人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯 意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○ ○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處 理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、 陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○ 施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400 萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對 乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議 既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害 、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡， 於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意 聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位 及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000 -0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式 監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○ ○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5 月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時 以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證 結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕 駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等 。 　㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆 （所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新 北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月 21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私 行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、 丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之 ，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之 人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相 關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借 用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同 丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22 日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○ ○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對 乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3 時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘 坐由 沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺 南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場， 見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙 ○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上 開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛 上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺 南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○ ○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰 駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵 辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號 往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用 之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區 夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址 ；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙 ○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛 搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆 市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0 0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29 日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上 開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○ 至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名 男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截 取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一 房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○ ○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同 日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○ 分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程 中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是 否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明 仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙 ○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未 積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪 裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語， 使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之 人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因 乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆 打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之 IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一 聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受 有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂 挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾 進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另 為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁， 嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛 不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址， 嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦 ）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期 間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、 姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看 守乙○○。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或 己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳 學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛 ，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你 家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車 牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0 號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號 ，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲 姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上 開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○ ○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋 放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨 害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕 齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某 時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐 上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏 裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳 交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣 於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始 未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前 段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款 、第346條第3項、第1項等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為 有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例 可參。 三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑 ○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查： 　㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷 害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1 項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○ ○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參 與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書 所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴 人乙○○有關的犯罪行為。 　㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行， 依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○ ○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴 書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴 之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁 ○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上 午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒 數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數 第8行）。然查： 　　⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與 其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意 旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不 以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「 最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責 。 　　⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入 竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動 據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁 會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入 ，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。 　　⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○ ○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意 聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告 丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害 秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查： 　　　①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南 下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓 與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不 詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與 此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？ 　　　②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被 告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「 （問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖 ？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖 那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微 與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能 要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊 」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自 己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我 提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時 供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你 有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同 年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡 何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問 ：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是 以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊 ○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就 是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是 去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了 汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告 丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連 絡前去接應的人是被告戊○○。 　　　③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋 友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被 告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告 丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅 ○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告 戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信 。 　　　④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路， 雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在 汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之 上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客 車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告 丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路， 難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴 人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。 　　⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不 詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○ ○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8 行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一 起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁 ○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○ 對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思。經查： 　　　①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○ 區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9 587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人 進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往 市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的 就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士， 後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○ 叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊 戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的 。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語 。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日 偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後 再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所， 我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮 物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後 我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢 中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人 後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被 害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道 ，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後 戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與 了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29 日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接 被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是 否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本 院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0 0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯 行。 　㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分 ，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路 以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證 說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○ 有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更 何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡 ，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被 告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。 四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起 訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明 被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既 無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○ 為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TNDM-111-原訴-1-20241231-4

重訴
臺灣臺東地方法院

返還所有物等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度重訴字第3號 原 告 昶盛綠能科技股份有限公司 法定代理人 高良奇 訴訟代理人 蔡政峯律師 複 代理人 江昇峰律師 被 告 楊錦昌 楊錦雄 共 同 訴訟代理人 胡孟郁律師 林紘宇律師 賴淳良律師 余振國律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣16,722,178元。 原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣12,672元，逾 期不繳，即駁回其追加之訴。　 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂交 易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非 不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價 額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年 度台抗字第1033號裁定意旨參照）。又按訴之變更或追加， 其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者， 就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦 有明文。 二、本件原告起訴聲明第1項及第2項求為判決：㈠被告楊錦昌應 將臺東縣○○市○○段000○000地號土地以及坐落其上石川段83 建號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路○段000號（下合稱系 爭不動產）返還予原告。㈡被告楊錦昌應自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告9,191元 。嗣原告於本件繫屬中追加被告楊錦雄，並於113年11月29 日準備程序更正聲明如下：㈠被告應將系爭不動產返還予原 告。㈡被告楊錦昌應給付原告711,554元，及自民事準備一狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈢被告楊錦昌應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系 爭不動產之日止，按月給付原告12,372元。㈣被告楊錦雄應 給付原告727,015元，及自民事準備一狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告楊錦雄 應自民事準備一狀繕本送達之翌日起至返還系爭不動產之日 止，按月給付原告13,006元（見本院卷二第239至240頁）。 三、經查，原告更正訴之聲明第㈠項請求被告返還系爭土地及建 物，其訴訟標的價額應核定為15,283,609元（計算式：系爭 土地起訴時公告現值為每平方公尺均為2,700元×面積（5,04 4.48+470.19）平方公尺＝14,889,609元；併加計系爭建物課 稅現值394,000元）；聲明第㈡、㈣項分別請求被告楊錦昌、 楊錦雄應給付原告711,554元及727,015元，及均自民事準備 一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，此部分訴訟標的金額為1,438,569元；聲明第㈢、㈤ 項為附帶請求被告無權占有系爭土地、建物所受相當於租金 之不當得利，此部分係附隨於第㈠項聲明之請求權基礎而存 在，且請求其起訴後之損害賠償，爰不予併計。綜上所述， 原告更正訴之聲明後，其訴訟標的價額合計為16,722,178元 （計算式：15,283,609元＋1,438,569元＝16,722,178元）， 應徵第一審裁判費159,224元，扣除原告前已繳納之146,552 元，尚應補繳12,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上述不 足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其追加部分之訴。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純 以上正本與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-06

TTDV-112-重訴-3-20241206-1

店小
新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1196號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 陳俊杰 林紘宇 被 告 劉涵薇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰壹拾柒元，及自民國一百一十 三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾貳元，並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。。 二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同 法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略 。 三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為 原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當 。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事 業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕 費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表 所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審 裁判費），其中482元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附表一 車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） AXX-0180 107年10月15日 112年11月6日 5年 5年1月 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （註3）（A） 估價單所載工資費用（新臺幣）（B） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 12,921元 1,292元 9,525元 10,817元 註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。 註2：未足1月以1月計。 註3：計算式見附表二。 附表二 （已逾使用年限，以10分之1為度，元以下四捨五入） 12,921×0.1=1,292

2024-11-13

STEV-113-店小-1196-20241113-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.