Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林茂唐

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第277號 原 告 黃碧珠 楊義爵 干伊瑋 王慧華 岳阿彩 上 二 人 訴訟代理人 王益宏 被 告 大器內蘊文創藝術股份有限公司 法定代理人 陳麗卿 兼 訴訟代理人 林茂唐 被 告 陳麗卿 吳洋銘 被 告 大巴馬投資股份有限公司 法定代理人 高炎順 訴訟代理人 許水清 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年五月十三日上午 十一時十分，在本院第四法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規 定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-24

KSDV-111-重訴-277-20250324-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第381號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 林茂唐 具 保 人 陳麗卿 上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年 度執聲沒字第37號），本院裁定如下： 　　主　文 陳麗卿繳納之保證金新臺幣柒拾伍萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人林茂唐因詐欺案件，前經具保 人陳麗卿提出指定保證金額新臺幣75萬元後，由法院釋放在 案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證 金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被 告因詐欺案件，經本院以106年度金重訴字第6號判決判處有 期徒刑10年，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以 110年度金上重訴字第9號撤銷原判決，改判應執行有期徒刑 10年6月，被告仍不服上訴，再經最高法院以112年度台上字 第4897號撤銷原判決中關於法人行為負責人共同犯詐欺募集 及發行有價證券罪部分，發回臺灣高等法院高雄分院，現由 臺灣高等法院高雄分院以113年度金上重更一字第2號案審理 中，其餘則判決上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表及 上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚，無正 當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案， 聲請人並囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行 拘提未獲，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、同 署檢察官通知暨其送達證書、嘉義縣警察局竹崎分局114年2 月4日嘉竹警偵字第1140001984號函、拘票暨報告書、嘉義 地檢署113年10月7日嘉檢松三113執助707字第1139029887號 函及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在 監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見 被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應 將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-12

KSDM-114-聲-381-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號 上 訴 人 即 被 告 廖少棠 選任辯護人 張俊文律師 張哲軒律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝 字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立 登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人 ；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為 黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確 定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上 字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理 ，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字 第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭 羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經 營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大 資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮 華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之 投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共 同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之 犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法 之行為： 　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間 某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團 執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意 從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術 品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅 ，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱 櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央 公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金 先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有 之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂 於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行 北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛 公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳 戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽 隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方） 與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄 」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於 同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、 馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與 蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總 經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配 偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代 表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲 、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要 求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給 付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而 受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未 果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教 育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛 公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖 延返還上開20萬元投資款，始悉上情。 　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大 器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖 少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提 出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體 記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」 予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍 驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面 ，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向 林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐 洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃 ，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需 繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分 出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯 誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由 其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭 羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少 棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴 訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。 　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地 點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與 廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶 鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之 合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術， 負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀 光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（ 含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本 自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國 內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之 於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃 箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓 文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖 少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給 林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語， 卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔 投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐 等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因 而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬 花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器 內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少 棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣 因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿 後，始悉受騙。 二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文 昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪 刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則 未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊 澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 亦 屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審 對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在 被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被 告經原審判決有罪部分。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於 結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作 協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽 一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情， 我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華 齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐， 甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就 轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合 作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對 我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽 並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我 僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為 縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵 道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資 案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護 人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計 師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立； 又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣 長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。 經查： 　㈠事實㈠部分 　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公 司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之 名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠 女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名 片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書 結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人 蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出 「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍 驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽 、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場 與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公 司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案 ，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴 人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣 於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金， 並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告 廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履 行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁 ；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯 、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁 ；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴 字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意 向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業 登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見 警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁 ；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認 定。 　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企 業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列 車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好 研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估 價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢， 比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用 的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」 、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自 」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入 董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三 兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取 我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚 且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資 案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯 誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡 中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一 卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、 黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華 齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮 華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公 司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中 央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知 悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同 被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對 談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董 （指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是 有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」 、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規 劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣 在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡 明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信 興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華 齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他 二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對 話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來 他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區 ，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接 進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我 成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投 資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐 元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期 資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到 稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司 ，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一 間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力 ；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自 下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天 是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖 少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就 一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法 一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就 在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃 箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果 黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們 的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日 前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯 回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之 後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽 打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖 少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等 語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽 約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他 母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他 認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有 在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向 備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃 箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯 說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃 箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可 知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽 等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之 討論。 　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠 指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少 棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖 少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬 元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿 走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和 他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也 知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語 （見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證 稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時 ，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠 說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯 安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠 和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給 他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明 芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向 備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加 註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實 有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與 蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明 文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投 資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警 卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳 ，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在 營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證 明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常， 故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警 卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴 字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資 力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人 蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給 付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被 告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為 本案犯行甚明。 　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行 為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該 商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、 簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登 記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人 黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟 與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」 ，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為 中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」， 並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而 推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前 揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為， 已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。 　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容 均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯 款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡 明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既 為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該 備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被 告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶， 供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採 。 　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭 羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無 犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公 司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計 師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我 的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒 有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名 字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要 去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不 就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位， 我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常 的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語 （本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營 事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准 保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之 文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登 記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意 向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司 （警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜， 已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取 回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可 採。 　㈡事實㈡部分 　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司 ，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進 資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代 表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方 為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林 茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開 合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭 羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存 入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交 予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院 卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人 林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原 審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘 錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音 譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁； 臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首 堪認定。 　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程 之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的 ，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗 卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠 景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃 箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同 被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司 無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並 提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被 告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於 己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查 及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的 公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少 棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花 蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供 文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、 黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司 會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們 半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作； 他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一 個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找 我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但 是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得 他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後 來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好 像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭 羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清 楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳 麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、 第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先 去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節 ，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽 來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽 之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司； 後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說 這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有 多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後 把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說 錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們 占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億 ，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必 須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們 談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待 ，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什 麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒 有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭 羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽， 他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵 二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院 證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受 他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我 們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前 開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身 分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合 約細節內容之討論。 　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理 ，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊 股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬， 然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請 基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間 我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變 成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作； 我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只 要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得 在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪， 大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差 ；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也 不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我， 董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後 所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我 跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設 計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大 陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做 夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見 臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大 器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結 識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節 大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。 　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是 廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我 只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟 縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他 們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯 給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細 節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認 等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有 直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這 邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直 接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公 司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到 都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖 少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作 備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上 開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲 方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工 博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「 甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱 ：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進 行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公 司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二 卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚 小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚 而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳 麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元 匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於 詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗 卿交付340萬元之犯行甚明。 　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於 花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說 ，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使 用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷 第472頁），被告所辯自無可採。 　㈢事實㈢部分 　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在 不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投 資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營 造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間 某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往 林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面， 被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保 證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊 琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住 處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司 交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作 為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行 帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁 ），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵 查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷 一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作 備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分 行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結 果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見 他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事 實，首堪認定。 　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資 力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看 ，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽 不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、 黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告 訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並 聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中 信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華 齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二 第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且 黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行， 亦堪認定。 　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下 場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因 為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當 作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資 金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少 棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先 給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計 畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走 了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣， 有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調 那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃 飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這 個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次 機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東 京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處 理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的 資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林 茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的 等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司 投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結 合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造 供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押 標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較 上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明 中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化 藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本 自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備 忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初 期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓 文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合 作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另 外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有 可信性。 　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程 ，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等 語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時 我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標， 我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的 保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被 告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁） ，可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴 人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭 羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚 資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人， 使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開 投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫 僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃 箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之 犯行甚明。 　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證 人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說 是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁） ，且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本 資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上 揭辯詞並不可採。 　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣 長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯 意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資 花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬 元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證 據以實其說，所辯自不可採。 　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲 議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭 羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯 意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。 惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取 財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與 被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及 卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台 上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭 被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自 無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人 陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖 少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被 出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟 黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇 怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽 的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是 公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷 第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已 在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後 。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽 於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。 　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為， 另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業 務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登 記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應 從一重之詐欺取財罪論處。 　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺 犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告 　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項 第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登 記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充 黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資 及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益 ，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實 欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖 均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原 審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履 行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以 被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者 ，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分 別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上 開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式 與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則 、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等 目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴 人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告 沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元， 被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原 審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告 實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁） ，屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝 卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上 訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁 回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《公司法第19條》 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。 卷證目錄對照表： 案卷 簡稱 高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號 他一卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號 偵一卷、偵二卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號 偵四卷 臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號 原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三 臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號 原審訴緝卷 臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗 臺中民事卷 本院113年度上訴字第366號 本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第45號 聲 請 人 即 被 告 林茂唐 陳麗卿 上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院110年度金上重訴字 第9號），聲請付與卷證影本案件，本院裁定如下： 　　主　文 林茂唐、陳麗卿得支付費用請求付與本院110年度金上重訴字第9 號案件如附件所示範圍之卷宗影本。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林茂唐、陳麗卿因違反證券交 易法等案件，經臺灣高等法院高雄分院110年度金上重訴字 第9號判決，撤銷第一審關於其等之科刑判決，就該判決之 犯罪事實一部分，改判論其等以修正前刑法第339條第1項共 同犯詐欺取財罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，此部分第 一審同為有罪之判決，經最高法院以112年度台上字第4897 號判決駁回其等此部分之上訴確定(至聲請人等法人行為負 責人共同犯詐欺募集及發行有價證券罪部分，經撤銷發回本 院另為審理），就確定部分為聲請再審，請求付與該案最高 法院卷證等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務祕密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又該條於聲請再 審準用之，此觀同法第429之1條第3項規定亦明，即被告或 其代理人得以聲請再審為理由或在聲請再審程序中，準用上 開同法第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。判決之法 院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本 之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情 形，而為准駁之決定。 三、查聲請人其以聲請再審之目的需要而請求付與上揭案件相關 卷證影本，核屬訴訟之正當需求，且核其聲請交付之卷證影 本，並無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形。是認聲請人 請求支付費用付與如附件所示聲請範圍之卷證影本，應予准 許。惟聲請人就所取得之卷證資料，不得散布或非正當目的 使用，並禁止為訴訟外之利用，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　 【附件】准予付與聲請人之卷證影本範圍 本院110年度金上重訴字第9號案件 編號 卷證名稱 範圍 1 最高法院112年度台上字第4897號 全卷資料

2025-02-04

KSHM-114-聲-45-20250204-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第62號 再審聲請人 即受判決人 林茂唐 陳麗卿 共 同 代 理 人 張道周律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院110年度金上 重訴字第9號，中華民國112年7月18日第二審確定判決（臺灣高 雄地方法院106年度金重訴字第6號，起訴案號：臺灣高雄地方檢 察署105年度偵字第26264 、27763號、106年度偵字第2866 、68 25 、10042號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵 字第801號、臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第9624號），聲請 再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林茂 唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經鈞院以110年度 金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，其中 聲請人林茂唐、陳麗卿犯共同詐欺取財部分經分別判處有期 徒刑3年、2年部分，且因不得上訴第三審而確定；茲發現原 確定判決具刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實、新證 據」之事由，爰依法提起再審，理由如下： 　㈠同案被告方瑞豐於原確定判決後，已將本案系爭古文物送請 德國專業機構鑑定，鑑定結果確為數千年前之古文物，並非 贗品，此為原確定判決後始成立之新證據，故原確定判決判 處有罪之基礎已經動搖，自應改判聲請人無罪。 　㈡倘如鈞院不採信上情，因原審鑑定人盧泰康已證稱：可採破 壞性之科學鑑定等語。今聲請人林茂唐、陳麗卿均立書同意 鈞院將本案系爭古文物送交萬寶國際古董熱釋光鑑定有限公 司（下稱萬寶公司）採樣後轉請德國專業機構鑑定，此為原 確定判決未及審酌之新證據，自得聲請鈞院調查證據後，並 以之為動搖原確定判決之基礎。 　㈢依證人即告訴人（下稱告訴人）張本源於原審之證述內容， 可知聲請人林茂唐、陳麗卿未曾向告訴人陳稱本案系爭古文 物為真品，告訴人亦未曾要求確認本案系爭古文物之真偽， 以古文物真偽難辯，買方需承擔投資風險之交易常情，告訴 人重視的應是股票上市後之上漲利潤，對於本案系爭古文物 之真偽並不在意，聲請人林茂唐、陳麗卿參與本案亦同告訴 人一樣，又豈有原確定判決所稱對於本案系爭古文物係贗品 有所認識？ 　㈣聲請人林茂唐、陳麗卿於方美克斯公司第一次輔導上市時， 曾出資10萬5千美元之費用，有告訴人之證述、扣案手寫筆 記在卷可證，倘聲請人林茂唐、陳麗卿知悉本案系爭古文物 是贗品，一開始就打算欺騙告訴人及社會大眾，又豈可能在 告訴人尚未出資之情況下，即自費數百萬元交予證人林羿龍 去申請輔導上市？自不能以聲請人林茂唐、陳麗卿以較低之 價格購入本案系爭古文物且未投保等情，即認為聲請人林茂 唐、陳麗卿自始即有詐欺取財之不確定故意。 　㈤綜上，原確定判決有上開新事實、新證據未及審酌，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請求為無罪之 諭知，並停止刑罰之執行云云。 二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。再審聲請人所聲 請調查之證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果 ，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審，自無調查之必要 （最高法院109年度台抗字第1956號刑事裁定參照）。 三、本案聲請人林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經 本院以110年度金上重訴字第9號判決判處聲請人林茂唐、陳 麗卿均共同犯修正前之詐欺取財罪，分別處有期徒刑3年、2 年確定，且因該部分係不得上訴第三審之案件，經最高法院 以112年度台上字第4897號判決程序不合法而駁回此部分之 上訴一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按， 且經本院調取本案全部卷宗核閱屬實，堪可認定。 四、聲請人林茂唐、陳麗卿2人固以前詞聲請再審，惟查： 　㈠聲請人2人固舉同案被告方瑞豐於他案再審案件所提出之鑑定 報告，主張係新證據且足以動搖原確定判決之認定基礎云云 。惟本院觀之同案被告方瑞豐於他案聲請再審案件（本院11 2年度聲再字第153號）中所提，關於原確定判決附表一編號 20「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定報告，內容略以 ：樣品分析結果為銅合金，商，西元前0000-0000等語（見 本院112年度聲再字第153號卷一第423頁）。此分析結果之 年代與其等著作之「天暢藏珍」書刊中記載該物品為戰國時 期「Warring States Period（476–221 B.C.E）」之文物已 有不符（見本院112年度聲再字第153號卷一第479頁）。且 觀之原確定判決附表一編號11、41、72所示物品，於扣押物 品目錄表「天暢藏珍」書刊各註明數量為2個或1對，然原確 定判決附表一編號20之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」， 無論依扣押物品目錄表或「天暢藏珍」書刊，均未記載其數 量為2個或1對，若該「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為 1對，則「天暢藏珍」書刊中理應記載為1對，且應同時出售 ，為何同案被告方瑞豐事後仍可提出另1個「青銅絲網梅釘 獸首啣環蓮蓋壼」送鑑定？佐以同案被告方瑞豐之代理人已 表示事後送往請鑑定之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」不 是扣案「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」，二者並非同一個 物品（見本院112年度聲再字第153號卷一第404頁），自不 能以同案被告方瑞豐事後持另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環 蓮蓋壼」之鑑定結果，逕認其等向告訴人遊說、提供給方美 克斯公司及出售給天暢公司之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋 壼」確為真品。從而，同案被告方瑞豐所提出之上開鑑定報 告，既非扣案之系爭古文物，核與與本案事實之認定當無必 然之關聯，顯不足以動搖原確定判決所為關於犯罪事實之認 定，則聲請人2人主張上開鑑定報告為新證據云云，即與刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，不足憑採。 　㈡聲請人林茂唐、陳麗卿又請求將本案系爭古文物送請破壞性 鑑定云云。然有關本案系爭古文物係屬贗品一節，業據原確 定判決於該案一、二審，分別指定鑑定人盧泰康、邵慶旺、 楊淑銘為本案系爭古文物為之鑑定，而上述3位鑑定人均就 古文物具有特別知識經驗，且有本案之鑑定適格，其等所出 具之鑑定意見認為本案系爭古文物係屬贗品，當屬可信一節 ，業據原確定判決論述甚詳，參之同案被告方瑞豐並無法交 代本案系爭古文物之來源，且依其財力，能否在全世界的古 文物交易場合中予以全數購得，亦屬有疑，更遑論部分古文 物，是在自由市場的古董攤買的，堪認同案被告方瑞豐並非 在具公信力之場所購得本案系爭古文物，此恰足以佐證該等 文物確如鑑定意見所載，乃屬贗品無誤，自無再送請其他鑑 定機構重新鑑定之必要。從而，聲請人2人前揭主張，並不 足以動搖原確定判決所認定之事實，不符合聲請再審之要件 ，其請求重新為破壞性鑑定之調查證據聲請，亦無必要，應 予駁回。 　㈢聲請人林茂唐、陳麗卿又以告訴人對於本案系爭古文物之真 偽並不在意，且聲請人2人亦未曾對告訴人詐稱本案系爭古 文物為真品等為由，聲請再審云云。惟查，告訴人之所以願 意出資新臺幣（下同）3200萬元投資方美克斯公司、取得該 公司股權，乃是著眼於該公司從事古文物事業的前景，又聲 請人林茂唐、陳麗卿2人並強調12生肖文物將是該公司用以 展覽的重要資產，故告訴人方特意約定以12生肖文物做為其 出資的擔保，是該古文物是否為真品，關係到方美克斯公司 所擁有之資產價值高低，並影響到告訴人出資所獲之擔保是 否充足，而影響告訴人之出資意願，自不能以告訴人未查證 ，即認告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意而未陷於 詐術；再者，聲請人林茂唐、陳麗卿多次向告訴人遊說，稱 同案被告方瑞豐對於古董方面屬內行，且擁有許多古文物， 進而邀約告訴人出資投資方美克斯公司等事實，亦據原確定 判決論述甚詳，足認告訴人是因聲請人林茂唐、陳麗卿2人 之遊說，始相信同案被告方瑞豐為古文物專家、收藏有許多 古文物真品，而聲請人林茂唐、陳麗卿2人亦需藉由同案被 告方瑞豐身為收藏家之名氣，並提供以假亂真的文物，方有 得以從事古文物證券化事業的標的，以順利遂行其等創立方 美克斯公司的目的，故聲請人2人亦有為配合同案被告方瑞 豐而共同詐欺告訴人之動機，再佐以聲請人2人對於同案被 告方瑞豐所提供之文物可能為贗品一事，在主觀上有所認識 等情，亦經原確定判決論述在案，然聲請人2人卻於邀約告 訴人投資以古文物證券化為業務之方美克斯公司時，未將同 案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品此一事項告知告訴人 ，足見聲請人2人乃是有意隱瞞此一狀況，以使告訴人在不 知情的狀況下同意出資，其2人自與同案被告方瑞豐間，就 共同詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自不能以聲請 人2人上開所辯，即認其無詐欺取財之犯意，故聲請人2人上 開所指，顯係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再 為爭執，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確 實之新證據」相符。 　㈣另聲請人林茂唐、陳麗卿又以其自費出資方美克斯公司第一 次輔導上市10萬5千美元之費用，而主張其2人並無詐欺取財 之犯意云云。然依告訴人張本源於原確定判決案件中所證： 101年10月間，我因天暢公司員工的告知，知道方美克斯公 司沒有依約交付輔導費用給羿昇集團而被解約，就於101年1 2月20日左右，與方瑞豐、林茂唐一起前往新加坡與羿昇集 團重新簽約，且與方瑞豐、林茂唐商議後，我同意重新簽約 後的費用全部由我負擔，金額共約3200萬元，但我可以取得 3億股方美克斯公司的股權。而因為我先前就曾經借錢給林 茂唐，讓他用來支應方美克斯公司的資金需求，所以當時有 將先前出借的款項當作我所需負擔費用的一部分，至於其他 的款項，我有於101年12月間匯3筆款項到羿昇集團的海外帳 戶，後續再依陳麗卿的要求匯款到指定帳戶，以補足上述約 3200萬元的金額等語（參原確定判決調一卷第88頁、他四卷 第182至183頁），足見與羿昇集團重新簽約之費用，均係由 告訴人出資負擔，且因告訴人先前為支應方美克斯公司的資 金需求，已先出借款項予聲請人林茂唐，故將其先前出借聲 請人的款項，當作所需負擔費用的一部分，此均據原確定判 決說明在案，堪認聲請人交付之輔導費用，資金來源亦係從 告訴人所給付之款項而來，故聲請人2人主張其係自費出資 輔導費用云云，即與原確定判決所憑依之事實不符，難認符 合新事實、新證據之要件。 五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確 定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理 由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-13

KSHM-113-聲再-62-20241213-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2190號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 林茂唐 具 保 人 陳麗卿 上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年 度執聲沒字第136號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人林茂唐因詐欺案件，前經具保 人陳麗卿提出指定保證金額新臺幣75萬元後，由法院釋放在 案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證 金及實收利息等語。 二、按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒 入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金 ，於傳拘受刑人未獲，仍應通知具保人限期將受刑人送案， 使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清受刑人有 無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法 律程序原則；又於受刑人有意逃匿之情形，此時具保人與受 刑人係處於利害衝突之狀態，如受刑人有代為收受應送達予 具保人文書之權限，顯與刑事訴訟法第62條所準用民事訴訟 法第137條第2項之立法本旨不相契合，因此有關應送達予具 保人之文書，應可類推適用民事訴訟法第137條第2項規定， 即令受刑人係具保人之同居人或受僱人，亦不可由其代為收 受應送達予具保人之文書，至於受刑人是否有意逃匿，應依 個案具體情形為認定，雖然檢察署於通知具保人時無從預知 受刑人是否有意逃亡，但當送達予具保人之通知書係由同居 或受僱之受刑人代為收受，而受刑人又未到案執行，此時應 有所警覺，為避免衍生類此問題，自應對具保人再為送達， 並於傳票上註明不能由受刑人代收，以保障具保人之合法權 益（最高法院106年度台抗字第490號裁定、110年度台非字 第224號判決意旨參照）。 三、經查：被告因詐欺案件，經本院以106年度金重訴字第6號判 決判處有期徒刑10年，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高 雄分院以110年度金上重訴字第9號撤銷原判決，改判應執行 有期徒刑10年6月，被告仍不服上訴，再經最高法院以112年 度台上字第4897號撤銷原判決中關於法人行為負責人共同犯 詐欺募集及發行有價證券罪部分，發回臺灣高等法院高雄分 院，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上重更一字第2 號案審理中，其餘則判決上訴駁回而確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。又被告經聲 請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，具保人經通知亦 未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達 證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺灣 嘉義地方檢察署拘票暨報告書、本院收受訴訟案款通知及國 庫存款收款書等件附卷可稽。惟稽之上開送達證書，可知聲 請人對具保人之住所所為上開通知之送達，係由同住之受刑 人收受，嗣受刑人既未到案執行，揆諸前揭說明，此時受刑 人即可能有意逃匿，而與具保人處於利害衝突之狀態，聲請 人自應對具保人再為送達並於通知函上註明不能由受刑人代 收，以保障具保人之合法權益，然聲請人並未檢附曾對具保 人再為該等通知之相關文件，自難認具保人業經合法通知而 符合正當法律程序原則，是聲請人本件聲請，於法尚有未合 ，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 蔣文萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-13

KSDM-113-聲-2190-20241213-1

台抗
最高法院

詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2285號 抗 告 人 林茂唐 陳麗卿 上列抗告人等因詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國 113年10月24日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第875號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決 者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判 決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於 第三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院 之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法 第405條、第415條第2項亦各定有明文。是以對第二審法院 所為裁定得否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第 三審法院而定。 二、本件抗告人林茂唐、陳麗卿因違反證券交易法等罪案件，經 原審法院以110年度金上重訴字第9號判決，撤銷第一審關於 其等之科刑判決，就該判決之犯罪事實一部分，改判論其等 以修正前刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪刑，並為相關 沒收、追徵之諭知，此部分第一審同為有罪之判決，核屬刑 事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之 案件，經本院以112年度台上字第4897號判決駁回其等此部 分之上訴確定(至抗告人等法人行為負責人共同犯詐欺募集 及發行有價證券罪部分，經本院撤銷發回原審法院審理中） ，是原判決前揭已確定部分之第二審法院所為裁定，即不得 抗告或再抗告於第三審法院。抗告人等因上開確定判決受執 行，對檢察官執行之指揮聲明異議，經原裁定駁回後，提起 抗告，依前揭說明，自屬法律上不應准許，均應駁回。又本 件不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本末頁， 誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（即原審）提 出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2285-20241212-1

金重訴
臺灣高雄地方法院

違反證券交易法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金重訴字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林茂唐 選任辯護人 蔡坤旺律師 黃書妤律師 被 告 陳麗卿 選任辯護人 蔡坤旺律師 簡維弘律師 被 告 吳洋銘 指定辯護人 黃冠偉律師 被 告 杜麗珠 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第8260號、110年度偵字第8261號、110年度偵字第8710號 、110年度偵字第16937號、110年度偵字第17002號），及移送併 辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第23743號、第2374 4號、第23745號、第23746號、第23747號、第23748號、第23749 號、第23750號、第23751號、第23752號、第23753號、第23754 號、第23755號、第23756號、第23757號、第23758號、第23759 號、第23760號；臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3416 4號；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第27002號），本 院判決如下： 　　主　文 一、林茂唐法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1 款之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑伍年捌月，扣 案如附表六㈡編號103至109、編號116、附表六㈢編號134至17 4、編號177、附表六㈤編號194、編號198、編號272至275、 附表六編號335所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟玖佰肆拾參萬玖仟柒佰元，除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，與陳麗卿、吳洋銘共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又 法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐 欺買賣有價證券罪，處有期徒刑陸年，扣案如附表六㈡編號1 03至109、編號116、附表六㈢編號134至174、編號177、附表 六㈤編號194、編號198、編號272至275、附表六編號335所 示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰壹拾伍萬 壹仟柒佰伍拾肆元，除應發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人外，與陳麗卿、吳洋銘共同沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒 刑陸年捌月。 　 其餘被訴部分無罪。 二、陳麗卿法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1 款之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑伍年捌月，扣 案如附表六㈡編號103至109、編號116、附表六㈢編號134至17 4、編號177、附表六㈤編號195、編號272至275、附表六編 號335所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰 肆拾參萬玖仟柒佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，與林茂唐、吳洋銘共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又法人行為 負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐欺買賣有 價證券罪，處有期徒刑陸年，扣案如附表六㈡編號103至109 、編號116、附表六㈢編號134至174、編號177、附表六㈤編號 195、編號272至275、附表六編號335所示之物均沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰壹拾伍萬壹仟柒佰伍拾肆元 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與林 茂唐、吳洋銘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒刑陸年捌月。 三、吳洋銘法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1 款之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑伍年，未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰肆拾參萬玖仟柒佰元，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與林茂唐、陳麗 卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共 同追徵其價額；又法人行為負責人共同犯證券交易法第171 條第1項第1款之詐欺買賣有價證券罪，處有期徒刑伍年肆月 ，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰壹拾伍萬壹仟柒佰伍拾 肆元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 與林茂唐、陳麗卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒刑陸年。 四、杜麗珠共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　 　　事　實 一、林茂唐係大巴馬藝術投資集團（下稱：大巴馬集團）總裁、 大器內蘊文創藝術股份有限公司（址設：高雄市○○區○○○路0 00號19樓之1，統一編號：00000000，下稱：大器內蘊公司 ）負責人，並擔任大巴馬投資股份有限公司（址設：同上， 統一編號：00000000，下稱：大巴馬公司）、智匯庫科管股 份有限公司（址設：同大器內蘊公司，統一編號：00000000 ，下稱：智匯庫公司）與天韻創藝股份有限公司（址設：高 雄市○○區○○路○段000號地下一樓，統一編號：00000000，下 稱：天韻公司）董事；陳麗卿（臉書暱稱：陳盈麗）係大巴 馬公司負責人，並擔任丰麒創藝有限公司（址設：高雄市○○ 區○○○路000號19樓之4，統一編號：00000000，下稱：丰麒 公司）、大器內蘊公司、天韻公司董事與智匯庫公司監察人 ，亦為林茂唐配偶；吳洋銘係智匯庫公司負責人，並擔任洋 銘資產管理有限公司（址設：同大器內蘊公司，統一編號： 00000000，下稱：洋銘公司）代表人及大器內蘊公司監察人 ，渠等亦均為商業會計法所稱之商業負責人。杜麗珠係益嘉 動產鑑價有限公司（址設：高雄市○○區○○街00巷0號7樓，統 一編號：00000000，下稱：益嘉公司）負責人。 二、林茂唐、陳麗卿於民國101年至104年間，共同基於以詐欺行 為募集、發行有價證券之犯意聯絡，及吳洋銘基於違法募集 、發行有價證券及違法經營證券業務之犯意，由林茂唐、陳 麗卿以天暢國際藝術股份有限公司（下稱天暢公司）在臺代 理美商FangMax Artifact Corp（簡稱FMAC，下稱：方美克 斯公司）名義，以古文物證券化為號召，不實宣稱：該公司 資產雄厚，擁有之古文物價值數億元足以擔保投資云云，及 不知該等文物為膺品之吳洋銘，向投資人為如上之宣稱，共 同對外招攬投資人認購方美克斯公司股票，致投資人陷於錯 誤，誤認方美克斯公司股票確有投資價值，而陸續購買方美 克斯公司股票，犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上（下 稱前案，林茂唐、陳麗卿、吳洋銘均經本院106年度金重訴 字第6號判決有罪，林茂唐、陳麗卿上訴後，亦經臺灣高等 法院高雄分院110年度金上重訴字第9號判決有罪）。　 三、詎林茂唐、陳麗卿、吳洋銘，為安撫前案方美克斯公司投資 人，欲以先對大巴馬公司進行增資，復將大巴馬公司增資之 股票給予前案方美克斯公司投資人之方式為之，竟與杜麗珠 共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於107年1月 12日，陳麗卿先成立登記資本額為200萬元之大巴馬公司， 　　復指示杜麗珠於107年4月10日成立登記益嘉公司，目的係為 了替林茂唐、陳麗卿所有之文物進行鑑價。而後，於107年7 月間，以附表一之一之一所示之152人具有如附表六㈠編號32 （即扣押物品目錄表編號1-32）所示之文物，用以抵繳股款 方式，由吳洋銘對上開文物包含名稱、朝代等事項為不實之 鑑定，並由陳麗卿決定上開文物之價值數額，復由杜麗珠以 益嘉公司負責人名義出具其業務上登載不實之動產鑑價報告 （如附表六㈠編號32，即扣押物品目錄表編號1-32所示）予 大巴馬公司作為上開文物價值之依據。再由林茂唐、陳麗卿 ，將上開不實之動產鑑價報告作為附件，提出其等業務上所 職掌並不實製作之107年7月1日股東臨時會議事錄、股東財 產抵繳股款明細表等資料，以供表明大巴馬公司業已收足股 款，而辦理大巴馬公司增資為13億8800萬元之申請案，足以 生損害於主管機關對於公司管理之正確性。惟該項增資之申 請因中央主管機關經濟部認定渠等無從出具財產所有權證明 文件、鑑價師吳洋銘、杜麗珠鑑價經驗、市值參考依據及個 別估價標準，而未准許，後經大巴馬公司撤回申請。 四、林茂唐、陳麗卿、吳洋銘因以股東擁有上開文物作價方式抵 繳股款申請增資，未獲中央主管機關經濟部核准，為了達到 安撫前案方美克斯公司投資人，以及對外籌募資金之目的， 　　遂於108年3月間，共同基於行使業務上登載不實文書、使公 務員登載不實、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果 、股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以詐欺 行為募集、發行有價證券，以及未經申報生效違法募集、發 行有價證券之犯意聯絡，為下列犯罪行為： ㈠以虛假買賣手法，微調上開益嘉公司出具之不實鑑價報告金額 後，以附表一之二所示之37人販售文物給大器內蘊公司而取得 之價金債權抵繳股款方式，提出不實之買賣契約書，再憑以製 作業務上職掌不實之大器內蘊公司董事會議事錄、債權抵繳股 款明細表、資本額變動表，並委任先鋒國際會計師事務所之李 碧純會計師出具108年4月13日大器內蘊公司增加資本額查核報 告書，復持上開文件表明公司應收股款已收足，向高雄市政府 申請辦理增資變更登記，將資本額從8100萬元變更為1億5000 萬元（增資6900萬元），使該管承辦公務員經形式審查認為要 件均已具備而於108年5月3日核准，並將大器內蘊公司之資料 登載於職務上所掌管之文書上，足以生損害於主管機關對於公 司管理之正確性，並於完成增資變更登記後，即委託印製並發 行登載變更登記日期為108年5月3日，每股面額10元、每張1,0 00股之大器內蘊公司增資股實體股票共計15,000,000股。 ㈡上開虛偽手法順利獲准增資申請後，林茂唐、陳麗卿、吳洋銘 即接續上開犯意，又以虛假買賣手法，微調上開益嘉公司出具 之不實鑑價報告金額後，以附表一之一之二所示之127人販售 文物給大巴馬公司而取得之價金債權抵繳股款方式，提出不實 之買賣契約書，再憑以製作業務上職掌不實之大巴馬公司108 年11月20日董事會議事錄、債權抵繳股款明細表、資本額變動 表、大巴馬公司股東名冊，並委任先鋒國際會計師事務所之李 碧純會計師出具108年12月3日大巴馬公司增加資本額查核報告 書，復持上開文件表明公司應收股款已收足，向高雄市政府申 請辦理增資變更登記，將資本額從200萬元變更為4億641萬元 （增資4億441萬元），使該管承辦公務員經形式審查認為要件 均已具備而於108年12月24日核准，並將大巴馬公司之資料登 載於職務上所掌管之文書上，足以生損害於主管機關對於公司 管理之正確性，並於完成增資變更登記後，即委託印製並發行 登載變更登記日期為108年12月24日，每股面額10元、每張1,0 00股之大巴馬公司增資股實體股票共計40,641,000股。 　林茂唐、陳麗卿、吳洋銘於上開虛偽增資期間，對附表一之二 所示之37人、附表一之一之二所示之127人偽稱：大器內蘊公 司、大巴馬公司所擁有之上萬件古物均有歷史朝代、價值非凡 ，大器內蘊公司、大巴馬公司為資本豐厚極具前景之公司云云 ，而認購大器內蘊公司、大巴馬公司股票之方式為：投資人簽 署債權轉讓協議書並繳交1％之手續費，即可成為大器內蘊公司 股東、簽署FMAC股權收購協議書並繳交17％之手續費，即可成 為大巴馬公司股東，致如附表一之二所示之37人、附表一之一 之二所示之127人均陷於錯誤，誤認大器內蘊公司、大巴馬公 司之文物均有歷史朝代、價值非凡，大器內蘊公司、大巴馬公 司之前景看好，公司股票具有投資價值，而同意成為大器內蘊 公司、大巴馬公司之股東（各別股東之增資股額、股數詳如附 表一之二、附表一之一之二所示）。 五、林茂唐、陳麗卿、吳洋銘於107年5月間起，在大巴馬公司、 大器內蘊公司位於高雄市○○區○○○路000號19樓之1辦公室內 ，共同基於以詐欺行為買賣有價證券之犯意聯絡，向不特定 投資人偽稱：大器內蘊公司、大巴馬公司所擁有之上萬件古 物均有歷史朝代、價值非凡，大器內蘊公司、大巴馬公司為 資本豐厚極具前景之公司云云，並提出下列投資專案（投資 人實為公司股票而投資），致如附表一之三至附表一之七所 示之人均陷於錯誤，誤認大器內蘊公司、大巴馬公司之股票 為有投資價值之有價證券，而購買該公司股票，以此為有價 證券買賣詐偽犯罪行為： ㈠護寶專案：提供以每單位4萬9,000元之5種套組方案供不特定投 資人選購，並可獲得大巴馬公司每股面額10元、每張1,000股 股票1張，大巴馬公司合計製作其公司股票交付與投資人共計1 28張股票，因而獲取金額共計為627萬2,000元（如附表一之三 所示）。 ㈡巴藝金幣(BAC)專案：標榜以大巴馬集團之文物資產背書、區塊 鏈加密技術發行具增值性之虛擬貨幣，於投入每單位30萬元投 資款後，可取得10,000枚BAC幣，惟後續並無推行，換發給等 值之大巴馬、大器內蘊公司股票，因而獲取金額共計1,095萬2 ,000元（如附表一之四所示）。 ㈢收藏家專案：係護寶專案之後續方案，投入每單位15萬元投資 款後，即可取得大器內蘊線上商城之消費T點15萬、每月500積 分之消費折抵及大巴馬古董藝品持分證明書，惟後續實則回收 改換給大器內蘊公司每股面額10元、每張1,000股股票2張，大 器內蘊公司合計製作其公司股票交付與投資人共計214張股票 ，因而獲取金額共計為1,620萬元（如附表一之五所示）。 ㈣藝術存摺專案：比照黃金存摺概念，投入每單位3萬元購買《修 化界域》書籍內之銅胎掐絲琺瑯瓷器持分，嗣以系統未建置完 成為由，改換給等值之大巴馬公司每股面額10元、每張1,000 股股票1張，大巴馬公司合計製作其公司股票交付與投資人共 計415張股票，因而獲取金額共計為415萬元（如附表一之六所 示）。　 ㈤G-Token專案：宣稱大巴馬集團擁有唐、宋、元、明、清古文物 資產，而取信中華共濟會合作舉辦全球巡迴展出，並藉此取得 1億枚虛擬貨幣G幣，嗣以巡迴展由前開歷朝文物展出，且門票 須以G幣支付具前瞻增值性吸引投資人，投入每單位30萬元投 資款後，可取得10,000枚G幣（取得G幣方式有二，一種係以現 金換取G幣，另一種係以股票換取G幣），因而獲取金額共計為 5457萬7754元（如附表一之七所示）。 六、嗣經法務部調查局高雄市調查處人員於附表六所示之時間、 地點，扣得附表六所示之物，而循線查悉上情。 七、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 　　察官偵查起訴，以及臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠證據能力有爭執之部分： 　被告林茂唐、陳麗卿及渠等辯護人均爭執證人蔡侑珊、張芸熙 、賴美鳳、李碧純、張詠如、龔碧英警詢之證據能力，以及同 案被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠警詢之證據能力（院 四卷第200頁），惟： 1.刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被 告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述 ，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「 必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之 主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異 之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院 111年度台上字第2297號判決意旨參照）。 2.經查，證人蔡侑珊、張芸熙、賴美鳳、李碧純、張詠如、龔碧 英、同案被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠於警詢時，對 於文物之來源及保存方式、公司增資及推出投資方案之過程， 　以及投資者參與投資專案等事實經過，證述詳盡，而後渠等於 審理中則未就細節多做描述。本院審酌上開證人及同案被告於 警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述 時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名 確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告等人之質問，較無人情 壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有 可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為 證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規 定，應認上開證人及同案被告前揭警詢時之證述均有證據能力 。 ㈡本判決後述所引用之證據資料，除有爭執之上開部分外，因被 告4人及渠等辯護人、檢察官均已同意作為證據使用，且本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與周遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據 能力。　 ㈢至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無 證據能力之必要，併此敘明。 二、認定前述犯罪事實之依據： 　　訊據被告杜麗珠坦承犯行（院七卷第124頁），被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘則矢口否認有何上開犯行，並分別辯稱如 下： ㈠被告林茂唐辯稱： 1.犯罪事實三部分，我否認犯行，起訴書所載與事實不符，106 、107年我身體不適去開刀，整個公司營運事務都交由杜麗珠 執行，她比較清楚公司事務，我沒有參與。杜麗珠是用藝術品 的角度去鑑定，這個藝術品可能有贗品也可能有真品，這個要 問專家，我們當初是用藝術品的行情價值來鑑定，因為我們呈 報的時候都有寫僅供參考。這些仿古藝術品的來源都是來自民 間收購的，這次委託人蔡汶真的動產鑑價報告（107年5月2日 ）的仿古藝術品所有人是她，當時我第一個案子方美克斯公司 股份我要買回來，她有投資我，轉價回來，因為美國那邊有事 情發生，很多股東就是希望將我的收藏藝術品過給她們，來保 持她們的利益，這次鑑價的所有仿古藝術品本來是我的，我賣 給蔡汶真，我用鑑定的價格賣給蔡汶真，讓她成為公司股東。 彭永興、盧漢庭等人也都是這種情形。當時要設立登記時，我 委託記帳公會的黃明生理事長去處理，這些專業的人都是陳麗 卿去接觸，這個要問陳麗卿比較清楚（院一卷第322頁）。 2.犯罪事實四部分，這個過程都是所有的股東雙方同意，整個流 程都是透過專業的人來辦理，我們前一個案子股東投資損失很 多，我有很多收藏品，理事長說我的收藏品可以來彌補，我們 有開會，所有的股東都同意才跑流程，後來經過很多程序，整 個流程都是經過合法會計師、記帳師協助辦理，我也不知道過 程有什麼不合法的地方。調查局證據七的買賣契約書是我將方 美克斯公司股權買回來，變更到大巴馬公司，都是經過股東同 意，包括整個手續費什麼的都同意才去跑流程，而且辦理登記 完畢，他們都去繳納交易所得，買賣契約書雙方都同意，股東 同意才蓋章在上面，同意後才去法院公證。後來發行的股票都 交給股東，股票有些股東沒有來領，寄放在公司，這些股票是 股東個人的資產，看他們自己要不要來領（院一卷第324頁） 。 3.犯罪事實五部分，這都是内部的商業模式，都是股東同意才去 發行，有的有進行，有的沒有進行，詳細的過程還是陳麗卿比 較瞭解，這是一般的商業模式，跟剛才所述發行股票或是彌補 股東都沒有關係（院一卷第325頁）；犯罪事實㈤部分，確實有 起訴書所示專案，起訴書附表提到的專案，不管是投資人還是 大巴馬的股東，他們購買的日期、購買的金額等節，起訴書附 表的記載都是屬實的，有用護寶專案、巴藝金幣（BAC）專案 、藝術存摺專案、收藏家專案等專案都是拿現金進來購買，關 於護寶專案是拿現金購買12生肖小公仔，交易部分都有開發票 （院二卷第383頁）。 ㈡被告陳麗卿辯稱： 1.犯罪事實三部分，動產鑑定資料是我主導的，鑑定報告是我們 公司整個團隊做的，上面也記載僅供參考。鑑價重要内容摘要 （107年5月2日）出具的單位是益嘉公司，益嘉公司會設立登 記是因為當時理事長有跟我們說中興動產鑑價要拿6%，公司當 時沒有什麼現金，剛好杜麗珠有去考試拿到鑑定動產的證照， 所以我們請她幫忙成立一間動產公司，來幫我們鑑定，這份摘 要内容應該是當時我們有討論過才寫出來。蔡汶真、盧漢庭這 些人的動產鑑價報告都是跟林茂唐所述一樣，因為方美克斯公 司的債權人發生問題，我們就尋求管道看用什麼方法把這些受 害者救起來，才會成立大巴馬藝術投資集團，這份動產鑑定報 告應該是團隊製作的，但時間太久我忘記了，聲請變更登記我 們有送二次都沒有通過（院一卷第322至323頁）；犯罪事實三 對大巴馬集團古文物鑑定，鑑定價格是我決定，他們拍照完命 名後，我就寫上鑑定價格，我有去考藝術品的鑑定證照，而且 我有載明價格僅供參考，投資人也同意，所以這個價格我認為 是屬實的（院二卷第384頁）。 2.犯罪事實四部分，大巴馬公司股東都是方美克斯公司受害者， 還有林茂唐的朋友跟人家借款的投資，每一個流程都是合法通 過，沒有造成社會負擔，起訴書四㈠㈡發行的股票都交給股東， 沒有對外發行給不特定的人（院一卷第324至325頁）。 3.犯罪事實五部分，護寶專案等專案沒有換股票，G-Token專案 部分，確實有一些股東把他們手中所持有的股票換成G幣，針 對起訴書附件一的部分沒有意見（院二卷第384頁）。　　 ㈢被告吳洋銘辯稱： 1.犯罪事實三部分，鑑定報告基本上我沒有參與，我只是寫鑑價 物品明細表的物品名稱，公司有請員工造冊，我就我所知道將 它寫在上面。其他的部分我都沒有參與。這份鑑價報告我不知 道如何完成，後續我沒有參與（院一卷第323頁）。 2.犯罪事實四部分，我從來沒有參與增資部分，那全是公司及會 計師在處理的。犯罪事實四部分我的工作就是寫名稱而已，其 他都沒有參與。股票的部分都由公司統一管理，我知道很多人 去領股票。犯罪事實四㈠㈡部分處理方式及流程我沒有參與討論 ，我也沒有權利參與（院一卷第325頁）。 3.犯罪事實五部分，我在公司我曉得，公司推什麼活動我就加入 ，公司有什麼營業項目我就投資，我投資後可以換點數或是商 場的東西。公司護寶專案等投資專案基本上都是由林茂唐處理 ，我是股東，公司開會我就去參加（院一卷第325頁）；我只 負責這些文物工藝的品項名稱，至於投資我都沒有參與（院二 卷第384頁）。經查：　 ㈠被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠有如事實欄一所載擔任 各該公司負責人或董事等情事；事實欄三、事實欄四㈠㈡各有以 所述方式及內容，向主管機關申請變更登記，事實欄三部分未 經核准；被告林茂唐有與方美克斯公司的投資人簽立FMAC股權 收購協議書，大巴馬公司及大器內蘊公司合計製作其公司增資 股票交付與投資人共計47,341,000股（6,900,000股加40,441, 000股）；確實有事實欄五㈠至㈤方案，亦各有起訴書附件一所 示投資人購買情形等節，為被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜 麗珠所不爭執（院二卷第387至388頁），且有附表七所示之證 據為證，此部分之事實，首堪認定。 ㈡事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價 值之文物，且此節為被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘所明知： 1.就文物保存方式乙情： ⑴被告林茂唐供稱：《（提示：大巴馬商業簡報1份）所示資料為 何？由何人製作？》這份文件是公司對公司內部人及投資人的 介紹簡報，目的是介紹大巴馬集團組織架構、發展歷程以及在 臺中世貿展覽館、義大皇家酒店等地的展覽經歷，應該是林信 秀製作。《承前，企業簡介頁面載明「大巴馬投資股份有限公 司，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古文物藝術 金融投資公司，秉於維繫文化命脈、維護文物以及文明傳遞的 赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級藝術文物 。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資家的互助 、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的多元藝術 金融的無限空間」，前開所指之中國歷朝數萬件皇室和民間的 頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方式及保管人員為何 ？》這些文物典藏品都保管於嘉義竹崎倉庫，該址裝有監視器 監控及設有圍籬，保管人員是聘請新光保全。《承前，嘉義竹 崎倉庫中有哪些係屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏品？哪些 隸屬於「民間的頂級藝術文物典藏品」？由何人認定及區分？ 》是由我自己認定，例如「荷塘春色雙耳薰爐」等工藝品均是 屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏品，而益嘉動產公司的鑑價 師應該也有辦法認定。《承前，今（8）日本處人員前往嘉義竹 崎倉庫發現該倉庫並無恆濕、恆溫、防蟲、防蛀設備及系統， 而何以你前述「荷塘春色雙耳薰爐」等「中國歷朝數萬件皇室 」工藝品如此貴重之工藝品會放在如此有損品質之地點？》我 所購入的工藝品均係屬於高溫燒製，不需如此考量等語（偵三 卷㈣第17至18頁），可知被告林茂唐對於文物放置之處，並無 恆濕、恆溫、防蟲、防蛀設備及系統一事，並未爭執。 ⑵而被告陳麗卿供稱：《承前，企業簡介頁面載明「大巴馬投資股 份有限公司，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古 文物藝術金融投資公司，秉於維繫文化命脈、維護文物以及文 明傳遞的赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級 藝術文物。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資 家的互助、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的 多元藝術金融的無限空間」，前開所指之中國歷朝數萬件皇室 和民間的頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方式及保管 人員為何？倉庫內有無空調？》這些藝術品都放在我位於嘉義 縣○○鄉○○00號的倉庫內，沒有倉管人員，保管方式就是一律放 在倉庫內，倉庫內沒有空調，而且是在鐵皮屋內（偵三卷㈣第1 68至169頁）；《這些古藝術品為何沒有以適當的保存方式處理 ？》因為都是青銅器、瓷器、銅開掐絲琺瑯，沒有字畫，所以 比較容易保存，不用顧慮溫度及如何擦拭的問題（偵三卷㈣第2 70頁）；《嘉義倉庫內有放置上萬件古文物，是誰管理、保存 ？》是古藝術品，不是古文物，我和林茂唐每個假日都會回嘉 義，我們會管理倉庫，沒有請其他的人，但有設定新光保全系 統。《既然是珍貴的古藝術品，為何上萬件隨意丟置在倉庫內 ，也沒有以特殊方式保管？》因為都是青銅器等，沒有字畫， 沒有溫度的問題等語（偵三卷㈣第274頁）。 ⑶參以被告吳洋銘供稱：《承前，企業簡介頁面所指之中國歷朝數 萬件皇室和民間的頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方 式及保管人員為何？》這些藝術文物典藏品大部分都是存放在 嘉義竹崎的倉庫內，少部分放在高雄的辦公室。嘉義竹崎的倉 庫內並沒有指派現場人員來管理，只有設立保全系統而已。這 些古文物都是直接放在倉庫，就地擺放，沒有恆溫或控制濕度 的設備在保管這些文物等語（偵三卷㈢第283頁）。 ⑷輔以證人即倉管人員林敬欣於偵查中證稱：《你在大器內蘊公司 擔任倉管人員前，是否有相關保存古文物的經驗或有受過教育 訓練？》沒有。我直接從天暢公司轉到大器內蘊公司，做這個 工作前，陳麗卿、林茂唐就叫我自己想辦法清潔文物，就說希 望將文物擦的亮晶晶的，看起來很乾淨就好，但我自己有去找 相關的知識，發現如果拿一般市面上的清潔劑會傷到古文物， 我有問陳麗卿、林茂唐、吳洋銘，陳麗卿、林茂唐通常都叫我 自己想辦法處理，也會說沒差，只要擦的漂亮就好，吳洋銘就 說以不傷到文物為主，所以我們還是依陳麗卿、林茂唐的意見 為主。《你一般都如何保存這些古文物？》我當時主要是在大寮 倉庫，所有文物都是我在做保存工作，沒有像故宮文物保管的 模式，有的文物放在木箱、紙箱或一般的盒子裡，以銅胎掐絲 琺瑯為例，我是以一般工業用的清潔劑擦拭後，以膠膜包起來 ，如果是字畫就是放在盒子裡，瓷器就會用牙刷清潔後放到盒 子裡，都沒有做一般古文物的特殊處理，之前在天暢公司被查 獲時，有專家到大寮倉庫去做鑑定，我有請教專家，他說現場 的保存方式及清潔方式都是不正確的。《陳麗卿、林茂唐、吳 洋銘是否會來查看你保存的狀況如何？》有時候會來看，除非 有特別要展示給投資人看的才會叫我拿出來整理乾淨後，送到 成功路的辦公室。《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘3人希望投資人投 資公司，都是以公司有這些古文物，非常有發展性來做推廣？ 》是。我當時就有覺得奇怪，因為公司一直都沒有賺錢，且古 文物的保存也不是正確的，我有懷疑過這些古文物都是假的等 語（偵一卷㈠第361至362頁）。 ⑸足認被告林茂唐、陳麗卿對於文物之保存甚為隨便，文物放置 之處係沒有空調的鐵皮屋倉庫，且沒有恆濕、恆溫、防蟲、防 蛀等設備，文物是隨意就地擺放在倉庫、未特別請人看顧，被 告陳麗卿、林茂唐甚至要求倉管人員自己想辦法清潔文物，只 要將文物擦的亮晶晶、看起來很乾淨就好，則事實欄三、四、 五所稱之文物，是否確屬有歷史朝代、高價值之文物乙情，顯 然令人質疑。 2.就文物收購來源、收購價格觀之： ⑴被告林茂唐供稱：《你所擁有的古藝術品總共約有幾件？來源為 何？約何時取得？》如果一件一件算應該有上萬件，賣給我古 董的人有張先發（已歿）、韓念祖、方瑞豐、林阿溪等人，以 及3、4個大陸人。至於那些大陸人之所以有管道賣古藝品給我 ，是因為他們先前有參觀我們舉辦的展覽，有進一步認識我們 。約105、106年間，天暢公司爆發銀行法案之後，才陸陸續續 買下前述上萬件的工藝品。《承前，該些古藝品賣家要賣給你 們時，是誰去負責接洽？》是我和陳麗卿共同接洽的，但大部 分都是陳麗卿跟對方確認古藝品及價格，陳麗卿和對方談好後 ，我通常都沒有意見（偵三卷㈤第8至9頁）；《你和陳麗卿收購 的前述上萬件古藝品的價格區間？》以向方瑞豐收購的古藝品 為例，每件都是5萬元以上，另外我還曾代表方美克斯公司向 他購買1,000萬元的古藝品「金鑾寶座」，該件我放在陳麗卿 弟弟陳建誠位於高雄市大寮區的工廠（天暢公司涉嫌違反銀行 法案曾被搜索過），但是是分次給錢。至於向韓念祖（之前在 北港醫院擔任醫生，約6、70歲）收購整批倉庫（有白人牙膏 工廠、北港醫院大廳及地下室、台中住處）的部分約3、4,000 萬元，都是開立台支支付，韓念祖也是之前方美克斯公司的投 資人，因為天暢公司涉嫌違反銀行法案，也損賠了幾百萬股， 每股約15元。張先發（已歿）也是原先方美克斯公司的投資人 ，我曾向他購入100多萬元的古藝品，總共100多件（嗣供述改 為好幾百件、整個倉庫）。林阿溪也是原先方美克斯公司的投 資人，他給我的古藝品都沒有給現金，而是換為方美克斯公司 的股份。大陸人的部分都是給現金，每件給付40至50萬元，都 是用我或天暢公司設於台銀或花旗銀行的帳戶領出來的等語（ 偵三卷㈤第9至10頁）。 ⑵而被告陳麗卿供稱：《古董、文物及藝術品，究係有何差別？何 種屬於真品？》古董和文物有年代及當時工匠技法不同的問題 ，客觀上我不敢斷定，藝術品只要覺得漂亮就可以了，而大巴 馬公司用的「古董藝品」是指古藝術品。《既然古董及藝術品 的差別如此之大，為何大巴馬公司還要以「古藝術品」來混淆 ？何以不用「仿古藝品」稱呼？》我認為這只是字面上的解讀 差異，我認為就是古藝術品，這些都是林茂唐跟中國大陸、香 港及臺灣的收藏家購買而來等語（偵三卷㈣第415頁）。 ⑶參以被告吳洋銘供稱：《你是否知悉林茂唐、陳麗卿收購古藝品 的價格區間？》我自己也有提供約200件的藝術品給大巴馬公司 ，陳麗卿有答應要給我大巴馬公司的股份，我也確實有拿到現 金10幾萬元，但是大巴馬公司的股份我目前還沒拿到。另外就 我所知，也有同樣是方美克斯的受害人和我情況類似，有將自 己收藏的藝術品交給陳麗卿，並換成大巴馬公司的股份，這些 人我所記得的有張文忠、林阿溪及韓念祖等人。除了韓念祖很 早就提供文物給陳麗卿我不確定以外，陳麗卿大部分收購藝術 品的價格應該都不高。《你前稱「陳麗卿大部分收購藝術品的 價格應該都不高」依據為何？》我知道陳麗卿收購林阿溪的整 組5、6件木製家具只有36萬元，但應該是全數換成方美克斯公 司股份；至於張文忠的部分，他自己說，陳麗卿跟他收購3,00 0多件藝術品，給他約100萬元，至於他說的100萬元是現金還 是換成股份，我就不清楚了（偵三卷㈤第126至127頁）；《為何 你要將你收藏的200多件藝術品便宜出售，以10幾萬元的現金 做為代價，交給陳麗卿？》當初是陳麗卿開口向我詢問是否能 將我收藏的藝術品賣給公司，我覺得只要我不賠錢，我可以接 受。陳麗卿和我最後達成共識，以每件藝術品剛好1萬元的價 格收購，並向我收購200件的藝術品，但她只能給我10幾萬元 現金，因為公司不夠錢，剩下的就轉換成公司股票。《你認為 用1件1萬元收購你所收藏的藝術品，有無賺錢？》應該大約是 我的成本價（偵三卷㈤第127至128頁）；《（提示：賣方鄭立玄 11件文物藝術品買賣契約書、賣方張國聖6件文物藝術品買賣 契約書影本各1份）所示資料買方大器內蘊公司向鄭立玄買入 「唐黃釉罐」等11件藝術品、向張國聖買入「宋建窯黑釉油滴 盞」等6件藝術品，所附清冊年代欄位所屬朝代分別註明為唐 、宋及金代，是否確為這三代所出產的文物？是否經由你鑑定 ？市價為何？》這是大巴馬集團向我收購的200件文物中的一部 份，所示資料的年代、名稱都是我註明的沒錯，因為這些藝術 品本來就是我的收藏品，我個人鑑定認為他們都屬各朝代的文 物無誤，所以我才會在清冊上如此註記，至於市價若干我不清 楚，要看每年拍賣會年鑑才能確定，因為這17件收藏品都無法 提出來源證明，我收購的價格每件數千至十餘萬元不等，以「 唐黃釉罐」為例，收購價格約2、3萬元，至於財產清冊裡的價 值欄位並不是我訂定的，要問陳麗卿才清楚等語（偵三卷㈩第1 24至125頁）。 ⑷由被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘上開所述可知，被告林茂唐、 陳麗卿收購之文物來源有張先發、韓念祖、方瑞豐、林阿溪、 吳洋銘，以及不知名之大陸人、香港人、臺灣人等人，並非來 自於公認之博物館或知名收藏家，且取得之價格與渠等對外宣 稱之價值相比甚為低廉。 3.是以，從文物保存方式隨便、收購之管道並非來自於公認之博 物館或知名收藏家、取得之價格低廉等節，均足以認定事實欄 三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價值之文 物至為明確。 4.又上開文物係由被告林茂唐、陳麗卿所收購，保存方式亦為渠 等所決定，而被告吳洋銘知悉被告林茂唐、陳麗卿收購之管道 及價格，也知道被告林茂唐、陳麗卿對於文物之保存方式，是 以，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘對於事實欄三、四、五所稱 之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價值之文物乙節，均知之 甚稔。 ㈢事實欄三所示動產（文物）鑑價過程之分工方式： 1.被告陳麗卿供稱：文物名稱是吳洋銘取的，然後由我填寫該些 文物的市價及估價，最後必須交給益嘉公司的杜麗珠蓋她的章 ，所以我才會說當初是我們3人共同決定的。我坦承這些文物 的價格都是我決定的，他們只是沒有意見。《成立益嘉公司是 誰的主意？成立目的？》是我個人的主意，而且是我拜託杜麗 珠擔任負責人的，我會想成立這間鑑價公司，是想替大巴馬公 司及林茂唐名下的藝術品鑑價等語（偵三卷㈣第174頁），可知 動產鑑價報告中文物之價值係由被告陳麗卿所決定。 2.參以被告吳洋銘供稱：《（提示：賣方鄭立玄11件文物藝術品 買賣契約書、賣方張國聖6件文物藝術品買賣契約書影本各1份 ）所示資料買方大器內蘊公司向鄭立玄買入「唐黃釉罐」等11 件藝術品、向張國聖買入「宋建窯黑釉油滴盞」等6件藝術品 ，所附清冊年代欄位所屬朝代分別註明為唐、宋及金代，是否 確為這三代所出產的文物？是否經由你鑑定？市價為何？》這 是大巴馬集團向我收購的200件文物中的一部份，所示資料的 年代、名稱都是我註明的沒錯，因為這些藝術品本來就是我的 收藏品，我個人鑑定認為他們都屬各朝代的文物無誤，所以我 才會在清冊上如此註記，至於財產清冊裡的價值欄位並不是我 訂定的，要問陳麗卿才清楚（偵三卷㈩第124至125頁）；《第一 次辦理13億增資申請，你是否有協助做鑑價工作？》我只有幫 忙看東西。《依經濟部要求補正的函稿的第三點，有提到「本 案的鑑價師杜麗珠君、吳洋銘君身為「鑑價師」之經歷仍請補 正」（提示經濟部函稿）所以第一次增資你有協助做鑑價？》 是，我有協助做鑑價事宜。《你是認股一員，但又做鑑價，是 否有利益迴避問題？》因為我們鑑定價格都很低，只是用一般 工藝品價格去報價（偵三卷㈢第467頁）；我只是依據我的專業 寫出每件藝術品的名稱，命名後再交由公司使用等語（偵三卷 ㈩第119頁），可知被告吳洋銘確有替動產鑑價報告中之文物命 名，決定文物之名稱、朝代。 3.佐以被告杜麗珠供稱：《益嘉動產鑑價有限公司（下稱：益嘉 公司）係委託何人辦理設立登記？》陳麗卿約在106、107年間 告訴我，大巴馬集團裡面最好有一家鑑價公司，用來證明大巴 馬集團的工藝品價值，就叫我提供基本資料，她會去委託會計 師申請成立鑑價公司，之後我才知道陳麗卿委託了顏力車會計 師申請設立了益嘉公司。《陳麗卿為何會特別用你的名字來設 立益嘉公司？》當時我是天暢公司投資受害人裡面唯一有國際 古董藝品鑑定師證書的人，所以陳麗卿才會要用我的名字來設 立益嘉公司（偵三卷㈠第57頁）；《益嘉公司每月進銷貨金額若 干？交易對象為何？》如我前述，益嘉公司並無實際營業，也 沒有交易對象，公司設立地址就是我家。《益嘉公司由何人決 定成立？》如我前述，益嘉公司是陳麗卿決定成立的（偵三卷㈠ 第58頁）；《承前，究係由何人委託妳辦理鑑價？鑑價費用若 干？》如我前述，當時根本就沒有真正委託我辦理鑑價，我也 沒有收到任何鑑價費用（偵三卷㈠第59頁）；《你有無去過存放 文物的地點？》有。在嘉義竹崎。《那些文物你有無去看過？》 有。《你去看的那些文物，你覺得是真的還是假的？》有真有假 。《既然你知道有假的，為何你又要擔任鑑定師角色又提供證 照給陳麗卿？》因為她跟我說不要把這些當古董，這些是高級 的工藝品，她說不買賣的，所以我答應她。《既然說不買賣， 鑑定要做什麼？》證明有這些財產，證明大巴馬集團的財產的 價值，因為她們會帶投資人去看，所以要取信於人（偵三卷㈠ 第146至147頁）。 4.從而，事實欄三之動產鑑價報告，係由被告吳洋銘替文物命名 ，即決定文物之名稱、朝代，由被告陳麗卿決定文物之價格， 由被告杜麗珠以益嘉公司之名義出具動產鑑價報告等節，堪以 認定。 ㈣事實欄三所示之動產（文物）鑑價係屬不實： 　被告陳麗卿、吳洋銘明知事實欄三所稱之文物，並非具有歷史 朝代、亦非高價值之文物乙節，業經本院認定如前，被告吳洋 銘卻仍對文物命名，並標示其具有歷史朝代，被告陳麗卿則恣 意決定文物具有高額之價值，即屬不實之鑑價。被告杜麗珠既 已明知被告陳麗卿要其出名擔任益嘉公司負責人之目的，係欲 證明文物之價值，以取信投資者，然被告陳麗卿證明文物價值 的手段，不是透過一般公正第三者，卻係要求其成立鑑價公司 ，並此以鑑價公司鑑定文物之價值、球員兼裁判，則被告杜麗 珠理當知悉被告陳麗卿會抬高文物之價值，對文物作不實之鑑 價，自應與其共負其責。 ㈤被告林茂唐對於事實欄三之不實鑑價、辦理增資之事宜，應共 同負責： 1.被告林茂唐供稱：大器內蘊公司、大巴馬投資股份有限公司的 實際負責人是我等語（偵三卷㈣第5頁）；參以被告陳麗卿供稱 ：林茂唐和我共同經營大巴馬公司和大器內蘊公司等語（偵三 卷㈣第175頁）；佐以被告吳洋銘供稱：《大巴馬公司、丰麒公 司、大器內蘊公司、天韻公司及智匯庫公司分別係委託何人辦 理設立登記？》就我所知，大巴馬公司、丰麒公司、大器內蘊 公司、天韻公司及智匯庫公司都是由2位會計師辦理公司登記 ，但是他們來公司都是直接去找林茂唐夫婦及公司的會計張云 熙，所以我不清楚這2位會計師的姓名。《前開公司由何人決定 設立？登記、實際負責人分別為何人？》都是林茂唐及陳麗卿 夫婦倆共同決定的等語（偵三卷㈢第271頁）；輔以證人即大器 內蘊公司總務蔡侑珊於偵查中證稱：最上面是董事長林茂唐， 總經理陳麗卿，他們是夫妻，他們二人負責公司的營運方針並 決定營運方向等語（偵三卷㈠第285頁）；以及證人即大器內蘊 公司會計張芸熙偵查中證稱：《大器內蘊公司之公司成員？各 成員所司職務為何？》我們公司的人不多，最上面是林茂唐， 他是總裁，公司的重要決策，他會跟陳麗卿討論，然後再由陳 麗卿決定，兩人是夫妻關係等語（偵三卷㈢第258至259頁）， 上開供述均互核一致。可知被告林茂唐為大器內蘊公司、大巴 馬公司之實際負責人，且與被告陳麗卿共同經營此2家公司， 並決定公司之營運方針及營運方向，而事實欄三之大巴馬公司 增資一事，對於公司營運影響重大，被告林茂唐身為公司實際 經營者，自難偽稱不知。 2.此外，被告林茂唐供稱：《（提示：大巴馬公司登記卷節錄之 益嘉公司鑑價報告節錄頁面）所示950件工藝品是否均為大巴 馬公司以投資人名義委託益嘉動產鑑價公司進行鑑價？內容是 否實在？》是的，這都是大巴馬公司以投資人名義委託益嘉動 產鑑價公司進行鑑價，內容均實在。《承前，依所示文件所載1 07年5月2日彭永興委託鑑定14件、蔡汶真委託鑑定23件、107 年5月3日盧漢庭委託鑑定26件、107年5月4日吳宜晉委託鑑定2 8件、107年5月7日孫蓮昭委託鑑定11件、謝秀玲委託鑑定15件 、107年5月8日龔碧英委託鑑定168件、107年5月9日張國聖委 託鑑定286件、龔素吟委託鑑定19件、107年5月10日林淑珍委 託鑑定24件、石月華委託鑑定189件、張陳錦好委託鑑定43件 、107年5月11日邱子芸委託鑑定5件、張世雄委託鑑定36件、 盧湘惠委託鑑定14件、(第12頁)107年5月15日謝吳玉美委託鑑 定6件、徐美華委託鑑定16件、許聰騰委託鑑定17件、107年5 月16日葉亭妤委託鑑定5件、張詠如委託鑑定5件，自107年5月 2日迄自16日約2個禮拜間，共計需完成950件物品鑑定，究係 有無據實辦理鑑價？》有的，這些物品都有據實辦理鑑價。 　《承前，前開950件工藝品係何人於何處進行鑑價過程？你有無 參與鑑價過程？》是益嘉動產鑑價公司杜麗珠派員到大器內蘊 公司設在大寮區的倉庫辦理鑑價，我曾在倉庫內看到他們在鑑 價。《承前，資本額查核報告書載明「由152位股東以財產抵繳 全部發行新股之股款...詳如股東財產抵繳明細表」，係指何 意？該152位股東抵繳股款的工藝品是由何人提供？》我要更正 我前述的說法，大巴馬公司增資13億8,800萬元的這些工藝品 全部都是由我提供的，這152位股東就都是方美克斯公司的受 害投資人，藉由我將收藏的工藝品分配給這些受害投資人，去 抵償他們方美克斯IPO案的投資款，在辦理增資後，轉換為大 巴馬公司的股份等語（偵三卷㈣第11至12頁），參以被告陳麗 卿供稱：《益嘉動產鑑價公司有在實際營運嗎？》沒有。是我拜 託杜麗珠擔任登記負責人，成立的主因是要把鑑定的資料用好 ，讓投資人確認可以轉換股權，也就是讓林茂唐可以和投資人 順利買賣，將古藝術品賣給投資人，投資人再把古藝術品給公 司做資產，才能做資本額，成為股東，拿到大巴馬公司的股票 等語（偵三卷㈣第269至270頁）。可知被告林茂唐明確知悉事 實欄三所示之鑑價過程，也知道鑑價之目的係為了進行大巴馬 公司增資，並將增資後之股票給予前案方美克斯公司投資人。 又事實欄三增資過程所需之文物，是由被告林茂唐所提供，而 此次增資係以「文物」本身（所有權）入股，為增資之標的， 則「文物」之價值對於事實欄三之增資甚為重要，為決定增資 成立與否之關鍵，如此重要之物既然係由被告林茂唐所提供， 可見被告林茂唐對於事實欄三之不實鑑價、辦理增資事宜，不 僅占有重要地位，顯然參與其中，自應共負其責。是被告林茂 唐辯稱：事實欄三部分，我沒有參與乙節，顯屬臨訟所編，不 足採信。 ㈥至被告林茂唐之辯護人雖辯稱：事實欄三之增資後經撤回，故 動產鑑價報告並無達成實際效用，不生損害於公眾或他人乙情 （院六卷第273頁），惟刑法第215條係規定「足以生損害於公 眾或他人者」，係指有發生損害之虞，不以實際上已發生損害 為必要，而被告等人以不實鑑價、抬高文物價值，製作不實動 產鑑價報告作為大巴馬增資之依據，且增資額度高達13億8600 萬元，倘增資成立，大巴馬公司明明沒有這麼多資本，卻空以 13億8600萬元充作資本，自然對於交易安全、經濟秩序產生危 害，亦有害中央主管機關經濟部對於公司管理之正確性。是被 告林茂唐之辯護人此部分所辯，顯不足採。 ㈦又針對被告等人就事實欄三犯行中，所登載不實之「業務上文 書」，除起訴書所載之「動產鑑價報告」之外，檢察官另以補 充理由書增加「107年7月1日股東臨時會議事錄」、「股東財 產抵繳股款明細表」，且稱「並（基於間接正犯之犯意聯絡） 利用委任先鋒國際會計師事務所不知情之李碧純會計師出具10 7年7月13日大巴馬公司資本額查核報告書」乙情（院三卷第98 頁）： 1.「107年7月1日股東臨時會議事錄」係屬大巴馬公司業務上之 文書，自不待言；而「股東財產抵繳股款明細表」固屬商業會 計法之「會計事項」，惟因事實欄三該次增資後經撤回，自無 由成立商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事 項發生不實結果罪，然此部分仍屬大巴馬公司業務上之文書， 登載不實仍須以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書之罪相繩，附此敘明。 2.另外，按若他人明知為不實之事項，而使從事業務者登載於其 業務上作成之文書，因本條文無如同法第二百十四條（使公務 員登載不實文書罪）之相類規定，法律既無處罰明文，亦不能 再擴張援引間接正犯之理論論處（最高法院99年度台上字第69 77號刑事判決意旨參照）。而「資本額查核報告書」並非大巴 馬公司業務上之文書，係屬李碧純會計師業務上之文書，依照 上開判決意旨，並無成立間接正犯之餘地，是此部分自無由成 立刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，併予 指明。　 ㈧大巴馬公司、大器內蘊公司與事實欄四所示之股東間之買賣契 約係屬虛假買賣，事實欄四所示之增資為虛偽增資：　 1.就事實欄四增資之「文物」的所有權觀之： ⑴被告林茂唐供稱：《大巴馬公司設立時資本額僅有200萬元，而 後欲增資到13億8,800元，辦理增資的原因？增資的股本來源 ？》13億是以收藏品估算出來的，辦理增資是因為會計師說要 這樣處理，是透過益嘉公司鑑價出來的。《如何辦理第二次增 資？》我以同樣的工藝品估算出來的，這些工藝品當初是抵償 給被害人，他們再以工藝品作為股款投資大巴馬公司。《與之 前收購股款協議書有何關係？》我後面的第二次增資是為了讓 資本額可以增加為4億多，然後我再發行股票給他們等語（本 院聲羈卷第79頁）；我有很多收藏品，理事長說我的收藏品可 以來彌補，我們有開會，所有的股東都同意才跑流程，後來經 過很多程序，整個流程都是經過合法會計師、記帳師協助辦理 ，我也不知道過程有什麼不合法的地方等語（院一卷第324頁 ）。 ⑵參以被告陳麗卿供稱：《大巴馬公司是否為安撫前案天暢公司的 投資人，和投資人達成協議要轉換股權，提出另外的投資方案 ？》有。大巴馬投資方案就是原先在105年以前方美克斯公司（ FMAC）的600多名投資者，轉為大巴馬公司投資人的過程。因 為當時大器內蘊公司需要資金，我和林茂唐在107年7月就先討 論出兩種方式，一種就是繳原本投資款的17%作為規費，這部 分就是處理相關手續的手續費，林茂唐以其所有之古藝術品的 部分比例賣給投資人，再將每個投資人擁有的古藝術品比例部 分去法院公證，同時發給投資人一份該古藝術品債權的買賣憑 證，也會在買賣憑證後附上該古藝術品的鑑價報告（偵三卷㈣ 第268頁）；《大巴馬公司有跟投資人達成轉讓股權？轉換股權 方式為何？》是，當初很多投資人哭訴求償無門，因為林茂唐 有很多古藝術品，當初有人建議我因為有很多古藝術品，所以 我先將這些古藝術品作鑑價，再以鑑定出來的價格抵償投資人 的債權，再讓他們以古藝術品入股投資大巴馬公司等語（本院 聲羈卷第87頁）。 ⑶輔以證人張芸熙於警詢中證稱：就我所了解，林茂唐在天暢公 司停業之後，有向外蒐購古藝術品，但當時因為該些古藝術品 是民間人士提供，沒有相關購入憑證，只能掛在林茂唐個人名 下，後來為了讓投資方美克斯股權的投資人能轉換為大巴馬集 團的股權，林茂唐以他個人名下的大巴馬集團股權拿出以供轉 換，並由林茂唐、陳麗卿與誠德聯合會計師事務所理事長黃明 生共同討論，想出先由公司依據投資人所佔的股權金額持分到 哪些古藝術品，將該些古藝術品由投資人以委託人的名義交給 鑑價公司鑑價，並取得同樣公司股權金額的鑑價金額，如此就 能把原本掛在林茂唐個人名下的古藝術品轉成公司資產，原先 投資方美克斯的投資人也成功取得大巴馬集團的股權，而該份 鑑價報告還會拿去做公證等語（偵三卷㈢第93頁）。 ⑷足見事實欄四增資之「文物」原本即為被告林茂唐所有，依照 上開被告林茂唐、陳麗卿、證人張芸熙所述，被告林茂唐將原 本屬於自己所有之文物，先移轉給投資者，再由投資者以文物 入股被告林茂唐所掌控之大巴馬公司、大器內蘊公司，文物在 被告林茂唐、投資者、被告林茂唐所掌控之公司間轉來轉去， 目的僅係為了辦理「增資」以獲得股票，再以股票安撫投資人 ，就整體過程觀之，大巴馬公司、大器內蘊公司與事實欄四所 示之股東間是否確有買賣契約存在，顯然令人質疑。 2.各股東之說法： ⑴證人即大器內蘊公司股東莊邑瑄於偵查中證稱：《大巴馬公司在 108年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本 及增資款來源為何？》我只知道陳麗卿、林茂唐成立大巴馬公 司時，資本額只有200萬，後來想要增資為13億，但是被駁回 ，後來說要分3次把13億增資完，第一次就是增資4億441萬元 。《增資的過程你清楚嗎？》不清楚，都是陳麗卿、林茂唐在處 理，吳洋銘只是負責文物方面。《你有無提供古文物給林茂唐 或大巴馬公司？》沒有等語（偵三卷㈧第391至393頁）。 ⑵證人即大器內蘊公司股東高炎順於偵查中證稱：《你和林茂唐、 大巴馬公司有無古文物的買賣關係？》沒有。剛剛調查局有提 示給我看我有用130萬元價格賣十駿犬給他們，這不是實在的 等語（偵三卷㈧第291頁）。 ⑶證人即大巴馬公司股東辜美娟於偵查中證稱：《大巴馬公司在10 8年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本及 增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或大 巴馬公司？》不可能。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的 買賣關係？》沒有等語（偵三卷㈧第143頁）。 ⑷證人即大巴馬公司股東辜宏裕於偵查中證稱：《大巴馬公司在10 8年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本及 增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或大 巴馬公司？》沒有。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的買 賣關係？》沒有等語（偵三卷㈦第445頁）。 ⑸證人即大器內蘊公司股東潘德桂於偵查中證稱：《大巴馬公司在 108年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本 及增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或 大巴馬公司？》沒有。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的 買賣關係？》沒有等語（偵三卷㈦第269頁）。 ⑹證人即大巴馬公司股東田傳宗於偵查中證稱：《大巴馬公司在10 8年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本及 增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或大 巴馬公司？》沒有。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的買 賣關係？》沒有等語（偵三卷㈦第183頁）。 ⑺證人即大器內蘊公司股東龔碧英於審判中證稱：《問：大巴馬公 司跟大器內蘊公司的股份也是從方美克斯的股權轉移而來的？ 》是。《問：實際上有無這些藝術品買賣的交易？》沒有等語（ 院四卷第220頁）。 ⑻可知多數股東均稱，其並未提供文物給公司、其與公司間並無 文物之買賣契約存在，則大巴馬公司、大器內蘊公司與事實欄 四所示之股東間是否確有買賣契約存在，再再令人質疑。 3.此外，證人即大巴馬公司股東周夢麟於審判中證稱：《大巴馬 公司在107年1月12日成立後，在107年7月間就開始想要增資， 108年2月1日被否准，在108年12月之後又再提出一次增資，這 過程你是否知道？》我不知道。《有人跟你說明過要增資的事情 嗎？》沒有說到這個，沒有確定說他們要增資。《是否知道一開 始大巴馬公司在107年1月12日設立的時候，是一家資本額200 萬元的公司？》我不知道。《是否知道大巴馬公司是經過增資後 才變成數億以上的公司？》這是他們内部的事，我們不知道。《 沒有人告訴你增資的這些事情？》沒有（院三卷第230至231頁 ）；《你在你自己的認知，並沒有人跟你講過是要用你們的錢 先去購買古董或仿古藝品，然後用這些仿古藝品作價給公司當 成你們的投資？》沒有，我們就是投資股票，在我的認知裡面 從來沒有人跟我說過這樣的事，而且剛才檢察官說什麼用仿古 藝品作價給公司什麼的，我也是第一次聽到（院三卷第232頁 ）；《（請審判長提示偵一卷（二）第206-207頁買賣契約書） 是否就你們自己的古董或仿古藝品轉讓給大巴馬公司或是成立 買賣契約這類的事情去做公證嗎？是像這樣的買賣契約書去做 公證嗎？》好像是，但是當時不是針對我一個人，是通知所有 人，既然是公司的做法，我們就是配合公司。《（請審判長提 示偵一卷（二）第207頁鑑價物品明細表）你們還是可以從書 面看出來，第206頁買賣契約書、第207頁6件鑑價物品的鑑價 物品明細表，這樣的意思是否是你們當時是同意以這樣的方式 來表明這些東西是你們要賣給公司作為投資公司的客體？》我 的想法就是付錢買股票，公司的政策、内部作業我們是配合， 至於為何這麼做我們不了解，從一開始的方美克斯公司到大器 内蘊到大巴馬公司，其實公司轉換的過程有點複雜（院三卷第 233至234頁）；《古文物是從哪裡來的？》我都沒看過。《不是 你的？》對，不是我的（院三卷第245頁）；《當時陳麗卿如何 跟你講要公證這件事？》其實不是陳麗卿親自跟我講，是他們 公司裡面的員工跟我說現在要股票要換，我們配合要怎麼做這 樣子。《你們會覺得針對林茂唐名下上萬件的古董全部都有持 分嗎？》其實我們就是要股票，他們有多少件，我們真的不知 道，我們沒看過（院三卷第250頁）；《有無大概跟你們討論過 每一件是多少價值？》沒有。《有拿過任何一份鑑定報告給你們 看過嗎？》沒看過。《有人詢問過你們是否同意這個價格嗎？》 沒有等語（院三卷第255頁）。 4.輔以證人即大巴馬公司股東賴美鳳於警詢中證稱：《妳是否曾 提供任何古文物給大巴馬公司？》我從未提供任何古文物給大 巴馬公司（偵三卷㈥第102頁）；《（提示：108年12月1日「大 巴馬投資股份公司-債權抵繳股款明細表」影本1份）其上所載 賴美鳳擁有「白玉橫格鳳鳥紋雙獸首蓋罐等9件」的債權抵繳 股款資料，蓋有妳的「賴美鳳」印章，與妳前稱妳不知道大巴 馬公司的增資過程不符，詳情究係為何？》賴美鳳的印章確實 是我蓋的，經提示後我想起來，我確實曾和大巴馬公司的人一 起到某公證單位公證，當時我所知道的資訊是，大巴馬公司要 將名下的古文物給我們這些股東持分，也就是我擁有這些古文 物的部分所有權，所以我才會帶身分證及印章去公證單位公證 。我不知道這些簽署的文件是作為大巴馬公司增資之用，現場 不只我1人，還有很多同是大巴馬公司的股東（偵三卷㈥第103 頁）；《承前，該繳交股款之來源係由大巴馬公司向妳購買「 白玉橫格鳳鳥紋雙獸首蓋罐等9件」未支付貨款之債權而來， 是否如此？》我確實不知道大巴馬公司要增資的事情等語（偵 三卷㈥第105頁）。 5.可知股東連公司有「增資」之事都不知道，又如何以其對公司 「買賣（文物）契約之債權」來入股公司？又從證人周夢麟、 賴美鳳上開證述可知，渠等於增資過程所簽署之文件或相關作 為，全部都是依照被告林茂唐、陳麗卿之指示、配合公司為之 ，且被告林茂唐、陳麗卿之指示係針對所有的投資者為之，參 以被告陳麗卿曾於偵查中供稱:《大巴馬公司或大器內蘊公司和 股東之間有無文物買賣關係？》都沒有。《所以大巴馬公司或大 器內蘊公司的股東都沒有擁有、提供或販賣文物給公司？》沒 有等語（偵三卷㈤第369頁），足認大巴馬公司、大器內蘊公司 與事實欄四所示之股東間之買賣契約係屬虛假買賣，事實欄四 所示之增資為虛偽增資，堪以認定。 ㈨被告林茂唐、陳麗卿有對外宣稱大巴馬公司、大器內蘊公司之 文物均係具有歷史朝代、高價值之文物：　 1.被告林茂唐供稱：《承前，企業簡介頁面載明「大巴馬投資股 份有限公司，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古 文物藝術金融投資公司，秉於維繫文化命脈、維護文物以及文 明傳遞的赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級 藝術文物。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資 家的互助、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的 多元藝術金融的無限空間」，前開所指之中國歷朝數萬件皇室 和民間的頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方式及保管 人員為何？》這些文物典藏品都保管於嘉義竹崎倉庫，該址裝 有監視器監控及設有圍籬，保管人員是聘請新光保全。《承前 ，嘉義竹崎倉庫中有哪些係屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏 品？哪些隸屬於「民間的頂級藝術文物典藏品」？由何人認定 及區分？》是由我自己認定，例如「荷塘春色雙耳薰爐」等工 藝品均是屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏品（偵三卷㈣第17 至18頁）；《（提示：嘉義縣竹崎倉庫照片1份）所示聚會目的 為何？由何人主持召開？》該日是請密宗喇嘛來做法會，因為 文物都歷史悠久，所以做超渡法會，由我主持召開的等語（偵 三卷㈣第22頁）。　 2.被告陳麗卿供稱：《你所稱的古藝術品就是不同朝代的古物？》 也可以這麼說，但給投資人的鑑定報告內都沒有在是什麼朝代 ，只寫是現在古藝術品等語（偵三卷㈣第269頁）。 3.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《投資方美克斯公司的股東也有將 投資款轉成大巴馬公司的股款？》對，也是陳麗卿跟林茂唐跟 投資人說的，因為當時林茂唐他們在跟方瑞豐打官司，方美克 斯公司都沒辦法在台灣營運，為了跟投資人交代，就再成立大 巴馬公司，要投資人轉到大巴馬公司，他們是說大巴馬公司擁 有的古物，每個朝代都有，清朝的銅胎掐絲琺瑯最值錢，還有 像郎世寧的石版畫也都是清朝的，投資人也都會相信大巴馬公 司的文物是有價值的。《大器內蘊公司及大巴馬公司有在義大 、台中世貿舉辦展覽？》對，陳麗卿、林茂唐都會邀股東去看 ，現場會說明古物都是有歷史朝代的（偵三卷㈧第389頁）；《 你有無去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有， 陳麗卿和林茂唐在那邊會介紹，他們都是介紹比較大件有價值 的文物，有的文物上面會有寫朝代，如花瓶、瓷器會寫宋朝或 明朝等。《他們有沒有說過這些古物都只是仿古藝術品或是現 代仿古工藝品？》他們特別介紹的文物都會說是哪個朝代的等 語（偵三卷㈧第395頁）。　　 4.證人林敬欣於偵查中證稱：《吳洋銘從何時開始為古文物命名 ？》從成立大器內蘊公司開始。《吳洋銘為古文物鑑定命名後， 有無製作表單？》表單都是由員工處理，吳洋銘會在表單上填 載古文物的名稱及朝代（偵一卷㈠第363頁）；《陳麗卿、林茂 唐、吳洋銘有無跟你或其他人說過公司內的文物都是真的古文 物？》他們有跟我及在開會時的員工有說過這些文物是真的， 因為之前方美克斯的事情有人質疑過是假的，所以他們就會在 會議中強調是真的，激勵員工不要相信別人的質疑，這些文物 都是真的（偵一卷㈠第363至364頁）。 5.證人即大器內蘊公司行政人員葉湘如於偵查中證稱：《大器內 蘊公司或大巴馬公司有在何處將古文物做展覽過？》展覽的事 都是大器內蘊公司負責，曾在義大酒店辦過常設展覽，當時也 有找投資人或股東去參觀，現場的古文物有標示朝代及名稱（ 偵一卷㈠第283頁）；《林茂唐、陳麗卿也都有帶投資人去嘉義 竹崎倉庫參觀？》是。我也有去過，倉庫內的古文物在還沒有 移過去前，由林信秀製作文物的清單，都有命名及標示朝代等 語（偵一卷㈠第283頁）。 6.證人即大器內蘊公司倉管人員陳怡君於偵查中證稱：《大巴馬 公司所有的古文物都是由吳洋銘鑑定命名？》對，他命名的， 因為我們會協助林信秀幫文物拍照、照名冊、建檔，有時候吳 洋銘會在旁邊看我們拍照，拍照完就直接命名、寫朝代，有時 候是我們拍完照拿給他，他再去命名記載朝代（偵一卷㈠第317 至319頁）；《吳洋銘為古文物鑑定命名後，有無製作表單？》 有，林信秀拍完照會製作成表格，之後拿表格給吳洋銘填，表 格上會有朝代、名稱、尺寸等欄位，吳洋銘填好後交給林信秀 建檔（偵一卷㈠第319頁）；《辦公室展示用的古物是否也會標 示屬於中國何朝代及名稱？》有，展示用的有標示，沒有展示 就不會標示（偵一卷㈠第319頁）；《大器內蘊公司或大巴馬公 司有在何處將古文物做展覽過？》展覽的事都是大器內蘊公司 負責，曾在義大酒店辦過常設展覽，當時應該有找投資人或股 東去參觀，現場的古文物有標示朝代及名稱等語（偵一卷㈠第3 23頁）。　　 7.證人高炎順於偵查中證稱：《你有無去過大巴馬公司在嘉義竹 崎的倉庫看過古文物？》有去過2次，當時是陳麗卿、林茂唐有 在現場介紹這些古物都是大巴馬公司收藏的，說倉庫這麼多件 ，隨便一件以幾萬塊來說的話就不得了了，現場的古物都有標 示朝代等語（偵三卷㈧第293頁）。　 8.證人辜美娟於偵查中證稱：《陳麗卿當時也是說大巴馬公司也 有收藏古文物，也是有價值的真品？》是，他有說大巴馬公司 有自己的古文物，可以開展覽賺門票，所以我才會更願意想轉 到大巴馬公司（偵三卷㈧第143頁）；《你有去參觀過大巴馬公 司在義大酒店、成功路辦公室及嘉義倉庫的古文物嗎？》我都 有去過，義大酒店是在轉換股權前去的，陳麗卿找我及所有方 美克斯公司股東分批去參觀，他有找專人介紹公司的古物都是 有歷史朝代出土的古物，我因此就相信他，另外成功路辦公室 及嘉義倉庫都是在投資專案後去參觀的，當時林茂唐也在，主 要是陳麗卿說倉庫是公司自己的，裡面放公司自己的古董。陳 麗卿也是說都是有歷史朝代出土的古物等語（偵三卷㈧第145頁 ）。 9.證人辜宏裕於偵查中證稱：《你後來在方美克斯的投資款是否 拿不回來了？》對。陳麗卿找了幾個股東去大巴馬公司成功路 辦公室協調，說可以轉換到大巴馬公司，說公司也有收藏很多 古物，會增值，展覽現場的文物也有標示朝代，公司也有擺放 12生肖的文物，說有歷史價值（偵三卷㈦第445頁）；《你有無 去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有跟其他股 東去過1次，當時是陳麗卿、林茂唐有在現場介紹這些古物都 是大巴馬公司收藏的，是有價值的。《他們有沒有說過這些古 物都只是仿古藝術品或是現代仿古工藝品？》沒有。他們都是 說現場的古物是工匠打造出來的1、2件，是以前古代的文物， 歷史沒有辦法重來，是古董，很有價值等語（偵三卷㈦第447頁 ）。　 10.證人潘德桂於偵查中證稱：《你後來在方美克斯的投資款是否 拿不回來了？》是，陳麗卿說可以轉換到大巴馬公司，大巴馬 公司收藏的古文物有歷史朝代價值的文物，大巴馬公司未來 可以上市上櫃，公司會舉辦展覽賺取門票收入，公司的古物 也有增值空間（偵三卷㈦第269頁）；《你有無去過大巴馬公司 在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有。陳麗卿、林茂唐都說是 有歷史年代的古文物等語（偵三卷㈦第271頁）。 11.證人田傳宗於偵查中證稱：《投資方美克斯之後，為何願意繳 投資金額17%規費，再轉換到大巴馬公司？》當時還不知道方 美克斯公司有案件，林茂唐、陳麗卿說如果不轉換錢就拿不 回來，也說大巴馬公司很有前景，有訂購很多皇帝的古物， 如銅胎掐絲琺瑯的古物，也有發股票給我（偵三卷㈦第181頁 ）；《你有投資收藏家專案15萬元，有取得古董藝品持份證明 書？》 有，表示古董有我們的持份，證明書上的古物陳麗卿 、林茂唐都說是真的古董，都是無價的，是有皇帝朝代的古 物（偵三卷㈦第183頁）；《大巴馬公司或大器內蘊公司有無舉 辦過投資說明會？》我有參加過大器內蘊公司在九如路辦公室 舉辦的說明會，當時約有20、30人左右，林茂唐、陳麗卿介 紹公司收藏的古物很有價值，後來公司搬到成功路後我也有 聽過說明會，當時是吳洋銘負責講解公司的文物都是具有年 代、很有價值，也有說銅胎掐絲琺瑯都是皇帝的古物（偵三 卷㈦第183頁）；《你有無去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看 過古文物？》有。陳麗卿叫股東都去嘉義參加喚醒古物靈性的 法會，才可以幫助公司很快上市，當時有20、30個人去，現 場有擺放很多古文物，林茂唐、陳麗卿、吳洋銘都有在現場 講解古文物，都有說這些古物的朝代如宋、明、清朝，都是 無價的。《他們有沒有說過這些古物都只是仿古藝術品或是現 代仿古藝術品？》沒有，他們都說這些都是真品等語（偵三卷 ㈦第185頁）。 12.證人王貴珍於偵查中證稱：《妳有無去參觀過「大巴馬投資股 份有限公司」古物展覽？》有。在義大，我們家人都去。《妳 去參觀展覽時，有無看到古物下面有標示古物的年代？》有的 有。應該全部都有。我看到的有，我沒有看到的我不知道等 語（偵三卷㈦第41頁）。 13.證人劉梅芳於偵查中證稱：《是否知道大器內蘊公司曾在台中 世貿、義大酒店辦過展覽及在台中摘星山莊有常設的展覽？》 知道，展覽的內容都是我投資公司的古文物。《展覽中都有提 到大器內蘊公司的文物是中華歷代古文物，你是否知道？》我 在公司有聽過，我知道展覽中的文物都是具有歷史朝代的古 文物，我有參觀過義大的展覽，都有將古物依照朝代分類標 示，都有寫朝代等語（偵三卷㈥第283頁）。 14.證人許登凱於偵查中證稱：《投資方美克斯之後，為何願意繳 投資金額17%規費，再轉換到大巴馬公司？》我們轉換之前有 給我們看大巴馬公司或大器內蘊公司的簡報，說明他們公司 的古物是有歷史朝代的古物，轉換前林茂唐、陳麗卿有邀請 我們去義大參觀大器內蘊公司舉辦的展覽，展覽現場古物都 有標示朝代，有專人介紹等語（偵三卷㈥第446頁）。 15.又參酌大巴馬公司之簡報中（證據卷二第575至614頁），確 有提及「收藏中國歷朝萬餘件皇室與民間之頂級藝術文物」 等語（證據卷二第591頁），以及大巴馬商業簡報中（證據卷 一第229至241頁）中，亦有提及「大巴馬投資股份有限公司 ，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古文物藝術 金融投資公司，秉於維繫文化命脈、護持文物以及文明傳遞 的赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級藝術 文物。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資家 的互助、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的 多元藝術金融的無限空間」等語（證據卷一第232頁）。 16.此外，大器內蘊型錄（院五卷第277至284頁），確有記載「 藝術文物收藏亙古傲今的『大巴馬』，以數萬件東方古文物典 藏品為超高價值資本」等語（院五卷第278頁），並盧列清代 數件畫作、宋元明清之瓷器，以及中國古代各朝代之文物於 此文宣之中（院五卷第279至284頁）。 17.而大器內蘊公司之臉書頁面截圖中（偵三卷㈩第181至185頁） ，分別記載⑴「青花纏枝花卉紋豆　明宣德（1426年-1435年 ）」，收藏地為「大器內蘊高雄」，鑑定師為「吳洋銘總經 理/國際古董藝品鑑定師證照」、⑵「汝窯天青釉洗　北宋（ 西元960年-1127年）」，收藏地為「大器內蘊高雄」，鑑定 師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」、⑶「窯變 釉梅瓶 清朝時代（0000-0000）」，收藏地為「大器內蘊高 雄」，鑑定師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」 。 18.另大器內蘊文創藝術股份有限公司營運企劃書中（證據卷二 第509至540頁），亦有記載「大器內蘊帝宮博物館：公司擁 有中華古文物之收藏家團隊及具有博物館經營、策展規劃之 專業能力，集結商代至清代眾多精巧中華古文物…」等語（證 據卷二第515頁）。 19.綜合上述，本院審酌被告林茂唐、陳麗卿確曾供稱公司之文 物為具有歷史朝代之文物，佐以上開證人證稱，被告林茂唐 、陳麗卿確有對外宣稱公司文物均係具有歷史朝代，以及大 巴馬公司、大器內蘊公司之文物對外展覽、供人參觀時均有 標示歷史朝代等節，參以大巴馬公司、大器內蘊公司之文宣 均有標榜公司所收藏之文物係中國歷史各朝代之文物等情， 足見被告林茂唐、陳麗卿確有對外宣稱大巴馬公司、大器內 蘊公司之文物均係具有歷史朝代、高價值之文物之事實，堪 以認定。　 ㈩被告林茂唐、陳麗卿於事實欄四募集、發行增資股之過程中， 有施用詐術： 1.事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價 值之文物，且此節為被告林茂唐、陳麗卿所明知一事，業經本 院認定如前，然被告林茂唐、陳麗卿卻對外宣稱，大巴馬公司 、大器內蘊公司之文物均係具有歷史朝代、高價值之文物云云 ，即屬施行詐術之行為。 2.而上開證人辜美娟、辜宏裕、潘德桂、田傳宗、許登凱業已明 確證稱，係因為被告林茂唐、陳麗卿宣稱大巴馬公司、大器內 蘊公司之文物均係具有歷史朝代之文物，公司發展很有前景， 才會願意成為大巴馬公司、大器內蘊公司之股東。 3.從而，被告林茂唐、陳麗卿係以誆稱：大器內蘊公司、大巴馬 公司所擁有之上萬件古物均有歷史朝代、價值非凡之詐欺手段 ，使投資者誤認為大器內蘊公司、大巴馬公司之前景看好，公 司股票具有投資價值，而同意成為大器內蘊公司、大巴馬公司 增資股之股東至為明確。 事實欄四所示增資股之招募，係針對「不特定人」，而符合「 募集」之要件：　 1.被告林茂唐供稱：《大器內蘊公司、大巴馬公司及原方美克斯 公司股東、投資人有何差異？大巴馬公司股東住在哪些縣市？ 》大器內蘊公司的股東是我向一部分方美克斯公司股東邀約， 請他們出錢買大器內蘊公司的股權。至於會有大巴馬公司的股 東，則是在天暢公司涉嫌違反銀行法後，幫天暢公司作行銷的 大器內蘊公司的相關資產被凍結，所以我和陳麗卿才想要另外 成立一間大巴馬公司，來解決原來方美克斯公司股東的賠損問 題，至於大巴馬公司股東有無方美克斯公司股東以外的人，我 印象中很少，只有我私下向特定人借錢，請他們成為大巴馬公 司股東，這些人有我姊姊及朋友王嘉德、王嘉溢等人。大巴馬 公司股東在各縣市都有，主要在高雄、台南及台中居多，但台 北也有等語（偵三卷㈤第14頁）。 2.被告陳麗卿供稱：《大巴馬公司投資方案為何？係以何種方式 向社會大眾募資？》大巴馬投資方案就是原先在105年以前方美 克斯公司（FMAC）的600多名投資者，轉為大巴馬公司投資人 的過程。舉例來說，投資者投資了FMAC公司100萬元，但因為 我和林茂唐沒有那麼多現金，所以就以林茂唐的名義與投資者 簽立合約書，內容就是林茂唐買回該100萬元的股權。因為林 茂唐名下擁有上萬件古董，總市價約100億元，所以就和投資 人達成協議，將原本林茂唐應該支付的100萬元，轉換成投資 人對全部古董的部分債權。但我要補充，大巴馬的投資者並非 全部都是FMAC的投資者，還有包含我和林茂唐向其他人借錢的 債權人。目前大巴馬公司的投資人約300多名，但這些人名下 可能包含自己跟其他小額投資人，所以人數才沒有到600多名 等語（偵三卷㈣第158頁）。 3.被告吳洋銘供稱：《大器內蘊公司及大巴馬公司的股東係何人 ？》這要問林茂唐才知道，據我所知，大器內蘊公司的股東都 是投資人，大巴馬公司原則上是方美克斯的股東，有一些是自 己拿錢出來投資的等語（偵三卷㈢第293頁）。　 4.證人蔡侑珊於警詢中證稱：《承前，股東之股款來源為何？何 人籌措？》股東的股款應該都是直接交給陳麗卿或張芸熙，我 沒有經手任何金錢，以大器內蘊公司為例，大器內蘊公司內的 所有藝術品會經過鑑價公司鑑價，鑑價出來結果會陳報給經濟 部申請發行股票，確定可以發行的股數後，陳麗卿會請李沃展 製作股東名冊，我只負責依照股東名冊去發放紙本股票，這些 資金有些是方美克斯發不出股票的股東，有些是陳麗卿跟其他 人的借貸等語（偵三卷㈠第225至226頁）。 5.由上開被告、證人之供述互相勾稽可知，大巴馬公司、大器內 蘊公司之股東，並非全部都是方美克斯公司之投資者，尚包含 被告林茂唐、陳麗卿其他的債權人，且股東分布在各縣市，足 見被告林茂唐、陳麗卿就事實欄四所示增資股之招募，係針對 「不特定人」，而符合「募集」之要件至明。被告林茂唐之辯 護人辯稱：被告與原方美克斯股東協議換股，係以大巴馬或大 器内蘊公司之股份向「原方美克斯股東」交換其藝品，核屬「 特定人」間之互易行為，而非向不特定人「募集及發行」乙情 （院一卷第333頁），顯非可採。 事實欄四所示增資股之募集、發行，違反證券交易法第22條第1 項之要件： 1.按有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其 他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之，證券交 易法第22條第1項定有明文。 2.事實欄四所示之增資股為公司股票，而公司股票依照證券交易 法第6條第1項之規定，係屬證券交易法所稱之「有價證券」， 應無疑問。　　 3.依照金融監督管理委員會110年4月28日金管證發字第11003404 74號函覆略以：大巴馬投資股份有限公司前未曾依證券交易法 向本會申報生效募集與發行股票等語（證據二卷第547至548頁 ）。 4.此外，金融監督管理委員會112年9月15日金管證發字第112014 7199號函覆略以：大器內蘊文創藝術股份有限公司前未曾依證 券交易法向本會申報生效募集與發行股票等語（院四卷第57頁 ）。　 5.從而，事實欄四所示增資股之募集、發行，未向主管機關申報 生效，已違反證券交易法第22條第1項之規定，堪以認定。 至被告林茂唐之辯護人辯稱：公務員針對事實欄四所提交之增 資文件並非僅為形式審查，似不符合刑法第214條之構成要件 乙情（院六卷第274頁）： 1.事實欄四之增資方式係以「債權（即文物之買賣契約）」入股 ，已如前述。 2.參以證人即先鋒國際會計師事務所負責人李碧純於警詢中證稱 ：《107年7月13日係以股東「財產抵繳」名義作為股款繳納之 依據，108年12月3日則改以「貨幣債權」名義作為股款繳納之 依據，然股東實際提出抵繳股款的均為古文物，何以會有該等 名義之修正？》如我前述，因為債權轉增資不需要提供鑑價報 告，也不會有財產交付的問題，所以大巴馬公司才決定改以債 權轉增資方式重新申請增資（偵三卷㈥第10至11頁）；《（提示 ：黃素錚買賣契約書及鑑價物品明細表1份）所示文件係你提 供之調卷資料，既然債權轉增資不需要鑑價報告，何以該份買 賣契約書仍有檢附鑑價物品明細？》這份鑑價物品明細算是買 賣契約書的附件，也就是他們雙方約定買賣的價格，是依據先 前鑑價出來的金額，但我要說明的是，債權轉增資並不需要去 查核鑑價價值表達是否公正允當，也不需要確認鑑價報告真實 性，只要雙方約定好債權轉增資的金額，並提供相關證明文件 即可辦理等語（偵三卷㈥第11頁）。 3.足見主管機關高雄市政府並未實際審查買賣契約之真實性，亦 即並未對買賣契約是否確實成立、是否為虛假買賣作實質審查 ，只要提出公司與股東間債權轉增資之金額，並提供相關證明 文件即可辦理，係屬形式審查，自成立刑法第214條之要件， 是辯護人此部分主張，自非可採。　　 又針對被告等人就事實欄四㈠犯行中，所登載不實之「業務上文 書」為何乙情，檢察官以補充理由書指出為「大器內蘊公司董 事會議事錄」、「大器內蘊公司債權抵繳股款明細表」、「資 本額變動表」，且稱「並（基於間接正犯之犯意聯絡）利用委 任先鋒國際會計師事務所不知情之李碧純會計師出具108年4月 13日大器內蘊公司資本額查核報告書」乙節（院三卷第98至99 頁）： 1.「大器內蘊公司董事會議事錄」係屬大器內蘊公司業務上之文 書，自不待言；而「大器內蘊公司債權抵繳股款明細表」、「 資本額變動表」均屬商業會計法之「會計事項」，為刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之特別規定，自應 優先適用商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪。 2.另外，「資本額查核報告書」無由成立刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪，已如前述。 又針對被告等人就事實欄四㈡犯行中，所登載不實之「業務上文 書」為何乙情，檢察官以補充理由書指出為「108年11月20日 董事會議事錄」、「債權抵繳股款明細表」、「資本額變動表 」、「大巴馬公司股東名冊」、「增資發行新股變更登記表」 ，且稱「又（基於間接正犯之犯意聯絡）利用委任先鋒國際會 計師事務所不知情之李碧純會計師出具108年12月3日大巴馬公 司資本額查核報告書」乙節（院三卷第99頁）： 1.「108年11月20日董事會議事錄」、「大巴馬公司股東名冊」 均屬大巴馬公司業務上之文書，自不待言；而「債權抵繳股款 明細表」、「資本額變動表」均屬商業會計法之「會計事項」 ，為刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之特 別規定，自應優先適用商業會計法第71條第5款之利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果罪。 2.至「增資發行新股變更登記表」並非大巴馬公司業務上之文書 ，而屬公務員登載之文書，此部分係屬刑法第214條使公務員 登載不實罪之處罰範疇，公訴意旨部分所指，容有誤會。 3.另外，「資本額查核報告書」無由成立刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪，已如前述。　　　 事實欄五所示之5項投資方案，不是一開始即以大巴馬公司、大 器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資，就是投資方案無法繼 續推行後，轉成「股票」彌補投資者：　 1.被告陳麗卿供稱：《（提示：會員資料表.xlsx檔案「購BAC」 分頁表影本1份）所示資料分有謝坤庭、許石定、黃守作、許 松山、陳麗顏等人投資巴藝金幣方案，妳有何說明？》因為巴 藝金幣方案政府沒有核准通過，所以相關的投資金額轉作大器 內蘊網路商城的點數即T點，供投資人可以在商城消費使用， 我也有開全額發票。《既然巴藝金幣方案未經政府核准通過， 何以你不將相關投資款項退還給投資人？》我有問投資人是否 要轉成商城會員點數或大器內蘊文創藝術股份有限公司的股份 ，後來投資人都轉成為大器內蘊公司的股東，也有股東名冊（ 偵三卷㈣第408頁）；因為巴藝金幣最後無法發行，所以巴藝金 幣方案的投資款項超過30萬元的，15萬元是轉成大器內蘊商城 的會員和T點，剩下的錢會轉成大器內蘊公司的股東（偵三卷㈣ 第409頁）；《大巴馬公司究竟有無發行古董藝品持分證明書？ 》有的，當時是委託大器內蘊公司幫忙發行，也由投資人自行 簽名確認他要收藏，經我回想，後來收回持分證明書是換成大 器內蘊公司的2張股票（偵三卷㈣第415頁）；《收藏家專案投資 金額及方案內容為何？投資人數量？》護寶專案的每個投資人 補10萬1,000元，達到15萬元就能成為收藏家專案的會員，並 會贈送大器內蘊網路商城的15萬T點（價值7萬5,000元）供會 員消費，每月還可以取得商城的500積分（價值500元）及一張 收藏證書（價值15萬元的古董藝品持分證明書），但這份收藏 證書之後我們有另外用2張大器內蘊公司的股票進行回收（偵 三卷㈤第34頁）；我承認確實股東如果有參加護寶專案或收藏 家專案，會贈送大器內蘊公司股票等語（偵三卷㈩第210至211 頁），可知被告陳麗卿自承，一開始參加護寶專案、收藏家等 投資方案時，會贈送公司股票，以及巴藝金幣、收藏家等投資 方案，無法繼續推行後，均轉成公司「股票」彌補投資者。 2.被告林茂唐供稱：《（提示：〈巴藝金幣代幣白皮書V3.2 2018 年11月〉1份）所示資料為何？由何人製作？》107年間楊惠雄介 紹智匯融通科技公司負責人彭正彥給我認識，我與陳麗卿就跟 彭正彦洽談如何推動「巴藝金幣」計畫，由陳麗卿提供文案、 彭正彥設計出《巴藝金幣代幣白皮書》這套投資方案，但後來陳 麗卿參與經濟部資策會舉辦之監理沙盒會議，認為政府尚未立 法允許設立虚擬貨幣，所以大巴馬公司就取消此投資方案，並 將投資人已投資之款項，轉換為大巴馬公司之股權等語（偵三 卷㈣第19頁），可知被告林茂唐亦自承，巴藝金幣無法繼續推 行後，係轉成公司「股票」彌補投資者。 3.被告吳洋銘供稱：《收藏家方案為何？》巴藝金幣投資單位為一 單位49000元台幣，公司會開發票，會送一部份文創商品以及 幾枚巴藝幣給投資人，我的手機APP所顯示的BAC就是巴藝金幣 的數量，但因為不可行就轉換為收藏家。如果沒有參加過巴藝 金幣的投資人要參加收藏家方案需要繳納15萬台幣，但如果有 參加巴藝金幣的投資人，只要再繳差額101000元，繳納後公司 一樣會開發票，公司會給投資人15萬T點，會顯示在公司的大 器內藐APP，T點可以兌換公司的文創商品，每個月公司還會給 500積分，積分可以購買公司商品，500積分是每個月都會發， 除非賣掉收藏家的權利，不然每個月都可以拿到500積分，一 個積分等於台幣1元，但T點是兩點等於台幣1元，另外公司還 會送大巴馬公司股票及大巴馬古董藝品持份證明書（偵三卷㈢ 第469至470頁）；《你剛提到參加收藏家方案也可以獲得大巴 馬公司股票？》是（偵三卷㈢第475頁）；陳麗卿曾告訴我等投 資人若參加個別投資方案，每單位可獲得贈送大巴馬公司或大 器內蘊公司1或2張股票等語（偵三卷㈩第121頁），可知被告吳 洋銘供稱，參加收藏家等投資方案，可以獲得公司股票。 4.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《你有無投資大巴馬公司或大器內 蘊公司的投資專案？》投資專案都是由大器內蘊公司在推行， 巴藝金幣、收藏家專案、護寶專案、藝術存摺專案、Gtoken專 案。《你有投資收藏家專案15萬元，有取得古董藝品持份證明 書？》有，但是後來被收回去，換得大器內蘊公司的股票2張。 《其他專案也都有取得大巴馬公司的股票嗎？》只有護寶專案取 得大器內蘊公司的股票1張，巴藝金幣專案沒有推行成功，後 來轉發大器內蘊公司的股票等語（偵三卷㈧第393頁），可知證 人莊邑瑄證稱，有因護寶專案取得公司的股票，巴藝金幣、收 藏家投資方案無法繼續推行後，係轉成公司「股票」彌補投資 者。 5.證人王貴珍於偵查中證稱：《藝術存摺如何獲利？》有股票、也 可以分紅等語（偵三卷㈦第45頁），可知證人王貴珍證稱，有 因藝術存摺投資方案獲得公司的股票。 6.證人孔湘涵於審判中證稱：《問：你當初投資護寶專案金額4萬 9,000元，公司有無跟你說可以拿到什麼東西？》拿到股票，拿 到不曉得1張還是幾張股票我忘記了，然後送12生肖跟一些小 東西。《問：護寶專案的內容有無提到主要是給你大巴馬公司 的股票？》有，對呀。《問：然後是送12生肖的公仔這些商品？ 》對。《問：（請審判長提示偵三卷㈥第333頁大器內蘊公司青年 創業護寶專案說明DM）當初請你參加護寶專案時，他說明的方 案內容是否如畫面所示？（方案內容：十二生肖守護神公仔1 套、大器內蘊文創手機指環扣、沉就非凡沉香禮盒一組）證人 孔湘涵》對。《問：這張DM裡面哪裡有說有包括股票？這DM中有 無說到1張股票或2張股票？》那就是用說的，說買就送股票， 我們那時候也沒有在看這個東西啦。那些股票也都沒辦法上市 ，也沒有用，都是廢票，等於都是沒有用的東西。《問：當初 與你講此護寶專案的內容，主要商品內容是這些公仔等物還是 股票本身？》主要股票也有。《問：價值要如何計算？公仔佔比 多少？股票佔比多少？》主要是股票，公仔這些是附送的，就 是讓我們選，看我們要什麼東西讓我們選的，也不一定要公仔 ，有很多東西讓我們可以選（院四卷第336至338頁）；《問： 「投資大器內蘊公司的投資方案約40萬元，其中有30萬元是購 買巴藝金幣專案、4萬9,000元是購買護寶專案、3萬元是購買G -token專案」？》對...《問：你是參加大器內蘊公司的投資方 案40萬元？》那些都是要換股票的，都是要買股票的，都是後 來轉成股票給我們的，反正全部都是股票就是了（院四卷第33 9至340頁），可知證人孔湘涵證稱，一開始參加護寶專案投資 方案時，會贈送公司股票，以及護寶專案、巴藝金幣、G-toke n等投資方案，無法繼續推行後，均轉成公司「股票」彌補投 資者。 7.參以護寶傳承專案套組內容摘要表（證據二卷第553頁）記載 「以上任一套組可享大巴馬投資股份有限公司原始股1000股以 每股10元認購」等語、大器內蘊護寶專案贈股名冊（證據二卷 第565至571頁）、護寶專案之簡報（證據二卷第612頁）記載 「邀請入駐大巴馬股東」等語，足見護寶專案一開始就是以大 巴馬公司、大器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資。 8.另從「大巴馬投資股份有限公司股票轉換簽收單」記載，本人 吳慧瑛購買巴藝幣共100000元，同意將全數金額轉換大巴馬公 司股票乙情（院五卷第265頁）、「大巴馬投資股份有限公司 股票領回簽收單」記載，本人邱華昀投資藝術存摺共30000元 ，有關本人大巴馬股票之部分合計3000股，本人已領回確實無 誤乙情（院五卷第267頁），可知巴藝金幣、藝術存摺專案後 來確實均轉換成大巴馬公司之股票彌補投資者。 9.足見事實欄五所示之投資方案，不是一開始即以大巴馬公司、 大器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資，就是投資方案無法 繼續推行後，轉成「股票」彌補投資者之事實，堪以認定。 投資者係著眼於公司之文物有價值，欲取得公司之「股票」， 才會投資事實欄五所示之投資方案： 1.證人孔湘涵於偵查中證稱：《你會投資巴藝金幣專案是因為虛 擬貨幣結合公司的古文物會有增值的空間嗎？》是，因為當時 我認為公司的文物都是真的古物，陳麗卿有說是真的古文物。 《陳麗卿、林茂唐或吳洋銘是否曾經表示公司的文物是現代的 仿古藝術品？》沒有，林茂唐、陳麗卿都跟說我是中華各朝代 的古物，吳洋銘是我有去公司時，會跟我或現場的其他投資人 說都是很有價值的古物。《你會投資護寶專案是為了拿到12生 肖、手機扣環和沉香禮盒嗎？》不是，主要是要拿大巴馬公司 的股票等語（偵三卷㈥第365頁）；於審判中證稱：《問：當初 與你講此護寶專案的內容，主要商品內容是這些公仔等物還是 股票本身？》主要股票也有。《問：價值要如何計算？公仔佔比 多少？股票佔比多少？》主要是股票，公仔這些是附送的（院 四卷第337頁）；《問：你是參加大器內蘊公司的投資方案40萬 元？》那些都是要換股票的，都是要買股票的等語（院四卷第3 40頁）。 2.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《你有無投資大巴馬公司或大器內 蘊公司的投資專案？》投資專案都是由大器內蘊公司在推行， 巴藝金幣、收藏家專案、護寶專案、藝術存摺專案、Gtoken專 案。《你有投資收藏家專案15萬元，有取得古董藝品持份證明 書？》有，但是後來被收回去，換得大器內蘊公司的股票2張。 《其他專案也都有取得大巴馬公司的股票嗎？》只有護寶專案取 得大器內蘊公司的股票1張，巴藝金幣專案沒有推行成功，後 來轉發大器內蘊公司的股票，1個單位是30萬元，1張股票代表 1萬元。《投資的上開專案都是誰推廣的？》陳麗卿設計專案， 林茂唐配合他。會投資上開專案都是因為想要公司的股票，因 為他們會介紹公司擁有古物有增值空間，是有價值的等語（偵 三卷㈧第393頁）。 3.證人辜美娟於偵查中證稱：《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘、楊惠 雄、謝美蘭有無招攬你投資大巴馬公司或大器內蘊公司推出的 護寶專案、巴藝金幣專案、收藏家專案、Gtoken專案？》這4個 專案都是陳麗卿招攬我的，說這些專案都是跟大巴馬公司古物 有關，投資人可以拿到大巴馬公司的股票，但是G token專案 我沒有什麼印象（偵三卷㈧第143頁）；《你有投資收藏家專案1 5萬，有無取得古董藝品持份證明書？》沒有，他沒給我，但我 有拿到2張大巴馬公司股票。《你投資上開專案有無另外再拿到 股票？》護寶專案有拿到股票，巴藝金幣專案因為無法落實， 就將投資款轉換到收藏家專案。陳麗卿好像有說之後會拿股票 給我。G token我就沒有什麼印象。《你的投資款可否轉換為大 器內蘊公司網路商城的點數？》我投資的目的主要不是換點數 或商品，所以我不太在意這件事等語（偵三卷㈧第145頁）。 4.證人辜宏裕於偵查中證稱：《你有投資收藏家專案15萬元，有 取得古董藝品持份證明書？》收藏家專案有收到大巴馬公司2張 股票，沒有取得持份證明書。《為何投資上開專案？》陳麗卿介 紹專案比較多，林茂唐會在旁邊，吳洋銘偶爾會在旁邊泡茶， 並介紹公司的古物，我會投資是因為可以拿到公司股票。《你 的投資款可否轉換為大器內蘊公司網路商城的點數？》不知道 ，我不是為了換取商品或點數才投資等語（偵三卷㈦第447頁） 。 5.證人劉梅芳於審判中證稱：《問：是否還有投資收藏家專案15 萬元？護寶專案4萬9,000元？》有。《問：這些都是為了拿到公 司的股票才投資的？》是（院四卷第294頁）。 6.證人張詠如於警詢中證稱：《何以你要投資大巴馬集團？》因為 我身為股東希望支持公司繼續經營下去，我會投資G token專 案是因為陳麗卿推出古文物作為基底的數位貨幣時，所以我覺 得比較有保障，才又投資幾萬元進去等語（偵三卷㈥第236頁） 。 7.證人龔碧英於警詢中之證述：《吸引你投資大巴馬集團推出的 各式專案之原因為何？是否係為在大巴馬集團之網路商城換取 文創商品？》主要還是因為大巴馬公司有許多有價值的藝術品 ，所以我才要投資，不是因為我想在大巴馬集團的網路商城購 買商品（偵三卷㈥第122至123頁）。　 8.足見投資者係著眼於公司之文物有價值，欲取得公司之「股票 」，才會投資事實欄五所示之投資方案乙節，堪以認定。 綜合上述，事實欄五所示之投資方案，不是一開始即以大巴馬 公司、大器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資，就是投資方 案無法繼續推行後，轉成「股票」彌補投資者，顯見被告林茂 唐、陳麗卿招攬投資者、欲買賣之標的自始即為公司「股票」 ，而投資者也是著眼於公司之文物有價值，欲取得公司之「股 票」，才會投資事實欄五所示之投資方案，足見事實欄五之買 賣標的自始即為公司「股票」，投資方案之「商品」本身僅係 一種形式上之包裝，事實欄五所示之投資方案，並非單純「商 品」之買賣，而係大巴馬公司、大器內蘊公司「股票」之買賣 ，堪以認定。至於「G-Token」投資方案中之「股票換G幣」部 分，投資者則係以公司「股票」換取「G幣」，然「買賣」除 了「買」，也包括「賣」，此種情形為投資者賣出股票、買入 G幣，被告林茂唐、陳麗卿買入股票、賣出G幣，亦不影響公司 「股票」為買賣標的之認定。 被告林茂唐、陳麗卿招攬事實欄五所示之投資方案（本質上為 公司「股票」之買賣關係），有施用詐術： 1.事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價 值之文物，且此節為被告林茂唐、陳麗卿所明知一事，業經本 院認定如前，然被告林茂唐、陳麗卿卻對外宣稱，大巴馬公司 、大器內蘊公司之文物均係具有歷史朝代、高價值之文物云云 ，即屬施行詐術之行為。 2.而上開證人孔湘涵、莊邑瑄、辜美娟、辜宏裕、劉梅芳、張詠 如、龔碧英業已明確證稱，係因為被告林茂唐、陳麗卿宣稱大 巴馬公司、大器內蘊公司之「文物」均係具有歷史朝代之文物 ，公司發展很有前景，想要取得公司「股票」，才會願意投資 事實欄五所示之投資方案，則當被告林茂唐、陳麗卿將「文物 」吹捧的多有價值，便會讓投資者相信公司很有前景、公司「 股票」價值不斐，投資者為取得公司「股票」，才會投資事實 欄五所示之投資方案，又被告林茂唐、陳麗卿所推出事實欄五 之投資方案實質上為公司「股票」之買賣關係，已如前述，故 被告林茂唐、陳麗卿偽稱大巴馬公司、大器內蘊公司之「文物 」均係具有歷史朝代、高價值之文物云云，即屬渠等買賣公司 「股票」所施行之詐術，而違反證券交易法第20條第1項之規 定無誤。 至被告林茂唐、陳麗卿之辯護人主張，證券交易法第22條第1項 固針對有價證券之「募集及發行」作規定，惟第3項另規定「 出售所持有第六條第一項規定之有價證券或其價款繳納憑證、 表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公 開招募者，準用第一項規定」，似認為出售有價證券之行為僅 限於「公開招募」行為方有適用，相對照之下，第20條「募集 、發行」之行為須具「非特定人公開招募」方構成，然則第20 條之「買賣」行為是否應同具此要件（即「公開招募」）方得 該當乙情（院五卷第76至77頁）：　 1.按證券交易法第20條第1項規定有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。其旨 係課予藉有價證券之籌資而進行交易者，必須盡其誠實之義務 ，否則即應負相對之民、刑事責任。且基於證券交易法之立法 宗旨及目的，乃在維護證券交易市場資訊之透明、正確、公平 ，藉以發展國民經濟，並保障投資人之正當利益。是上揭就有 價證券進行交易之場所，不論係集中、店頭、興櫃等市場，或 場外之私下議價面交之場合，均包括在內；而其交易之型態， 固以首開臚列之發行、募集、私募或買賣方式進行，其中關於 發行、募集及私募之意義，在同法第7、8條均有明文定義之， 惟證券交易法就買賣部分，則未另為定義性之規定，是依同法 第2條之規定，原則上固應適用民法債編第二章各種之債第一 節有關買賣意義之規定，然為貫徹上開藉有價證券交易籌資者 應具誠信之義務，暨保障證券投資人之利益、健全投資市場之 立法意旨，關於以「買賣」之方式而言，若有為規避首開詐偽 行為所規範之交易方式，故意以迂迴脫法之手法，藉由形式上 之互易、借貸、質押、抵當等名義，而達實質上仍具有買賣之 法律效果者，不論其外觀使用之名義為何，就詐偽罪之規範目 的，自應均視同買賣，而適用首揭之規定，以落實證券交易法 確保證券投資者利益、證券交易市場公正運作之意旨（最高法 院112年度台上字第1096號判決意旨參照）。　 2.揆諸上開判決意旨可知，證券交易法第20條第1項有關「買賣 」部分，因未另為定義性之規定，是依同法第2條之規定，原 則上應適用民法有關買賣意義之規定，然若形式上雖為互易、 借貸、質押、抵當等名義，但已具有買賣之法律效果者，不論 其外觀使用之名義為何，就詐偽罪之規範目的，自應均視同買 賣。　 3.又證券交易法第22條第1項規定「有價證券之募集及發行，除 政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關 申報生效後，不得為之」、第3項規定「出售所持有第六條第 一項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或 新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第一 項規定」，可知立法者係指，「出售所持有第六條第一項規定 之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購 權利證書、新股權利證書」，若是公開招募這種情形的話，要 準用第1項之規定（即非向主管機關申報生效後，不得為之） ，並非指「出售所持有第六條第一項規定之有價證券或其價款 繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利 證書」，僅限於「公開招募」這種情形。是辯護人針對證券交 易法第22條第1項、第3項之解釋有所誤會（即認為出售有價證 券之行為，僅限於「公開招募」），則以此解釋為基礎而對同 法第20條「買賣」之解釋（即認為同法第20條之「買賣」應具 備「公開招募」之要件），亦有未洽。 被告吳洋銘對於事實欄四、五所示之犯行，應共同負責： 1.被告吳洋銘供稱：我於101年11月間在大器內蘊文創藝術股份 有限公司任職，歷任協理、副館長、副總，並於108年升任總 經理迄今（偵三卷㈢第268頁）；《大巴馬集團組織編制為何？ 分別負責哪些業務？》大巴馬集團的負責人是林茂唐總裁及陳 麗卿陳總，再下來是我，我的職稱是總經理（偵三卷㈢第270頁 ）；《你於105年迄今，從事何種工作？每月薪資若干？》我在1 01年進入該公司一直到現在，都是在負責公司古文物及藝術品 的整理，另外如果公司的人對古文物或藝術品有疑問也都會來 向我請教，我也有在公司開設古董介紹的課程，授課的對象都 是公司的股東、投資人。起先，林茂唐夫婦並沒有支應我薪水 ，因為我警察退休還有退休金可以領，所以我也不會在意，後 來在105年間，陳麗卿有主動表示要補貼我每個月3萬元薪水， 所以我從105年開始每個月領公司3萬薪水一直到現在（偵三卷 ㈢第271頁）；《大巴馬集團是否定期召開會議？參加人員為何 ？》大巴馬集團陳麗卿平均每個月會召開一次股東會議，與會 人員有我、林茂唐、陳麗卿、楊惠雄、陳美幸、侯秋雲及黃謝 美蘭。開會時我們幹部會與陳麗卿、林茂唐一起討論公司的行 政事務以及預計要推出的投資方案（偵三卷㈢第271至272頁） ；《前述的護寶專案、巴藝金幣專案（下稱BAC專案）、收藏家 專案、藝術存摺專案Gtoken專案，是如何推廣讓投資人知悉？ 你本身有無推廣前述專案？》主要是陳麗卿在公司遇到公司股 東時，會主動提及公司目前有哪些專案並講解內容，我記得我 講解這些專案的次數很少，如果有其他股東在公司辦公室有詢 問，我才會分享我自己的經驗協助解答（偵三卷㈤第130頁）； 《你去大馬公司的辦公處所，主要都在做什麼？去辦公室的頻 率為何？》我主要對民眾或股東介紹擺設在辦公室的古文物， 但如果有人問起公司債權轉增資的內容，我會轉述會計師黃明 生告訴我們的內容。從101年到現在，除了約103年間天韻公司 成立台南營業處這段期間我在台南之外，幾乎星期一到五我都 會到高雄的公司上班等語（偵三卷㈤第131頁）。可知被告吳洋 銘業已自承，其為大器內蘊公司之總經理，在大巴馬集團之地 位僅次於被告林茂唐、陳麗卿，負責公司文物之解說及課程， 從105年開始每月領取公司薪水，且會參與大巴馬集團每月召 開之會議，並與被告林茂唐、陳麗卿一起討論公司的行政事務 以及預計要推出的投資方案，也會對股東講解投資方案之內容 、說明公司債權轉增資之內容，足見被告吳洋銘涉入公司營運 甚深，且針對事實欄四募集增資股、推動事實欄五投資方案之 過程，均有參與。 2.被告陳麗卿供稱：《大巴馬公司、大器內蘊公司的核心幹部是 誰？》我及林茂唐、吳洋銘（偵三卷㈣第274頁）；《這些藝術品 都是由誰鑑定朝代、年代並命名？》命名都是吳洋銘等語（偵 三卷㈤第371頁）。 3.被告林茂唐供稱：《大巴馬集團組織編制為何？分別負責哪些 業務？》我是大巴馬集團實際負責人兼總裁；我配偶陳麗卿是 董事長兼執行長負責整個集團營運、行銷及管理等工作；總經 理是吳洋銘，負責管理文物及擔任文物講師（偵三卷㈣第7頁） ；《你以大巴馬公司推行「藝術存摺」及「巴藝金幣」等投資 案，有無找前開楊惠雄、吳洋銘、及黃謝美蘭、陳美幸、莊淑 芬、侯秋雲等人討論，經其同意後推行？》有的，我以大巴馬 公司推行「藝術存摺」及「巴藝金幣」等方案前，都會先找楊 惠雄等股東討論，讓他們瞭解方案內容，並且他們同意後才會 推行（偵三卷㈣第7至8頁）；《你、陳麗卿、吳洋銘、陳孟瑜等 4人，主要由何人向投資人講解大巴馬公司投資方案？哪些方 案？》主要都是由我及陳麗卿向投資人講解大巴馬公司投資方 案，包括「收藏家案」、「大巴馬案（股權轉移）」、「巴藝 金幣案」，吳洋銘偶爾才會講到投資案內容（偵三卷㈣第17頁 ）等語，可知被告林茂唐此部分供稱，被告吳洋銘為總經理、 擔任公司文物講師、推動事實欄五投資方案前會找被告吳洋銘 討論、被告吳洋銘也會對投資人講到投資方案之內容等節，核 與被告吳洋銘上開所述吻合，堪以採信。 4.證人林信秀於偵查中證稱：吳洋銘是總經理，我們都叫他「吳 總」，但是哪間公司我不清楚，他負責文物說明，例如有展覽 時，他會提供各種文物的說明（偵三卷㈡第234頁）；《各古董 文物資料說明敘述由何人提供？》吳洋銘等語（偵三卷㈡第235 頁）。 5.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《吳洋銘在公司擔任何工作？》總經 理，一些文物的名稱及朝代、整理都是交給他處理，公司文物 的展覽或辦公室文物名稱的標示有的是他寫的，他都有說是哪 個中國朝代的文物，他比較內行的是瓷器方面。《吳洋銘有無 跟投資人或股東介紹公司內的文物是有歷史朝代的？》有時候 他會跟投資人講到朝代（偵三卷㈧第391頁）；《吳洋銘也會在 現場介紹嗎？》大器內蘊公司最早時是在九如路，105年搬到義 大皇家酒店B1，107年換到成功路才是大巴馬公司。吳洋銘最 早是在義大向比較大團的參觀者介紹，換到成功路之後文物主 要都放在嘉義倉庫，陳麗卿、林茂唐都是叫投資人去嘉義參觀 （偵三卷㈧第391頁）。 6.證人林敬欣於偵查中證稱：《你在大器內蘊公司擔任倉管人員 期間，是否會跟陳麗卿、林茂唐或其他員工開會？》會，剛開 始是每個禮拜一早上開一次，後來倉儲事務較多，變成兩個禮 拜開一次會，開會時林茂唐、陳麗卿、吳洋銘都會在，他們主 要都會宣達公司的事務及營運狀況，也有告訴員工說他們會找 其他的投資人投資公司，表達公司前景很好，他們3人都會輪 流講，每次開會他們3人都會到。《開會中是否會告知員工他們 有在推行護寶專案、收藏家專案、巴藝金幣、G token專案、 藝術存摺專案等？》在開會時我只有聽過收藏家專案，林茂唐 、陳麗卿或吳洋銘都會說明專案有誰會來投資，開會中林茂唐 主要會說他還會找哪些資金來投資公司，吳洋銘會特別針對公 司收藏的古物非常有價值做說明，如會介紹某件文物有哪些故 事，在歷史朝代有哪些文化精神（偵一卷㈠第360至361頁）；《 吳洋銘從何時開始為古文物命名？》從成立大器內蘊公司開始 。《吳洋銘為古文物鑑定命名後，有無製作表單？》表單都是由 員工處理，吳洋銘會在表單上填載古文物的名稱及朝代（偵一 卷㈠第363頁）；《有無在公司看到有投資人來參加說明會？》我 工作大多在大寮倉庫，我回公司會看到股東跟陳麗卿、林茂唐 、吳洋銘泡茶，在泡茶過程中就會推廣公司的古文物，這是我 自己看到、聽到的。《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘、黃謝美蘭、 林信秀、張芸熙、侯秋雲、蔡侑珊、楊惠雄有無招攬人加入投 資專案？》陳麗卿、林茂唐、吳洋銘有，其他人我不確定（偵 一卷㈠第363頁）；《大器內蘊公司的修化界域這本書，書中的 古物也都是公司所有的嗎？》是。《介紹投資專案時是否會將這 本書拿出來給投資人看有哪些古物？》是，我有看過陳麗卿、 林茂唐、吳洋銘有將書拿出來給投資人看，說明公司的古物。 《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘有無跟你或其他人說過公司內的文 物都是真的古文物？》他們有跟我及在開會時的員工有說過這 些文物是真的，因為之前方美克斯的事情有人質疑過是假的， 所以他們就會在會議中強調是真的，激勵員工不要相信別人的 質疑，這些文物都是真的。其他投資人我就不清楚等語（偵一 卷㈠第363至364頁）。 7.證人葉湘如於偵查中證稱：《是否知道杜麗珠、吳洋銘、陳麗 卿都有協助鑑價？》杜麗珠我不知道，陳麗卿說吳洋銘有古董 鑑定執照，所以文物收進來後都由吳洋銘鑑定屬於哪個朝代及 命名。《大巴馬公司所有的古文物都是由吳洋銘鑑定命名？》幾 乎都是，除非收來的古物收藏家已經直接命名，就不是由吳洋 銘鑑定，但這只是少部分。《吳洋銘從何時開始為古文物命名 ？》從成立大器內蘊公司開始。《吳洋銘自為古文物鑑定命名後 ，有無製作表單？》有，我不知道是誰會拿表格給吳洋銘填， 但表單上會有朝代、名稱、尺寸等欄位，吳洋銘填好後交給林 信秀建檔（偵一卷㈠第279頁）；吳洋銘每天都會來辦公室，只 要說明會中提到古文物，吳洋銘就會上台介紹公司的古文物， 大部分他也會提到是哪一個朝代的古文物。《陳麗卿、林茂唐 、吳洋銘、黃謝美蘭、林信秀、一張芸熙、侯秋雲、蔡侑珊、 楊惠雄有無招攬人加入投資專案？》陳麗卿、林茂唐、吳洋銘 都有對來參加說明會的人介紹投資專案的內容等語（偵一卷㈠ 第281至283頁）。 8.證人陳怡君於偵查中證稱：《大巴馬公司所有的古文物都是由 吳洋銘鑑定命名？》對，他命名的，因為我們會協助林信秀幫 文物拍照、照名冊、建檔，有時候吳洋銘會在旁邊看我們拍照 ，拍照完就直接命名、寫朝代，有時候是我們拍完照拿給他， 他再去命名記載朝代。《吳洋銘從何時開始為古文物命名？》我 不清楚。《吳洋銘為古文物鑑定命名後，有無製作表單？》有， 林信秀拍完照會製作成表格，之後拿表格給吳洋銘填，表格上 會有朝代、名稱、尺寸等欄位，吳洋銘填好後交給林信秀建檔 （偵一卷㈠第317至319頁）；《大器內蘊公司有推行護寶專案、 巴藝金幣、收藏家專案、Gtoken專案、藝術存摺專案？》有。《 大器內蘊公司推行上開專案有無對外舉行說明會？》我不清楚 。我只知道有一些股東自己的朋友或其他人會來公司，我不清 楚是誰帶來的，應該是來參加說明會，一個禮拜至少有1次，1 次都約10幾個人在大辦公室內說明，吳洋銘、陳麗卿、林茂唐 好像會跟股東做簡報，他們三人都會上台說話，至於說什麼我 不清楚。《上開說明會吳洋銘、陳麗卿、林茂唐如何招攬投資 ？》他們3個都會負責接待前來的投資人，也會介紹參觀陳列在 公司的古文物，真的想要投資的人可能會到林茂唐在19樓的辦 公室詳談等語（偵一卷㈠第319至321頁）。 9.證人高炎順於偵查中證稱：《吳洋銘、楊惠雄、謝美蘭在公司 擔任什麼工作？》我只認識吳洋銘，他是公司總經理，我去公 司他都跟我泡茶，還有跟我介紹公司的瓷器，說都是古代的官 窯生產的，另外他有說公司未來上市上櫃都是要有時機，不要 急，要等待。《吳洋銘是否知道你手上有很多公司的股票？》應 該知道，他有跟我說公司的股票會因為公司有這些文物，未來 會很有價值 ，我有一直問他為什麼公司上櫃沒有進展，他叫 我不要急、要等待。《你有無上大巴馬公司或大器內蘊公司的 臉書看過？》我只有吳洋銘個人的臉書，他有在自己的臉書上 介紹中國朝代的文物等語（偵三卷㈧第293頁）。 10.證人田傳宗於偵查中證稱：《大巴馬公司或大器內蘊公司有無 舉辦過投資說明會？》我有參加過大器內蘊公司在九如路辦公 室舉辦的說明會，當時約有20、30人左右，林茂唐、陳麗卿 介紹公司收藏的古物很有價值，後來公司搬到成功路後我也 有聽過說明會，當時是吳洋銘負責講解公司的文物都是具有 年代、很有價值，也有說銅胎掐絲琺瑯都是皇帝的古物，他 古物講解的很仔細，我認為他拿出來的東西都是真的古董。《 在投資說明會中，他們有無放大巴馬公司商業簡報給你們看 ？》都有放影片跟簡報。我去參加過很多場，約有5、6場，吳 洋銘大部分都有在場。我們去看影片是增加對大巴馬公司的 信心，他們都一直強調大巴馬公司是要準備上市的公司。《如 果大巴馬公司、大器內蘊公司所有的古文物只是現代仿古藝 術品，你還會投資專案或轉換股權嗎？》不會，如果是仿的就 沒有價值了，應該就沒辦法上市，我就不會投資了。《你有無 去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有。陳麗卿 叫股東都去嘉義參加喚醒古物靈性的法會，才可以幫助公司 很快上市，當時有20、30個人去，現場有擺放很多古文物， 林茂唐、陳麗卿、吳洋銘都有在現場講解古文物，都有說這 些古物的朝代如宋、明、清朝，都是無價的。《他們有沒有說 過這些古物都只是仿古藝術品或是現代仿古藝術品？》沒有， 他們都說這些都是真品（偵三卷㈦第183至185頁）。 11.上開證人林信秀、莊邑瑄、林敬欣、葉湘如、陳怡君、高炎 順、田傳宗證述內容可知，被告吳洋銘負責講解公司文物、 替文物命名並標示朝代，且宣稱公司文物均具有歷史朝代、 價值不斐；參以大器內蘊公司之臉書頁面截圖中（偵三卷㈩第 181至185頁），分別記載⑴「青花纏枝花卉紋豆　明宣德（14 26年-1435年）」，收藏地為「大器內蘊高雄」，鑑定師為「 吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」、⑵「汝窯天青釉 洗　北宋（西元960年-1127年）」，收藏地為「大器內蘊高 雄」，鑑定師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」 、⑶「窯變釉梅瓶 清朝時代（0000-0000）」，收藏地為「大 器內蘊高雄」，鑑定師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定 師證照」，以及被告吳洋銘鑑定文物、針對文物講課之照片 （證據二卷第138至139頁、第142至143頁），足見上開證人 所述內容，應與事實相符，堪以採信。而證人林敬欣更證稱 ：被告吳洋銘每次開會都會到，會宣達公司之事務及營運狀 況、會找其他投資人投資公司，表達公司前景良好，也會招 攬投資者加入投資方案，證人葉湘如、陳怡君均證稱，被告 吳洋銘會對投資者介紹投資方案內容，再再彰顯被告吳洋銘 對於大巴馬公司、大器內蘊公司之事務、營運涉入甚深。 12.被告吳洋銘對於事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷 史朝代、亦非高價值之文物乙節，知之甚稔乙情，已如前述 ，然其卻對外宣稱公司文物均具有歷史朝代、價值不斐，已 屬施行詐術之行為。況且，事實欄四、五所示之詐術，均係 以「文物」為核心，而被告吳洋銘所負責之替文物命名、標 示朝代、講解、鑑定等事宜，即係環繞著事實欄四、五所示 之詐術（即公司文物具有歷史朝代、價值不斐），足見被告 吳洋銘於事實欄四、五之犯行中，占有重要主導地位，自應 與被告林茂唐、陳麗卿共同負責。 法人行為負責人的認定： 1.依據證券交易法第179條規定，關於違反該法第171條、第174 條等規定者，區分其違反者為自然人或法人而異其處罰，自然 人違反上述規定，逕依該法第171條、第174條等規定處罰；法 人違反上述規定時，則處罰其行為負責人。證券交易法關於法 人違反上述規定時，既明定處罰其行為負責人，基於刑罰罪責 原則，依犯罪支配理論，所謂行為負責人應解釋為法人內居於 主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使 法人犯罪之自然人，例如：制定或參與相關違法行為之決策與 指揮、執行之負責人。至於其他具犯意聯絡而參與相關違法行 為之人，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，則應依刑法第 31條第1項規定，論以共同正犯。 2.證券交易法第179條規定所稱之「行為負責人」，就公司而言 ，依公司法第8條第1、2項的規定，不但包括股份有限公司的 董事，在執行職務範圍內的經理人，亦屬之。因此，經理人在 其執行職務範圍內，實際參與公司就特定違法行為之決策或執 行，透過其支配能力而使法人犯罪，亦屬上述規定所稱之法人 行為負責人。且關於經理人的認定，並不限於形式上已辦理登 記之經理人，職稱為何亦非所問，而是依其所實際從事之事務 內容而為認定（最高法院110年度台上字第1486號、第4524號 、第4374號等刑事判決意旨可為參考）。　 3.被告林茂唐為大器內蘊公司之董事長（參見公司登記電卷第75 8頁）、大巴馬公司之董事（參見公司登記電卷第70頁）；被 告陳麗卿為大器內蘊公司之董事（參見公司登記電卷第758頁 ）、大巴馬公司之董事長（參見公司登記電卷第70頁）；被告 吳洋銘為大器內蘊公司之監察人（參見公司登記電卷第758頁 ）、總經理（已如前述），而渠等3人為大巴馬公司、大器內 蘊公司之核心領導階層，在公司均具有主導地位，業經前開證 人證述明確，是以，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘3人，均屬 大巴馬公司、大器內蘊公司從事事實欄四、五所示違法行為之 法人行為負責人。 綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法 論科。 三、被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠於事實欄三之行為後 　　；被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘於事實欄四之行為後，刑法 第215條、同法第214條業於108年12月25日修正公布，同年 月00日生效，惟本次修法內容係將罰金數額調整換算後予以 明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時即修正後之刑法第215條、第214條之規定。又證券交 易法第179條亦於108年4月17日修正，修正前規定為「法人 違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責 人。外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其 為行為之負責人。」修正後規定「法人及外國公司違反本法 之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各 條之規定處罰其為行為之負責人」。就法人違反同法第20條 第1項，應依第171條第1項第1款，以及違反同法第22條第1 項，應依第174條第2項第3款處罰其行為之負責人乙節，並 無法律之變更，故無新舊法比較之問題，亦應逕行適用裁判 時即現行第179條之規定。 四、論罪科刑： ㈠按有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一 項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財 物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。證券 交易法第171條第1項第1款、第2項定有明文。本院認為，被告 林茂唐、陳麗卿、吳洋銘所犯證券交易法第20條第1項、第171 條第1項第1款之證券詐偽罪，其預設之行為模式係行為人以虛 偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而進行有價證券之募集、 發行、買賣，此與刑法詐欺取財罪預設之行為模式相同，尤其 在行為人藉不實訊息募集、發行、買賣股票已有獲取「財物或 財產上利益」之情形，實與刑法詐欺取財罪須以產生特定實害 結果且使行為人受有特定財產利益者，並無二致。綜此以觀， 因犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪「獲取之財物或 財產上利益」，其計算方式應與刑法詐欺取財罪中行為人詐得 財物之計算方式相同，計算投資人因被告施用詐術所交付之總 金額即足，無須考量行為人施詐過程中付出之成本，蓋證券詐 欺罪之不法核心即在禁止虛偽陳述或其他欺騙之行為，俾維護 投資人權益並健全證券市場，就所謂「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」，倘以被害人因詐偽行為所損失之金額為基礎，更 能符合罪刑相當原則，並維護證券市場之健全。　　 ㈡又公訴意旨雖認為被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四之 犯罪所得為「以全部增資股以免除前案債務，獲得不法利益共 計為4億7341萬元」，然本院認為「股權轉換」僅係被告林茂 唐、陳麗卿、吳洋銘安撫前案投資者之拖延手段，並未因此免 除被告等人與投資者在前案之債權債務關係，事實上投資者依 舊針對前案之債權，持續就被告等人求償；況且，被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘針對前案與投資者之債權債務關係，應係於 前案之犯罪所得認定之，若於本案又以「免除前案債務」計算 本案之犯罪所得，則有重覆評價之嫌。從而，尚無法以「增資 之金額（即大器內蘊公司增資6900萬元，大巴馬公司增資4億4 41萬元，共4億7341萬元）」作為認定被告等人事實欄四犯罪 所得之依據，而應以被告等人所收取之「17％、1％手續費」作 為認定之標準為宜，又大巴馬公司之手續費如附表一之一之二 所示為「6874萬9700元」、大器內蘊公司之手續費如附表一之 二所示為「69萬元」，事實欄四之犯罪所得共計「6943萬9700 元」（未達1億元）；另事實欄五之犯罪所得，則為5項專案投 資金額之總和，即附表一之三護寶專案之「627萬2000元」＋附 表一之四巴藝金幣專案之「1095萬2000元」＋附表一之五收藏 家專案之「1620萬元」＋附表一之六藝術存摺專案之「415萬元 」＋附表一之七G-Token專案之「5457萬7754元」，共計「9215 萬1754元」（未達1億元）。此外，事實欄四、事實欄五應論 數罪（詳下述），故事實欄四、事實欄五之犯罪所得應各別計 算之。 ㈢罪名部分： 1.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠就事實欄三部分，均係 犯①刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 2.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四部分，均係犯①刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、②同法第214 條之使公務員登載不實罪、③商業會計法第71條第5款之利用不 正當方法致使會計事項發生不實結果罪、④公司法第9條第1 項 前段之未繳納股款罪、⑤證券交易法第179條、第171條第1項第 1款之法人行為負責人犯詐欺募集及發行有價證券罪、⑥證券交 易法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人犯未經申 報生效募集及發行有價證券罪。公訴意旨雖未引用公司法第9 條第1項前段之未繳納股款罪，惟起訴書業已載明被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘係以虛假買賣之手法為不實之增資，應認此 部分犯行業經起訴，漏未論及公司法第9條第1項前段未繳納股 款之罪名，自應由本院加以補充。公訴意旨雖認被告林茂唐、 陳麗卿、吳洋銘就事實欄四部分，因犯罪獲取之財物或財產上 利益金額達1億元以上，應依證券交易法第171條第1項第1款、 第2項規定論處乙節，容有誤會，已如前述；且就被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘3人前述犯行，漏未引用證券交易法第179條 規定，亦有未合，但因社會基本事實相同，本院自應依刑事訴 訟法第300條之規定變更起訴法條而為判決。 3.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄五部分，均係犯①證券 交易法第179條、第171條第1項第1款之法人行為負責人犯詐欺 買賣有價證券罪。公訴意旨就被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘3 人前述犯行，漏未引用證券交易法第179條規定，容有未合， 但因社會基本事實相同，本院自應依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條而為判決。 ㈣共犯部分： 1.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠就事實欄三之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 2.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四、事實欄五之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。　 ㈤罪數部分： 1.刑事法中的部分犯罪型態，本質上就具有反覆、延續實行的特 徵，若於立法時將其特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括的犯罪意思，在密切接近的一定時、地， 持續實行多次的犯罪行為，且依社會通念，在客觀上也可認為 符合一個反覆、延續性的行為觀念，在刑法評價上，即應只成 立「集合犯」的實質上一罪。而證券交易法所稱之「募集」， 既是對非特定人為之，本質上即有反覆、延續實行的特性。又 就事實欄四、事實欄五部分，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘既 係以大巴馬公司、大器內蘊公司之文物均具有歷史朝代、價值 不斐之詐欺方式，為有價證券之募集、發行（事實欄四）、買 賣（事實欄五），則渠等3人以經營大巴馬公司、大器內蘊公 司之方式所犯之證券詐偽罪本質上亦具有反覆實施、恃以為生 之營業性，是事實欄四、事實欄五均應各論以集合犯之實質上 一罪。 2.事實欄三、事實欄四部分，因事實欄三係以「文物」（所有權 ）抵繳股款之方式增資，遭主管機關駁回後，事實欄四改以「 債權」抵繳股款之方式增資，均係為達到增資之同一目的，犯 意具有延續性，顯係基於同一行為決意為之，應論以一行為較 為合理。又被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄三、事實欄 四之犯行，均係以一行為同時觸犯前述罪名，均屬想像競合犯 ，均應依刑法第55條之規定，從一重論以法人行為負責人犯詐 欺募集及發行有價證券罪。　 3.至事實欄四、事實欄五部分，雖均係以大巴馬公司、大器內蘊 公司之文物均具有歷史朝代、價值不斐之手段施行詐術，然事 實欄四係為有價證券之「募集、發行」、事實欄五則為有價證 券之「買賣」，犯罪行為之態樣顯然有別，且在犯罪時間點上 ，事實欄四主要集中在108年間大器內蘊、大巴馬公司之增資 過程，而事實欄五則從107年間橫跨至110年間（參見附表一之 三至附表一之七），足認被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘3人乃 是分別起意而為該2部分犯行，自應予以分論併罰（即一罪一 罰，共二罪），公訴意旨認事實欄四、事實欄五應論以一罪， 容有誤會。 ㈥併辦、退併辦部分： 1.檢察官112年度偵字第23743號、第23744號、第23745號、第23 746號、第23747號、第23748號、第23749號、第23750號、第2 3751號、第23752號、第23753號、第23754號、第23755號、第 23756號、第23757號、第23758號、第23759號、第23760號移 送併辦部分，與起訴事實相同者，本院得併予審酌；超出起訴 事實範圍者，若有單據可佐，為起訴效力所及，本院亦得併予 審酌；若除告訴人指述外，無其他證據可佐，則予退併辦（詳 見附表一之一之二至附表一之七的「雄檢112偵23743併辦意旨 書附表一」欄及各表最末頁之「備註」欄，以及附表二、附表 三之整理）。 2.檢察官112年度偵字第34164號移送併辦部分，與起訴事實相同 ，本院自得併予審酌（詳見附表四）。 3.檢察官112年度偵字第27002號移送併辦部分，與起訴事實相同 者，本院得併予審酌；其餘部分除告訴人指述外，無其他證據 可佐，應予退併辦（詳見附表五）。　 ㈦本院審酌被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠以事實欄三之 分工方式，將不實事項登載於業務上文書，並加以行使，足以 生損害於主管機關對於公司管理之正確性；又被告林茂唐、陳 麗卿、吳洋銘就事實欄四部分，為不實之增資，損及主管機關 對於公司資本正確性之監督管理，對於社會經濟秩序所生危害 非微，且以事實欄四、事實欄五所載之詐術為有價證券之募集 、發行，以及買賣，而參與之投資人達數百人，已對個別投資 人之財產法益及整體投資之金融秩序，造成相當之損害。另被 告杜麗珠坦承犯行，態度尚可，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘 均矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，並兼衡被告4人之智識 程度、工作、收入、生活情狀、家庭經濟狀況等節（因涉及個 人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪分工之方式、刑法第 57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告杜麗珠部分，諭知易科罰金之折算標準，復就被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘所犯上開二罪，考量犯罪之時間、情節、手 段、犯罪所生之危害等節，各定其應執行刑如主文所示，以資 懲儆。　 ㈧被告杜麗珠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其因一時失慮而觸犯 刑章，惟於本案審理中終能坦承犯行，尚知悔悟，諒其經此偵 、審程序及科刑判決後，應知所警惕，本院認前開之刑以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以 啟自新。又本院為讓被告杜麗珠日後能審慎行事，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告杜麗珠接受法治教育 4場次，以期培養正確法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款 規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。 ㈨沒收部分：　 1.扣案物：　　　 ⑴扣案如附表六㈡編號103至109（扣押物品目錄表編號2-44-1至2- 44-7）、編號116（扣押物品目錄表編號2-48）、附表六㈢編號 134至174（扣押物品目錄表編號7-1-29至7-1-69）、編號177 （扣押物品目錄表編號7-1-72）、附表六㈤編號272至275（扣 押物品目錄表編號9-90-1至9-90-2、9-91-1至9-91-2、9-92-1 至9-92-2、9-93-1至9-93-2）、附表六編號335（扣押物品目 錄表編號26-1至26-310）所示之文物，係被告林茂唐、陳麗卿 用以（或預備）招攬投資者之物，而事實欄四、五所施用之詐 術，係偽稱該等文物均有歷史朝代、價值非凡，吸引投資者成 為大器內蘊公司、大巴馬公司之股東，及參與投資方案，是以 ，該等文物均屬供犯罪所用、犯罪預備之物。而事實欄四所示 之買賣係屬虛偽，業經本院認定如前，文物之債權並未真正成 為大器內蘊公司、大巴馬公司之資本（遑論所有權），又上開 文物係由被告林茂唐、陳麗卿共同收購，自應認定為渠等2人 所共有，而應依刑法第38條第2項之規定，隨同於被告林茂唐 、陳麗卿所犯如事實欄四、五之罪宣告沒收。 ⑵扣案如附表六㈤編號194（扣押物品目錄表編號9-12）、編號198 （扣押物品目錄表編號9-16）所示之行動電話，為被告林茂唐 所有，且其供稱於事實欄四、五之過程中有使用到（院七卷第 651頁）；扣案如附表六㈤編號195（扣押物品目錄表編號9-13 ）所示之行動電話，為被告陳麗卿所有，且其供稱於事實欄四 、五之過程中有使用到（院七卷第651至652頁），均屬供犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，分別隨同於被告林 茂唐、陳麗卿所犯如事實欄四、五之罪宣告沒收。 ⑶扣案如附表六㈡編號114（扣押物品目錄表編號2-46）、附表六㈤ 編號196（扣押物品目錄表編號9-14）、編號250至251（扣押 物品目錄表編號9-68、9-69）、附表六㈥編號286至288（扣押 物品目錄表編號10-1-11至10-1-13）、附表六編號334（扣押 物品目錄表編號18-8）所示之行動電話，雖為被告等人所有， 惟無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 ⑷至扣案如附表六㈤編號197（扣押物品目錄表編號9-15：林信秀 ）、編號252（扣押物品目錄表編號9-70：林信秀）、附表六㈨ 編號317（扣押物品目錄表編號12-2-1：黃謝美蘭）、附表六㈩ 編號318（扣押物品目錄表編號13-1：蔡侑珊）、附表六編號 322（扣押物品目錄表編號14-1：陳淑雯）、附表六編號324 至325（扣押物品目錄表編號15-2至15-3：張芸熙）所示之行 動電話，均非被告4人所有，且無證據證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收。 ⑸其餘扣案物品，經核性質均非違禁物，且多為廣告文宣、投資 契約資料、公司股東資料、記帳或會計文件或存有上開資料之 硬碟、光碟、電腦、公司之財產資料、帳戶存摺、投資商品等 物，而屬證據性質，沒收與否欠缺刑法上之重要性，抑或係與 本案無關之物，爰均不予諭知沒收。　　　 2.犯罪所得： ⑴按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判 決意旨參照）。 ⑵事實欄四之犯罪所得共計「6943萬9700元」、事實欄五之犯罪 所得共計「9215萬1754元」等節，已如前述，因被告林茂唐、 陳麗卿、吳洋銘就事實欄四、事實欄五部分均否認犯行，故未 能區別各人分得之犯罪所得，揆諸前揭說明，自應認被告林茂 唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四、事實欄五之犯罪所得，均具 有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收 之責。是以，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四之犯罪 所得「6943萬9700元」，以及就事實欄五之犯罪所得「9215萬 1754元」，均為渠等3人之犯罪所得，應依證券交易法第171條 第7項之規定予以宣告沒收，且由被告林茂唐、陳麗卿、吳洋 銘共同負沒收之責任，並審酌本案是否尚有其他應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰於宣告 沒收犯罪所得時，附加證券交易法第171條第7項「除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備， 另依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 ㈩不另為無罪之諭知： 1.公訴意旨就被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘事實欄四之犯行，認 為渠等非證券商，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、買賣 之行紀、居間、代理等證券業務（見起訴書第4頁），亦違反 證券交易法第44條第1項之規定未經許可經營證券商業務，而 應依證券交易法第175條第1項論處等語。　 2.按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項 前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 3.按依本法經營之證券業務，其種類如左：一、有價證券之承銷 及其他經主管機關核准之相關業務。二、有價證券之自行買賣 及其他經主管機關核准之相關業務。三、有價證券買賣之行紀 、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務。」證券交易 法第15條定有明文。被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘針對大巴馬 公司、大器內蘊公司均非證券商乙情，固均不爭執（院二卷第 387至388頁），然被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四之 行為係「增資」，而「募集、發行」股票，並無起訴書所載之 「承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理」等行為，而不 符合證券交易法第15條針對「證券業務」所為之定義。況且， 所謂經營證券「業務」，既是「業務」，自當「一直、反覆」 地實行，而事實欄四之「增資」程序，僅為「一次性」，難認 有一直、反覆之性質，而非屬「業務」。 4.是以，公訴意旨認被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘涉嫌此部分犯 行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告 林茂唐、陳麗卿、吳洋銘確有此部分犯行之確切心證，此部分 本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，則與被告林茂唐、 陳麗卿、吳洋銘所犯之法人行為負責人犯詐欺募集及發行有價 證券罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。 至被告陳麗卿聲請解除凍結丰麒創藝有限公司之國泰帳戶（000 000000000號）乙情（院三卷第85頁），然因本案尚未確定， 扣押之帳戶仍有扣押俾日後查證、保全執行之必要，自不得於 本案判決確定前解除扣押，被告陳麗卿此部分聲請，並無理由 ，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨以：被告林茂唐為吸引不特定民眾投資，以其名下 嘉義縣○○鄉○○段000地號農地，搭建百餘坪之倉庫，用以陳 列眾多仿古工藝品，供投資人前往參觀，又因崇尚中華文物 之投資人多具有道教相關信仰，林茂唐為能順利拉攏招攬該 等投資人進行投資，以鄰接其上開嘉義縣○○鄉○○村○○00號住 所（坐落在上開406地號土地），且與上開406地號農地倉庫 僅百餘公尺之遙的山丘（坐落在嘉義縣○○鄉○○段000地號土 地）上搭建道觀「聖母招賢庭」，其明知該處為財政部國有 財產署所有之山坡地保育區農牧用地，竟基於竊佔之犯意， 自107年某月起至查獲時（110年4月8日）止，未經財政部國 有財產署同意，即自行搭設建物、擺設現代仿古工藝品，無 權佔用上開土地，因認被告林茂唐涉犯刑法第320條第2項之 竊佔罪嫌；復於審理中以補充理由書主張，請法院在社會事 實同一性範圍內，適用山坡地保育利用條例第34條第1項之 非法為建築用地之開發、經營或使用罪等語（院二卷第347 至348頁）。　　 二、經查： ㈠「465地號土地」為被告林茂唐所承租，且租約時間自106年1月 1日起至115年12月31日止乙節，有國有土地租賃契約書在卷可 證（院二卷第265頁）。是以，被告林茂唐於公訴意旨所指之 「107年某月起至查獲時（110年4月8日）止」之期間內，均屬 有權使用「465地號土地」之人，自不符合刑法第320條第2項 之竊佔罪之要件。 ㈡按山坡地保育利用條例第9條規定「在山坡地為下列經營或使用 ，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內 ，應實施水土保持之處理與維護︰一、宜農、牧地之經營或使 用。二、宜林地之經營、使用或採伐。三、水庫或道路之修建 或養護。四、探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附 屬設施。五、建築用地之開發。六、公園、森林遊樂區、遊憩 用地、運動場地或軍事訓練場之開發或經營。七、墳墓用地之 開發或經營。八、廢棄物之處理。九、其他山坡地之開發或利 用。」、同條例第10條規定「在公有或他人山坡地內，不得擅 自墾殖、占用或從事前條第一款至第九款之開發、經營或使用 。」、同條例第25條規定「山坡地超限利用者，由直轄市或縣 （市）主管機關通知土地經營人、使用人或所有人限期改正； 屆期不改正者，依第三十五條之規定處罰，並得依下列規定處 理︰一、放租、放領或登記耕作權之山坡地屬於公有者，終止 或撤銷其承租、承領或耕作權，收回土地，另行處理；其為放 領地者，已繳之地價，不予發還。二、借用或撥用之山坡地屬 於公有者，由原所有或管理機關收回。三、山坡地為私有者， 停止其使用。前項各款土地之地上物，由經營人、使用人或所 有人依限收割或處理；屆期不為者，主管機關得逕行清除，不 予補償。」、同條例第34條規定「違反第十條規定者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。前 項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以 下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者， 處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料 及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、同 條例第35條規定「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三 十萬元以下罰鍰︰一、依法應擬具水土保持計畫而未擬具，或 水土保持計畫未經核定而擅自實施，或未依核定之水土保持計 畫實施者。二、違反第二十五條第一項規定，未在期限內改正 者。前項各款情形之一，經限期改正而不改正，或未依改正事 項改正者，得按次分別處罰，至改正為止；並得令其停工，沒 入其設施及所使用之機具，強制拆除並清除其工作物；所需費 用，由經營人、使用人或所有人負擔。第一項各款情形之一， 致生水土流失、毀損水土保持處理與維護設施或釀成災害者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰 金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。」。 ㈢次按山坡地保育利用條例第三十四條第一項之擅自墾殖或設置 工作物，必以無正當權源而在公有或他人山坡地上擅自墾殖或 設置工作物，始得成立，如已得所有人之同意，或其他原因對 該山坡地有正當使用權源時，縱違反約定使用方法而設置工作 物，亦與「擅自」之要件不符（最高法院86年度台上字第5085 號判決意旨參照）、山坡地保育利用條例第三十四條第一項之 擅自設置工作物罪，係刑法第三百二十條第二項竊佔罪之特別 規定，必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖或設 置工作物始得成立。如因租賃或得所有權人同意，對該山坡地 有正當使用權源時，縱違反約定使用方法而設置工作物，亦與 「擅自」之要件不符，應屬山坡地保育利用條例第二十五條所 定超限使用之問題，尚難成立該罪名（最高法院84年度台上字 第2132號判決意旨參照）。 ㈣是以，揆諸上開條文及實務見解可知，山坡地保育利用條例第3 4條第1項之要件，必須是「無正當權源」，始得成立，如因租 賃或得所有權人同意，對該山坡地有正當使用權源時，縱違反 約定使用方法，亦與「擅自」之要件不符，應屬「超限使用」 之問題，而「超限使用」依照同條例第35條第1項之規定，僅 屬行政罰。從而，被告林茂唐既為「465地號土地」之承租人 ，自有正當權源使用上開土地，不符合山坡地保育利用條例第 34條第1項之規定「擅自」之要件，而無法以該罪名相繩。 三、綜上所述，公訴意旨認被告林茂唐涉嫌前揭犯行所憑之證據 ，尚無法使本院形成被告林茂唐確有此部分犯行之確切心證 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告林茂唐不 利之認定，依法自應為被告林茂唐無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴、檢察官郭來裕、陳麗琇、王亮欽移 送併辦，檢察官陳俊秀、劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： ①刑法第214條、 ②刑法第215條、 ③刑法第216條、 ④商業會計法第71條第5款、 ⑤公司法第9條第1項前段、 ⑥證券交易法第179條、 ⑦證券交易法第171條第1項第1款、 ⑧證券交易法第174條第2項第3款。

2024-11-22

KSDM-111-金重訴-4-20241122-2

金上重更一
臺灣高等法院高雄分院

證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 林茂唐 選任辯護人 蔡坤旺律師 上 訴 人 即 被 告 陳麗卿 選任辯護人 陳哲偉律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出 海，本院裁定如下： 　　主　文 林茂唐、陳麗卿均自民國一百一十三年十二月一日起延長限制出 境、出海八月。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、 居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被 告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之2第1 項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。 二、經查，上訴人即被告（下稱被告）林茂唐、陳麗卿因違反證 券交易法等案件，經原審以其涉犯證券交易法第179條、第1 71條第1項第1款、第2項之法人行為負責人犯詐欺募集及發 行有價證券罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之 虞，裁定限制出境、出海；嗣經本院前審（110年度金上重 訴字第9號）裁定自民國113年4月1日起延長限制出境、出海 8月在案。 三、現因前述限制出境、出海的期間將於113年11月30日屆滿， 經本院函詢被告2人及其辯護人之意見後，未獲回覆，審酌 被告2人雖否認上開犯行，但依卷內各項證據，認被告2人涉 犯上開罪名之嫌疑依然重大，且經本院前審判處應執行有期 徒刑10年6月（林茂唐部分）、8年6月（陳麗卿部分）在案 ，刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人 性，實有誘發被告逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能， 故有相當理由足認被告有逃亡之虞，又本案所涉不法詐騙金 額甚高，造成被害人損失情節嚴重，有確保被告在國內進行 後續刑事審判、執行程序的必要。即以被告2人所涉本案犯 罪情節、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益，兼衡被告2人之居住及遷徙自由權受限制 程度等情，裁定被告2人均自113年12月1日起，予以延長限 制出境、出海8月。 四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項之規定，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-金上重更一-2-20241118-2

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第875號 聲明異議人 即 受刑 人 林茂唐 陳麗卿 上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執 行之指揮（中華民國113年9月25日雄檢信峙113執3065字第11390 81196號函）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林茂唐、陳麗卿（ 下稱聲明異議人）因發現未經原確定判決（本院110年度金 上重訴字第9號）所審酌之新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認聲明異議人林茂唐、陳麗卿應受無罪或輕於原 判決所認罪名之判決，業於民國113年5月31日向本院聲請再 審（113年度聲再字第62號），並經再審法院於000年0月00 日下午3時20分開庭，聲明異議人林茂唐、陳麗卿已向再審 法院聲請將扣案古文物送請鑑定，再審法院受理後歷經3月 餘，迄今尚未審結，顯見聲明異議人林茂唐、陳麗卿主張發 現未經原確定判決所審酌之新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認聲明異議人林茂唐、陳麗卿應受無罪或輕於原 判決所認罪名之判決乙節非虛，且所提出之再審事由有無理 由，仍有調查之必要。聲明異議人林茂唐、陳麗卿經判決確 定之刑期分別為有期徒刑3年（聲明異議狀就聲明異議人林 茂唐部分誤載為10年6月）、2年（聲明異議狀就聲明異議人 陳麗卿部分誤載為8年6月），該刑度非輕，倘再審之聲請為 有理由，而聲明異議人林茂唐、陳麗卿已先入監執行，則所 受人身自由之限制將無從填補損害，是本件檢察官未審酌上 情，即否准聲明異議人林茂唐、陳麗卿停止執行之聲請，故 本件檢察官執行之指揮難認無瑕疵，自有不當之處。為此， 請為准予停止執行之宣告，以維聲明異議人林茂唐、陳麗卿 之權益等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之 執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當 」者，而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。查聲 明異議人林茂唐、陳麗卿因詐欺案件，經本院於112年7月18 日以110年度金上重訴字第9號判決分別判處有期徒刑3年、2 年確定（同一判決關於其2人所犯詐欺募集及發行有價證券 罪部分，另經最高法院112年度台上字第4897號判決撤銷發 回本院審理中），聲明異議人林茂唐、陳麗卿所犯上開詐欺 案件判決確定後，經移送臺灣高雄地方檢察署執行，該署檢 察官乃依確定判決通知聲明異議人林茂唐、陳麗卿到案執行 ，聲明異議人林茂唐、陳麗卿乃以其等已向本院提起再審並 聲請將扣案古文物送請鑑定為由，向檢察官聲請停止執行， 經檢察官以113年9月25日雄檢信峙113執3065字第113908119 6號函否准該聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 臺灣高雄地方檢察署113年9月25日雄檢信峙113執3065字第1 139081196函在卷可稽，是檢察官所為執行之指揮，俱係依 本院確定判決為之，自無違法或不當可言。 三、聲明異議人林茂唐、陳麗卿雖以其等就上開案件已向本院提起再審並聲請將扣案古文物送請鑑定，而認應停止執行云云，惟按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，況聲明異議人林茂唐、陳麗卿就上開案件所為再審之聲請是否有理由，仍待再審法院依法裁定，若為開始再審之裁定，始得依刑事訴訟法第435條第2項規定以裁定停止刑罰之執行，自難徒以聲明異議人林茂唐、陳麗卿已向本院提起再審，即認檢察官否准其等停止執行之處分為不當。 四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，合法有據，聲明異議人 林茂唐、陳麗卿指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本 件聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 24 　日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 24 　日 書記官 王秋淑

2024-10-24

KSHM-113-聲-875-20241024-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.