Know99判決書

搜尋結果：林鈺瀅

共找到 98 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第413號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第57422 號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審易字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公司錀匙1支、零錢盤3盤(現金約新臺幣1萬5,000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋 (現金2,000元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林哲玄於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗(108年5月29日將「門扇」之文字修正為「門窗」)、牆垣，依司法院院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。次按所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇(或安全設備)，有最高法院77年度台上字第1130號、 69年度台上字第2415號判決意旨可資參照。經查：本案犯行，被告於113年10月19日警詢中供稱：住家外面有自小客車，被害人的車子未上鎖，伊直接找到住家鑰匙，並打開住家進入行竊等語明確(見偵卷第5頁)；另告訴人王耀慶於113年 10月4日警詢中指訴：113年10月2日14時左右因為颱風，我有進公司將外部的東西都收到公司內，離開時我有將門上鎖，113年10月4日10時左右，經員工告知我，東西有移位，我進公司清查後發現現金及員工的私人物品已經遭竊等語明確 (見偵卷第6至6頁背面)，且卷內亦無事證顯示大門之鎖有遭破壞痕跡，堪認被告係以所竊得告訴人公司錀匙，並以錀匙開啟該公司之大門後，直接入內行竊，則被告以所竊得鑰匙並開啟大門入內行竊之行為，並無毀壞、超越或踰越門窗( 或安全設備)之行為，應不構成踰越門窗(或安全設備)竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實之犯行，認係亦犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗(或安全設備)竊盜罪，容有誤會，然基本社會事實同一，且變更為同法第320條第1項之普通竊盜罪有利於被告，無礙於其訴訟上防禦權之行使，且公訴人亦當庭同意變更起訴法條(見本院準備程序筆錄第2頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告所為本案竊盜犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰審酌被告前已有相類竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值，被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、於本院準備程序時自陳高職肄業之智識程度，入監前無業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告竊得之公司錀匙1支、零錢盤3盤(現金約新臺幣【下同】1萬5, 000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋(現金2,00 0元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5 萬元)，屬犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57422號　　被　　　告　林哲玄　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備以犯竊盜之接續犯意，於113年10月3日22時19分許、10月4月2時2分許及5時12分許，在王耀慶經營位在新北市○○區○○路00號之公司外，見王耀慶所停放車輛未上鎖，開啟車門先行竊取上址公司鑰匙後，以該公司鑰匙開啟大門，進入後竊得零錢盤 3盤(現金約新臺幣【下同】1萬5,000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋(現金2,000元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5萬元)等物，得手後逃逸。二、案經王耀慶訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林哲玄經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實業經被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人警詢陳述相符，並有卷附職務報告、刑案現場照片各1份為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林哲玄所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌。被告上開行為皆於密切接近之時間，基於同一竊盜犯意接續所為，上開各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，請僅論以接續犯之一罪。被告竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-413-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5911號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浚凱上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浚凱犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳浚凱於民國112年8月19日23時許，在新北市○○區○○街00號之「品鮮活蝦之家」前，與駕駛計程車之呂牧寒因故發生衝突，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對呂牧寒恫嚇：「只是一臺國產車而已，要把你的車敲爛也沒關係」等語，以此加害財產之事恐嚇呂牧寒，使呂牧寒心生畏懼，致生危害於安全。二、證據資料：（一）被告陳浚凱於本院之自白。（二）告訴人呂牧寒於警詢及偵訊中之證述。（三）員警密錄器影像畫面擷圖、錄音譯文、職務報告各1份。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生衝突，不思以理性方式溝通及解決，竟以加害財產之事恐嚇告訴人，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、恐嚇之內容，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷）、犯後坦承犯行並與告訴人達成和解且均依約履行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-簡-5911-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6840號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明雄上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第615號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68580號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513 、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2418號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃明雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃明雄依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融機構帳戶之帳號資料予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳、自稱「陳曉慧」指示，以其名義成立「珈偉有限公司」（下稱珈偉公司），再於民國112年4月25日，將其以「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「記先生」之成年人使用。嗣「記先生」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致使其等陷於錯誤，依指示分別於如附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示之金額匯款至本案帳戶內，並欲透過本案帳戶收受詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，惟因本案帳戶遭列為警示圈存，未及轉出而未遂。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨王明傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳建宏訴由臺北市政府警察局中山分局，楊俊士訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告黃明雄均同意有證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告黃明雄固坦承依「陳曉慧」指示成立珈偉公司，並將以「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義申辦之本案帳戶提供予「紀先生」使用之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於112年3月間，在網路上認識「陳曉慧」，隨即交往為男女朋友，「陳曉慧」說為了朝結婚方向努力，以及提升我們未來的生活品質，要我成立珈偉公司，我只是掛名，實際上由她舅舅「紀先生」經營，本案帳戶也由「紀先生」使用，「陳曉慧」和「紀先生」要我不要工作，若我幫忙匯款，每月可有新臺幣20萬元的報酬，但我沒有幫忙轉匯本案告訴人、被害人匯入之贓款，我以為匯入本案帳戶內的款項是公司客戶的款項云云。經查：　㈠本案帳戶為被告以「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義所申設，且將本案帳戶之帳號提供予「紀先生」使用之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵42 263卷第77至78頁、偵50545卷第10至11、160頁、原審審金訴卷第48頁、本院卷第93至94頁），並有珈偉公司設立登記表、公司章程、臺北市政府112年4月27日府產業商11248560 400函、112年7月24日府產業商11251445300函及所附珈偉公司登記資料、本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（客戶收執聯）在卷可憑（見偵68530卷第31至35、98至102、106至1 07頁）。又附表各編號所示之告訴人、被害人分別於附表各編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至本案帳戶，惟因本案帳戶經警示圈存，本案詐欺贓款幸未經提領、轉出，嗣由第一銀行依法發還予附表所示告訴人、被害人之事實，有第一銀行中山分行113年5月16日一中山42函及所附楊俊士辦理警示還款紀錄相關資料、「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、返還金流紀錄、第一銀行存摺封面、內頁照片、本院公務電話查詢紀錄表（見原審卷第55至57、63至67、71至72頁、本院卷第73、87頁）及附表「備註」欄所示各項證據在卷可憑，足認本案帳戶確係供作告訴人、被害人受騙匯入款項，且欲轉出、提領贓款之人頭帳戶。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。又提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅喪失所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，對於自己利益、情感之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。準此，行為人提供帳戶予他人時，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般人應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由收取他人之金融機構帳戶者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時年逾44歲，自陳專科畢業，從事廣告工程等工作（見本院卷第105頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知，此由其供承：我知道金融帳戶交給他人使用，可能會被詐欺集團拿來當作收受贓款之工具等語（見偵52393卷第128至129頁）自明。　㈣又被告與「陳曉慧」、「紀先生」未曾謀面，相識時間短暫，僅藉由通訊軟體LINE聯繫（見偵68580卷第113頁），復曾質疑其等何以不自行設立公司（見原審卷第126頁），是其縱與「陳曉慧」相約交往，仍難認與「陳曉慧」或「紀先生」有深厚之信賴關係。再「紀先生」既謂由其經營公司，大可自行或以至親名義設立公司、申請帳戶，以供款項進出使用，何須覓得並無深厚信任基礎之被告申設珈偉公司、提供本案帳戶?甚且徒增遭被告藉機凍結帳戶侵吞款項之風險!被告面對此等異於常情之情況，應已預見「紀先生」所為並非合法之事，此由被告自承「我會擔心，我有問紀先生，他說是客戶匯入的錢叫我別擔心，他叫我匯款，我沒有同意」、「他們說我如果幫忙匯款可以有報酬時，我有覺得奇怪，我當時有覺可能會被當成詐欺使用」等語，即可得證（見偵52 393卷第129頁、本院卷第53頁）；再被告復透過通訊軟體向「紀先生」表示：「你安排的工作真的不適合我，我還是專心做我自己的行業就好了」，經「紀先生」試圖以：「舅舅這邊還能害你嗎?」等語安撫時，仍拒絕「紀先生」轉匯款項之要求（見原審卷第143頁），尤可見其未因素昧平生之「紀先生」毫無實據之口頭說明，即解除其內心之懷疑，詎未予深究，亦未查證，猶恣意提供本案帳戶資料，堪認被告就「紀先生」取得其帳戶後，將以何種方式為如何之使用等節，已顯露無所謂之僥倖心態，初不因與「陳曉慧」相約為男女朋友或被愛情衝昏頭而有異，是被告對取得其本案帳號資料之人，縱以該帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以容任，在主觀上具有幫助他人利用其帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依　　法論科。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢未遂之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查中曾自白犯行（見偵68580卷60頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，依113年8月2日修正施行前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，復得依112年6 月16日修正施行前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，應適用1 12年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第2項、第1項及第16條第2項之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告提供本案帳戶作為收受附表所示告訴人、被害人匯入詐欺贓款之用，而著手為洗錢犯行，然該詐欺贓款未及轉帳、提領即經凍結，未生洗錢之既遂結果，應僅論以幫助洗錢未遂罪，公訴意旨認被告所為構成幫助洗錢既遂罪，容有違誤，併此敘明。　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳英章等4人之財物及洗錢未遂，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉被告所為，已著手於洗錢之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒊被告就本案犯罪事實，於偵查中自白犯行，合於112年6月16 修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2至4部分），與本件起訴之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，其認事用法，即有未恰。檢察官執此上訴，即為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容任他人從事不法使用，造成如附表一所示告訴人、被害人受騙因而匯款至本案帳戶，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，且可能使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，惟念其於偵查中曾坦承犯行，犯後態度尚非十分惡劣，又本案詐欺贓款幸未經提領而洗錢未遂，告訴人、被害人受騙匯至本案帳戶內之款項，復均經其等領回（見原審卷第63頁、本院卷第73、87頁），犯罪所生損害業已有所彌補，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予沒收之說明：　　本案告訴人、被害人受騙匯至本案帳戶內之款項，未及轉出，尚未生洗錢之結果，且已全數返還予各該告訴人、被害人，業如前述。又依卷內事證，無從證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官謝志遠、鄭淑壬移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐　騙　方　式匯款（實際入帳）時間（民國）匯款金額（新臺幣）備　　　　　　　　註 1 被害人陳英章詐騙集團不詳成員於民國112年4月初某時前，先在影片分享網站YouTube上刊登不實投資廣告，陳英章於112年4月初某日瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「張清妍」之詐騙集團不詳成員聯繫，並加入LINE群組「花開富貴」，詐騙集團不詳成員即向陳英章謊稱：可透過「源通投資」軟體投資股票，並可優先成交獲利云云，致陳英章陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內。　 112年 5月15日　　10時36分許【入帳時間11時15分許】　　780,000元 1.臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68580號起訴書。 2.陳英章之警詢陳述（偵68580卷第38之1至38之3頁）。 3.陳英章報案之台南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵68580卷第38、45頁正面）。 4.陳英章與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵68580卷第39至40之3頁）。 5.陳英章郵局帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵68580卷第42頁正面）。 6.陳英章華南銀行帳戶之存摺存款期間查詢（偵68580卷第42反至43頁正面）。 7.陳英章手寫之匯款整理（偵68580卷第43至44頁正面）。 8.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵68580卷第35頁反面）。 2 告訴人楊俊士詐騙集團不詳成員於112年1月20日前某日起，以通訊軟體LINE暱稱「樂樂」，向楊俊士騙稱：可透過股票投資平台匯款投資獲利云云，致楊俊士陷於錯誤，於右列時間，以網路匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。　 112年 5月11日　　 8時57分許　1,000,000元 1.臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513號移送併辦意旨書附表編號1。 2.楊俊士之警詢陳述（偵15760卷第33至37頁）。 3.楊俊士報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵15760卷第43至45頁；金訴卷第67頁）。 4.楊俊士之轉帳交易結果畫面照片（偵15760卷第39頁）。 5.楊俊士之第一銀行帳戶存摺封面影本（偵15760卷第41頁）。 6.楊俊士112年7月26日簽立之切結書（偵15760卷第47頁）。 7.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。 3 告訴人陳建宏詐騙集團不詳成員於112年3月左右，透過通訊軟體LINE與陳建宏聯繫，並謊稱：可在「源通投資」網站上投資，穩賺不賠、保證獲利云云，致陳建宏陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。　 112年 5月15日　　11時32分許　　600,000元 1.臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513號移送併辦意旨書附表編號2。 2.陳建宏之警詢陳述（偵52393卷第79至81頁）。 3.陳建宏報案之南投縣政府警察局南投分局永和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52393卷第75、77、105至107、117至119頁）。 4.名間大庄郵局112年5月15日郵政跨行匯款申請書影本（偵52393卷第87頁）。 5.陳建宏與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵52393卷第89至103頁）。 6.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。 4 告訴人王明傑詐騙集團不詳成員於112年3月26日，在交友軟體Parpar上以暱稱「陳欣甜」與王明傑結識，後改以通訊軟體LINE聯繫，不詳詐騙集團成員即向王明傑佯稱：可透過「stgjpt」投資平台投資獲利云云，致王明傑陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。　 112年 5月15日　　11時 7分許　　600,000元 1.臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2418號移送併辦意旨書附表編號1。 2.王明傑之警詢陳述（偵81276卷第13至16頁）。 3.第一銀行存款憑條存根聯影本（偵81276卷第17頁上圖）。 4.王明傑與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵81276卷第19至60頁）。 5.王明傑之第一銀行存摺封面照片（偵81276卷第60頁下圖）。 6.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6840-20250325-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51258 、55964、57061、61452號），本院判決如下：　　主　文林哲玄犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案林哲玄如附表編號2宣告刑欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告林哲玄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄二補充「被告犯罪事實欄一、（一）雖已著手於犯罪行為之實行，惟尚未竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。」，並補充「新北市政府警察局三重分局114 年1 月23日新北警重刑0000000000號函檢附之勘查報告及唾液黏棒檢測」暨「被告於114年2月18日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件3次竊行，及無故侵入他人住宅，顯欠缺尊重他人財產權及家宅安寧之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號2宣告刑欄所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至附表編號4被告竊得之機車，已由告訴人立據取回，故不予宣告沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定（於本案是指處有期徒刑部分），然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、（一）林哲玄竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、（二）林哲玄竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林哲玄之犯罪所得新臺幣捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、（三）林哲玄無故侵入他人住宅，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、（四）林哲玄竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57061號 113年度偵字第61452號　　被　　　告　林哲玄　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於毀棄損壞、竊盜之犯意，於民國113年7月28日11時47分許，在新北市○○區○○街000號之銅板娛樂夾娃娃機店內，為竊得徐凱倫放置在該處之紙鈔機內現金，而徒手將紙鈔機(價值約新臺幣【下同】8,950元)入鈔口白色板夾推入紙鈔機內，致使紙鈔機不堪使用，惟仍無法自入鈔口竊得現金，因而竊盜未遂。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月2日1 2時40分許，在新北市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，以不詳方式破壞姜衛忠及吳漢清管理之娃娃機臺各1台，自姜衛忠之機臺內竊得4,600元、自吳漢清機臺內竊得3,700 元後離去。 (三)於113年9月10日11時許，基於侵入住宅之犯意，未經宋淑慧同意，見宋淑慧位在新北市○○區○○○路00號5樓之5之住所門窗未鎖，逕自打開大門而無故入內。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月3日 12時54分許，見張劭宇使用之車牌號碼000-000號普通重型機車(業經領回)停放在新北市○○區○○路000號前，因機車鑰匙未拔，林哲玄即發動機車油門而騎乘離去。二、案經徐凱倫、姜衛忠、吳漢清、宋淑慧分別訴請新北市政府警察局新莊、板橋及三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林哲玄於警詢及偵查中之。被告坦承上開犯罪事實。 2 1、告訴人徐凱倫、姜衛忠、吳漢清、宋淑慧於警詢中之指證。 2、被害人張劭宇於警詢中之證述。 3、證人陳鴻坤於警詢中之證述。佐證上開犯罪事實。 3 1、紙鈔機統一發票及收據、監視錄影畫面暨照片各1份。(113年度偵字第51258號) 2、監視錄影畫面暨照片、職務報告各1份。(113年度偵字第55964號) 3、犯罪嫌疑人指認表、刑案現場照片各1份。(113年度偵字第57061號) 4、贓物認領保管單、刑案現場照片、車輛詳細資料報表各1份。(113年度偵字第61452號) 佐證上開犯罪事實。二、核被告林哲玄就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第354條之毀損、第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌，被告毀損紙鈔機入鈔口，目的在於竊取其內現金，是認毀損行為為竊盜方法而屬於竊盜行為之一，在法律上應評價為一行為，應依刑法第55條規定，從一重竊盜未遂罪處斷；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所為，係犯同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌；就犯罪事實欄一(四)所為，係犯同法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開四罪，乃犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-114-審易-140-20250325-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾振豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 5號），本院判決如下：　　主　文曾振豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告曾振豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第12至13行「基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使使公務員登載不實文書及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告曾振豪於本院準備程序及審理中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第214條使公務員登載不實」之記載應更正為「刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書」。　　參、新舊法比較部分：一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定，合先敘明。二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。　肆、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告上開使公務員登載不實事項於公文書之低度行為，應為其後行使該登載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與簡錫煌及劉芬卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。四、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到90萬元的利益，業據被告於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127 至128頁所載），是被告本案獲有90萬元之不法所得，惟其並未繳納犯罪所得90萬元，故本件無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分工，所為應予非難，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事藉以獲利，具較高之替代性，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（供稱因為有候補到合宜住宅，但沒有錢，所以想說透過交易把房屋的所有權給第三者）、手段、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其智識程度為大學畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為尚可，已婚、有2個成年小孩，目前從事工程顧問，尚有母親需要扶養之生活狀況，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示請從重量刑，不為緩刑之諭知等語（見本院114年2月19日審判筆錄第4頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、沒收：　　被告因本案詐欺犯行獲得90萬元之利益，業據其於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127至128頁所載），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7695號　　被　　　告　曾振豪　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 0弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾振豪與簡錫煌、劉芬卿（簡錫煌、劉芬卿所涉詐欺等犯行另行追加公訴）均明知板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」(下稱合宜宅)，係內政部營建署（現更名為內政部國土管理署，下稱國土管理署）為平穩房價、落實居住正義等公益目的，而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建商日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣契約時，應出具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅，自所有權移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉鎖期）；如違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予中華民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政機關辦理預告登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡，因簡錫煌並不具備購買合宜宅之資格，故由曾振豪向新北市政府申請承購該合宜住宅之資格證明，使新北市政府核發符合承購資格證明書予曾振豪，再由曾振豪據之向日勝生公司申請購買合宜宅。嗣於民國107年5月20日，曾振豪與日勝生公司簽署買賣契約書，並以總價新臺幣（下同）956萬6,845元之價格，購買址設新北市○○區○○路0號9樓之2合宜宅建物含土地，於契約中明訂曾振豪應依約繳付簽約金、工程期付款、金融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公司於臺灣銀行武昌分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟曾振豪自始即無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿提供資金，並陸續支付款項至日勝生公司指定曾振豪付款之臺灣銀行武昌分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於107年8月28日，登記取得該房地所有權。嗣因簡錫煌適時欲取得該合宜宅之所有權，故由劉芬卿向曾振豪、簡錫煌表示可以假債權法拍之方式購買上開合宜宅，簡錫煌以不知情簡劭騏（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）之名義製作假債權，並由曾振豪於不詳時、地簽立票面金額為700萬元之本票予簡錫煌後，簡錫煌再以曾振豪積欠簡劭騏借款為由，持上開不實本票，向臺灣臺北地方法院聲請對曾振豪為本票裁定而行使之，並以此方式施用詐術，使不知情之該法院承辦公務員形式審查後陷於錯誤，將此強制執行程序登載在執掌之文書中，並於108年12月2日，逕依其聲請將「曾振豪於民國108年 5月17日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰萬元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由相對人負擔。」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該院108年度司票第20371號民事裁定公文書上，而據以核發該本票裁定，足以生損害於該法院核發本票裁定之正確性。嗣簡錫煌承同一犯意，於取得上開本票裁定後，於109年7月20日持上開本票裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，新北地院於109年9月7日，前往上開合宜宅執行查封，經在場不知情之承租人郭秉峰，向在場執行書記官表示，該合宜宅已由曾振豪出租予郭秉峰，故執行人員據之將「不點交」登載在本案合宜宅拍賣公告上。後簡錫煌委任不知情莊添源（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）前往新北地院閱卷查詢本件執行進度，而該合宜宅於110 年3月18日拍賣當日，簡錫煌以簡劭騏之不知情代理人蔡玫珪當場表示願以底價1,834萬元承受，致新北地院陷於錯誤，准以簡劭騏債權額抵繳價金，使簡劭騏取得上開房地所有權，並使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文書，而於110年4月14日製作分配表，足生損害於法院製作公文書之正確性，簡錫煌因而以簡劭騏之名義取得上開房地所有權，規避合宜宅之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單位：國土管理署）因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而未行使以原購買價格之85％買回之優先承購權，致受有損害。曾振豪則因共同使用上開詐術，而獲得不法利益。二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾振豪於偵查中之供述及證述。佐證被告曾振豪透過同案被告劉芬卿指導與同案被告簡錫煌以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告簡錫煌於偵查中之供述。佐證同案被告簡錫煌透過同案被告劉芬卿指導與被告曾振豪以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 3 被告曾振豪向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所107年板登字第230000號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 4 被告曾振豪簽署之本票1張、108年度司票字第20371號裁定、民事裁定確定證明書各1份。佐證本案係以假債權方式，使同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得內容不實之本票裁定。 5 簡劭騏之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1834萬元）、不動產拍賣筆錄（承受）各1份。證明執行人員將簡劭騏與被告曾振豪間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年6月24日新北院賢109司執天91611字第31440號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年7月6日新北市板橋地政事務所新北板地登字第1105970926號函各1份。證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得合宜宅產權之事實。二、核被告曾振豪所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又被告曾振豪所為，係一行為同時觸犯使公務員登載不實及三人以上共同詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺得利罪嫌。另被告曾振豪與同案被告簡錫煌、劉芬卿就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告涉犯如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-113-審訴-207-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第339號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第56961 號)，因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第5177號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年亞洲版壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳宗益於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有相類竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值，被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度，入監前從事貼外牆，月收入新臺幣5、6萬元，無需要撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告竊得之蘇格登12年亞洲版1瓶，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56961號　　被　　　告　吳宗益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日17時51分許，在王詩婷經營位在新北市○○區○○路 000號1樓之統一超商原成門市，徒手竊得店內商品蘇格登12 年亞洲版酒瓶1瓶(價值新臺幣1,380元)，即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去。二、案經王詩婷訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳宗益經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實，業經被告於警詢中陳述甚詳，核與告訴人王詩婷警詢陳述相符，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟暨影像擷圖各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳宗益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之蘇格登12年亞洲版酒瓶1瓶，尚未由告訴人領回，是為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-339-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人即被告王家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥部分撤銷。王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉玲。二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○ 賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111 至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67 至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：　　⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。　　⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62 至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。　㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。　㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94 頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此敘明。　㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　　　　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第53號上訴人即被告黎柄鴻上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10 月11日113年度審交簡字第262號第一審簡易判決（原起訴案號： 113年度偵字第4950號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黎柄鴻緩刑參年，並應履行如附表所示之調解條款。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告黎柄鴻所為係犯刑法第 284條前段過失傷害罪，並引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當，應予維持。本院認定之事實、證據，均與第一審判決所認定相同，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘均引用附件刑事簡易判決之記載。二、被告上訴意旨略以：原審判決過重，保險公司已給付告訴人新臺幣(下同)200多萬元，且我願意再給告訴人10萬元，請求給予緩刑等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。查原審判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，依前揭說明之一切情狀，而為刑罰之量定，客觀上並未逾越法定刑度，或有濫用其裁量權限之違法情形。又被告雖已於本院第二審程序中與告訴人達成調解，且告訴人已獲保險理賠，有本院114年度司交簡上附民移調字第1 號調解筆錄及本院審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第 55、70頁），然以告訴人之傷勢有多處骨折而言，原審量處之刑度已屬中度偏低度刑，是縱考量原審未及審酌之上開調解履行完畢之情狀，亦難認原審量刑有何不當。本院並基於後述理由對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，被告以上開情詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。三、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人經本院調解成立，已如前述，告訴人亦表示希望法院斟酌給予被告緩刑等語，本院綜合上開情節及被告違犯本案之情節等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑，期間如主文第2項所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款規定，諭知如主文第2項所示之緩刑負擔，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附表：調解條款備註被告黎柄鴻應給付黃麗珠新臺幣（下同）10萬元(含強制汽車責任保險理賠金)，被告應於114年6月22日以前給付完畢。上開款項應匯入黃麗珠指定之金融機構帳戶。見本院114年度司交簡上附民移調字第1號調解筆錄 ────────────────────────────附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第262號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黎柄鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 950號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黎柄鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「之傷害。」記載之後補充「又黎柄鴻肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊交通事故處理小組警員賴建峰承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、現場暨車損照片12張、監視器畫面翻拍照片6張」、「被告黎柄鴻於本院準備程序中之自白」。　㈢應適用法條欄補充「又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見112年度他字第9876號偵查卷第36頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項即貿然右轉並駛入內側車道，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度（為本件車禍肇事主因），告訴人亦與有過失（為肇事次因），告訴人所受傷勢程度嚴重（依卷附衛生福利部臺北醫院診斷證明書醫囑欄所載，告訴人於民國112年4月10日至急診就診後住院，於同年月10 日進行右側脛骨、髕骨以及掌骨骨折復位，鈦合金鋼釘鋼板固定手術，於同年月14日進行右側髖關節以及髖臼骨折脫臼復位，鈦合金鋼釘鋼板固定手術，於同年月21日出院，骨折癒合約需六個月，目前肌力尚未恢復，需要持續復健至少十二個月等情），被告自首犯行之犯後態度，惟因賠償金額無法達成共識而迄今未能賠償告訴人之損害或與之達成和解( 見本院調解事件報告書），暨被告為高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），告訴人對本案表示之意見及已對被告提起民事訴訟求償(見審交簡卷內所附之告訴人113年9月3 0日提出之刑事陳報狀及本院公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4950號　　被　　　告　黎柄鴻　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎柄鴻於民國112年4月10日5時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車，沿新北市○○區○○巷○○○○○○路0段○○○○○○○○ 路0段000○0號前時，本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，竟貿然右轉駛入內側車道，適有黃麗珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自重新路5段沿內側車道駛至，見狀後閃避不及，黃麗珠因而自黎柄鴻駕駛車輛後方追撞並倒地，因而受有右側脛骨關節平台粉碎性骨折、右側後十字韌帶指脫性骨折、右側髕骨骨折、右側第四掌骨骨折、右側髖關節脫臼合併骨盆髖臼關節面粉碎性骨折及右手第三第五指肌腱沾黏合併攣縮之傷害。二、案經黃麗珠委任邱俐馨律師告訴本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎柄鴻於偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃麗珠於偵查中之指證。佐證全部犯罪事實。 3 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙、車號查詢車籍資料1紙、新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故調查卷宗1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告黎柄鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-14

PCDM-113-審交簡上-53-20250314-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大益蔡健星施廷樺上列上訴人因被告等犯傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度原易字第93號，中華民國113年4月12日、113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1317 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告黃大益、蔡健星、施廷樺確有如起訴書所載刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因而為被告黃大益、蔡健星、施廷樺無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。並引用引用原審判決證據及理由之記載（詳如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星、施廷樺及同案被告林子恩等人屬於同一人馬，且據原審勘驗筆錄可知，被告黃大益、蔡健星、施廷樺知悉衝突已起，卻仍折返回案發現場，被告施廷樺並有出手攔阻欲靠近衝突中心之人，此舉實為使同案被告林子恩等人得以順利傷害告訴人羅博丞，是縱被告黃大益、蔡健星並非下手實施毆打告訴人犯行之人，仍應與實際下手之人論以共同正犯。至被告施廷樺於同案被告林子恩等人毆打告訴人之際，有默示之傷害犯意聯絡，而使參與相關同案被告林子恩等人遂行傷害之情形，當然亦應與實際下手之人同論以共同正犯等語。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　⒈被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）及被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開【見原審勘驗筆錄㈠⒉⒊、附件一圖3、圖11】，嗣於第二波衝突前再一同步行返回現場，然於衝突過程中被告黃大益先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與被告施廷樺一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去【見原審勘驗筆錄㈠⒎、一、㈠⒏⑸ 、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36】（見原審判決第3頁、第19頁）。　⒉被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場【見原審勘驗筆錄㈠⒍⑹、附件一圖29至42】。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場【見勘驗筆錄㈠⒎、㈠⒏⑺、㈠⒐⑸、附件二圖6至36】（見原判決第4 頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星、施廷樺於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為甚明。　㈡證人即告訴人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見112年度偵字第2 9970號卷第173頁、第175頁）。核與證人即同案被告林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見112年度偵字第29970號卷第15 頁背面至第17頁背面），大致相符。足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係酒後因乘車問題產生糾紛，進而引發肢體衝突。從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事。且本案事發突然，稽之被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突；被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中均未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星、施廷樺主觀上有欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有犯意聯絡或行為分擔。　㈢證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺、黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見112年度偵字第29970號卷第205頁至第207頁）。然經原審勘驗監視器畫面結果（見原審卷第323頁、第331頁至第387頁），足認於衝突全程中並無證人陳其聰所述之情形。再者，證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、黃大益等人外，並未參與毆打乙情（見112年度偵字第29970號卷第 205頁至第207頁），然此情與原審勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異。綜上，證人陳其聰之證述，顯與客觀卷證不符，並有避重就輕、脫免自身責任之情，是其所為證述，實不足採為不利被告黃大益、施廷樺之證據。　㈣綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，無從使法院形成被告黃大益、蔡健星、施廷樺有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知。原審調查審理後，因認積極證據不足因而為被告3人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。　㈤檢察官原請求傳喚證人陳其聰，然嗣於本院審理時，業當庭表示捨棄傳喚（見本院卷第135頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃大益　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　蔡健星　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文黃大益、蔡健星均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星與同案被告施廷樺（本院另行審結）、同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告黃大益、蔡健星即與同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告黃大益、蔡健星均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃大益、蔡健星涉有傷害犯嫌，無非係以被告黃大益、蔡健星之供述、證人即同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告黃大益、蔡健星固均坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並均辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、施廷樺（見偵卷第21至24、244頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告黃大益、蔡健星所均未爭執（見本院卷第155、156頁），先堪認定屬實。　㈡被告黃大益、蔡健星均未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　①被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒊、附件一圖11 ；本院卷第332、345頁），嗣於第二波衝突前再步行返回現場，然於衝突過程中其先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與同案被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷ 、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　②被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒍⑹、附件一圖29至42；本院卷第333、35 5至362頁）。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑺、一、㈠ ⒐⑸、附件二圖6至36；本院卷第334、335、367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告黃大益於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告黃大益、蔡健星辯稱其等並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告黃大益、蔡健星與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告黃大益於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告施廷樺一同上前將靠近現場之女性帶離外，並未參與衝突、被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中亦未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其等以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告黃大益及同案被告施廷樺等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節顯與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告黃大益、同案被告施廷樺等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告黃大益之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告黃大益不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告黃大益、蔡健星就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告黃大益、蔡健星就傷害犯行有罪之心證，則被告黃大益、蔡健星之犯罪尚屬不能證明，自應為被告黃大益、蔡健星無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附件二：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施廷樺　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　送達地址：宜蘭三星○○00000○○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文施廷樺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施廷樺與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）、黃大益、蔡健星（業經本院判決無罪在案）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告施廷樺即與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰、黃大益、蔡健星共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告施廷樺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告施廷樺涉有傷害犯嫌，無非係以被告施廷樺之供述、證人即同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、黃大益、蔡健星、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告施廷樺固坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思，我是幫忙勸架及攔住要靠近告訴人的女生等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、黃大益（見偵卷第25至29、244至245頁）、蔡健星（見偵卷第41至45、245至246頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告施廷樺所未爭執（見本院卷第161頁），先堪認定屬實。　㈡被告施廷樺並未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒉、附件一圖3；本院卷第331、34 0頁），嗣於第二次衝突前再步行返回現場，嗣於第二次衝突前再與同案被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）步行返回現場，然於第二次衝突過程中，僅於見一名女性靠近衝突現場時，與同案被告黃大益一同上前將該女性帶離現場，最後再一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，於第二次衝突過程中亦未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告施廷樺辯稱其並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告施廷樺與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告黃大益一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突，實難認被告施廷樺主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺及同案被告黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節要與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、同案被告黃大益等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告施廷樺之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告施廷樺不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告施廷樺就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告施廷樺就傷害犯行有罪之心證，則被告施廷樺之犯罪尚屬不能證明，自應為被告施廷樺無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1726-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第153號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐翁金櫻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59133號），本院判決如下：　　主　文徐翁金櫻犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得統一布丁貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國113年10月1日1 4時42分」，更正為「於民國113年10月1日14時43分許」。　㈡補充「現場監視器錄影檔案」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告徐翁金櫻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑。刑法第18條第3項定有明文。經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時、地，著手竊盜行為時，已年滿81歲等情，有個人戶籍資料（見本院卷第7頁），爰依上開規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意徒手竊取被害人柳建安管領之統一布丁2個，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被害人遭竊之上開商品，財產價值約新臺幣40元（見偵卷第8頁左），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢時坦承犯行，惟經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚而無故未到庭（見偵卷第16至17頁）之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第5頁），素行尚稱良好，暨被告為國中畢業之智識程度，喪偶，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第5頁右，本院卷第7頁），及其現年81歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊得之統一布丁2個（見偵卷第8 頁右下），雖未據扣案，惟屬其違法行為所得。次查，被告已將上開統一布丁食用完畢等情，有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第9頁）在卷可考，復綜觀全卷，亦無何成立和解或調解且被害人已獲得賠償之情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59133號　　被　　　告　徐翁金櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐翁金櫻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月1日14時42分，在新北市○○區○○○街00號之統一超商中泰門市，徒手竊得店內商品統一布丁2個(售價計新臺幣 40元)，得手後在店內座位區食用竊得之布丁完畢。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐翁金櫻於警詢中供承不諱，核與被害人即統一超商中泰門市店長柳建安警詢指訴之情節相符，並有監視錄影畫面暨照片1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告徐翁金櫻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-13

PCDM-114-簡-153-20250313-1