Know99判決書

搜尋結果：林雅萍

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第155號原告羅際強被告林雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號、密碼等相關資料，提供詐欺集團成員犯罪使用，容任詐欺集團成員使用郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於民國113年5月10日假冒網路買家欲向原告下單購買PS4主機，並向原告佯稱：須與客服聯繫操作解除未收到匯款事宜云云，致原告陷於錯誤，而於113年5月10日20時18分許，匯款新臺幣（下同）49,128 元至郵局帳戶。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我也是被害人，帳戶不是我拿去用的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。再依民法第184 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告主張於113年5月10日遭詐欺集團成員詐騙，依其指示於113年5月10日20時18分許，匯款49,128元至郵局帳戶至被告交付供詐欺集團成員使用之郵局帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，有原告與詐欺集團成員之對話截圖、轉帳成功通知、花蓮地檢署檢察官113年度偵字第450 2、4503、4504、4505、4506號不起訴處分書為憑，本院復依職權調取上開案件卷證確認無訛，惟上開資料，僅能證明原告有受詐騙而匯款至郵局帳戶之事實，尚難據此認定被告有故意或過失將郵局帳戶提供給詐欺集團使用。　　⒉被告復抗辯其亦為被害人等語，觀諸上開案件卷證內檢附證據文書顯示，詐欺集團成員除告知被告家庭代工之工作內容、薪水等細節外，再以購買材料為由要求被告提供提款卡及密碼，並傳送身分證明文件取信於被告，可知被告主觀上乃確信其在申請工作，始將郵局帳戶之帳號、密碼交付詐欺集團成員，尚難認被告有何幫助詐欺或洗錢之故意或未必故意。本院審酌事發當時正值0403大地震過後，重創花蓮地區觀光業，被告擔任飯店工作人員，薪水受到影響又必須扶養三名未成年子女（本院卷第162頁），經濟壓力甚大故而上網找尋家庭代工之工作機會，致其未及深思利弊得失，即順應詐騙集團成員之要求提供郵局帳戶資料，致遭詐欺集團利用，或有輕率思慮不周之處，惟詐欺集團成員利用被告亟需收入，出於詐欺之犯意，佯為向被告借用帳戶，致其陷於錯誤，而交付郵局帳戶，亦難認被告係有過失。　　⒊此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依前引說明，本件既無證據證明被告交付郵局帳戶之行為係出於故意過失，即與民法第18 4條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認屬侵權行為，自無從與系爭事件對原告施行詐術之詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償50,000元本息，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-31

HLEV-114-花小-155-20250331-1

台抗

最高法院

違反藥事法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第579號再抗告人林雅萍上列再抗告人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月13日駁回抗告之裁定（114年度抗字第205 號；聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3446號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以：再抗告人即受刑人林雅萍犯其附表編號1至4 （以下僅記載編號序列）所示12罪，經臺灣桃園地方法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至4之罪係於編號1所示判決確定日前所犯，其中有部分得易服社會勞動，部分不得易服社會勞動，因認檢察官循再抗告人請求所為之聲請為正當。第一審所定執行刑10年10月，客觀上並未逾越法律規定之界限，亦未有違反比例原則或濫權擅斷情形。再抗告人所提抗告應為無理由，而駁回其抗告。二、再抗告意旨略稱：比較數罪併罰定執行刑之案例，例如販賣毒品之案件合併總刑期為75年，法院定執行刑18年6月至19 年；強盜案件6罪，合計總刑期33年，法院定執行刑6年6月；恐嚇與詐欺案件116罪、恐嚇取財7罪、詐欺109罪，法院定執行刑3年4月；詐欺案件27罪，合計刑期30年7月，法院定執行刑4年。而本案所犯違反毒品危害防制條例等罪之犯罪時間為民國111年9月至112年5月，只因分別起訴而分別審理、判決，而未曾定執行刑，此對再抗告人之權益非無影響。原裁定未依再抗告人整體犯罪行為之態樣，定執行刑10年 10月，顯然過重。請裁定再抗告人較輕之執行刑，以昭法信。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法，且各案情節不同，尚難比附援引。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示12罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。第一審裁定審酌各罪犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、動機、責任非難重複程度等情；兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，於各罪之中之最長期（5年2月）以上，各刑合併之刑期（35年10月）以下，酌定其應執行10年10月（編號2所示6罪，曾定執行刑4年5月；編號3所示4罪，曾定執行刑6年2月，與編號1、4之刑，合計為11年1月），並未逾越法律所規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，而駁回其抗告，於法並無不合。四、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。五、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-579-20250327-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第129號原告林雅萍被告李宜蒨上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明文。準此，債權人聲請法院核發支付命令後，經債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。二、經查，原告於民國113年10月7日聲請本院對被告核發113年度司促字第18890號支付命令，經被告於法定期間內提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告支付命令之聲請，視為起訴。又本件原告係依借款借據請求被告清償借款，而被告起訴時之住所地在高雄市左營區，有其個人戶籍資料及其異議狀所載地址足憑（見本院卷第19、31頁），至原告雖陳報被告之住居所地址為「高雄市○○區○○○路00號」，然經本院依該址送達，經以查無該址為由退回（見本院卷第29頁），足認被告並未居住上址。是本件依前開規定，應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-24

FSEV-114-鳳簡-129-20250324-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第269號上訴人即被告葉宥辰上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年1 0月25日113年度交簡字第1427號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。另補充如下：　㈠本判決所引用被告葉宥辰以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見交簡上卷第40 頁、63至64頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡證據部分：被告葉宥辰於本院審理中之自白（見本院交簡上卷第39頁、第63頁）。二、被告上訴意旨略以：被告沒有對告訴人林雅萍態度不好，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未顯示左轉方向燈即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告與告訴人就賠償金額【告訴人求償新臺幣（下同）380萬元】無法達成共識，故未能適時賠償告訴人所受損害，復考量被告素行、違規情節、告訴人之傷勢及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。　㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1427號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　葉宥辰　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號之11 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13494號），本院判決如下：　　主　　　文葉宥辰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查被告葉宥辰（下稱被告）於案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知，而本件事故發生時，又無不能注意之情事，然被告左轉時竟疏未顯示方向燈，貿然向左轉而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人林雅萍因本件車禍受有如附件所載之傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第37頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告與告訴人曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（告訴人求償新臺幣380萬元），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　25　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13494號　　被　　　告　葉宥辰　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉宥辰考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月31日12 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區仁義街由南往北方向行駛至與仁義街131巷交岔路口，欲左轉仁義街131巷往西方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口中心處再行左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左方向燈即逕自左轉行駛，適有林雅萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，林雅萍當場人車倒地，並受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性粉粹骨折、右側第五與第六肋骨骨裂、右側上肢與右側下肢與軀幹多處擦傷等傷害。葉宥辰於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經林雅萍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉宥辰之自白。 (二)證人即告訴人林雅萍於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵勘認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-19

KSDM-113-交簡上-269-20250319-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第64號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告林雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,540元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛未注意車前狀況，且駕駛執照業經註銷仍駕車，原告承保車輛駕駛人張宇舜在標線型人行道臨時停車，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第23頁），雙方均為系爭事故肇事原因，肇事比例應為被告70％、張宇舜30％，被告應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈塗裝：15,740元。　　⒉工資：5,000元。　　⒊零件：800元（原告承保車輛出廠年份為西元2016年7月，經定率遞減法扣除折舊計算）。　　以上合計金額為21,540元。三、依職權宣告假執行，並確定兩造應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-64-20250303-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊丕強上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3221號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊丕強犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」應更正為「基於無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯意」；證據並所犯法條欄一編號5 證據名稱刪除「、告訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1 份」；附件起訴書附表編號15匯款金額（新臺幣）欄「3萬0,015元」應更正為「3 萬元（應扣除手續費15元）」、編號17「15萬0,030 元」應更正為「15萬元（應扣除手續費30元）」；另證據部分補充「被告楊丕強於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，就修正後之洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，而修正前後有關無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3 項，變更為第22條第3 項，屬於條號更改之情形，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付如附件起訴書所載3 個帳戶，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　　㈣至被告就本案犯行，雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查中矢口否認犯行，自無洗錢防制法有關自白減刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰審酌被告提供其所申設之3 個金融帳戶資料予他人使用，使他人用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人其等達成和解並賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行，及告訴人受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡至各該告訴人、被害人其等匯入如附件起訴書附表所示帳戶之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予宣告沒收。　㈢另被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為詐欺集團人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1 款或第2 款情形，應依第2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3221號　　被　　　告　楊丕強　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊丕強意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日、同年11月19 日間，陸續將其名下第一商業銀行000-00000000000號帳戶( 下稱本案第一銀行帳戶)之提款卡及密碼、臺灣土地銀行000 -000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)提款卡及密碼、台新銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯款及轉帳至附表所示之帳戶而旋遭提領。二、案經梁孟儒、謝欣嫆、林佳靜、林祐銓、林雅萍、吳易修、陳志宏、鄭志昶、謝蓹蕎、張艾鈴、吳彥輝、王素秋、張慧先、游巧純、黃志偉、陳文昭、黃菘生訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊丕強於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，將前揭3個帳戶及帳戶提款卡寄給他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 告訴人梁孟儒於警詢時之指訴、告訴人梁孟儒提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人梁孟儒遭詐欺後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人謝欣嫆於警詢時之指訴、告訴人謝欣嫆提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人謝欣嫆遭詐欺後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人林佳靜於警詢時之指訴、告訴人林佳靜提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人林佳靜遭詐欺後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人林祐銓於警詢時之指訴、告訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1份。證明告訴人林祐銓遭詐欺後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 被害人蔡宗霖於警詢時之指訴、被害人蔡宗霖提供之對話記錄、匯款明細各1份證明被害人蔡宗霖遭詐欺後，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人林雅萍於警詢時之指訴、告訴人林雅萍提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人林雅萍遭詐欺後，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人吳易修於警詢時之指訴、告訴人吳易修提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人吳易修遭詐欺後，於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人陳志宏於警詢時之指訴、告訴人陳志宏提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人陳志宏遭詐欺後，於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人鄭志昶於警詢時之指訴、告訴人鄭志昶提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人鄭志昶遭詐欺後，於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人謝蓹蕎於警詢時之指訴、告訴人謝蓹蕎提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人謝蓹蕎遭詐欺後，於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 告訴人張艾鈴於警詢時之指訴、告訴人張艾鈴提供之匯款明細1份證明告訴人張艾鈴遭詐欺後，於如附表編號11所示之時間，匯款如附表編號11所示之金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 13 告訴人吳彥輝於警詢時之指訴、告訴人吳彥輝提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人吳彥輝遭詐欺後，於如附表編號12所示之時間，匯款如附表編號12所示之金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 14 告訴人王素秋於警詢時之指訴、告訴人王素秋提供之匯款明細1份證明告訴人王素秋遭詐欺後，於如附表編號13所示之時間，匯款如附表編號13所示之金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 15 告訴人張慧先於警詢時之指訴、告訴人張慧先提供之存摺影本1份證明告訴人張慧先遭詐欺後，於如附表編號14所示之時間，匯款如附表編號14所示之金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 16 告訴人游巧純於警詢時之指訴、告訴人游巧純提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人游巧純遭詐欺後，於如附表編號15所示之時間，匯款如附表編號15所示之金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 17 告訴人黃志偉於警詢時之指訴、告訴人黃志偉提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人黃志偉遭詐欺後，於如附表編號16所示之時間，匯款如附表編號16所示之金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 18 告訴人陳文昭於警詢時之指訴、告訴人陳文昭提供之匯款明細1份證明告訴人陳文昭遭詐欺後，於如附表編號17所示之時間，匯款如附表編號17所示之金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 19 告訴人黃菘生於警詢時之指訴、告訴人黃菘生提供之對話記錄、匯款明細各1份證明告訴人黃菘生遭詐欺後，於如附表編號18所示之時間，匯款如附表編號18所示之金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 20 詐欺集團成員LINE暱稱「蕾蕾」、「李明漢」與被告間之對話紀錄1份證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 21 本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案合作第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶均為被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐欺後，於如附表編號1至18所示之時間，匯款如附表編號1至18所示之金額至如附表編號1至18所示帳戶之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，於被告行為後之民國113年7月31日修正公布將之改列於同條例第22條第3項第2款，並定於同年8 月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，併予敘明。　㈡核被告楊丕強所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、至報告意旨另認被告楊丕強以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，且為幫助犯乙節，惟觀諸被告所提出之對話紀錄，可見LINE 暱稱「蕾蕾」與被告關係親暱，且曾傳送「親愛的，你帳號傳給我吧，我忙完給你匯。匯好匯款單給你。我處理好這邊的房子和公司大概會有二千多萬的港幣資金，我也不會亂投資拉。我現在想移民去台灣。等我房子及公司處理好就太多資金要處理。找人處理手續費挺多的。我匯給你，你先幫我存著這樣，我回去不會扣那麼多稅。如果你要用跟我說一聲就好」、「親愛的，我匯過去了因為外匯原因比較慢要48 小時才能到帳」等語，並傳送LINE暱稱「李明漢」聯絡人資料與被告；而LINE暱稱「李明漢」則傳送「工程師幫您做開通，開通的話就是會幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水，系統才能迅速的審核通過」、「因為您的銀行並不清楚我們在幫您開通外匯入款功能而且也不知道工程師在幫您做虛擬數據因為每一家銀行都會有自己的風控管理機制如果銀行有監管到我們幫您做的虛擬數據可能會致電給您」等語與被告，有被告與「蕾蕾」、「李明漢」LINE對話紀錄在卷可參，足認被告辯稱為通過財力審核已開通外匯功能，將其名下帳戶交付予「李明漢」乙節，並非全然無據，且被告於本案發生前並無詐欺相關前科，有前案查註表1份在卷可佐，尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人 (提告與否) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 梁孟儒於112年11月1日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「陳鴻賓」等人向告訴人梁孟儒佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人梁孟儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時39分許 4萬4,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 2 謝欣嫆於112年11月21日前某不詳時許，交友軟體派愛族暱稱「陳家棟」等人向告訴人謝欣嫆佯稱：加入博弈網站並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人謝欣嫆陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時42分許 3萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 3 林佳靜於112年9月間某不詳時許，暱稱「郭志斌」等人向告訴人林佳靜佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林佳靜陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時45分許 5萬3,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 4 林祐銓於112年10月28日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「PANDA」等人向告訴人林祐銓佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林祐銓陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時許許 2萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 5 蔡宗霖 (未提告) 於112年10月間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「飯糰」等人向被害人蔡宗霖佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致被害人蔡宗霖陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時45分許 5萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 112年11月22日 12時49分許 5萬元 112年11月23日 15時42分許 2萬3,000 元 6 林雅萍於112年10月間某不詳時許，暱稱「唐貴華」等人向告訴人林雅萍佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林雅萍陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 09時31分許 3萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月24日 09時42分許 3萬元 7 吳易修於112年8月間某不詳時許，暱稱「陳雅婷」等人向告訴人吳易修佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳易修陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 10時8分許 3萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 8 陳志宏於112年11月1日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳志宏佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳志宏陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 11時21分許 1萬1,000元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 9 鄭志昶於112年11月6日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人鄭志昶佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人鄭志昶陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月25日 11時13分許 6萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月26日 09時32分許 5萬元 112年11月26日 09時55分許 5萬元 112年11月26日 10時38分許 5萬元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 10 謝蓹蕎於112年11月29日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝蓹蕎佯稱：依指示操作，即可看房等語，致告訴人謝蓹蕎陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月26日 11時10分許 2萬4,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 11 張艾鈴於112年11月5日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張艾鈴稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張艾鈴陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 11時01分許 1萬元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 12 吳彥輝於112年10月20日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人吳彥輝稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳彥輝陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月27日 10時44分許 1萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 13 王素秋於112年11月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人王素秋稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人王素秋陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 09時23分許 10萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 14 張慧先於112年9月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張慧先稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張慧先陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 10時59分許 5萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 15 游巧純於112年9月間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人游巧純稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人游巧純陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 12時36分許 3萬0,015元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 16 黃志偉於112年11月3日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃志偉稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃志偉陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 11時17分許 3萬6,000元被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 17 陳文昭於112年11月30日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳文昭稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳文昭陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時分許 15萬0,030元被告楊丕強台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 18 黃菘生於112年11月23日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃菘生稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃菘生陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時33分許 1萬元被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-審金簡-543-20250225-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第93號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴德智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15048號），本院判決如下：　　主　　　文戴德智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告戴德智之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「530-EBN號」之記載，應更正為「AEF-1002號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，所涉過失傷害部分業與被害人林雅萍和解，兼衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15048號　　被　　　告　戴德智　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴德智明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年11月24日19時許，在其位於屏東縣○○鎮○○○路 0號居所內飲用啤酒5瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(25) 日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，迨於同日7時52分許行經屏東縣東港鎮文昌街路段時，不慎與林雅萍所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞(所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)；嗣員警據報到場處理，發現其身上散發酒氣，遂於同日8時12分許以呼氣酒精測試器實施檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克，而查悉上情。　　　　二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴德智於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局公共危險當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統畫面各2份及道路交通事故照片23幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-02-21

PTDM-114-交簡-93-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第205號抗告人即受刑人林雅萍上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度聲字第4144號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林雅萍（下稱受刑人）因違反藥事法等案件，先後經原裁定法院判處如附表編號1至4 所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月1日，如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則均在113年5月1日之前；另如附表編號1、4所示之罪皆為得易服社會勞動之罪，與如附表編號2、3所示不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款之規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。是原裁定法院審酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及徵詢受刑人之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2 項規定，定應執行有期徒刑10年10月等語。二、抗告意旨略以：實施新法以來，各法院對數罪併罰更定應執行刑認定，均採評價禁止重複不利原則，經總檢視考量行為人之人格特性及權衡行為人責任與整體刑法目的、相關政策後，相類似案件均因原之裁罰過重而獲大幅度減刑，以符責罰相當、避免過當。而受刑人所觸犯之法益對社會危害程度部分損害甚鉅、部分實屬輕微，二者均係侵害自己健康，然販毒部分，受刑人亦非大毒梟專以此為目的營利，販毒動機乃因自身染有毒癮，為解毒癮而賺取「量差」供己施用，此情應有可憫之處，販賣乃係迫於無奈所為之；受刑人自小因家庭環境、經濟壓力，出監後又遇新冠病毒才會鋌而走險，懇請鈞院考量上情，秉持悲天憫人之心，以法律專業認知及多年之豐富經驗、倫理法則為裁判基礎，另為有利之更裁云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經原裁定法院即臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即113年5月1日前所犯，且原裁定法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣桃園地方檢察署檢察官因而向原裁定法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原裁定法院審核認聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑10年10月。而其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑5年2月以上，各刑合併之有期徒刑35年10月以下（有期徒刑2月1罪、2年7月1罪、2年11月1罪、8月1罪、2年10月3罪、5年2月4罪、4月1罪；共12罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號2所示6罪，前此經定應執行有期徒刑4年5月；附表編號3所示4罪，前此經定應執行有期徒刑6年2月，以上與附表所餘編號1、4之罪合計為有期徒刑11年1月），並未違背刑法第51條第5款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀附表編號2 及3之罪各曾經分別合併定刑，所酌定之刑度均已獲大幅酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒以實務上其他定刑個案合併定執行刑曾獲之寬減幅度指摘原裁定云云，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，無從比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。再者，本件受刑人之所以須受有期徒刑10年10月重刑，確係因其所犯次數眾多且多數為販賣毒品之重罪，抗告意旨辯稱其所犯對社會侵害程度有大有小，然均係侵害自己健康；而於販毒部分，受刑人亦非大毒梟專以此營利，僅係為緩解毒癮而賺取「量差」供己施用云云，並無足採；況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113 年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。是以，受刑人徒執前詞，無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當，並非有據，自無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人林雅萍定應執行刑案件一覽表（以下臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」；臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」）編號 1 2 3 4 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2年7月(1罪) 有期徒刑2年11月(1罪) 有期徒刑8月(1罪) 有期徒刑2年10月(3罪) 有期徒刑5年2月(4罪) 有期徒刑4月應執行有期徒刑4年5月應執行有期徒刑6年2月犯罪日期 111年11月22至28日 111年12月29日至112年5月16日 111年9月25日至同年10月22日 111年9月29日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第31714、31870、35457、43513、44066號；移送併辦案號：同署112年度偵字第45403、50386號桃園地檢112年度偵字第25646、32343號桃園地檢112年度偵字第14314、42153、52400號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58490號桃園地檢112年度偵字第14314、42153、52400號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58490號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審原金簡字第94號 112年度原訴字第87號 112年度原訴字第152號 112年度原訴字第152號判決日期 113/03/27 113/04/18 113/06/25 113/06/25 確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審原金簡字第94號 112年度原訴字第87號 112年度原訴字第152號 112年度原訴字第152號判決確定日期 113/05/01 113/05/28 113/09/03 113/09/03 是否為得易服社會勞動之案件是否否是備註桃園地檢113年度執字第7165號桃園地檢113年度執字第11129號桃園地檢113年度執字第14020號桃園地檢113年度執字第14021號

2025-02-13

TPHM-114-抗-205-20250213-1

聲

臺灣新竹地方法院

變更共有物管理

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人林天基曾映翔（即林雅萍之承受程序人）共同代理人張理樂律師相對人曾得亮曾素蓮曾柏霖李秋妹曾佑寧曾孟博曾億寧曾俊貿上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院於民國114年2月3 日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定正本主文第一項第2行關於「曾柏霖」之記載，應更正為「曾孟博」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-07

SCDV-113-聲-89-20250207-2

聲

臺灣新竹地方法院

變更共有物管理

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人林天基曾映翔（即林雅萍之承受程序人）共同代理人張理樂律師相對人曾得亮曾素蓮曾柏霖李秋妹曾佑寧曾孟博曾億寧曾俊貿上列當事人間變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所為將新竹市○○段000○號建物即門牌號碼新竹市○區○○路0 0號建物無償供相對人曾柏霖、曾佑寧居住使用之決定，就無償部分應變更為相對人曾佑寧、曾孟博應自本裁定確定之日起，按月共同給付聲請人林天基、曾映翔各新臺幣2,800元。自本裁定確定之日起，第一項建物之必要修繕費用，聲請人應按應有部分比例分攤。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：　　本件聲請人原為林天基、林雅萍，林雅萍於民國113年9月24 日，以買賣為原因，將其就新竹市○○段0000地號土地及坐落其上之同段411建號建物（門牌號碼新竹市○區○○路00號，下稱系爭房屋）之應有部分8分之1移轉登記予曾映翔（見本院卷第191頁），兩造同意由曾映翔承當本件聲請程序（見本院卷第185、203至204頁），經核並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：系爭房屋係聲請人及相對人曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹、曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿（下分稱其名，合稱相對人）及其他共有人共有，相對人於112 年間就系爭房屋簽訂房屋所有權人共同協議書（下稱系爭協議書），同意曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，排除聲請人對系爭房屋之使用權利，且未給付聲請人任何金錢補償。系爭房屋現況為曾孟博、曾佑寧作為住家使用，若兩造將系爭房屋作為住家共同使用，因每人居住生活空間、條件、隱私需求不同，如何分配使用之居住、公共空間均有難度，且不同家庭共同居住使用，容易產生糾紛及爭議，為免共同使用系爭房屋致生其他紛爭，聲請人同意由曾孟博、曾佑寧共同給付6,000元予聲請人，或依應有部分比例以年度區分輪流各自使用系爭房屋，爰依民法第820條第2項規定，聲請裁定廢棄上開相對人就系爭房屋管理方法所達成之協議等語。三、相對人答辯略以：相對人有提議交給聲請人系爭房屋之鑰匙，然聲請人拒絕。曾孟博、曾佑寧同意共同給付3,000元予原告，不會跟聲請人索取維修費用；若給付共6,000元予聲請人，維修費用應與聲請人按應有部分比例負擔之方案尚待考慮等語。四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項分別定有明文。所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用，共有人得依民法第820條第2項規定，以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用（最高法院106年度台上字第151 號民事判決意旨參照）。又法院依民法第820條第2項所為裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質，係為使共有物之管理順遂進行，而由國家干預私權內容之變更，其性質自屬非訟事件，應適用非訟事件法之規定。從而，共有物之管理方法是否顯失公平，應由法院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事定之，不受聲請人聲明之拘束，亦不生駁回無理由部分聲請之問題。五、經查：　㈠林雅萍、林天基分別於99年4月1日、102年4月1日以買賣為原因，各取得系爭房屋應有部分8分之1，林雅萍復於113年9月 24日以買賣為原因，將其就系爭房屋應有部分8分之1移轉登記予曾映翔，現系爭房屋為兩造與訴外人范揚政、范揚智共有，曾映翔、林天基、曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹之應有部分各8分之1，曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿之應有部分各32分之1，范揚政、范揚智之應有部分各16分之1，相對人前以簽訂系爭協議書之方式，約定由曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，有建物謄本、系爭協議書在卷可參（見本院卷第21、69至71、193至197頁）。是相對人業已依民法第820條第1項規定，就系爭房屋之管理方法達成將系爭房屋提供予曾孟博、曾佑寧無償使用居住之決定。依前揭說明，本件應審究者為相對人將系爭房屋無償交予曾孟博、曾佑寧使用之管理行為，是否有顯失公平之情事。　㈡按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。此等使用收益所有物之權利，乃是所有權之固有權能，除非當事人在此使用收益權能之基本分配基礎上另定契約，約定其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分為之，基於契約自由應予尊重以外，尚非前開民法第820 條第1項所定之多數決得以剝奪。共有人經由前開多數決之方式，將共有物分由部分共有人使用，排除不同意共有人對於原物之使用收益權利者，固非當然不許，然至少仍須對不同意之共有人給付相應之補償或對價，始合於財產權保障之意旨，此與共有物出租予第三人以收取租金，或分割由部分共有人取得原物，該共有人均得按其權利範圍請求分配租金或受補償之情形對照，更屬明瞭。關於系爭房屋之管理，相對人所為之決定係將系爭房屋由曾孟博、曾佑寧無償使用，完全排除聲請人對系爭房屋之使用收益權能，就此管理方式之原因，相對人僅稱是阿公留下來的祖厝，親友說還沒有賣掉前，就先維持原樣等語（見本院卷第204頁），而未能說明其就聲請人上開權利之限制是否給予任何金錢補償，應認此管理方式之決定顯失公平，是聲請人依民法第820條第2項規定，聲請變更系爭協議書就系爭房屋上開管理方法之決定，自屬有據。　㈢準此，相對人就系爭房屋所達成「提供曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋」之管理方法，固非法所不許且無顯失公平之情，而無予以變更之必要，然相對人「無償提供」曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋，致聲請人受有財產權之損害，對聲請人顯失公平，此部分之管理方法自應由本院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事，依職權變更之。審酌占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以系爭房屋之管理方法，除允許曾孟博、曾佑寧繼續占有使用系爭房屋外，應另行酌定命曾孟博、曾佑寧對於聲請人所受財產權之損害應予以補償。審酌系爭房屋為加強磚造，登記日期為 60年11月9日，屋齡至少50年，現供曾孟博、曾佑寧使用，並非供商業用途，綜合系爭房屋坐落之位置、鄰近地區工商業繁榮程度、經濟用途、相對人利用情形及所受之利益程度等情，認系爭房屋原有之管理方法，變更為相對人曾孟博、曾佑寧應每月各給付2,800元予聲請人，方為合理公允。　㈣又相對人就系爭房屋之必要修繕費用，原協議由相對人曾孟博、曾佑寧全數負擔。於本裁定確定後，聲請人既受有曾孟博、曾佑寧給付之使用對價，即應按應有部分比例分擔維護共有物之必要費用，爰裁定如主文第二項所示。六、綜上所述，本件聲請人主張相對人就系爭房屋之管理決定對其顯失公平，依民法第820條第2項規定聲請變更之，於法有據，爰依職權就系爭房屋之管理方法變更為如主文第一項、第二項所示。七、依非訟事件法第21第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-03

SCDV-113-聲-89-20250203-1