Know99判決書

搜尋結果：林靜慈

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張順富上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18175號），本院判決如下：　　主　文張順富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張順富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日10時7分許前不詳時間，將其申設之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱華南帳戶）之提款卡及密碼均提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經郭清安、吳麗娜、邱雅伶、阮氏惠、徐瑞亮、郭佳霖、呂佩如、曾長海、李雅菁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告張順富（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁、第110頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦上開帳戶，亦不否認上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把上開帳戶的提款卡和密碼交給別人，我為了要繳保險費，平常就會隨身將提款卡放在口袋內攜帶，而且我因為怕忘記密碼，就將密碼寫在小紙條上，並與卡套連同提款卡都放在一起，後來我接到銀行來電說上開帳戶有異常、遭警示，我去翻找我的提款卡，才發現上開帳戶的提款卡和密碼都不見了，我也不知道為什麼上開帳戶會被詐欺集團使用等語。經查：　㈠被告有申設上開帳戶，且上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人郭清安（見警卷第9頁至第11頁、第13頁至第15頁）、吳麗娜（見警卷第17頁至第18頁）、邱雅伶（見警卷第19頁至第23頁）、阮氏惠（見警卷第25頁至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁）、徐瑞亮（見警卷第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁）、郭佳霖（見警卷第49頁至第50頁）、呂佩如（見警卷第 51頁至第54頁）、曾長海（見警卷第55頁至第59頁）、李雅菁（見警卷第61頁至第66頁）於警詢之證述大致相符，並有一銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第69頁至第7 1頁）、華南帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第73 頁至第77頁）、告訴人郭清安提出之郵政跨行匯款申請書2 份（見警卷第85頁、第86頁）、告訴人吳麗娜提出之與暱稱「Budiman」、「江展鵬」及「王東」之通話紀錄及LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見警卷第91頁至第100頁）、告訴人吳麗娜提出之第一銀行匯款申請書回條影本1份（見警卷第1 03頁下方）、告訴人邱雅伶與暱稱「陳啟仁」、「陳志遠」 LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第107頁至第142頁）、告訴人邱雅伶提出之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1份（見警卷第118頁右方）、告訴人阮氏惠提出之蘆竹區農會匯款申請書影本1份（見警卷第163頁）、告訴人阮氏惠提出與「財務管家_林」、「林祥龍」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第169頁至第202頁）、告訴人徐瑞亮提出與「林靜慈」、「小敏」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第205頁至第21 3頁）、告訴人郭佳霖提出之網路銀行匯款收據1份（見警卷第221頁右下）、告訴人呂佩如提出之USDT轉帳紀錄頁面擷圖1份（見警卷第243頁至第244頁）、告訴人呂佩如提出與「Cabo陳凱博」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第245頁至第 251頁）、告訴人呂佩如提出之中國信託銀行存款交易明細1 份（見警卷第231頁）、告訴人曾長海提出與「陳思琦」、「李瑞東」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第255頁至第26 3頁）、告訴人曾長海提出之郵政跨行匯款申請書1張（見警卷第275頁）、告訴人李雅菁提出之台中市第二信用合作社匯款回條1份（見警卷第285頁）、告訴人李雅菁與「勇往直前」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第292頁至第315頁）等件在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告係將上開帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之人使用　⒈首就被告所述遺失上開帳戶之緣由觀之，被告於偵訊時，供稱伊提款卡都會放在衣服口袋內隨身攜帶，目的是為了方便繳保險費，後來是因為伊接到銀行來電，說伊的帳戶異常，伊回家找提款卡也找不到，才會發現上開帳戶提款卡均遺失等語（見偵卷第37頁至第38頁）；亦於本院審理程序時供稱，伊當初是為了方便，才會將上開帳戶的提款卡用提款卡的套子裝著，帶在身上，當初伊是為了繳費方便才會帶在身上（見本院卷第120頁至第121頁）；惟又於偵訊及本院準備程序均供稱，從111年間開始，伊因為沒有錢，所以就沒有在繳保險費，伊最後一次使用上開帳戶是111年5月間等語（見偵卷第38頁、本院卷第63頁），顯見於111年5月間起，被告即未定期繳交保險費，難認有何隨身攜帶提款卡之必要；縱被告臨時起意欲繳交保險費，亦僅需1張提款卡即可，實無必要隨身攜帶2張提款卡，被告稱係為了繳交保險費方便，始隨身攜帶上開提款卡，顯有疑義。且被告於本院審理時供稱，伊沒有把提款卡放在皮夾裏面，伊攜帶上開提款卡之方式，是將上開提款卡單純放在卡套內，再置入口袋中隨身攜帶（見本院卷第120頁、第122頁），然此種方式極易導致提款卡無意間在日常活動過程中掉出以致遺失，被告既係具通常智識能力之成年人，實無不知之理，且倘如被告所述有將上開提款卡及密碼同放之情形（然此辯詞為本院所不採，詳後述），更無冒上開極大遺失風險，每日特地拿取提款卡放置在口袋內之必要，且上開攜帶方式，將使被告於每日出門前除拿取皮夾外，尚須特別拿取上開提款卡並放置口袋始能出門，亦未見有何方便之處；再觀上開帳戶之交易明細各1 份，於被害人之款項匯入前，一銀帳戶內餘額僅新臺幣（下同）4元、華南帳戶內餘額僅2元（見警卷第71頁、第75頁），可知上開帳戶內存款寥寥無幾，更無每日特地拿取上開提款卡放在口袋攜進攜出之必要；復參諸被告於本院審理時供稱，伊112年7、8月間的薪水約2萬多，都是領現金，即每個月公司於發薪日將現金拿給伊等語，伊平常會直接把現金拿來花家裡的開銷等語（見本院卷第120頁），可見被告平常並無將現金存入銀行帳戶後，再於需要時提領之習慣。綜上觀之，依被告所述生活習慣，被告並無將餘額所剩無幾、幾無用途之提款卡特地日日攜出，且不放置在皮夾而放在遺失風險極高的口袋內之理由，顯見被告所辯係因將提款卡攜出後遺失等情，實難憑採。　⒉次就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告於偵訊時即已供稱，伊因為怕記不住密碼，所以就將上開帳戶提款卡之密碼寫在小紙條上，並放入提款卡內，伊提款卡都是固定設同樣的密碼等語（見偵卷第38頁、本院卷第116 頁），然於同次偵訊時，亦對於上開帳戶提款卡之密碼倒背如流（見偵卷第38頁），未見被告有何遺忘之情形；再者，倘上開帳戶之提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，且被告既稱所有提款卡均設置固定、相同之密碼，被告實無遺忘之理由，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼書寫在小紙條後與提款卡同放之必要；縱如被告所稱，擔心會一時忘記提款卡之密碼，被告既係有通常智識能力及社會經驗之成年人，實可透過將密碼記載在手機內等方式，避免密碼遭他人盜用，殊無直接將密碼書寫在小紙條上，再與提款卡同放之理，且被告於本院審理時，就當時為何會將密碼及提款卡同放並日日攜出等細節，均可為鉅細靡遺之交代，卷內復無其他證據可證被告確有記憶障礙之相關疾病，益徵被告辯稱係因遺失提款卡及密碼紙，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以被告自承上開帳戶已經許久未使用等語，且上開帳戶於遭詐欺集團使用之日前，已幾乎無餘額等情，均據認定如前，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失上開帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡上方而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　⒌至被告雖於本院準備程序時辯稱，伊發現帳戶遺失後，有去第三分局報警等語（見本院卷第63頁），而被告確有於112 年9月6日17時24分許向警方報案，稱上開帳戶之提款卡均遺失之紀錄，固有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單1紙在卷可佐（見本院卷第131頁），惟斯時被害人匯入之款項早已被提領一空，被告報警時亦已知悉上開帳戶均業遭警示，反而可徵被告係知悉此時上開帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定（詳後述），被告此部分所辯，實無足採。　㈢被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。　⒉查被告於本院審理時自承除上開帳戶之外，伊還有一個京城銀行的帳戶等語（見本院卷第124頁），堪認被告多有使用金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾59歲，於本院審理時自承學歷為國中畢業，已擔任送貨員10餘年等語（見本院卷第124頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗，何況被告前於112年1月間，已曾因欲申請貸款，將其他金融帳戶之提款卡及密碼均提供予不知名貸款代辦業者，嗣因該金融帳戶遭作為人頭帳戶使用而為他人所提告，而涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處分之紀錄，有臺灣臺南地方地檢署112年度偵字第8667、873 0號、112年度偵字第14822號不起訴處分書各1份在卷可查（見偵卷第23頁至第27頁、第29頁至第32頁），顯見被告對於倘將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極易遭做為詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具等情實知之甚稔，被告實已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用上開帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用，豈可能如被告於本院審理時所辯，伊雖然知道將提款卡及密碼交給別人可能會被濫用，但本案發生只是因疏忽所致，顯無可採之處。被告既已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於上開帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告因曾遭不起訴處分之經驗，已可明確預見倘再提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍將其上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第124頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 郭清安 (提告) 112年08月17日10時許起詐欺集團成員於LINE以暱稱「劉嘉玲」等人結識郭清安，並向其佯稱：要匯款港幣20萬元給其，但因錢在毛耀宗那裡云云，嗣後又向其稱:要交保證金才能做辦理云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。一銀帳戶 112年8月23日10時44分許 3萬元 112年8月初某時許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「鄭秀惠」結識郭清安，並向其佯稱：要匯款給我，並要其將提款卡及密碼寄送給對方，同時匯款以開通保證金云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 112年8月29日10時33分許 1萬元 2 (即起訴書附表編號2) 吳麗娜 (提告) 112年7月初某時許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「Budiman」結識吳麗娜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「江展鵬」等人向其佯稱：在香港有房屋要賣，需要籌錢繳稅才能賣屋，需要籌錢繳稅才能賣房，便向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 112年8月22日11時4分許 4萬元 3 (即起訴書附表編號3) 邱雅伶 (提告) 112年7月10日21時10分許詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳啟仁」結識邱雅伶，並向其佯稱：是香港人在香港做房地產業務，並邀請其一起投資香港房產，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 112年8月23日9時25分許 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 阮氏惠 (提告) 112年3月底某時許起詐欺集團成員於交友軟體「Lemo」以暱稱「林祥龍」結識阮氏惠，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林祥龍」等人向其佯稱：是在博弈中心擔任操作員，因熟悉流程操作，認為賺錢速度很快而且很有效率，但無法以自己名義操作，故拜託其幫忙操作，並繳交保證金、手續費以提領獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 112年8月23日9時35分許 5萬元 5 (即起訴書附表編號5) 徐瑞亮 (提告) 112年8月初某時許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜慈」等人結識徐瑞亮，向其佯稱：想在臺灣開豐胸美容醫院，需要給付裝潢費及器材費，相關費用已經匯至台灣中央銀行外匯局，惟因無法親自到臺灣辦理手續，且來自香港之款項受限於海關因素被中央銀行卡住，希望其先行代付款，之後會再將錢全部歸還云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 112年8月25日10時10分許 5萬元 6 (即起訴書附表編號6) 郭佳霖 (提告) 112年7月12日某時許起詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「李蕭粥」結識郭佳霖，並向其佯稱：可以透過入金投資網站「NATIXIS台股交易中心」，以外資帳號進行股票交割投資獲利云云，致其誤信為真，依指示申請帳號並依指示入金，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。華南帳戶 112年8月28日10時47分許 5萬元 7 (即起訴書附表編號7) 呂佩如 (提告) 112年2月某時許起詐欺集團成員於交友軟體「探探」以暱稱「陳凱博」結識呂佩如，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cabo」等人向其佯稱：因欠高利貸資遭到提告，跟其要還貸、訴訟及保釋費用云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。一銀帳戶 112年8月21日10時07分許 2萬元 8 (即起訴書附表編號8) 曾長海 (提告) 112年8月17日9時39分許起詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳思綺」結識曾長海，嗣向其佯稱：因為阿嬤生病，需要錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。一銀帳戶 112年8月23日09時01分許 1萬9000元 9 (即起訴書附表編號9) 李雅菁 (提告) 112年7月底、8月初某時許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「張煌」結識李雅菁，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「勇往直前」向其佯稱：可以匯款投資澳門彩金進行差價投資，且須給付海關費、稅費云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。一銀帳戶 112年8月24日11時25分許 9萬元【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130170543號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18175號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2899號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2899-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1917號原告薛鏗郎訴訟代理人薛匡紘被告熊普祥上列被告因洗錢等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第147 8號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如藉此帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，以每月可獲新臺幣（下同）2,000元至3,000元代價，於民國112年7月15日將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺拍照，並依指示至銀行辦理網路銀行帳號及約定轉帳後，將上開網路銀行帳號及密碼均傳送予真實姓名及年籍不詳、暱稱「ㄚ頭」、「財務」之人，任由「ㄚ頭」、「財務」所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「李善萱」、「何文賢」等人自112年5月24日起，與原告聯繫，佯稱可下載「運營」APP，依群組建議操作投資獲利云云，致原告因此陷於錯誤，依指示操作，於112年8月 11日9時35分匯款500,000元至系爭帳戶，隨即遭提領一空。被告行為業經刑事判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 113年度金上訴字第1809號刑事案件中有承認犯罪，但我與原告不認識，不是我去騙原告導致原告匯款500,000元。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯洗錢等案件警詢中證述在卷（臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11 20517473號卷《下稱警卷》第7-11頁），亦有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細、被告與詐騙集團成員LINE對話紀錄可證（警卷第47-49頁、第229-244頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第11999號卷第3-413頁），且被告於警詢、偵查及臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1562號刑事案件審理中均坦承其係因「ㄚ頭」、「財務」、「林靜慈」、「蔡炯明」指示而將系爭帳戶資料寄出，被告並於臺南高分院113年度金上訴字第1809號刑事案件審理中承認犯罪；被告上開行為經臺南高分院以113年度金上訴字第1809號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪（含另一提供帳戶行為），處有期徒刑4月，併科罰金8,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；又處有期徒刑3月，併科罰金6,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；應執行有期徒刑6月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告固稱不認識原告，並未詐欺原告導致原告匯款50 0,000元等等，惟被告將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，不因被告是否直接詐欺原告或是否取得原告受騙款項而異，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害500,000元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害500,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-11

TNEV-113-南簡-1917-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第957號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施慶榮民國00年0月00日生上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣屏東地方法院 113年度金易字第29號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告施慶榮（下稱被告）基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月9日某時在屏東縣東港鎮統一超商輔英門市，將其申設中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡交付詐欺集團（下稱前開集團）成員「老婆」指定之「張華文」，並以電話告知提款卡密碼，期約新臺幣（下同）1萬5000元對價。嗣前開集團成員取得上述帳戶後，意圖為自己不法所有與其他成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺劉佩滿、楊雨溱、徐瑞亮及陳心惟，使其等均陷於錯誤分別以附表所示方式匯款至甲、乙帳戶，所匯入款項旋遭前開集團成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果，因認被告涉犯113年7月31日修正施行前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項（修正後為第22條第3項第1款、第1項）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。參、檢察官因認被告涉有前開犯行，係以被告警偵供述、附表所示各告訴人警詢指訴，甲、乙帳戶開戶資料及附表「證據方法」欄所示事證為論據。然訊之被告固坦認提供甲、乙帳戶提款卡暨密碼予他人，但否認起訴書所指犯行，辯稱：伊透過臉書認識自稱「林雅敏」之人（下稱「林雅敏」），其後兩人以LINE持續聯絡並稱對方「老婆」，「林雅敏」表示在香港從事美容業，伊欲向「林雅敏」借款1萬5000元，對方表示匯款至臺灣須將港幣轉為臺幣，遂要求伊將本案帳戶提款卡寄交予其指定通訊軟體暱稱「張華文」之人（下稱「張華文」），伊並非以本案帳戶資料與對方換錢等語。肆、本院之判斷　一、甲、乙帳戶均係被告所申辦，其後依「林雅敏」指示交付該等帳戶提款卡暨密碼予「張華文」一節，有甲、乙帳戶開戶資料（警卷第178之1、183頁）及被告提出通訊軟體訊息翻拍照片在卷可稽（偵卷第53至55、67至109頁），復據被告坦認不諱；又前開集團取得甲、乙帳戶提款卡暨密碼後，另向附表所示各告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤依指示分別匯款至上述帳戶（施詐過程、付款方式、時間暨金額如附表各編號所示）後，再提領或轉匯其他帳戶之情，亦有附表「證據方法」欄所示事證可佐，此部分事實均堪認定。　二、洗錢防制法前於112年6月14日修正公布（同月16日生效）增訂第15條之2處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪，依同條第1項「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，及第3項第1款規定「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之」，嗣於113年7月31日再修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行，於000年0月0日生效），將原第15條之2改列至現行洗錢防制法第22條加以規範（除第1項條文略有差異外，第3項第1款構成要件暨法律效果則未變更）。由此可知本款之罪係以期約或收受對價而任意交付個人帳戶資料為構成要件，明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準；惟若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（參見本條立法理由第1、3項）。又所謂「期約」乃指交付暨收受帳戶雙方針對「交付、提供帳戶資料予他人使用」之舉約定提供金錢或其他財產利益且達成合致而尚待履行，亦即兩者間須具有對價關係，方能成罪。至針對「對價關係」判斷並不以金錢多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及暨其他客觀情事綜合判斷。　三、本件茲據被告警詢供稱甲帳戶是作為薪資轉帳，乙帳戶則是當初申辦勞工貸款使用等語在卷（警卷第6頁，偵卷第2 3頁），且卷附甲帳戶交易明細確有交易摘要記載「薪資」、金額為1萬元至1萬4000、1萬5000元不等並於每月月中與月底定期匯入；又被告寄出甲帳戶提款卡後，仍於11 2年10月14日有1筆交易摘要為「薪資」、金額1萬元款項匯入（原審卷第69頁），而被告於112年10月14日10時43 分許亦傳送「張先生我兩張提款卡哪時候要給我寄回來我要用了」之訊息予「張華文」，有通訊軟體訊息翻拍照片可參（偵卷第54頁），憑此可知上述帳戶確為被告日常使用且主觀上要無放棄支配管領權限之意思。次細繹被告提出與「林雅敏」間通訊軟體訊息內容（偵卷第67至109頁），可知兩人雖始終未曾見面，但「林雅敏」乃透過分享個人照片、日常生活狀態及心情等方式逐漸獲取被告好感，期間兩人更以老公、老婆互稱，「林雅敏」曾表示個人經濟狀況甚佳且願意彼此相互扶持，被告即稱因自己欠銀行錢、欲向其借款1萬5000元，經「林雅敏」應允並告知因為是外匯原因要48小時左右才能到帳，同時傳送「www2 789 台灣外匯管理局張華文張專員」請被告與其聯繫等情，憑此堪信被告自始乃係起意借款，遂受「林雅敏」訛詐而提供甲、乙帳戶資料欲作為匯入借款之用，尚非與「林雅敏」或「張華文」期約以提供個人金融帳戶資料作為對價，要與一般常見出售（出租）個人帳戶資料之例不同，依前開說明即難認具有對價關係，遂無由逕以起訴書所指期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可證明被告提供甲、乙帳戶提款卡暨密碼予他人，嗣經前開集團憑為訛詐告訴人交付款項再移轉他處之用，但依檢察官前揭所指犯罪事實及證據既難積極證明被告涉有113年7月31日修正施行前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項（修正後為同法第22條第3項第1款、第1項）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌，即應依法諭知無罪。陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告與所稱「老婆（即林雅敏）」之人未曾謀面，亦非生活中常見之友人，彼此並無強烈信任關係，是其交付本案帳戶資料即屬無正當理由，而針對期約、對價之解釋不宜限制過嚴，倘無正當理由欲獲取一定金錢利益者皆應視為期約、對價云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表編號告訴人詐欺時間、方式暨過程證據方法 1 劉佩滿前開集團成員自112年7月12日起陸續以通訊軟體LINE聯繫劉佩滿，復以暱稱「蔡沛蓁」訛稱加入投資群組使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月13日9時26、27分各匯款5萬元（共2筆，合計10萬元）至甲帳戶。 ①劉佩滿警詢證述（警卷第11至17頁） ②轉帳交易明細擷圖（同卷第111頁） ③LINE對話紀錄及泓勝APP投資帳務頁面擷圖（同卷第118至120頁） ④甲帳戶交易明細（同卷第179頁） 2 楊雨溱前開集團成員自112年7月31日起陸續以社群軟體臉書、LINE暱稱「陳曉庭」聯繫楊雨溱，訛稱加入投資群組使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月16日15時4分（起訴書誤載為14時28分）匯款10萬元至甲帳戶。 ①楊雨溱警詢證述（警卷第19至23頁） ②高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（同卷第127頁） ③對話紀錄(含LINE主頁)及泓勝APP畫面擷圖（同卷第127至141頁） ④甲帳戶交易明細（同卷第179頁） 3 徐瑞亮前開集團成員自112年8月初某日起陸續以社群軟體臉書、LINE暱稱「林靜慈」聯繫徐瑞亮，訛稱欲成立醫院需裝潢費及器材費，將港幣匯到中央銀行外匯局、但無法親自前往臺灣辦手續，須借用帳戶匯款並代付款項至指定帳戶云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月13日14時2分匯款6萬元至乙帳戶。 ①徐瑞亮警詢證述（警卷第25至34頁） ②關西鎮農會匯款申請書（同卷第39頁） ③「林靜慈」臉書畫面及LINE對話紀錄（含LINE主頁）擷圖（同卷第143至152頁） ④乙帳戶交易明細（同卷第185頁） 4 陳心惟前開集團成員自112年7月25日起陸續以LINE暱稱「李晰」聯繫陳心惟，訛稱下載投資軟體「ｅ投信」，匯款至指定帳戶可代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月19日10時29分匯款3萬元至乙帳戶。 ①陳心惟警詢證述（警卷第35至38頁） ②元大銀行存摺封面及內頁影本（同卷第153至155頁） ③簡訊內容、投信APP畫面及LINE對話、轉帳交易畫面擷圖（同卷第158至161頁） ④乙帳戶交易明細（同卷第185頁）

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-957-20241230-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告蔡添仁選任辯護人蕭銘毅律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年3 月25日所為113年度審簡字第225號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第25989、26406、28495、29595、30052號，移送併辦案號：113年度偵字第867、3361、4599號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第9641、15032號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡添仁知悉任何人無正當理由，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月20日透過通訊軟體LINE結識真實姓名年籍不詳、暱稱「方依桐」之女子後，於112年8月 27日，應「方依桐」之要求，同意無償提供其名下之金融機構帳戶予「方依桐」作為匯、提款使用，並依「方依桐」之指示，於同日20時16分許，前往臺北市○○區○○○路0段00○00○ 00號1樓之統一超商延華門市，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之提款卡、密碼，以交貨便寄送之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張華文」之男子。嗣「方依桐」、「張華文」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（詐欺對象、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載）。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表編號1至11、13所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蔡添仁以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見簡上卷第132、214頁），且當事人、辯護人迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見簡上卷第321至342頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦認有於上揭時、地，以上述方式，將本案新光、台新、彰銀帳戶提款卡及密碼交付予「張華文」等情，惟矢口否認有何無正當理由提供交付、提供合計3個以上帳戶與他人使用之犯行，辯稱：我是基於親友之間信賴關係而交付本案3個帳戶，「方依桐」拿本案3個帳戶去騙別人的錢是她個人行為，與我無關云云；辯護人則替被告辯稱：「方依桐」花了相當多時間取得被告信任，以要結婚為前提跟被告培養感情，慢慢讓被告疏於防範，認為對方是真心要跟他結婚，而因為對方外籍人士的身分，涉外婚姻需要交付相關帳戶資料才交付帳戶，被告被詐騙時也已70歲，基於信賴對方是其未婚妻才去交付，應符合修正前洗錢防制法15條之2但書規定云云。經查：　　　㈠被告於上開時間，在網路上結識「方依桐」，並依「方依桐」指示，將本案新光、台新、彰銀帳戶之提款卡及密碼，以交貨便寄送之方式交付予「張華文」。嗣「方依桐」、「張華文」所屬之詐欺集團取得上開帳戶提款卡及密碼後，即以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶等情，為被告於原審及本院所坦認不諱（見審易卷第64頁、簡上卷第338頁），核與證人即如附表所示告訴人及被害人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表），並有本案新光、台新、彰銀帳戶客戶資料及交易明細各1份（見偵2 6406卷第29至32頁、偵28495卷第29至33頁、偵29595卷第17 至19頁）、統一超商股份有限公司賣貨便寄件代收款專用繳款證明（顧客聯）、被告與「方依桐」LINE對話紀錄擷圖（見偵25989卷一第99頁、偵25989卷二第7至436頁）、如附表所示告訴人及被害人所提匯款轉帳擷圖及相關報警資料等證據（均詳附表卷證出處欄）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供本案3個帳戶予「張華文」，係因在網路上認識越南籍「方依桐」，向被告稱要與其結婚並回臺買房定居，但是在臺無帳戶，所以要借用其帳戶，並要求將提款卡交予「張華文」，被告與「張華文」聯繫後，「張華文」自稱外匯管理局專員，並表示帳戶須辦理升級，有一定額度金流方能收受「方依桐」之匯款，被告遂將提款卡及密碼交予「張華文」等情（見偵25989卷一第14至15、18至19、95、109頁），固有被告提出之LINE對話紀錄擷圖可佐（見偵25989卷二第7至436頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，蓋被告倘欲收受「方依桐」之匯款，無論是新臺幣或外幣，僅需提供受款人姓名、地址、電話、受款銀行資料、收款帳號等資料，並不需要將帳戶提款卡及密碼交付、提供給對方，且被告多次向「方依桐」表示銀行及165專線人員已提醒被告遇到詐騙集團、需報警、不要再寄提款卡給對方，且被告亦自陳因未看過「方依桐」真實身分證件，不敢任意交付帳戶，並稱「在臺灣沒有任何人會願意用自己的銀行帳戶給國內外的任何人當作匯款取款的窗口，我這樣幫你，就是在幫你做『洗錢』的工作，你難道不覺得嗎？」等語，有被告與「方依桐」之LINE對話紀錄擷圖可參（見偵25989卷二第144、178、192、222頁），參以被告於本案發生時，年屆70歲，自陳為五專畢業之智識程度（見簡上卷第340頁），應具通常智識能力，亦非毫無社會經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「方依桐」或「張華文」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能收受「方依桐」之匯款乙節有違一般商業、金融交易習慣。至被告及辯護人雖辯稱被告與「方依桐」彼此以老公老婆相稱，係基於親友間信賴關係而提供本案3個帳戶云云，惟依上開LINE對話紀錄擷圖可知，被告係於112年8月20 日加入「方依桐」為LINE好友，僅隔2日（即同年月22日）被告即對「方依桐」以老婆相稱，並於同年月27日依「方依桐」指示交付本案3個帳戶予「張華文」，其間2人之對談僅係互相自我介紹、問候，實難見有何深厚之感情基礎，況被告多次要求檢視「方依桐」證件，「方依桐」均藉故推託而未傳送真實身分證件予被告，被告亦表示「方依桐」並未提供任何證件證明身分，為虛擬人物，所以只認為彼此是虛擬夫妻等語（見偵25989卷二第146、168、216、222、308、32 6頁），顯見被告與「方依桐」僅認識短短幾日，亦不知悉「方依桐」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，顯與一般男女交往情節不符，自難徒以被告與「方依桐」以老公老婆互稱，或有論及婚嫁，遽認其等間存有相當之信賴關係，是被告係無正當理由交付本案3個帳戶予他人使用，其與辯護人辯稱係基於親友間信賴關係而交付本案3個帳戶云云，尚不足取。　　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 13年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢檢察官移送併辦部分與檢察官起訴為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣原審認被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行之罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告透過網路通訊軟體結識真實身分不詳之人士後，未經查證對方借用帳戶之目的及用途是否合法正當，即率爾應允對方要求，提供本案3個金融機構帳戶供他人使用，依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，且同時提供多達3個以上之帳戶，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並造成多名被害人因此受有財產上之損害，所為實有不該，應予非難；惟考量被告於原審坦承犯行，復積極與到庭之部分被害人達成調解，並承諾以分期給付方式賠償其等所受之損害，堪認犯後態度良好，已有負責悔過之誠；暨考量被告無前科之素行尚佳、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及其自陳五專畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前無工作且係靠領用補助為生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。復敘明被告否認有因提供本案帳戶資料取得任何報酬，且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，經核其認事用法尚無違誤，量刑及不予宣告沒收部分亦屬妥適。又原判決適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款予以論罪科刑，因對判決結果不生影響，業已說明如上，自無庸撤銷改判。至被告及辯護人上開上訴意旨，均與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前，從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴及檢察官林思吟、董諭、黃德松移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 謝賢錡詐欺集團成員以LINE暱稱「林靜慈」向告訴人謝賢錡佯稱為香港人要在臺灣開設美容院，並謊稱會匯款港幣至謝賢錡戶頭，而致謝賢錡於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日9時35分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人謝賢錡112年9月5日警詢筆錄（偵25989卷一第27至31頁） ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25989卷一第43、47至51頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份（偵25989卷一第第57至88頁） ⒋自動櫃員機交易明細表照片1張（偵25989卷一第89頁） 2 傅郁涵詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「劉佩珊」向告訴人傅郁涵佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致傅郁涵陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時11分許，匯款3萬元。 ⒉112年8月31日14時12分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人傅郁涵112年9月4日警詢筆錄（偵26406卷第38至39頁） ⒉臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26406卷第40至41頁） ⒊手機轉帳明細內容擷圖2張（偵26406卷第45頁） ⒋與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份（偵26406卷第47至75頁） 3 林稼諭詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「業務經理楊亦晴」、「佩珊」向告訴人林稼諭佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致林稼諭陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日9時49分許，匯款10萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人林稼諭112年9月21日警詢筆錄（偵28495卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28495卷第57至58、61頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第77至98頁） ⒋臺幣轉帳交易結果擷圖1張（偵28495卷第99頁） 4 林宗佑詐欺集團成員以臉書暱稱「陳淑華」加入告訴人林宗佑好友，並邀約投資泰達幣，而致林宗佑陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月3日16時35分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人林宗佑112年9月15日警詢筆錄（偵28495卷第113至114頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵28495卷第115至119頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第143頁） 5 張暐城詐欺集團成員以LINE暱稱「許尚皇」加入告訴人張暐城好友，並傳送今彩五三九報明牌，而致張暐城陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日11時45分許，匯款1萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人張暐城112年9月11日警詢筆錄（偵28495卷第157至159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28495卷第161至165頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第171至173頁） ⒋台新銀行ATM交易明細表翻拍照片1張（偵28495卷第173頁） 6 鍾滿妹詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「陳伊琳」向告訴人鍾滿妹佯稱投資可獲得高獲利高報酬，致鍾滿妹陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月29日13時18分許，匯款15萬元。 ⒉112年8月30日9時22分許，匯款10萬元。本案彰銀帳戶 ⒈告訴人鍾滿妹112年10月25日警詢筆錄（偵29595卷第26至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29595卷第29至30、33頁） ⒊郵政跨行匯款申請書2張（偵29595卷第43至44頁） ⒋與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵29595卷第47頁） 7 吳亭穎詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「蘇雅婷」向告訴人吳亭穎佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致吳亭穎陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時15分許，匯款5萬元。本案彰銀帳戶 ⒈告訴人吳亭穎112年10月15日、同年月17日警詢筆錄（偵30052卷第29至42頁） ⒉與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵30052卷第68、75至83頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30052卷第85至86頁） 8 徐瑞亮 (原審併辦案號：113年度偵字第867) 詐欺集團成員以暱稱「林靜慈」佯稱為香港人要在臺灣開設美容院，並謊稱須要告訴人徐瑞亮先行代付裝潢款項，而致徐瑞亮陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日10時00分許，匯款5萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人徐瑞亮112年11月17日、同年月27日警詢筆錄（偵867卷第35至40、44至45頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵867卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵867卷第46至55頁） 9 毛依潔 (原審併辦案號：113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，告訴人毛依潔加入投資群組後並推薦投資APP，而致毛依潔陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日13時18分許，匯款5萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人毛依潔112年11月15日9時30分警詢筆錄（偵3361卷第29至35頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3361卷第67至69頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵3361卷第86至89頁） ⒋轉帳成功翻拍照片1張（偵3361卷第91頁） 10 許正和 (原審併辦案號：113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，告訴人許正和加入投資群組後並推薦投資APP，而致許正和陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日10時06分許，匯款15萬元。（併辦意旨書誤載為9時44分，應予更正）本案彰銀帳戶 ⒈告訴人許正和112年11月18日警詢筆錄（偵3361卷第37至39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3361卷第97、108頁） ⒊郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵3361卷第111頁） 11 郭嘉麟 (原審併辦案號：113年度偵字第4599) 詐欺集團成員以LINE暱稱「劉珮珊」向告訴人郭嘉麟稱投資可獲得高獲利高報酬，而致郭嘉麟陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時19分許，匯款1萬元。 ⒉112年8月31日14時20分許，匯款1萬元。 ⒊112年8月31日14時21分許，匯款1萬元。 ⒋112年8月31日14時26分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人郭嘉麟112年9月27日警詢筆錄（立438卷第22至24頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立438卷第15、20頁） 12 賴振興 (簡上併辦案號：113年度偵字第9641) 詐欺集團成員以LINE暱稱「林思詩」向被害人賴振稱可投資虛擬通貨得到報酬，而致賴振興陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日12時23分許，匯款3萬元。（併辦意旨書誤載為112年9月3日匯款3萬1千元，應予更正）本案台新帳戶 ⒈被害人賴振興112年10月5日警詢筆錄（立873卷第29至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立873卷第33至34、49頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份、網路銀行交易成功畫面擷圖1張（立873卷第35至43頁） 13 林憲儀 (簡上併辦案號：113年度偵字第15032) 詐欺集團成員以LINE暱稱「楊心凌」、「富連金控高君茹」，向告訴人林憲儀稱加入投資群組並推薦投資APP可獲利，而致林憲儀陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日12時51分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人林憲儀113年4月20日警詢筆錄（立4044卷第33至35頁） ⒉臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立4044卷第45頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（立4044卷第55至57頁）

2024-12-17

SLDM-113-簡上-166-20241217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷典權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第47號原告即反訴被告何麒祥劉木生劉再興劉翠玉林靜慈應月華潘建國潘建傳共同訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告即反訴原告王家璋（王國興之繼承人）王家鴻（王國興之繼承人）共同訴訟代理人高傳盛律師上列當事人間塗銷典權登記事件，被告並提起預備反訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。查本件原告起訴時，以嘉義市○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）公同共有人身分，原聲明請求：被告王家璋、王家鴻（下稱被告2人）應將系爭土地設定之典權辦理繼承登記後再予以塗銷。嗣因被告 2人已辦畢繼承登記，原告於民國113年4月25日以民事追加原告暨變更聲明狀（本院卷第129至130頁），追加系爭土地其餘公同共有人劉木生、劉再興、劉翠玉、林靜慈、應月華、潘建國、潘建傳為原告，並變更聲明為：被告王家璋應將附表編號1所示之典權登記予以塗銷、被告王家鴻應將附表編號2所示之典權登記予以塗銷。核原告上開所為聲明之變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬於追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，故其所為訴之變更，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：緣原告之被繼承人劉孝道於40年間將所有坐落嘉義市○○段○○段00地號土地（即系爭土地）設定典權（權利種類：典權，收件年期：40年，字號：新北字第190號，權利人王國興，權利範圍全部1分之1、權利價值新臺幣17,000元、存續期間自40年7月24日至45年7月23日，下稱系爭典權）予被告2人之被繼承人王國興，惟系爭典權年代久遠，王國興並未支付典價，系爭土地亦未移轉占有，典權並未依法成立，王國興亦未偕同劉孝道辦理系爭典權塗銷登記。原告等人為劉孝道之繼承人，為系爭土地之公同共有人，系爭典權既未曾依法成立，系爭典權登記繼續存在對系爭土地所有權形成妨害，影響所有權之圓滿完整狀態，對土地客觀交易價值發生負面影響。兩造分別由原告何麒祥、訴外人劉柏基各自擔任原告及被告2人之共同代理人，於112年11月23日在嘉義縣太保市公所簽立和解書（下稱系爭和解書），系爭和解書和解條件第二條約定被告2人同意就系爭典權辦理繼承登記並予以塗銷，被告2人確有充分授權與訴外人劉柏基，且訴外人劉柏基於調解期間更不斷與被告2人確認和解條件，足證被告2人確有委任訴外人劉柏基簽立系爭和解書。原告已依約於112年12月11日匯款50萬元至被告指定之帳戶，詎被告2人辦畢系爭典權之繼承登記後，迄今拒不履行塗銷系爭典權登記之義務。為此，爰依民法第767條第1項、第828 條第2項準用第821條、第1148條第1項規定，及系爭和解書和解條件第二條約定擇一請求之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告2人塗銷系爭典權登記。並聲明：㈠被告王家璋應將附表編號1所示之典權登記予以塗銷。㈡被告王家鴻應將附表編號2所示之典權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭土地設定系爭典權係經地政機關合法登記於土地登記謄本，依民法第759條之1第1項規定應推定為真正，應由原告證明系爭典權未依法成立之待證事實。原告未提出證據證明系爭典權王國興未支付典價、典物即系爭土地未移轉占有事實，系爭典權未依法成立等要件，原告主張系爭典權未成立，洵無足採。又典權之成立是否以占有他人之不動產為要件，於99年修正前學說與實務即有爭議，而於99年2月3日修正民法第911條立法理由載明占有僅用益物權以標的為使用收益之當然結果，乃典權效力非成立要件，故將原民法第911 條前段「占有」二字刪除，修正為「在他人之不動產」，原告主張典物移轉占有為典權成立要件，自有未洽。一開始王國興有占有使用土地，有聽聞王國興說過，但因年代久遠，所以情況不清楚。請求鈞院命原告提出5年以來將系爭土地出租予他人之租賃契約以釐清原告主張對其有利之長年將系爭土地出租予他人，被告等並無占有之事實是否為真。被告係因嘉義市地政事務所於111年函文通知此筆土地未辦繼承登記，才知道有此遺產，原告以系爭土地業以出租與第三人來佐證自始未移轉占有，純屬無稽。　㈡原告所出具和解書未經當事人合法授權，當時委任未包括被告王家璋的授權，訴外人劉柏基無代理權限，被告王家璋亦無事後承認系爭和解書之效力，依照公同共有關係應該要全體同意，由證人劉德宗之證言可知當日未見被告之委任書，期間劉柏基雖有致電與他人確認授權範圍，但無從確認電話中之人為被告2人，是證人劉德宗無從證明訴外人劉柏基業經被告2人共同合法授權，故系爭和解書應對被告不生效力。若鈞院認為係有委任授權，則依民法第74條、第92條急迫、輕率、無經驗為由，撤銷委任書及和解書授權之意思表示等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告之被繼承人劉孝道於40年間將系爭土地設定典權予訴外人王國興，被告2人為訴外人王國興之繼承人，兩造曾於112年11月23日在嘉義縣太保市公所簽立系爭和解書之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表及戶籍謄本、系爭和解書為證，又被告2人於113年1月29日辦理系爭典權繼承登記如附表編號1、2所示內容，並有嘉義市地政事務所113年2月2日嘉地登字第1130050426號函附系爭土地公務用第一類謄本、地籍異動索引、人工登記簿、光復初期舊簿及收件113年嘉地字第9470號登記案資料、嘉義縣太保市公所113年2月17日嘉太市民字第1130002581號函覆和解事件資料在卷可參，且為被告2人所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告主張被告之被繼承人王國興並未支付典價，系爭土地亦未移轉占有，系爭典權並未依法成立云云。惟按稱典權者，謂支付典價，占有他人之不動產，而為使用及收益之權，99 年2月3日修正前民法第911條定有明文。是典權人支付典價為典權成立要件。當時典權成立是否以占有他人不動產為成立要件，學說與實務上容有爭議，嗣後於99年2月3日已修正刪除「占有」二字，修正為「在他人之不動產為使用、收益」。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。是以，如待證事實因年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，難以查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」時，具舉證責任一方之當事人得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。查，原告主張被告之被繼承人王國興設定典權未支付典價，未交付占有，依系爭典權設定日期距今已逾70年，年代相當久遠，相關人證、物證等證據方法均難以蒐集審認，兩造亦均未能提出當時典權設定契約，本件就典權成立要件之事實確有證據遙遠舉證困難之情形，應降低被告舉證之證明度，本院審認系爭典權設定登記當時，依據35年10月2日公布施行之土地登記規則第3條第1項第5款「土地權利之取得、設定、移轉、變更或消滅，應依本規則登記：五、典權。」第17條本文「登記，應由權利人及義務人共同聲請之。」第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一聲請書。二證明登記原因文件。三土地所有權狀或土地他項權利證明書。四依法應提出之書據圖式。」第27條「聲請書應記載左列事項：一土地所有權狀或土地他項權利證明書之號數。二登記原因及其年月日。三登記標的。四地政機關。五年月日。六聲請人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業。七代理人聲請時，代理人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業。八其他應記明之事項。第六第七兩款之姓名，應以戶籍所用之姓名為準」第28條「聲請書應由聲請人或其代理人及證明人簽名蓋章。前項證明人，應證明聲請登記人有聲請登記權」之規定，可知當事人至地政機關就土地設定典權，依規定應由權利人及義務人共同檢附相關權利證明、典權設定契約及雙方證件憑以辦理典權設定登記，完備典權登記要件始得辦理登記，而系爭典權登記於土地登記謄本上所記載字號、權利人、權利價值、存續期間各項內容完整，為合法之登記，衡諸常情，應可推定系爭典權關係存在，倘若未實際成立典權，土地所有權人實無可能在未收受典價情形下容任土地遭他人設定典權、配合提出相關文件辦理登記，並持續長久設定登記狀態而不予異議之理，究不能以現今土地現況逕予率斷當時之情形，自不待言，堪認被告就系爭典權合法成立之事實已盡相當之舉證，原告自應就對其有利且違反登記推定效力之變態事實負舉證責任。原告雖稱目前系爭土地上有一門牌號碼嘉義市○區○○ 路000號之1號房屋，由原告何麒祥出租予他人云云，惟迄今並未提出租賃契約以證明上情，縱認屬實，此仍不足以推論認定典權設立當時未支付典價及交付移轉占有。故依現存卷內事證，原告主張系爭典權並未合法成立，難認可採。　㈢被告2人之被繼承人王國興應已法定取得系爭土地之所有權，被告2人因繼承取得系爭土地之所有權：　　按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物。出典人於典期屆滿後，經過二年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權，民法第923條定有明文。按出典人依民法第923條第2項之規定取得典物之所有權，係直接依法律規定而取得，無待出典人為所有權之移轉登記。亦即出典人並無為所有權移轉登記之義務，依民法第759條之規定，僅非經登記，不得處分其物權而已（參閱司法院30年6 月4日院字第2193號解釋）。又按土地權利變更登記，原則上固應由權利人及義務人會同聲請之；惟其無義務人者，僅由權利人聲請之，此觀土地法第73條第1項前段規定自明。依此規定，土地登記規則乃於第27條，就得由權利人或登記名義人單獨申請登記之事項，設有列舉及概括規定，其中第 20款規定：「依民法第913條第2項、第923條第2項或第924 條但書規定典權人取得典物所有權之登記」，得由權利人或登記名義人單獨申請之。準此，典權人既主張已依法取得系爭土地之所有權，自得依上開規定單獨向地政機關申請為所有權之登記，無庸為裁判上之請求（最高法院69年臺上字第 1166號判例意旨、85年度臺上字第2341號判決意旨可資參照）。準此，合於民法第923條第2項規定要件之典權人，既已取得典物之所有權，得依土地登記規則第27條第20款規定檢同證明文件單獨聲請為土地所有權之登記。查系爭典權係由原告之被繼承人劉孝道設定典權予被告2人之被繼承人王國興，典權設定存續期間為自40年7月24日至45年7月23日，有系爭土地之土地登記第一類謄本可佐，堪認系爭典權於45年 7月24日期限屆滿，依現存卷內事證，系爭土地原所有權人劉孝道並未於典期屆滿後2年向典權人王國興為回贖之請求，故至47年7月24日2年回贖期間屆滿，應已由典權人王國興依民法第923條第2項規定法定取得系爭土地之所有權。原有之系爭典權，則依民法第762條前段規定，因所有權已歸屬於同一人之故而混同消滅，典權人王國興本得單獨向地政機關申請登記為土地所有權人，縱未申請登記，亦已取得系爭土地之所有權。被繼承人王國興於104年1月3日死亡後，被告2人並未拋棄繼承被繼承人王國興之遺產，有臺灣臺北地方法院113年2月1日北院英家113年科繼81字第1139006145號函文附卷可證，故被告2人自斯時起已繼受取得系爭土地之所有權甚明。　㈣原告主張依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第1148條第1項規定請求，並無理由：　　承前所述，系爭土地由被告2人之被繼承人王國興直接依法律規定取得所有權，不待登記，被告2人因繼承關係繼受取得系爭土地之所有權，原告雖嗣後於111年12月26日辦理繼承登記成為系爭土地之形式上登記名義人，但實質上系爭土地之所有權為被告2人所有，原告自始並未取得系爭土地之所有權，堪以認定。原告既非系爭土地之公同共有人，從而，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第1148條第1項規定，行使所有物排除侵害請求權，訴請被告2人塗銷系爭典權登記，並無理由。　㈤原告主張依系爭和解書和解條件第二條約定請求，亦無理由：　　查系爭和解書之和解條件第一至三條約定：「一、甲方（即原告）願意給付乙方（即被告）系爭典權之回贖金，共計50 萬元，並經乙方指定匯入王家璋帳戶，並於應於112年12月1 5日以前給付完成。二、乙方應於收到上開金額日起30日內，辦理塗銷系爭典權土地之典權登記，並返還土地，如有遲延，應按遲延日數賠償甲方以每日1萬元作為違約金，但違約金至多計算至新臺幣50萬元整。三、甲乙雙方同意按本和解條件履行，並無異議，並放棄其餘與本案有關之民事請求」。查，系爭土地由被告2人之被繼承人王國興法定取得所有權，並由被告2人繼承，業如前述，原告雖仍登記為系爭土地之公同共有人，但並非系爭土地之權利人，對於系爭土地並無任何物權上權利可言，縱依和解書內容，原告以債權人身分請求被告2人為約定之給付，但原告請求被告2人即系爭土地所有權人塗銷系爭典權登記，對原告而言並無塗銷之利益，原告無從因被告2人塗銷該典權登記而取得系爭土地之所有權或任何物權上之權利，被告2人有無塗銷該典權登記，亦無礙於其等已為系爭土地所有權人之認定，而與原告權益全然無涉。原告起訴之利益為回復所有權狀態之完整，但原告無從藉由本件訴訟達到取得系爭土地完整所有權之目的，足徵原告所提之本訴欠缺訴之利益。故原告依和解書之約定，訴請取得系爭土地所有權之被告2人塗銷系爭典權登記，顯然欠缺訴之利益，並無權利保護之必要，亦無理由。參、預備反訴部分：一、反訴原告主張：倘鈞院認系爭和解書有效，但被告2人並不知悉上開行為對其法律上權益有何影響及意義，並非法律專業，不知對系爭典權已取得不動產所有權，系爭典權時間已遠逾回贖之期間，被告2人本可逕行向地政機關申請變更為所有權，被告2人因此喪失系爭典權請求變更為所有權之權益，被告2人係在急迫、輕率、無經驗之情形下，方委任訴外人劉柏基簽立系爭和解書，系爭和解書內容，以50萬元即喪失系爭典權之請求變更為所有權之權益，依當時情況，顯然對被告2人有顯失公平之情況，是被告2人等仍得依民法第 74條規定訴請撤銷系爭和解書之法律行為（包括委任書之意思表示）。並反訴聲明：兩造於112年11月23日所為系爭和解書之法律行為應予撤銷。二、反訴被告則辯稱：被告2人並非在急迫、輕率、無經驗情況下委任訴外人劉柏基，被告王家璋早於112年11月17日簽立委託書予被告王家鴻，且觀諸委任書上業已明確記載「典權繼承及塗銷案」、被告王家鴻簽立之委任書亦記載「撤銷典權、返還土地事件」，足證被告2人自始均知悉因何事委任他人進行和解事宜。調解當日訴外人劉柏基均有不斷與被告 2人確認相關和解金額甚至提供被告王家璋之匯款帳戶，事後被告王家鴻並以通訊軟體LINE表示「會盡快處理塗銷一事 ...我已經拜託劉先生儘快幫我們處理這件事」，事後被告2 人更向嘉義市地政事務所申請典權回贖登記，亦即被告2人事後尚有依系爭和解書內容履約，足證係在充分考慮下始同意相關和解內容，實無法認定被告2人係因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭和解書，被告無由依民法第74條規定撤銷系爭和解書之法律行為等語。並反訴答辯聲明：請駁回預備反訴原告之訴。三、按預備反訴，係以本訴請求有理由為條件，始就反訴聲明為裁判之訴，若法院認本訴無理由者，即無就預備反訴為裁判必要。本件被告2人提起上揭預備反訴，係以原告依系爭和解書約定請求塗銷典權登記，經本院認定有理由為前提，即以原告前揭請求有理由為預備反訴裁判之停止條件。而本件原告本訴之請求既無理由遭駁回，本院就被告2人所提預備反訴部分即因條件未成就，無庸另為裁判，附此敘明。肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條、第1148條第1項規定及系爭和解書約定，擇一為請求之法律關係，訴請被告王家璋應塗銷附表編號1所示典權登記、被告王家鴻應塗銷附表編號2所示典權登記，均為無理由，應予駁回。被告2人所提預備反訴部分，因原告所提本訴經本院認定無理由，亦無庸審酌。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰編號土地地號登記權利人典權登記事項 0 嘉義市○○段○○段00地號土地（即系爭土地）王家璋登記次序：0000-000 權利種類：典權收件年期：民國113年字號：嘉地字第009470號權利人：王家璋登記日期：民國113年1月29日登記原因：繼承權利範圍：2分之1 權利價值：新臺幣17,000元正存續期間：自40年7月24日至45年7月23日權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：78.00平方公尺證明書字號：113嘉他字第000638號設定義務人：劉孝道其他登記事項：（空白） 0 王家鴻登記次序：0000-000 權利種類：典權收件年期：民國113年字號：嘉地字第009470號權利人：王家鴻登記日期：民國113年1月29日登記原因：繼承權利範圍：2分之1 權利價值：新臺幣17,000元正存續期間：自40年7月24日至45年7月23日權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：78.00平方公尺證明書字號：113嘉他字第000638號設定義務人：劉孝道其他登記事項：（空白）

2024-11-26

CYEV-113-嘉簡-47-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第19號原告何麒祥訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告劉羅碧英即羅烱市之繼承人羅源禎即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅揚竣即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅雪珍即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅雪如即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅經程即羅烱市之次男羅鑑雄之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉羅碧英、羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如、羅經程應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條、第255條第 1項第2款定有明文。查原告起訴時，以劉羅碧英、羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如、羅經程、羅敏綺、蔡尤敏為被告，嗣因訴外人吳碧雲已於民國112年11月12日死亡，其應繼分應由被告羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如繼承，訴外人蔡尤敏為羅鴻鵬之繼承人，訴外人羅鴻鵬已於91年12月4日就被繼承人羅烱市之遺產拋棄繼承，訴外人蔡尤敏並無繼承權，訴外人羅敏綺已於91年12月9日就被繼承人羅烱市之遺產拋棄代位繼承，故原告分別於113年1月24日、113年5月13 日具狀撤回對於被告吳碧雲、羅敏綺、蔡尤敏之訴訟，並變更聲明為被告劉羅碧英、羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如、羅經程應將如附表編號1及編號2所示之抵押權設定予以塗銷。核原告上開撤回及訴之變更，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣訴外人劉孝道於41年間將其名下所有坐落於嘉義市○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段176 建號建物（與土地合稱系爭房地）共同擔保設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人羅烱市，自41年6月2 1日抵押權存續期間屆滿至今已長達72年均無任何權利人主張請求清償或實施抵押權，系爭抵押權及抵押債權之請求權均已罹於時效。系爭房地原所有權人劉孝道於41年12月6日死亡，原告與訴外人劉木生、劉再興、劉翠玉、林靜慈、應月華、潘建國、潘建傳共同繼承系爭房地，為系爭房地之公同共有人之一。系爭抵押權之抵押權人羅烱市於91年10月7 日死亡，其繼承人為被告等人。查系爭抵押權所擔保債權之清償日期為41年6月21日，則系爭抵押權所擔保債權請求權應自清償日起算計算至56年6月21日止，已因15年不行使而消滅。又於系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成後5年之除斥期間内，即計算至61年6月21日為止，訴外人羅烱市未實行抵押權，足證系爭抵押權及抵押擔保之債權均已消滅，而系爭房地之附表編號1、2所示之登記抵押權人羅烱市既已死亡，該抵押權人之權利義務，即由羅烱市之繼承人即被告等人繼承，俟因被告等人於91年10月7日繼承時即已無可繼承之抵押權即可逕行辦理塗銷登記，參照司法院81廳民一字第18571號研究意見、司法院74廳民一字第118號研究意見，被告等人並無辦理繼承登記之必要。原告為系爭土地之公同共有人，且系爭抵押權既已消滅，倘抵押權登記仍繼續存在，自對原告及其他共有人之所有權造成妨害。為此，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定，請求被告等人塗銷系爭抵押權登記。並聲明：被告等人應將如附表編號1及編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，其中被告羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如曾具狀表示：因系爭抵押權設定情節年代久遠，渠等均不知情，且涉及之抵押權人羅烱市業已辭世 20餘年，相關之繼承人少部分辭世，為求法律秩序之安定性，渠等對於原告請求塗銷抵押權乙節並無異議，其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人羅烱市為系爭房地之抵押權人，訴外人羅烱市死亡後被告等人分別為其繼承人或代位繼承人或再轉繼承人之事實，有系爭土地建物登記第一類謄本、戶籍謄本、訴外人劉孝道、羅烱市、吳碧雲之繼承系統表、本院拋棄繼承查詢表、系爭土地現況照片、圖資雲定位查詢彩色圖面資料、系爭房屋82年、86年及113年房屋稅繳款書為證，並有嘉義市地政事務所113年1月13日嘉地登字第1130050117號函附系爭房地公務用謄本、異動索引及重測前舊簿、嘉義市地政事務所113年3月6日嘉地登字第1130050780號函附113年嘉地字第137111號登記案件內部收件簽辦單、本院91年度繼字第 711號訴外人羅文妤、羅敏綺對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院9 1年度繼字第391號訴外人羅鴻鵬對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院91年度繼字第709號訴外人陳羅麗珠對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院91年度繼字第710號訴外人楊羅麗玉對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院查明被繼承人羅烱市之繼承人拋棄或限定繼承事件查詢表附卷可參。上開事實，堪以認定。　㈡原告請求塗銷如附表編號1所示之抵押權設定登記部分：　　當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。訴請塗銷抵押權登記係命為一定意思表示之給付之訴，須聲請人主張自己為給付請求權人，相對人為給付義務人，始屬當事人適格。查，原告雖為系爭土地登記名義人，惟系爭土地已由訴外人王家璋、王家鴻法定取得土地所有權，此經本院113年度嘉簡字第47號塗銷典權登記事件審理認定在案，是原告既非系爭土地之公同共有人，提起本件訴訟，訴請塗銷系爭土地上如附表編號1所示之抵押權登記，欠缺當事人適格，原告欠缺權利保護要件，此部分請求並無理由，應予駁回。　㈢原告請求塗銷如附表編號2所示之抵押權設定登記部分：　　按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；第821條規定，於公同共有準用之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。抵押權，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限，民法第125條、128條前段、第767 條第1項、第821條本文、第828條第2項、第880條、第881條分別定有明文。則須有清償抵押債務、抵押債權消滅時效完成5年後、抵押物滅失或其他有消滅抵押權情形之一時，始能請求塗銷抵押權。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第1148條第1項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記；惟若抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（臺灣高等法院暨所屬法院73年法律座談會民事類提案第 13號法律問題研討結論及司法院第一廳74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照）。查，附表編號2之抵押權之清償日期為41年6月21日，所擔保之債權請求權至56年6月21日為止，因15年不行使而時效完成消滅，且依卷內事證，並無其他證據證明抵押權人羅烱市曾實行系爭抵押權，則於前開時效完成後5年之除斥期間，系爭抵押權即因系爭抵押權未實行而歸於消滅，且附表編號2建物於112年7月14日辦竣滅失登記，有嘉義市地政事務所113年1月12日嘉地登字第113005 0117號函文可參，抵押物現況亦已滅失，從而，附表編號2 所示之抵押權既因除斥期間經過而併同消滅，抵押權登記對於所有權人行使權利自有妨害，而被告等人為被繼承人之繼承人，並無抵押權可繼承，且負有塗銷抵押權之義務，故原告以如附表編號2所示建物公同共有人身分，依據前開規定，訴請被告等人將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷，於法自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條第 1項中段規定，請求被告等人塗銷如附表編號2所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則不應准許。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本判決性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行即視為其已為意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔本件訴訟全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號 1 2 設定不動產標的嘉義市○○段○○段00地號土地，所有權人暨權利範圍：劉孝道，全部1分之1 嘉義市○○段○○段000○號建物（建物門牌：嘉義市○○路000號），所有權人暨權利範圍：劉孝道，全部1分之1 抵押權登記權利種類：抵押權收件年期：民國41年字號：嘉地市字第000655號登記日期：﹍年﹍月﹍日登記原因：設定權利人：羅烱市債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：15,000元正存續期間：自041年3月22日至041年6月21日清償日期：依照契約約定利息（率）：每百元日息新臺幣壹角六分遲延利息（率）：每百元日息新臺幣三角貳分債務人及債務額比例：（空白）權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：﹍嘉地市字第66號設定義務人：劉孝道共同擔保地號：北門段四小段0000-0000 共同擔保建號：北門段四小段00000-000 其他登記事項：（空白）權利種類：抵押權收件年期：民國41年字號：嘉地市字第000655號登記日期：﹍年﹍月﹍日登記原因：設定權利人：羅烱市債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：15,000元正存續期間：自041年3月22日至041年6月21日清償日期：依照契約約定利息（率）：每百元日息新臺幣壹角六分遲延利息（率）：每百元日息新臺幣三角貳分債務人及債務額比例：（空白）權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：﹍嘉地市字第65號設定義務人：（空白）共同擔保地號：北門段四小段0000-0000 共同擔保建號：北門段四小段00000-000 其他登記事項：（空白）

2024-11-26

CYEV-113-嘉簡-19-20241126-2

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施慶榮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5689號），本院判決如下：主文施慶榮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告施慶榮基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月9 日某時，在屏東縣東港鎮內統一超商輔英門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱土銀帳戶，與郵局帳戶合稱涉案帳戶）之提款卡，依真實姓名年籍不詳、被告稱之「老婆」之詐欺集團成員指示，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張華文」之人，並以電話告知提款密碼，期約新臺幣（下同）1萬5,000元之對價。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶提款卡暨密碼後，意圖為自己不法之所有，與其他詐騙集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺如附表所示之劉佩滿、楊雨溱、徐瑞亮、陳心惟（下稱劉佩滿等人），致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表所示各該涉案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺犯罪所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴人認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，係以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人劉佩滿等人於警詢時之證述、告訴人劉佩滿提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、銀行轉帳交易明細、告訴人楊雨溱提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、銀行匯款收執聯影像、告訴人陳心惟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、銀行轉帳交易明細影像、郵局帳戶之基本資料影本暨客戶歷史交易清單、土地銀行帳戶之基本資料影本暨交易明細、被告提出之LINE對話紀錄擷圖等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何期約對價而無正當理由交付帳戶犯行，辯稱：我與1名女子在社群軟體臉書上認識，其後以LINE聯絡，我稱呼她為「老婆」，她說她在香港做美容業，我要向她借款1萬5,000元，對方說要匯款到臺灣，需將港幣轉為臺幣，遂要求我將涉案帳戶提款卡寄給「張文華」，我不是要用涉案帳戶提款卡跟對方換錢等語（見警卷第6 頁，偵卷第20至23頁）。經查：㈠被告於112年10月9日某時，在屏東縣東港鎮內統一超商輔英門市，將其申設、使用之涉案帳戶提款卡以店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「張文華」之人，並以電話告知提款密碼乙情，業經被告供承在卷（見警卷第5至10 頁，偵卷第19至23、115至117頁，本院卷第79頁），並有涉案帳戶基本資料在卷可稽（見警卷第178-1、183頁）。又告訴人劉佩滿等人確有於如附表所示時間，遭人以如附表所示方式詐欺，致陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款所載金額至各該涉案帳戶內，旋遭「張文華」或其共犯將涉案帳戶內款項提領殆盡等節，有涉案帳戶交易明細（見警卷第179、185頁），以及如附表所示之證據在卷可憑（見如附表所示之證據出處），是此部分事實，已堪認定。故本案應審究者厥為：被告是否係期約對價而交付涉案帳戶提款卡暨密碼，論述如下：　㈡所謂期約，乃指交付帳戶者與收受帳戶者間，有收受、交付帳戶對價之合意。且僅以日後收受、交付對價之約定即足，即使帳戶對價金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立。然觀諸本案被告提出之其與「林雅敏」間LINE對話紀錄擷圖，對方自稱為「林雅敏」，自述前夫酗酒出軌之經歷、現居香港經營美容院，欲與被告互相認識瞭解，復傳送不詳女性生活照片，其後被告與「林雅敏」頻繁傳送文字與照片訊息，內容包括感情觀、日常瑣事、噓寒問暖、互訴愛意、雙方照片等，期間彼此以「老公」、「老婆」互稱，被告嗣於不詳時間，傳送「我有欠銀行的錢不可能叫老婆幫我還」、「給你借一萬五一我知道要怎麼還你呢」、「我要15000可以會給我嗎我帳號會給你」等文字訊息，並傳送郵局帳戶存摺封面照片，「林雅敏」則回覆「我匯過去了，因為是外匯原因要48小時左右才能到賬！」、「不要告訴別人我給你匯款」等文字訊息，並傳送「www2789 台灣外匯管理局張華文張專員」之LINE聯繫方式予被告等情，此有被告與「林雅敏」間LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見偵卷第67至109頁）。復觀諸本案被告提出之其與「張華文」間LINE對話紀錄擷圖，雙方多是以語音通話方式聯絡，被告並依對方指示將涉案帳戶提款卡包裝後前往統一超商寄出等情，有被告與「張華文」間LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見偵卷第53至55頁）。可知本案被告係因向「林雅敏」借款，經「林雅敏」先向被告佯稱已將港幣匯入郵局帳戶，後續被告因認港幣匯入郵局帳戶，而欲處理港幣匯入之外匯問題，進而與「張華文」聯繫並因此交付涉案帳戶提款卡暨密碼。是被告就交付涉案帳戶提款卡暨密碼是否有與「林雅敏」或「張華文」形成以1 萬5,000元為交付本案帳戶對價之合意即有疑義。　㈢被告於警詢時供稱：郵局帳戶是薪資轉帳使用，土銀帳戶則是當初申辦勞工貸款使用等語（見警卷第6頁，偵卷第23頁）。復查，被告郵局帳戶內確有交易摘要為「薪資」，金額 1萬元至1萬4,000、1萬5,000元左右之款項，於每月月中與月底定期匯入，且於被告寄出涉案帳戶提款卡後之112年10 月14日，尚有1筆交易摘要為「薪資」，金額1萬元之款項匯入，其後連同告訴人劉佩滿等人匯入之如附表所示款項一併遭提領殆盡等情，有被告郵局帳戶客戶歷史交易明細存卷可考（見本院卷第69頁）。另被告於112年10月14日10時43分許，曾傳送「張先生我兩張提款卡哪時候要給我寄回來我要用了」之文字訊息乙情，有被告與「張華文」間LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見偵卷第54頁）。是若被告確有與「林雅敏」或「張華文」就交付涉案帳戶提款卡暨密碼達成對價之合意，而將涉案帳戶提款卡暨密碼交予「林雅敏」或「張華文」使用，或有預見「林雅敏」或「張華文」將使用涉案帳戶收受來源不明款項之可能，應無需提供自己固定用以領取薪資，且尚有自己財產於其內之帳戶供對方使用，不僅徒增其財產可能遭不明人士提領之風險，亦可能導致後續金融帳戶將被警示而無法提領任何款項之可能。是本案並無證據足資證明被告確實係期約對價而交付涉案帳戶提款卡暨密碼，尚不足以證明被告確實有公訴意旨所載犯行，自無從以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款即修正後洗錢防制法第2 2條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭淑芳附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 劉佩滿不詳之人於112年7月12日起，以通訊軟體LINE聯繫劉佩滿，復以LINE暱稱「蔡沛蓁」向劉佩滿訛稱：加入投資群組，使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶以購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年10月13日9時26分 ②同日9時27分 ①5萬元（郵局帳戶） ②5萬元（郵局帳戶） ①證人即告訴人劉佩滿於警詢時之證述（警卷第11至17頁）。 ②轉帳交易明細擷圖（同上卷第111頁）。 ③LINE對話紀錄及泓勝APP投資帳務頁面擷圖（同上卷第118至120頁）。　 ④郵局帳戶明細（同上卷第179頁）。　 2 楊雨溱不詳之人於112年7月31日14時7分許，以以社群軟體臉書、LINE暱稱「陳曉庭」向楊雨溱訛稱：加入投資群組，使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶以購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日15時04分（起訴書誤載為14時28分） 10萬元（郵局帳戶） ①證人即告訴人楊雨溱於警詢時之證述（警卷第19至23頁）。 ②高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（同上卷第127頁）。 ③對話紀錄(含LINE主頁)及泓勝APP畫面擷圖（同上卷第127至141頁）。 ④郵局帳戶明細（同上卷第179頁）。　　 3 徐瑞亮不詳之人於112年8月初某日起，以社群軟體臉書、LINE暱稱「林靜慈」向徐瑞亮訛稱：欲成立醫院需裝潢費及器材費，將港幣匯到中央銀行外匯局，但無法親自前往臺灣辦手續，須借用帳戶匯款，並先代付款項至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月13日14時2分 6萬元（土銀帳戶） ①證人即告訴人徐瑞亮於警詢時之證述（警卷第25至34頁）。 ②關西鎮農會匯款申請書（同上卷第39頁）。 ③「林靜慈」之臉書畫面及LINE對話紀錄(含LINE主頁)擷圖（同上卷第143至152頁）。 ④土銀帳戶明細（同上卷第185頁）。　　　　 4 陳心惟不詳之人於112年7月25日9時12分許，以LINE暱稱「李晰」向陳心惟訛稱：下載投資軟體「ｅ投信」，匯款至指定帳戶，即可代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時29分 3萬元（土銀帳戶） ①證人即告訴人陳心惟於警詢時之證述（警卷第35至38頁）。 ②陳心惟之元大銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第153至155頁）。 ③簡訊內容及投信APP畫面及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第158至160頁）。 ④轉帳交易畫面擷圖（同上卷第161頁）。 ⑤土銀帳戶明細（同上卷第185頁）。

2024-10-21

PTDM-113-金易-29-20241021-1