Know99判決書

搜尋結果：案情複雜

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 114年度破抗字第5號抗告人三電電能股份有限公司法定代理人於祐民上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國114年1月13日臺灣桃園地方法院114年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務時，難認有宣告破產之實益。是倘債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，更無從依破產程序清理其債務，即不得宣告破產（最高法院109年度台抗字第520號裁定意旨參照）。二、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以：伊為臺灣在地專業鋰電池製造銷售商，因電池之銷售以外銷客戶為主，受新型冠狀病毒疫情影響，各國實施封控及鎖國政策，致原料供應短缺及出口業務銳減，解封後業務亦不見好轉，又因無力償還變賣廠房而產生的高額房地合一稅以及其餘債務，目前伊之資產有新臺幣（下同）376萬7,026元，債務合計5,055 萬2,915元，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產。三、查依抗告人提出之財產狀況說明書，其有器材原料、商標及銀行存款，合計資產376萬7,026元（見原法院卷第27-31頁），且抗告人於民國113年12月17日召開董事會決議聲請破產（見同上卷第9頁），顯示公司營運已完全停擺，是其資產總額已無增加之可能，是抗告人可構成破產財團之財產總額為其陳報之376萬7,026元，堪以認定。又依抗告人提出之債權人清冊，其債務合計5,055萬2,915元（見同上卷第10-2 3頁），其中具優先權債務即積欠財政部北區國稅局蘆竹稽徵所之營業稅574萬4,740元，即已逾抗告人之財產總額，且考量破產程序之繁雜所費不貲，並須優先支付依破產法第95 條規定之財團費用，包括破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等費用，依目前破產司法程序實務，破產管理人之報酬至少5萬元，案情複雜者尚達10萬元或數10萬元以上，另破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常未能於1年內終結，程序費用可觀，是審酌抗告人已無足夠財產可資支應進行破產程序，且債務遠逾財產總值，又須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，另有稅捐之優先債權，若再宣告破產，僅徒增因進行破產程序所生之財團費用，對其債務之清償並無助益，難認有破產之實益及必要，是本件聲請並無理由，應予駁回。至抗告人主張伊依公司法第211條之規定須進入破產程序云云；惟公司法第211條第2項規定：「公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第二百八十二條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產。」，係課與董事會聲請宣告破產之義務，非謂無宣告破產實益時，法院仍須依董事會之聲請宣告破產，抗告意旨據此指摘原裁定不當，難謂為有理由。四、從而，抗告人聲請宣告破產，因無宣告破產實益及進行破產程序之必要，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-破抗-5-20250331-1

國審原訴

臺灣新北地方法院

傷害致死等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審原訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳震武選任辯護人范瑋峻律師被告周暐承選任辯護人黃慧仙律師被告林世隆選任辯護人吳文華律師被告王字宇選任辯護人王展星法扶律師被告吳天宇選任辯護人鄧啟宏法扶律師被告邊宇程選任辯護人吳柏儀法扶律師被告江學宏選任辯護人陳義斌法扶律師上列被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被告林世隆及其辯護人部分：本案被告人數眾多，參與程度不一，屬情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形，爰聲請本案免予適用國民法官參與審判程序等語。 (二)被告王字宇及其辯護人部分：本案各被告並未完全承認檢察官起訴之犯行，檢察官開示之證據共有308項，若加計後續審判程序擬行證據調查之程序勞費，又本案各被告有極大可能為求有利判決結果，而需彼此交互詰問，更有其他證人、證物需行調查之高度可預見性；再本案各被告之答辯方向可能不一，已可清楚預見渠等之不同防禦策略，將使國民法官對傷害致死罪之構成要件之成立與否，產生混淆而造成過重負擔之風險，實無法有效進行有效率之集中審理，遑論加計本案各被告之科刑資料調查後，國民法官仍有能力負荷審判本案異常之審判工作。綜上，實難認本案適用國民法官參與審判程序，懇請法院按國民法官法第6條第1項第3款規定，裁定不行國民法官參與審判程序等語。 (三)被告吳天宇及其辯護人部分：依起訴書所載，本案各被告之犯罪事實雖有重疊，然有歧異之處，如均行國民參與審判程序，國民法官勢必就各被告涉案情節個別審認，且亦可能混淆審判重點，足徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判；又依起訴書所載，本案尚有其他共犯另案偵辦中，高度可能發生檢察官於國民參與審判程序期間追加起訴其他共犯，如此將造成審判程序必須重新來過，恐有使國民法官陳明拒絕被選任及法院予以除名之實際情形，或候選國民法官到庭後表明拒絕參與審判而經法院裁定不予選任等情形。綜上，本案顯有國民法官法第6條第1項第3款所定不適宜行國民參與審判之事由，懇請法院裁定不行國民參與審判等語。 (四)被告邊宇程及其辯護人部分：本案被告人數眾多，然對於其等參與犯行之動機、時間、地點、情節，甚或被告邊宇程何時之何種行為應評價為傷害行為，又或者其他被告全部認罪、部分認罪均有不同意見，後續勢必有爭執及不同意見，涉及共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係中斷等專業法律判斷，攻防方向也不一樣，從而，應認本案情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。本案重點為其他四名被告所犯傷害致死罪嫌，無法律專業背景之人恐難於短時間釐清本案起訴之眾多犯罪事實，並且能切分出被告邊宇程係被訴加重妨害自由罪及傷害罪嫌，而不受後續集中審理期日反覆聽聞其他被告間之傷害致死罪嫌之相關證據，進而影響對於被告邊宇程論罪科刑之判斷；被告邊宇程之犯罪事實單純，無涉傷害致死之重罪，倘與其他被告併行國民參與審判程序，因難期待國民法官在面對數名被告、時間跨度長、具有多個犯罪事實及不同罪名之案件時，得以區分被告邊宇程所犯之罪其他共同被告之犯行，進而有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。綜合上述，本案有國民法官法第 6條第1項第1款及第3款之事由，建請法院裁定不行國民參與審判之程序等語。 (五)被告江學宏及其辯護人部分：本案各被告之答辯方向均不同，可見本案案情繁雜，且有證據需調查，依國民法官法第6 條第1項第3款規定，應不行國民法官參與審判程序等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查： (一)依起訴書所載，檢察官係認被告吳震武、林世隆、周暐承及王字宇涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第2項之傷害致死罪嫌，被告吳天宇、邊宇程及江學宏則涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。依被告吳震武、林世隆、周暐承、王字宇、吳天宇、邊宇程、江學宏（以下合稱被告7人）及其等辯護人之答辯及先前所提出之書狀，僅被告吳震武坦承起訴犯行，被告林世隆、周暐承僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害致死罪嫌，被告王字宇、吳天宇均否認涉犯被訴上開罪名，被告邊宇程、江學宏僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害罪嫌，並分別爭執其等參與程度、犯意聯絡及行為分擔、可否預見被害人因傷害行為而死亡結果之預見可能性等，是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，其中單就辯護人方對爭執事項已聲請主詰問之證人已達16人次之多，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓國民法官加以理解。 (二)依據檢察官民國114年2月11日準備程序書暨補充理由書一及 114年2月13日準備程序書暨補充理由書二所載（見本院113 年度國審原訴字第1號卷<下稱本院卷>第397-424頁、第447- 448頁），檢察官聲請調查之證據共有300多項，其中有關犯罪事實之證據調查部分即包括調查書物證資料及欲傳喚之證人共20人，所需時間合計約近1週，復有關科刑之證據調查部分即包括調查書物證資料、欲傳喚之證人及詢問被告7人科刑資料，所需時間合計約4至5日，則單就檢察官聲請調查證據所需時間，已將逾11至12日（尚未包括檢、辯雙方後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間暨辯護人聲請主詰問之證人部分），且尚不包含前階段之開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間。 (三)國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或被告人數太多，或聲請調查證據太繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，甚至連哪位被告到底做了何事，都有可能因被告人數眾多與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人等所提之證據，又可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官之混淆，而難以期待國民法官能在被告轉換為證人時之角色能正確對其他共同被告有利或不利的判斷，難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證，反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴之國民法官法規範目的。 (四)本院復依國民法官法施行細則第6條第2項規定，就本案應否裁定不行國民參與審判，徵詢檢察官、被告7人及其等辯護人、告訴人之意見。檢察官於本院準備程序時表示：本案案情複雜，符合國民法官法第6條第1項第3款規定，建請不行國民法官參與審判程序等語；被告7人及其等辯護人於本院準備程序時亦均表示：本案案情複雜及被害人死因需專業鑑定，建議不行國民法官參與審判程序等語（見本院卷第250 頁），告訴人則對於是否行國民法官參與審判程序，經檢察官徵詢後係表示沒有意見等語（見本院卷第134頁）。四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及其等辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素，認為本案檢察官起訴之涉案被告人數眾多、需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3 款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-113-國審原訴-1-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告吳中錡訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告許秀婷上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣宜蘭地方檢察署114年度他字第115號案件（暨該案號改分之其它案號案件）刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告起訴主張其與訴外人林佩詩前就宜蘭縣○○鎮 ○○段0000地號土地（應有部分10000分之13）、同段1413建號建物（應有部分10000分之127）、同段1562建號建物（應有部分全部）（下合稱系爭不動產）為通謀意思表示合致，而將系爭不動產移轉登記予林佩詩，嗣因林佩詩之債權人許秀婷將林佩詩名下之系爭不動產予以查封，原告以其為實際所有人而向本院提起本件第三人異議之訴。而原告前述主張之情形因涉嫌使公務員登載不實等犯罪事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度他字第115號案件偵辦中，是刑事案件尚未確定，本院認該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-26

ILDV-113-訴-354-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1100號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈盈州上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12106 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文沈盈州共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共四罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟伍佰元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段、第二項之洗錢未遂罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第4 行「虛擬貨　　幣」之後補充「（除附表編號5 、6 所示款項未經提領即遭　　金融機構警示凍結，此均洗錢未得逞，參警卷第22頁、第33 　　頁）」，倒數第3 行新臺幣（下同）「2,400 元」應更正為　　「880 元」，附表編號5 之轉帳金額「4000元」應更正為「　　3000元」，以及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（　　見金訴卷第39頁、第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告就起訴書附表編號1 至4 所為，均係犯刑法第339 條　　第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；附表編號5 至6 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項之洗錢未　　遂罪【此參最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高等法　　院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院110 年　　度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年度金上　　訴字第789 號等判決意旨甚明，此部分起訴意旨所認洗錢既　　遂，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指　　罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂　　、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條　　（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照）】　　。被告就上開犯行與臉書暱稱「徵小幫手助手」間，有犯意　　聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以一行為，同時觸犯　　上開2 罪名，為想像競合犯，分別依刑法第55條之規定，從　　一重論以洗錢既、未遂罪。　㈡被告上開6 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　⒈就附表編號5 至6 部分，被告已著手於洗錢犯行之實行而　　　不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）　　　，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告　　　法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院　　　95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而洗錢案件中，　　　縱同遭起訴之被告，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同　　　，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情　　　狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者　　　，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，　　　為整體之評價，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定　　　酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合　　　比例原則。又刑法第59條所謂最低度刑，固包括法定最低　　本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定　　減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘若被告別有法定　　減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其　　犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌　　過重者，仍得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同　　法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌　　量減輕其刑。」自明。查本件被告雖因應徵小幫手助手而　　上傳個人帳戶資料且經手提、轉，然就犯罪情節而論，其　　並未交付帳戶之實體存摺或提款卡，各被害人財產損害約　　　1,000 元至4,000 元不等，甚且附表編號5 、6 所示款項　　　業經銀行警示凍結，減輕損害；參以，被告於警、偵訊及　　　審理始終坦承己過、深表悔意，並陳稱其無業，與配偶皆　　　罹有身心疾患、領取津貼度日等節（見金訴卷第45頁）。　　本院綜上財損比例衡量、被告之犯罪動機、生活狀況無非　　社會弱勢族群，苟被告所為附表編號1 至4 部分科以法定　　最低刑度（即有期徒刑6 月加併科罰金），均嫌過重，其　　犯罪情狀顯可憫恕，就前開犯行，依刑法第59條規定酌減　　其刑。至被告所為附表編號5 至6 部分科以減刑後之法定　　最低刑度（即有期徒刑3 月加併科罰金），亦尚嫌過重，　　有可憫恕之情，爰就上開犯行，均依刑法第59條規定酌減　　其刑。　　　㈣爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾　　財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加　　檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告坦承犯行知錯之　　態度，被害人財損非鉅及意見（見金訴卷第17頁、第23頁、第47-49 頁），綜合全案情節、被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨智識程度、生活與經濟欠佳（參金訴卷第45頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，均併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤沒收部分：　　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認　　　沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨　　　立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果　　　，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知　　　沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合　　併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進　　　人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 　　　6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　　⒉被告警、偵訊均稱：每完成1,000 元可以抽100 元當報酬　　　等語（見警卷第10頁、第31頁），本院審理時澄明：之前　　　講2,400 元是對方說1 天可預支上限等詞（見金訴卷第44 　　　頁）。故依本件實際既遂之被害金額共8,800 元，則被告　　　抽取報酬為880 元【計算式：（2,000 + 1,000 + 4,000 　　　+1,800 ）×0.1 ＝880 】，既未據扣案或實際發還，乃其　　　犯行而取得之直接利得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段　　　之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　　時，依同條第3 項追徵其價額。　　⒊除上述被告獲得之報酬外，其餘被害人匯出而遭提、轉之款項，非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就犯　　　罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自　　　無從對其加以宣告沒收（最高法院著有109 年度台上字第　　　2512號、100 年度台上字第5026號判決意旨參照）。　　⒋至於附表編號5 告訴人賴志浩、編號6 告訴人廖越群受騙匯款部分，未經提、轉，原應諭知沒收，惟因該筆款項業　　　由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法第45 　　　條之2 第3 項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異　　　常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳　　　戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被　　　害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開　　　戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯　　　絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1 項）」、「銀行　　　依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行　　　通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）　　　入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額　　　往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：　　　一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失　　　，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2 項）」、　　　「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三　　　項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5 項）」　　　，準此銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示　　　帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。是告訴人賴志浩、廖越群所匯入台北富邦帳戶之款項既可由銀行　　　發還，縱然諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官　　　執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發　　　還，曠日廢時，為告訴人權益，以利銀行儘速依前開規定　　　為之，末此敘明。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱朝智偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：《洗錢防制法第19條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339 條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-03-18

CYDM-113-金訴-1100-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第20號聲請人三官大帝(公廟) 00號法定代理人李金量代理人鄭文龍律師董幸文律師上列聲請人為相對人三官大帝（神明會）聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖培穎律師於本院一一三年度重訴更一字第一號確認土地所有權等事件，為相對人三官大帝（神明會）之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣伍萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人對相對人提起訴訟，王展東及其他會員均無異議，王展東並以管理人自居且聘請律師應訴。詎王展東於鈞院113年度重訴更一字第1號確認土地所有權等事件（下稱系爭事件）審理時，陳稱其任期至民國108年1 月22日結束，之後沒有人要接管理人等語，並出具113年10 月28日聲明書為據，顯見王展東不願再擔任管理人。又觀諸相對人於106年間同意出售土地之會員除有王展東外，尚有王貴平、王健次、王永裕（已歿）、王永安、王英坤、王英三、王裕仁、王明一、王奇一、王世揮、王世典、王淳厚（已歿）、王啟亮、王宗伯（已歿）、王一峰、王若松、王展南、王若竹、王咨富、王英男等人，且王世揮於另案亦稱相對人之金錢為其與王展東、王建次及王英男共同管理等情，則渠等對於系爭事件自知之甚詳，且均適合被選任為相對人之特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條等規定，聲請於相對人之現存會員中選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52 條分別定有明文。次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94 條之1亦有明定。三、經查，王展東係自103年1月23日至108年1月22日擔任相對人之管理人，且王展東任期屆滿後，相對人未經再選任新任管理人等情，此有王展東於113年10月28日出具之聲明書、新北市政府民政局113年11月19日新北民宗字第1132294627號函等件為證，是相對人確無管理人代表為訴訟行為，而有選任特別代理人之必要，故聲請人提起本件聲請，於法尚無不合。又聲請人雖聲請選任相對人之現存會員為相對人之特別代理人，惟經本院發函詢問後，除王英男、王啟亮、王世揮、王世典、王展南、王若竹、王展東等人具狀明確表示拒絕外，其餘會員則迄未具狀表示意見。本院審酌系爭事件案情複雜，且已進行相當時間之訴訟程序，自應選任專業律師擔任較為適當。經本院徵詢更審前（案號：本院110年度重訴字第568號）相對人之訴訟代理人許献進律師、廖培穎律師、歐陽佳怡律師後，渠等雖均表示無意願擔任相對人之特別代理人，此有本院辦理民事電話查詢登記表在卷可佐，惟本院考量廖培穎律師現為執業律師，且於更審前之110年12月1 7日、111年2月11日、4月8日言詞辯論期日均有親自到庭進行辯論，對於本案訴訟應有相當之瞭解，應較能保障相對人之權益，況亦無拒絕擔任特別代理人之正當理由，則依首揭規定，選任廖培穎律師為相對人之特別代理人。四、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，依首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，並審酌本案之案情繁簡程度，估定本件選定相對人特別代理人之報酬為5萬元，爰依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-18

PCDV-114-聲-20-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第149號原告洪嘉駿兼上一人法定代理人洪泰瀧共同訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告吉億通運股份有限公司法定代理人林慧香被告方新翔參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人王俊翔律師複代理人葉庭嘉律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，案情複雜且訴訟標的金額為新臺幣（下同)2,300萬元，已逾民事訴訟法第427條第1 項所定金額之46倍，爰依參加人之聲請改用通常訴訟程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴琪玲

2025-03-11

CYEV-114-嘉簡-149-20250311-1

城交簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度城交簡附民字第4號附民原告涂采岑附民被告楊忠民上列被告因過失傷害案件(本院114年度城交簡字第5號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送於本院民事庭。　　理　　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其案情複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日

2025-03-03

KMEM-114-城交簡附民-4-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第176號聲請人即被告巫靜宜民國00年00月00日生上列聲請人即被告因傷害案件（本院112年度易字第246號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因本案案情複雜，為核對法官諭知、證述內容與開庭筆錄記載是否有所誤差或漏載情形，有聲請交付民國114年11月16日審判程序法庭錄音之必要，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定聲請交付該次審判程序之法庭錄音光碟云云。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8 條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。亦即，法院受理交付法庭錄音光碟聲請事件，仍應實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益，是否具有正當合理之關連性，而為許可與否之決定，倘聲請人依前開條文規定聲請法院交付錄音光碟，受訴法院仍有就「具體個案情節」，有無交付法庭錄音光碟之「必要性」，予以審酌決定之權。三、經查，聲請人即被告巫靜宜固為法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付法庭錄音之聲請權人，惟觀諸其聲請意旨僅泛稱：為核對筆錄記載在庭之人所為陳述，是否與開庭實際經過相符等語，並未具體說明114年1月16日審判程序當日之真實法庭活動與法院筆錄內容有何不符之處，亦未具體敘明有何程序違背或法院筆錄疏漏，必須透過法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由。考量聲請人及辯護人於該次審判程序已同意筆錄僅記載要旨（詳該次審判程序筆錄第2頁所載），而關於檢察官論告、聲請人之辯解內容及辯護人之辯護意旨均已翔實記載於筆錄，且審理期間均有予詢問聲請人及辯護人筆錄記載內容是否與其所述相符，並予聲請人及辯護人充裕時間確認筆錄內容，故聲請人如以筆錄記載與其在庭所為陳述不符、或其他在庭之人陳述有所缺漏致有生侵害其訴訟法上權益之情，聲請人自應就審判筆錄何處記載不完全或可能有缺漏致其法律上利益受有侵害先予指明，而非以「『恐』在庭之人所述內容與筆錄記載有所誤差或漏載」之空泛理由而為聲請。準此，聲請人未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認聲請人持有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理之關連性，依前揭說明，本件聲請與上開規定不合，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-27

KSDM-114-聲-176-20250227-1

城交簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度城交簡附民字第3號附民原告林碧芳附民被告楊琍婷上列被告因過失傷害案件(本院114年度城交簡字第7號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送於本院民事庭。　　理　　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其案情複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

KMEM-114-城交簡附民-3-20250227-1

城簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度城簡附民字第26號附民原告翁雪瑜附民被告洪賢鼎上列被告因妨害自由案件(本院114年度城簡字第20號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送於本院民事庭。　　理　　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、本件被告被訴妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其案情複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

KMEM-114-城簡附民-26-20250224-1