Know99判決書

搜尋結果：楊啟志

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原侵上訴字第5號上訴人即被告 BQ000-A112201A（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人楊啟志律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度原侵訴字第6號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A112201A緩刑肆年，並應接受法治教育課程肆場次，暨禁止對被害人BQ000-A112201為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及禁止對被害人BQ000-A112201實施家庭暴力及妨害性自主之行為。緩刑期間(內)付保護管束。　　理　由壹、程序事項　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告BQ 000-A112201A(下稱被告)明示僅針對量刑提起上訴（見本院卷第93頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、稱被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，請考量被告於原審審理時，已與被害人(代號BQ000-A112201，下稱乙女)及其法定代理人成立調解，其等對於法院從輕量刑及宣告緩刑均無意見，且被告並無任何不法前科紀錄，本件僅係一時失慮致罹本案，現已澈底認錯反省，且考量被告已70歲，年事已高，信經此偵審教訓應無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之機會等語。　　二、駁回上訴之理由　　原審審酌被告明知乙女於案發時為未滿12歲之兒童，心智未臻成熟，竟為一己之私慾，趁乙女睡覺之際，對乙女為猥褻行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更嚴重影響乙女身心健康及人格發展，本應予嚴懲；復考量被告犯後否認犯行(被告嗣於本院審理時改為認罪坦承犯行)，惟與乙女無條件達成調解，有原審法院刑事報到單（見原審卷第39頁）、調解筆錄（見原審卷第41頁）可參，乙女並表示願原諒被告等語（見原審卷第132頁），可知被告已取得乙女之諒解，態度尚可；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（見原審卷第132頁）等一切情狀，因而量處有期徒刑11月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又各個不同案件之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異，是所憑以量處之刑度自亦有所不同，本無從予以比附援引。被告於原審審理時否認犯行，然經原審詳細調查證據後，認其確有本案犯行，嗣被告始於本院審理時改為認罪坦承犯行，然其已然浪費寶貴之司法調查資源，且被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，應就刑法第225條第2項乘機猥褻罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑)，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑至二分之一，乃原審僅量處有期徒刑11月，刑度本已偏輕，故被告雖於本院審理時改為認罪坦承犯行，然亦不宜再減輕其刑度。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　三、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　㈠按刑法緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告與乙女共同居住同一住處，二人間有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行，所為誠屬不該，且為法所不容許；惟念被告於原審審理時即與乙女及其法定代理人成立調解，乙女及其法定代理人均表示願原諒被告，並均對法院宣告緩刑無意見；且被告年紀已逾70歲，年事已高，因認其經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定予以宣告緩刑4年。　　　㈡按「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1 所列之罪者。」，刑法第93條第1項第1款定有明文。又按「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項、第2項定有明文。復按「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。」，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項亦有明文。法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守該條項所列事項之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。　㈢本院審酌被告為乙女父親之姑姑之伴侶（未辦理結婚登記)，二人共同居住在同一住處，詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行，惟被告除本案外，並無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，亦無證據證明其前有類似犯罪行為，足認本案應屬一時性、偶發性犯罪。被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治及他人身體自主權利之正確觀念，使其革除其不正心態，認有加強對其追蹤、考核及輔導之必要，是本院除依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑4年外，並依刑法第74條第2 項第8 款、家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 之1條第2項等規定，命被告應參加法治教育課程4 場次，並命被告禁止對乙女為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及禁止被告對乙女實施家庭暴力及妨害性自主之行為。復依刑法第 93條第1 項第1 款、家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項等規定，併予宣告被告在緩刑期間(內)付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。　　　㈣倘被告違反上開所定負擔情節重大，或違反上開保護管束事項情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項、兒童及少年福利與權益保障法第1 12之1條第6項等規定，聲請法院撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱琁提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第225條第2項》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-03-25

KSHM-114-原侵上訴-5-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1153號原告蔡慧伶訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告翁浩鈞褚俊賢上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年7月17日下午2時25分許在本院民事第三法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官林岷奭以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官蔡嘉晏

2025-03-20

KSDV-113-訴-1153-20250320-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第353號原告劉柚宏訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告何欣佩訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師黃雅慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1006號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟參佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○路000○00號1樓耀晟食品行之負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，其自民國111年7月間起僱用原告為該食品行之作業員。原告身為雇主，明知應給予勞工工作職務相關之安全教育訓練，並制訂勞工所需之安全衛生工作守則，且為防止動力運轉之機械引起之危害，對於耀晟食品行廠區內之封口機，應安裝護罩，以維護員工工作環境之安全，然其竟疏未訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則，於僱用原告後，亦未對原告實施適於各該工作及必要之安全衛生教育訓練，且未於封口機安裝護罩，致原告於111年10月5日上班時間內某時，在耀晟食品行廠區內，操作未安裝護罩之封口機時，為該封口機壓傷（下稱系爭事故），因而受有右手第三及第四手指遠端指節部分截指之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）22,856元外，又因系爭事故受有勞動能力減損之損失156,299元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害60萬元，共計受有損失779,155元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告779,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有上開過失肇致系爭事故發生，且就原告因系爭傷害支出醫療費用22,856元均不爭執，然被告已以現金交付前開醫療費用予原告；就勞動能力減損部分，被告就原告於系爭事故發生前在耀晟食品行擔任作業員、減損比例 2％及計算期間為114年1月24日起至145年2月17日止等情均不爭執，然應扣除加班費而以月薪25,250元為計算；且原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出國軍高雄總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度簡字第109號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第9至11頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第175頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用22,856元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用22,856元之事實，業據其提出國軍高雄總醫院醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第15至17頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。至被告雖抗辯於原告復職時已依醫療單據現金交付給原告等語，為原告所否認，則被告應就其已為清償之有利事實為舉證，然被告於本院審理時自承因係現金交付而無證據可提出等語（見本院卷第174頁），尚難認被告前開所辯為可採。　⒉勞動能力減損156,299元部分：　　原告主張因系爭事故致受有勞動能力減損2％等情，此有義大醫院113年12月17日義大醫院字第11302208號函在卷可佐（見本院卷第121至124頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 175頁），堪信為實。原告主張應將111年8月之加班費18,37 5元納入平均工資計算而平均月薪為34,175元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，原告固提出111年8月之薪資袋為證（見附民卷第19頁、本院卷第41頁），前開薪資袋上固有加班費18,375元之記載，然所謂工資應係經常性之給與，僅憑前開單月份之薪資袋，尚不足以證明前開加班費係原告所任作業員之經常性給與，尚難認原告前開主張為有理由，而被告就原告月薪為25,250元不爭執（見本院卷第175頁），堪認原告如未受系爭傷害，於通常情形下可能取得之收入為每月25,250元，而原告為00年0月00日生（見附民卷第15頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定一般勞工可工作至 65歲，足認原告尚有勞動能力，而依原告主張自其出監後11 4年1月24日起算至至原告年滿65歲即145年2月17日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為115,480元【計算方式為：6,060×19.00000000+( 6,060×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=115,479. 00000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(25/366=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告就此部分請求115,480元為有理由，逾此範圍則為無理由。　⒊非財產上損害60萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第83頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害20萬元為適當。　　　⒋依上，原告得請求被告給付338,336元（計算式：醫療費用22 ,856元+勞動能力減損115,480元+非財產上損害20萬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付33 8,336元，及自112年11月14日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-14

FSEV-113-鳳簡-353-20250314-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第321號聲請人翁曉莉住○○市○○區○○○街000巷00號代理人楊啓志律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁曉莉自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年7月起，分80期，利率0％，每月清償27,844元，惟聲請人未依約繳款，而於96年1月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函、財團法人金融聯合徵信中心函（卷第119、343頁）可參。惟聲請人於毀諾時居住高雄、在市場擺攤、每月淨利約30,000元左右，勞保投保於英吉爾諮詢中心(投保薪資16,500元)，有聲請人陳報狀（卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以96年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即9,719元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月27,844元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人復於113年7月31日具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金合計25,799元。　2.勞保投保於高雄市室內設計人員職業工會，任職福哥鴨肉飯 (雇主為胞姊翁曉萍)，每月薪資25,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51、183-187頁）、財產及收入狀況說明書（卷第17-21頁）、債權人清冊（卷第23-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-46頁）、信用報告（卷第141-148頁）、戶籍謄本（卷第209頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-55頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第57-62頁）、社會補助查詢表（卷第111頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、勞動部勞工保險局函（卷第121-123頁）、健保投保資料（卷第1 49頁）、存簿（卷第153-155頁）、收入切結書（卷第73頁）、聲請人陳報狀（卷第129-135、321-325頁）、工作照片數張(卷第151頁)、富邦人壽陳報狀(卷第215-219頁)等附卷可證。　4.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於福哥鴨肉飯平均每月收入25,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,500 元(無房屋租金，卷第19頁)，並提出母親出具之切結書為證 (卷第327頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住於母親所有之房屋內，支付水電瓦斯費抵付房租，惟與母親出具自102年起每月給付3,000元充當房屋相關費用不符，而非可採，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月5,000元(卷第21頁)。經查：母親翁孫錦秀係39年生，1 11年度至112年度申報所得各7,378元、11,836元(利息、租賃所得)，名下有2003年車輛1部、房屋2筆、土地4筆，現值共7,989,143元；每月領有國民年金保險老年年金給付，111 年7月至12月每月4,598元、112年1月起每月4,665元、113年 1月起每月4,942元；112年4月領有全民普發6,000元；存款於113年10月30日有80餘萬元，此有戶籍謄本（卷第209頁）、所得及財產歸屬資料清單(卷第177-181頁)、勞保被保險人投保資料表(卷第175-176頁)、存簿（卷第63-65頁）、勞動部勞工保險局函（卷第121-123頁)、第一商業銀行五福分行函(卷第247-320頁)在卷可查。審酌母親上述財產、收入狀況，無受聲請人扶養之必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入25,000元，扣除個人必要支出14, 559元後，剩餘10,441元，而聲請人目前負債總額約4,187,0 52元（卷第245、23-29頁），扣除保單解約金25,799元，以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：(4,187,052－2 5,799)÷10,441÷12≒33】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-321-20250312-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第16號原告即反訴被告翁鏞筌訴訟代理人林鼎越律師楊啓志律師上一人複代理人陳勁宇律師被告即反訴原告鄭家平訴訟代理人黃懷萱法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰零玖元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰零玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：㈠、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，認原告即反訴被告就兩造所發生之交通事故亦有過失因素存在，並侵害被告即反訴原告之權利，爰提起反訴請求原告即反訴被告應負賠償之責，而因該等本訴與反訴之原因事實均係基於同一交通事故所由生，且審判資料亦有共通性，更有利於紛爭一次解決，是被告即反訴原告提起反訴，依法自無不合，應予准許。㈡、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。查本訴部分，原告於起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）417,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第143頁、第217頁）。經核本訴原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，當與前揭規定相符，爰予准許。另反訴部分，反訴原告於起訴時原請求：反訴被告應給付反訴原告1,861,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：反訴被告應給付反訴原告372,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第265頁）。經核反訴原告前、後聲明所據，亦係基於兩造在111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，同與前揭規定相符，亦予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市 ○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，而與原告所駕駛、遵向行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人王靖雯，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車因此受損（下就本件交通事故簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修繕，所需修繕費用為117,976元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負擔賠償責任等語。聲明：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故之發生地點乃工地前面，而工地外的道路標示不清，甚至有封路之情況，被告乃從工地出來後摔倒始滑至車道，並非逆向行駛，且被告因系爭事故受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折等嚴重傷勢，顯見原告亦有未注意車前狀況及超速等情事，才會造成如此嚴重之情形，是原告就系爭事故應與有過失。至於原告請求車損修繕費用，被告抗辯應計算折舊等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘系爭機車行經高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前時，與原告所駕駛行經該處之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因此受損，修繕所需費用共117,976元，原告已受讓取得債權等各情，已提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、高都汽車服務明細表、車損暨修繕照片等件為佐（見本院卷第149至171頁），並有系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第27至57 頁），復被告對於其騎乘之系爭機車有與系爭汽車發生碰撞，暨該車修繕所需費用共117,976元等情亦未爭執，是此部分事實，先可認定。㈢、其次，原告主張系爭事故之發生，乃被告騎乘系爭機車在事故地點處，逆向起駛且未禮讓行進中車輛先行，復失控自摔倒地滑行所致，雖經被告以前詞否認，並抗辯原告與有過失云云。然而： ⑴、車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第99條第1項分別規定甚明。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘若損害事實之發生，僅一方具備可歸責性即故意或過失等情況，自當僅有不具歸責性之人得向他方請求賠償。 ⑵、查系爭事故之發生經過，經本院勘驗事故地點之監視器影像畫面後，已見：「⑴、播放器顯示影像播放時間為00：00：0 0-00：00：01時，被告騎乘機車自高雄市○○區○○路0段000號處，逆向起駛並進入高雄市茄萣區東方路1段北往南車道，而原告之車輛行經該車道並出現在畫面左側（原告車為遵向行駛、被告車為逆向行駛）。⑵、播放器顯示影像播放時間為00：00：01-00：00：02時，被告騎乘之機車在車道上自摔倒地，並滑行約1個車身之距離後，與原告駕駛之車輛前車頭發生碰撞。⑶、播放器顯示影像播放時間為00：00：02- 00：00：03時，原告車輛碰撞後，往前滑行約0.5個車身的距離後完全靜止，且未見有何偏移情況」等情明確，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第267頁）。而依上開勘驗內容暨事故發生後為警製作之現場圖（見本院卷第27頁），應可見系爭事故之發生，當如原告所述乃被告騎乘系爭機車自高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，才與原告所駕駛、遵向行經該處系爭汽車發生碰撞等情無疑。因此，被告確實有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，自無疑義。 ⑶、又被告雖辯解其未逆向行駛，但上開監視器影像畫面之勘驗結果，已明顯可見被告抗辯情節與客觀事實不符，而無足採。另被告固認原告亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失云云，但經本院勘驗上開監視器影像畫面後，既見原告駕駛車輛係遵向行駛，而與逆向並自摔倒地之系爭機車發生碰撞，則在原告遵守道路行向駕駛之際，其自可合理期待其他駕駛人即被告亦遵守道路行向，而難苛責原告有何應當預見並注意防範被告逆向駛入車道之行為，況且，自被告逆向駛入車道至兩造車輛發生碰撞之時間，僅約短短1至2秒，被告更係突然失控倒地而發生滑行情事，有如前述，此當無從審認原告有何應隨時注意其他車輛逆向且突然失控倒地滑行，進而採取規避措施之應注意車前狀況而未注意之可歸責性情形存在，故被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失，並無足取。此外，經勘驗上開監視器影像畫面後，既可見兩造車輛發生碰撞後，原告僅在短短1秒時間即讓行進中之系爭汽車完全靜止，且該車僅滑行約0.5個車身，復未見有何偏移之情形，此亦明顯與車輛超速行駛而發生交通事故時，通常會滑行一段長距離且車身會出現偏移之常情未合；復遍觀卷內事證，並未見原告有何超速駕駛之客觀跡證存在，則被告仍執原告駕車應有超速之過失予以抗辯，業無足採。 ⑷、從而，被告就系爭事故之發生，既有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，復原告駕駛系爭汽車之行為，尚無從審認有何應注意車前狀況而未注意，乃至超速之過失情節；參以系爭汽車確實因系爭事故發生而受有損失，有如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有憑。㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭汽車之損壞而受有修繕費用117,976元之損失，其並可請求被告賠償等情，雖如前述，但該等費用尚可區分為工資36,7 76元、更換零件81,200元，同據原告自承屬實（見本院卷第 266頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除原告更換零件之折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為104年10月出廠，有行車執照可證（見本院卷第151頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車之耐用年數為5年之年限，則系爭汽車修繕時，原告就更換零件部分得請求之必要修理金額應僅為殘值13,533元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：81,200÷（5＋1）＝13,533】，再加計毋庸計算折舊之工資費用36,776元後，原告得請求系爭汽車修復所需之必要費用應為50,309元；逾此範圍之主張，則無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付50,309元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月24日起至清償日止（起算依據見本院卷第21頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、本訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告就系爭事故之發生，有未注意車前狀況及超速之過失情節，並使反訴原告受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折之傷害，且反訴原告因系爭事故已計受有醫療費用66,312元、醫療用品及輔具費用17,702元、救護車資3, 400元、看護費用195,200元、3個月不能工作損失79,200元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償前列費用暨精神慰撫金1,500,000元；又扣除反訴原告之與有過失比例80％後，反訴被告仍應負擔上開損失2 0％之賠償責任共372,763元等語。聲明：反訴被告應給付反訴原告372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告對於系爭事故並無肇事因素，反訴原告請求損害賠償並無理由等詞置辯。聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　查反訴原告請求反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以反訴被告就系爭事故之發生，有應注意車前狀況而未注意，暨超速行駛之過失情節存在等為其主要論據。然而，反訴被告就系爭事故之發生，難認有何應注意車前狀況而未注意，致具有可歸責性之情形，亦難認有何超速行駛之過失情事，均經本院判斷如前。是以，本件依卷附資料，既無從審認反訴被告有何過失情事存在，反訴原告仍依民法侵權行為法律關係請求反訴被告應賠償其損失，主張自無理由。四、綜上，反訴原告請求反訴被告給付372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。五、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-16-20250306-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第173號原告徐敏華訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告黃子偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡上字第241號）提起附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬零伍佰參拾參元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬零伍佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月14日9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區中安路快車道由東往西方向行駛，行經中安路493-1號前變換車道至慢車道時，疏未注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，亦未注意安全距離，適同向右後方之伊騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，乙車車頭碰撞甲車右前車門（下稱系爭事故），伊因而受有1.胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第2至9肋骨）合併創傷性氣血胸、2. 肩部鈍挫傷合併左側鎖骨中段3分之1粉碎性骨折、3.左側下肢腓骨與脛骨骨折合併多處挫瘀腫傷與血栓形成、4.腹璧鈍挫傷合併脾臟動脈血栓形成、5.頭部外傷合併腦震盪與嚴重性頭暈、6.四肢多處挫擦傷合併瘀腫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡上字第241號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）40萬0,745、必要醫療耗材9,720元、看護費38萬4,000元、無法工作損失 71萬3,068元及非財產上損害300萬元，共計450萬7,533元之損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告450萬7,533元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，並不爭執系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實，然原告主張看護費應以每日1,200元計算，且原告請求非財產上損害之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：（一）被告對於系爭刑案判決所示之侵權行為並不爭執。（二）被告對於原告主張下列之項目之金額並不爭執：　１、醫藥費40萬0,745元。　２、必要醫療耗材9,720元。　３、無法工作損失71萬3,068元。（三）關於原告主張看護費部分，被告對於原告主張192日及全日看護不爭執。（四）原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險金12萬7,000元。（五）兩造對於他造陳報學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，均不爭執。四、本件之爭點：原告得請求賠付之項目及數額為何？　　五、本院得心證之理由：（一）原告主張被告為系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，此部分堪信屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　１、關於原告主張醫藥費40萬0,745、必要醫療耗材9,720元、無法工作損失71萬3,068元等共計112萬3,533元，為被告所不爭執，原告此部分主張，即屬有據。　２、看護費38萬4,000元：　　　原告主張其因系爭傷害受有每日全日看護2,000元計算192 日共計看護費38萬4,000元之損失等語；被告固不否認原告受有192日全日看護之損害，然以每日全日看護費應以1 ,200元計算等語為辯。本院審酌目前看護照護費用全日看護每日為2,000元，尚屬合理必要，被告所辯，尚難憑採。原告主張看護費以每日全日看護2,000元計算192日共計看護費38萬4,000元，亦屬有據。　３、非財產上損害300萬元部分：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（本院卷第44頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求60萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。（三）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金為12萬7,000元，為兩造不爭執，依前揭意旨所示，原告請求賠償之金額，自應予以扣除，則原告得請求之數額為198萬0,533元【計算式：醫療費用等112 萬3,533元＋看護費38萬4,000元＋非財產上損害60萬元－12 萬7,000元＝198萬0,533元】。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付198 萬0,533元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於113年3月5日送達，見交簡上附民卷第117頁）翌日即113 年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許之，並由本院依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

KSDV-113-簡上附民移簡-173-20250226-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原易字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告晏孝軍選任辯護人楊啟志律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7896號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1126號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文晏孝軍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告晏孝軍與告訴人曾玫馨係鄰居關係，被告因細故而對告訴人不滿，竟於民國113年5月11日13時10分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路0號前，基於公然侮辱之犯意，以「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人拿手機拍我，我才對告訴人講這些話等語（本院卷第48頁）。經查：　　㈠被告有於上開時、地向告訴人口出「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第8至9頁；偵卷第25頁），並有附表所示之書證可佐，復經本院勘驗案發過程監視器畫面屬實（本院卷第49至50、57至60頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢經查，被告上開言語固然粗鄙，然就被告口出上開言語之緣由，被告供稱係告訴人手持手機對其拍攝等語，核與證人即告訴人於警詢證稱：（你是否知悉被告為何要辱罵及恐嚇妳？）因為我當時拿手機出來反拍他的舉動激怒了他，應該是這個原因等語相符（警卷第9頁），復經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示被告出言「王八蛋，在…（聽不清楚）亂拍」、「在拍什麼東西啊？幹」（本院卷第50頁），足見被告並非無端口出上開言語，係因告訴人手持手機對其拍攝之行為，對告訴人心生不悅而對告訴人辱罵，被告上開言語雖造成告訴人精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，尚難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈣再者，被告雖係於公共場所口出上開言語，然經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示現場有數台車輛停等於案發地點前，且未有車輛之車窗開啟，亦未見被告以外之人經過該處（本院卷第50、58至60頁），核與證人即告訴人於警詢稱：被告在辱罵及恐嚇我時，沒有其他人在場等語相符（警卷第9 頁），足認案發現場非人聲鼎沸之處，縱有使告訴人名譽受損之可能，其範圍或影響程度均應極其有限。且案發過程影片僅27秒，可見被告出言上開言詞之時間甚為短暫，自不具持續性、累積性或擴散性，縱會造成告訴人之不快或難堪，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。況且若一般理性之第三人見聞被告口出上開言語之場面，反而可能會認為係口出負面言語之被告較沒有水準或教養，而對被告之社會名譽產生負面評價，一般理性之第三人並不會因被告對告訴人使用負面言語，便認定告訴人是「王八蛋」或對告訴人有其他負面評價，復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人之名譽人格。是被告上開言語，客觀上是否有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。　㈤從而，本院認①被告僅係因告訴人之拍攝行為，一時氣憤失言或衝動而附帶、偶然傷及告訴人之名譽感情；②被告對告訴人之言語稍縱即逝，不具持續性、累積性或擴散性；③被告並不具備任何權威地位，一般理性之第三人亦不會因被告之言詞，就對告訴人之社會名譽或名譽人格產生負面評價，復衡以被告之言論自由保障、告訴人名譽受損害之可能性及影響程度，足認被告上開言語並未嚴重侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所刑事案件報告單（警卷第2頁） 2 曾玫馨之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表（警卷第10至13頁） 3 晏孝軍指認之譯文（警卷第14頁） 4 監視器畫面擷圖（警卷第15頁） 5 屏東縣政府警察局瑪家分駐所受（處）理案件證明單（警卷第16頁） 6 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第17頁） 7 屏東縣政府警察局內埔分局113年6月12日內警偵字第11380009620號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 8 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15頁） 9 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器錄音逐字稿（偵卷第29頁） 10 曾玫馨112年4月26日內埔水門郵局存證號碼26號存證信函（偵卷第31頁） 11 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器畫面擷圖（偵卷第33至47頁）

2025-02-24

PTDM-113-原易-65-20250224-1

軍侵上訴

福建高等法院金門分院

妨害性自主等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第2號上訴人即被告黃琳聖選任辯護人楊啟志律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服褔建金門地方法院113年度軍侵訴字第1號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款定有明文。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款亦有明文。查上訴人即被告甲○○於民國109年8月25日入伍，為海軍志願役士兵，本件案發後，於 112年12月16日退伍，此有戶役政資訊網站之被告個人兵籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年7月19日國人勤務字第1130193196號函附卷可佐（見原審禁閱卷第27頁、原審卷第139頁）。是被告為本案犯行時，為現役軍人，其於非戰時犯本案刑法第227條第1項之罪，屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。二、本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14 歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、第5項之引誘少年被拍攝性影像未遂等罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，亦係兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即代號BY000-A112015號女子(00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段規定，對於A女及其法定代理人BY000-A112015A、BY0 00-A112015B(真實姓名年籍詳卷）之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、審理範圍：被告提起上訴後，於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第60至61、69、100頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：伊於案發時年僅22歲，與A女因網路交友結識成為男女朋友，因而為本案性行為，相較之危害程度尚屬較小，犯罪情狀顯可憫恕，有法重情輕之情形，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用。又伊犯後坦承犯行，因告訴人等並無與伊洽談和解意願，實非伊無和解、賠償之誠意，應得從輕量刑。原審未審酌上情，就伊所犯各罪及所定應執行刑均屬過重，請予從輕量刑並酌定較輕之應執行刑等語。參、駁回上訴之理由：一、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告與A女原係男女朋友關係，明知A女為未滿14歲之幼齡少年，性自主決定意識發展未臻成熟，竟對A女為本件性交行為，及引誘A女拍攝性影像未遂，所為對A女之身心健康及人格發展均有不良影響。又被告雖就本案犯行認罪，然犯後並未積極向A女及其法定代理人致歉及表達和解之意，反而要求A女更換聯絡方式，以規避其法定代理人之監督，猶可見被告犯後態度未佳。並考量被告犯罪之手段、情節、性交行為態樣較為輕微，兼衡被告之素行、於原審審理中自陳之智識程度、家庭狀況等一切情狀，就所犯現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪，共5罪，各量處有期徒刑各3年2月；就所犯引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，共2罪，各量處有期徒刑1年9月。復權衡被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、整體犯罪非難評價等因素，定其應執行有期徒刑5年6月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。至原判決就被告所犯現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪，漏未引用陸海空軍刑法第76條第1項第7款，固有未洽，惟適用法律結果並無違誤，且經本院告知被告涉犯之上開罪名（見本院卷第59至60、100頁），並予被告及選任辯護人表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，尚不構成撤銷改判之事由，附此敘明。二、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，並主張原判決就其所犯各罪及定其應執行刑均屬過重云云。惟查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本件被告為滿足一己私慾，罔顧A女人格、心理發展之健全，對心智尚未發育成熟之A女為性交行為，並引誘A女拍攝性影像，幸未得逞，均已損及A女對性自主界限及兩性關係之認知與正常發展，犯罪情狀尚非輕微。就被告所犯全部犯罪情節以觀，並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重而有刑罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。況且，就被告所犯引誘 A女被拍攝性影像未遂罪部分，原審依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑1年9月，以其減得之刑與犯罪情節相較，更無顯然足以引起一般同情、科以最低刑度仍嫌過重之情，要無從再予酌減其刑。是被告所請，難認可採。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告所為現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪部分，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，原判決就所犯5罪，各量處有期徒刑3年2月；就引誘少年被拍攝性影像未遂罪部分，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金，原判決就所犯2罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑1年9月，已近法定最低刑度，均無過重可言。又被告所犯上開共7罪，於各刑中之最長期為有期徒刑3 年2月，各刑合併之刑期為有期徒刑19年4月，為本件定應執行刑之上限，原審定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，較定應執行刑之上限，顯已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍。另被告迄至本院辯論終結時，仍未能與告訴人及其法定代理人達成民事和解，且A女之法定代理人B Y000-A112015A（母親）、BY000-A112015B（父親）於本院審理時，當庭陳明被告之上訴再度對其家庭造成傷害，且對被告所處之刑，無法改變發生在A女身上所做的事情等語，B Y000-A112015A於陳述時，仍聲音顫抖、語帶哽咽（見本院卷第107、109頁），足見被告所為對A女及其家庭所造成之傷害要非輕微。則被告於上訴後，本件原審之量刑基礎並無何改變。本院綜合上開各情，認原審量處之刑及所定其應執行刑，合於罪刑相當原則及比例原則，無不適當之情事。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-軍侵上訴-2-20250219-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡秉楓選任辯護人楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11108號），本院判決如下：　　主　文蔡秉楓幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、蔡秉楓依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 27日15時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東樂門市，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 )之提款卡、密碼(下合稱本案資料)寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「優尚金融楊振昌專員」(下稱楊專員)之詐欺集團成員(無證據證明成員達三人以上)。楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各該編號所示方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、 6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在，至附表編號4、5之款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂。二、案經附表編號1至8之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡秉楓、辯護人於本院準備、審理程序均同意或不爭執有證據能力(本院卷第98、118-129頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶及提供本案資料予楊專員，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我為了工程行資金運作，銀行認為我信用不佳，我想借新臺幣(下同)70萬元無法通過，上網找到楊專員詢問，對方說星展銀行行員告知行長可睜一隻眼閉一隻眼核貸給我，但我的帳戶要有140萬元之資金流動，才提供帳戶讓他從事資金流動，楊專員還找會計師幫我，並無故意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有貸款需求才上網找代辦公司，被告有熱切詢問貸款、還款金額、能否成功，被告學歷、智識有限才遭他人所騙，誤交本案資料，欠缺幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等語(偵卷第86頁；本院卷第99、131-134頁)。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告於上開時、地、方式，將其申辦本案帳戶之本案資料提供楊專員，嗣楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，至附表編號4、5之款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂等情，據被告於審理中坦認在卷而不爭執(本院卷第99-10 0、131-134頁)，核與附表所示證人於警詢中證述相符，並有附表各該編號所示證據及本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、網頁與通訊軟體LINE對話截圖、照片等件在卷可稽( 警卷第37-41頁；偵卷第96-108頁)，是此部分事實，堪予認定。　　㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。查被告於行為時年約33歲，為高職肄業，曾從事港區管理員、清潔工，工作時間約10年半左右，曾跟銀行借款未果等節，據被告於審理中所坦認(本院卷第130-135頁)，足認被告提供本案資料時，實具相當之智識及社會經驗，殊非涉世未深之人，對提供本案資料恐遭用以詐欺、洗錢，自難諉為不知。　⒊被告欠缺信賴基礎及正當理由而提供本案資料，具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴衡諸正常民間借貸業者辦理借款流程，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之提款卡、密碼，使他人得任意使用借款人名下帳戶及持以轉出款項之必要，佐以被告於偵查、審理中供稱：無法確認對方為該公司之人，提供本案資料前未向公司確認、朋友已提醒怪怪的要留意，先前未有提供帳戶資料貸款之經驗等語(偵卷第86頁；本院卷第99、132頁)，已難認被告有合理查證，始信賴楊專員為合法代辦貸款公司員工而提供本案資料。　⑵再者，由LINE對話截圖中，被告雖向楊專員提及要借款70萬元(偵卷第96頁)，但觀諸被告與楊專員、所稱會計師「Dave Chen」之LINE對話截圖，均未見楊專員、「Dave Chen」有以星展銀行行長、行員言稱資金流動為核貸之事由，要求被告提供本案資料之情(偵卷第96-102頁)。續觀被告和楊專員前述對話截圖，其上下文未能完整銜接，被告亦當庭自承其提出與楊專員並非完整對話截圖，所餘截圖因手機故障無法提出(本院卷第130頁)，自難依被告所單方提出片段、未提及事由之對話截圖，率認被告確為申辦貸款而提供本案資料。　⑶即令被告所稱為資金流動而提供本案資料為真，亦姑不論被告於警詢中先稱楊專員說新光銀行經理可幫我之相歧之詞( 警卷第2頁)，由被告曾向銀行貸款，遭債信不佳之由而拒貸，應知其現有財務情形難獲銀行核貸，而本案帳戶縱有資金出入之帳面資料，仍非其自身之財力或擔保。復從被告當庭稱「優尚金融」為協助向銀行申貸之代辦公司(本院卷第131 頁)，對楊專員於對話截圖中未向其確認工作、還款能力、擔保，亦隻字未提如何收取代辦費用(偵卷第96-97、102頁) ，即稱銀行行長、經理、行員、會計師等具合法職業之人，將虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘以欺騙貸款銀行之手法，眾志成城鼎力襄助毫無交情之被告貸款，依被告上述智識、社會經驗，當察知楊專員意以顯不合理之利益相誘，藉令被告甘冒風險提供本案資料。從而，併依被告當庭自陳無法確保本案資料不作不法用途(本院卷第99頁)，及綜上各節，皆難認被告已盡合理查證後，方將本案資料提供予具正當信賴基礎之人，故被告對詐欺集團成員持本案資料為詐欺取財、洗錢犯行，具不違背其本意之不確定故意，殆無疑義。　⑷被告及辯護人雖以上詞置辯，然俱非可採：　①查被告除無法提出與所辯相符之完整對話截圖為佐，且由上述友人相勸之詞，及被告於偵查中所稱其提供本案資料後查證對方之營業登記為營造業乙節(偵卷第86頁)，可知被告於提供本案資料前、後對楊專員之言行是否合法、屬實，皆疑竇不止，方分別於寄出前詢問友人、寄出後又忙加查證，從被告始終抱持懷疑之心態仍不顧他人勸阻而執意為之，難謂未存不確定故意。　②又辯護人稱被告遭他人所騙而提供本案資料，固有臺東縣警察局臺東分局永樂派處所受(處)理案件證明單；記載少年蔡ＯＯ以取簿手身分，收取本案資料另行寄出之臺灣高雄少年及家事法院少年法庭114年度少護字第32號洗錢防制法等事件( 下稱另案)宣示筆錄可佐(偵卷第91頁；本院卷第139-144頁) 。然按最高法院111年度台上字第3197號判決意旨：提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，可能遭不法用途等語，被告是否為被害人本無礙其兼具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。而從被告上述背景，仍匱於合理查證，逕將本案資料交予無正當信賴之人，其只為自身所需而自願交付本案資料之行止，已將心存僥逕而不在意後果之心態表露無遺，猶難認被告欠缺本案犯行之故意。　㈢又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告及其辯護人雖聲請調取另案卷證，以證明被告遭詐欺集團成員所騙交付本案資料，然被告、辯護人已提出另案宣示筆錄為證，且本院已詳依前開證據認定被告本案所具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意如上，待證事實已臻明瞭，此部分尚無調查必要，併予敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案資料供予楊專員及所屬詐欺集團，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告就附表編號1至3、6至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號4、5所為，則係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈣公訴意旨雖認被告所為均係成立幫助一般洗錢罪，然按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照)，是被告本案成立幫助洗錢未遂罪部分，尚毋庸變更起訴法條。　㈤被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1之告訴人多次匯款至本案帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告本案幫助楊專員及所屬詐欺集團向附表所示之告訴人詐得財物及隱匿詐欺款項，係以一行為觸犯數罪名及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　　又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告就附表編號4、5之幫助洗錢犯行止於未遂，審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，符合刑法第25條第2項之刑之減輕事由，惟因被告本案從一重論以幫助一般洗錢罪，是就幫助一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將金融帳戶資料提供他人，不顧可能遭詐欺集團用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員順利詐得如附表所示告訴人款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實值非難。斟以被告否認犯行，未見有賠償本案告訴人，就犯後態度及所生損害，當為適度評價。兼衡被告本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 (本院卷第17頁)，及當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第135頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，亦無須宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年2月29日15時許起，以假中獎等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ⑴113年3月5日13時49分 ⑵113年3月5日13時50分 ⑶113年3月5日13時52分 ⑷113年3月5日14時33分 ⑸113年3月5日14時34分 ⑹113年3月5日14時36分 ⑴49,998元 ⑵49,998元 ⑶30,000元 ⑷49,998元 ⑸49,998元 ⑹36,100元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷合庫帳戶 ⑸合庫帳戶 ⑹合庫帳戶 ⑴己○○於警詢時證述（警卷第8-9頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第52-68、85-86頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、交易明細及存摺影本（警卷第69-84頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時許起，假冒庚○○友人以假借款為由，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時35分 30,000元郵局帳戶 ⑴庚○○於警詢時證述（警卷第10-14頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局内壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第95-98、102-103頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第99-101頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月5日21時許起，以假出租房屋預約看房為由，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時45分 24,000元郵局帳戶 ⑴丁○○於警詢時證述（警卷第15-17頁） ⑵新竹市警察局笫二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121-126、130頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第127-129頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時39許起，假冒乙○○友人以假借款為由，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時46分 50,000元郵局帳戶 ⑴乙○○於警詢時證述（警卷第18-20頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第137-139、142頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第140頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時30許起，假冒甲○○友人以假借款為由，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時55分 30,000元郵局帳戶 ⑴甲○○於警詢時證述（警卷第21-22頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受理各類案件纪錄表、受（處)理案件證明單（警卷第148-151、155-157頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第152-153頁） 6 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月5日某時起，假中獎為由，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月5日15時45分 19,998元郵局帳戶 ⑴辛○○於警詢時證述（警卷第23-31頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第164-174、182-183頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、查詢貨件明細（警卷第175-181頁） 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時20許起，假冒丙○○友人以假借款為由，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時33分 10,000元郵局帳戶 ⑴丙○○於警詢時證述（警卷第32-33頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第188-192、197-198頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第193-196頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月6日18時許起，假冒網路買家以假買賣為由，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時40分 47,201元郵局帳戶 ⑴戊○○於警詢時證述（偵卷第35-36頁） ⑵轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-38、49-62頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第39-47頁）

2025-02-18

PTDM-113-金訴-774-20250218-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1