Know99判決書

搜尋結果：楊淑儀

共找到 169 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度家抗字第10號抗告人吳麗卿吳金鳳相對人吳文瑞吳文裕吳麗鄉共同代理人蔡念辛律師上列當事人間分割遺產(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國114年1月15日臺灣屏東地方法院113年度家繼訴字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件上訴訴訟標的價額核定為新台幣(下同)伍佰肆拾柒萬壹仟柒佰零玖元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊提起上訴後，僅就原判決認定相對人吳麗鄉墊付之看護費96萬元不服，此一金額應列入遺產範圍為分割，原裁定以全部遺產價額依應繼分比例核定訴訟標的價額為551萬1,709元，顯有錯誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：遺產分割係以遺產為一體，非以遺產中各個財產為分割對象，故本件仍應以被繼承人吳麗珍全部遺產予以分割，並計算訴訟費用等語。三、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。此觀民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1、 2項規定自明。又按訴訟標的價額之核定，得為抗告；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項亦有明定。而上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件準用之。再按請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人起訴請求就吳麗珍所遺遺產為分割，經原法院於民國1 13年12月9日以113年度家繼訴字第1號判決：「兩造就被繼承人吳麗珍所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示之分割方法予以分割」。抗告人不服，提起上訴，並聲明:㈠原判決吳麗鄉照護被繼承人吳麗珍墊付之看護費用96萬元廢棄。㈡上開廢棄部分之被繼承人吳麗珍遺產，應予分割等情，有減縮上訴聲明狀可參(本院卷第57頁)，並據本院核閱原審卷宗無誤，先予敘明。　㈡依抗告人上訴意旨，其所不服者為原判決認吳麗鄉照護吳麗珍之看護費用96萬元應自遺產中先予扣還部分，認遭扣還部分應列入遺產分配，故認應依此核定訴訟費用。惟依前揭說明，分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算，至繼承人如就遺產內容或範圍有所爭執，要屬當事人之攻擊防禦方法，與訴訟標的之認定無涉，是本件分割遺產訴訟標的價額之認定，自應以抗告人起訴時之客觀價值，依抗告人應繼分比例計算。又本件遺產總價額如附表所示為1,367萬9,272元(原判決附表一編號1至33 部分，依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載應為1,20 8萬8,247元，原法院誤載為1,218萬8,247元，參原審卷一第 65頁、卷二第262頁)，上訴人之上訴利益即為547萬1,709元 (1,367萬9,272元×2/5，元以下四捨五入)，原裁定核定為55 1萬1,709元，自有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，惟核定訴訟標的價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。原裁定關於訴訟標的價額核定部分既有不當，仍應將原裁定該部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，原法院命補繳裁判費部分之裁定，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附表：編號遺產項目核定價額（新台幣）　1 原判決附表一編號1至33 1,208萬8,247元　2 原判決附表一編號34、35 8萬8,428元　3 原判決附表一編號36 46萬6,000元　4 原判決附表一編號37 3萬5,343元　5 原判決附表一編號38 61萬3,890元　6 原判決附表一編號39 7萬5,326元　7 原判決附表一編號40、41 31萬2,038元總計1,367萬9,272元

2025-03-31

KSHV-114-家抗-10-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第74號抗告人林春凰吳佩真陳文通相對人台原藥股份有限公司法定代理人蘇慶華上列當事人間聲請訴訟救助事件，本院於中華民國114年3月13日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本案號欄中關於「14年度抗字第74號」之記載，應更正為「114年度抗字第74號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-28

KSHV-114-抗-74-20250328-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人鍾清靜上列聲請人因與鍾清美間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民國113年3月15日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第92號判決提起上訴（本院114年度重上字第25號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊與鍾王錦雲、鍾清美間塗銷抵押權登記事件（下稱系爭事件），經臺灣屏東地方法院112年度重訴字第92號判決伊敗訴，伊提起上訴，該院核定本件訴訟標的價額為新台幣(下同)1030萬3286元，應徵第二審裁判費15萬40 92元，惟伊陸續出借鍾王錦雲899萬元，鍾王錦雲乃提供鍾清美名下土地（下稱系爭土地）設定抵押權擔保，詎鍾王錦雲分毫未還，而伊所出借金錢多數係向第三人周轉而來，今渠等均否認借貸，鍾清美並提起本件塗銷抵押權登記訴訟，伊已屆67歲高齡，又無一技之長，難以籌措裁判費。鍾王錦雲、鍾清美分別為伊母親、妹妹，伊遭親人欠款、誣陷，過度悲憤，健康狀況每日愈下，系爭事件一審法院漏未斟酌調查證據，伊提起上訴，非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、查本件聲請人聲請訴訟救助，僅以前詞泛言無資力支出訴訟費用云云，而未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張，其聲請自不應准許，爰裁定如主文。四、末按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固定有明文；惟民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年度台抗字第875號裁定意旨參照）。聲請人聲請訴訟救助，既經駁回，即應於收受本裁定起10日內，按一審法院裁定數額繳交第二審裁判費（聲請人前就訴訟標的價額核定提起抗告，業經本院113年度重抗字第24號裁定駁回抗告、最高法院113年度台抗字第937號裁定駁回再抗告確定），倘逾期仍未補繳，本院於本案訴訟得不待訴訟救助事件確定，即駁回聲請人之上訴，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-28

KSHV-114-聲-10-20250328-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第10號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間因返還借款事件，抗告人對於中華民國114年2月4 日臺灣屏東地方法院113年度重訴字第67號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、查本件抗告人對於原法院民國113年11月18日113年度重訴字第67號民事判決，提起上訴，惟未繳納裁判費，經原法院於同年12月25日裁定限抗告人於收受裁定之日起10日內繳納第二審裁判費新臺幣27萬2,760元，該裁定已於同年月31日送達抗告人，此有裁定及送達證書可稽（原審卷第177、183、 185頁），惟抗告人逾期未補繳，復有原法院答詢表可查（原審卷第187頁），揆諸首揭說明，抗告人之上訴自非合法，原法院予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人未具理由對原裁定提起抗告，求予廢棄，並非有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重抗-10-20250326-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

確認遺囑真正

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人薛暖瑛薛暖美薛智共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師被上訴人薛華訴訟代理人蔡宛庭律師許乃丹律師林宏耀律師陳宗賢律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國113 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人即兩造、訴外人薛雅琪之父薛寶鐘於民國106年12月20日，經訴外人即利美利律師擔任見證人兼代筆人，另訴外人梁淑紋、蔡碧芬(下稱梁淑紋2人)擔任見證人，立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑，即打字版），詎上訴人在薛寶鐘於110年12月4日死亡後否認系爭遺囑之效力，為此提起確認訴訟，並於原審聲明：系爭代筆遺囑有效。二、上訴人則以：系爭遺囑雖係薛寶鐘所立而為真正，然非出於其自由意思，伊業以112年11月27日訴狀送達，撤銷薛寶鐘所為系爭遺囑之意思表示，系爭遺囑自非有效。又薛寶鐘並未口述遺囑所載之全部不動產資料，而係由利美利律師根據書面資料所謄寫，或利美利律師依照薛寶鐘口述寫成草稿，再加入自己意思寫成定稿，均不符合遺囑人口述、見證人筆記之要件。再者，梁淑紋2人並非薛寶鐘所指定，且有未全程在場見聞情事，復無同行簽名，而利美利律師至多僅講解手寫版遺囑，並無宣讀，系爭遺囑與民法第1194條規定之代筆遺囑要件不符，應屬無效等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭遺囑有效，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠兩造及薛雅琪之父薛寶鐘於106年12月20日在高雄市○○區○○○ 路000號8樓之5「佳和律師事務所」立有系爭遺囑。　㈡薛寶鐘於110年12月4日死亡，兩造及薛雅琦為其法定繼承人，均未拋棄繼承。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1項、第2項定有明文。而本件請求確認遺囑真正事件為家事訴訟事件，準用上開民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條規定自明。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人主張系爭遺囑有效，而為上訴人所否認，被上訴人因此有法律上地位有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決將之除去，有即受確認判決之法律上利益。又薛寶鐘之另一繼承人就本案表明無意見(原審卷一第191、239頁），被上訴人僅以上訴人為被告提起本件確認訴訟，當事人亦屬適格，核先敘明。　㈡系爭遺囑（即打字版）與手寫版是否同一？　　薛寶鐘於106年12月20日立有系爭遺囑，為兩造所不爭執，又據證人即系爭遺囑之見證人兼代筆人利美利律師證述：立遺囑這整件事包含口述、筆記、宣讀都是於106 年12月20日當天在莊雯琇律師事務所的會議室完成。當時薛寶鐘是先口述，口述講了很長，我用草稿將他的意思寫下，再做整理，我先用草稿大概做了遺囑內容，再照定稿手寫填上，會分手寫跟打字是因為我怕複寫紙太多張會複寫不過去，我需要寫很多遍，所以後來才用打字，是我先手寫完之後才有打字的版本，我有核對打字內容跟手寫的是一樣，也是同時簽名等語(原審卷一第339、341、345頁)；次一見證人梁淑紋亦證述：利律師只有手寫1份遺囑，怕複寫字太淡，給我們留存的都是打字版等語(同上卷第357頁)，另一見證人蔡碧芬則證述：遺囑是手寫之後再打字，我有簽一份手寫版，也有簽打字版，印象中不只一份簽名等語（同上卷第371、373、37 5、379頁）；證人莊雯綉並證述：是我介紹利美利律師來做代筆遺囑，利美利律師手寫的那份，薛寶鐘說要留在我那邊，(為何不用手寫的遺囑，要另外製作打字的遺囑？）當時給利美利律師處理，這是她的製作方式，我沒有出任何意見，我有將打字的遺囑拿給助理簽名，我可以庭呈手寫遺囑等語(同上卷第385、389、391頁)。經核系爭遺囑與手寫版內容一致（同上卷第413-417頁），且系爭遺囑末段記載「本遺囑一式五份，由遺囑人保管一份，見証人三人各分別保管一份，其餘一份由遺囑執行人保管...」，與前述利美利律師證述避免複寫太多張、要寫很多遍，才用打字等語亦屬吻合，堪認系爭遺囑乃利美利律師先完成手寫版以後，為了「一式五份」，進而依據手寫版進行打字製作，同日接續完成，並均經在場之遺囑人、見證人簽名、用印，內容完全相同，應認係同一，僅分別以手寫、打字方式呈現，按其製作時序背景之密接性，尚無從將之切割解為可分、獨立之2份遺囑。至利美利律師雖證述不知道是誰打字等語，然手寫版製作後，另行製作打字版即系爭遺囑，僅係類似副本的概念，此由當時在場之莊雯綉律師就手寫版係以「正本」稱之即明，不因非代筆人所親自打字即而失其同一性，從而被上訴人聲明確認系爭遺囑有效，於探究是否合於代筆遺囑要式，自應與手寫版遺囑之製作過程併同審視，而非割裂以觀。又原法院乃針對被上訴人聲明之系爭遺囑(即打字版）為裁判，此觀原判決已敘「又系爭代筆遺囑固以『打字』方式製作，然其係由利美利律師依薛寶鐘口述遺囑內容謄寫後，以打字方式製作，而其內容既與手寫之內容一致，業據上述，當無因其謄寫後以打字方式製作，而失其同一性」等詞(原審判決第7頁第18-21行）即明，並無逾越被上訴人聲明標的之範圍，上訴人將系爭遺囑與手寫版切割視之，謂二者並非同一，指摘原判決有違反處分權主義云云，尚無可採。　㈢系爭遺囑是否合於代筆遺囑要式？　　按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文；次按遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院107年度台上字第901號裁定參照）。經查：　　⒈關於系爭遺囑預立之經過，原審依證人利美利律師、梁淑紋2人證述及勘驗當天錄影光碟認定(原判決第5頁第14行起至第7頁第18行），乃由薛寶鐘口述遺囑意旨，並由利美利律師擔任見證人兼代筆人，梁淑紋2人擔任見證人，3 位見證人均親自見聞薛寶鐘立遺囑之過程，而由利美利律師筆記並唸出、確認遺囑之內容，經薛寶鐘同意後，由薛寶鐘及3位見證人於遺囑上簽名，薛寶鐘當時確有遺囑能力，並已明確表達個人意思而預立系爭遺囑等節，本院之判斷與原審相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，茲引用之。　　⒉上訴人雖就系爭遺囑口述要件部分，以錄影光碟經勘驗並無薛寶鐘之口述過程云云為辯，然利美利律師就薛寶鐘口述過程已明確證述：薛寶鐘前面口述講了很長，前面口述的部分並沒有錄影，直到要宣讀時，時間比較短才有錄影等語（原審卷一第339頁），衡諸利美利律師係國家考試及格且執業多年之律師，經由莊雯綉律師介紹擔任系爭遺囑之見證人兼代筆人，與兩造間之家庭遺產紛爭並無直接利害關係，就親身經歷之預立遺囑過程，業已具結擔保，應無虛偽證述自陷偽證罪責之必要，其證詞應足採信。據此可見，錄影內容之所以沒有薛寶鐘之口述過程，係因錄影僅從後階段宣讀、講解，確認遺囑內容才開始，法既無明文關於代筆遺囑之要式專以錄音錄影證之，自不能遽予推認系爭遺囑係未經遺囑人之口述所製作。至於上訴人以利美利律師就系爭遺囑所載不動產其中「石『塍』头」不知如何念，謂薛寶鐘並未口述此一不動產資料云云，然立遺囑人欲表達之內容，除直接口語言詞以外，本非不得輔以其他文件資料，代筆人綜合遺囑人言詞及所提供之資料據以筆記，並無違代筆遺囑之口述、筆記要件。據利美利律師證稱：（...你就不動產資料講解時，有幾個字妳不知道怎麼唸，是否如此？）是，我不熟悉那個字，現在我也無法正確唸出它的讀音。（薛寶鐘已經先跟你口述不動產的部分，為何你仍不知道該字的讀音？）因為我已經有不動產的資料，薛寶鐘跟我說授權書就是要給被上訴人處理，他遺囑內容也是寫大陸不動產也是要給被上訴人，我已經有書面資料，我就是依照書面資料寫，這個字就不是我熟悉的字，我宣讀時必須念出正確讀音，我是為了保險起見才再次確認正確讀音等語（原審卷一第347頁），可知利美利律師係依據薛寶鐘已提供之大陸地區永泰縣○○鎮○○ 村○○○00號房地產資料，因薛寶鐘已稱要將該房地產分歸被上訴人取得，乃直接照抄資料，依上開說明，此情仍合於口述、筆記之要件。又依錄影光碟勘驗結果，薛寶鐘對於坐落於南投縣之不動產門牌號碼之表達，固有經利美利律師引導更正符合遺囑文字之地址之情（原審卷一第283 、287、288頁），然觀如附表所示之兩人對話，可見薛寶鐘對於所提及坐落南投縣之不動產甚為清楚，更提及門牌號碼曾經更改，而非僅以搖頭、點頭、「嗯」聲或其他動作示意表達而已，自不得以前情認定其就此部分並無口述，上訴人就此部分所辯，洵無可採。　　⒊上訴人雖謂利美利律師係以其認知做成草稿，再整理、謄寫，且有增刪，關於系爭遺囑口述及筆記之要件，亦存有重大瑕疵云云。然所謂「筆記」，本非逐字稿的概念，立遺囑人於口述過程中之表達方式，亦未必是井井有條、一氣呵成，代筆人於立遺囑人口述過程，逐一、反覆確認，摘要記下，再整理，定稿後謄寫，未將口述之贅敘語詞記入，若於之後宣讀、講解過程經確認，尚難指該「口述」、「筆記」過程有瑕疵。而利美利律師既證述其依薛寶鐘口述，將其意思寫成草稿，再做整理，於無減損口述意思範圍內增刪，即並無上訴人所稱以利美利律師自己所認知薛寶鐘之意思做成草稿之情。準此，利美利律師再向薛寶鐘講解遺囑內容，並經其簽名確認，亦有錄影光碟譯文可憑，堪認利美利律師係按薛寶鐘之口述，先記成草稿再整理，按定稿謄寫，應合於口述、筆記之要件，上訴人此部分抗辯，並無可採。至於利美利律師雖證述不知道是誰打字等語，然手寫版製作後，另行製作打字版即系爭遺囑，僅係類似副本的概念，不因非代筆人所親自製作而失其同一性，已如前述，更不得據此認系爭遺囑並非代筆人所為。　　⒋關於見證人部分，上訴人雖以見證人梁淑紋2人均是遺囑執行人莊雯琇律師委派前來見證，僅是形式性在場，未經薛寶鐘指定，且過程中未介紹、宣讀梁淑紋2人姓名，薛寶鐘更與渠等無互動、交流，不符合「指定3人以上之見證人」要件云云為辯，且證人梁淑紋、蔡碧芬亦均證述並非由薛寶鐘指定其等擔任見證人等語。然依證人利美利律師證稱：（你跟薛寶鐘介紹這兩位見證人時，有介紹她們的名字？）我忘記了。因為前面口述的時間已經很久了，口述時兩位見證人就已經在場，應有先跟薛寶鐘介紹是莊雯琇律師的助理。（你在口述之前有大概跟薛寶鐘講解代筆遺囑程序？）有。（你跟薛寶鐘說那兩位見證人就是這件遺囑的見證人，薛寶鐘是否同意？）同意，因為薛寶鐘要找莊雯琇律師當他的遺囑執行人，見證人是莊雯琇律師的助理他就同意。且我有先跟他說過我跟這兩位見證人就是本件遺囑的見證人。（這兩位見證人不是你找的？）應該是莊雯琇律師找的，也不是我找的，只是我有跟薛寶鐘講，他有同意，在場薛寶鐘也有看到兩位見證人簽名，也沒有表示不同意等語（原審卷一第351頁）；證人莊雯琇律師亦證述：因為薛寶鐘拜託我要找律師做遺囑，地點就在我事務所，我就問事務所助理有無時間、意願來當見證人，所以我找了兩位助理來當見證人，我們有告訴他法律程序要3個見證人，他說好，他請我找等語（同上卷第385頁）。佐以錄影光碟勘驗結果，「00：00，利美利律師：3 位見證人啦齁...」，「04：11~04：34，利美利律師：那你這個遺囑是由我當見證人所以幫你代筆。那另外就是我有跟你講，就是宣讀講解過這個遺囑的意思，確實是你本人的意思齁。那另外還有，就是另外兩位見證人齣，一同就是見證這個遺囑，那這個才是符合法律上代筆遺囑的法律上的效力齁。這樣您瞭解嗎齁？薛寶鐘：了解」（原審卷一第287、288頁、本院卷一第333頁），可見梁淑紋2人係薛寶鐘受告知後，瞭解代筆遺囑之法定要件，而委託莊雯琇律師代為尋找見證人，而梁淑紋2人於本件系爭遺囑製作時在場，最後利美利律師完成手寫版遺囑開始錄影時亦再次表明3位見證人，其一兼代筆人即自己，另有2位見證人，薛寶鐘亦表示了解，足認薛寶鐘知悉在場之梁淑紋 2人為系爭遺囑之見證人，並同意渠等擔任見證人。則依前述最高法院裁判意旨，此與指定無殊，不因薛寶鐘是否明確知悉梁淑紋2人之姓名，或在場與2人有互動、眼神交流而有異。　　⒌上訴人另抗辯梁淑紋並未全程在場與聞其事云云，經勘驗錄影光碟結果，梁淑紋雖在檔案時間「00：01」，從外入內(本院卷一第248頁），且於原審證述：(薛寶鐘講遺囑到最後完成遺囑全部過程你都有在場？）應該是有，除了辦公室有時候有其他需要我出去處理的必要事務外，其他時間我都會在場等語。然據利美利律師證述，口述時候梁淑紋2人都有在現場看到，當時薛寶鐘他口述講了很長，我在莊雯綉律師事務所會議室內還有兩個見證人，我先用草稿大概做了遺囑内容，再照定稿用手寫填上，我怕寫錯還要改很麻煩，所以我寫的很慢，因為時間比較久，所以口述的部分我們並沒有錄影等語(原審卷一第339、341、3 43、347頁)，梁淑紋亦證述：她(指利美利律師）是手寫，所以寫的時間拉很久等語（原審卷一第355頁），則從利美利依薛寶鐘口述寫下草稿，之後定稿再填載之經過，再觀手寫版遺囑之篇幅（十行紙兩頁多），可見，梁淑紋在薛寶鐘口述過程確實在場，僅在利美利律師依定稿謄寫的空檔短暫離開會議室，對於會議室內進行之狀況仍有所悉，否則豈會於錄影一開始的時候即刻回到會議室，上訴人前述抗辯尚難採認。至於梁淑紋對於薛寶鐘口述內容固證述不記得，惟以系爭遺囑訂立至其於原審到庭證述已經間隔5年餘，證人記憶因時間經過而不甚清晰，尚無悖於常情，上訴人據此推認梁淑紋並未親自與聞口述、筆記過程云云，並無可採。　　⒍關於宣讀講解部分，上訴人雖稱利美利律師至多僅是「講解」，並無「宣讀」，且僅針對手寫版為之云云，然系爭遺囑與手寫版實屬同一，已如前述，由錄影光碟勘驗結果亦可見，利美利律師、莊雯綉律師就手寫版均稱以「正本」（原審卷一第289頁、本院卷一第250頁），莊雯綉律師在場並提及「簽5份，你1份，3個見證人各1份，我保管1 份」，薛寶鐘當場同意手寫的放在莊雯綉律師那邊，是不得僅因被上訴人聲請確認系爭遺囑並非手寫版，即割裂謂系爭遺囑未經口述、筆記、宣讀、講解過程。又民法第11 94條所定使見證人中之一人宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之真意相合。而利美利律師完成手寫版後，確實已當場讀出主要內容並加以說明，薛寶鐘在場亦確認之，有錄影光碟譯文可稽，依利美利律師在場所讀及說明，尚在一般人理解能力範圍，堪認已符使遺囑人及見證人確認口述意旨及真意之目的，自合於宣讀、講解之要件，。上訴人以利美利律師並未宣讀遺囑人年籍資料，且表示「我講重點的部分」等語為辯，並無可採。上訴人又以若利美利律師完整宣讀「乙 ○長期以來對我孝順有加，其餘子女對我置之不聞」等語，或許薛寶鐘會有認為不是如此之反應云云，然薛寶鐘預立之系爭遺囑內容係將其財產均分配被上訴人，經利美利律師向薛寶鐘確認明確，有錄影光碟勘驗譯文可稽，此與上述字句文意核屬相符，又利美利律師乃在先前口述過程，先寫下草稿，定稿後再謄寫，錄影畫面顯示關於遺囑緣起部分未逐字朗讀之過程，應無違反遺囑人真意之風險，以自難據此認有違反宣讀、講解之要式。　　⒎上訴人另辯稱系爭遺囑未經見證人同行簽名云云，並以勘驗錄影光碟，檔案時間07:57〜08:25，莊雯綉律師：因為有多一份。你擱寫一份（台語）。好，這樣，我其他叫見證人簽名啦，剩下的，待會再給你（台語）。（其他兩位見證人出步行離開影片畫面，文件留置於桌上）為據。然利美利律師證述，手寫版跟打字版是一起在現場簽名蓋騎縫章，梁淑紋2人並均證述有在場簽署系爭遺囑(原審卷一第345、349、351頁），且在薛寶鐘簽署手寫版時，利美利律師同時將文件遞給2位見證人，在薛寶鐘簽完手寫版後，利美利律師及梁淑紋2人亦簽署手寫版，此經原審勘驗無訛（同上卷第288、289頁），觀錄影光碟畫面截圖，梁淑紋2人曾在簽署手寫版後（檔案時間04：45，本院卷一第239、249頁），另簽署在場文件（檔案時間06：39，本院卷一第309頁），是利美利律師、梁淑紋2人證述當場簽署手寫版、系爭遺囑之證詞應足採信。又手寫版與系爭遺囑係屬同一，莊雯綉律師僅係要求薛寶鐘多簽寫1份時為上開表示，尚無足認見證人於系爭遺囑有未同行簽名之情，上訴人此部分所辯，亦無足採。　　⒏綜上，被上訴人主張系爭遺囑為有效，已有相當舉證，上訴人前述辯稱系爭遺囑不符合民法第1194條規定之要件，而屬無效云云，均無可採。又此部分事證已明，系爭遺囑關於薛寶鐘子女對其照顧、盡孝情形之記載，上訴人雖不認同，然既經證明係出於其口述，符合其真意，即合於系爭遺囑之要式。而其究係為何如此認知，是否有所誤會，子女對其照顧之真實情形如何，應非本件遺囑是否合於要式所應審究，上訴人聲請調查被上訴人之入出境資料、傳訊證人薛宇舜、余榮輝，俱與本件待證事實無關，應無必要，爰不予調查，附此敘明。　　　　㈣薛寶鐘於立遺囑時是否欠缺遺囑能力？或有受脅迫情事？上訴人撤銷薛寶鐘預立遺囑之意思表示，有無理由？　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就上訴人主張薛寶鐘於立遺囑時有欠缺遺囑能力或受脅迫情事，兩造攻擊防禦方法均於原審相同，關此部分之判斷意見，本院亦與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭遺囑有效，應屬有據，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附表　　　利美利：那再過來第3點，就是你說以前早期的時候，你的小兒子，叫什麼名字？薛寶鐘：甲○。利美利：甲○齁，那你曾經有借名登記，什麼叫做借名登記你知道嗎？薛寶鐘：就是...出他的名啦。利美利：出他的名，但是實際上所有權是你嘛，對不對，那個們牌號碼你還記得嗎？薛寶鐘：127之4。利美利:127之4 ?還是22跟23 ? 薛寶鐘：這個再改過的。利美利：有改過，門牌有整編過啦齁，所以是不是有2間房子，127之22跟23? 薛寶鐘：是。利美利：其中房子的權利的有一半各2分之1，一個是登記乙○ ，一個是登記甲○，那甲○的部分你是用借名登記的方式，那你說但是因為甲○他就是都不管你，而且他也從你手上有拿走你在大陸深圳市龍崗區中心、村國興電子廠内製造手錶配件的生產的機械設備、還有周轉金、還有你的客戶，他都拿走了，但是他拿走以後對你沒有盡孝道，所以你決定在你過世以後，前面剛剛講南投那2間房子一半，借名登記給甲○的部分，你希望在你過世之後他應該要還回來，是要還給誰？你要叫他還給誰? 薛寶鐘：還給我啦。利美利：但你過世之後捏？過世之後是要過給誰？你跟甲○要回來之後你要過給誰？是不是乙○？薛寶鐘：也可以這麼說。

2025-03-26

KSHV-113-家上易-11-20250326-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第35號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲上列再抗告人因與相對人高雄銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，對於民國114年3月10日本院114年度抗字第35號裁定再為抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據再抗告人繳納，又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項所示情形，茲依同法第495 條之1第2項、第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，命再抗告人於收受本裁定後10日內如數逕向本院補繳及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪以珊

2025-03-26

KSHV-114-抗-35-20250326-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第21號上訴人陳志清訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師被上訴人陳淑貞訴訟代理人林瑋庭律師被上訴人陳佳慧上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第15號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被繼承人洪月琴於民國110年1月27日死亡，兩造為洪月琴之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。洪月琴於109年5月20日訂立自書遺囑（下稱系爭遺囑）且經公證人公證，表明附表一編號21之系爭房地應由被上訴人丙○○單獨繼承，且指定訴外人黃國龍為遺囑執行人，惟兩造對遺產之分割方法迄今仍未達成協議，亦未約定不得分割，且遺產中無不得分割之情，爰依民法第1164條請求分割遺產，並依附表一「分割方法」欄之方式分割，聲明：兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、上訴人則以：公證人未親見洪月琴自書遺囑過程，且認證書所附洪月琴身分證後方貼有「避免使用NSAID」應為110年間始貼上，惟認證書竟於109年作成，顯有疑義，又遺囑字跡與洪月琴書寫字體不符，應為被上訴人偽造，依民法第1145 條第1項第4款規定，被上訴人對洪月琴已喪失繼承權。再者，系爭遺囑侵害伊之特留分，應予扣減，另被上訴人於附表一備註欄所示提領洪月琴款項部分，應計入洪月琴遺產等語為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文。上訴人主張系爭遺囑為被上訴人偽造，應喪失繼承權等語。為被上訴人所否認，辯稱系爭遺囑業經公證人認證等語，並提出認證書為證（原審卷一第31頁）。經查: 　⒈依被上訴人所提出之系爭遺囑原本，其上蓋有洪月琴之印章，並有「洪月琴」之簽名，業經原審勘驗核與卷內影本相符 (原審卷一第33頁)。而有關系爭遺囑之簽名、用印、認證，依證人即系爭遺囑公證人黃吉榮證稱:系爭遺囑確係由洪月琴親自簽名及蓋印；他們來是做認證的等語(原審卷三第107 頁)。考量遺囑認證為公證人一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情公證人無甘冒違背職業倫理妨害己身權益、名譽，虛偽辦理上開認證程序或為偽證之必要，是黃吉榮上開證言應可採信。再者，系爭遺囑經黃吉榮依法認證，並製作認證書載明：「㈠後附之自書遺囑由請求人到場承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證人詢明立遺囑人確係明瞭遺囑內容，請求人表明該遺囑係依民法規定自己書寫全文並簽名，且係其於自由意志下所立。 ...㈣依公證法第貳條第壹項及第壹佰零壹條第壹項之規定予以認證。㈤後附之遺囑共刪壹字。」是依前開法條規定，系爭遺囑既經洪月琴簽名，且經認證，即應推定為真正，就此，上訴人雖主張認證書所附身分證係110年間，是否經認證當屬有疑，系爭遺囑係偽造等情，惟均未提出證據以實其說，其上開主張，尚非可採。　⒉又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑為要式行為，應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力(最高法院28年上字第2293號判決意旨可參)。查 : 　⑴系爭遺囑之見證過程，依證人黃吉榮證稱：見證過程一般要先確認是否當事人本人，以及有無行為能力，為此會先作簡單的詢問，確認其人別及有無行為能力，本件是為了自書遺囑的認證，按照公證法是當事人要在公證人前簽名或承認為其簽名，當場洪月琴有做相同的陳述。當時洪月琴言語及書寫能力應都正常。只要在公證人面前簽名或是承認為其簽名就要認證，公證書上有載明該自書遺囑全文為洪月琴所寫，而遺囑上的簽名及印章印文是洪月琴親自簽名捺印，洪月琴在遺囑中有寫到，她生病時是由丙○○在照顧。要由丙○○單獨繼承德山街房地，遺囑執行人黃國龍是事先寫好的。因自書遺囑是一種認證，所以他們來之前就已寫好，他們來是做認證的，遺囑執行人黃國龍當時有在場等語（原審卷三第105 至107頁）。另證人黃國龍於偵査中證述：洪月琴生前有提過小女兒丙○○很孝順，大女兒及兒子比較少回來看她，她有意將她住的房子留給小女兒，伊有建議她可以先預立遺囑，所以就約好一起去黃吉榮公證事務所，109年5月20日是伊開車載古滿妹、洪月琴及丙○○一起去，遺囑是洪月琴自己寫的，伊有當場看到，公證人當場有提醒洪月琴遺囑要有執行人，不然會無效，洪月琴就指定伊當遺囑執行人等語。證人古滿妹則證稱：伊有陪洪月琴去處理遺囑，有看到洪月琴在公證人那裡拿筆自己寫遺囑，她寫完以後就跟公證人面對面處理，公證人是黃吉榮，當天她確實有寫1份遺囑沒有錯，伊記得公證人有問洪月琴以後你的遺囑要交給誰執行，洪月琴當場就說要給黃國龍當執行人，在此之前，洪月琴有跟伊說都是丙○○在照顧她，丙○○很孝順，又沒有結婚，想要把她住的這棟房子給丙○○，她說想要把她的後事先安排好，想先寫好遺囑等語。有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6 476號不起訴處分書可憑（原審卷二第367至368頁）。　⑵綜上開證人所述，其等就109年5月20日洪月琴前往公證人處公證之過程，彼此證述內容大致一致，而其等與兩造並無恩怨，無虛偽證述之必要，是其證述內容應與事實相符而可採信。準此，足認洪月琴有向公證人表明遺囑內容為其親自書寫。又系爭遺囑之第5列固有經刪除1字，惟下方亦有註明刪除之行數及字數，並經洪月琴簽名。是而，系爭遺囑既經洪月琴親自書寫、載明遺囑日期及親自簽名，已符合自書遺囑之要件而生效力，應堪認定。至上訴人雖抗辯系爭遺囑字跡與洪月琴書寫字體不符等語。然上訴人就上開情事，並未能提出證據以實其說，其空言否認，並無所據，不足採信。　⒊從而，系爭遺囑既係被繼承人親自書寫符合自書遺囑之法定方式而為真正有效，上訴人主張被上訴人因偽造系爭遺囑而喪失繼承權等語，自無所據。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、 3、4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張兩造為洪月琴之全體繼承人，洪月琴於110年1 月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應繼分則如附表二所示等節，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、被繼承人財產參考資料查詢碼、動產及其他財產、金融機關存摺、土地及建物登記謄本為證（原審卷一第173至1 75、185至195、199至205、207至215、249至253、259至271 頁），上訴人則辯稱附表一編號1至3、6備註欄所示提領之存款，應加計於洪月琴遺產內分割等語。按民法第1150條所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照）。而喪葬費用屬繼承費用之一部，繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人依民法第1150條之規定，得自遺產中支取之。丙○○主張支付洪月琴喪葬費用 65萬7,698元，應自遺產中扣除等語，業據其提出喪葬費用明細、發票為憑（原審卷一第217至237頁）。審酌其所提事證，除無單據可證之9,960元，以及與喪葬事宜無關之餐費、加油費2,248元外，其餘部分均屬直接支付喪葬業者之費用，是丙○○所支付之喪葬費用應為64萬5,490元（65萬7,698 元－9,960元－2,248元）堪予認定。從而，丙○○雖不爭執有提領附表一編號1、2、6之存款合計65萬元，惟其中64萬5,490 元既係用以支付洪月琴喪葬費用，依前開說明，此部分之款項即無須再列入洪月琴遺產範圍內分割，至丙○○超額提領之 4,510元（65萬元－64萬5,490元），如附表一編號22所示，應加入洪月琴之遺產內予以分割，而不得扣除。至乙○○於11 0年2月1日提領附表一編號3之260萬日圓並予保管部分，其既無保管或不予分割之約定，應列入洪月琴遺產而予以分割，如附表一編號23所示。綜上，洪月琴所遺遺產即如附表一所示，應可認定，而就該遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，且無法協議分割，則被上訴人請求分割附表一所示遺產，即為有據。　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決意旨參照）。又按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條分別定有明文。是被繼承人立有遺囑者，此等生前財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，於未違反特留分規定之範圍內，宜於尊重遺囑之原則下分配。查:洪月琴立有系爭遺囑，已表明就系爭房地由丙○○單獨繼承，故附表一編號21之系爭房地，自應依系爭遺囑單獨分割予丙○○ 。至附表一其餘部分，洪月琴並未指定分割方法，考量附表一編號1至9、編號22、23之銀行存款或由被上訴人保管之款項均屬現金，原物分配並無困難，應由兩造依應繼分比例各 1/3為原物分配，另附表一編號10至20之各項飾品及車輛，其種類、價值不一，難以原物分配，為分割之公平及便利，宜以變賣方式為之，再將賣得價金依兩造應繼分比例均1/3 分配，較為適當。　⒊承前，上訴人主張系爭遺囑侵害其特留分，應為扣減等語，惟經被上訴人為時效抗辯。而按分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同(最高法院1 03年度台上字第880號民事裁判足稽)。查:上訴人於洪月琴過世後之110年2月25日已向台中市中正地政事務所調取系爭房地之登記謄本，並於110年7月28日於答辯狀陳稱:被上訴人就爭議問題未為協商，即將系爭房地登記在自身名下；又認證自書遺囑應備相關文件，以釐清繼承人特留分問題等語，有上訴人所提答辯狀、登記謄本可證(原審卷一第276、27 7、313頁)，是上訴人至遲於110年7月28日已知悉系爭房地已以遺囑繼承為原因登記為丙○○所有，致其特留分受有侵害，惟上訴人遲至上訴後之113年5月7日始主張扣減權，依前開說明，顯已逾2年時效，在被上訴人為時效抗辯後，即無從再主張扣減權，上訴人辯稱應自原審判決系爭遺囑真正後起算時效，尚可行使扣減權等語，尚無所據。五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割洪月琴所遺如附表一所示之遺產，並由兩造按附表一分割方法欄所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准許。原審所為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：項目及證據出處價值（未註記者為新臺幣）備註分割方法 1 高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶存款 5,285元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領34萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶存款 2,744元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領6萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號日圓帳戶 93,501日圓暨計至執行日止之利息乙○○於110年2月1日提領日圓260萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000AUD號澳幣帳戶澳幣10,526元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號美金帳戶美金94,985元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 6 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶 378元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領25萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 中國信託-第一金全球AI人工智慧基金（卷二第125頁、卷三第239頁） 857,342元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 中國信託-群益潛力收益多重資產美金基金（卷二第125及265頁、卷三第239頁）美金27,510元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 9 中國信託-柏瑞ESG量化多重澳幣基金澳幣29,485元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 被上訴人保管之佛像玉器2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 11 被上訴人保管之金戒子3個 15,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 12 被上訴人保管之金飾項鍊墜飾1個 16,400元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 13 被上訴人保管之金元寶1個 11,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 14 被上訴人保管之K金戒子2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 15 被上訴人保管之白金項鍊玉墜飾1個 1,500元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 16 被上訴人保管之勞力士女用手錶個 150,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 17 被上訴人保管之玉戒子2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 18 被上訴人保管之玉手鍊1個 1,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 19 被上訴人保管之金手鍊1個 26,800元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 20 被上訴人保管之電動機車1輛 10,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 21 高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1194、1020建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○00巷00號11樓之4、高雄市○○區○○街00巷00號地下一層，合稱系爭房地）已於110年2月22日以遺囑繼承為登記事由登記於丙○○名下原物分割予丙○○ 22 丙○○於繼承開始後自本附表編號1帳戶提領之4,510元 4,510元由兩造按附表二所示應繼分比例分配 23 乙○○於繼承開始後自本附表編號3帳戶提領之260萬日圓 260萬日圓由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-03-26

KSHV-113-家上-21-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號上訴人即附帶被上訴人陳柯絹仔陳茂森陳茂盛陳素貞共同訴訟代理人柳聰賢律師被上訴人蔡宥銘被上訴人即附帶上訴人羅慧吟訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師追加被告陳宏偉上二人共同訴訟代理人鄭旭廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而無判決。　　貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人及追加被告部分：　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失，陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執，是此部分之事實堪予認定。　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治，終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致，而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響，有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無，此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果，嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘之行為，難認有相當因果關係。　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係，已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人，應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件，雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予敘明。　　五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第47號上訴人甲○○ 訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第38號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件被上訴人為中華民國國民，上訴人為越南社會主義共和國籍人民，有上訴人之戶籍謄本、兩造結婚證書在卷可參(原審卷第13至21頁)，又兩造並無共同之本國法，惟兩造於民國102年11月25日結婚後，上訴人亦於103年 7月入境我國，迄今均居住於我國，是依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用我國法律，合先敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：兩造於102年11月25日結婚，婚後共同居住在高雄地區，嗣上訴人行蹤不明，已離家6、7年，婚姻關係存有無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決離婚。並聲明:准被上訴人與上訴人離婚。二、上訴人則以：伊前係經被上訴人同意，始搬離被上訴人住處與其姊同住，雙方可互為聯絡，亦知悉彼此住處，故並無被上訴人所指行蹤不明之情，又兩造對伊外出工作互有共識，被上訴人不得以伊未同住或因家庭因素導致伊不敢回家等原因訴請離婚等語為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決參照）。又按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。而於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。依民法第1052條第 2項之規定，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻具有高度屬人性，瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。無論其曾有何可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻，而該重大事由發生後，已逾相當期間，或已持續相當期間，倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　㈡被上訴人主張兩造於102年11月25日結婚，婚後共同居住在高雄地區等情，有結婚登記申請書可憑(原審卷第43頁)，堪信為真。又兩造婚後之狀況，依證人即被上訴人之兄乙○○證稱：兩造婚後住左營，上訴人大約住9個月到1年左右，想出去工作，就搬去燕巢自己住，後來在燕巢住約3、4個月，就搬去岡山跟上訴人姊姊住，上訴人搬走後，伊只知道上訴人有 2次買個水果回左營看一看就走了，大概隔半年，過年節也沒回來，被上訴人112年9月21日因口腔癌進急診並住院開刀，伊沒有告訴上訴人，上訴人也沒有來探視等語(原審卷第1 33至141頁)。另證人即上訴人之姊陳○堬則證稱：上訴人結婚後有在左營住一段時間，大概3年，之後先住在燕巢一段時間，後來搬到岡山跟伊住，因上訴人叫被上訴人一起住，被上訴人不要，說要跟父母住，當時兩造會聯絡，後來疫情開始上訴人打給被上訴人都沒有接，就開始沒有聯絡，被上訴人得口腔癌的事情伊也不知道等語(原審卷第149至157頁) 。參酌2位證人所證，上訴人自103年7月入境我國後，除與被上訴人同住於左營一段時間後，即搬離自行居住在外，而縱依證人陳○堬所證上訴人係在左營大概住3年後搬離，迄今亦已搬離7年有餘，又兩造自疫情起至本件訴訟前，亦幾無聯絡，是兩造在互相知悉居住地所及電話之情況下，卻甚少聯繫或互相探望，甚至在被上訴人罹患口腔癌住院開刀，亦未告知上訴人，上訴人復不知悉，且在未能聯繫到被上訴人時亦無所謂，未思及回家探望，足見彼此生活已是平行線，形同陌路，毫無夫妻情分，兩造婚姻關係已淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度。又衡以該事由之發生，係兩造原本感情基礎薄弱，婚後被上訴人雖同意上訴人離家工作，然上訴人離家後，鮮少回去探望被上訴人，被上訴人亦不願搬離原住所，雙方互動貧乏，已無永久共同生活之意思，被上訴人提起本件訴訟，亦可見被上訴人無意挽回，且不欲與上訴人繼續維持婚姻，而無回復之望，考量兩造因上開因素，無共同生活而難以維持婚姻，雙方均屬有責，揆諸前開法條規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，尚屬有據。　㈢上訴人雖抗辯其離家在外工作乃兩造協議，被上訴人亦知悉其住處及聯絡方式，兩造並非全然無聯絡，非被上訴人所述行蹤不明等語。然縱上訴人先前離家工作係經被上訴人同意，惟上訴人於離家工作後，即鮮少回家，與被上訴人亦甚少互動，且在知悉被上訴人住所地，而未能以電話聯繫之情況下，亦無思及回家探望，而不了了之，顯見已無一般夫妻般保有互愛、互持，以共創家庭生活之意，更持續分居7年多而無共同生活，客觀上已難以維持婚姻，而此重大事由之發生，不因上訴人當初離家係經被上訴人同意，或知悉上訴人目前住處及聯絡方式而有異，亦即縱如上訴人上開所述，惟兩造已分居多年，無繼續共同生活之意，兩造婚姻僅徒具形式外觀，仍符合民法第1052條第2項所述難以維持婚姻之重大事由情況，故上訴人所辯，尚無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人與上訴人離婚，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-47-20250319-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第74號上訴人張福來蔡紘宗共同訴訟代理人施承典律師視同上訴人松戶企業有限公司法定代理人劉金水被上訴人蔡雅幼訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年3月11日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於撤銷上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○段○○○0○○○○○0○地號土地所為信託登記，及命塗銷、移轉所有權登記部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件撤銷信託登記等訴訟，因係被上訴人代位松戶企業有限公司(下稱松戶公司)主張終止借名登記，並請求撤銷上訴人蔡紘宗、張福來間之信託行為，及請求塗銷、移轉土地所有權登記，為必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅蔡紘宗、張福來提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造當事人松戶公司，爰併列之為視同上訴人。二、松戶公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊對松戶公司有新台幣(下同)2,000萬元本息之債權，而坐落屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地，分稱系爭512-3、512-7土地)係松戶公司所有，僅借名登記在蔡紘宗名下，伊自得代位松戶公司對蔡紘宗終止借名登記契約，並代位松戶公司依民法不當得利規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求蔡紘宗將系爭土地移轉登記為松戶公司所有。惟因蔡紘宗已將系爭土地信託登記予張福來，爰類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上訴人間之信託行為，並代位蔡紘宗依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷登記等語，並聲明:㈠蔡紘宗、張福來於10 8年5月20日就系爭土地所為之信託行為，應予撤銷。㈡張福來應將系爭土地於108年6月4日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松戶公司(原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人部分：　㈠張福來、蔡紘宗則以:張福來係松戶公司之實際負責人，劉金水僅係掛名之負責人，系爭土地乃伊二人共同出資購買，應有部分各2分之1，土地雖登記在蔡紘宗名下，然蔡紘宗與松戶公司間並無任何借名登記關係存在，被上訴人代位松戶公司對蔡紘宗終止借名登記契約，並請求撤銷伊二人間之信託行為，將系爭土地移轉登記為松戶公司所有，於法無據等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡松戶公司則以：系爭土地為伊公司實質所有，被上訴人之主張於法有據等語。答辯聲明：同意被上訴人之請求。三、原審判決上訴人就系爭土地所為之信託行為應予撤銷；張福來應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷；蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松戶公司。張福來、蔡紘宗就此敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。松戶公司未為聲明，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(張福來、松戶公司其餘敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍，不再論述) 四、兩造不爭執事項為：　㈠松戶公司自成立開始，登記之負責人均為劉金水。　㈡劉金水於108年2月10日簽署授權書予張福來。　㈢被上訴人與劉金水係夫妻關係。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第 282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第 281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他　　項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之　　狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待　　證事實尚難認為真正(最高法院103年度台上字第1637號民事　　裁判足參)。經查: 　⒈被上訴人主張其對松戶公司有2,000萬元本息債權，業據其提出臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第100號和解筆錄為證(原審卷一第19至20頁)，堪認屬實。是松戶公司若有怠於行使其權利之情事，被上訴人為保全其債權，自得以自己之名義，行使其權利。　⒉被上訴人另主張松戶公司就系爭土地乃借名登記予蔡紘宗，為上訴人所否認，是被上訴人就此利己事實，自應負舉證責任。就此，被上訴人係主張支付買賣尾款之支票為松戶公司所簽發，並以支票存根為證(本院卷第190、191頁)。惟上訴人辯稱:張福來為松戶公司之實際負責人，簽發松戶公司支票係因履約保證帳戶在合作金庫銀行(下稱合庫)，故改開松戶公司在合庫之支票，但支付款項係蔡紘宗先行匯入，其餘款項亦係上訴人所支付等語，並提出不動產買賣契約書、支票影本、支票存根為證(原審卷六第117至123、145至151頁、本院卷第190、191頁)。查:依上訴人所提上開事證，有關系爭土地之買賣當事人為蔡紘宗，又支付予出賣人丁裕峰之簽約款38萬元、第一次款38萬元，及支付另一出賣人鍾秋香簽約款38萬元、第一次款38萬元，均係由張福來簽發同額支票作為支付，至第二次款38萬元及尾款266萬元、267萬7,35 0元雖係用松戶公司名義所簽發之支票為支付，惟有關支付上開支票之資金來源，係蔡紘宗於103年1月17日先行匯款56 7萬元至松戶公司銀行帳戶內，有代收入傳票為證(原審卷六第297頁)，而被上訴人對蔡紘宗有先匯款567萬元一情並不爭執(本院卷第342頁)，僅稱蔡紘宗帳戶內亦有松戶公司之資金，另訴外人大阪屋公司亦曾匯款1,000萬元予蔡紘宗等語，但對於上開所辯，並未能提出證據證明，亦未能說明大阪屋公司匯款予蔡紘宗原因，是不足推翻蔡紘宗有以自己資金先匯入松戶公司帳戶內之事實。此外，被上訴人及松戶公司就支付系爭土地價金之來源係來自松戶公司一事並未能提出證據以實其說，從而，系爭土地既係以蔡紘宗名義簽訂買賣契約，買賣價金亦係上訴人所支付，則被上訴人主張系爭土地為松戶公司所購買，尚無所據。　⒊被上訴人又辯稱系爭土地買賣、調解均係張福來代理蔡紘宗，系爭土地又曾提供為松戶公司貸款之擔保品，是系爭土地確為松戶公司出資購買等語，並以台灣屏東地方法院103年度司調字第306號調解筆錄、系爭土地登記謄本為證(原審卷一第167至177頁、卷六第135頁)，惟此亦為上訴人所否認。查，有關松戶公司設立、增資之資金來源，依上訴人所提蔡紘宗銀行存摺明細、松戶公司銀行存摺明細(本院卷第233、 234、307至316頁)，比對松戶公司於92年設立登記資本為1, 000萬元，93年、95年、104年分別增資1,500萬元、2,500萬元、1,600萬元等情，有松戶公司變更登記事項表可參(本院卷第115至147頁)，依上訴人所陳，除部分係以現金或向他人籌措外，確有如上訴人所主張分別於93年11月10日自蔡紘宗帳戶提領1,100萬元、95年2月20日、21日提領1,500萬元、1,000萬元，104年5月8日再提領1,000萬元，均匯入松戶公司帳戶內，而被上訴人雖辯稱:松戶公司設立登記係劉金水攜100萬元作為開戶，其本身亦有資力等語，惟對松戶公司設立及增資金額來源卻未能提出證據以證明係由其出資，另依被上訴人與蔡紘宗之對話訊息，被上訴人亦表示「金水沒錢來新營幫他們擔任將近20年的公司負責人」「我們一開始當他的負責人就是傻」，有對話截圖可參(本院卷第232頁 )，另劉金水亦簽署授權書表示其為松戶公司之「名義法定代理人」，全權授權張福來，得以其名義處理松戶公司之業務，亦有授權書可憑(本院卷第73頁)。綜上所述，張福來稱其係松戶公司之實際負責人並非無據。從而，張福來既主張係與蔡紘宗合資購買系爭土地，其本身亦係實際負責松戶公司業務之人，則不論張福來有為蔡紘宗代理參與系爭土地分割之調解，或將系爭土地提供恆春鎮農會作為松戶公司借款之抵押物，均不違常情，被上訴人上開所辯，亦不足為有利於被上訴人之認定。　㈡承前所述，被上訴人既未能證明系爭土地係松戶公司出資購買，借名登記予蔡紘宗，則其遽以主張代位松戶公司終止與蔡紘宗間之借名登記契約，自無所據。其進而認上訴人間之信託行為妨礙其權利，類推適用信託法第6條第1項、民法第 242條規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為，並依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷信託登記，再依民法第179條，請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，亦無所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第242條、第541條第2 項、第767條，及類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為及塗銷信託登記，再請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，均無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-74-20250319-1