Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊燕婷

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

附民
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1538號 原 告 黃平 李宜潔 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 王際平 被 告 陳建閣 廖振欽 劉家福 侯逸芸 楊燕婷 上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經 長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 姜麗君 法 官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉靜慧 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-112-附民-1538-20250218-1

重附民
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第5號 原 告 陳盈達 林順良 林青青 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 王際平 被 告 吳勇峰 許李怡君（原名李怡君） 劉家福 楊燕婷 陳建閣 廖振欽 陳伯偉 張明如 侯逸芸 謝政翰 邱慧娟 上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經 長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 姜麗君 法 官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉靜慧 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-113-重附民-5-20250218-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 代表人 王際平 上 一 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑 恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理 該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長， 並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股 份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更 登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負 責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任 該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登 記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始 由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登 記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激 勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司 重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及 進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢 、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲 利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平 之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦 事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產 公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰 ）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投 資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司 成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解 該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事 項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公 司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（ 任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿， 另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧 娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協 助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所 銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑 地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職 務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該 公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷 售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產 公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負 責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合 約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。 二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為 台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯 店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯 店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台 灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際 股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大 飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建 案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產 公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（ 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧 娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等 人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行， 未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產 公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰 基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不 法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地 產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、 臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁 ）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投 資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人 上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不 動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案）， 倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工 交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金 百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間 ，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲 得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以 原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得 以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所 投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店 以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產 公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大 飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思， 同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片 及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金 顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園 建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞 傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣 合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以 現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前 述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招 攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（ 下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉 售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞 傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報 酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使 各該投資人交付上開金額之款項。 三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如 附表四、五所示）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為 無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　 貳、證據能力部分：　　 　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護 人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時 並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當， 均有證據能力。　　　 參、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯 罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖， 係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書 ，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣 印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台 北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之 履約保證書予投資人云云。 一、經查： 　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承 有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同 案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明 如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯 行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣 、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、 侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審 及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即 投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷 、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張 錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩 、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍 玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉 、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳 品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文 、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君 旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、 盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸 菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、 陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林 淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及 本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、 謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵 訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審 甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁 、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料 在卷可參，應堪信為真實。 　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查： 　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理 時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店 」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城 大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談， 沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可 以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台 灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償 保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交 給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說 過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話， 我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別 說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊 了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱 台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們 公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司， 透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給 王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們 把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為 台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯 店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置 的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司， 不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿 什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續 談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。 　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊 在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊， 曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們 在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內 容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付 費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁 ）。 　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的 內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在 簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與 瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履 約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在 這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大 飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台 北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租 的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事 情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地 產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後 有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達， 由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不 在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印 象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣） 所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是 講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家 保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好 ，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城 大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁 ）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王 際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報， 如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑 花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司 簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我 也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。 　 　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳 勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕 之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊 時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與 瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證 律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提 供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有 價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店 來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負 責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台 北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞 傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞 傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產 可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽 立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北 城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王 際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸 與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉， 且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確 有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難 認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與 瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條 約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大 飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提 出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履 約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣 後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞 傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北 城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台 北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其 無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信 。 　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰 國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達 購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國 際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大 飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園 建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城 大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞 傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台 北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之 意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑 地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合 約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際 平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐 術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定 。 二、被告犯罪獲取財物利益 　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（ 詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　 三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺 取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪： 一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產 公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務， 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推 出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房 價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違 法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、 陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且 負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司 違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均 應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人 非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳 伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧 娟等人論以共同正犯。 三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意， 而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉 以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且 依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反 覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同 種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為 集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。 四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物 資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經 營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯 店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園 建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之 台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大 飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店 之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案 ，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯 店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地 產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城 大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思 ，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產 公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及 回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知 情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價 金，為間接正犯。 五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐 欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務 罪論處。 六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即 吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉 家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非 法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行 法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際 平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑 地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。 七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送 併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人， 詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如 附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本 院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪 及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年 度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示） ，其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內 ，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。 八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分） 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是 依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑 地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予 瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市 場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態 迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資 方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營 存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所 為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行 收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政 翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有 何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當 之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法 性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　 伍、維持原判決之理由　　 一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平 係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為 負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌 王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務 、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀 行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營 收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷 售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司 人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為 擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞 傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資 產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一 所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北 城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔 保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其 共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款 共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行， 及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投 資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、 教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得 之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等 一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公 司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴， 所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由 。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時 間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起 上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自 救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重 ，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當 或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑 當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段， 或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依 刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成 被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而 為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官 以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人 之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉 之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司 股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉 讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情， 均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未 再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本 院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平 之上訴，亦屬無據，應予駁回。 三、沒收部分： 　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且 供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係 供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所 得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣 除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平 取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所 示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題， 自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決 就此部分認事用法，亦無違誤。 　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發 放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已 返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云 云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條 之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋 上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被 害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上 之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業 務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款 業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並 無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之 折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法 吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得， 杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由， 此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳建閣 選任辯護人 林孝甄律師 上 訴 人 即 被 告 廖振欽 選任辯護人 王世豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳伯偉 選任辯護人 張仁興律師 上 訴 人 即 被 告 張明如 指定辯護人 戴嘉志律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 侯逸芸 選任辯護人 王銘裕律師 上 訴 人 即 被 告 謝政翰 選任辯護人 杜英達律師 上 訴 人 即 被 告 邱慧娟 被 告 楊燕婷 上二人共同 選任辯護人 陳建宏律師 鄭旭閎律師 被 告 吳勇峰 選任辯護人 潘宣頤律師 被 告 許李怡君（原名李怡君） 選任辯護人 陳學驊律師 孫晧倫律師 被 告 劉家福 指定辯護人 王雅雯律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱 慧娟、吳勇峰所處之刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸 犯罪所得沒收部分，均撤銷。 二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑及沒收： 　㈠陳建閣處有期徒刑伍年。 　㈡陳伯偉處有期徒刑肆年陸月。 　㈢張明如處有期徒刑參年陸月。　 　㈣侯逸芸處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣80萬元，及 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 　㈤謝政翰處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元 ，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。 　㈥邱慧娟處有期徒刑參年柒月。 　㈦吳勇峰免刑。　 　㈧陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收如附表七所 示。 三、其他上訴駁回。　 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決之量刑部 分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒） 部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範 圍；而上訴人即被告陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸明示 僅就原判之量刑、犯罪所得沒收提起上訴；上訴人即被告廖 振欽、謝政翰、邱慧娟則明示僅就原審之量刑部分提起上訴 （見本院卷㈤第42至46頁），本院審理範圍就陳建閣、陳伯 偉、張明如、侯逸芸僅限於刑及犯罪所得沒收部分；廖振欽 、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷則 僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為 審酌依據。另檢察官固於本院審理時另以臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）113年度偵字第10884、17584、19981號、 士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦，然所移送併 辦之事實，均在原判決所認定犯罪事實內（即相同告訴人、 被害人士林地檢署114年度偵字第159號移送併辦意旨書所載 投資人樓慧卿投資金額293萬元為誤繕，應為294萬元），不 影響原判決所認定之犯罪事實及所犯法條，併此敘明。　　 貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　 一、刑法第31條部分： 　　被告廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、楊燕婷、 吳勇峰、許李怡君、劉家福等人，雖非瑞傑國際地產股份有 限公司（下稱瑞傑地產公司）負責人，然其與瑞傑地產公司 負責人王際平、陳建閣等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯，並參酌其等於本案之參與情形，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告謝政翰雖不具法人 行為負責人身分而幫助法人行為負責人犯違反銀行法之罪， 然其僅居於輔助之角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。　 二、謝政翰為幫助犯，併依同法第30條第2項規定遞減輕其刑。 三、自首減輕部分： 　㈠犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲 其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4第1項定 有明文；再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法既 為刑法之特別法，該法第125條之4第1項規定，即為刑法第6 2條但書所示之特別規定，自應優先適用。又犯人在犯罪未 發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與自首條件相當，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要 。 　㈡告訴人陳亭因、賴杜吉於108年7月16日具狀向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴時，其告訴之對象 為瑞傑地產公司、王際平、邱慧娟，並未知悉吳勇峰是否亦 構成違反銀行法之犯罪，在檢察官、調查官發覺前，吳勇峰 之配偶陳宥彤及其胞姐陳品穎於108年8月間向臺北市調處提 出檢舉，由陳品穎於108年9月4日前往臺北市調處接受調查 官詢問，嗣吳勇峰於108年9月11日攜帶資料前往臺北市調處 接受調查官詢問，並詳予說明其擔任講師，以及瑞傑地產公 司主要幹部包括王際平等人利用泰國瑞傑花園投資案名義遂 行非法經營銀行業務犯行，以利檢調發動偵查及搜索，有告 訴人陳亭因、賴杜吉刑事告訴狀、吳勇峰、陳品穎調詢筆錄 等件（見臺北地檢署108年度他字第8032號偵查卷【下稱他 字第8032號偵查卷】第3至111頁、109年度偵字第3818號偵 查卷【下稱偵字第3818號偵查卷】㈠第21至27、89至94頁） 在卷可按，吳勇峰於具有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪 嫌疑之前，即已自首並接受裁判。又吳勇峰於108年9月11日 調查官詢問，除為自首之意思表示外，並一併說明王際平、 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與 犯罪情節、犯罪分工及瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案 非法經營銀行業務之犯罪事實，並於109年10月1日檢察官訊 問時，以證人身分具結證述瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投 資案非法經營銀行業務之犯罪事實及王際平、陳建閣、廖振 欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯 罪分工（見他字8032號偵查卷第221至226頁、偵字第3818號 偵查卷㈠第21至27頁），因而由檢調發動偵查及搜索，而查 獲其他正犯或共犯即陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、 楊燕婷、侯逸芸等人，且吳勇峰於原審及本院審理時已自動 繳交犯罪所得總額為270萬708元（詳如附表一、二），足認 吳勇峰犯銀行法第125條之2之罪，於犯罪後自首，且自動繳 交全部犯罪所得者，並因而查獲其他共同正犯即被告陳建閣 、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸，核與同法 第125條之4第1項後段之規定相符。 四、證人保護法第14條第1項部分：　 　　吳勇峰於108年10月1日以證人身分接受檢察官訊問時即已坦 承犯行，並以證人身分具結供出瑞傑地產公司非法吸金之犯 罪事實，因而由檢調查獲其他共犯，再於109年1月17日檢察 官訊問時，當庭表明願在檢察官偵查中作證，陳述自己見聞 之犯罪而擔任證人並具結陳述，供出王際平等人所涉銀行法 第125條之罪有重要關係之案情，並由檢察官當庭諭知同意 其為證人保護法所保護之證人，有檢察官訊問筆錄（他字第 8032號偵查卷第221至226頁）在卷可佐，符合證人保護法第 14條第1項減輕其刑或免除其刑規定。 五、刑法第125條之4第2項前段部分（陳建閣、劉家福、楊燕婷 、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰）： 　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法 第125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2 項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自 動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包 括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自 白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細， 一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中 ，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減 免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵 查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要 件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上 之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解 ，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因 其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查 中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上 字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照） 。經查，陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政 翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺北地檢署10 8年度偵字第26240號偵查卷【下稱偵字第26240號偵查卷】㈢ 第20至24、259至260、431至432、360、345至346頁、卷㈡14 1至147頁、109年度偵字第2986號偵查卷第15至23頁），並 均已自動繳交應沒收之犯罪所得，有原審法院、本院收受刑 事案款通知、收據（詳如附表一、二）在卷可佐，均依銀行 法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；而吳勇峰並有 前述因而查獲其他正犯或共犯之情，亦合於銀行法第125條 之4第2項後段減輕其刑規定，除陳建閣外，均遞減輕其刑。 六、吳勇峰同時符合銀行法第125條之4第1項、第2項及證人保護 法第14條第1項減免其刑規定，應優先適用絕對免刑規定之 銀行法第125條第1項後段，免除其刑。 七、刑法第16條之部分 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查陳建閣等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷 練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本 案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產 回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於 一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧 之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公 司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與 銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司並非銀行，其等前 開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營 銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否 涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性 之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或 依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自 無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 八、刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查： 　㈠查許李怡君參與瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案銷售， 而共同非法經營銀行業務，其行為固屬不當，應予非難，惟 其所犯共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，法定刑 為7年以上有期徒刑，縱依刑法第31條第2項但書之規定減輕 其刑，其法定最低刑度與其所參與行為之程度及犯罪所得之 金額，均顯較王際平、陳建閣所參與行為之程度及犯罪所得 之金額為低，且許李怡君已於偵查中對於其所參與之客觀事 實業已坦認在卷，並於原審審理時為認罪之表示，並以證人 身分作證陳述明確，有助釐清案情，又其於偵查中即已自動 繳交部分犯罪所得28萬7,540元（見偵字第26240號偵查卷㈢ 第662頁)，核其情狀，堪認有情堪憫恕，宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重之情，爰依刑法第59條遞減輕其刑。 　㈡至於廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰部 分，依其等之犯罪情節，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且已分別依前開規 定減輕或遞減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之 情，自無刑法第59條之適用。 九、本案檢察官並未就陳建閣等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於陳建閣 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。 參、陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分 一、原判決依所認定之事實，就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸 芸犯罪所得沒收，說明如下： 　㈠陳建閣取得106年7月至108年2月之薪資141萬9,882元，瑞傑 花園總銷業績獎金200萬元，共計341萬9,882元（計算式：1 41萬9,882元＋200萬元＝341萬9,882元，詳如附表三）之犯罪 所得。 　㈡陳伯偉取得106年1月至107年9月之薪資84萬元，業績獎金203 萬7,500元，共計287萬7,500元（計算式：84萬元＋203萬7,5 00元＝287萬7,500元，詳如附表三、四）之犯罪所得。 　㈢張明如取得106年3月至108年2月之薪資64萬8,000元，業績獎 金103萬7,200元，共計168萬5,200元（計算式：64萬8,000 元＋103萬7,200元＝168萬5,200元，詳如附表三、四）之犯罪 所得。 　㈣侯逸芸取得106年1月至108年1月之薪資162萬5,000元，業績 獎金57萬4,150元，共計219萬9,150元（計算式：162萬5,00 0元＋57萬4,150元＝219萬9,150元，詳如附表三、四）之犯罪 所得。　 二、查陳伯偉雖於檢察官訊問時供承其於105年起擔任講師，每 月底薪4萬元云云(見偵字第26240號偵查卷㈠第262頁)，然陳 伯偉於調查局詢問時係供稱：我於106年間經由時任瑞傑地 產公司總經理菲菲介紹，認識瑞傑地產公司的老闆王際平， 他請我擔任瑞傑地產公司的講師迄今。月薪4萬元由瑞傑地 產公司匯入我設於中國信託銀行帳戶等語明確（見偵字第26 240號偵查卷㈠第240頁），並於檢察官訊問時供稱其領取之 薪資及獎金加起來應該有破百萬，都是轉帳到其中國信託銀 行帳戶等語（見偵字第26240號偵查卷㈠第276頁），是陳伯 偉主張其領取薪資期間、金額應以其中國信託銀行帳戶匯入 之金額計算，即薪資部分106年8月起至107年12月止共計66 萬3,024元（見附表五），尚非無由。而陳伯偉就業績獎金 為83萬7,500元不爭執（見本院卷㈤第295頁），而就講師獎 金部分主張應以瑞傑地產公司匯入其中國信託銀行帳戶之數 額190萬4,516元，扣除前述薪資及業績獎金，為41萬3,992 元云云，然瑞傑地產公司匯入其中國信託帳戶之數額共計為 337萬614元（詳如附表六，見本院卷㈡第533至589頁），自 難認其講師獎金僅為41萬3,992元，綜上，陳伯偉之犯罪所 得應為薪資66萬3,024元，業績獎金83萬7,500元，講師獎金 120萬元，共計270萬524元(計算式：66萬3,024元＋83萬7,50 0元＋120萬元＝270萬524元）。 三、至陳建閣、張明如、侯逸芸，雖辯稱原審判決認定之犯罪所 得數額有誤，然查： 　㈠陳建閣辯稱原判決認定之瑞傑花園總銷業績獎金200萬元係其 向王際平之借款，並非業績獎金云云，然王際平雖於原審審 理時證稱：該200萬元是陳建閣向我借支，我私人沒有錢， 沒法用私人名義借他，所以只能用這樣子做項目支出云云（ 見原審甲6卷第32頁），而證人A1亦於本院審理時結證稱： 我於106年任職瑞傑地產公司期間有一次在辦公室有聽到陳 建閣向王際平借錢，我任職期間沒有批示過要發給陳建閣的 獎金云云（見本院卷㈣第434至435頁）。惟查，陳建閣領有 瑞傑花園總銷業績獎金200萬元部分，有107年10月1日瑞傑 地產公司收據證明單在卷可證（見原審甲4卷第336頁），是 王際平、證人A1前揭證述，已屬有疑，且證人A1於原審審理 時即具結證稱：陳建閣有幫王際平銷售房子，房子銷售出去 有獎金，陳建閣有領獎金，不是只有陳建閣領，大家都有領 等語明確（見原審甲6卷第225至226頁），再衡諸證人A1於1 06年間即已離開瑞傑地產公司，是其所稱於辦公室聽到陳建 閣向王際平借款部分，顯難認與前揭107年10月1日瑞傑地產 公司以支票給付陳建閣106至107年瑞傑花園總銷業績獎金20 0萬元有何關涉，且證人A1嗣於本院審理時亦結稱：陳建閣 擔任董事長時我已離開瑞傑地產公司，我沒有參與公司的事 情，王際平有無跟陳建閣另外約定獎金、有無給陳建閣獎金 ，我就不清楚了等語明確（見本院卷㈣第442至443頁），益 證陳建閣此部分所辯，難認可採。 　㈡張明如辯稱其係從107年3月始領有底薪3萬5,000元，其所領 取之薪資應以其所提出之存摺之記載為準，至於獎金部分投 資人李孟慈、陳韻如並非其所招攬，劉家福部分其亦未領到 獎金云云。然查，劉家福於調查局詢問時供稱：其係於106 年2月間經張明如引介投資，106年5月由張明如帶團至泰國 參觀等語(見偵字第26240號偵查卷㈢第4、6頁)；張明如亦於 偵查中供認其有於106年5月至泰國工地勘查(偵字第26240號 偵查卷㈢第165、169頁)。再衡諸張明如於106年間即有招攬 投資人簡士人等人（參原判決附表一），張明如主張係107 年3月始進入瑞傑地產公司，斯時始領有底薪3萬5,000元云 云，已難採信，至業績獎金部分，投資人李孟慈、陳韻如、 劉家福部分，依卷附銷售金額統計表均記載銷售人員為張明 如（參原判決附表一），張明如空言辯稱上開投資人非其所 招攬、未領到獎金、不知道領了多少獎金云云（見本院卷㈤ 第142至143頁），顯有未合，要無可採。 　㈢侯逸芸雖辯稱其所領取之網路銷售之業務獎金57萬4,150元係 要再交還王際平，屬王際平所有，應非屬其之犯罪所得云云 ，並經王際平於本院審理時證稱：因為網路架設的費用是公 司出的，所以侯逸芸就網路客戶所領取之獎金，我有跟侯逸 芸私人約定要退還給我云云（見本院卷㈣第445至447頁）， 然衡諸常情，瑞傑地產公司之網路架設費用由瑞傑地產公司 支出本屬事所當然，要與是否由侯逸芸領取業務獎金核屬二 事，是王際平前開證述，有悖常情，已難採信，況侯逸芸於 檢察官訊問時即已供認：伊負責架設瑞傑公司的網站，透過 網路或免費客服電話詢問瑞傑花園建案的投資人，如果有投 資的話，銷售人員會掛在伊跟楊燕婷的名下。有因此分得獎 金，但伊沒有計算分得多少獎金等語明確(見偵字第26240號 偵查卷㈢第346頁)。核諸楊燕婷亦於檢察官訊問時供承：王 際平把網路廣告上所留的電話由我與侯逸芸負責接聽，被記 載為銷售人員有領獎金，約銷售金額1％等語綦詳(見偵字第2 6240號偵查卷㈢第334頁)。是侯逸芸前開所辯，要難信實， 委無可採。 肆、撤銷原判決之理由（陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝 政翰、邱慧娟、吳勇峰之量刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、 侯逸芸犯罪所得沒收部分） 一、原判決分別量處陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰 、邱慧娟、吳勇峰有期徒刑10年、5年、4年6月、5年6月、1 年10月、4年、2年並緩刑5年，暨諭知沒收陳建閣、陳伯偉 、侯逸芸、張明如之犯罪所得，固非無見，然查： 　㈠陳建閣、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中 自白，並於本院審理時已自動繳交應沒收之犯罪所得，均依 銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；又陳建閣 、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟，雖於原審否認犯行， 然於本院審理時業已坦認犯行，張明如、邱慧娟並分別繳納 部分犯罪所得90萬元、20萬元，已如前述，是其等之量刑因 子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處 。 　㈡陳伯偉本案之犯罪所得為270萬524元，已如前述，原判決認 定犯罪所得金額為287萬7,500元，容有違誤。另陳建閣、張 明如、侯逸芸於本院審理時既已繳回全部或部分之犯罪所得 ，原判決就其等犯罪所得沒收應否追徵其價額之諭知部分， 未及審酌，亦有可議。 　㈢吳勇峰於犯罪後自首，並因而查獲其他正犯或共犯，且已自 動繳交犯罪所得，應依銀行法第125條之4第1項之規定免除 其刑，詳如前述，原判決僅依刑法第62條前段減輕其刑，法 律適用亦有違誤。 二、是陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟以原 判決量刑過重，提起上訴，即非無據，檢察官上訴認原判決 就渠等量刑過輕，自無理由，且原判決有上開可議之處，自 應由本院就原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、 謝政翰、邱慧娟刑之部分及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸 芸犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。而檢察官就吳勇峰 部分，以原審判決量刑過輕，且吳勇峰為瑞傑地產公司講師 ，判處緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，核諸吳勇峰 本案之犯罪情節及有前開免刑事由，是檢察官之上訴，難認 有理由，然原判決就吳勇峰部分，既有前開違誤，自應由本 院就其刑之部分，併予以撤銷改判。 三、爰審酌陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及 激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公 司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞 及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨 勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬 獲利等事項之說明，其亦為該公司之負責人，陳伯偉擔任該 公司投資說明會之講師，分別在投資說明會現場，講解該公 司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項， 張明如擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續於招募劉 家福及吳竑霈（已歿）等人擔任業務員，邱慧娟擔任該公司 展銷總監，負責行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、 簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報 酬等相關事宜，侯逸芸擔任該公司出納職務，除負責接洽廠 商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其與楊燕 婷於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公 司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網 路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等 就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分 工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未 經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款 業務，而有如原判決附表一所示之投資人投資瑞傑地產公司 上開建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經 營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元，陳建 閣取得341萬9,882元之犯罪所得，陳伯偉取得270萬524元之 犯罪所得，張明如取得168萬5,200元之犯罪所得，侯逸芸取 得219萬9,150元之犯罪所得，邱慧娟取得73萬5,000元之犯 罪所得，謝政翰則提供助力，促使王際平得以利用瑞傑地產 公司名義遂行上開吸金之犯行，並獲取12萬元之犯罪所得。 其等所為非法吸金犯行，業已危害金融交易秩序及財產安全 ，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌其等於 本院所自陳，陳建閣為研究所碩士班，離婚，撫養2名子女 、母親，目前無業；陳伯偉為高職畢業，未婚，撫養母親， 目前從事直播工作；張明如為護專畢業，已婚，撫養公婆及 父親，目前無業；侯逸芸為二專畢業，已婚，扶養2名子女 及母親，目前無業；謝政翰為大學畢業，已婚，撫養母親及 2名子女，目前為執業律師；邱慧娟為國中畢業，未婚，撫 養母親，目前無業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨本案 參與犯罪支配之程度、犯罪所得暨已自動繳交犯罪所得之金 額、與被害人達成和解、取得諒解之情形及所造成危害之程 度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 四、緩刑宣告（侯逸芸、謝政翰）： 　　侯逸芸、謝政翰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第413至416、4 99至509頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承 犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，已見悔意，本院認 渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑5年、3年，以啟自 新。又侯逸芸、謝政翰係於本院審理時始坦認犯行，為促使 其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認 應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決 確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、1 40小時之義務勞務；另應分別向公庫支付80萬元、20萬元， 並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。　　　　　　 五、沒收部分 　　就陳伯偉未扣案之犯罪所得270萬524元部分依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額；而陳建閣、侯逸芸已全數繳回 犯罪所得、張明如則繳回部分犯罪所得90萬元，是就其等繳 回經扣案之犯罪所得，應依前述規定，諭知除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，張明如尚未繳回、未經 扣案部分，則諭知應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額（詳如附表七所示）。　　　　　 伍、駁回上訴之理由（廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑 部分） 一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就 個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體 而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予 指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參 照）。　　 二、經查： 　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌廖振欽擔任瑞傑地 產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客 戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，許李 怡君先擔任該公司行政人員，再轉任該公司投資說明會講師 ，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產 增值可能性、投資報酬獲利等事項，劉家福擔任該公司業務 員，嗣升任為業務副總，楊燕婷擔任該公司會計職務，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞 傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均 明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存 款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一 所示之投資人分別投資該建案並支付價金，其等共同以瑞傑 地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,4 50萬1,303元，廖振欽取得278萬9,000元之犯罪所得，許李 怡君取得78萬6,479元之犯罪所得，劉家福取得277萬7,000 元之犯罪所得，楊燕婷取得150萬8,681元之犯罪所得。其等 所為非法吸金犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致 投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌之職業、教 育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之 數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成其等危害之程度 等一切情狀，分別量處廖振欽有期徒刑6年、許李怡君有期 徒刑1年10月、劉家福有期徒刑1年11月、楊燕婷有期徒刑1 年10月，並斟酌許李怡君、劉家福、楊燕婷均未曾受有期徒 刑以上刑之宣告。其等因一時失慮而罹犯本案刑章，犯後已 於偵查中坦承犯行，並於原審審理時為認罪之表示，劉家福 、楊燕婷已自動繳回全部犯罪所得，許李怡君已自動繳交部 分犯罪所得，均知所悔悟，認其等經本件偵審程序及刑罰宣 告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所為前揭刑罰 之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告許李怡君、劉家福、楊燕婷各緩刑3年。核已詳細說 明量刑審酌事由，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀 整體評價，並詳予說明宣告緩刑之理由，所為刑之量定、緩 刑之宣告，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原 則。 　㈡檢察官雖以原審判決就廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷 量刑過輕，且許李怡君、劉家福、楊燕婷分別為瑞傑地產公 司行政人員、業務員及會計，宣告緩刑，恐難收懲儆之效云 云，提起上訴，然原判決核諸廖振欽、許李怡君、劉家福、 楊燕婷本案之犯罪情節、犯罪分工及有前開減刑事由予以量 刑，尚難認有失之過輕之情，且檢察官起訴書本即請求給予 許李怡君、劉家福、楊燕婷從輕量刑，原審判決並已詳加斟 酌前述情由後給予許李怡君、劉家福、楊燕婷緩刑之宣告， 是檢察官之上訴，難認有理由，應予駁回。至廖振欽雖提起 上訴，主張原審量刑過重云云，然衡諸廖振欽為瑞傑地產公 司之執行長職務，且於上訴後並無其他量刑因子之變異，尚 難認原審判決就其部分之量刑有何不當或違誤之處，是廖振 欽執前開情由，就其量刑部分，提起上訴，難認有理由，亦 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第23號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝雅芸 選任辯護人 萬建樺律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8349號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○與法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。 甲○○已自動繳交之犯罪所得新臺幣拾捌萬元，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、緣王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞 傑恆昇國際地產股份有限公司（106年1月4日設立登記，址 設臺北市○○區○○○路000巷00號5樓，下稱瑞傑地產公司）， 為該公司之實際負責人，陳建閣則自106年6月13日起至106 年7月27日止及107年1月29日至108年2月28日止擔任該公司 之董事長，於其擔任董事長期間亦為該公司之負責人。王際 平、陳建閣、受雇瑞傑公司之廖振欽（自106年間起擔任執 行長職務）、吳勇峰（自106年5月間起至108年2月間止擔任 投資說明會之講師）、陳伯偉（自瑞傑地產公司成立時起至 107年11月間止擔任投資說明會之講師）、許李怡君（自瑞 傑地產公司成立時起，受僱擔任該公司行政人員，並自107 年間起至108年1月間止轉任為講師）、張明如（自106年3月 間起至108年2月間止擔任業務副總及人資主管）、劉家福（ 任職期間：106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總） 、吳竑霈（已歿，任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣 轉任講師）、侯逸芸（自瑞傑地產公司成立時起至108年1月 間止，受僱擔任該公司出納職務）、楊燕婷（自107年2月間 起至108年2月間止，受僱擔任該公司會計職務）及邱慧娟（ 自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2月 間止，擔任展銷總監職務），自瑞傑地產公司成立時起，於 各自任職瑞傑地產公司之期間，以瑞傑地產公司之名義，分 別在瑞傑地產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營 業登記地、臺北市○○區○○○路0段000號旁之展銷中心（臺北 城大飯店旁）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外 地區舉辦投資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、 吳竑霈等人上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春 武里府之不動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之「 瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓」建案（下稱泰國瑞 傑花園建案），倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至10 8年4月30日完工交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金 」即各戶原價金百分之7至12不等之報酬，且自108年5月1日 起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百 分之7、8或10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保 證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之9或10不等 之報酬，另於108年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分 之120、滿6年得以原價金百分之150、滿10年得以原價金百 分之190、滿14年得以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑 地產公司申請將所投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案 並由「台北城大飯店」以其資產作為擔保負責等語，並出示 台北城公司與瑞傑地產公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠 償保證書」，表明「台北城大飯店」將以其資產作為該建案 履約及損害賠償之擔保之意思，陳建閣則在投資說明會現場 上台致詞，表明其曾任臺東市市長公職，而向參加說明會之 投資人說明泰國春武里府之房地產價值上漲及投資該建案之 報酬獲利可期等語，其等同時輔以「瑞傑地產」臉書粉絲專 頁及網站上傳活動照片、影片及新聞簡報、報導，以上開約 定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，招攬不 特定人參與投資泰國瑞傑花園建案（投資方案詳如附表三所 示）。 二、甲○○自107年3月間起至108年2月間止，以月薪新臺幣（下同 ）2萬5,000元之對價，受僱於瑞傑地產公司後，知悉瑞傑地 產公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下 稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍於受其主管 侯逸芸指示承辦如附表一編號1至20所示客戶購買泰國瑞傑 花園建案業務後，即與王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、 陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊 燕婷及邱慧娟共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存 款業務之單一集合犯意聯絡，對如附表一編號1至20所示「 客戶姓名」欄所示之投資人進行相關銷售行為，致其等分別 與瑞傑地產公司簽立「泰國瑞傑花園建案」買賣合約及回買 回租協議，並各將如附表一編號1至20「金額」欄所示之價 金，分別以現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司申設 之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），甲○○吸金總 額為3,218萬元（各該投資人、地區、銷售人員、完款日期 、棟別、編號、樓別、金額，詳如附表一編號1至20所示） ，且於上開任職期間領有30萬元之薪資報酬（計算方式詳後 述）。瑞傑地產公司則另因王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇 峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷 、邱慧娟等人各於其等前述職務範圍內，參與該建案之銷售 業務，而接待、服務、招攬客戶投資並促使該建案順利完售 ，總銷售金額為6億3,450萬1,303元【即如附表一及附表二 之總額所示；瑞傑地產公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳 勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕 婷、邱慧娟等人，所涉違反銀行法等案件，另經本院以109 年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴 字第4號（下稱109年度金重訴字第7號等案件）判決，分別 判處罰金新臺幣2億5000萬元、有期徒刑13年4月、10年、6 年、2年（緩刑5年）、5年、1年10月（緩刑3年）、4年6月 、1年11月（緩刑3年）、5年6月、1年10月（緩刑3年）、4 年在案，現由臺灣高等法院112年度金上重訴字第51號案件 審理中】。 三、嗣瑞傑地產公司自108年第1季起，因無法繼續支付投資人房 價折讓金之報酬，丁○○、乙○○、丙○○等各該投資人始察覺有 異，並向檢察官提出告訴，乃經臺灣臺北地方檢察署 （下 稱臺北地檢署）檢察官循線查悉上情。 四、案經丁○○、乙○○、丙○○訴由臺北地檢署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即同法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5規定甚明。經查，被告甲○○及其辯護人對於本院引 用之被告以外之人於審判外之供述證據，均表示同意有證據 能力（見本院卷第67、348至359頁），本院審酌該等言詞陳 述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均得作為證據。 二、至以下本院所引用之非供述證據，被告及其辯護人亦不爭執 其證據能力（見本院卷第67、348至359頁），且查無依法應 排除其證據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程 序，以之資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第15 8條之4反面推論，應認有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第40、66、67、122至127、140、359頁），並經證人 丁○○（見K3卷第21、91、92頁）、乙○○（見K1卷第5-6頁） 及丙○○（見K2卷第171至197頁）於偵查中證述明確，並有證 人丁○○與瑞傑地產公司簽訂之泰國瑞傑花園建案買賣合約書 、回買回租協議書、瑞傑花園建案履約及賠償保證書、上海 商業儲蓄銀行股份有限公司匯出匯款申請書、瑞傑地產公司 108年5月22日及6月19日公告、泰國瑞傑花園建案解約協議 書、瑞傑地產公司107年6月、7月已完款統計表（見K3卷第2 7至79頁）、證人乙○○與瑞傑地產公司簽訂之泰國瑞傑花園 建案買賣合約書、回買回租協議書、中信銀行匯款單、瑞傑 地產公司公告、收受折讓金之帳戶交易明細、甲○○為瑞傑地 產公司顧問之名片（見K1卷第7至39頁）、證人丙○○與瑞傑 地產公司簽訂之泰國瑞傑花園建案買賣合約書、回買回租協 議書、客戶訂單、泰國瑞傑花園建案租金投報明細、第一商 業銀行股份有限公司匯款申請書回條、領取折讓金之玉山商 業銀行股份有限公司沙鹿分行帳戶存摺影本、印有邱慧娟為 瑞傑地產公司展銷總監、甲○○為該公司人員之中英文名片、 丙○○與甲○○、邱慧娟之通訊軟體LINE對話紀錄影本（見K2卷 第31至143、201至203頁）、證人丙○○109年3月1日刑事陳報 狀暨附件：丙○○帳戶及匯款資料（見K2卷第199-203頁）、 經濟部商業司商工登記公示資料系統截圖（見K3卷第23頁） 、瑞傑地產公司粉絲專頁截圖（見K3卷第25頁）、被告之台 灣大哥大申登人資料查詢（見K3卷第129至131頁）、被告之 勞保被保險人投保資料表（見本院卷第43至45頁）、瑞傑地 產公司招攬之投資人及出售戶數總表（見本院卷第73至97頁 ）、瑞傑地產公司銷售泰國不動產銷售金額統計表（9月已 完款統計表）（見本院卷第145頁）在卷可稽，另如附表一 「瑞傑公司統計表出處」欄、「其他非供述證據出處」欄及 「供述證據出處」欄所示資料，亦經調閱本院107年度金重 訴字第7號等案件電子卷宗（下稱前案電子卷證）查閱無訛 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可信實。又公訴意 旨雖認被告招攬對象僅限於附表一編號6、9、10、12及13部 分（見本院卷第140頁），然依瑞傑地產公司如附表一編號1 至20「瑞傑公司統計表」欄所示統計表之記載，如附表一編 號1至5、7、8、11、14至20所示投資方案之銷售人員，均有 記載被告（即「Vita」），且被告於本院審理中亦坦認其確 有參與此部分投資人之銷售行為乙情（見本院卷第347頁） ，是被告確有依另案被告侯逸芸之指示，參與如附表一編號 1至20所示投資方案之銷售行為乙情，自足堪認定。至被告 雖另以瑞傑地產公司於107年8月23日即為其辦理勞工保險退 保為由，辯稱其於107年8月23日即自瑞傑地產公司離職云云 ，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）為證（見本 院卷第45頁）。然上開投保資料僅為瑞傑地產公司依法為被 告辦理勞工保險期間之資料，尚無從作為被告實際任職瑞傑 地產公司期間之依據。而經本院審酌被告既有參與如附表一 編號1至20所示投資方案之銷售行為，顯見被告於107年3月 至108年2月期間確於瑞傑地產公司擔任銷售人員；復酌以被 告於108年2月18日，經投資人丙○○詢問有關本案泰國建案相 關事宜時，非但未表示其已自瑞傑地產公司離職，甚且正常 回答投資人丙○○關於本案泰國建案投資相關問題，益徵被告 顯未於瑞傑地產公司為其辦理退保之107年8月23日即行離職 ，而係直至108年2月仍受僱於瑞傑地產公司乙情，至堪明確 。從而，堪認被告任職瑞傑地產公司之期間確係107年3月至 108年2月止。是被告前揭辯解自難認與事實相符，無足採信 ，附此敘明。 二、被告就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益 之認定： ㈠、按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模；在計算「犯罪所得」時，仍應依共同正犯責任共同之原 則，合併計算之。此與行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫 徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取 得或可支配者為準，無民法連帶觀念之適用，分屬二事。且 犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂，不論犯 罪行為人事後有無依約或因和解等原因而返還投資人所投資 之本金，抑或用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均 無礙其先前已成立違法吸金之行為。故於計算上揭犯罪所得 時，自無予以扣除之必要，原吸收資金之數額俱屬犯罪所得 ，不以事後損益利得計算（最高法院102年度第14次刑事庭 會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第 5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。 ㈡、再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 ㈢、參酌另案被告侯逸芸於109年度金重訴字第7號等案件偵查中 陳稱：我當時是負責架設瑞傑地產公司的網站，透過網路或 免費客服電話詢問泰國瑞傑花園建案的投資人，如果有投資 的話，會掛在我跟楊燕婷的名下，我會因此分得獎金或分紅 等語（見前案電子卷證A6卷第346頁）；及另案被告楊燕婷 於該案偵查中亦陳稱：當初王際平把網路廣告上所留電話由 我及侯逸芸負責接聽，我們再把客戶轉給行政人員處理等語 （見前案電子卷證A6卷第334頁），併佐以如附表一編號1至 20「瑞傑公司統計表出處」欄所示之統計表中，被告（即Vi ta）名義前方均記載另案被告侯逸芸（即筱楓），且多有以 記載「代」表明被告僅係代為處理之意，足徵被告所述其僅 係依另案被告侯逸芸之指示處理自行瀏覽網頁廣告後前來詢 問之客戶，說明該公司所銷售泰國瑞傑花園建案之合約、投 資報酬等業務，且僅領有月薪乙情（見K3卷第152頁、本院 卷第41頁）尚非無稽，自難認其就受另案被告侯逸芸指示負 責銷售業務之附表一編號1至20所示犯行外，亦存有互相分 擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在；再者，依據如附 表二編號1至368「瑞傑公司統計表出處」欄所示之統計表中 所載之銷售人員均非被告，而卷內並無其他事證足認被告有 能力從其他管道知悉、窺見其他被告吸收資金之規模，或有 互相利用之補充關係，抑或可就其他被告所收取之投資款項 ，從中朋分佣金、獎金（詳後「不另為無罪諭知部分」）。 從而，本件於計算被告因犯罪獲取之財物或財產上利益之金 額時，應僅就其所參與招攬投資人之資金加總計算，合計吸 收資金3,218萬元（如附表一編號1至20所示）。又上開資金 不論是否為被告實際收取，揆諸上開說明，均應計入被告因 本件犯罪獲取之財物，而不應予以扣除。從而，被告本案獲 取財物未達1億元。 三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪可認定，應予依法論 科。 叁、新舊法比較： 　　銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施 行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資 金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可， 而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適 用法條無關，附此敘明。　 肆、論罪科刑部分： 一、按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論 處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第125 條 關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人 收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最 高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。次按自然人 違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規 定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者 ，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂 「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責 人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第 29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責 人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該 當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不 得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1 項 「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又如不 具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯 罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並 得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參 照）。 二、瑞傑地產公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀 行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案瑞 傑地產公司推出泰國瑞傑花園建案投資方案，並由該公司承 諾投資人可分配取得房價折讓金、租金報酬及投資人選擇由 瑞傑地產公司買回，而投資人交付投資款項之對象為瑞傑地 產公司，是以法人即瑞傑地產公司為違法經營收受存款業務 之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為 負責人。被告雖非瑞傑地產公司之負責人，惟其既知瑞傑地 產公司非銀行，且亦知瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園建案投 資方案招攬投資人，吸收資金，並參與對如附表一編號1至2 0所示投資人之銷售行為，其此部分行為，係與法人行為負 責人王際平、陳建閣共同實行犯罪，應依刑法第31條第1項 規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段法人行為負責 人非法經營銀行業務罪之共同正犯。是核被告所為，係違反 銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125 條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收 受存款業務罪。公訴意旨認被告所為，係犯銀行法第125條 第3項、第1項後段之與法人負責人共同犯非法經營收受存款 業務罪，然因被告於本案因犯罪獲取之財物或財產上利益未 達1億元，業如前述，所為即與銀行法第125條第1項後段之 構成要件未符，公訴意旨容有誤會，然基本社會事實相同， 且本院亦已就此部分條文告知被告（見本院卷第347頁）， 無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為同條項前段之 罪。其與另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯 偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟 間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1 項規定，為共同正犯。 三、刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構 成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯 罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型， 立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身 係持續實行之數次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其 個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一 個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為 典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一 之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人 主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪（ 有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續犯」 之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實 行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情 節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪（ 學者諭為「自然的接續犯」）。故是否為集合犯之判斷，在 主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或 概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、 實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反 覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾 與立法意旨相契合。經查，被告係基於非法經營收受存款業 務之犯意，而以瑞傑地產公司名義向不特定投資人吸收款項 ，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益， 且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有 反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數 同種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應 為集合犯之包括一罪，僅以一罪論處。　　 四、減刑部分：　　 ㈠、被告依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況 ，已如前述，然其並非瑞傑地產公司之負責人，對於該公司 經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於瑞傑地產公司 負責人即另案被告王際平、陳建閣，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。 ㈡、銀行法第125條之4減刑規定部分： 　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。又所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔 助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自 白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上， 並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑（最高法院 105年度台上字第1590號判決意旨、本院暨所屬法院99年法 律座談會刑事類提案第24號研討結果意旨參照）。而被告對 於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪 職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外， 縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而 非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，仍不失為自白（最高 法院105年度台上字第648號判決意旨參照）。又被告必須於 偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部 犯罪所得或賠償全部被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時， 始有上開減刑規定之適用（最高法院110年度台上字第98號 判決意旨參照）。另司法警察（官）於調查犯罪製作警詢筆 錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前亦未就犯罪 事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證 據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌 疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦 權，有違實質正當之法律程序，故而於此特別狀況，若被告 嗣後已於審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用（最高法院 111年度台上字第4159號、110年度台上字第6362號判決意旨 參照）。另訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪 名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以 辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述； 其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法，刑事訴訟法 第95條第1款、第96條定有明文。而上開規定，依同法第100 條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之 。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事 實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提 起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或 自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序 規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序； 於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規 定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦 不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未 行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇 要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項 規定之規範目的。 　⒉被告於偵查中雖僅坦承有招攬如附表一編號12、13所示之丁○ ○購買泰國瑞傑花園建案投資方案（見K3卷第151、152頁） ，然係因檢察官或檢察事務官於偵查中未就本案起訴被告參 與招攬之如附表一編號1至11、14至20所示之投資方案部分 訊問被告並供其辨明，致被告喪失於偵查中自白犯罪之機會 ，參以上揭意旨，自不得將偵查中漏未訊問之不利益歸由被 告承擔。復且，被告於本院中均坦承犯行，且其於本院中除 已與如附表一編號6所示之投資人乙○○達成調解，並依調解 內容賠償12萬元完畢外，有調解筆錄、新臺幣存提款交易憑 證及汪美齡之刑事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第117、 118、131、331頁），復自動繳交剩餘之犯罪所得18萬元， 有本院贓證物款收據在卷可稽（見本院卷第173頁）。是被 告業將其全數犯罪所得即30萬元（詳後述）自動繳交或賠償 被害人完畢，則揆諸前揭說明，應依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑。 ㈢、被告有前述2種刑之減輕事由，應依法遞減之。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知瑞傑地產公司非銀 行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，竟因另案被告 侯逸芸之指示，對如附表一編號1至20所示閱覽瑞傑地產公 司銷售泰國建案之網路廣告後前來詢問之投資者進行泰國瑞 傑花園建案之銷售之行為，與瑞傑地產公司之負責人即另案 被告王際平、陳建閣共犯非法經營收受存款業務，共同以瑞 傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計3,21 8萬元，其所為非法吸金犯行，業已嚴重破壞金融交易秩序 及財產安全，致投資人受有損害，並從中獲取利益，再參酌 其任職期間共計約1年，領得共計30萬元之薪資報酬犯罪所 得（詳後述），及其僅係參與銷售行為，並非擔任業務主管 、講師等管理業務等參與犯罪支配之程度暨已以自動繳交或 賠償投資人之方式繳回全數犯罪所得等情；暨其於本院中坦 承全部犯行，犯後態度良好，及考量其自承為高職畢業，目 前任職一般服務業與兼職工作，月薪約2萬8,000元，目前要 扶養母親（見本院卷第365頁）之職業、教育程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、緩刑部分： 　　被告為本案犯行前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而罹犯本 案刑章，犯後已於偵查中坦承犯行，並於本院準備程序及審 理時俱為認罪之表示，復已與投資人乙○○達成調解，且依約 賠償完畢，再自動繳回剩餘之犯罪所得，業如前述，知所悔 悟，本院認其經本件偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，認就其所為前揭刑罰之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑 2年，以啟自新。 七、沒收部分： ㈠、刑法第11條、第38條之1第1項分別規定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限」、「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而刑法施 行法第10條之3第2項則規定：「105年7月1日前施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，故 其他法律於105年7月1日之後如就沒收另定有特別規定，自 應依該特別規定處理。而於107年1月31日修正公布、同年2 月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之」，乃屬105年7月1日之後就 沒收所制定的特別規定，依據前述說明，就違反銀行法之犯 罪所得的沒收，應優先適用銀行法第136條之1規定處理。但 銀行法第136條之1所未規範事項，仍有刑法沒收相關規定之 適用。 ㈡、刑法沒收相關規定修正施行之後，沒收已非從刑，而關於犯 罪所得沒收、追徵的規定，是採義務沒收主義，其目的在於 澈底剝奪犯罪行為人的犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發 還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件。因此，上述銀行法所設「應 發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴 為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，違反前述 沒收規定修正之立法目的。從而，法院於查明犯罪行為人之 犯罪所得及已實際合法發還等應扣除部分後，不得僅因仍有 應發還之被害人或得請求損害賠償之人，或其應發還、賠償 的數額尚有未明，即認不需宣告沒收、追徵犯罪所得。另依 銀行法第136條之1立法理由二所載：「原規定沒收前應發還 之對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1 第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損 害賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁 判確定後1年內提出聲請發還或給付．保障較為不利，爰仍予 維持明定」，而為貫徹該立法目的，除非確無應發還之被害 人或請求損害賠償之人，否則於諭知沒收犯罪所得時，應在 扣除不予沒收部分後，就其餘額依前述條文所定「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收 ，以使該等被害人或得請求損害賠償之人於案件經確定後， 仍得向執行檢察官聲請發還或給付。又犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項 定有明文。　　 ㈢、被告雖辯稱其任職瑞傑地產公司期間，僅領得12萬5,000元之 薪水云云。然審酌被告自承其每月受雇瑞傑地產公司之薪資 為2萬5,000元（見本院卷第66頁），而其任職瑞傑地產公司 期間係自107年3月間起至108年2月間止，且其於該段期間確 有為瑞傑地產公司為如附表一所示之招攬投資人投資本案泰 國瑞傑花園建案投資方案之情事，亦經認定如前，顯見其自 107年3月間起至108年2月間止確有從事瑞傑地產公司指派之 工作，是應認其於上開任職期間均領有瑞傑地產公司核發之 薪資，始與常情相符。基此，應認被告因本案所領得之薪資 共計30萬元（計算式：2萬5,000元X12=30萬元）。然因被告 已返還如附表一編號6所示之投資人乙○○12萬元，業如前述 ，是其既未保有此部分犯罪所得，即應予扣除。是被告本案 之犯罪所得共計30萬元，而扣除已返還投資人之投資款項合 計12萬元後，犯罪所得為18萬元，應依銀行法第136條之1之 規定，在被告諭知罪名項下，宣告除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。再依前述，因被告已將獲取之犯 罪所得全數繳回完畢，自得逕予執行沒收，並無不能執行之 問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告本案共同犯非法經營收受存款業務之犯 行，除其實際參與之附表一編號1至20所示投資方案部分外 ，亦應就另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯 偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟 等人共同以瑞傑地產公司名義向如附表二所示之其餘投資人 招攬、吸收之資金共同負責，吸金金額因而達1億元以上， 是其此部分亦應涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與 法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條 第1項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 ㈢、經查： 　⒈依如附表二編號1至368「瑞傑公司統計表出處」欄所示之統 計表中所載之銷售人員均非被告，且被告僅係依另案被告侯 逸芸之指示處理自行瀏覽網頁廣告後前來詢問之客戶，說明 該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等業務乙情，業經 認定如前，卷內復無其他事證足認被告除受另案被告侯逸芸 指示外，有能力從其他管道知悉、窺見瑞傑地產公司其他員 工吸收資金之規模，或有互相利用之補充關係，抑或可就其 他員工所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金之情事，是 就其未受另案被告侯逸芸指示負責之如附表二所示之犯行部 分，與另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉 、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟間 是否有犯意聯絡、行為分擔之情形，確屬有疑。再者，依前 述，被告任職瑞傑地產公司之期間既為107年3月起至108年2 月止，則就附表二編號1至9、16至27、29、32至34、37至43 、49、52至59、61至64、66至69、71至74、77至79、86、90 、91、93至112、115至117、120、122、125、127、130至13 6、138、140、141、143至155、158至172、174至180、182 、184至196、199至204、206、208、209、211、212、214至 217、219、220、223、226至229、231至242、245至257、25 9至269、276、278至280、283、284、286至291、300至302 、307至310、312至315、317、319、322、323、326至339、 342等非其任職期間之瑞傑地產公司其他員工之銷售行為， 起訴書既未敘及被告於受雇瑞傑地產公司前，有以何種方式 與任職瑞傑地產公司之其他員工即另案被告王際平、陳建閣 、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、 侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟存有互相分擔之客觀行為或彼此支 援之主觀意思存在，卷內復無其他事證足認被告於受僱瑞傑 地產公司前，與該公司員工有何犯意聯絡及行為分擔之情事 ，是依卷內資料所示，自難認被告就此部分犯行與任職瑞傑 地產公司之其他員工即另案被告王際平、陳建閣、廖振欽、 吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊 燕婷、邱慧娟為共同正犯。 　⒉從而，本案尚無證據可認被告除就其參與之如附表一編號1至 20所示之投資方案之銷售行為犯行外，就如附表二所示之瑞 傑地產公司之其他員工即另案被告王際平、陳建閣、廖振欽 、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、 楊燕婷、邱慧娟所招攬之投資方案，亦存有互相分擔之客觀 行為或彼此支援之主觀意思存在，亦難認其就瑞傑地產公司 整體之吸金規模、獲取財物或財產上利益有所認識，是未能 遽認其係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡；惟如附表 二部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑部分，有集合 犯之實質上一罪關係，是除被告參與之如附表一編號1至20 所示之投資方案銷售行為部分外，就如附表二所示部分，爰 均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，銀行 法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段、第125 條之4第2項前段、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第74 條第1項第1款、第38條之1第5項，判決如主文。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 銀行法第29條： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附件： 代號 案號 K1 臺北地檢署108年度他字第11876號 K2 臺北地檢署109年度他字第1290號 K3 臺北地檢署112年度他字第8446號 K4 臺北地檢署113年度偵字第8349號 附表一、被告甲○○參與招攬之瑞傑公司銷售金額及出售戶數 附表二、被告甲○○未參與招攬之瑞傑公司銷售金額及出售戶數 附表三、依瑞傑地產公司與投資人簽訂之回買回租協議計算約定 　　　　年報酬率

2024-12-25

TPDM-113-金重訴-23-20241225-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第141號 原 告 黃献洲 沈麗美 黃崇斌 王瑤 林宛萱 黃郁敏 共同訴訟代理人 楊珮君律師 被 告 王際平 陳建閣 廖振欽 吳勇峰 訴 訟 代 理 人 潘宣頤律師 被 告 陳伯偉 許李怡君 侯逸芸 楊燕婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年 十月二十四日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃献洲新臺幣貳佰 捌拾柒萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日 起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告沈麗美新臺幣貳佰 壹拾壹萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日 起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃崇斌新臺幣貳佰 壹拾伍萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日 起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告王瑤新臺幣捌佰陸 拾萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起， 被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告林宛萱新臺幣壹佰 叁拾叁萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日 起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃郁敏新臺幣壹佰 叁拾壹萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日 起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王際平、陳建閣、廖振欽連帶負擔。 本判決第一項於原告黃献洲以新臺幣貳拾玖萬元為被告王際平、 陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、 廖振欽如以新臺幣貳佰捌拾柒萬元為原告黃献洲預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項於原告沈麗美以新臺幣貳拾貳萬元為被告王際平、 陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、 廖振欽如以新臺幣貳佰壹拾壹萬元為原告沈麗美預供擔保，得免 為假執行。 本判決第三項於原告黃崇斌以新臺幣貳拾貳萬元為被告王際平、 陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、 廖振欽如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告黃崇斌預供擔保，得免 為假執行。 本判決第四項於原告王瑤以新臺幣捌拾陸萬元為被告王際平、陳 建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖 振欽如以新臺幣捌佰陸拾萬元為原告王瑤預供擔保，得免為假執 行。 本判決第五項於原告林宛萱以新臺幣壹拾肆萬元為被告王際平、 陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、 廖振欽如以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為原告林宛萱預供擔保，得免 為假執行。 本判決第六項於原告黃郁敏以新臺幣壹拾肆萬元為被告王際平、 陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、 廖振欽如以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為原告黃郁敏預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸 、楊燕婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告黃献洲新臺幣（下同）二百八十七萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　　２被告應連帶給付原告沈麗美二百一十一萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　３被告應連帶給付原告黃崇斌二百一十五萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　４被告應連帶給付原告王瑤八百六十萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 　　５被告應連帶給付原告林宛萱一百三十三萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　６被告應連帶給付原告黃郁敏一百三十一萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　７願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１被告王際平、陳建閣均為瑞傑國際地產股份有限公司（下 稱瑞傑地產公司）之負責人，王際平於一０六年一月四日 設立公司，並綜理公司之營運、財務、業務決策、執行及 資金調度，陳建閣負責帶動、激勵公司人員、建立公司知 名度、拓展路線、參與公司會議及在公司所舉辦之投資說 明會現場上台致詞、開場、結尾、提示講師關於投資獲利 事項之說明，被告廖振欽為公司執行長，負責公司之公關 、接待客戶及執行並回報公司營運相關交辦事項，被告吳 勇峰（一０六年五月間起至一０八年二月間）、陳伯偉（自 公司成立時起至一０七年十一月間止）、許李怡君（自公 司成立時起擔任行政人員，一０七年間至一０八年一月間轉 任）擔任講師，負責在投資說明會現場講解公司銷售泰國 建案之房產增值可能性、投資報酬獲利事項，被告侯逸芸 自公司成立時起至一０八年一月間擔任公司出納，並接洽 廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案網路廣告，被告楊燕 婷自一０七年二月至一０八年二月間擔任公司會計，侯逸芸 、楊燕婷辦理提領公司吸收之投資款、發放報酬予投資人 ，及受理、解答因網路廣告來電詢問之投資人。 　　２王際平明知其所經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（ 原名稱台灣眏象有限公司，一０六年八月十日變更名稱， 下稱北城飯店公司），與負責人為林宏達之訴外人台灣印 象飯店股份有限公司（下稱台灣印象飯店公司）在臺北市 ○○區○○○路○段○○○號所經營「臺北城大飯店」無涉，「臺 北城大飯店」所在、聯新國際股份有限公司（下稱聯新國 際公司）所有之不動產，亦未經提供予瑞傑地產公司銷售 建案履約及損害賠償之擔保，被告並均明知未經主管機關 許可不得經營收受存款業務，亦不得以約定或給付顯不相 當紅利、利息、股息或其他報酬方式，以借款、收受投資 、使加入股東等名義向不特定多數人收受款項、吸收資金 ，仍共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務 之犯意聯絡，以瑞傑地產公司名義在臺北市大同區等處舉 辦投資說明會，由吳勇峰、陳伯偉、許李怡君上台宣稱： 「瑞傑地產公司看好泰國春武里府不動產前景，推出『瑞 傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓』建案（下稱系爭建案 ），投資人加入投資，自簽約完款之日起至一０八年四月 三十日完工交屋日止，保證每年取回原價金百分之八、十 或十二之房價折讓金，自一０八年五月一日起十年內每年 保證獲得原價金百分之七、八或十之租金，自一一八年五 月一日起四年間每年保證可獲原價金百分之十之租金；另 自一０八年四月三十日起交屋滿三年得以原價金百分之一 二０、滿六年得以原價金百分之一五０、滿十年得以原價金 百分之一九０、滿十四年得以原價金百分之二二０價格，將 所投資之房屋回售予瑞傑地產公司（下稱本件投資方案） ，該建案並由『臺北城大飯店』以資產擔保」（下稱本件招 攬內容），及出示瑞傑地產公司與北城飯店公司簽立之「 瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，陳建閣亦上台致詞向 投資人說明泰國該處房地產價值上漲及系爭建案投資報酬 獲利可期，被告並在公司臉書及網站上傳活動照片、影片 、剪報、報導，招攬不特定人投資系爭建案。 　　３原告黃献洲、沈麗美為夫妻，原告黃崇斌為黃献洲、沈麗 美之子，原告王瑤、林宛萱均為黃献洲、沈麗美之親屬， 原告黃郁敏為沈麗美之同事，黃献洲、沈麗美自親友處輾 轉聽聞系爭建案，其中黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱、 黃郁敏五人遂於一０六年間前往臺北市○○區○○○路○段○○○號 瑞傑地產公司之說明會，聽取吳勇峰、陳伯偉、許李怡君 說明本件招攬內容後，①黃献洲於一０六年九月十六日與瑞 傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協 議，約定由黃献洲以總價一百四十五萬元、一百四十二萬 元（共二百八十七萬元）買受系爭建案第三棟編號０３Ｂ三 、四樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容 ，②沈麗美於一０六年九月十六日與瑞傑地產公司簽立系爭 建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由沈麗美以 總價二百一十一萬元買受系爭建案第三棟編號１３Ａ＋五樓房 屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，③黃崇 斌於一０七年一月三十一日與瑞傑地產公司簽立系爭建案 買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由黃崇斌以總價 二百一十五萬元買受系爭建案第三棟編號０１Ｂ六樓房屋， 及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，④王瑤於一０ 六年十二月七日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及 系爭建案回買回租協議，約定由王瑤以總價二百一十三萬 元、二百一十三萬元、二百一十萬元、二百二十四萬元（ 共八百六十萬元）買受系爭建案第三棟編號１２Ａ＋六樓、１１ Ａ＋六樓、１０Ｂ五樓、第二棟編號０７Ａ＋(１)六樓房屋，及如本 件投資方案之回買回租保證收益內容，⑤林宛萱於一０七年 一月二十八日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系 爭建案回買回租協議，約定由林宛萱以總價一百三十三萬 元買受系爭建案第四棟編號０１Ｂ二樓房屋，及如本件投資 方案之回買回租保證收益內容，⑥黃郁敏於一０六年九月十 六日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回 買回租協議，約定由黃郁敏以總價一百三十一萬元買受系 爭建案第三棟編號０４Ｂ四樓房屋，及如本件投資方案之回 買回租保證收益內容，原告分別以支票、匯款方式付清價 款，迄至一０八年四月三十日履約期限屆至，仍未能取得 房屋始知受騙，被告均經鈞院刑事庭一０九年度金重訴字 第七號、一一０年度金易字第四號、一一一年度金重訴字 第四號刑事判決有罪，爰依民法第一百八十四條、第一百 八十五條規定請求被告連帶賠償各原告支出之價金，並支 付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。 二、被告部分： （一）被告吳勇峰部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２吳勇峰以鈞院刑事庭判決僅認定王際平一人犯詐欺取財罪 ，吳勇峰等其他人對於王際平施用詐術均不知情、並未參 與，由刑事判決附表一之記載，原告六人之銷售人員均為 薛智全、康晴代，與吳勇峰無涉，吳勇峰與原告無直接接 觸，且僅任職瑞傑地產公司年餘，非公司之董事監察人， 亦非管理階層、高階主管，對公司營運、決策、財務資金 狀況均無介入、參與，不負共同侵權行為損害賠償之責， 吳勇峰自身亦陷於錯誤以子女、親屬名義參與投資，已對 王際平、陳建閣、瑞傑地產公司、北城飯店公司求償等語 ，資為抗辯。 （二）被告陳建閣部分 　　　被告陳建閣未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳 述如下： 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２陳建閣以鈞院刑事庭判決有諸多證據漏未調查，已經上訴 而尚未確定，陳建閣並未受有利益，且無資力賠償等語置 辯。 （三）被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕 婷部分 　　　被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕 婷經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。 三、原告主張被告之身分、與瑞傑地產公司之關係或參與招攬投 資人投資系爭建案之行為、渠等與瑞傑地產公司簽立系爭建 案買賣契約及回買回租協議並給付全額價款，被告均經本院 刑事庭判決有罪之事實，業據提出系爭建案買賣合約、系爭 建案回買回租協議、存款往來對帳單、存提款交易憑證、存 摺影本（見附民卷第三五至一八三頁），及引用本院刑事庭 一０九年度金重訴字第七號、一一０年度金易字第四號、一一 一年度金重訴字第四號案件卷證資料為證，除原告是否與吳 勇峰有實際接觸（即聽取吳勇峰以講師身分說明本件招攬內 容）外，核屬相符，且為到庭被告吳勇峰所不爭執，被告王 際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷經合法 通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告 此部分主張應堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民事訴訟法第一百八十四條第一項、第二項前段、第一百八 十五條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在；侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償之可言；民法第一百八十五 條第一項規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟 同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權 行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵 權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害 之責任；民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為， 即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，最高法院四十八年台上字第四八一號、四十九年台 上字第二三二三號、五十四年台上字第一五二三號、二十二 年上字第三四三七號、六十六年台上字第二一一五號、司法 院例變字第一號決議闡釋甚明。 （一）原告黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏依 序請求被告連帶賠償二百八十七萬元、二百一十一萬元、 二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三十三萬元、一百 三十一萬元，係以被告王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司 之負責人，被告廖振欽為公司執行長，被告吳勇峰、陳伯 偉、許李怡君為講師，被告侯逸芸為公司出納、楊燕婷為 公司會計，以瑞傑地產公司名義舉辦投資說明會，由吳勇 峰、陳伯偉、許李怡君上台宣稱瑞傑地產公司推出系爭建 案及保證獲利之本件投資方案，黃献洲、沈麗美、王瑤、 林宛萱、黃郁敏五人於一０六年間前往瑞傑地產公司說明 會，聽取吳勇峰、陳伯偉、許李怡君說明本件招攬內容後 ，黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏六人 均陷於錯誤，分別與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約 及系爭建案回買回租協議，依序投資二百八十七萬元、二 百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三 十三萬元、一百三十一萬元為論據。 （二）王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，王際平設立 公司並綜理公司之營運、財務、業務決策、執行及資金調 度，陳建閣負責帶動、激勵公司人員、建立公司知名度、 拓展路線、參與公司會議及在公司所舉辦之投資說明會現 場上台致詞、開場、結尾、提示講師關於投資獲利事項之 說明，廖振欽為公司執行長，負責公司之公關、接待客戶 及執行並回報公司營運相關交辦事項，王際平並明知其所 經營之北城飯店公司，與「臺北城大飯店」無涉，「臺北 城大飯店」所在之不動產，亦未經提供予瑞傑地產公司銷 售建案履約及損害賠償之擔保，仍故意先於一０六年八月 十日將所經營公司名稱由台灣眏象有限公司變更為與「臺 北城大飯店」名稱相近之北城飯店公司，再以北城飯店公 司名義與瑞傑地產公司簽立「瑞傑花園建案履約及賠償保 證書」，誤導投資人認為系爭建案投資案之履行及賠償獲 經營「臺北城大飯店」之訴外人台灣印象飯店公司或「臺 北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司之擔保；而陳 建閣、廖振欽身為瑞傑地產公司之負責人、執行長，實際 參與公司締約、說明會之舉辦及招攬接觸投資人，對於瑞 傑地產公司之實際營運狀況、系爭建案存否及進行情形、 公司締約往來對象及含原告在內投資人是否受建案履約及 賠償保證書之誤導，自不能諉為不知，本院認王際平、陳 建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告 在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建 案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢，堪以認定。 （三）吳勇峰、陳伯偉、許李怡君均為瑞傑地產公司說明會之講 師，固負責在投資說明會現場講解公司銷售泰國建案之房 產增值可能性、投資報酬獲利事項，及含本件投資方案之 本件招攬內容（即「瑞傑地產公司看好泰國春武里府不動 產前景，推出系爭建案，投資人加入投資，自簽約完款之 日起至一０八年四月三十日完工交屋日止，保證每年取回 原價金百分之八、十或十二之房價折讓金，自一０八年五 月一日起十年內每年保證獲得原價金百分之七、八或十之 租金，自一一八年五月一日起四年間每年保證可獲原價金 百分之十之租金；另自一０八年四月三十日起交屋滿三年 得以原價金百分之一二０、滿六年得以原價金百分之一五０ 、滿十年得以原價金百分之一九０、滿十四年得以原價金 百分之二二０價格，將所投資之房屋回售予瑞傑地產公司 【即本件投資方案】，該建案並由『臺北城大飯店』以資產 擔保」等），原告並主張黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱 、黃郁敏於一０六年中前往瑞傑地產公司說明會，係經由 吳勇峰、陳伯偉、許李怡君之講解而陷於錯誤，其中陳伯 偉、許李怡君就此情節亦未爭執，堪信為真；然原告並未 陳明並舉證吳勇峰、陳伯偉、許李怡君知悉本件招攬內容 為不實，或知悉「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」上所 載「臺北城大飯店」並非台灣印象飯店公司所經營之「臺 北城大飯店」，亦非「臺北城大飯店」所在建物所有人聯 新國際公司，復未能陳明並舉證吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君受僱擔任說明會之講師，負有何查證本件招攬內容真偽 之義務，參以刑事案件亦未認吳勇峰、陳伯偉、許李怡君 犯詐欺取財罪，本院認尚無證據足認吳勇峰、陳伯偉、許 李怡君與前述王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法侵害 原告等投資人之權利。至吳勇峰、陳伯偉、許李怡君所犯 違反銀行法第二十九條第一項（非銀行不得經營收受存款 業務）規定之同法第一百二十五條第一項後段非法經營銀 行業務罪，縱為違反保護他人之法律行為，仍與原告所受 損害間，欠缺相當因果關係，蓋吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君僅係以在說明會擔任講師、提出本件招攬內容方式，協 助王際平、陳建閣、廖振欽利用瑞傑地產公司名義，經由 本件投資方案向含原告等投資人收受存款，前已述及，倘 瑞傑地產公司確有開發進行系爭建案，且嗣後確有依與投 資人間回買回租協議履行之意思及可能性，系爭建案之履 行及賠償並確獲經營「臺北城大飯店」之台灣印象飯店公 司或「臺北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司之擔 保（僅係假設），則原告等投資人交付依與瑞傑地產公司 間系爭建案買賣契約之價款予瑞傑地產公司，並無損害之 可言，易言之，原告所指損害即依與瑞傑地產公司間系爭 建案買賣契約交付予瑞傑地產公司之價款，係因「本件招 攬內容不實、瑞傑地產公司並未開發進行系爭建案或並無 依與投資人間回買回租協議履行之意思或可能、系爭建案 之履行及賠償亦未獲經營『臺北城大飯店』之台灣印象飯店 公司或『臺北城大飯店』所在建物所有人聯新國際公司之擔 保」所致，尚非因瑞傑地產公司單純經營收受存款業務所 致。吳勇峰、陳伯偉、許李怡君並未與王際平、陳建閣、 廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之 投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買 賣合約及回買回租協議，並交付金錢，吳勇峰、陳伯偉、 許李怡君之過失行為，則與原告之損害間欠缺相當因果關 係，亦足認定。 （四）侯逸芸、楊燕婷分別為瑞傑地產公司之出納、會計，原告 並未陳明並舉證侯逸芸、楊燕婷與渠等有何接觸往來，或 侯逸芸、楊燕婷知悉本件招攬內容為不實，及負有何查證 本件招攬內容真偽之義務，刑事案件同未認侯逸芸、楊燕 婷犯詐欺取財罪，侯逸芸、楊燕婷所犯違反銀行法第二十 九條第一項（非銀行不得經營收受存款業務）規定之同法 第一百二十五條第一項後段非法經營銀行業務罪，與原告 所受損害間，欠缺相當因果關係，已如前載，仍無證據足 認侯逸芸、楊燕婷與前述王際平、陳建閣、廖振欽故意或 過失共同不法侵害原告等投資人之權利。 （五）綜上，王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實 資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地 產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付 金錢，原告請求王際平、陳建閣、廖振欽連帶賠償渠等個 別給付之價金（黃献洲二百八十七萬元、沈麗美二百一十 一萬元、黃崇斌二百一十五萬元、王瑤八百六十萬元、林 宛萱一百三十三萬元、黃郁敏一百三十一萬元），尚非無 憑，原告請求吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕 婷與王際平、陳建閣、廖振欽連帶負責部分，則非有據。 （六）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二 百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定 。本件王際平、陳建閣、廖振欽所負侵權行為損害賠償債 務無確定給付期限，原告請求王際平、陳建閣、廖振欽併 支付自起訴狀繕本送達翌日即王際平、陳建閣均自一０九 年九月一日起（見附民卷第一九七、一九九頁送達證書） 、廖振欽自一０九年八月二十日起（見附民卷第二一一頁 送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，亦非無憑。 五、綜上所述，王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不 實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地 產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金 錢（黃献洲二百八十七萬元、沈麗美二百一十一萬元、黃崇 斌二百一十五萬元、王瑤八百六十萬元、林宛萱一百三十三 萬元、黃郁敏一百三十一萬元），但並無證據足認吳勇峰、 陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷與王際平、陳建閣、廖 振欽故意或過失共同不法侵害原告等投資人之權利，從而， 原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條規 定，請求被告王際平、陳建閣、廖振欽連帶依序賠償黃献洲 、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏二百八十七萬元 、二百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百 三十三萬元、一百三十一萬元，及王際平、陳建閣均自一０ 九年九月一日起、廖振欽自一０九年八月二十日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。 原告、陳建閣陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二 項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-21

TPDV-112-金-141-20241121-3

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第139號 原 告 汪美玲 被 告 王際平 陳建閣 廖振欽 吳勇峰 訴訟代理人 潘宣頤律師 被 告 陳伯偉 許李怡君（原名：李怡君） 張明如 劉家福 侯逸芸 楊燕婷 謝政翰 瑞傑國際地產股份有限公司 法定代理人 王際平 羅勝綸 曹又方 被 告 邱慧娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯 偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地 產股份有限公司、被告邱慧娟應連帶給付原告新臺幣1,474,055 元，及被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被 告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰部分均自民 國112年6月22日起，暨被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱 慧娟部分均自民國112年12月27日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰 、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告 瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣491,000元為被告王際平、被告陳建 閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被 告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告 邱慧娟供擔保後，得假執行；但被告王際平、被告陳建閣、被告 廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸 、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟如 以新臺幣1,474,055元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如 、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、瑞傑國際地產股份有限公司（ 下稱瑞傑公司）、邱慧娟經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同 ）1,530,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，嗣追加瑞傑公司、邱慧娟為被告 ，並變更聲明為：被告應連帶給付原告153萬元，暨其中被 告吳勇峰、劉家福、王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許 李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰部分，自起訴狀 繕本送達最後1位被告收受訴狀翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；其中瑞傑公司、邱慧娟部分自民事準備 書狀暨聲請追加被告狀繕本送達最後1位追加被告收受該追 加狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷㈡第144頁），核其請求之基礎事實與原起訴之基礎事實同 一，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國107年7月間在網路上看到「瑞傑花園RJ GARDEN P REMIUM」之泰國房地產投資案（下稱系爭建案）之廣告，遂 致電予瑞傑公司，並應瑞傑公司之邀請於107年7月30日前後 之某日至瑞傑公司聽取系爭建案說明會（下稱系爭說明會） ，擔任瑞傑公司產銷總監職務之邱慧娟及訴外人謝雅芸嗣共 同接洽原告，並向原告保證投資後每季都會分紅，且每年保 證獲利以推銷系爭建案，更提出由台灣台北城國際大飯店有 限公司（下稱台北城公司）出具經謝政翰以律師身分見證之 履約及賠償保證書（下稱系爭保證書），且系爭說明會中曾 播放吳勇峰至泰國現場賞屋之影片，及陳伯偉與許李怡君作 為講師介紹系爭建案之影片（下合稱系爭影片），使原告誤 信系爭建案為保本無風險，而於107年9月13日與瑞傑公司就 瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM第7棟08A⁺戶4樓房屋（下稱系 爭房屋）簽訂瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合 約及回買回租協議（下合稱系爭契約），約定自簽約完款之 日起至108年4月30日完工交屋之日止，瑞傑公司保證原告每 年可取回「房價折讓金」即各戶原價金8％之報酬，且自108 年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶 原價金8％之報酬，另於交屋滿3年得以各戶原價金120％、滿6 年得以原價金150％之價格，向瑞傑公司申請將系爭房屋回售 予瑞傑公司，原告並已依約支付總價金1,530,000元予瑞傑 公司。詎瑞傑公司未依約給付分紅，一再藉詞拖延，原告始 知受騙。 　㈡又於107年7月間，王際平為瑞傑公司實際負責人，且擔任台 北城公司之負責人，以系爭契約及系爭保證書騙取原告投資 ；陳建閣除係瑞傑公司之負責人，更利用其曾擔任臺東市市 長之政治經歷吸引原告投資；廖振欽則擔任瑞傑公司執行長 職務，負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交 辦事項之執行及回報結果；張明如擔任業務副總及人資主管 ，並招募劉家福擔任業務員；侯逸芸擔任該公司出納職務； 楊燕婷擔任該公司會計職務，除侯逸芸負責接洽廠商架設瑞 傑公司銷售系爭建案之網路廣告外，其2人均受王際平指示 辦理提領瑞傑公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以 及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說 明等事項；謝政翰為執業律師擔任該公司之法律顧問，負責 審查該公司銷售系爭建案之契約、回租回買協議等銷售契約 文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。其等均知悉 瑞傑公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（ 下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於以 瑞傑公司名義非法經營收受存款業務之故意，王際平另基於 詐欺故意，共同參與或幫助瑞傑公司違反銀行法第29條之1 、第29條第1項所定之保護他人法律，被告前揭背於善良風 俗之行為，業已侵害原告財產權，致原告受有1,530,000元 之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：⒈被告應連帶給付原告1,530,000元，暨其中王際平、陳建 閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福 、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰部分自起訴狀繕本送達最後1位 被告收受訴狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；其中瑞傑公司、邱慧娟部分自民事準備書狀暨聲請追加被 告狀繕本送達最後1位追加被告收受該追加狀翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假 執行。 二、下列被告分別以下列情詞置辯： 　㈠陳建閣以：本院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4 號、111年度金重訴字第4號刑事判決（下合稱系爭刑事判決 ）所載事實仍未釐清，業經陳建閣提起上訴，則系爭刑事判 決既非終局判決，原告所提本件訴訟應予駁回，況陳建閣並 未受有利益，自毋須負擔損害賠償責任，退步言之，陳建閣 現無資力賠償原告之損害等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡吳勇峰以：吳勇峰並不知情王際平之詐欺行為，更無從參與 該行為，且吳勇峰係信賴系爭建案屬實而擔任講師一職，並 非瑞傑公司中具主導地位者，而原告係由謝雅芸、邱慧娟接 待，而未與吳勇峰直接接觸，吳勇峰復未因本件行為獲取報 酬，原告所受損害與吳勇峰之行為亦無相當因果關係存在， 吳勇峰對於原告自無何不法侵權行為，退步言之，本件原告 取得之房價折讓金亦應自請求金額中扣除等語，並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈢許李怡君以：被告非瑞傑公司重要員工，自無可能與王際平 具犯意聯絡或行為分擔。再者，許李怡君係信任系爭建案確 屬真實而為經驗分享，自無詐欺之故意，又因許李怡君僅係 為購屋經驗分享，並無邀約投資人投資，則原告縱受有損害 ，亦與許李怡君之行為無相當因果關係。抑且，原告所受損 害屬純粹經濟上損失，且銀行法第29條第1項規定之立法目 的為維持國家金融秩序，並非保護個人法益，自非民法第18 4條第2項所定之保護他人法律，從而，原告請求許李怡君負 賠償之責並無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣劉家福以：劉家福並不認識原告，亦非瑞傑公司核心人物而 未參與公司營運執行，僅係信任瑞傑公司而進入該公司，並 同為瑞傑公司吸金案件之被害人，且原告簽約過程、匯入款 項均與劉家福無涉，是以，原告所受損害與劉家福行為無相 當因果關係，退步言之，本件原告取得之房價折讓金亦應自 請求金額中扣除等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈤謝政翰以：謝政翰僅係確認系爭保證書契約雙方當事人真意 後而為見證，且系爭保證書係王際平私自提供與原告審閱， 謝政翰實無法預見原告將見聞該保證書，自無不法可言。抑 且，系爭保證書與違反銀行法之約定無涉，投資人亦不因系 爭保證書所載擔保品而影響投資意願，謝政翰所為當無違法 之處。而謝政翰復未就系爭契約表示任何意見，更無參與系 爭契約條文之設計、規劃，可認本件原告損害與謝政翰無關 等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、王際平、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、楊燕婷、瑞傑 公司、邱慧娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、 第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權 益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照），依前揭說明，可認許李怡君抗辯： 銀行法第29條第1項規定並非保護他人法律等語，自非可採 。 　㈡瑞傑公司、王際平、廖振欽部分： 　⒈經查，原告主張其於107年7月間自網路知悉系爭建案，嗣前 往瑞傑公司聽取系爭說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分 紅並每年保證獲利，且曾見聞謝政翰所見證之系爭保證書， 並於107年9月13日與瑞傑公司就系爭房屋簽訂系爭契約，約 定自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，瑞傑 公司保證原告每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金8％之 報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租 金報酬」即各戶原價金8％之報酬，另於交屋滿3年得以各戶 原價金120％、滿6年得以原價金150％之價格，向瑞傑公司申 請將所投資之房產回售予瑞傑公司，原告並已分別於107年8 月8日、同年月17日支付100,000元訂金、1,430,000元尾款 予瑞傑公司等情，業據提出系爭契約（見本院109年度附民 字第121號卷《下稱附民卷》第47至75頁）、匯款單（見附民 卷第77頁）、影片截圖（見本院卷㈠第454至455頁）系爭保 證書（見本院卷㈠第461頁）為證，互核相符，堪信屬實。 　⒉準此可知，王際平身為瑞傑公司實際負責人而對外吸引原告 等不特定人投資時，係以每年可依投資款本金數額，回饋8％ 之房價折讓金、租金報酬，實為保證之紅利；投資人於期滿 後可繼續受領依投資款本金8％計算之年租金收益，或選擇依 持有年限不同，按原價金至少120％以上之價額售回予瑞傑公 司，形同給予週年利率8％即與當時一般銀行存款利息顯不相 當之利息方式，且合約期滿本金可加價領回之保本投資內容 ，藉此吸引不特定多數人投資，而吸收資金。又廖振欽擔任 瑞傑公司執行長職務，負責該公司公關、接待客戶及與該公 司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，且於系爭刑事案 件審理中就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實為認罪 之表示等事實，均經本院核閱系爭刑事案件卷宗無誤，則依 前揭銀行法第29條之1規定，其等行為應視為收受存款，而 有同法第29條第1項規定之適用。而瑞傑公司、王際平、廖 振欽上開行為經本院刑事庭認定瑞傑公司之負責人及其他職 員因執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定、王際平 共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪、廖振欽共同法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪，亦有系爭刑案判決在 卷可稽（見本院卷㈠第17至162頁），是王際平、瑞傑公司、 廖振欽違反保護他人法律致原告受有損害之事實，堪以認定 ，揆諸前開規定，王際平、瑞傑公司、廖振欽自應依民法第 184條第2項規定對原告負賠償之責。 　㈢陳建閣部分： 　　陳建閣自106年6月13日起擔任瑞傑公司董事長，於106年7月 27日辭職，再於107年1月29日擔任該公司董事長，直至108 年2月28日辭去董事長職務等節，經本院依職權調閱本院109 年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴 字第4號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，其 自屬法人之行為負責人。又參諸原告所提出影像截圖（見本 院卷㈠第448至449頁），亦可見陳建閣以其曾身為臺東市長 之身分，對外吸引投資人投資系爭建案，顯見陳建閣除為瑞 傑公司之登記負責人外，更實際共同參與瑞傑公司前揭違反 銀行法之行為，且陳建閣前揭行為，亦經系爭刑事判決認定 陳建閣共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第19頁），是原告主張： 陳建閣對原告損害應負損害賠償之責等語，亦屬有據。至陳 建閣雖抗辯：系爭刑事判決尚未確定，無法作為賠償之依據 ，且陳建閣並未受有利益，亦無資力負擔任何賠償等語。然 系爭刑案判決是否確定與本院是否認定陳建閣須負擔損害賠 償責任並無關聯，又陳建閣是否因此受有利益、有無能力賠 償與侵權行為損害賠償責任之成立亦屬無涉，則陳建閣此部 分抗辯難認可採。 　㈣吳勇峰、陳伯偉、許李怡君部分： 　⒈就原告主張吳勇峰、陳伯偉及許李怡君擔任瑞傑公司講師在 系爭影片中講解系爭建案之投資細節等情，有原告提出之影 像截圖可佐（見本院卷第455頁），可認原告主張其因吳勇 峰、陳伯偉及許李怡君之行為受有損害，尚非虛妄。再參諸 吳勇峰、陳伯偉及許李怡君於系爭刑事案件審理中，就檢察 官起訴其涉有違反銀行法之部分事實，均為認罪之表示，此 經本院翻閱系爭刑事案件卷宗確認無訛，可認陳伯偉於106 年1月間至107年11月間、吳勇峰於106年5月間至108年2月間 、許李怡君於107年間至108年1月間均為瑞傑公司之講師， 且於此期間講解系爭建案獲利、回售方式等投資細節予投資 人等事實，堪以認定。 　⒉復參以陳伯偉於系爭刑事案件警詢中稱：我擔任瑞傑公司講 師每個月底薪40,000元，如說明會上有客戶成交，我每件可 拿到投資金額0.5％等語（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北 地檢》108年度偵字第26240號卷《下稱26240卷》一第265頁） ；吳勇峰於系爭刑事案件偵查中稱：我們擔任講師報酬除了 月薪以外，還有以成交價額的0.5％計算獎金，我的月薪市每 個月100,000元，但只有領過3個月，之後就都是50,000元領 到離職，李怡君的月薪則是30,000元等語（見臺北地檢108 年度他字第8032號卷第222頁）；許李怡君於系爭刑事案件 警詢中稱：我的月薪是30,000元，另外會有行政團體獎金1 次約2、3,000元，我領過3次講師獎金等語（見26240卷一第 291頁），綜上以觀，可知吳勇峰、陳伯偉及許李怡君於107 年間均知悉成為瑞傑公司講師每月享有固定月薪，且介紹他 人購買系爭商品更將取得0.5％投資款之獎金，為圖領取前揭 月薪、獎金而成為瑞傑公司之講師，並多次參與說明會擔任 演講者，在說明會上詳細說明瑞傑公司所銷售系爭建案之特 性，瑞傑公司網頁中更有其等講解系爭建案之系爭影片（見 本院卷㈠第454至455頁），益徵其等所為均有提升系爭建案 能見度之效，繼而使瑞傑公司得以快速吸收更多款項，堪認 吳勇峰、陳伯偉及許李怡君確有參與、促成瑞傑公司違法吸 收資金之行為，且對於整體違反銀行法不法行為具重要影響 力，其等所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共 同原因，則依前揭規定及說明，吳勇峰、陳伯偉及許李怡君 與瑞傑公司其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用， 以達到吸取資金目的之共同加害行為關係，致原告受有財產 上損害，吳勇峰、陳伯偉及許李怡君自應與瑞傑公司及其所 屬成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。是以，系爭影 片既係張貼在瑞傑公司網頁，而為原告所見聞，且吳勇峰、 陳伯偉及許李怡君所擔任之職位亦屬瑞傑公司非法吸取資金 行為所不可或缺，其等是否曾直接接觸原告，甚或邀約原告 投資，均與本件判斷不生影響，從而，吳勇峰、許李怡君分 別抗辯：吳勇峰因未與原告直接接觸，而許李怡君僅為購屋 經驗分享而未邀約原告投資，故原告損害與吳勇峰、許李怡 君無因果關係等語，均不可採。 　⒊此外，吳勇峰、陳伯偉、許李怡君均經本院刑事庭判處共同 法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪（見本院卷㈠第20頁），堪認原告主張其因吳勇峰 、陳伯偉及許李怡君之行為受有損害等情為真，則其依民法 第184條第2項規定請求吳勇峰、陳伯偉及許李怡君賠償其所 受損失，當無不合。又本件吳勇峰、許李怡君所違反之法律 為銀行法，已如前述，則吳勇峰所辯：吳勇峰未獲取報酬等 語；吳勇峰、許李怡君另辯以：吳勇峰、許李怡君無詐欺故 意等語，均無礙於其等侵權責任之成立，附此敘明。 　㈤邱慧娟部分： 　　經查，原告主張邱慧娟擔任瑞傑公司產銷總監，並在系爭說 明會向其說明系爭建案等事實，邱慧娟已於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實，且參諸8月份已完款統計表（見 本院109年度金重訴字第7號卷四第209頁），亦載明原告之 銷售人員為「筱楓-娟.Vita代」，益徵原告主張邱慧娟在系 爭說明會現場接洽其，當屬有憑。抑且，邱慧娟前開行為亦 經系爭刑事判決認定該當共同法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁 ），足認原告主張邱慧娟違反保護他人法律，亦屬有憑。從 而，原告依民法第184條第2項規定，請求邱慧娟賠償其損害 ，亦與法相符，應予准許。 　㈥侯逸芸部分： 　　查，侯逸芸於系爭刑事案件偵查中稱：我的LINE帳號為「筱 楓」，我當時負責架設瑞傑公司的網站，如果透過網路或免 費客服電話詢問系爭建案的投資人有投資時，會掛在我跟楊 燕婷名下，我並有因此獲得獎金或分紅等語（見26240卷三 第345至346頁），此核與前揭已完款統計表所載原告銷售人 員為「筱楓-娟.Vita代」相符，足認原告主張其在網路上看 到廣告等語，確非無據。又侯逸芸既為實際架設瑞傑公司網 站之人，原告亦係因看到該網站所載廣告而前往系爭說明會 ，侯逸芸並因此獲得原告投資款之分紅，顯見侯逸芸確與原 告所受之損害具相當因果關係，而侯逸芸已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自 認，堪信原告主張之事實屬實。再者，侯逸芸前開行為亦經 系爭刑事判決認定成立共同法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁） ，益徵原告主張侯逸芸違反保護他人法律，亦屬有憑。從而 ，原告依民法第184條第2項規定，請求侯逸芸賠償其損害， 亦屬可採。 　㈦張明如、劉家福、楊燕婷部分：　　 　　 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照） 。 　⒉原告固主張張明如、劉家福、楊燕婷亦應負擔侵權行為損害 賠償等語，惟觀諸前揭8月份已完款統計表，可知與原告接 觸之銷售人員係「筱楓」、「娟」、「Vita」等人，而與張 明如、劉家福、楊燕婷無涉。又細繹原告本件請求之原因事 實，係主張張明如於106年月間至108年2月間擔任瑞傑公司 業務副總及人資主管，並招募於106年3月間至108年2月間擔 任業務員、業務副總之劉家福招攬投資業務，然張明如、劉 家福所擔任之職位，實非屬瑞傑公司此一非法吸金集團中主 要核心角色，已難認張明如、劉家福所擔任之職務與原告遭 受損害具共同原因，自無以逕認其等須與瑞傑公司其他成員 共負侵權之責。此外，原告亦於本院審理中自承：原告於本 院審理時第一次看到劉家福，也沒有見過張明如等語，亦見 原告所受損害並非因張明如、劉家福之招攬行為所致，原告 復未能提出相關證據說明其給付瑞傑公司款項係因張明如或 其所招攬之劉家福積極推銷招攬所為，縱然張明如、劉家福 前經系爭刑事判決認定共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，惟依卷內證據無法推認張明如、劉家福 之前開行為與原告所受之損害有因果關係，即難認張明如、 劉家福應負擔連帶損害賠償之責。因此，原告雖主張其因張 明如、劉家福違反銀行法第125條第1項後段規定之行為受有 損害，然其未說明該2人與原告所受之損害有直接關聯，故 難認原告主張此部分損害與該2人行為間有何相當因果關係 存在，則原告依侵權行為法律關係請求張明如、劉家福須負 擔賠償之責，應屬無據。 　⒊原告雖主張：楊燕婷負責瑞傑公司管理財務，且依王際平指 示提款或匯款等語，惟查楊燕婷擔任瑞傑公司之會計、出納 人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，此核屬一般公司之 會計、出納人員通常所應處理之行政事務，未涉及契約條款 規劃設計、對外招攬業務及投資人等非法經營銀行業務之主 要核心內容，所為與投資人所受損害間應不具相當因果關係 ，自難以此遽認侯逸芸應就原告之損害負責。是以，原告以 楊燕婷有違反銀行法之行為，應依侵權行為法律關係對其負 侵權行為損害賠償責任等語，即無理由。 　㈧謝政翰部分： 　　謝政翰雖抗辯：系爭建案相關合約並非謝政翰設計規劃，亦 無以房屋折讓金替代固定報酬之方式規避銀行法非法吸金罪 之行為，可見原告所受損害與謝政翰無關，原告應就其所主 張之事實負擔舉證責任等語。惟查，謝政翰於系爭刑事案件 偵查中稱：我在103年取得律師執照，王際平於104年間請我 擔任瑞傑公司的法律顧問，負責審查合約。王際平曾向我表 示有一份合約想請教我意見，該份合約就是瑞傑花園RJGARD ENPREMIUM酒店公寓的買賣合約，也有回買回租協議，該合 約包含保證買回、發放固定折讓金、租金報酬等約款，一開 始我是反對前開約款，因為我覺得有違反銀行法之虞，但瑞 傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希望能夠 有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過後我認為如果能用 折讓金之方式作為房價的銷售優惠應該比較能合乎法律規範 。侯逸芸希望我能想出擔保投資合約的方式，她就用台北城 大飯店作為履約擔保，要請我見證，我以為台北城公司就是 台北城大飯店，只要確認保證書上當事人真意就可以，我沒 有詢問過王際平為何得以台北城大飯店來負擔泰國瑞傑花園 建案的履約賠償保證等語（見臺北地檢109年度偵字第3603 號卷第15至17頁），可知謝政翰曾擔任過瑞傑公司之法律顧 問，事前有審閱泰國瑞傑花園建案之契約及協議，並於審閱 過程中認給付固定報酬之條款有違反銀行法之虞，因而建議 改以「房價折讓金」乙詞替代，用以規避銀行法關於非法吸 金之規定，並於未知悉台北城大飯店究竟是否屬瑞傑公司之 資產之情況下，亦未深究台北城大飯店為何得作為泰國瑞傑 花園建案之擔保，即就泰國瑞傑花園建案之保證書進行見證 ，足見謝政翰早對於泰國瑞傑花園建案之推銷販售、招攬投 資、合約簽署等事宜已有預見將構成銀行法所禁止之非法吸 金行為，並試圖以替代用語之方式協助瑞傑公司規避。再參 照瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見本院卷㈡第461頁）， 可知該保證書敘明台北城公司同意瑞傑公司與原告就系爭建 案之契約及協議均以台北城大飯店之資產作為履約及賠償保 證，謝政翰並於見證律師欄處蓋有其印文，表彰謝政翰已就 該保證書進行見證。是就一般社會投資大眾而言，與欲投資 之標的有關之契約文件、宣傳資料等若由具有法律專業之律 師進行見證，足使投資人心生該文書資料業經專業人士查核 並認定屬合法適當之想法，進而致投資人更容易投入資金參 與投資，惟謝政翰身為執業律師，卻於未盡查證義務之情況 下，即見證前開保證書，更就瑞傑公司為規避銀行法非法吸 金行為出謀劃策，堪認對於泰國瑞傑花園建案之推廣以及取 信於投資人有相當之助益，此亦經系爭刑事判決認謝政翰幫 助犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪， 故謝政翰自應依民法第184條第2項規定同負賠償之責，是以 ，謝政翰此部分抗辯亦難認可採。 　㈨惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權 人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其 損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原 告雖交付投資款共1,530,000元與瑞傑公司，惟不否認其因 上開投資有依約受領房價折讓金55,945元（見本院卷㈡第146 頁），準此，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受 有上開55,945元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就 尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為1, 474,055元【計算式：1,530,000元－55,945元＝1,474,055元 】。 　㈩是瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、 許李怡君、侯逸芸、邱慧娟共同違反銀行法第125條第1項後 段之非法經營銀行業務罪行為，以及謝政翰幫助違反銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪行為，除危害我國 金融秩序外，更使身為社會投資大眾之原告於沉浸在瑞傑公 司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君 、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰所共同層層包裝投資人得透過對 系爭建案挹注資金，獲取與本金顯不相當之報酬之外觀下， 因而投入1,530,000元，最終因系爭建案無法給付預期之報 酬，致原告受有1,474,055元之損害，故原告依民法第184條 第2項、第185條規定，請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖 振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政 翰應連帶賠償1,474,055元，應屬有據。至原告另依侵權行 為法律關係之其他規定，請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、 廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝 政翰應就前開款項負擔連帶損害賠償責任，本院既已依民法 第184條第2項、第185條規定認其請求為有理由，基於重疊 合併，即無庸再為論斷之必要，併予敘明。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求瑞傑公司、王際平、陳 建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧 娟、謝政翰負損害賠償責任，核屬未定給付期限，且以支付 金錢為標的之債，兩造復未未約定利息，則瑞傑公司、王際 平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸 、邱慧娟、謝政翰自受催告時起，負遲延責任，是原告就上 述得請求之金額，併請求王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰 、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、謝政翰部分，自起訴狀繕本 送達最後1名被告之翌日即112年6月22日起（見附民卷第107 頁），瑞傑公司、邱慧娟部分則自民事準備書狀暨聲請追加 被告狀繕本送達最後1名追加被告之翌日即112年12月27日起 （見本院卷㈠第403至409頁），均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求 被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告、陳建閣、吳勇峰、許李怡君、謝政翰均陳明願供擔保 聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告瑞傑公司、王際平、廖振欽、陳伯偉、侯逸 芸、邱慧娟得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。原告之請求雖非全部勝訴，然本院審酌 原告請求被告連帶損害賠償，實係因系爭刑事案件將本件全 體被告均列為該案之被告，並認定本件全體被告共同或幫助 法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務，或公司負責人及其他職員因執行業務違反銀行法第 125條第1項後段之規定等罪，且本院最終仍認定瑞傑公司、 王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯 逸芸、邱慧娟、謝政翰應就原告之請求金額全部負損害賠償 責任，則應認訴訟費用由瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振 欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰 連帶負擔較為適當。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-112-金-139-20241120-2

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第304號 上 訴 人 鄭美苓 訴訟代理人 王友正律師 被 上訴人 陳伯偉 侯逸芸 楊燕婷 邱慧娟 吳勇峰 上 一 人 訴訟代理人 潘宣頤律師 陳宥彤 被 上訴人 張國威 謝艾庭 謝政翰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12 月27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第612號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰應 與原審被告瑞傑國際地產股份有限公司、台灣台北城國際大飯店 有限公司、王際平、陳建閣連帶給付上訴人新臺幣貳佰伍拾伍萬 伍仟零玖拾元，及自民國一百一十年一月二十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴（除追加備位之訴部分外），均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由 被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰連 帶負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分（除 追加備位之訴部分外），由上訴人負擔。 本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬貳仟元 為被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰 供擔保後，得假執行。但被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張 國威、謝艾庭、謝政翰如以新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。本件上訴人於本院審理中追加遲延利 息之請求，由原先自民國109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送 達翌日起(見原審卷㈡第220頁)，改為自起訴狀繕本最後送達 翌日起算(見本院卷㈢第387頁)，而擴張應受判決事項之聲明 ；又依同一原因事實，對被上訴人謝政翰(下逕稱姓名)追加 備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對被上訴 人陳伯偉、吳勇峰、張國威及謝艾庭(下均逕稱姓名)追加備 位依或類推適用同條項但書，對被上訴人侯逸芸追加併依公 司法第23條第2項、第226條規定為請求權基礎(見本院卷㈡第 442頁、卷㈢第89頁)。核與前揭民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。 二、陳伯偉、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟、張國威、謝艾庭、謝政 翰(以上7人與吳勇峰合稱被上訴人)，均未於言詞辯論期日 到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠張國威與其女友謝艾庭於000年00月間，共同向伊推銷原審被 告瑞傑國際地產股份有限公司(下稱瑞傑公司)之泰國房地產 投資案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM」（下稱系爭建案）說明會，後因瑞傑公司講師陳 伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都 會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由原審被告台灣台北城 國際大飯店有限公司(下稱台北城公司)出具之履約及賠償保 證書(下稱系爭保證書)，使伊誤信該投資案為保本無風險， 而於106年11月4日與瑞傑公司就附表編號1之不動產簽訂永 久地上權買賣合約及回買回租協議(下稱合約1)，並支付總 價新臺幣（下同）142萬元；後因邱慧娟又向伊推銷，若再 買一戶，每季分紅即可提高為年息10%等語，伊因而於107年 4月28日又與瑞傑公司就附表編號2之不動產簽約(下稱合約2 )，並支付總價133萬元完竣。詎瑞傑公司自108年2月起即未 再給付分紅，一再藉詞拖延，伊始知受騙。 　㈡原審被告王際平擔任台北城公司之負責人，以上開合約及系 爭保證書騙取伊投資，並將所得款項另行挪為己用；原審被 告陳建閣(與王際平、瑞傑公司、台北城公司合稱王際平4人 )擔任瑞傑公司之負責人，利用其曾擔任台東市市長之政治 經歷吸引投資者；陳伯偉負責訓練業務人員，協助王際平4 人違法吸金，並於說明會上大力鼓吹投資，致伊陷於錯誤而 投資；侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又 負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之 折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝 政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出； 楊燕婷負責處理瑞傑公司之會計、出納、保管帳戶，亦參與 招募投資者，伊本件之定金即係由楊燕婷所簽收；邱慧娟擔 任業務人員，伊因其大力鼓吹而受騙投資；吳勇峰擔任講師 ，並負責訓練瑞傑公司人員，及擬定系爭保證書吸引投資人 ，本件即係吳勇峰指揮邱慧娟向伊推銷；張國威、謝艾庭先 以公開網頁之投資資訊吸引伊，再帶其前往瑞傑公司聽取說 明會，致伊受騙；謝政翰為執業律師，其以律師身分在系爭 保證書上為見證，客觀上已足使一般消費者誤認本件投資案 為合法，然其並未確認所參與見證之投資案是否合法即為見 證，顯然具備故意或過失，且依律師法規定，律師執行業務 須符合法律規定，然其未阻止王際平4人違法吸金，反而給 予協助，致伊受害。王際平4人與被上訴人上開所為，均係 造成伊受損之共同原因。 　㈢為此，除原審判命王際平4人應連帶給付上訴人275萬元本息 部分，未據王際平4人聲明不服，該部分已確定外，爰先位 主張依民法第184條第1項前段、後段及第2項（違反刑法第3 39條、銀行法第29條、第29條之1、第125條第1、3項）、第 185條第1項規定；追加備位對謝政翰依或類推適用公平交易 法第21條第5項本文，對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭 依或類推適用同條第5項但書規定；對侯逸芸則併追加依公 司法第23條第2項、第226條規定，請求被上訴人應與王際平 4人連帶給付上訴人275萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保 請准宣告假執行（上訴人於原審起訴時以許李怡君、吳竑霈 、廖振欽、張明如、劉家福為共同被告，對其等起訴請求而 受敗訴判決部分，未據上訴人聲明不服；及原審判命王際平 4人給付部分，未據該4人聲明不服，均已確定，非本院審理 範圍，茲不贅述）。 二、被上訴人則分別以： 　㈠陳伯偉未到場，亦未曾以書面為何答辯。 　㈡侯逸芸：伊係被作為人頭擔任瑞傑公司之監察人，實際上僅 負責行政工作，並未居於管理階層之核心，亦未參與組織之 營運執行，當非屬違反銀行法應負民事責任之主體。關於架 設網站一事，伊僅係依王際平指示聯絡網路架設廠商，並非 負責設計網站內容。伊原本亦合法信賴瑞傑公司為合法經營 ，自己亦有投資系爭建案，並無共同詐欺投資人之意思。 　㈢楊燕婷：伊僅為瑞傑公司之會計人員，平時聽從主管之指示 從事製作會計帳冊，或銀行存提款等行政工作，並未經手招 攬上訴人或其他投資人投資。縱使上訴人於106年10月28日 向瑞傑公司給付訂金10萬元時，係由伊代收，亦非等同伊即 為最終收受投資款項之人，難謂伊有何侵權行為。縱認伊應 負共同侵權責任，上訴人可得請求賠償之數額中，亦應扣除 其已受領之紅利。且上訴人為獲取高額利息而涉險投資，對 本件損害之發生亦有過失。 　㈣邱慧娟：伊係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客 戶，伊僅是在吳勇峰忙的時候，幫忙向上訴人解說而已，上 訴人對於合約內容與相關獲利方式，於其聽取說明會時即應 已知悉。伊在瑞傑公司內僅擔任一般行政人員，月薪約3萬 元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，不具備決 策職位，並無與其他人共同經營非法收受存款業務之意思。 且伊曾前往泰國看過系爭建物，主觀上並無詐騙上訴人之意 思。 ㈤吳勇峰：依上訴人主張之簽約過程，可知上訴人決定投資， 係本於張國威、謝艾庭、陳伯偉及邱慧娟等人之推銷，與伊 完全無關。伊雖在瑞傑公司內擔任講師，但與上訴人從未見 過面，伊對上訴人並無任何故意或過失之不法行為。至於上 訴人之訂單上記載「峰哥」，係因介紹上訴人之張國威、謝 艾庭係聽取伊之說明會，故為此備註，伊未因本件上訴人所 為投資而獲得任何個人業績獎金，故上訴人縱因簽署合約1 、2而受有損害，亦與伊之行為間無相當因果關係。伊自身 亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶，足 見伊亦為受害人。且依最高法院見解，投資人應非銀行法第 29條第1項規定所欲保護之對象，上訴人自不得以伊違反前 開規定，而主張依民法第184條第2項請求伊負損害賠償責任 。上訴人備位依或類推適用公平交易法第21條第5項關於廣 告薦證者部分，伊並非該條所定「廣告主以外之人」，亦無 於商品廣告中，反映伊對商品或服務之意見、信賴、發現或 體驗結果，主觀上亦非明知或可得而知其所從事之薦證內容 ，有引人錯誤之情，自無適用或類推適用上開規定之餘地。 　㈥張國威、謝艾庭：伊等並非瑞傑公司之員工或業務，當初是 因吳勇峰委請張國威幫忙在網站分享系爭建案之投資訊息， 張國威至現場聽過說明會後，認為有諸多公司、律師、前臺 東市長保證，始答應分享。上訴人看到張國威在「泰國清邁 象粉絲專頁」上分享關於系爭建案之文章後，主動與伊等聯 繫，伊等將上訴人介紹給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接 洽，與伊等無關。 　㈦謝政翰：伊並未參與系爭建案之合約設計、規劃，僅有審閱 ，且審閱後並未給予法律意見；至於伊就系爭保證書為見證 ，僅是確定該保證書雙方當事人之真意，並無就合約內容表 示任何意見，或為任何保證之意思，且伊亦未提供其見證之 保證書予瑞傑公司作為與投資人簽約之附件通案性使用，足 見本件上訴人所受之損害與伊無涉等語，以資抗辯。 三、除確定部分外，上訴人於原審聲明：被上訴人應與王際平4 人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人此部分之 訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之 追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下 開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與王際平4人 連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀 繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人自起訴狀繕本最 後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元 按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。邱 慧娟、吳勇峰、謝政翰均於本院答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回，並均陳明願供擔保請准宣告免為假執行。其餘被上 訴人則未有任何答辯聲明。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1 項、 第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權 益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。 ㈡經查，上訴人主張其於000年00月間前往瑞傑公司聽取系爭建 案之投資說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分紅，每年保 證獲利8%，且所有投資均由台北城公司以該公司資產負履約 及賠償之保證責任後：⒈於106年10月28日向瑞傑公司訂購如 附表編號1所示不動產，並先後於同日及同年月31日分別支 付10萬元訂金及132萬元之尾款，共計142萬元予瑞傑公司； 於106年11月4日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約1，約定 瑞傑公司應自106年11月1日起至108年4月30日止，每年按原 價金之8%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人( 嗣於107年4月27日即訂購下開第2戶之翌日起，升為按年息1 0%計算)。⒉於107年4月26日又向瑞傑公司訂購如附表編號2 所示之不動產，並支付總價133萬元予瑞傑公司；於同年月2 8日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約2，約定瑞傑公司應自 107年4月27日起至108年4月30日止，每年按原價金之10%計 算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人。且以上二合 約，均附有回租或回買之約款，即瑞傑公司自108年5月1日 起，應給付按原購買總價8%(前10年) 或10%(後10年)計算之 年租金予上訴人；或上訴人亦可選擇自交屋後第3年起，以 原價金之至少120%將不動產售回予瑞傑公司等情，業據提出 其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄、系爭保證 書、客戶訂單、匯款單兩紙及合約1、2等為證(分見原審卷㈠ 第35、37至39、63至89、43、45、47、91、49至62、93至10 7頁)，且被上訴人於原審及本院審理中就上開事實均無何異 詞，自堪信為真實。 　㈢準此可知，王際平4人對外吸引上訴人等不特定人投資時，係 以每3個月可依投資款本金數額，回饋8%或10%之「房價折讓 金」，實為保證之紅利；期滿後(本件期滿日為108年4月30 日)投資人可繼續受領依投資款本金8%(前10年)或10%(後10 年)計算之年租金收益，或選擇依持有年限不同，按原價金 至少120%以上之價額售回予瑞傑公司，形同給予年息8%至10 %、與當時一般銀行存款利息顯不相當之利息方式，且合約 期滿本金可加價領回之保本投資內容，藉此吸引不特定多數 人投資，而吸收資金，依前揭銀行法第29條之1規定，其等 行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用， 原審依上開原因事實，判命王際平4人應依共同侵權行為之 法律關係，對上訴人就其投資金額負連帶損害賠償責任部分 ，未據王際平4人聲明不服，業已確定。本件上訴人另主張 被上訴人幫助王際平4人違法吸收資金，致伊受有損害，應 與王際平4人成立共同侵權行為等語，則為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲分述如下。 　㈣張國威、謝艾庭、陳伯偉、邱慧娟部分：　 　1.上訴人主張本件係源起於張國威與其女友謝艾庭於000年00 月間，共同向伊推銷系爭建案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取 說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及 鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%， 並提出由台北城公司出具之系爭保證書後，使伊誤信該投資 案為保本無風險，因而與瑞傑公司簽訂合約1、2，而交付共 275萬元之投資款等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱 慧娟間之LINE對話紀錄為證（見原審卷㈠第35、37至39、63 至89頁）；且張國威、謝艾庭均不否認其等曾透過張國威經 營之「泰國清邁象粉絲專頁」介紹系爭建案，上訴人即係因 該專頁分享之內容，主動與張國威聯絡，並由張國威介紹前 往瑞傑公司聽取說明會之事實（見原審卷㈡第386、429頁） ；邱慧娟亦自承本件上訴人投資之兩戶不動產，均係由伊負 責向上訴人解說，及處理簽約事宜等情無誤（見本院卷㈠第1 41頁），此部分事實自堪信為真。 　2.然張國威、謝艾庭辯稱：伊等與瑞傑公司毫無任何關係，僅 是因認識吳勇峰之故，依吳勇峰之請求幫忙打個廣告，始會 分享系爭建案之投資訊息，伊等介紹上訴人給吳勇峰後，其 後即全權由吳勇峰接洽，不清楚後續等語，否認應就上訴人 所受損害負責云云，經查： 　⑴觀諸謝艾庭與上訴人之LINE對話內容，上訴人向謝艾庭表示 「上次看你們po的泰國房產投資，還蠻令人心動的」後，謝 艾庭即詳為說明房地總價、保障10年投報率都8%、租滿3年 加價20%買回、租滿6年加價50%買回、建商老闆是前台東市 長並有履約保證等投資方案細節，並邀約上訴人參加瑞傑公 司就系爭建案舉辦之投資說明會，且於上訴人表示有意參加 後，旋於當週週末即106年10月28日由張國威本人親自陪同 上訴人前往瑞傑公司位於重慶北路2段178號展銷中心參加等 情，可知張國威、謝艾庭除於其等經營之臉書專頁分享投資 訊息外，事後亦就不特定投資人之詢問提供投資方案之說明 ，甚至陪同投資人聽取說明會，已顯有積極推薦之行為，而 與單純分享投資訊息或廣告之性質迥異；此由上訴人詢問「 是你們在仲介買賣，還是只是幫忙廣告」、「要投資找你們 就可以嗎？」，謝艾庭明確回覆「是的，我們會陪同去聽說 明會，他們會有專業的業務講解」等語（見原審卷㈠第37頁 ），益見其明，故其等辯稱僅是幫吳勇峰打廣告云云，不足 採信。 　⑵張國威、謝艾庭另抗辯其將上訴人介紹給吳勇峰後，即不清 楚後續等語，惟查，證人即上訴人之夫林日煇於本院審理中 證稱：伊與上訴人最初是從張國威、謝艾庭的臉書獲知瑞傑 公司，就在LINE上詢問他們關於系爭建案的相關資訊，其等 大概介紹後，就約伊與上訴人去瑞傑公司參加說明會；聽完 106年10月28日（原稱29日，後經當庭更正如上）說明會後 ，伊與上訴人認為張國威、謝艾庭在房產業有所專業，所以 伊當時有問張國威關於瑞傑公司這種募集資金之方式是否為 合法、正常之銷售行為，張國威說以他的專業而言認為是沒 問題的等語綦詳（見本院卷㈡第61、63頁），並有張國威於 說明會後之106年11月13日又行傳送系爭建案相關資訊予上 訴人及林日煇之LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35頁）， 再由張國威除於網站分享資訊外，尚親自陪同上訴人前往瑞 傑公司參加說明會，已如前述，可知其目的當係為在旁鼓吹 ，強化投資人之投資意願，否則何有陪同必要，益徵證人林 日煇所證非虛。上訴人主張其係受張國威、謝艾庭之宣傳及 推薦而投資瑞傑公司一節，確屬可信。 　⑶而依上開經過，及張國威自陳其於發文前已聽取過瑞傑公司 之說明會等語（見原審卷㈡第429頁），足認張國威、謝艾庭 於網路分享及以LINE向上訴人推薦時，已對系爭建案之具體 投資方式知之甚詳，佐以謝艾庭本身即從事不動產仲介經紀 業之背景，衡情其等對於系爭建案之投資方案，包括所謂保 障10年投報率8%、附保證回租、加價回買條款等投資內容， 當可知悉瑞傑公司雖將之名為永久地上權之買賣，實際上毋 寧係以獲取紅利為主要條件之投資，則其等明知瑞傑公司與 投資人間約定之紅利，與當時一般銀行存款利息顯不相當， 仍以此方式幫助瑞傑公司及吳勇峰向不特定之人吸收資金， 主觀上自難諉為無違反銀行法第29條及第29條之1規定之故 意。 　⑷是以，上訴人以張國威、謝艾庭違反銀行法上開規定，依民 法第184條第2項規定請求張國威、謝艾庭應就其所受損害負 賠償責任，洵屬有據。 　3.陳伯偉未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，固 因其係依公示送達通知，而無從依民事訴訟法第280條第1項 規定擬制自認，惟參諸其於原法院109年度金重訴字第7號 、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號違反銀行法 等刑事案件（下稱另案）中就檢察官起訴其涉有違反銀行法 之部分事實，均為認罪之表示（見本院卷㈢第235頁），且上 訴人所參加之唯一一次說明會中，即係由陳伯偉擔任講師， 負責主要推銷一節，業經證人林日煇證述明確（見本院卷㈡ 第61頁），堪認上訴人主張其係受陳伯偉之直接推銷而決定 投資等情為真，則其依民法第184條第2項、銀行法第29條、 第29條之1規定請求陳伯偉賠償其所受損失，當無不合。 4.邱慧娟雖以：伊僅係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責 招攬客戶，月薪僅3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽 約獲取佣金，在公司內不具備決策職位等語，否認有與他人 共同經營非法收受存款業務之意思云云，惟按民事上共同侵 權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。 依邱慧娟於本院111年7月8日準備程序時當庭所陳：我有接 觸過上訴人，就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳 勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司，吳勇峰有交 待在他忙的時候，就會透過我們展銷中心的服務人員解說這 個建案，上訴人就是吳勇峰在忙的時候，請我解說的對象。 上訴人所購買如附表編號1、2之永久地上權都是我向上訴人 解說的。上訴人購買上開兩戶也是我幫瑞傑公司跟上訴人簽 約的，上訴人簽的契約大部分內容都是制式化的，上面所記 載之折讓金、投資報酬部分，是經過王際平的同意才能寫等 語（見本院卷㈠第141頁）；及依邱慧娟與上訴人間之LINE對 話紀錄顯示，邱慧娟於106年10月30日即第1戶簽約前，就回 買、回租報酬、房價折讓金之具體計算方式、上訴人領取紅 利之日期等重要事項，均有再依上訴人之詢問詳為解說（見 原審卷㈠第63至65頁）、於107年4月22日上訴人表示有意購 買第2戶時，邱慧娟提供包括附表編號2所示不動產在內之多 項物件供上訴人參考，並於同年月26日與上訴人確認第2戶 之總價為133萬元、房價折讓金計算標準連同第1戶部分均升 為年息10%，其餘條件同先前合約後，上訴人即於同日決定 訂購附表編號2所示不動產，並匯款133萬元等情（見原審卷 ㈠第71、75頁）。堪認上訴人於106年10月28日說明會現場， 係由邱慧娟親自接待並解說投資方案內容後，當場決定訂購 附表編號1所示不動產，嗣因邱慧娟再向上訴人表示加購第2 戶之投報率將自年息8%，提高為10%，且連同原先購入之第1 戶亦有適用等情，上訴人因而決定於107年4月26日再訂購如 附表編號2所示之不動產，且以上兩戶之簽約事宜均由邱慧 娟負責無誤。故上訴人主張邱慧娟有共同以違反銀行法第29 條之1規定之方式向其推銷，致伊投資275萬元等情，自屬可 採。邱慧娟以其職稱為展銷中心之服務人員，而非業務，及 其未因與上訴人簽約而獲取佣金等情，否認其上開推銷行為 與上訴人所受損害間有因果關係云云，顯無可取。邱慧娟另 辯稱上訴人就其可得獲利如何，應於聽說明會時即已知悉乙 節，核與其一再強調合約1、2內關於房價折讓金及投報率部 分，須經王際平同意才能寫上等語不符，況上訴人於購買第 2戶前，僅有透過邱慧娟瞭解投資方案之具體內容，足認倘 非邱慧娟上開介紹及推銷行為，上訴人即不致發生本件損害 ，是其行為與上訴人之損害間具有相當因果關係至明。從而 ，縱認邱慧娟於瑞傑公司內僅擔任行政人員，未具決策職位 ，亦無權決定資金運用，然其既明知該公司係以顯不相當之 紅利吸引投資人提供資金，猶違反法律向上訴人進行推銷， 使上訴人因而決定投資，則其行為自屬上訴人所受損害之共 同原因，主觀上並具有可歸責事由，依上關於民法共同侵權 行為責任之說明，自不能因邱慧娟未參與王際平或其他公司 經營階層決策過程，作為免除其侵權行為責任之正當事由， 邱慧娟前揭抗辯洵不足採。 　㈤吳勇峰部分：　 　1.查吳勇峰為瑞傑公司之講師，負責於說明會中向不特定之投 資人說明系爭建案之投資方案等情，為其所不爭執，足認其 對於瑞傑公司係以與投資人約定顯不相當紅利之方式吸引資 金，應知之甚詳。而其辯稱上訴人不得向其請求賠償，無非 係以其與上訴人並無直接接觸，上訴人縱因投資系爭建案而 有損害發生，亦與其行為無關等詞為據，惟承前所述，上訴 人雖係透過張國威、謝艾庭之臉書獲悉系爭建案相關資訊， 並經由張國威、謝艾庭介紹後前往瑞傑公司聽取說明會，由 陳伯偉、邱慧娟進行解說及簽約，然張國威、謝艾庭均稱其 等是幫吳勇峰打廣告；本件是因吳勇峰知悉張國威經營泰國 相關粉專，想透過該平台宣傳，從而邀請張國威前往瑞傑公 司之展銷中心聽取說明會，張國威始答應推廣分享，上訴人 透過網路得知投資訊息主動聯繫後，其等即將上訴人介紹給 吳勇峰，其後全權由吳勇峰接洽等情明確（見原審卷㈡第386 、429頁），核與張國威於106年11月13日傳送系爭建案相關 資訊予上訴人時，載明「這是峰哥要我傳給各位的喔」等語 （見原審卷㈠第35頁）、邱慧娟亦稱：就我瞭解上訴人是透 過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務 人員的上司等語（見本院卷㈠第141頁），並於其就本件所製 作之客戶訂單上註記接待人員為「峰哥（娟代）」之事實（ 見原審卷㈠第45頁）均相符，再佐以張國威、謝艾庭、邱慧 娟與吳勇峰間應無何怨隙，及吳勇峰亦不否認張國威、謝艾 庭確曾聽取伊主講之說明會等情（見本院卷㈣第201頁），堪 信張國威、謝艾庭、邱慧娟上開所言非虛，吳勇峰空言抗辯 其未指示張國威、謝艾庭宣傳系爭建案云云，實不足採。故 不論吳勇峰有無親自接洽上訴人、或有無從中抽取個人業績 獎金（吳勇峰自認有因上訴人上開訂單而受領團體獎金，見 本院卷㈣第202頁），均不影響吳勇峰曾委由張國威、謝艾庭 為其宣傳推銷系爭建案，上訴人並因此決定投資之事實，故 而，吳勇峰前揭行為自屬上訴人所受損害之共同原因，而應 對上訴人負損害賠償責任。 　2.吳勇峰又援引最高法院110年度台上字第869號判決意旨，辯 稱本件上訴人尚非因其違反銀行法第29條第1項規定之被害 人，故不得依民法第184條第2項規定請求伊賠償云云。惟查 ，最高法院前則判決旨在揭櫫因刑事被告違反銀行法第29條 第1項及第125條第1項規定之被害人，就其所受損害提起刑 事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符； 與銀行法第29條第1項規定是否屬於民法第184條第2項所稱 之保護他人之法律，分屬程序與實體問題，解釋對象有所不 同，自無從比附援引。另關於吳勇峰以其自身亦因誤信系爭 建案投資有保障，而以親人名義投資多戶置辯一節，至多僅 能說明其主觀上並無詐欺之故意，惟與其有無違反銀行法規 定無涉，自無從以此免責。又吳勇峰因上述行為，既已經本 院認定違反銀行法第29條第1項規定，而應依民法第184條第 2項規定賠償上訴人所受損害，則其有無另擬定系爭保證書 之行為，即無論究必要，併此敘明。 　㈥謝政翰部分： 　1.依謝政翰於另案偵訊中自陳：伊在瑞傑公司成立不久後就擔 任該公司法律顧問，王際平請伊審查系爭建案合約及回買回 租協議，一開始伊是反對上開合約，因為合約中直接表明百 分之幾的固定報酬，伊覺得有違法之虞，可能會違反銀行法 ，但瑞傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希 望能有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過程中出現「折 讓金」之名詞，伊不確定是伊提出來的還是該公司員工提出 來的，但最後伊認為如果能用折讓金之方式作為房價的銷售 優惠應該比較合乎法律的規範等情，有其109年2月4日偵訊 筆錄可考（見本院卷㈠第253至254頁）。可知謝政翰除擔任 系爭保證書之見證人外，實際上並擔任瑞傑公司之法律顧問 ，負責投資合約內容之審查，且其對於瑞傑公司原有意以約 定給予固定報酬之作法可能涉嫌違反銀行法一事已有所預見 ，故建議改以「折讓金」之方式為之；對照合約1、2中之回 買回租協議第2.2.1約定即以「房價折讓金」之用語，足徵 該約款即係依謝政翰之建議所修正無誤。而經核該條款之實 質內容，與給予固定報酬要無二致，已如前述，顯見謝政翰 僅係因認有關給予固定報酬之記載恐有違反銀行法之虞，始 建議改以「房價折讓金」一詞規避銀行法關於非法吸金之規 定而已，實際上仍係以相同手段，藉以吸引不特定投資人之 資金。至其辯稱其僅有建議改以房價銷售優惠折扣方式，而 非採約定給付固定報酬方式進行，惟當日未討論具體執行方 式，本件合約內容並非經其審閱後提出云云，然瑞傑公司既 委請謝政翰擔任法律顧問並審閱合約，事後豈有可能不就修 改後之合約內容，再行徵詢謝政翰之意見，是謝政翰前揭抗 辯顯不合常情，不足採信。 2.又謝政翰復以律師身分，為系爭保證書提供見證，此為謝政 翰所不否認，並有記載「見證律師：謝政翰律師」字樣之系 爭保證書可稽(見原審卷㈠第43頁)。自該保證書內容為：台 北城公司同意就瑞傑公司與客戶簽訂之系爭建案回買回租協 議，以台北城公司資產負履約及賠償之保證責任等語，再加 以專業律師見證，衡情在一般客觀情況下，均足使見及該保 證書之不特定人，對於投資系爭建案之安全性提高其信賴程 度，而強化其投資意願，足認瑞傑公司此舉顯然係為對外用 以取信投資人，以增加其投資方案之吸引力，否則以台北城 公司之負責人及瑞傑公司之實質負責人均為王際平，其焉有 特意再委請謝政翰見證該保證書形式上真正之必要性。是謝 政翰僅憑王際平於另案中曾稱其未經謝政翰同意，即私自將 系爭保證書提供予投資人等語，辯稱其未同意亦無法預見瑞 傑公司嗣後會將該保證書作為通案性使用云云，顯屬卸責之 詞，無可採信。至瑞傑公司有無於謝政翰見證系爭保證書時 ，另行與訴外人僑馥建築經理股份有限公司合作簽約，與謝 政翰就其前揭行為之認知並無關連，謝政翰以此作為免責之 抗辯，自無足取。 　3.基上，謝政翰明知王際平4人有意違反銀行法第29條第1項規 定，卻於審閱後提供合約修改建議，改以房價折讓金之用語 ，藉以規避原先記載為給予固定報酬之約款可能遭認屬違法 吸金之虞，實則並無二致，又以律師身分為系爭保證書提供 見證，以取信投資人增強投資意願，堪認謝政翰主觀上確係 基於幫助王際平4人之意思，而於客觀上提供上開方式之助 力。上訴人既又提出載有上開房價折讓金條款之合約與經謝 政翰見證之系爭保證書，證明其係因此決定投資之事實，則 上訴人主張謝政翰因幫助王際平4人違反銀行法第29條第1項 規定吸收資金，應與王際平4人負共同侵權行為責任，即屬 有據。此由另案刑事判決亦不採謝政翰前揭抗辯，認定謝政 翰犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，可資參照。 ㈦侯逸芸部分： 　1.上訴人主張侯逸芸共同非法經營銀行業務，而侵害伊之權益 云云，無非係以侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責 任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及 投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作 、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資 金轉出等情為據。惟查，侯逸芸形式上雖曾擔任瑞傑公司之 監察人，然實際職稱為會計，負責公司之會計、出納業務， 此由上訴人自己主張王際平於另案中供稱：紅利都是由「會 計」楊燕婷及侯逸芸處理的、公司主要帳戶是由楊燕婷及侯 逸芸輪流保管，這些「員工」到銀行大額存提有些應該是幫 忙跑腿而已等情（見本院卷㈠第299頁）、陳建閣於另案中供 稱：（侯逸芸負責何事？）依照工作清單，我當時的認知是 負責會計部分等語即明（見本院卷㈠第264頁），足認侯逸芸 辯稱其僅在公司成立時，因公司缺一個監察人，請其掛名， 其並無實際從事監察人職務等語，並非無憑。上訴人雖又提 出侯逸芸於另案中所述，主張侯逸芸不否認其有負責瑞傑公 司之會計、出納，支付員工薪水與投資人之折讓金等情，然 上情縱認屬實，亦核屬一般公司之會計、出納人員通常所應 處理之行政事務，未涉及合約條款規劃設計、對外招攬業務 及投資人等非法經營銀行業務之主要核心內容，所為與投資 人所受損害間應不具相當因果關係，自難以此遽認侯逸芸應 就上訴人之損害負責。上訴人另主張侯逸芸有負責設計瑞傑 公司網頁、建立公司品牌形象乙節，亦無非係以侯逸芸於另 案中曾自陳其有負責架設公司網站等語為據（見本院卷㈠第2 52頁），且依前所述，本件上訴人獲悉投資之管道亦與瑞傑 公司網站資訊無關，自亦無從認定侯逸芸此部分行為與上訴 人所受損害間具有相當因果關係。此外，謝政翰雖於另案偵 訊中提及侯逸芸有與其聯繫希望其能想出一個方法為投資合 約提供一個擔保方式等語，然此至多僅能證明侯逸芸有代瑞 傑公司與謝政翰聯繫，以侯逸芸身為瑞傑公司之員工，顯不 能排除其僅是受王際平或其他主管之指示代為轉達公司之意 思，上訴人既無其他舉證，即主張侯逸芸有故意逾越法律規 定而經營銀行業務之行為云云，核屬不能採憑。 　2.再者，上訴人就其主張侯逸芸有與王際平4人共同詐欺致其 受騙一節，舉證亦無非如上，惟觀諸各項客觀事證，均無從 證明侯逸芸事前即知悉王際平4人係以真實上不存在之建案 內容訛詐上訴人投資，此由侯逸芸尚舉出其曾以其婆婆陳文 好名義投資系爭建案1戶之投資契約（見原審卷㈢第71至84頁 ），佐證其亦因誤信而為系爭建案之被害人等語，並非全然 子虛，益見上訴人主張侯逸芸有詐欺故意云云，洵屬無據。 　 　3.又按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶賠償之責；第226條規定：監察人對公司或第三人負損 害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人及董事為連帶 債務人。均係以監察人對於公司業務之執行，有應對第三人 負損害賠償責任為其適用前提，此觀諸上開規定之文義即明 。本件侯逸芸既無需對上訴人負損害賠償責任，已如前述， 則上訴人另追加併依前揭公司法第23條第2項、第226條規定 ，以同一聲明請求侯逸芸應與王際平4人負連帶賠償責任云 云，亦顯屬無據，不應准許。 　㈧楊燕婷部分： 末查，上訴人雖以楊燕婷負責瑞傑公司之會計、出納，並實 際收受其所交付之10萬元訂金等情，主張楊燕婷亦有共同非 法經營銀行業務及詐欺之行為云云，惟查楊燕婷擔任瑞傑公 司之會計、出納人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，故 其縱有為瑞傑公司辦理提存款、代為收受上訴人交付之10萬 元訂金，亦不能當然認定其有觸犯違反銀行法第125條或詐 欺之罪，理由同前所述。至上訴人另舉另案證人A1偵訊時證 稱：楊燕婷是瑞傑公司之會計，她也有招募投資者，我印象 他有招攬成功1、2個投資人等語，佐為楊燕婷共同違法吸金 之證明，然觀諸上開證人A1之證詞內容，全文與楊燕婷相關 部分僅如其上，並無具體說明上開招攬細節（見本院卷㈠第3 82至383頁），況上訴人復不否認本件受推薦招攬之過程均 與楊燕婷無涉，自無從認定楊燕婷前揭行為與本件上訴人所 受損害有關。是以，上訴人以楊燕婷有違反銀行法或共同詐 欺之行為，應對其負侵權行為損害賠償責任等語，即無理由 。 ㈨綜上各節，上訴人主張陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、 謝艾庭及謝政翰等6人（下稱陳伯偉等6人）與王際平4人有 共同非法經營銀行業務之意思並有行為分擔等情為真，從而 ，上訴人依民法第184條第2項、銀行法第29條及第29條之1 、第185條第1項規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶 賠償其所受損害，為有理由，應予准許。又上訴人依前揭規 定所為請求，既有理由，則其追加備位依或類推適用公平交 易法第21條第5項本文、但書規定，對陳伯偉、張國威、謝 艾庭、吳勇峰、謝政翰為同一聲明之請求部分，本院即無庸 審酌，附此敘明。另關於上訴人主張侯逸芸、楊燕婷亦應依 民法第184條第2項、第185條第1項規定，並追加主張侯逸芸 亦應依公司法第23條第2項、第226條規定與王際平等4人或 陳伯偉等6人連帶負損害賠償責任，則均無理由，應予駁回 。 　㈩惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受 有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益 相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查上訴人 雖交付投資款共275萬元與瑞傑公司，惟不否認其因上開投 資，有依約受領房價折讓金，至000年0月間瑞傑公司始藉詞 拖延未付。準此，足認上訴人就合約1、2所分別領得之紅利 數額應共計19萬4,910元（計算式詳參附表），依上說明， 上訴人既因同一投資之事實，同時受有上開19萬4,910元之 利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請 求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為255萬5,090元（計算 式：275萬元－19萬4,910元＝255萬5,090元）。 　再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求陳伯偉等6人負 損害賠償責任，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標 的，是上訴人請求自起訴狀繕本送達陳伯偉等6人中最後1人 之翌日起，加計法定遲延利息，自無不合。而查陳伯偉、邱 慧娟、吳勇峰、謝艾庭、謝政翰均係依寄存送達方式收受起 訴狀繕本，而均於000年0月0日生送達效力（分見原審卷㈠第 311、319、321、325、333頁之送達證書）；張國威於106年 10月24日時戶籍已遷入桃園○○○○○○○○○（見原審限閱卷）， 迄至原審110年4月19日言詞辯論期日，張國威到庭並自陳其 有於110年1月20日收受民事追加暨準備二狀繕本（見原審卷 ㈡第384頁）前，均未見原審有將起訴狀繕本合法送達予張國 威，故自應以張國威收受民事追加暨準備二狀繕本翌日即11 0年1月21日起計算本件遲延利息；上訴人追加請求被上訴人 應給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本 送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息，為 無理由，不能准許。 五、綜上所述，上訴人先位主張依民法第184條第2項、第185條 規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶給付255萬5,090 元，及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴 人對於原審以先位主張請求權基礎所為上開請求之上訴既為 有理由，且該部分已可滿足其債權，致其不得重複受償，本 院即毋庸就上訴人對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝 政翰所追加備位訴訟標的法律關係為裁判。至於超過上開應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 該部分上訴。上訴人擴張遲延利息請求及關於侯逸芸部分之 追加之訴，均為無理由，應予駁回。又上訴人上訴有理由部 分，上訴人及邱慧娟、吳勇峰、謝政翰分別陳明願供擔保宣 告准、免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准 許之，本院並依職權，宣告陳伯偉、張國威及謝艾庭得預供 擔保免為假執行；上訴駁回及追加之訴經本院判決駁回部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，關於擴張 遲延利息請求及侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 陳杰正 法 官 吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麒倫 附表： 編號 簽約日期 標的 (瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM) 總價 約定報酬(房價折讓金) 已取回紅利數額（元以下均四捨五入） 1 106年11月4日 第4棟06A⁺號2樓房屋之永久地上權 142萬元 原為年息8%，自107年4月27日起升為年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第58至59頁)。 ①第1期（期間106.11.1-107.1.31，共92日，於107年2月20日支付）： 2萬8,633元(計算式：142萬元×8%×92/365＝2萬8,633元) ②第2期（期間107.2.1-107.4.30，共85日，於107年5月20日支付） 　⑴107年2月1日起至107年4月26日止部分（應按年息8%計）： 　　2萬6,455元（計算式：142萬元×8%×85/365＝2萬6,455元） 　⑵107年4月27日起至107年4月30日止部分（應按年息10%計）： 　　1,556元（計算式：142萬元×10%×4/365＝1,556元） ③第3期（期間107.5.1-107.7.31，共92日，於107年8月20日支付） 　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元） ④第4期（期間107.8.1-107.10.31，共92日，於107年11月20日支付） 　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元）　 ⑤第5期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ⑥以上①②③④共計12萬8,228元(計算式：2萬8,633元＋2萬6,455元＋1,556元＋3萬5,792元＋3萬5,792元＝12萬8,228元) 2 107年4月28日 第3棟01B號2樓房屋之永久地上權 133萬元 年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第103至104頁)。 ①第1期（期間107.4.27-107.7.26，共91日，於107年8月20日支付）： 3萬3,159元（計算式：133萬元×10%×91/365＝3萬3,159元） ②第2期（期間107.7.27-107.10.26，共92日，於107年11月20日支付）： 3萬3,523元（計算式：133萬元×10%×92/365＝3萬3,523元） ③第3期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ④以上①②共計6萬6,682元(計算式：3萬3,159元＋3萬3,523元＝6萬6,682元)　　 合計：19萬4,910元（計算式：12萬8,228元＋6萬6,682元＝19萬4,910元）

2024-10-08

TPHV-111-上-304-20241008-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.