Know99判決書

搜尋結果：楊紹翊

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAIYA SOMPHON 指定辯護人楊紹翊律師選任辯護人韓瑋倫律師被告 THITANAN MILIN 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告 POOPAKDEE CHATCHAI 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SUKIT PUNYAWAT 指定辯護人吳政緯律師被告 KHAMCHAIWONG THIRAYU 指定辯護人余昇峯律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50511號）及移送併辦（114年度偵字第870號），本院判決如下：　　主　文一、CHAIYA SOMPHON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。二、THITANAN MILIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。三、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THI RAYU共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑伍年陸月。四、扣案之如附表一編號1至4所示之物均沒收銷燬；如附表二編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI（暱稱：BANK）、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU（暱稱：PEE）（下稱CHAIYA SOMPHON等5人）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與暱稱「BIG」之真實姓名年籍不詳之人（下稱「BIG」）共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「BIG」、CHAIYA SOMPHON（暱稱：CO MMIE）負責為THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKI T PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU訂購來臺之機票與住宿，再由CHAIYA SOMPHON在泰國素萬那普機場內將裝有大麻之行李箱交給THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU，由THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIW ONG THIR AYU負責攜帶大麻搭乘班機而運輸至臺灣，CHAIYA SOMPHON 一同搭乘班機負責確認毒品運輸是否成功，並協助在臺聯繫等事宜。CHAIYA SOMPHON等5人，於民國113年10月6日下午3 時許由泰國搭乘如附表一所示之班機前往臺灣，並將附表一所示之大麻夾藏在行李箱中，以此方式運輸毒品入臺。嗣TH ITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KH AMCHAIWONG THIRAYU於113年10月6日如附表一所示之查獲時間，分別在桃園國際機場第一航廈、第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關關員攔查後察覺有異，並會同內政部警政署航空警察局循線追查，於113年10月7日查獲已入境我國之 CHAIYA SOMPHON，始查悉上情。二、案經內政部航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRA YU（下稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告5人及渠等辯護人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告 5人及渠等辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理中均坦承不諱，核與證人即被告5人於警詢、偵查中證述其他共同被告之涉案情節大致相符，並有內政部警政署航空警察局偵查報告、航警局解送人犯報告書、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、數位勘察採證同意書、旅客入出境紀錄表、護照、行李條、航班資料、現場照片、財政部關務署臺北關113年10月6日北稽檢移字第1131 01721、1130101722、1130101745、1130101746號函及暨其各檢附本案4位被告之相關資料、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928270、00000000000、00000000000、00000000000 號鑑定書、各被告查扣行動電話翻拍照片、扣押物品清單、入出境資訊連結作業、本院扣押物品清單、內政部警政署航空警察局114年1月7日航警刑字第1140000367號函等件在卷可稽，復有如附表一編號1至4所示之物、如附表二編號1至9 所示之物扣案可佐，足認被告5人上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告5人之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、共犯關係：　　被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數關係：　　被告5人均係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之共同運輸第二級毒品罪處斷。至檢察官起訴及移送併辦部分，屬單純一罪關係，均為本院審理範圍，併予指明。四、刑之減輕：　㈠被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本院依職權函詢內政部警政署航空警察局，經該局回函略以：本案未因被告5人之供述及渠等手機相關紀錄，再查獲其他正犯或共犯等情（見本院重訴卷第247頁），足見檢、警機關未因被告5人供出上游，因而查獲其他正犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　㈢被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於本案中業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，且本案運輸之大麻數量及重量分別為21包（毛重：5,888公克）、13包（毛重：3,720公克）、16包（毛重：4,470公克）、22包（毛重：6,200公克），可見被告5人共同運輸之總量高達20公斤，對社會治安之危害甚鉅，犯罪情狀已非輕微，且毒品乃為法禁，流毒所及，將造成他人生命、身體、健康法益有受到侵害之危險，難認縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌過重，要無情輕法重之情形，核均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人明知運輸毒品嚴重危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性危害，渠等所為不當，應予非難，並考量被告5人坦承犯行之犯後態度，以及被告THITANAN MILIN自警詢、偵訊及本院移審訊問時均否認犯行，終於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案運輸毒品之數量及重量，以及被告CHAIYA SOMPHON擔任監控其他共同被告4人是否確實攜帶大麻入境及處理入臺訂購機票及住宿等事宜，其他共同被告4人則負責攜帶夾藏大麻之行李箱，兼衡被告5人於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。六、沒收：　㈠扣案之如附表一編號1至4所示之物，經檢驗均檢出大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928 270、00000000000、00000000000、00000000000號鑑定書存卷可佐，堪認上開物品均含有第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬；盛裝毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析離，亦無析離之實益與必要，自應一併宣告沒收銷燬；鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，則不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之如附表二編號1至9所示之物，分係被告5人所有，並用以聯繫、載送本案運輸毒品之工具，均為本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號姓名搭機入臺時間入臺搭乘之班機班機物品數量、毛重查獲時間逮捕/拘提時間 1 POOPAKDEE CHATCHAI 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 21包毛重：5,888公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 2 THITANAN MILIN 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 13包毛重：3,720公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 3 KHAMCHAIWONG THIRAYU 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 17包（含採樣1包）毛重：4,470公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 4 SUKIT PUNYAWAT 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 23包（含採樣1包）毛重：6,200公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 5 CHAIYA SOMPHON 113年10月6日長榮航空BR76號班機無無 113年10月7日上午5時10分 113年10月7日上午5時10分附表二：編號物品備註所有人 1 iPhone 13手機1支 CHAIYA SOMPHON 2 CRT NX1手機1支 THITANAN MILIN 3 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042796 THITANAN MILIN 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 POOPAKDEE CHATCHAI 5 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042803 POOPAKDEE CHATCHAI 6 VIVO手機1支 SUKIT PUNYAWAT 7 金色行李箱1個行李條號碼：BR827719 SUKIT PUNYAWAT 8 OPPO手機1支 KHAMCHAIWONG THIRAYU 9 銀色行李箱1個行李條號碼：BR827474 KHAMCHAIWONG THIRAYU

2025-03-31

TYDM-113-重訴-108-20250331-2

簡上

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人寶佳富邑透天大廈管理委員會法定代理人賴彥全上訴人趙淑娟共同訴訟代理人鄭勵堅律師張乃其律師被上訴人黃筱亭訴訟代理人楊紹翊律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭112年度竹北簡字第282號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條本文及第175條第1項分別定有明文。上訴人之法定代理人為傅國民，嗣於訴訟進行中，法定代理人變更為賴彥全，有新竹縣○○鄉○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號備查函在卷可稽，並經賴彥全具狀聲請承受本件訴訟（見本院卷第295頁），核與前開規定相符，自應准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第460條第1項前段、第436條之1第3項規定分別定有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查： (一)本件被上訴人於本院審理中具狀提起附帶上訴，嗣於本院言詞辯論期日，當庭撤回附帶上訴（見本院卷第91至97頁、第 316頁），則其所為附帶上訴之訴訟繫屬即消滅，本院自毋庸再就此部分為審判，合先敘明。 (二)本件被上訴人於本院提起反訴，請求確認被上訴人位於新竹縣○○鄉○○段000○號建物內之停車位(編號62)專用使用權存在 (見本院卷第223頁)，嗣其於本院言詞辯論程序時已陳明撤回反訴，並經上訴人同意（見本院卷第316頁），本院即毋庸就此反訴為裁判。 (三)本件上訴人於起訴時以籃瑋、黃筱亭為被告，於本院言詞辯論時當庭撤回對籃瑋之起訴，並經其同意(見本院卷第31 6頁)，核其一部撤回，並無不合，應予准許。 (四)本件上訴人原上訴聲明第二項為：「被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000○號如附圖1所示車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。」，於言詞辯論程序中更正聲明為「被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉 ○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第129頁編號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。」(見本院卷第291頁、第315頁)，經核係補充相關聲明之陳述，與前開規定相符，自應允准。貳、實體方面一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱： (一)被上訴人為寶佳富邑透天大廈(下稱系爭社區)A8戶住戶，其所使用之車牌號碼000-0000號汽車，長期停放於新竹縣○○鄉 ○○段000○號如上訴聲明二所示位置(下稱系爭車道)。依被上訴人與訴外人寶誠建設股份有限公司（下稱寶誠公司）所簽訂「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」(下稱系爭契約)第2條第2款約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件(三)之車位編轄圖。」，且寶誠公司於原審陳稱：「上開各戶之特定車位位置，均標示於各戶之透天房屋預定買賣合約書之附件 (三)『地下一層停車空間編轄管理圖』中。」，並於雷同情節之他案（本院112年度竹北簡字第343號，月股）函覆稱：「『寶佳富邑』透天房屋社區於建築之初，即有每棟透天住戶設置停車空間，與各住戶約定停車之位置，均標示於各戶之透天房屋預定買賣合約書之附件(三)『地下一層停車空間編轄管理圖』」，由此可知，各共有人就以下兩點成立明示分管協議：1.各共有人停車空間位置即如附件(三)『地下一層停車空間編轄管理圖』所示，各共有人有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利。2.各共有人就前揭停車空間以外範圍，不得主張有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利。據此，既然被上訴人向寶誠公司承購「A8」房屋時，已簽訂系爭契約，並於系爭契約附件(三)「地下一層停車空間編轄管理圖」中標示「A8」之正方形區域及附件(九)停車空間分管同意書上分別蓋上私印，即可證明被上訴人同意與其他共有人就上開兩點成立分管協議，則被上訴人依前揭明示分管協議約定內容，自不得就系爭車道主張有任何管理、收益、處分及排除他人干涉之權利。 (二)又上訴人95年4月10日函文說明第2點所載：「各住戶請將其車輛停入自家之停車庫內，勿將其車輛停至車道或併排停車，以免危險。」、107年5月1日區分所有權人會議亦向各住戶宣導：「地下室車道勿任意停車於車道及減速行駛…。」，足見早於95年間即有社區住戶對於被上訴人使用系爭車道之權利提出質疑。被上訴人迄未舉證全體區分所有權人究有何舉動或其他情事，足以間接推知全體區分所有權人有何默示同意被上訴人占有使用系爭車道之分管協議存在。 (三)次按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，其為下列各款者，並不得為約定專用部分：二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳，公寓大廈管理條例第7條第2款前段定有明文。再按倘分管契約之約定事項違反公寓大廈管理條例第7條之規定，即難維繫全體區分所有權人團體生活之公共利益及秩序，應認為無效，始能貫徹維護公寓大廈居住品質等公眾利益之立法目的，臺灣高等法院104年度上字第632號民事判決參照。依據建築測量成果圖所示，系爭車道依其建築設計及登記之用途，係屬「地下一層走道」，乃連通地下室各專有部分之走廊及供社區住戶人車通往室外之道路，除為一般住戶出入通行使用外，亦有防火、消防、避難逃生之考量，而須保持暢通、不受阻礙，而不得由區分所有權人約定供做專有部分。是倘系爭車道真有原判決所稱默示分管契約者，亦因違反公寓大廈管理條例第 7條第2款前段規定而無效，以保障本件社區住戶之人身安全。 (四)按「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。」公寓大廈管理條例第23條第2項第1款定有明文。系爭車道所屬新竹縣○○鄉○○段000○號，係於93年4月14日開工，並於93年12月22日始完成第一次所有權登記，且被上訴人於93年12月28日始簽署系爭契約，可見系爭車道於93年1月1日前並無任何約定專用之分管契約，嗣後僅能透過「規約」方式約定專用，但系爭社區規約並無約定由被上訴人專用系爭車道，是被上訴人迭稱其以「分管契約」作為系爭車道之占有權源云云，顯與法規不符。 (五)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。先位上訴聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第12 9頁編號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。3、被上訴人應給付全體共有人新臺幣(下同)35,396 元整，及自112年6月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月6日送達翌日起至返還第2項車道予全體共有人之日止，按月給付590元。4、第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。備位上訴聲明：1、原判決廢棄。2 、被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第129頁編號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。3、被上訴人應給付上訴人趙淑娟651元整，及自112年7月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自112年7月15日起至返還第2項車道予全體共有人之日止，按月給付新臺幣11元。4、第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。二、被上訴人抗辯： (一)原審並未單純以社區住戶沉默為理由，而是綜合寶誠公司提供的資料，上訴人之陳述及系爭社區車輛進出情形等因素為考量，據以認定本件成立默示分管契約，上訴人所提出之證據並無法判斷與本案有關，被上訴人車輛亦未妨礙社區住戶車輛之行進，自無佔據車道之問題。 (二)系爭契約內附件三有停車格標示者為「地下一層停車空間建照設計原圖」、及未標示之「地下一層停車空間編轄管理圖」，兩圖應合併觀察，非單指某一份，此由附件九停車空間分管同意書直接指停車空間位置詳附件三，而未指明其中某一圖示即可證明等語。三、本院之判斷： (一)按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條、第820條第1項分別定有規定。是以，共有物之管理原則應由全體共有人共同管理之，例外得經共有人全體同意以契約之方式約定究以何法為管理使用，此即所謂分管契約或分管協議。所謂分管協議，乃共有人間就各自分別占有共有物之特定部分約定如何使用收益之契約，此項關於共有物之管理方式，雖不以訂立書面為必要，但依上開規定，仍應經共有人全體之同意為必要。依大法官會議釋字第 349號解釋意旨，分管契約訂立後，若將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，若應有部分之受讓人不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，即不得認受讓人應受分管契約之拘束，以保障善意第三人。準此，共有物分管契約對共有物應有部分之受讓人有無效力，應以受讓人是否知悉或有無可得而知有分管契約存在為斷。次按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，公寓大廈管理條例第23條第 1項、第2項第1款、第2款亦有明文。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年台上字第633號判決要旨參照）。綜上，依上開規定及目前實務見解可知，公寓大廈之共有部分（如地下室停車位）如供特定區分所有權人使用，須經約定，成立方式分別有：(1)全體區分所有權人同意成立分管契約；(2)明文定於公寓大廈規約內；(3)區分所有建物原始出賣人（通常為建商或起造人），於分批出售區分所有權時，以定型化契約約定特定區分所有權人對共有部分有專用權。據此，須有該當上揭3種情形，始認就該共有部分有分管協議存在，而得拘束其餘共有人或其他受讓人。 (二)經查：依系爭契約第2條第2項約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件三之車位編轄圖」，第17條約定：「本透天社區地下室共壹層除供作消防機械室…等公共設施外，由賣方負責規劃為各戶之汽車停車空間及共用車道（但遇空襲時應開放供全體住戶緊急避難之用）。日後所有之管理使用權，買方（含管理人）共同約定遵守之」，契約附件九「停車空間分管同意書」則載明「停車空間位置圖詳如附件三」，其第1條並約定：「買方同意停車空間在個別劃定分管契約範圍內，有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利；就本社區停車場之規劃及約定，買方均已充分認知了解且能符合需求」、第3條約定：「本社區全體區分所有權人，均了解並同意前述車位之規劃及使用方式，任何妨礙上開車位之使用者（含管理人）應對買賣雙方均負損害賠償責任」、第5條約定：「買方產權如有出售轉讓時，應將本停車空間分管同意書所同意切結事項告知受讓人，並明訂於買賣（相關）契約中，而效力及於立同意書之受讓人、繼承人、管理人或承租人」(見原審卷第2 65頁、第329頁)，且系爭社區其他住戶如A1、A2、A9、B27 向寶誠公司購買系爭社區房屋時，亦皆簽訂相同之「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」，此有本院112年度竹北簡字第343 號判決內容及相關卷證資料在卷可稽(見該案卷一第77至105 頁，卷二第199至401頁，以下簡稱竹北簡343號卷)，並經本院調取上開案卷確認無誤，堪認該社區住戶均係透過其等簽立之上開「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」及附件九「停車空間分管同意書」，達成以該契約書附件三所標示位置使用停車位之分管協議。 (三)次查，系爭契約附件三為2紙文件，其一為「地下一層停車空間建造設計原圖」、另一為「地下一層停車空間編轄管理圖」，其中「地下一層停車空間編轄管理圖」僅標示出各戶專有部分位置，並無標示停車位，而「地下一層停車空間建照設計原圖」除標示各戶之專有部分位置以外，尚有以隔線標示出停車格，且該圖面以格線標示之停車格標線及編號，與新竹縣政府核准使用執照地下一層平面圖所標示之停車空間位置相同(見原審卷第335頁)。上訴人雖稱依系爭契約第2 條第2項約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件三之車位編轄圖」，依文字內容應係指附件三之「地下一層停車空間編轄管理圖」，惟系爭社區A2住戶於另案所提出之「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」附件三所附「地下一層空間建照設計原圖」與本案系爭契約之「地下一層停車空間編轄管理圖」為相同之圖面，而其「地下一層停車空間編轄管理圖」則與本案系爭契約所附「地下一層停車空間建照設計原圖」為相同之圖面(見竹北簡343號卷第236至237頁)，可見寶誠公司於銷售系爭社區之房屋時，有將附件三之2紙文件名稱、內容相互流用之情形，是系爭契約第2條第2項約定所指之買方所有停車空間，尚不得僅以使用「車位編轄圖」之文字，即謂單獨指附件三2紙文件中之「地下一層停車空間編轄管理圖」，而應綜合附件三之2紙文件觀之，因系爭契約之「地下一層停車空間編轄管理圖」僅標示戶號，因此應以「地下一層停車空間建照設計原圖」所繪製之停車位空間為寶誠公司所規劃並售予被上訴人之停車位。而依照上開「地下一層停車空間建照設計原圖」所示，A8、A9戶專有部分地下室外確實劃有編號61、62號2個停車位(而編號62號停車位即為上訴聲明所指系爭車道位置)，是此62號停車位即為寶誠公司出售予被上訴人之停車位。 (四)上訴人雖主張系爭車道為系爭社區全體住戶共有之共用部分，依法全部均僅能作為車道使用，無法規劃停車位，縱達成停車位分管契約，亦違反公寓大廈管理條例第7條第2款規定屬無效等情。惟查，依新竹縣政府核准之系爭社區地下一層平面圖所載，系爭社區地下一層共用部分於A2、A8、A11、A 12、A16、A17戶專有部分地下室外之位置，分別標示各2個獎勵停車空間（見原審卷第335頁），此停車位亦經新竹縣政府以112年5月23日府工使字第1123633803號函確認該停車格為法定及獎勵停車格(見原審卷第177頁)，且上訴人塗銷上開車位時，新竹縣政府亦函請上訴人就上開經管委會塗銷之停車位回復原狀（見竹北簡343號卷二第21頁），足見系爭社區經核准之使照圖說，系爭車道位置自始即規劃為停車空間、並非車道，且該位置亦非公寓大廈管理條例第7條第2 款所指「連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳」，自無上訴人所稱就上開停車空間約定專用違反法令限制之情，則上訴人主張上開停車位分管協議違反法令而無效，並非可採。 (五)上訴人復主張依據公寓大廈管理條例第23條第2項之規定，認上開約定專用之分管協議未經載明於規約不生效力。然被上訴人係與寶誠公司簽訂系爭契約購買該社區A8戶房地時，以附件九參照附件三所示位置而約定得使用62號停車格(即上訴人所指系爭車道所在位置)，且上開約定於寶誠公司出賣系爭社區房屋之際，皆以相同之附件九與附件三之文件載於系爭社區之各買受人契約內，足認系爭社區之承購戶對於此分管協議，應有通常即可得而知之情況存在，而屬上開取得共用部分使用權方式(3)之情形，應認公寓大廈管理條例第23條第2項並未排除上開實務見解之適用，被上訴人仍得依據分管契約使用62號停車位。 (六)至於上訴人所稱系爭社區住戶對於被上訴人占用系爭車道有爭執，並提出系爭社區於95年4月制定之門禁管制及地下室停車辦法、107年區分所有權人107年第一次會議決議宣導事項，因無法證明上開管理辦法制定之動機，以及上開宣導事項即係指稱被上訴人使用62號停車位一事，實無法作為系爭社區住戶不同意被上訴人使用上開車位之證明，且被上訴人已依分管契約取得使用之權利，已如上述，是上訴人所提證據尚不足以作為動搖分管契約效力之證據，附此敘明。四、綜上所述，上訴人先位上訴聲明請求原判決廢棄、被上訴人應將系爭車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為並給付全體共有人不當得利暨利息，備位上訴聲明請求原判決廢棄、被上訴人應將系爭車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為並請求給付上訴人趙淑娟不當得利暨利息部分，皆無理由，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-113-簡上-22-20250326-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曾煜東代理人楊紹翊律師被告邱建智上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署駁回處分（113年度上聲議字第11773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人曾煜東告訴被告邱建智妨害名譽罪嫌，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第54259號為不起訴處分，而聲請人對該不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上聲議字第11773號處分書認再議為無理由而駁回，後該處分書於民國113年12月24日經聲請人至桃園市政府警察局埔子派出所領取等節，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、臺灣高等檢察署送達證書在卷可憑，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。聲請人於接受處分書後10日內之11 3年12月27日委任律師提出聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許自訴狀上本院收狀章在卷可考，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　　　四、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　　　　　　　　　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈡次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　㈢經查，聲請人於113年8月9日向桃園地檢署具狀提起本件刑事告訴並提供被告臉書限時動態貼文截圖（見桃園地檢署113 年度他字第7524號卷第3頁至第7頁，詳細內容如附表所示），其中告訴內容所載為「告訴邱建智在臉書限時動態公然侮辱，指垃圾，三字經字眼侮辱人，113.5.23，22時57分」（顯係113年5月22日之誤載，應予更正），經桃園地檢署檢察官為本案不起訴處分後，聲請人再於113年11月27日向桃園地檢署具狀聲請再議，並表明聲請人另有對被告提起妨害自由告訴（即桃園地檢署檢察官113年度偵字第35468號案件），並聲請調閱另案之開庭筆錄及錄音，主張有被告坦承犯行之證據等語（見高檢署113年度上聲議字第11773號卷第3頁至第6頁）。　㈣經本院調取聲請人指稱前開另案不起訴處分書之偵查卷宗，檢察官於113年7月31日訊問被告時，問「113年2月17日你有傳『曾煜東你是欠修理想被處理是嗎』?」，被告答「是，因為他修我的車修了一年多，中間有打給他他一直不接，於是當下就有情緒，所以我在FB上表達我的情緒不滿，並沒有別的意思」，檢察官問「（提示卷第9頁）113年5月22日IG動態發文內容『垃圾東...這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你』，是你所為」?被告答「是我寫的沒錯」（見桃園地檢署 113年度偵字第35468號卷第44頁）。由上可知，被告有於11 3年5月22日在IG限時動態張貼如附表所示文字內容之事實，為被告所不爭，然該日張貼之上開訊息並未提及聲請人或附加聲請人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗聲請人之資訊，難認聲請人因而有何名譽受損可言，是此部分所認遭侮辱等語，悉為聲請人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上開說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　㈤又縱認被告所傳送之訊息帶有貶義，然被告與聲請人間有修車糾紛，此有聲請人提出其與被告間之對話訊息附卷可憑（見桃園地檢署113年度偵字第35468號卷第21頁），被告或因一時情緒而於IG限時動態對聲請人張貼上開文字內容，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使聲請人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀聲請人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵。再稽之被告僅張貼1次如附表所示文字，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與聲請人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認聲請人之社會名譽或名譽人格受到貶損。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱之公然侮辱罪嫌之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　附表：時間涉嫌加重誹謗之內容 113年5月22日垃圾東林北的SI4給我改一年多還給我用別台2jz把我車丟一邊你真的很敢用我的車瀝瀝拉拉漏電漏油雨刷錶刁洽等等..寫完電腦林北車拉回來處理這一堆尾款是要處理煞洨你是改煞洨甩尾車包包回去烘幹操你媽林北現在很尬辣給林北拖一年多我看你怎麼跟我處理給林北拖一年多我看你怎麼跟我算最好是回我這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-03-21

TYDM-114-聲自-2-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第379號上訴人王苡慈訴訟代理人楊紹翊律師複代理人黃鈺棋被上訴人翔璽開發股份有限公司法定代理人何美慧訴訟代理人柯佩杏閆夢江國賢上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第191號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠兩造於民國111年8月25日以新北市○○區○○○道 ○段000號12樓（含B4-20車位）房屋（下稱系爭房屋）為標的簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自111年9 月10日起至112年9月9日止，嗣上訴人於租約到期前之112年 7月11日以通訊軟體與被告之代理人閆夢聯繫確認續租事宜，經閆夢於同月12日表示：「不用去重新公證、直接續租一年」、「在原有的合約直接續租即可～」等語，嗣於同年9月 18日閆夢卻突然表示：「屋主這邊回覆：如果不公證就不續約了。請在11/10以前搬走～謝謝」，故上訴人於同年11月2 日與閆夢完成系爭房屋之點交返還，閆夢並退還系爭房屋之押金。惟依民法第153條第1項規定，契約之成立不以訂立書面為必要，閆夢與上訴人於112年7月12日對話記錄中既已明確表示以原有合約直接續租一年，不須重新公證，故兩造間就系爭房屋之租賃契約確已成立，租期應自112年9月10日起至113年9月9日止（下稱新租約），閆夢卻於同年9月18日表示請上訴人於同年11月10日前搬走，應認被上訴人任意終止兩造間之新租約，依民法第263條、第260條、第226條第1項、第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租約第7條第 4項約定，被上訴人應賠償上訴人因其債務不履行所受損害及違約金，請求項目如下：⒈搬離系爭房屋相關費用共36,50 7元：搬家費用15,750元、電視安裝費8,000元、寬頻設定違約費用12,575元；⒉精神慰撫金5萬元；⒊違約金55,000元。㈡另上訴人遷出系爭房屋時，閆夢要求上訴人給付5,000元作為水電費用，然嗣後並未告知上訴人實際水電費用支出金額，被上訴人持有該5,000元應無法律上之原因，爰依民法第1 79條第1項規定，請求被上訴人返還該5,000元。㈢綜上，被上訴人共應給付上訴人146,507元等語【原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴】，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人146,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：㈠兩造於112年7月11日開始溝通續租事宜，被上訴人於112年7月12日僅同意上訴人在提前續約之條件下，可不用公證，故上訴人應於112年9月9日系爭租約屆滿前重新簽定書面契約以延展效期，然被上訴人於112年8月8日、同年月9日、同年月25日再三詢問上訴人何時可以簽約，上訴人於同年9月9日前皆僅回覆再確定，卻未實際敲定簽約時間，遲於同年9月13日上訴人始通知被上訴人欲當日簽約，已逾系爭租約之租賃期限。㈡嗣兩造於同年9月14日開始協商是否就系爭房屋重新簽訂新租約事宜，被上訴人提出新租約應為公證且車位需掛回原本戶下所屬車位，上訴人表示不同意，因雙方對新租約內容未達成意思表示一致，被上訴人遂於同年9月22日寄送存證信函通知上訴人系爭租約租期業已屆滿，限上訴人於同年11月10日前搬離，上訴人亦於同年 10月4日通知被上訴人將於同年10月31日搬離。兩造間在LIN E通訊軟體間之對話內容皆在溝通如何簽立書面契約，依民法166條規定，當事人約定契約須用一定方式者，該方式未完成前，推定其契約不成立，兩造既無簽訂新租約，上訴人自無從以新租約成立為由，對被上訴人主張損害賠償請求權。㈢被上訴人之代理人閆夢於點交時向上訴人所收5,000元，已於同年11月3日用於代上訴人繳納系爭房屋水電、瓦斯費用共9,554元，上訴人尚欠被上訴人4,554元，如上訴人之請求有理，則以之為抵銷等語置辯，並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人以被上訴人逕行終止新租約為由，依民法第263條、第 260條、第226條第1項、第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租賃契約第7條第4項約定請求被上訴人為損害賠償及給付違約金部分：　⒈按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。其立法理由載明：「謹按依第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，本不須踐行何種之方式。然若契約當事人特別約定，締結契約必須一定方式者，則其意思，非專為證據之用，乃以方式為契約成立之要件，在方式未完成以前，推定其契約為不成立」。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項亦有明定。因此，定期租賃契約之當事人倘於訂約之際，即約明期滿後續租應另訂契約之方式，以阻止遭推定續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。　⒉經查：租賃契約固屬諾成契約，惟兩造於系爭租約第7條第5項約定：「租期屆滿如乙方（即上訴人）有意願續租，應與甲方（被上訴人）商議另訂租約，不得主張成立不定租賃關係」（見原審卷第23頁）。足認兩造於訂立系爭租約時已特別約定於系爭租約屆滿，倘上訴人欲續租須另外踐行訂立租約之方式，續租之租賃契約即新租約方為成立。再佐以兩造於112年5月24日通訊軟體對話內容，於被上訴人之代理人閆夢表示：「好、不用去重新公證、直接續租一年在原有的合約直接續租即可」，上訴人即回覆：「好的，那我們最近約個時間簽約對嗎」，閆夢則稱：「到時候我會提前跟您說喔」、「由於我人在上海，我會請江先生把合約帶過去給您簽名囉」（見原審卷第71頁），其後上訴人更於112年8月8日傳訊被上訴之代理人閆夢詢問：「請問8月可以順便簽新合約嗎」，閆夢即回應：「好的，你何時方便我準備續約資料」（見原審卷第73頁），益徵上訴人就兩造續訂租約已特別約定必須以書面為之，且此書面契約顯非專以保全證據為目的乙情，確為知悉，依民法第166條規定及立法理由，應認兩造續訂之新租約須待書面簽訂方式完成始為成立。　⒊兩造就續訂租約既未依系爭租約第7條第5項約定簽立書面契約，縱兩造於通訊軟體對話過程就租金及租賃標的物意思表示合致，惟依民法第166條規定，仍應推定其契約為不成立，是上訴人主張兩造就系爭房屋業已於112年7月12日成立租期自112年9月10日起至113年9月9日止之新租約云云，洵非可採，又系爭租約業於112年9月9日消滅，上訴人自112年9 月10日起即無繼續使用系爭房屋之權利。準此，上訴人以被上訴人逕行終止新租約為由，依民法第263條、第260條、第 226條第1項及第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租約第7條第4項約定請求被上訴人賠償搬家費用15,750元、電視安裝費8,000元、寬頻設定違約費用12,575元、精神慰撫金5萬元及給付違約金55,000元，並非有理。　㈡上訴人依民法第179條第1項規定，請求被上訴人返還其交付之水電費用5,000元部分：　　　查：依系爭租約第7條第1項：「房屋稅由甲方（即被上訴人）負擔，水電、瓦斯（天然氣）、電話、網路、有線電視收視費等費用由乙方（即上訴人）負擔」之約定，可知上訴人於使用系爭房屋期間自應負擔系爭房屋之水電、瓦斯費用。而被上訴人已為被上訴人代繳計算至系爭房屋點交日翌日即 112年11月3日之水電、瓦斯費共9,554元，業據其提出水電、瓦斯費用單據為憑（見原審卷第129至131頁），並為上訴人所不爭（見本院卷第65頁），則被上訴人於點交系爭房屋時向上訴人預收之5,000元水電費用，自無不當得利可言，上訴人依民法第179條第1項規定，請求被上訴人返還該5,00 0元，亦非有理。四、從而，上訴人依民法第263條、第260條、第226條第1項、第 227條之1第1項、第195條第1項規定、系爭租約第7條第4項約定及民法第179條第1項規定，請求被上訴人給付146,507 元之本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-18

PCDV-113-簡上-379-20250318-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第552號上訴人即被告蔡振豊指定辯護人楊紹翊律師（法扶律師）上訴人即被告徐敏男指定辯護人吳庭毅律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國113年11月25日所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡振豊、徐敏男應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告蔡振豊、徐敏男對於本院所為之112年度訴字第552號刑事判決提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，於法容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-112-訴-552-20250312-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第827號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸軒選任辯護人楊紹翊律師(法扶律師) 具保人許欣雅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24614號），本院裁定如下：　　主　文許欣雅繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告張逸軒因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於民國113年5月3日訊問後指定保證金額新臺幣（下同）3 萬元，已由具保人許欣雅為被告繳納保證金後予以釋放，且上開案件嗣經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第8 27號審理中，有臺灣桃園地方檢察署點名單、收受訴訟案款通知、國庫存款收據影本在卷可稽（見偵24614號卷第167頁、第175頁、第179頁）。茲因被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且具保人經合法通知亦未偕同被告到庭，復經拘提被告未果，被告亦無在監在押，有本院送達證書、點名單、準備程序筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局114年2月17 日平警分刑字第1140003693號函檢附本院拘票及拘提報告書、桃園市政府警察局中壢分局114年2月21日中警分刑字第11 40007955號函檢附本院拘票及拘提報告書、被告戶役政資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押紀錄表在卷可證，足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人為其所繳納之保證金3萬元暨其實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-113-訴-827-20250307-1

建

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第172號原告華志峰訴訟代理人楊紹翊律師被告何銘即和民企業社上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人劉晏妤（以下訴外人均以姓名稱）因房屋漏水問題，向鍾蓮珠即原告之母（鍾蓮珠已於113年1月28日過世，原告為繼承人）起訴，由本院以112年度訴字第337號事件（下稱系爭事件）審理，訴外人王煥傑律師為鍾蓮珠訴訟代理人，並代理鍾蓮珠與被告訂立民國112年11月21日室内裝修工程承攬契約書，由被告承攬修繕劉晏妤所有新北市○○區○○路 0巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水有關之防水及油漆工程，工程費用為新臺幣（下同）510,015元，亦修繕樓下之鍾蓮珠所有新北市○○區○○路0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋3樓），工程費用為864,788元。嗣於113年1月王煥傑律師通知原告全部工程完工，請求給付工程尾款，原告於113 年1月19日匯付上二工程報酬餘款92萬元予被告。原告又向王煥傑請求提供系爭3樓房屋之施工前後照片，迄未取得。詎劉晏妤於113年4月19日仍在系爭事件主張系爭2樓房屋之工程並未施作，原告始知被告未完成系爭2樓房屋之工程。 (二)被告明知未完成工程，竟故意以詐欺方式經由王煥傑騙說已完成云云，致原告匯付工程尾款92萬元，原告得依民法第92 條之規定，以起訴狀繕本為撤銷匯款之意思表示，再依民法第179條不當得利規定，請求被告返還所受金錢利益510,015 元。原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告就詐欺取得之金錢，負510,015元損害賠償之責。另原告因與劉晏妤在系爭事件達成訴訟和解，而免除原告修繕系爭3樓房屋之義務，被告現已無法進入施工，其未完成部分陷於給付不能狀態，且可歸責於被告，依民法第226條第1項及第256條規定，原告解除系爭2樓房屋工程契約，並請求被告賠償未完成但原告已給付之系爭2樓房屋工程尾款510,015元。以上三部分，請求擇一為有利判決。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告510,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯： (一)系爭2樓房屋工程已經全部完工，且除鍾蓮珠委託部分外，被告尚免費協助施作公共樓梯油漆、4樓、5樓及頂樓部分。又王煥傑律師曾偕同鍾蓮珠至現場勘驗，看完後說做的太好了，才把款項全部付給被告。又因需要在所有工程做完之後才可以做最後油漆跟壁癌的修繕，故被告先將系爭3樓房屋工程其他的部分施作完畢，最後才做室內的天花板的修繕。但劉晏妤與訴外人設計師鄒年淦在裝修過程中產生嫌隙，拖延被告進去施作的時間，因此起訴時還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33,000元。另被告在最後言詞辯論期日前，已全部施作完畢。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)自認事項：　1.當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。　2.查被告在本院113年9月26日言詞辯論期日當庭陳述系爭房屋 2樓還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33, 000元等語(本院卷第101頁)，堪認已就原告主張之部分未完工事實，予以承認，依上揭規定，發生自認之效力。　3.次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。雖被告於114年2月13日言詞辯論期日改稱113年11月15 日已全部完成，可看113年11月15日相片等語(本院卷第265 頁)，惟查被告所提現場相片內容中，本院卷第175至207頁部分註記日期是113年9月25日(本院卷第177、179頁)，發生在自認之前，無從證明其後已完工，而本院卷第251至259頁部分相片內容均為室外，並無系爭房屋2樓內部情形，均不足證明被告之自認與事實不符，不生撤回效力。　4.依上，原告主張系爭房屋2樓天花板工項未完成之部分事實，因被告自認，堪信為實。先予說明。 (二)原告主張受詐欺及被告不當得利部分：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第610號判決意旨參酌）。次按，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而「被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任」（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。「民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地」（最高法院87 年度台上字第1195號、98年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.原告主張被告明知於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，仍向王煥傑律師表示已完工、要求鍾蓮珠給付尾款，而施行詐術等語，被告否認之，並以前詞置辯。經查，　 (1)證人王煥傑結稱：「被告有帶我到二樓去看，被告有把二樓的牆壁龜裂跟壁癌部分修補，三樓有把天花板做打針的工程，二樓部分確定有油漆跟把壁癌刮掉，當時我們認為是已經完工，大概是113年1月的時候，當時被告有先跟我說這邊已經大致差不多，有多幫鍾蓮珠清土石，費用已經不夠，希望把尾款先付清，照片都在鄒設計師那邊，有請他傳給我，後來沒有傳給我，一直到113年4月，劉晏妤訴代突然有一份書狀，主張二樓鍾蓮珠沒有修好，有追加擴張一筆約新臺幣51 萬元的請求，我的理解是二樓跟三樓都已經做完了，我就打電話給劉晏妤的訴代，已經沒有漏水，為何還要做這個追加，他說因為鄒設計師跟二樓屋主有裝潢的糾紛，因為裝潢部分還沒有做完沒有辦法把二樓完工，在劉晏妤的立場就覺得沒有完工，所以就追加51萬元這個金額」、「當時有跟原告解釋說這部分因為51萬元部分我確定被告當時有跟我說已經做完了，當時評估是不是追加51萬元是要拉高和解金額，最後光租金部分就已經高於和解金額40萬元。」等語(本院卷第153、154頁)，陳述其在場有觀察到被告已處理壁癌之情，再參照被告所提相片對照之系爭房屋2樓施作前後情形，壁癌及油漆漆面均有明顯不同(本院卷第167至179頁)，堪認被告除自認部分外，所辯壁癌、室內牆壁油漆等部分施作完成乙節，並非子虛。 (2)雖原告以證人王煥傑陳稱實際上二樓是否有完工伊不知道；證人賴永憲陳稱劉晏妤當時說二樓工程還沒有完工；證人鄒年淦陳稱之前被告去年在做這方面工程時，有請我把二樓配合他用好，我當時三月受傷，所以才拖到6、7、月才完成等語(本院卷第237、239頁)，主張被告未完成施工。惟查上三證人陳述內容均屬概論，均未具體陳述系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等工項未完成，難認原告主張可取。此外，原告即無其他舉證證明其付款時，被告有何工項未完成。　3.依上，系爭房屋2樓天花板油漆未完成，被告就此重要訊息不告知原告，致原告給付該部金錢，原告依民法第92條規定撤銷該匯款意思表示並依民法第179條請求被告返還爭房屋2 樓天板價金33,000元(本院卷第29頁)，為有理由，應予許可；此部分既有理由，原告為選擇合併之其他請求，即無論述之必要。逾上揭範圍之工項即系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等部分，原告舉證不足證明有何未完工之事實，其主張被告施用詐欺等語，並不可採，其依民法第92條第1項規定撤銷匯款及依民法第179條規定請求被告返還逾33,000 元範圍之金錢，為無理由。 (三)侵權行為部分：　　原告主張被告於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，卻仍要求鍾蓮珠給付尾款，致原告匯款而因此受有損害等語，被告否認之。查被告自認系爭房屋2樓天花板油漆未完成之事實外，原告舉證不足證明逾33,000元部分有何未完工之事實，同上所述，尚難認被告具有侵害原告財產權之故意或過失，原告逾33,000元範圍請求，為無理由。 (四)給付不能部分：　　原告主張已與劉晏妤和解並免除原告系爭房屋2樓之修繕義務，系爭房屋2樓工程已無施作之必要，且被告陷於給付不能，且可歸責於被告，原告得依民法第226條第1項及第256 條之規定，解除契約，並請求被告賠償原告已給付之工程尾款等語。惟查，除被告自認系爭房屋2樓天板油漆尚未完成外，原告舉證不足認被告其餘部分有何不能給付之事實，同上所述，原告主張被告全部給付不能，並不可取，其解除契約並請求返還價金，為無理由。　四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予許可；原告就許可部分，併請求自起訴狀繕本送達(本卷第101 頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-06

TPDV-113-建-172-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號上訴人即被告張浩君選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上訴人即被告陳竑賓選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上訴人即被告高浩予選任辯護人謝富凱律師（法扶律師）上訴人即被告陳博洋選任辯護人陳彥廷律師（法扶律師）上訴人即被告林冠旻選任辯護人楊紹翊律師（法扶律師）上訴人即被告林博涵選任辯護人陳傑鴻律師（法扶律師）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1020號、第1071號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18558號、第2632 6號、109年度偵字第1664號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所處之刑，均撤銷。張浩君處有期徒刑柒年陸月。陳竑賓處有期徒刑柒年陸月。高浩予所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。陳博洋所犯二罪，各處有期徒刑陸年肆月、捌月。應執行有期徒刑陸年捌月。林冠旻處有期徒刑陸年。林博涵所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵（下稱張浩君等6人）提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第585至586頁、本院卷二第75頁、本院卷三第168至1 70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分為審理，原判決關於對張浩君等6人之事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　徐明宏（由本院另為判決）為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知「其友人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00 0號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君乃向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱0000號車輛）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁，由本院另為判決）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知陳竑賓其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱0000號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人追討債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、告訴人吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱0000號車輛）前往渠住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱0000號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問徐明宏、張浩君對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向陳竑賓表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去查看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且其等前已在高城路住所查看過毒品，復欲再次前往查看毒品，即萌生行搶之念，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐明宏駕駛0000號車輛負責帶路前往桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖乃基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛0000號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，由張浩君駕駛0000號車輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之0000號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由陳竑賓徒手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器，由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之被害人陳宗祺及渠配偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及告訴人朱詠琪等人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海洛因72公克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000 元，即先行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0000號車輛、劉彥祖駕駛0000號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在 0000號車輛上僅將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取 1萬8,000元）。二、原判決認定之罪名：　㈠張浩君、陳竑賓、林冠旻，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。㈡高浩予、陳博洋、林博涵，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪，其中結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪與剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷，並均與傷害罪分論併罰。三、關於刑之加重減輕事由部分：　㈠陳竑賓、陳博洋不適用刑法第47條之說明：　陳竑賓前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審簡字第947號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月7日易科罰金執行完畢；陳博洋前因持有毒品案件，經士林地院以106年度簡字第138號判決判處有期徒刑 3月確定，於107年1月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷三第37至38頁、第97至98頁），是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案是否適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分適用刑法第59條之說明：　　本件高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然考量其4人犯後均坦承犯行，並詳細供出本案被告犯罪謀議及分工過程，且分別與朱詠琪、吳明忠於原審及本院達成調解及和解等情，有原審調解筆錄及本院113年度附民字第1415號和解筆錄附卷可佐（見原審卷三第23至24頁，本院卷二177至179頁），再其4人係因張浩君之邀集，始參與本案，相較於張浩君及陳竑賓而言，分工角色較為次要，又考量其4人所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀、朱詠琪及吳明忠之意見（參朱詠琪提出之刑事撤告狀，見本院卷一第365至369頁、第389至393頁、第533頁；吳明忠提出之陳報狀，見本院卷二第331至333 頁）後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情形，爰就其4人所犯加重強盜部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊陳竑賓不適用刑法第59條之說明：　　本件陳竑賓等結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，考量係由陳竑賓與張浩君先行謀議，復由陳竑賓帶頭侵入住宅強盜告訴人之財物，其犯後雖坦承犯行，並分別與朱詠琪、吳明忠達成調解、和解，然考量其屬本件分工之核心角色，且衡其犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。參、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認張浩君、陳竑賓、林冠旻均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪；高浩予、陳博洋、林博涵均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟高浩予、林博涵上訴後業已於本院審理中坦承犯行，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻上訴後與吳明忠達成和解，原審均未審酌及此，且未就高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分依刑法第 59條酌減其刑，容有未恰。張浩君等6人上訴請求從輕量刑，均為有理由，應由本院就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳竑賓、陳博洋及林冠旻之素行（陳竑賓、陳博洋部分業經說明如前；林冠旻前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度原訴字第40號判決判處有期徒刑3月確定，於107年2月22日易科罰金執行完畢，見本院卷三第111頁），考量張浩君等6人均正值青壯之年，竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入被害人陳宗祺之住宅為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條（價值約7萬元）、數量非微之毒品，事後將之變賣獲得30萬元；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋及林博涵負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺 5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，張浩君等6 人所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，而高浩予、陳博洋及林博涵所為之傷害犯行，亦造成朱詠琪所受傷害甚重，其等所為實屬不該、惡性非輕，復衡酌張浩君、陳竑賓、陳博洋犯後始終坦承犯行、林冠旻於原審及本院均坦承犯行、高浩予、林博涵至本院始坦承犯行，張浩君等6人於原審均與朱詠琪達成調解，其中張浩君、陳博洋、林冠旻、陳竑賓及高浩予均已履行完畢，有朱詠琪提出之刑事陳報狀、刑事撤告狀及高浩予提出之郵政匯票影本附卷可參（見原審卷四第525至528頁，本院卷一第365至369頁、第389至393頁，本院卷二第397頁，本院卷三第283至289頁），張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻於本院均與吳明忠達成和解，其中林冠旻、張浩君、高浩予、陳博洋業已履行完畢（相關履行情況，林冠旻、張浩君、高浩予部分，參吳明忠提出之陳報狀、張浩君及高浩予提出之郵政匯票影本，見本院卷二第331至335頁，本院卷三第243至244頁、第261至267頁；陳博洋部分經其辯護人於本院審理中予以陳明，見本院卷三第230頁；陳竑賓部分，則因履行期日尚未屆至而尚未給付）之犯後態度，兼衡張浩君等6人之犯罪動機、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利、自述之智識程度及家庭經濟狀況（張浩君：國中畢業、目前在監執行中、已婚，有3名未成年子女，需扶養母親；陳竑賓：高中畢業、目前從事自來水公司外包，月收入約4萬多元、未婚、需扶養父母；高浩予：高中肄業，目前在親戚公司幫忙送文件，月收入約2 萬多元，未婚，無需扶養任何人；陳博洋：高中畢業、目前在監執行中、未婚；林冠旻：國中畢業，目前在監執行中，離婚；林博涵：高中肄業，目前在牛排店打工，未婚，見本院卷三第225至226頁）、林冠旻具輕度身心障礙證明（見本院卷二第287頁）、吳明忠及朱詠琪之意見等一切情狀，分別量處如主文第2至7項所示之刑。三、另審酌高浩予、陳博洋、林博涵各次犯罪，綜合考量其3人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其等應執行如主文第4項、第5項、第6項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條（強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處2年以上、10年以下有期徒刑。s

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第154號原告甲○○ 訴訟代理人楊紹翊律師被告乙○○ 訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃鑫賦（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃辰萱（女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。三、被告應自本判決主文第2項確定之日起，至黃鑫賦、黃辰萱年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付原告關於黃鑫賦、黃辰萱之扶養費每人各新臺幣1萬8,000元，如遲誤1期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　四、被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃鑫賦、黃辰萱會面、交往。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告於被告為本案言詞辯論前之民國113 年3月8日具狀撤回本件訴訟中剩餘財產分配之請求（即原起訴狀之訴之聲明四，卷第28頁），依前揭規定，原告對被告撤回剩餘財產分配之請求已生效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時，原請求離婚之訴訟標的係民法第1052條第2項規定，嗣於言詞辯論時原告當庭追加追加依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚（卷第94頁反面），依前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國99年9月28日結婚，育有未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，惟被告情緒控管能力差，原告常遭被告辱罵，被告於112年11月3日將原告拉進住處雜物間，並言原告若不原諒被告，就禁止被告離開，嗣原告呼叫未成年子女，經未成年子女電話通知原告之母，原告方得離開雜物間，然旋在臥室毆打原告，原告因而離開該住處，兩造分居至今。兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）黃鑫賦、黃辰萱自出生以來，均由原告任主要照顧者，且原告常年為專職家庭主婦，了解黃鑫賦、黃辰萱之生活作息、習慣，依主要照顧者原則、繼續性原則，黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之。（三）依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，被告經濟能力足以負擔黃鑫賦、黃辰萱每人每月各1萬8,000 元之扶養費。（四）並聲明如主文第1至3、5項所示。二、被告答辯略以：（一）被告非情緒控管能力差，亦未於112 年11月3日禁止原告離開雜物間或毆打原告，係為避免子女目睹兩造爭執，被告方會隨原告進入雜物間，欲與原告溝通，惟原告見狀旋要出雜物間，被告情急伸手攔阻原告，又因施力不平衡，不慎使原告跌靠在置物架而受傷，兩造並無難以維持婚姻之重大事由，情感亦未生無法回復之破綻，縱有難以維持婚姻之重大事由，亦歸因為原告離家至今未歸，切斷夫妻溝通管道，原告係有責配偶自不得請求離婚。（二）原告因兩造細故爭執，憤而離家，棄黃鑫賦、黃辰萱不顧長達半年，且原告無工作收入，亦無工作賺取報酬之計畫，經濟不穩定，非適任親權之人選，應由被告單獨任子女之親權人。（三）原告自身無工作規劃不得據以主張被告須給付未成年子女8成以上扶養費之理由，且原告住在其父母住處，顯無租金、水電等支出，若原告有工作，顯可與被告平均分擔扶養費，故認兩造應負擔比例為1∕2。而依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，衛生福利部社會救助及社工司公布之桃園市111年度最低生活費標準為1萬5,281元，復衡量黃鑫賦、黃辰萱之年齡、教育情形等，每人每月扶養費應各為1萬8,000元。（四）並聲明：１、駁回原告之訴。２、若受不利判決，被告願供擔保，免為假執行。３、訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：　１、⑴觀諸原告提出其與被告於112年9月22日之譯文，被告確有對原告言「幹你娘，要回來，妳說要等他們，你他媽都是妳的毛，幹你娘，妳住在這邊也沒有意義，就是單純回來吃飯睡覺而已」、「龍岡國中，你自己去那邊住好了，每天你媽都不回家，整天都混在魚池」、「他媽的，我跟你們媽媽要離婚了，讀什麼龍岡，什麼都為你們想，你媽的誰為我想，幹你娘咧，兩個都搬出去外面住算了」、「黃鑫賦我給你選，你要去讀龍岡國中喔，我跟你媽媽就不會在一起」等語，可見被告不滿原告時常不在家，即口出「幹你娘」等語，且在黃鑫賦面前表示兩造要離婚、不會在一起。⑵又兩造於112年11月3日因爭執拉扯，原告離家，兩造分居至今一事，為兩造所不爭執。而兩造於112年11 月3日係因被告不滿原告要搬回娘家，拉扯原告雙臂，致原告受有右肩瘀傷、雙上肢多處瘀傷等傷害一情，有本院 113年度壢簡字第548號刑事簡易判決、113年度簡上字第2 72號刑事判決在卷可參。⑶足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第3款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，並提出訪視報告，據復略以：原告親職照顧經驗豐富，對於子女照顧需求了解，且親子互動關係親密，惟長期擔任家庭主婦，分居迄今經濟狀況尚未穩定，需仰賴親屬照顧資源及提供經濟協助；被告經濟狀況穩定，具基本照顧能力，親子互動關係良好，且有親屬照顧資源提供協助。被告對原告離家後出售汽車之行為感到不滿，並將自身不滿透露予子女，目前友善合作程度有待提升。兩造溝通聯繫狀況不佳，恐難以共同決定子女事務，宜由較友善之一方擔任主要照顧者等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第40至43頁反面）。　２、本院考量黃鑫賦、黃辰萱自出生後，均由原告擔任全職家庭主婦，照顧並陪伴黃鑫賦、黃辰萱，了解黃鑫賦、黃辰萱之需求，黃辰萱現8歲尚年幼，而黃鑫賦亦僅13歲，須較多之親職陪伴，且被告曾將兩造紛爭透露予未成年子女等情，故認有關未成年子女黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考本院職務上已知之行政院主計總處公布111年度臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例，平均每人每月消費支出為2 萬4,187元。然本院職權查詢原告之財產所得資料，原告於112年度給付總額為480元，名下無財產；被告於112年度給付總額為21萬6,651元，名下有4筆財產、財產總額15 7萬2,600元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，被告之資力優於原告。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬5,000元，而原告與被告分擔未成年子女之扶養費比例為1：3，應為適當。故本院認被告應分擔黃鑫賦、黃辰萱每月之扶養費各為1萬8,000元。（四）本件係命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。（五）被告表明願供擔保免為假執行，惟家事事件法及非訟事件法就給付未成年子女扶養費事件均無得為假執行之明文，亦均無準用民事訴訟法關於假執行之規定。從而，給付未成年子女扶養費事件，本無適用或準用民事訴訟法有關假執行之規定，自無供擔保免為假執行之餘地，併此敘明。六、依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之方式及期間：　（一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。（二）經查：１、對於2名未成年子女之親權經酌定由原告行使，業如上述，惟2名未成年子女仍需父母親情之完整關愛，且母子親情源於天性，不應因由原告行使親權而受減損或剝奪，應認維持被告與2名未成年子女間之會面交往，應係其等固有之權利，同時亦有助於維繫及增進其等間之親情聯繫，並適當督促原告妥善照顧未成年子女，俾保障未成年子女之利益。從而，為避免2名未成年子女未能享有完整父母關愛而有缺憾，亦為兼顧2名子女日後人格、心性之正常發展，以及滿足對父親之孺慕親情，自有依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之必要。２、本院審酌未成年子女不能長期欠缺父愛以促進其等人格正常發展、合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會、避免干擾被告、未成年子女生活及學習狀況等情狀，且兩造均同意被告得依如附表所示之方式及期間，與2名未成年子女會面、交往。爰依法酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　附表：壹、未成年子女未滿16歲：一、平日：　　乙○○得於每月第1、3、5週週五（以每月第1、3、5個週五為計算標準）晚上6時起至未成年子女住處，將未成年子女攜出會面交往，並於週日晚上6時，將未成年子女送回甲○○所在處所。二、寒暑假期間：（一）乙○○得於每年寒假，增加10日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，則由乙○○於寒假假期第1日連續進行寒假10日之會面交往，得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住10日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（二）乙○○得於每年暑假，增加20日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，乙○○得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住20日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○ 所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（三）上開寒暑假乙○○會面交往期間，若甲○○有需要與該子女會面交往時，得於乙○○住居所或雙方合意之地點探視之。三、農曆春節：　　未成年子女與甲○○同度農曆年之小年夜起至初一晚上、初二至初四期間乙○○得至未成年子女所在處所接回該子女同住，並應於初四晚上7時將未成年子女送回甲○○所在處所。貳、未成年子女滿16歲：　　會面交往應尊重未成年子女意願，使未成年子女自由會面，並尊重未成年子女意願決定與父母何方同住，與未同住一方交往探視之方式、期間。參、其他：一、於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，乙○○平日得以包括但不限於電話、電子郵件、社交軟體、網路視訊等方式，與未成年子女會面交往，聯繫時間每次不得超過1小時。二、乙○○並得與未成年子女在上述期間碰面或接觸，乙○○與未成年子女碰面或接觸之地點，由雙方協議定之，若無法協議則以未成年子女居住處所或學校不超過200公尺處，由甲○○擇定適合場所進行之，每次應以2小時為限，若超過晚上9時，甲○○得拒絕乙○○該次非正式會面交往請求。肆、兩造應遵守事項：　　一、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對造。二、兩造不得有違害子女身心健康之行為。三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對造之感情，或妨礙阻擾對造親近子女之情事。四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，以及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交出，於當次探視結束時再收回。五、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。六、如違反上開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第 1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：減少會面交往之次數）。

2025-02-27

TYDV-113-婚-154-20250227-1