Know99判決書

搜尋結果：楊顯龍

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘俊仁指定辯護人楊顯龍律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3593號），本院判決如下：　　主　文潘俊仁施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘俊仁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月3日20時許，在新北市○○區○○路000號居所，以將海洛因摻生理食鹽水置入注射針筒內皮下注射之方式，施用海洛因1次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日20時許，在上址居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於113 年4月5日17時30分許，在新北市○○區○○路000號前為警緝獲，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品；甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。又同該條例第10條第1項規定：「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。」第2項規定「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」又同條例第23條第2 項復規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，應依法追訴或裁定交付審理。」故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第 23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「三年內再犯」、「三年後再犯」等3 種情形。「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，施用第一、二級毒品者，僅限於「初犯」及「三年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年內再犯施用第一、二級毒品者，已不合於「三年後再犯」之規定，且因已於「三年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條科處刑罰。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可考。是被告係於強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一、二級毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「三年後再犯」之情形，自應依同條例第23條第2項規定追訴處罰之。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告潘俊仁(下稱被告)及辯護人於本院審理程序時均同意作為證據（本院卷第163頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及本案審理時自白不諱（偵卷第 5-7頁、本院卷第162-165頁)，且被告於113年4月5日17時50 分許為警徵得其同意所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0047）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：2024/04/26）各1份附卷可稽（偵卷第8、9、10頁），堪認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，且犯罪手段不同，應分論併罰。　㈡被告因另案遭通緝，於113年4月5日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號前為警緝獲，惟警方緝獲時並未查扣被告持有任何毒品或施用毒品之工具，旋被告於同（5）18時許警詢時即主動坦承其於事實欄所示時地，有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，斯時警方尚無確切之證據足以合理懷疑被告有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀被告之警詢筆錄自明（偵卷第5-7頁)，而警方採集被告之尿液檢體，遲至11 3年4月26日始由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之濫用藥物檢驗報告。準此足認被告係於有偵查犯罪權之機關或人員發覺其犯本案之罪前，即向查獲之員警告知其有事實欄所示犯行，且配合警方採尿並接受審判，是被告所犯上開2罪均符合刑法第6 2條前段之自首條件，爰均依該規定減輕其刑。　㈢按初次吸食或施打煙毒及麻醉藥品者，經人體代謝作用於8小時之內，即有約百分之80之量排出，24小時之後，續有約剩餘量之百分之90再排出，72小時之後仍有殘餘微量排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有所差異，尤其成癮者（抗藥性強）其於吸食後120小時內所採之尿液，配合較具公信力之儀器（如氣相質譜儀，仍可能被檢測出。海洛因係由嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性倍於嗎啡，其施打或吸食後經人體代謝作用而分解成藥（毒）性較低之嗎啡，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因或嗎啡在尿液中均以嗎啡型態被檢測出，有前憲兵司令部80 年3月25日(80)鑑驗字第0999號函可參。查被告於113年4月5 日17時50分許為警採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀鑑定結果呈嗎啡陽性反應，依上開說明，被告於採尿前120小時內應有施用海洛因之行為，是被告於警詢及本院審理時均供稱其係於113年4月3日20時許，在新北市○○區○○路000號居所內，以前揭方法施用海洛因1次等情（偵卷第6頁、本院卷第16 2頁)，應堪採信。公訴意旨略載被告係於113年4月5日17時5 0分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次乙節，稍有未洽，應予更明。　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案　　起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用第一、二級毒品經臺灣桃園地方法院109年度審原訴字第36號判決分別處有期徒刑8月、8月、3月、3月確定，嗣經同法院以109年度聲字第3919號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年7月25日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，仍不知戒除施用毒品之惡習，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品之犯行係戕害自身健康，對社會治安危害非鉅，兼衡其犯罪手段，自陳教育程度係國中肄業，目前從事鐵工，經濟狀況勉持（本院卷第165頁），暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日。至於被告施用毒品所使用之上開注射針筒及玻璃球均未扣案，且被告供稱上開注射針筒及玻璃球均已丟棄（本院卷第162頁），衡酌此等物品均非屬違禁物或法院應義務宣告沒收之物，價值又不高，不具備刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈥末按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查被告另因犯施用第一級毒品罪，經本院於113年11月5日以113 年度原易字第42號判決處有期徒刑8月在案，有法院前案紀錄表在卷可佐，該案被告之罪刑與本案罪刑，將來有合併定執行刑之可能，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定其應執行刑為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-113-原易-178-20250326-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第209號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39605號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯、林志言共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告2人於偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，並未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告2人破壞車輛所持之石頭未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39605號　　被　　　告　曾嘉緯　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯、林志言（2人對楊棋傑所涉毀損部分，另為不起訴處分）共同基於毀損之犯意聯絡，由曾嘉緯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載林志言，於民國112年10月7日17 時6分許，前往桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損楊顯龍所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），致本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛座車窗玻璃及車門、右後方車門毀損不堪使用，足生損害於楊顯龍。二、案經楊顯龍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述被告曾嘉緯坦承全部犯罪事實。 2 被告林志言於警詢及偵查中之供述被告林志言坦承全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人楊顯龍於警詢之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴證明被告曾嘉緯、林志言，於112年10月7日17時6分許，在桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損告訴人所有之本案車輛。 ⑵證明本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛車窗玻璃及車門、右後方車門因而毀損之事實。 4 行車紀錄器影像畫面暨擷取照片、監視器影像畫面擷取照片、本案車輛毀損照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2025-03-03

TYDM-114-桃簡-209-20250303-1

原交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊學鉦（原住民族）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1542號），本院受理後（原案號：113年度原交易字第63號），認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊學鉦犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡科刑：　　⒈被告駕駛執照業經註銷，是其於本案乃駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　⒉本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照駕車上路，雖有飲用酒類，但未達不能安全駕駛之程度，復於右轉彎時，未禮讓直行車先行，而與告訴人沈恩仲所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受有傷害，所為應予非難；兼衡被告前已有多次飲用酒類駕車犯公共危險罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度（告訴人業已提起附帶民事訴訟），及其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1542號　　被　　　告　楊學鉦　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）　　選任辯護人　楊顯龍律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊學鉦明知其駕照業經註銷（所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分），仍於民國113年4月6日1時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區新北大道2段往桃園方向行駛，行經該路段370號前，欲右轉進入上址停車場時，本應注意車前狀況及禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適沈恩仲騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛在同向外側車道，行經上開地點時，兩車因而發生碰撞，致沈恩仲受有左前臂擦傷、左手擦傷、左膝1公分撕裂傷經縫合術後、左小腿4公分撕裂傷經縫合術後等傷害。楊學鉦於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，楊學鉦在場並當場承認為肇事人。二、案經沈恩仲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊學鉦於警詢及偵查中之自白被告坦承駕照業經註銷仍於上揭時、地，駕駛上開自用小貨車，疏未注意車前狀況及禮讓直行車先行，而撞擊告訴人之事實。 2 告訴人沈恩仲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶現場及行車紀錄器照片共18張 ⑷道路交通事故肇事人自首情形記錄表證明本案交通事故發生經過及現場情形。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 ⑴道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 ⑵新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 ⑶駕駛人資料查詢結果證明被告飲酒後（吐氣所含酒精濃度每公升0.19毫克）仍於上開時、地駕駛上開營業用小客車、疏於注意車前狀況及未禮讓直行車先行及被告駕照業已遭吊銷等事實。二、核被告楊學鉦所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

PCDM-114-原交簡-20-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第495號再審聲請人即受判決人林益呈代理人楊顯龍律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院112 年度上訴字第4340號，中華民國112年12月26日第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第55號；原審案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第455號，），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林益呈因偽造有價證券案件，經鈞院112年度上訴字第4340號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，嗣經最高法院113年度台上字第1267 號判決駁回上訴確定在案。茲因有罪判決確定後，發現證人羅智賢於第一審審判中證述：「除了他們的簽名、印章之外，其他都是我填的。」（原審卷第120頁）之新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定事由，為受判決人利益，聲請再審，理由如下：系爭本票上有聲請人於對保當日即民國106年6月14日在發票人欄手寫填載之「林益呈」簽名，假冒高琮慶之人在發票人欄手寫填載之「高琮慶」簽名，另有以日期章於發票日欄加蓋之日期「106.6.15」。依證人羅智賢所證述，可知聲請人或假冒之「高琮慶」均僅於本票上簽名及蓋印，其餘之「金額」、「付款地」、「到期日」，甚至「發票日」均係由羅智賢所填載。又關於日期之填載，不論係台新國際商業銀行汽車貸款申請書右上角之「 106.6.8」或債權讓與暨動產抵押契約書左下角之「106.6.1 4」，均係手寫，但本票之「發票日」及本票到期日授權書之日期卻係以日期章加蓋之「106.6.15」，一則填載方式有所不同，二則「106.6.15」顯非對保當日之106年6月14日，三則依常情而言一般人不會隨身攜帶日期章，亦可合理推知，「發票日」欄之「106.6.15」日期章應非當時在場之聲請人、假冒之「高琮慶」、介紹人或證人等於對保當日即106 年6月14日所填寫。是若羅智賢所言非虛，則可知系爭本票上之發票日係羅智賢於106年6月14日取得後，另行蓋上「10 6.6.15」之日期章。而於106年6月14日系爭本票於聲請人及假冒之「高琮慶」於發票人欄填載姓名、印文後交付給證人之際，係屬未填載「發票日」之「無效票據」，從而尚難認聲請人有何偽造有價證券之犯行。然原確定判決於審理時，僅針對系爭本票之「簽名」是否由聲請人所親簽為調查，而未及於同屬本票絕對必要記載事項如「發票日」之調查與斟酌，因認此對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，並有聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決之可能，且為原審所未及調查斟酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請准開始再審，並審酌聲請人目前仍有正常工作與收入，併准予裁定停止原確定判決之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人固以前揭情詞聲請再審，惟原確定判決審酌卷內相關事證後，業已就如何依憑聲請人不利於己之供述（對於向上盈汽車商行購買自用小客貨車1台，而向台新銀行申請汽車貸款，並覓得名為「高琮慶」之人擔任保證人，而由名為「高琮慶」之人在台新銀行汽車貸款申請書之保證人簽章欄位、債權讓與暨動產抵押契約書之乙方連帶保證人欄位、授權書之立授權書人欄位、本票之發票人欄位簽署「高琮慶」之署名，並蓋用「高琮慶」印文〈如原確定判決附表《下稱附表》所示〉，而持該等文件，向台新銀行申請貸款新臺幣〈下同〉 260,000元而行使，嗣因未清償貸款，告訴人高琮慶收到臺灣新北地方法院執行命令，始悉其被冒名貸款等情並不爭執），佐以證人高琮慶、羅智賢及台新銀行客服部經理張晋豐等不利於聲請人之證詞，及卷附台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安租賃公司）電話錄音譯文（分別照會聲請人及保證人）及108年12月12日函文、台新銀行汽車貸款申請書、債權讓與暨動產抵押契約書、勞工保險被保險人投保資料表、本票影本、授權書影本、臺灣新北地方法院執行命令、臺灣宜蘭地方法院債權憑證、執行紀錄表、出勤記錄查詢（高琮慶）、潤泰精密材料股份有限公司106年6月份班表、臺灣士林地方法院108年度湖簡字第1588號民事簡易判決等證據資料，經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並說明聲請人雖否認共同偽造有價證券及共同行使偽造私文書犯行，惟高琮慶已證稱：收到執行命令，才知遭不明人士冒用伊的名義貸款260,000元，本票發票人欄位上的「高琮慶」簽名及簽章，不是伊所為，伊不認識聲請人等語。且羅智賢於警詢、偵查及第一審證稱：本件是車行業務人員介紹聲請人向上盈汽車商行買車，貸款向台新銀行申辦，車行人員把聲請人的資料給伊，伊即與聲請人聯繫，聯繫後聲請人就把相關資料傳給伊，包含財力證明、身分證件等，聲請人並提供自己的銀行存摺封面及內頁、「高琮慶」的身分證正反面照片及勞保明細資料，伊取得資料後即交給公司審核。對保時會核對其等身分，當天伊到場時，聲請人與保證人已經到場，文件上「林益呈」跟「高琮慶」的簽名，都是他們親自簽名，聲請人與保證人表示是朋友關係，伊有問年紀落差這麼大還會當朋友，聲請人與保證人有回說是在哪裡認識的等語。雖其先後之證詞略有出入，惟其三次作證之時間各相隔一段時間，且與本案案發時間相距甚久，自難期其有完整之記憶，然其對於對保前聲請人有傳送保證人身分證等資料、對保當日聲請人與保證人有一同到場、表示為朋友關係，並親自於文件上簽名等情之證述始終一致，倘非親身經歷，自無從為如此鉅細靡遺證述之可能，且羅智賢與聲請人並無仇恨或怨隙，難認其有惡意構陷聲請人之動機及必要，其證述應可採信。況依一般金融機構貸款流程，必先與貸款之借款人及保證人進行對保後，始決定是否准予貸款，衡情，擔任共同發票人或連帶保證人，必須對債務擔負票據責任或連帶保證責任，苟非關係親近或具有相當利害關係之人，自不可能無端為他人之債務擔任共同發票人或連帶保證人之理。參以聲請人於案發時已56歲，具有一定智識程度及社會經驗，當知辦理貸款需先找與其關係親近或具相當利害關係之人擔任保證人，並與銀行進行對保程序，對保時亦可能會詢問彼此之關係。而聲請人竟供述不認識保證人，然卻能傳送保證人「高琮慶」之身分證件及財力證明予羅智賢，甚至在對保時，與該保證人均對羅智賢表示彼此是朋友關係，可見聲請人事先已知悉該保證人係冒名擔任其保證人，卻仍與自稱「高琮慶」之保證人互相配合欺騙羅智賢，益證聲請人為順利辦理貸款，雖知悉該不詳男子身分可疑，應非高琮慶本人，卻仍與該不詳男子一同進行對保程序，並謊稱為朋友關係，各自簽署附表編號一至四所示之文件後據以行使，而順利申辦貸款，其主觀上與該不詳男子有犯意之聯絡等旨（見原確定判決之理由欄貳、一、㈠至㈣）。是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合，核與本案電子卷證無誤。　㈡聲請意旨以依羅智賢前揭證述可知，聲請人簽名於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據，故聲請人所為並不成立偽造有價證券罪等語。惟聲請人此等主張其簽名於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據等詞，前業據聲請人以之為本案上訴第三審之理由，而經最高法院以「本件上訴人因申請汽車貸款，與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）共同偽造高琮慶簽名的本票上已記載發票之年、月、日，並非未記載發票年、月、日。且上訴人除共同簽發上開本票外，另簽發授權書，授權書上並註明其與高琮慶（實係該不詳男子）共同簽發本票1張交付台新大安租賃公司等旨，有該授權書在卷可憑。何況上訴人於偵訊時自承授權書上的『林益呈』係其簽的等語，上訴人既與該不詳男子共同簽發本票1張交付台新大安租賃公司，雖本票發票人欄之高琮慶簽名係偽造，然上訴人之簽名並非偽造，且本票上已記載發票年、月、日，因此原判決未認定上開本票係無效票據，於法尚無違誤。至於本票上之發票年、月、日究係上訴人或該不詳男子所寫甚或他人所為，因上訴人否認犯行，原審無從得知究係何人所寫，而未於判決論敘說明此節，自無理由欠備可言。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：沒有等語，有11 2年11月28日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以上訴人共同偽造有價證券之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。」等論據（見最高法院113年度台上字第126 7號判決理由欄三），而駁回聲請人此等辯解。縱如羅智賢所證系爭本票發票日是其所填載，然仍不足以證明羅智賢填載發票日之時間，係於聲請人與不詳男子簽章於系爭本票後，方填載，亦即不能證明聲請意旨所指「聲請人簽章於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據」為真。況本票既指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付無條件支付受款人或執票人之票據（票據法第3條規定參看），將使發票人承擔給付義務而影響其財產權甚鉅，故以本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章並已交付他人，且執票人所執本票係應記載事項已填載完畢之情形，以發票時發票人已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項為常態，而以發票時發票人未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項為非常態。縱聲請人簽章於系爭本票時，該本票尚未載發票日期，衡情，亦不能排除聲請人已有明示或默示授權執票人填載發票日期等票據應記載事項。又系爭本票於執票人向法院聲請本票裁定強制執行時，確有記載發票日期，並經法院形式審核後，認係有效票據，進而核發本票強制執行裁定，自係有效本票無訛。再參以發票人（即聲請人）應執票人之要求，而開立系爭本票，以擔保貸款能順利還款，則執票人豈會容任系爭本票未載發票日期而使之成為無從擔保還款之無效票據！因認聲請人係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而指摘原確定判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　四、從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日原確定判決附表編號文件名稱日期偽造署押一台新國際商業銀行汽車貸款申請書 106年6月8日偽造「高琮慶」署名及印文各1枚二債權讓與暨動產抵押契約書 106年6月14日偽造「高琮慶」署名及印文各2枚三授權書 106年6月15日偽造「高琮慶」署名及印文各1枚四本票（發票金額260,000元） 106年6月15日發票人欄位，偽造「高琮慶」署名及印文各1枚

2025-01-14

TPHM-113-聲再-495-20250114-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅羽庭選任辯護人楊顯龍律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2548號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅羽庭於民國112年8月11日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中山東路1段往幸福街方向行駛，行經中山東路1段328號前，欲行左迴轉時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未看清來往車輛即貿然迴轉，適有同向後方由告訴人范鳳琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至，煞避不及而發生碰撞，致范鳳琴受有右側肱骨下端閉鎖性骨折、左側橈下端閉鎖性骨折、臉部擦傷、右側前胸壁挫傷等傷害。案經告訴人訴由臺灣桃園地方檢察署偵辦，因認被告刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人范鳳琴達成和解，被告已依和解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-25

TYDM-113-審原交易-99-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告許文清訴訟代理人楊顯龍法扶律師被告毋淑娟毋淑珍毋品喬共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國113年1 1月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後，於民國113.11.1本院言辯期日當庭追加民法第406條贈與關係之請求權(本院卷166、168 頁)，核其追加仍係基於其與訴外人劉細妹間之約定(詳後述 )，與起訴之基礎事實同一，與法尚無不合，爰予准許。二、原告主張略以：原告(原名馬文清)前於93年4月間單獨出資購買坐落桃園市○○區○○段00地號土地及其上同段51建號建物 (門牌:桃園市○○區○○路000巷00弄0號，下合稱系爭不動產) ，惟因工作性質不便申請貸款，乃商請同居之訴外人即被告之母劉細妹(原名毋劉細妹)為借名登記之出名人以向銀行貸款，復口頭約定由劉細妹出面簽訂系爭不動產之買賣契約書，購屋後二人即同居於系爭不動產，且由原告負責繳納貸款，並於94年8月間，簽訂共同買屋證明及同居協議書。嗣劉細妹於111年7月間死亡，前開借名登記法律關係即告消滅，被告既為劉細妹之法定繼承人，即負返還借名登記不動產之義務，詎被告3人竟辦理繼承分割而將之登記於被告毋淑娟名下，且拒不返還之，顯無法律上原因而受有利益。爰依民法第541條第2項、第179條、第406條(死因贈與)及繼承等法律規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告毋淑娟應將系爭不動產，於111年11月7日辦理之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告3人公同共有後，被告3人應將系爭不動產所有權（房、地應有部分均為1/1）移轉登記予原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：系爭不動產買賣契約為劉細妹簽訂，原告並無提出其為系爭不動產之真正所有權人之相關證明，亦未提出交付金錢予劉細妹繳納貸款之證據，難認原告與劉細妹間確係存在借名登記關係。再者，縱認上開共同買屋證明為真正，其文義應為劉細妹應返還原告所繳付之房屋貸款金額，而非返還系爭不動產之所有權，系爭不動產應為劉細妹所有，僅依上開同居協議書之約定，可供原告居住到往生等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。五、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭不動產係由原告單獨出資購買，而借名登記於訴外人劉細妹(被告之母)名下一情，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就其與劉細妹間有借名登記關係之事實，自負舉證之責。　㈡查觀諸原告提出載有劉細妹簽名之「同居協議書」、「共同買屋證明」各1份，其內容分別如下：　1.本院卷第19頁「同居協議書」(日期94.8.12)，記載：　　「馬文清(即原告)…每月5日給毋劉細妹參萬元正，包括房屋貸款，不得有誤，立字為憑，立同居協議書。桃園縣龍潭鄉武漢派出所會客室」、「以上立字據可公信，龍潭買的房子，由馬文清、毋劉細妹共同居住，如果馬文清先往生，房子由毋劉細妹住，如果毋劉細妹先往生，房子由馬文清居住到往生，我毋劉細妹有向姊妹說明交代」等語（此協議書最下方，並有馬文清、毋劉細妹、劉襄秝之簽名、蓋章，及陳劉菊妹之簽名及捺指印）。　2.本院卷第18頁「共同買屋證明」(日期94.8.13)，記載：　　「毋劉細妹、馬文清購買桃園縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　房屋，用毋劉細妹出名購買房屋，因為購買房屋需要貸款，　　毋劉細妹有上班，可以貸款買房屋，由馬文清支付月初貸款　　金額，壹萬參仟元，所繳的貸款房屋貸款結束後，再還馬文清，共同買的房屋，不能任意更改，如果違約更改，要還違約金額的1倍，雙方不能有異議」等語（此文件最下方，並有：馬文清、毋劉細妹之簽名、蓋章）。　㈢經本院傳訊證人陳劉菊妹(劉細妹胞姐)、劉襄秝(劉細妹胞妹 )到庭作證，依其2人之證詞，可知原告、劉細妹確曾於94.8 .12邀同證人2人一同見證而簽立上開同居協議書，然觀諸該協議書內容，僅提及原告或劉細妹一方死亡後，另一方得居住至往生為止，並未提及關於系爭不動產之所有權歸屬事宜，是依上開協議書，固足證原告有繼續居住使用系爭不動產至死亡為止之合法占用權利，然原告欲據此協議書主張兩造有借名登記或死因贈與等法律關係一節，則難認有據。　㈣再觀諸原告、劉細妹於簽立上開同居協議書之翌日，固有簽立前揭「共同買屋證明」(本院卷第18頁)，然觀其內容「… 由馬文清支付月初貸款金額，壹萬參仟元，所繳的貸款房屋貸款結束後，再還馬文清，共同買的房屋，不能任意更改，如果違約更改，要還違約金額的1倍…」等語，語意實有未明；而證人陳劉菊妹、劉襄秝均證稱：購買系爭不動產的錢，原告與劉細妹2人都有出錢等語(本院卷第126、129頁筆錄) ，則原告主張：系爭房地係由原告單獨出資購買一情，已難憑採。且依證人劉襄秝(劉細妹胞妹)證稱「當初我三姐毋劉細妹說買了這個房子，她交代我說，若她先走，這房子要留給原告住，等原告走了，房子就留給毋劉細妹的女兒(即被告)」(本院卷第128頁筆錄)，則原告主張其與劉細妹間就系爭房地有借名登記關係一情，益難認屬實。　㈤至證人陳劉菊妹(劉細妹胞姐)固證稱「毋劉細妹的意思是說，如果將來她先走了，房子要留給原告，房子是原告與毋劉細妹一起買的，毋劉細妹的女兒沒有出半毛錢」(本院卷第1 24頁)，惟按，關於系爭不動產之所有權歸屬，本與「劉細妹的女兒有無出錢」一事無關(蓋因原告之子女同樣也沒出錢)，是證人陳劉菊妹前揭證詞，仍不足為有利於原告之認定，併此敘明。　㈥據上，依卷內相關事證，尚無從證明原告所主張之借名登記、死因贈與等法律關係為真，是本院尚難逕予憑採。六、綜上所述，原告主張依借名登記終止、死因贈與等前揭相關法律關係，請求被告毋淑娟應將系爭不動產於111年11月7日辦理之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告3人公同共有後，被告3人應將系爭不動產所有權移轉登記予原告等節，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-20

TYDV-113-訴-635-20241220-1

家抗

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第96號抗告人甲○○ 訴訟代理人楊顯龍律師上列抗告人因與相對人乙○○間離婚等事件，對於中華民國113年8 月13日臺灣桃園地方法院113年度婚字第183號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；數家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53及第248條規定之限制，家事事件法52條第1、 2項、第41條第1項分別定有明文。而夫妻一方於分居後提起離婚訴訟，其訴之原因事實發生地，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地（本院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第32號法律問題研討結果參照）。準此，夫妻一方以雙方長期分居致裂痕加深而生婚姻破綻為由訴請離婚，一方遷出後別居之地即應屬離婚之原因事實發生地。二、本件抗告人於原法院起訴主張兩造於民國104年8月間結婚後，原與年幼2子及相對人之母同住伊所有之門牌臺中市○○區○ ○路000號8樓之5房地（下稱臺中住所），惟相對人於105年8 月間赴大陸地區工作後，其母長期對伊為精神虐待，相對人亦不問是非而袒護其母，伊不堪繼續同居，乃於109年10月1 2日攜同2子搬至桃園市○○區○○路000號8樓娘家（下稱娘家住所）居住，而相對人於109年8月再度前往大陸地區工作後，對伊與2子亦不聞不問，迄已逾3年，兩造有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於相對人，爰依民法第1052條第1項第4 款、第2項等規定訴請離婚、酌定未成年子女親權、請求給付扶養費及代墊家庭生活費、賠償因判決離婚所受非財產上損害等情，有卷附訴狀、戶籍謄本可憑（見原法院卷第3至1 2、14頁）。原法院以其就本件無家事事件法第52條第1項所定專屬管轄權為由，依同法第6條第1項規定裁定移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。三、惟查：㈠、按家事事件法第52條之立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1至3款所定之法院，均有競合專屬管轄權，如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院107年度台抗字第548號、107 年度台抗字第706號民事裁判意旨參照）；且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162 號、101年度台抗字第529號民事裁判意旨參照）。是依原告主張之事實，按諸關於管轄之規定，倘其起訴法院屬競合管轄權之法院，該法院即不得以其無管轄權為由，而裁定移送於他法院。㈡、抗告人起訴主張相對人之母與伊同住臺中住所期間對伊為精神虐待，相對人不問是非而袒護其母，伊不堪繼續同居而於 109年10月間攜同2子搬至娘家住所居住，而相對人於109年8 月前往大陸地區工作後，亦對伊與2子不聞不問，迄今已逾3 年，兩造有難以維持婚姻之重大事由。是依抗告人主張之事實，除其搬至娘家住所而與相對人分居前，兩造婚姻已有裂痕外，於兩造分居後，因相對人對其與2子不聞不問，已逾3 年，故兩造有難以維持婚姻之重大事由，即兩造分居後因關係疏離而生婚姻破綻，亦為抗告人主張之離婚原因，是抗告人遷出臺中住所後別居之娘家住所，自屬離婚之原因事實發生地，則其提起本件訴訟之娘家住所地法院即原法院，即難謂無管轄權。㈢、況兩造原雖與2子同住臺中住所，然除相對人於109年8月前往大陸地區工作、抗告人於109年10月間攜同2子搬至桃園娘家居住，迄今逾3年，業如前述外；抗告人已於111年5月間將臺中住所出售而辦畢所有權移轉登記，相對人則居住新竹市（見原法院卷第121、111頁）；是抗告人於112年12月5日向原法院提起本件訴訟時，兩造已無共同住所，則不僅臺中地院就本件無維護公益及調查證據之便需求，反而因本件尚涉及酌定未成年子女親權、給付扶養費及代墊家庭生活費之請求，為便利未成年人使用法院及調查證據便捷，追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第104條立法理由參照），則兩造2子居住娘家住所之所轄原法院更無從謂其為無管轄權。四、從而，原法院未查明其就本件離婚訴訟等事件係有專屬管轄權，而以其無家事事件法第52條第1項所定專屬管轄權為由，裁定將本件移送至臺中地院，於法自有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-04

TPHV-113-家抗-96-20241004-1