Know99判決書

搜尋結果：業務侵占

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第331號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻皓上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1104號），本院判決如下：　　主　文許峻皓犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告許峻皓所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告受雇於告訴人葉俊言擔任員工，本應盡忠職守為告訴人謀取利益，竟為求一己之私，利用職務之便，侵占告訴人所有之野獸國存錢筒5個並予以變賣其中4個，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且於偵查時即已賠償告訴人新臺幣1 萬元，此有自白書及匯款之對話紀錄在卷可參，可見其尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本案侵占之財物價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案記錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹罪章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，是其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。四、沒收部分：　　被告因犯本案而侵占之野獸國存錢筒5個，固屬被告本案犯罪所得，然被告業已賠償告訴人本案所受損失，已如前述，而考量被告依和解內容所應賠償之金額，相當於其所侵占財物之價值，應認足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1104號　　被　　　告　許峻皓　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許峻皓曾在址設新北市○○區○○○路0段000○0號「瘋夾子樂園」夾娃娃機店擔任員工，並負責受店長葉俊言之命，購買店內所需之貨物後存放至店內之業務，為從事業務之人。詎其於民國113年9月2日，領取店長所交付之新臺幣（以下同）1 萬元後，竟未將購得之貨物「野獸國存錢筒」5個悉數放回店內，而意圖為自己不法所有，將其中4個存錢筒（價值共計8000元）易持有為自己所有而予以變賣，得款供己花用。嗣為葉俊言於盤點店內貨物數量時發覺有異，經詢問後始知上情。二、案經葉俊言訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許峻皓之自白。（二）告訴人葉俊言之指訴。（三）被告所書立之自白書。（四）被告購買存錢筒5個之與賣家之對話紀錄。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-331-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣傑上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 7號），因被告自白犯罪（114年度易字第388號），經合議庭裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊竣傑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊竣傑於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自民國113年9月19日至10月18日間，陸續侵占紙鈔共31 次之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用其負責點餐、結帳之業務上機會，接續侵占新臺幣（下同）共8萬9400元入己，造成告訴人曾建達受有損害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，共賠償15萬元等情，據被告及告訴人陳述在卷（見易字卷第32、33頁）；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已填補告訴人之損失，足見其有悔悟之心，是本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓，並加強被告之法治觀念，實有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育 2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　　三、不予沒收之說明：　　被告本案之犯罪所得為8萬9400元，業據其坦承在卷，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人成立和解且已賠償15萬元，有本院準備筆錄在卷可佐（見易字卷第32、33頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第77號　　被　　　告　楊竣傑　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段0巷00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○巷0○0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊竣傑為曾建達在臺中市○區○○○路000號1樓經營之雪霸小吃店（餐廳名稱為「i83厚切牛排」）聘僱之員工，負責內場出餐、送餐或外場帶位、點餐、結帳等工作，為從事業務之人。其因一時貪念，竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於民國113年9月19日起至同年10月18日止，利用負責點餐之機會，以將收取之餐費紙鈔搓落地上之後再撿起之方式或假借換鈔之方式，侵占附表所示之款項，前後共 31次，金額共新臺幣（下同）8萬9400元。嗣經曾建達發現營業額有異常，經調閱監視器畫面檢視，始知上情。嗣經警於113年11月24日通知楊竣傑到案說明，楊竣傑主動交付尚未花用之5萬元供警方查扣（已發還曾建達領回）。二、案經曾建達訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊竣傑之自白全部犯罪事實。 2 告訴人曾建達之指證全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各乙份、現金照片2張。被告到案後主動交出剩餘之5萬元並由告訴人領回之事實。 4 監視器畫面擷圖65張被告侵占附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後多次業務侵占犯行，係在密接時、地，利用擔任告訴人員工之同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告犯罪所得，依告訴人偵查中所述，被告已返還15萬元，已超出本案認定之犯罪所得，爰不再聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-31

TCDM-114-簡-494-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第338號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張峯貞上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 009號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1217號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張峯貞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告張峯貞之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告身為本案店員，負責結帳等事務，而為業務人員，未能謹守分際，反昧於貪念，圖一己之私，違背其與告訴人之信賴關係，利用職務之便侵占業務上所持有之物品，致生損害於告訴人，所為實應非難，惟念被告已與告訴人達成和解並已履行部分賠償，有本院調解筆錄在卷可參；暨參酌被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨被告之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人已達成和解並按期履行等情，有如上述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院和解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院11 4年度附民字第28號調解筆錄內容，按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：經查被告已與告訴人達成和解，並於民國114年1月7 日已就和解金額5萬元部分先行給付1萬2,500元，剩餘款項則分期給付，此有本院調解筆錄在卷可參，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】本院114年度附民字第28號和解筆錄內容被告願給付原告蔡美珍共新臺幣（下同）5萬元整，被告當場給付原告1萬2仟5百元，餘款3萬7仟伍百元，自民國114年2月起，每月15日前匯入5仟元至原告指定之中華郵政股份有限公司屏東林森路郵局帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8009號　　被　　　告　張峯貞　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000○00號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張峯貞於民國106年起至113年1月間止，受僱於蔡美珍所經營址設屏東縣○○市○○路000號「牡丹蛋包飯」擔任店員，業務範圍包含於收銀機檯為客人結帳、收取價金等事務，為從事業務之人。詎其竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示日期，將如附表所示之收銀機檯內之現金侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）1萬2,5 50元。嗣經蔡美珍發現有異報警處理，張峯貞到案後主動交付3,000元供警扣押，而查悉上情。二、案經蔡美珍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張峯貞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡美珍於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視錄影畫面擷圖、監視錄影光碟、本署檢察事務官勘驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上揭犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於如附表所示日期，接續將收銀之內之現金侵占入己，係基於同一業務侵占之目的，於密切接近之時間，以相同手法實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯，以一業務侵占罪論處。另被告因業務侵占取得之1萬2,550元，屬被告因本件犯罪所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於113年1月2日18時許，所侵占之款項為500元，然依現場監視器畫面顯示，被告將收銀機打開拿取現金時，畫面中收銀機放置500元鈔票之隔位並非鈔票存放，此有本署檢察事務官勘驗報告1份存卷可佐，是難認被告確有如告訴人所指訴之侵占金額；又告訴暨報告意旨認被告認被告另於111年間及112年間分別侵占30萬元及36萬元，惟查，雙方對此各執一詞，告訴人迄無提出被告於111 年間及112年間之監視器影像，且依告訴人於偵查中陳稱：因我整理整年度的營業額，跟實際收取現金的差額，合理懷疑被告之前每天都會這樣做，所以推算出這個金額等語，可見上述情節純屬告訴人之臆測，實難僅憑告訴人之主觀推想，遽認被告此部分有何業務侵占之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前揭經起訴之犯罪事實部分，具有接續犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、另告訴暨報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告為告訴人雇用之店員並負責收取貨品款項，為從事業務之人，且被告所拿取收銀機台之現金，係被告負責收銀機台業務時收取並管領，即係基於業務關係管領上開金錢，嗣被告意圖為自己不法之所有，將上開金錢易持有關係為所有關係，自應論以業務侵占罪嫌，告訴暨報告意旨認被告上開行為涉犯竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占時間侵占金額(新臺幣) 1 112年12月26日18時44分許 300 2 112年12月27日17時7分許 700 3 112年12月27日17時32分許 500 4 112年12月27日17時39分許 200 5 112年12月27日18時15分許 200 6 112年12月27日18時43分許 100 7 112年12月28日17時4分許 100 8 112年12月28日18時6分許 500 9 112年12月29日16時41分許 200 10 112年12月29日17時37分許 200 11 112年12月29日17時59分許 400 12 112年12月29日18時1分許 200 13 113年1月2日17時30分許 200 14 113年1月2日18時0分許 100 15 113年1月3日17時9分許 300 16 113年1月3日17時44分許 600 17 113年1月3日17時54分許 100 18 113年1月3日18時0分許 500 19 113年1月3日18時41分許 100 20 113年1月3日18時57分許 100 21 113年1月4日16時50分許 200 22 113年1月4日17時18分許 200 23 113年1月4日17時39分許 300 24 113年1月4日18時02分許 200 25 113年1月4日18時08分許 300 26 113年1月4日18時34分許 100 27 113年1月5日17時52分許 200 28 113年1月5日18時38分許 300 29 113年1月8日16時54分許 300 30 113年1月8日17時10分許 300 31 113年1月8日17時42分許 500 32 113年1月8日18時25分許 300 33 113年1月9日17時35分許 1000 34 113年1月9日18時30分許 200 35 113年1月9日18時36分許 50 36 113年1月10日17時51分許 500 37 113年1月11日17時21分許 500 38 113年1月11日18時01分許 500 39 113年1月12日17時04分許 300 40 113年1月12日17時36分許 500 41 113年1月12日18時46分許 100 42 113年1月12日19時7分許 100

2025-03-31

PTDM-114-簡-338-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第58號上訴人即被告盧緯潔上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3084號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就上訴人即被告丙○○（下稱被告）所為有罪判決之認事用法並無不當，量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本件匯款帳號金額不符，因為此帳戶本來就是使用於客戶匯款需求，所以多出來的金額新臺幣（下同）2萬5655元應是客戶匯款。被告知道自己行為很不對，也對告訴人感到十分抱歉，因為告訴人不肯和解，且心情狀態不定，被告不敢直接去找告訴人，目前被告家中尚有2位未成年孩童需要照顧，另外被告任職最後1個月的薪水未獲支付，且被告任職期間亦沒有投保勞健保，被告身心俱疲，希望法官可以從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠查本案犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及原審審理時坦承不諱，並據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述明確，並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受（處）理案件證明單、行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面及與暱稱「Jberry」之對話訊息內容、營業額收據、網路銀行電子交易明細表翻拍照片共65張、監視器錄影畫面譯文、監視器錄影晝面截圖、手寫營業收入明細、凡希蒂服飾店內監視器錄影畫面翻拍照片5張、銷售紀錄暨交易明細查詢影本、L INE對話紀錄擷圖、銷售紀錄影本等件存卷可資佐證，是被告前開業務侵占犯行，事證明確，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞提出上訴，然查本案告訴人帳戶內不明收入2萬5655元，被告於原審業已陳稱上開帳戶內不明之款項收入，有些是顧客預購商品後斷貨，客戶會換別的商品再補足價差而匯進去，這些收入與被告無關等語（原審卷第35頁），於本院審理時亦再次陳稱被告並未匯款2萬5655元進入告訴人之帳戶等語（本院卷第85頁），而觀諸本案被告犯罪事實，原審判決附表一所示係將客戶以現金方式支付服飾商品價金，於銷售紀錄對帳單上記載「ATM轉帳」，而將客戶交付之現金予以侵占（合計共3萬8325元），原審判決附表二則係利用掌管店內櫃檯收銀抽屜、向顧客收取貨款之機會，接續將其所持有之店內營收款項擅自取走花用（合計共2 萬3393元），亦即被告係接續侵占客戶交付之現金及店內櫃檯收銀抽屜存放之現金（總計6萬1718元），核與前開告訴人帳戶另有客戶因其他原因而匯入之款項2萬5655元無關，自無從予以另外扣除，被告上訴意旨指稱並未侵占前開2萬5 655元云云，惟該筆款項2萬5655元原本即未列入被告侵占之款項範圍，與本案被告侵占之現金總計6萬1718元無關，是被告此部分上訴理由，核屬無據，要無足採。四、原審以被告上開業務侵占犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟未恪盡職守，利用在告訴人經營之服飾店擔任店員之機，擅自將向客戶收取之貨款合計共6萬1718元加以侵占供己花用，所為無視法紀，不僅破壞告訴人對其合法、忠實履行業務之信賴，致告訴人蒙受財產之損害，未能尊重他人之財產權；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，此有原審公務電話紀錄在卷可佐，犯罪所生損害尚未經彌補，所為殊有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行不諱，態度尚可；另斟酌被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節，暨其於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；並就沒收部分說明本件被告侵占告訴人如原審判決附表一、二所示之營業額，合計共6萬1718元，均為其實際之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯業務侵占罪行，於法定刑為6月以上，5年以下之有期徒刑範圍內，從輕量處最低度刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，業已綜合考量被告前揭所有情狀，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告徒以前開情詞提起上訴，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-58-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1707號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳敏宏上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0323號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳敏宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳敏宏於民國112年11月至113年1月間，任職盛大電梯企業股份有限公司（下稱盛大公司），擔任電梯保養維修人員，並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，向附表所示客戶收取如附表所示之款項後，予以侵占入己，而未繳回盛大公司，合計侵占新臺幣(下同) 80,700元。嗣盛大公司發覺有異報警，而查悉上情。二、案經盛大公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳敏宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳鈺杰於警詢、偵查中所述公司財物遭侵占之情形相符（見警卷第9至11頁；偵字卷第26至27頁），並有盛大公司付款簽收簿(見警卷第15至17頁；偵字卷第49頁)、盛大公司關於凡爾賽宮大樓112年10至12月帳記列印資料(見警卷第19頁；偵字卷第41頁)、被告與盛大公司財務人員陳芳瑜間之對話紀錄擷圖(見警卷第21頁；偵字卷第41頁)、盛大公司關於陽光大樓112年11月至113年1月帳記列印資料(見偵字卷第29頁)、盛大公司寄送給陽光新加坡公寓大廈之電子發票、消費清單(見偵字卷第31至35頁)及被告簽名之陽光新加坡公寓大廈請款單(見偵字卷第37至39頁)附卷供佐，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於案發時任職於告訴人盛大公司，負責電梯保養維修，並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司等事務，為從事業務之人；其基於上開業務關係而經收、保管之公司款項，自屬其業務上所持有之物。被告以易持有為所有之意思，將其業務上持有之款項80,700元據為己用，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告持續利用同一在告訴人處工作之機會，於密接之時、地為上開行為，其主觀上應係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並均為告訴人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。起訴書雖漏未論及如附表編號1、3、6之款項，惟此部分與起訴書所載之被告犯行有接續犯之一罪關係，業據論述如前，應認為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充（見本院卷第46頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由從事業務之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，兼衡其雖與告訴人調解成立，但未依調解內容履行之情形、其前科素行，及其行為手段、所造成之損害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨（最高法院刑事判決113年度台上字第1074號）。查本案被告之犯罪所得為80,700元，而被告雖已與告訴人以100,000元調解成立，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第81至82頁)，惟被告實際上並未將民事賠償金額給付告訴人，有本院公務電話紀錄附卷可佐(見本院卷第87頁)，依前揭說明，仍應就上開犯罪所得諭知沒收、追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨，是就被告犯罪所得80,700元，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余玫萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號時間客戶名稱金額 1 112年11月2日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元 2 112年11月10日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 3 112年12月4日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元 4 112年12月28日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 5 113年1月17日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 6 113年1月20日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元

2025-03-31

TNDM-113-易-1707-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第921號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承龍上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第23號），本院判決如下：　　主　文李承龍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7至9行「未將如附表所示之款項存入該社區之『博愛100大廈住戶管理委員會』陽信商業銀行帳號0000000 00000號帳戶內」，補充為「未將如附表所示之款項存入該社區之『博愛100大廈住戶管理委員會』陽信商業銀行帳號000 000000000號帳戶內，或給付廠商抑或退還住戶」。　㈡犯罪事實欄一第9行「共計新臺幣（下同）20萬3,098元」後補充「共計新臺幣（下同）20萬3,098元，嗣由齊家公司先行代為墊付繳清」。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡被告自111年10月間起，所陸續侵占如聲請簡易判決處刑書附表所示之款項，係於密切接近之時間，基於同一業務侵占之犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於擔任保全期間，不思以正當方法謀取生活上所需，亦不盡忠職守，竟為貪圖不法利益，反濫用業務上之權限，將所持有或保管之款項逕行侵占入己，而侵害博愛100大廈住戶管理委員會及住戶之財產利益，所為應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量被告前因本案犯行經檢察官給予緩起訴處分之機會，然被告並未依緩起訴處分之命令遵期繳納緩起訴處分金，亦未履行完成應參加之法治教育課程，而遭檢察官撤銷原緩起訴處分並聲請本件簡易判決處刑之情節，及被告犯後業與告訴人達成調解，同意以分期給付之方式賠償告訴人齊家公司上開侵占款項，此有本院臺南簡易庭113年度南司偵移調字第53號調解筆錄在卷可參，惟被告未按時履行，迄今僅償還47,098元與告訴人，尚餘156,000元未償還等情，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄、本院公務電話紀錄可佐，暨衡酌被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所侵占如聲請簡易判決處刑書附表所示共計203,098元之款項，為其犯罪所得，其中47,098元已合法發還告訴人，就此部分，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，然就未償還之156,000元，既未合法發還告訴人，即應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第23號　　被　　　告　李承龍　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段00號00樓（○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承龍於民國111年7月15日起，受僱於齊家保全股份有限公司（下稱齊家公司），派駐「博愛100大廈」（址設○○市○○ 區○○路000號、○○○路000號）擔任保全員，負責協助該社區管理委員會收取住戶管理費、收退住戶或廠商之裝潢保證金、繳納公用電費、給付廠商款項等事宜，為從事業務之人。李承龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占其業務上持有財物之犯意，自111年10月間起，未將如附表所示之款項存入該社區之「博愛100大廈住戶管理委員會」陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶內，反而侵占入己，共計新臺幣（下同）20萬3,098元。二、案經齊家公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承龍於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人芮連國、廖牧武於偵查中指訴情節相符，並有齊家公司工作人員履歷表、同意書、約定書、勞動契約書、本案社區管理委員會銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人提供之公費清查短缺情形表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告侵占所得之20萬3,098元，已償還4萬7,098元，剩餘15萬6 千元屬未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號項目金額（新臺幣） 1 社區公共電費 50,585元 2 15樓B3戶退裝潢保證金 18,700元 3 智詠廠商款 8,000元 4 聖名回收廠商款 3,000元 5 10月份管理費 40,000元 6 7月份管理費 2,386元 7 8月份管理費 8,575元 8 9月份管理費 50,789元 9 10月份管理費 8,330元 10 11、12月份預繳管理費 10,356元 11 10月份電費 1,027元 12 住戶寄放現金 1,350元合計 203,098元

2025-03-31

TNDM-114-簡-921-20250331-1

原簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第12號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝亞辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文謝亞辰犯業務侵占罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝亞辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)刑法第61條第3款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：三、第335條、第336條第2項之侵占罪。」，被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖擅將業務上所持有之新臺幣(下同)2千元侵占入己，使告訴人受有財產損害，惟念其犯後坦承犯行，侵占財物非鉅，且被告已返還2千元予告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，檢察官因此給予被告緩起訴處分，然被告因另犯有期徒刑以上之罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，因而遭撤銷緩起訴處分，暨參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，認本案被告犯此業務侵占罪之情節輕微、顯可憫恕，縱依刑法第 59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第3款規定，免除其刑。三、沒收與否之認定：　　本案被告已將侵占款項2千元全數歸還告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，已剝奪被告因犯罪之不當利得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩調偵字第1號　　被　　　告　謝亞辰　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝亞辰先前受雇於張靖哲所經營、址設臺南市○○區○○路000 號之檳榔店，為從事業務之人，其於民國112年9月11日晚間 8時11分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自店內收銀櫃檯拿取現金新臺幣2千元，將之侵占入己，復將該筆現金交付與其友人蔡念嘉。二、案經張靖哲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝亞辰於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與告訴人張靖哲於警詢中之指訴、證人蔡念嘉於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片3張及蒐證照片3張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至被告所侵占上開款項，業已合法發還告訴人等情，為告訴人陳稱在卷，爰不聲請宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨原認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被告任職於首開檳榔店，本即基於業務身份持有上開店家收銀櫃檯之現金，則其易持有為所有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而與刑法第320條第1項竊盜罪之「破壞他人持有」要件未合，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-03-31

TNDM-114-原簡-12-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈域塵選任辯護人鄭世賢律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈域塵犯業務侵占罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告沈域塵於審理中之自白（易字卷第76、82 、86及88頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法侵占業務上持有物罪，以基於業務上之關係而持有他　　人之物實行侵占為要件（最高法院83年度台上字第3911號裁判要旨參照）。核被告沈域塵所為，係犯「刑法第336條第2 項之業務侵占罪」。三、另按犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第3款定有明文。爰審酌被告所為業務侵占犯行固有不該，然徵諸被告所侵占之金額為新臺幣2萬餘元，犯後於偵審中始終坦承犯行，且被告業將該等金額全數賠付完畢，彌補損害，足見被告已知悔悟，被害人之金錢損失已受填補，又被告於警詢時陳稱其案發當時，因工作業績不佳，才將本案金錢用於吃飯及過生活等語在卷（警卷第4頁），且被告現擔任司機，家庭經濟為勉力維持，為中低收入戶，被告母親罹患病症，被告夫妻亦有幼子2名需要扶養等情形，本院因此認為被告之業務侵占犯行，犯罪之情節尚屬輕微，顯可憫恕，其遭查獲後，應知警惕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，尚無庸逕以罪責相繩，爰依刑法第61條第3款之規定免除其刑，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第61條第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21625號　　被　　　告　沈域塵　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈域塵於民國112年12月間至113年4、5月間，任職於址設臺南市○○區○○路0段000號之「中信房屋永大加盟店」（即鑫笠企業社），擔任房屋仲介，從事房屋銷售及開發，為從事業務之人。沈域塵於113年2月間，受高義修之委託，代為出租高義修名下位在臺南市○○區○○路0段000巷00○0號房屋（下稱本案房屋），嗣並於同年4月12日與林昆明簽立租賃契約，林昆明並於同日支付租金、押金及水費共新臺幣（下同）2 萬8,400元（押金2個月1萬3,000元，房租2個月1萬3,000元及水費1年2,400元）予高義修。後林昆明於113年4月16日表示不願繼續承租本案房屋，經高義修同意解約，高義修即於 113年4月16日19時30分許，在臺南市○○區○○路00號「全家便利商店二空店」，將上開林昆明支付之款項，扣除1個月之押金及水費，共計2萬1,700元交付予沈域塵，詎沈域塵竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其代為收受及轉交租屋款項之機會，將上開高義修所交付之2萬1,700 元悉數侵占入己。嗣因高義修察覺有異並報警處理，因而查獲上情。二、案經高義修訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈域塵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人高義修、證人林昆明、證人即「中信房屋永大加盟店」店長陳勝騰於警詢時指（證）述之情節相符，並有本案房屋一般委託出租契約書、告訴人高義修提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案侵占之款項總計2萬1,700元，業據告訴人供述在卷，然該筆款項已由「中信房屋永大加盟店」先墊付予告訴人，被告並業已返還予「中信房屋永大加盟店」，此有本署公務電話紀錄表在卷可參，是被告之賠償金額應已滿足本案之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍對被告上揭犯罪所得予以沒收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，此部分應有刑法第38條之2第2項過苛條款規定之適用，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、不另為不起訴之說明　㈠告訴暨報告意旨另謂被告將上開款項侵占入己後，因林昆明又於113年4月22日表示仍欲承租本案房屋，告訴人遂要求被告補繳2萬3,100元，被告為掩飾上開犯行，又基於詐欺得利之犯意，向告訴人佯稱公司仍在進行流程，藉此矇騙告訴人以免除其所負應返還款項之義務。　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，縱使另合致於犯罪構成要件，屬學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。本件告訴人係指述被告未實際交付退還款項予林昆明，而係將該筆款項侵占入己，涉犯業務侵占罪嫌後，復向告訴人佯稱公司仍在進行流程而涉犯詐欺得利罪嫌，然就告訴人指述被告涉犯詐欺得利之部分，亦應係被告完成告訴人所指述之侵占行為後，為確保犯罪結果所生之行為，依上說明，核屬不罰後行為，告訴暨報告意旨一方面認被告成立業務侵占罪嫌，同時認被告亦涉犯詐欺得利未遂罪嫌，其法律適用即有誤會，然此部分如成立犯罪，因與前述提起公訴部分有事實上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-31

TNDM-113-易-2224-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第501號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳雪嬌選任辯護人汪令璿律師楊亭禹律師鄭渼蓁律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5116號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳雪嬌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附件二所示被告自動繳交之現金壹拾壹萬元，沒收之。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件一所示起訴書，就證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告前後多次侵占款項之行為，係於接近之時間所為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。審酌被告任職「東懋食品股份有限公司」（下稱東懋公司），負責東懋公司薪水之發放，將本應發給員工傅新發每月司機津貼新臺幣（下同）5000元，私自挪用共計11萬元侵占入己，經本院詢問告訴人調解意願，告訴人委由代理人表示：無調解意願等語（本院公務電話紀錄可參），被告尚未與告訴人達成民事上和解，實有不該，惟念其犯後於偵查、本院審理中均坦承犯行，態度並非不良，且被告於114年3月27日本院審理時表示：今天有帶11萬元現金，願意繳交犯罪所得等語，並有被告繳交11萬元之本院收據1紙（如附件二）可憑，暨考量被告無前科、目前68歲、侵占金額、所犯情節、智識、家庭生活、身體狀況（曾於民國110年間發生車禍、受有腦傷）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。被告已自動繳交現金11萬元之犯罪所得，業如上述，爰就附件二所示扣案現金11萬元，依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，應已知所警惕；至告訴人雖未與被告達成民事上和解，但告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟，向被告求償11萬元，而被告於114年3月27日本院審理時已攜帶11 萬元到庭，因告訴人無意願調解、亦未於審判程序到庭陳述意見，致被告無從支付11萬元給告訴人，故本院認被告確有賠償之誠意，故上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35116號　　被　　　告　吳雪嬌　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪令璿律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雪嬌為址設臺南市○○區○○里○○○0000號「東懋食品股份有限公司」（下稱東懋公司）之員工，負責東懋公司薪水之發放，為從事業務之人，利用經手薪水發放之機會，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自民國108年5月23日起，將本應發給員工傅新發每月司機津貼新臺幣（下同）50 00元，私自挪用侵占入己，嗣傅新發於113年5月31日向東懋公司反映時，總計吳雪嬌侵占金額達11萬元。二、案經東懋食品股份有限公司訴請本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳雪嬌坦承不諱，核與告訴代理人劉士睿律師警詢指訴大致相符，並有被告勞保投保紀錄、被告向東懋公司請款之明細影本及統整表、東懋公司簽呈影本、被告所開立之傅新發薪資條影本等附卷可參，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又本件被告犯罪所得為11萬元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-501-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林長毅選任辯護人李祐銜律師（法律扶助）上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第126號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝字第46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件檢察官提起上訴，已於本院準備程序及審理時陳明係針對原判決諭知被告林長毅（下稱被告）有罪（即被訴業務侵占新臺幣〈下同〉7萬2063元）部分量刑上訴，另對原判決諭知被告無罪（即被訴業務侵占7萬7083元）部分上訴（本院卷第36頁、第70頁），是以本院僅就原判決諭知被告有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分為審究，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於案發時受僱於告訴人中南海保全股份有限公司（下稱告訴人）被派遣到為大學綻大廈擔任駐衛保全，於任職期間侵占向住戶代收之費用7萬2063元及7萬7083元，犯後並未就起訴之事實全部坦承，亦未與告訴人達成和解，原審竟論處最低刑度且諭知緩刑，顯不符合量刑之比例原則。又被告於調解程序時坦承侵占款項除民國111年10月間代收之7萬2063 元外，尚包括112年2、3月間代收之7萬7083元，嗣於原審審理中得知其主管鮑昭陽於113年8月7日死亡，始就7萬7083元之部分予以否認，然卷內之大學綻大廈112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收字樣之收費單據，足資證明鮑昭陽代墊管理費7萬7083元一情，況倘被告並未侵占，又何需於1 12年3月上旬即無故不出勤而離職？是以原審就被告被訴侵占7萬7083元部分諭知無罪，容有未洽。為此依告訴人之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。　三、本院之判斷：　㈠關於被告被訴業務侵占7萬2063元部分：　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯罪之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。　　　⒉原判決審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之款項7萬2063元侵占入己，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所侵占款項非鉅，該款項由其主管鮑昭陽出面墊付予告訴人後，被告已與鮑昭陽書立借據1紙，約定被告應自112年4月起至同年10月止，分7期清償鮑昭陽共7萬2000元（他卷第17頁），又酌以被告無前科之素行，及自述高職畢業、離婚、有3名未成年子女、現從事臨時工、日薪1300至1500元、與小孩同住、有椎間盤突出及坐骨神經痛病情等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。再衡以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與鮑昭陽約定分期清償，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告依上開借據，有賠償鮑昭陽或其法定繼承人之契約義務，如對被告執行上開宣告刑，將有使鮑昭陽之繼承人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之填補等情，認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償。　⒊原審就被告業務侵占7萬2063元犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，上訴意旨所指被告並未全部坦承，應係針對被訴業務侵占7萬7083元之部分，本件被告自始即承認有業務侵占7萬2063元犯行，並無供詞反覆之情，另被告雖未與告訴人達成和解，然其侵占之7萬2063元已由鮑昭陽全數墊付予告訴人，是堪認告訴人所受損害已獲填補，本院因而認原審所科處之刑度妥適，核與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無過輕之失。又審諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，對被告上開宣告刑諭知附條件之緩刑宣告，已足達到預防再犯之效果，難認有何非予執行，否則難期達到矯正效果之情形，原審審酌上開情狀後，認被告上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，並命被告應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償，核屬兼顧刑罰處罰目的，兼收啟新及惕儆之雙效，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。至被告固主張已賠償2萬元予鮑昭陽，惟原審附表所列給付方式已敘明被告於判決前已給付部分無庸重複給付，是被告僅需就餘款5萬2000元為給付，附此敘明。　　⒋綜上，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　㈡關於被告被訴業務侵占7萬7083元部分：　⒈公訴意旨另以：被告另基於業務侵占之犯意，於112年2、3月間，將其擔任大學綻大廈保全及管理人員時，業務上代收保管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　⒉檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。　⒊公訴意旨認被告有此部分業務侵占犯行，係以證人鮑昭陽於偵查中之證述及告訴人提出之手寫112年2、3月份被告所拿款項統計表、值勤人員工作日誌、管委會日報表、管理費繳交動態表、管理費收費單據等件（他卷第13至14頁、原審易字卷第87至151頁），為其論據。　⒋經查：　⑴本件被告之警詢筆錄，並未針對被訴事實進行詢問（警卷第3 至6頁），而被告於112年9月21日之偵訊筆錄，即否認有業務侵占7萬7083元之犯行（偵緝卷16頁），嗣經檢察官將被告與告訴人送高雄市楠梓區公所調解，因當事人一方未出席，故調解不成立，有該區公所112年11月14日函文可憑（調偵緝卷第3頁），是以並無檢察官上訴意旨所稱被告於調解程序時坦承侵占款項除7萬2063元外，尚包括7萬7083元，嗣於原審審理中得知鮑昭陽死亡，始就7萬7083元之部分予以否認之情。　⑵證人鮑昭陽固於偵查中證稱：被告於112年2、3月間侵占代收款項共7萬7083元，我這次沒有幫被告墊付，而是向告訴人反應等語（他卷第85頁），惟其僅單純陳述被告有侵占7萬7 083元之事實，並無敘明其如此認定之具體事證依據為何，則其可信度已有疑問，況觀諸告訴人提出之手寫112年2、3 月份被告所拿款項統計表，其上記載各住戶繳納之日期及金額，末頁下方又記載「2月+3月共計$77083，僅收＄74330」等文字，此與鮑昭陽上開所證被告侵占7萬7083元乙節容有不符。而告訴人指訴被告於112年3月上旬即離職，對照告訴人提出之112年2、3月間值勒人員工作日誌，足見大學綻大廈此期間之駐衛保全係由被告、鮑昭陽、林耕正、鍾秉豐、夏國祥等人輪值，彼此相互交接時會記載移交管理費之金額，被告最後值班時間為112年3月9日6時12分至18時22分，其於值班時前手交接之管理費為2萬2800元，值班結束時移交管理費3萬1001元予夏國祥（原審易字卷第89頁、第91頁），是由此亦難推論被告有侵占7萬7083元之情。再依告訴人所舉之管委會日報表，可見大學綻大廈於112年2月1日至同年3月9日止管理費之收款人除被告外，尚有鮑昭陽及林耕正，其中鮑昭陽收款43筆、林耕正收款12筆，而被告收款13筆，該13筆金額合計為2萬8584元（金額各為1648、2298、229 8、1648、1648、1648、2100、2255、2600、2597、2603、3 593、1648元，共計28584元，原審易字卷第117至121頁），此金額與告訴人指訴被告侵占代收112年2、3月間款項7萬70 83元亦有差距，且可見於112年2、3月間，經手代收大學綻大廈住戶繳納款項之人，除被告之外，尚有鮑昭陽及林耕正，而非只有被告一人。又本院將前揭值勒人員工作日誌、管委會日報表與管理費繳交動態表、管理費收費單據相互比對勾稽，亦無法得出有短少7萬7083元之結論，實難僅憑前開證據，逕認被告確有於112年2、3月間，侵占代收款項7萬70 83元之犯行。　⑶至告訴代理人於原審陳稱：告訴人於本院提出之112年2、3月間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收，並由鮑昭陽先代墊短少之 7萬7083元予管委會，以免管委會對告訴人產生誤會等語。觀諸上開管理費收費單據，固然有以立可白塗改後重新寫上由鮑昭陽簽收款項意旨之字樣（原審易字卷第129至151頁），然鮑昭陽於偵查中並未說明其有無、為何塗改管理費收費單據，且縱認上情屬實，亦僅能證明鮑昭陽事後有塗改被告所代收管理費之收費單據，仍無法作為被告確有侵占112年2 、3月間代收款項7萬7083元之具體佐證，自難據為不利於被告之認定。　　　⑷檢察官上訴意旨另主張被告於112年3月上旬即無故不出勤而離職，可見被告確有侵占112年2、3月間代收之7萬7083元等語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官所舉之證據，並不足以證明被告有將112年2、3月間代收之7萬7083元侵占入己之行為，業如前述，自難僅以被告於112年3月上旬無故離職為由，逕認被告有此部分犯行，況被告並不負自證無罪之義務，本件原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴業務侵占7萬7083元之犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決此部分不當，並無足取。　⒌綜上所述，原審針對被告被訴侵占7萬7083元部分，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官循告訴人請求提起上訴，猶執前詞指原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：被害人給付總額給付方式鮑昭陽或其法定繼承人新臺幣7萬2000元。被告應給付左列被害人新臺幣7萬2000元。（被告如有於判決前已給付部分，無庸重複給付）

2025-03-31

KSHM-114-上易-66-20250331-1