Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第644號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 楊宇富 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第426號），本院 裁定如下： 　　主　文 楊宇富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院 於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量， 俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分 別經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院判處如附 表各編號所示之刑，均經確定在案〈聲請書附表編號3罪名欄 所述罪名及附表編號5、6偵查（自訴）機關年度案號欄誤載 ，爰更正如附表所示〉；又附表編號2至7所示之罪，犯罪時 間均在附表編號1所示裁判確定（民國108年4月23日）前所 犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院 等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上 開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事 實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表所示各罪，各係行使偽造私文書罪（ 編號1）、逃漏稅捐罪（編號2）、行使業務登載不實文書罪 （編號3）、逃漏稅捐罪（編號4）、行使業務登載不實文書 罪（編號5）、未繳納股款罪（編號6）、詐欺取財罪（編號 7），其中，編號1、3、5及編號2、4、6各係罪質相近之犯 罪，且已經法院於定執行刑時，獲得相當程度之寬減，另與 編號7所示之詐欺取財罪之罪質與犯罪情節尚有不同，罪質 非難重複程度較低，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨 整體考量受刑人就附表所示各罪呈現之主觀惡性與犯罪危害 程度、應予整體非難之評價程度，再參酌受刑人對本件聲請 定應執行刑案件表示附表案件均為多年前舊事，現已改過自 新、不再犯案，請定刑4個月等語，有受刑人出具之陳述意 見狀可參，依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑 之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6月以上， 各宣告刑之合併刑期即有期徒刑5年7月以下（〈6月（共4罪 ）+4月（共5罪）+3月（共6罪）+5月〉），及不利益變更禁 止原則之內部界限（即附表編號1至6所示之罪所處之刑，前 經臺灣臺北地方法院110年度聲字第290號裁定應執行有期徒 3年6月確定，合計附表編號7所處之有期徒刑6月，計為有期 徒刑4年）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知 以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。　　　 四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1至6所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號7所示之罪既 合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑， 合併定其應執行刑，至於附表編號1至6所示已執行完畢之有 期徒刑，核係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 偽造文書 (行使偽造私文書罪) 違反稅捐稽徵法 (逃漏稅捐罪) 偽造文書 (行使業務登載不實文書罪) 宣　　告　　刑 有期徒刑6月(2罪) 有期徒刑4月(4罪) 有期徒刑3月(2罪) 犯　罪　日　期 96/08/15、 96/10/19、 96/11/16、 96/12/10、 96年9月至97年1月31日不詳時間 100年5月間某日、 101年5月間某日、 102年5月間某日 101年5月間某日、 102年5月間某日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺北地檢98年度偵字第2292號 新北地檢108年度偵緝字第2203號 新北地檢108年度偵緝字第2203號 最　後 事實審 法　　院 臺北地院 新北地院 新北地院 案　　號 108年度簡字第373號 109年度審訴字第722號 109年度審訴字第722號 判決日期 108/04/23 109/06/11 109/06/11 確　定 判　決 法　　院 臺北地院 新北地院 新北地院 案　　號 108年度簡字第373號 109年度審訴字第722號 109年度審訴字第722號 判　　決 確定日期 108/04/23 109/07/14 109/07/14 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺北地檢108年度執字第3996號 新北地檢109年度執字第10908號 新北地檢109年度執字第10908號 編號1-6經臺北地院110聲290號裁定應執行有期徒刑3年6月（已執畢） 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 稅捐稽徵法 (共同逃漏稅捐罪) 偽造文書 (共同行使業務登載不實文書罪) 公司法 (未繳納股款罪) 宣　　告　　刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑6月 (各1罪) 有期徒刑3月(2罪) 有期徒刑3月(2罪) 犯　罪　日　期 100年間某日 101年間某日 100年間某日 101年間某日 101/09/19 101/09/24 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺北地檢108年度偵緝字第727、728號 臺北地檢108年度偵緝字第727、728號 臺北地檢108年度偵緝字第727、728號 最　後 事實審 法　　院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案　　號 109年度審簡字第1071號 109年度審簡字第1071號 109年度審簡字第1071號 判決日期 109/07/24 109/07/24 109/07/24 確　定 判　決 法　　院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案　　號 109年度審簡字第1071號 109年度審簡字第1071號 109年度審簡字第1071號 判　　決 確定日期 109/12/29 109/12/29 109/12/29 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺北地檢110年度執字第583號 臺北地檢110年度執字第583號 臺北地檢110年度執字第583號 編號1-6經臺北地院110聲290號裁定應執行有期徒刑3年6月（已執畢） 編　　　　　號 7 罪　　　　　名 詐欺取財罪 宣　　告　　刑 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 101/07/18 101/07/20 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢111年度調偵緝續字第3號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 案　　號 113年度上易字第890號 判決日期 113/12/17 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 案　　號 113年度上易字第890號 判　　決 確定日期 113/12/17 是否為得易科罰金之案件 是 備註 新北地檢114年度執字第1947號

2025-03-31

TPHM-114-聲-644-20250331-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第277號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林泳豪 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2289號），被告於本院審理時為有罪之陳述，本院認宜改以簡易 判決處刑（113年度易字第3563號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 林泳豪犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內， 依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之 自白、臺中市政府都市發展局113年12月31日中市都政字第1 130298535號函，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑之理由： (一)核被告被告林泳豪所為，係犯刑法第216條、第215條之行使 業務上登載不實之文書罪及同法第214條之明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。被告就登載 不實於業務上之文書後，復持以行使，其業務上登載不實文 書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸 收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開行使業務上登 載不實文書、明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所 掌公文書之2罪，為想像競合犯，應從一情節較重之明知為 不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪處斷（ 刑法第214條之法定刑及同法第216條、第215條依業務登載 不實文書之規定處斷之法定刑，均同為「3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5千元以下罰金。」，且上開罰金刑依刑法施行 法第1條之1第1項之規定，其單位均同為新臺幣；惟本院酌 以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法 第214條之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌 公文書罪，二者所保護之文書正確性，一為業務上之文書， 另一則為公務員職務上所掌之公文書，衡以其法益輕重，自 以觸犯刑法第214條所定與公眾有關之使公務員登載於職務 上所掌公文書所足以致生損害之侵害性情節為重，故認被告 以一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之規定，從一情 節較重之刑法第214條之明知為不實事項而使公務員登載於 職務上所掌公文書罪處斷，附為敘明）。 (二)爰審酌被告⑴前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參；⑵未在建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設 備，且在安全檢查報告書之「升降機間」檢查簽證類別及項 目，勾選檢查結果為「免檢討」，再持該份建築物防火避難 設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市都市發展局 行使，損害該局審核建築物之防火避難設施與設備安全申報 是否合格之正確性；⑶犯後終能坦認犯行之態度，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表字在卷 可佐，本院審酌其因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後 已坦承犯行，顯見被告有所悔悟，信其經此偵、審程序及科 刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以 啟自新，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向 指定之公庫支付新臺幣12萬元，以修復被告犯行對法秩序之 破壞，並使被告能戒慎行為、預防再犯。 三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第216條、第215條、第214條、第55條、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第4款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32289號 　　被　　　告　林泳豪　男　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林泳豪為泳豪建築師事務所之建築師，於民國111年7月1日 至同年8月22日，受申報人賴瑞珠委任，前往臺中市○○區○○○ ○○街00號「皇家堡華夏」（檢查登記碼：Z0000000 　　0000）進行111年度之建築物防火避難設施與設備安全檢查 時，明知該建物1樓設有昇降設備且未取得使用許可，惟為 使「皇家堡華夏」通過安全檢查，竟基於使行使業務上登載 不實文書及使公務員登載不實之犯意，未在建物之檢查紀錄 表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降 機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」， 再於111年8月22日，持該份不實內容之建築物防火避難設施 與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局 承辦人員行使，致不知情之承辦人員誤認「皇家堡華夏」並 無昇降設備，經書面審核檢查項目認皆符合規定後，於111 年9月7日，據以審核該建物之111年建物公共安全檢查申報 查核合格，並將上開內容登載於職務上所掌之公文書，足生 損害於臺中市政府都市發展局審核建築物之防火避難設施與 設備安全申報是否合格之正確性。嗣經臺中市政府都市發展 局人員於112年4月24日，前往「皇家堡華夏」進行聯合稽查 時，始發現該建物設有昇降設備，惟無使用許可證等情事， 因而查得上情。 二、案經臺中市政府都市發展局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林泳豪於本署偵查中之供述。　　　　　　 被告於111年間，前往「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查時，發現「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟仍在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，且持該份建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局申報，並經查核合格，准予備查等事實。惟矢口否認有何公務員登載不實及行使業務上登載不實文書等犯行，辯稱：伊去檢查時就有要他們封起來不可以繼續使用電梯，伊是等他們把電梯封起來後再去複檢，確認電梯已無使用才去申報，伊認為伊已經完成應盡的義務，是他們在伊申報完成後又恢復電梯使用，還遇到市政府的聯合稽查云云。 2 證人即「皇家堡華夏」所有權人賴瑞珠於本署偵查中之證述。　　　　 證人賴瑞珠於111年間，委任被告為「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查，且被告前往檢查時，知悉「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟電梯並無使用許可等事實。 3 臺中市政府都市發展局112年10月30日中市都政字第1120241806號函及檢附之臺中市政府都市發展局辦理興中街是故類似建物公共安全專案稽核表1份、現場稽核照片4張。 「皇家堡華夏」於112年4月24日14時20分許，經臺中市政府都市發展局人員稽查發現現場有設置昇降設備，但無使用許可證之事實。 4 「皇家堡華夏」111年之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書1份。 被告未在該建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」等事實。 5 被告之建築物公共安全檢查專業檢查人員許可證影本1紙。 被告為建築師，於109年9月3日，經內政部認可為建築物防火避難設施、設備安全類檢查及簽證之檢查人員。 6 臺中市政府都市發展局111年9月7日建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書影本1紙。 「皇家堡華夏」於111年9月7日，經臺中市政府都市發展局查核認定合格，準予備查之事實。 二、核被告林泳豪所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實 及第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從一情節較重之使公務員登載不實罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　張智翔　 所犯法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-114-簡-277-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 雷明達 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1965號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴 字第1431號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯修正前第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「甲○○ 」後補充「甲○○明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司 之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見隨意 提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，他人得 以之虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，竟 認縱使由真實姓名、年籍不詳之成年男子以其名義擔任登記負 責人之公司為之亦不違反其本意，」，犯罪事實欄一（一） 第2行「基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡」補充「共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅 捐之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二）第1行「另基於行使 業務等載不實文書之犯意」補充「另共同基於行使業務上登 載不實文書、詐術逃漏稅捐之犯意聯絡」；證據部分增列「 被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條規定均於民國110年 12月17日修正公布，並自同月19日起生效施行，修正前稅捐 稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 （下同）6萬元以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科6萬元以下罰金」；修正後之41條規定：「（第1項）納稅 義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個 人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在5千萬元以 上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1千萬元以上1億元 以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金 」。前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被 告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，應適 用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規 定。至同法第47條規定雖亦於此次修法一同修正並生效，惟 修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新 增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就 本案法律適用而言，尚不生影響，不生新舊法比較之問題， 是應適用裁判時法。 　⒉另被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，並 自同年月00日生效施行，然此次修正僅涉及將罰金刑之法條 文字修正，使其具一貫性，無涉實質規範內容變更，不生新 舊法比較之問題，亦應適用裁判時法。 　㈡商業會計法第71條第1款之罪，以「商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員」為主體， 且有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行 為，為其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法 第四條所定，應依公司法第八條、商業登記法第九條及其他 法律有關之規定。而公司法第八條則規定：「本法所稱公司 負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股 東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清 算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或 重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，另商 業登記法第九條則規定：「本法所稱商業負責人，在獨資組 織者，為出資人或其法定代理人；合夥組織者，為執行業務 之合夥人。經理人在執行職務範圍內亦為商業負責人」，則 依前開規定所處罰之對象為具有上開身分之人，即僅限於商 業負責人、主辦及經辦會計人員。如未具上開身分者，應與 有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地（最高法院93年 度台上字第333號刑事裁判參照）。查被告係飆風馬有限公 司（下稱飆風馬公司）之登記負責人，自屬商業會計法第4 條所稱之商業負責人。 　㈢按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值 型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交 付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商 業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之 一種（最高法院87年度台非字第389號、94年度台非字第98 號判決意旨參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之 目的，亦屬文書之一種（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。是以具從事業務身分之人，明知為業務不實 之事項開立不實之統一發票，足以生損害於他人或公眾，仍 應有業務登載不實文書罪之適用。又營業人應以每2月為1期 ，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報 ，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申 報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司 反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不 失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，「營業人銷售 額與稅額申報書」即屬業務上作成之文書，是從事業務之人 ，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行 使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪（最高法院102年台上字第2599號、105年度台上字第54 5號判決意旨參照）。 　㈣核被告就附表一所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人 逃漏稅捐罪；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條 之詐術逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。被告於附表二所為業務上登載不實內容後持 以行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈤關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算（最高 法院100年度台上字第4962號、101年度台上字第3275號、第 4362號判決意旨參照）。至各期交予同一公司之多張統一發 票，各係於密切接近之時間內接續為之，獨立性薄弱，僅論 以一罪已足（最高法院104年度台上字第1875號、第1465號 判決見解亦同）。查被告於同一營業稅期，多次開立及取得 不實統一發票後復持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯 罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一 般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪 。 　㈥被告就附表一所為填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪、就附表二所為詐術逃漏稅捐罪及行使業務上登載不實文 書罪，雖在自然意義上並非完全一致，然均係基於同一犯罪 目的，且局部行為重疊，依一般社會通念，乃係於各稅期間 ，以一行為犯上開二罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，就附表一部分從一重論以填製不實會計憑證罪， 就附表二部分從一重論以詐術逃漏稅捐罪。　　 　㈦被告將其之身分證件交予真實姓名、年籍不詳之成年人，以 其名義擔任飆風馬公司登記負責人，並由該不詳成年人為起 訴書所載之犯行，是被告與該不詳成年人就本案犯行間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與不詳成年人 就附表二部分委託不知情之記帳士處理申報飆風馬公司稅務 事宜，並持向稅捐機關行使，為間接正犯。 　㈧被告就起訴書犯罪事實欄一（一）及（二）即附表一、二所 載之犯行，犯罪方式、對象均明顯有別，2次犯行犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其自身無資力及專 業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，仍應允提 供身分證件予真實姓名、年籍不詳之成年人，任由他人以其 名義充任飆風馬公司登記負責人，並以飆風馬公司名義虛偽 開立不實之統一發票，幫助起訴書犯罪事實欄一（一）所示 之公司逃漏稅捐，藉以規避稅捐機關查核，危害國家稅捐稽 徵管理之正確性、公平性，又向起訴書犯罪事實欄一（二） 所載之公司取具不實進項發票，委由不知情之記帳士填製稅 額申報書持以行使，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課 稅之公平性，所為均屬不該；並考量被告終能坦承犯行，兼 衡被告自陳高職畢業之教育程度，之前從事物流，月收入5 萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院訴字卷 第60頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯 各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法 內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收： 　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得報酬等語 （見本院訴字卷第60頁），自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間開立不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字號 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 博泰有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/11 ED00000000 411,200 20,560 105/11 ED00000000 400,200 20,010 105/11 ED00000000 365,000 18,250 105/11 ED00000000 450,000 22,500 105/11 ED00000000 572,800 28,640 105/12 ED00000000 476,400 23,820 105/12 ED00000000 450,000 22,500 合計 7張 3,125,600 156,280 附表二： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間取得不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 霏凡有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/12 ED00000000 450,000 22,500 105/12 ED00000000 375,000 18,750 105/12 ED00000000 431,200 21,560 105/12 ED00000000 553,400 27,670 105/12 ED00000000 472,000 23,600 105/12 ED00000000 520,000 26,000 105/12 ED00000000 380,000 19,000 合計 7張 3,181,600 159,080 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號 　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國105年11月1日起迄今擔任飆風馬有限公司(下稱 飆風馬公司，址設臺中市○○區○○路0段000○0號)之負責人。 (一)渠明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統 一發票，基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡，於105年11月起至105年12月間，明知無銷貨之事實， 竟虛開如附表一所示之不實之統一發票7紙，銷售額合計新 臺幣（下同）312萬5600元，交付予博泰有限公司(下稱博泰 公司，址設臺中市○○區○○○道0段000號1樓)充當進貨憑證使 用，並由博泰公司全數提出申報扣抵銷項稅額，致幫助博泰 公司逃漏營業稅額計15萬6280元。 (二)另基於行使業務登載不實文書之犯意，於105年11月起至105 年12月間，明知未實際向霏凡有限公司(下稱霏凡公司)進貨 ，竟取得霏凡公司開立如附表二之不實統一發票7紙，銷售 額合計318萬1600元，稅額15萬9080元，充當飆風馬公司之 進項憑證，並將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報 書」(俗稱401表)據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金 額及稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性 及正確性。 二、案經財政部中區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定犯罪事實所憑之證據： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 頁 碼 1 被告甲○○於本署偵查中之供述 坦承伊是飆風馬公司的負責人，惟辯稱：當初是一位姓李的人請我當飆風馬公司的負責人，我沒有報酬，我只是人頭，我不知道飆風馬公司的任何業務等語。 113偵緝字第1965號卷頁57 2 另案被告洪潤泰於財政部中區國稅局(下稱中區國稅局)談話記錄中及本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的負責人，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃姓會計師為了衝高博泰公司營業額，幫忙博泰公司取得不實發票，也幫忙開立博泰公司不實發票，惟否認上開犯罪事實，辯稱：黃姓會計師說這是合法的，伊不知這樣做有違法等語。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件6-1 3 另案被告賴素涵於本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的會計，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃小姐(即黃姓會計師)為了衝高博泰公司營業額，開立發票給博泰公司，伊也拿博泰公司空白發票給黃小姐開立，黃小姐大多是伊負責接洽，惟否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知這樣做有違法，伊單純相信黃小姐等語。 112交查字第622號卷 4 證人王振乾於中區國稅局談話記錄中及本署偵查中之證述 1、證稱：伊是大信會計師事務所(下稱大信事務所)的經理，大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務。而博泰公司報稅發票是另案被告賴素涵交付。博泰公司空白發票也是大信事務所購買後，再交給另案被告賴素涵等語。 2、證明大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務，報稅發票由另案被告賴素涵交付之事實。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件7-1 5 博泰公司向中區國稅局出具之承諾書 證明105年11月至105年12月間，博泰公司無進貨事實，取得如附表一所示飆風馬公司不實發票，承諾願意向中區國稅局補繳稅額之事實。 中區國稅局移送卷附件6-2 6 博泰公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明博泰公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○○道0段000號1樓，自94年9月22日起迄今登記負責人為另案被告洪潤泰之事實。 中區國稅局移送卷附件1-1 7 飆風馬公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明飆風馬公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○路0段000○0號，自105年11月1日起迄今登記負責人為被告甲○○之事實。 中區國稅局移送卷附件1-2、1-2A 8 專案申請調檔統一發票查核清單；博泰公司、飆風馬公司涉嫌開立不實發票金額明細表；105年12月博泰公司、飆風馬公司營業人銷售額與稅額申報書 1、證明博泰公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 2、證明飆風馬公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 中區國稅局移送卷附表1-1、1-2、2-1、2-2、4-1、4-2 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決參照）。復按統一發票乃證 明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負 責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與 稅額申報書」（即401報表）向稅捐稽徵機關申報，係加值 型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務， 而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為 之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬 於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務 上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載 在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台 上字第2599號判決意旨可資參照）。次按刑法修正刪除連續 犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然 說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度 為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用 過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延 續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制， 倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無 評價為一個行為概念之餘地。又營業稅之申報，依加值型及 非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規 定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15 日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及 非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於 每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵 機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業 稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定 逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概 念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。 三、核被告所為，就犯罪事實一(一)所為，係犯商業會計法第71 條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌；就犯罪事 實一(二)所為，係犯稅捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐 、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。 被告所為如附表一所示該期填製不實會計憑證幫助他人逃漏 稅捐及如附表二填製不實營業人銷售額與稅額申報書逃漏稅 捐之行為，皆應以每1期營業稅申報（即每2個月）期間所為 作為認定行使業務登載不實文書、幫助他人逃漏營業稅、逃 漏稅捐及登載不實會計憑證之罪數；又被告於附表一所犯上 開罪嫌，係一行為觸犯商業會計法第71條第1款商業負責人 填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃 漏稅捐罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 較重之違反商業會計法第71條第1款之明知不實事項而填製 會計憑證罪處斷；於附表二所犯上開罪嫌，係一行為觸犯稅 捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐罪、刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一較重之違反稅捐稽徵法第41條、第47 條之逃漏稅捐罪處斷。而被告所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 翁 嘉 隆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 許 雅 欣 附錄本案論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 稅捐稽徵法第47條第2項： 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2265-20250331-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第118號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 被 告 汪維舜 訴訟代理人 汪奕宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣6,705元，及自民國113年9月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定 翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,705元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月22日10時14分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區一心二路由 東往西方向行駛，在該路段與一心二路84巷交岔路口，迴轉 前未讓來往車輛、行人先行，適逢訴外人陳韋錞騎乘普通重 型機車見狀緊急煞停，復由原告承保乙式車體險、訴外人潘 仲萱駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系 爭汽車）自後追撞陳韋錞，造成系爭汽車受損（下稱系爭事 故），送修支出零件新臺幣（下同）1,971元（已扣除折舊 數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元，原告已依保 險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告11,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊於系爭事故發生時係自一心二路84巷前網狀線 起駛，依法享有優先通行權，事發經過實為潘仲萱未在劃設 有「慢」字標線處減速慢行，而陳韋錞亦未禮讓行經黃網線 之機車，潘仲萱始駕駛系爭汽車追撞陳韋錞，伊則自始未與 系爭汽車發生碰撞，對系爭事故發生應無過失，自不負賠償 責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　㈠關於系爭事故發生經過及過失責任比例認定 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依 速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並 為道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第2款及 第106條第5款規定明確。 　⒉經本院當庭勘驗系爭汽車行車紀錄器影像，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可稽（卷第248至250、259至265頁），足證系爭事故發生經過應為：A車原靜止於一心二路西向外側車道，陳韋錞及潘仲萱則先後行駛於一心二路西向內側車道；其後A車車頭向左起駛至內側車道，並持續往對向車道行駛，而陳韋錞見A車欲自正前方穿越，開始減速並將雙腳放下佇足停等；俟A車自陳韋錞前方跨越分向限制線進入對向內側車道後，陳韋錞仍停於原地，轉頭看向A車駛離，系爭汽車則於接近無號誌交岔路口之際仍未減速慢行，進而自後方追撞陳韋錞。是A車行向既為自一心二路西向迴轉至對向，依法自有看清來往車輛始得迴轉之注意義務存在；再參以事發當時天候晴、日間有自然光線照射、路面乾燥、道路無障礙物、視距良好等情，有前揭行車紀錄器影像擷取畫面及高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第57頁），而以A車駕駛人斯時靜止於一心二路西向外側車道位置，視線應甚為清晰，當無不能注意陳韋錞及潘仲萱分別騎乘機車或駕駛系爭汽車駛來，則其疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道，自有違反前引道安規則所定過失甚明。又陳韋錞當時停等原因乃違規迴轉之A車，前已述及，則該A車違規行為，顯為陳韋錞對前方突發狀況煞車閃避原因，故若非A車駕駛違規迴轉，根本不會發生車道上陳韋錞臨時煞停狀況，足徵該等事故發生經過，乃直接導因於A車駕駛之違規行為甚明，是以事發當時環境及A車違規迴轉、陳韋錞遇突發狀況煞車停等、潘仲萱行經無號誌岔路口未減速慢行等駕駛條件，均可發生與本次事故同一結果，應均可認有相當因果關係存在，殆無疑義。 　⒊再者，被告於113年1月28日警詢時自述：（問：……「行車紀 錄器」及路口監視器畫面後，發現為一輛000-0000重機車與 其發生交通事故，當時該肇事之000-0000號重機車是否為你 本人所騎乘？上述内容是否屬實？有無意見？）該000-0000 號重機車為伊所駕駛；（問：000-0000號重機車是否為你本 人所駕駛？）是伊本人無誤（卷第91、93頁），可見被告於 警詢時已自承行車紀錄器內騎士（即前揭A車駕駛）為其本 人無訛；而被告於審理時雖改口稱：警詢筆錄非常不實在、 行車紀錄器影像內容未照到車牌並無法證明是伊云云（卷第 246、247頁），然考量該等筆錄內容曾經由被告本人簽名確 認（卷第87至95頁），且警詢筆錄為警方受理民眾報案後依 法製作，該詢問員警與事故當事人間應無何利害關係，衡情 應無甘冒業務登載不實風險，故為不實記載之動機及必要， 應已足資擔保筆錄內容有相當正確性。又該等筆錄製作時間 為113年1月28日，相較被告於審理時所述，其距離案發時間 較近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所為 陳述，自應以其警詢所述可信度較高。至被告另辯稱行車紀 錄器時間為11點云云（卷第247頁），惟無證據顯示事發當 日除10時14分許發生系爭事故外，另有於11時許再次發生另 起交通事故，且行車紀錄器畫面時間隨使用過程而出現時間 落差情形並非罕見，故被告此部分所述，無法採為其有利認 定。 　⒋準此，系爭事故發生經過應為被告未看清來車即貿然迴轉， 造成陳韋錞面對被告突發交通違規事件而於內側車道煞停， 潘仲萱亦於行近無號誌交岔路口未減速慢行，再自後方追撞 陳韋錞共同肇致。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行 車事故鑑定委員會，該鑑定結果認「⑴被告：迴轉前未讓來 往車輛、行人先行，為肇事主因；⑵潘仲萱：無號誌岔路口 未減速慢行，為肇事次因；⑶陳韋錞：無肇事因素」，有鑑 定意見書可徵（卷第56頁），與本院前開認定相同，益足印 證。 　⒌至被告雖另稱其當時在網狀線起駛，依法享有優先通行權云 云（卷第141、195頁）。惟按網狀線，用以告示車輛駕駛人 禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空 ，防止交通阻塞……，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條第1項規定甚明，可知網狀現劃設目的僅在告示駕駛人不 得於標線範圍內停車，要無被告所指得「優先通行」一情， 且依諸前揭勘驗結果，A車係跨越分向限制線進入一心二路 東向內側車道，亦非經由網狀線通行，是被告此部分所述， 僅屬一己臆測之詞，無以為信。 　⒍復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查潘仲萱就系爭事故發生同有行經無號 誌岔路口未減速慢行之與有過失，業經本院審認在前，此為 原告所不爭（卷第246頁）。是本院審諸被告及潘仲萱對於 使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認被告 、潘仲萱就系爭事故過失責任比例各為60%、40%，方屬公允 。 　㈡關於系爭汽車受損情形及修復費用認定 　⒈原告主張系爭汽車因系爭事故受損，需費工資1,971元（已扣 除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元維修一 節，業據提出HONDA隆陽汽車股份有限公司原廠估價單、電 子發票證明聯、理賠電匯資料、賠款滿意書等件為證（卷第 37至41、237頁），可知其修復項目為前保險桿下段、按扣 等處，受損地點集中於該車前車頭，比對系爭事故碰撞位置 相符，且稽之警方當日到場拍攝車損照片（卷第123至131頁 ），僅局部拍攝系爭汽車右前車頭，肉眼可見該車有掉漆及 受損痕跡，其受損情形亦與原告所提彩色車損照片吻合（卷 第233、235頁），且上開其修繕費用數額業經依法扣除折舊 數額，並經本院核算無訛（卷第241頁），足徵原告依原廠 估價單請求修復費用，當屬有憑。 　⒉至被告雖另稱原告所提車損照片照片非事故當下所拍攝，有 造假疑慮云云（卷第247頁），然承前所述，該等車損情形 既與警方當日拍攝照片所呈受損情狀相符，當可排除原告有 假造照片之虞，當無從僅以原告所提照片非事故當下拍攝， 遽予推論為偽造變造。 　㈢從而，潘仲萱就系爭事故既有40%過失，自應減輕被告賠償責 任40%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求 權之法定債權移轉，故原告僅得請求6,705元（計算式：11, 175×60%＝6,705）。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條等規定，請求被告給付6,705元，及自113年9月1 3日（卷第157頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴部分判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　 附件（系爭汽車行車紀錄器影像） 一、勘驗標的：卷第51-1頁證物袋內光碟。 二、檔案名稱：F124310_00000000000000000（此為警方所提供事故資料唯一影像檔案）。 三、勘驗結果： 　㈠影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈中華郵政郵務車橫於門牌號碼高雄市○○區○○○路00號文雄眼鏡行前之一心二路西向車道。 　⒉陳韋錞騎乘普通重型機車沿一心二路西向外側車道行駛，正通過該路段與復興三路交岔路口。 　⒊系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛。 　㈡影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈有一部機車（下稱A車）於門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號心路中醫診所前之一心二路西向外側車道，呈靜止狀態。 　⒉系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛，即將進入該路段與復興三路交岔路口。 　㈢影片時間：00:01／畫面左下時間：11:06:50 　⒈中華郵政郵務車車頭左轉向西行駛於一心二路西向外側車道。 　⒉陳韋錞繼續往前行駛，進入一心二路西向外側車道。 　⒊系爭汽車進入一心二路與復興三路交岔路口。 　㈣影片時間：00:02／畫面左下時間：11:06:51 　⒈陳韋錞繼續往前行駛，向左偏移進入一心二路西向內側車道。 　⒉A車車頭轉向南自一心二路西向外側車道起駛。 　⒊系爭汽車繼續往前行駛。 　㈤影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞繼續往前沿一心二路西向內側車道行駛。 　⒉A車即將自一心二路西向外側車道進入同向內側車道。 　⒊系爭汽車進入一心二路西向內側車道，繼續往前行駛。 　㈥影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞見A車自正前方穿越，減速並將雙腳自腳踏墊上放下佇足在地。 　⒉A車自陳韋錞前方進入一心二路西向內側車道。 　⒊系爭汽車繼續行駛於一心二路西向內側車道。 　㈦影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車自陳韋錞前方穿越後，繼續往南行駛，準備跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道。 　⒉陳韋錞於A車自正前方穿越後，仍佇足在原地。 　⒊系爭汽車即將進入一心二路與一心二路84巷交岔路口。 　㈧影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車跨越分向限制線（雙黃線）進入一心二路東向內側車道。 　⒉陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車，未向前起駛。 　⒊系爭汽車進入一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛。 　㈨影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車方向，未向前起駛。 　⒉系爭汽車即將通過一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛，已經接近陳韋錞機車位置。 　㈩影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈系爭汽車車頭與陳韋錞機車車尾發生碰撞，此追撞令陳韋錞重心失衡，慣性向後傾倒。 　影片時間：00:06／畫面左下時間：11:06:55 　⒈系爭汽車與陳韋錞機車發生碰撞，陳韋錞人車倒地，消失於畫面。 　⒉系爭汽車則呈靜止狀態。 　影片時間：00:08–00:09／畫面左下時間：11:06:57–11:06:59 　⒈陳韋錞自所騎乘機車摔落地面後坐起，轉頭看向右後方。 　⒉系爭汽車繼續維持靜止狀態，影片結束。

2025-03-31

KSEV-114-雄小-118-20250331-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮彬 選任辯護人 林福地律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式 審判程序進行，判決如下： 　　主　文 鍾榮彬犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣叁萬元。 參加人瑞福生活事業有限公司因鍾榮彬犯詐欺得利罪而取得之利 益新臺幣柒仟肆佰捌拾貳元，不予宣告沒收。 　　事　實 鍾榮彬係址設新北市○○區○○路0段000號7樓瑞福生活事業有限公 司（下稱瑞福公司）之登記及實際負責人，除綜理該公司各項業 務外，依法有為受僱於公司之員工投保勞工保險（下稱勞保）、 提繳勞工退休金（下稱勞退金）之義務。鍾榮彬明知雇主（投保 單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條、其施行細則第27 條及勞工退休金條例第3、15、15條、其施行細則第15條之規定 ，按勞工月薪（工）資總額（以勞動基準法第2條第3款之工資為 準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任 何名義之經常性給與，均屬之）確實填報勞工月投保薪資及退休 金月提繳工資，亦明知李佳媛自民國108年8月1日起至110年10月 21日止之期間，受僱於瑞福公司擔任業務專員，實際領取瑞福公 司每月薪資總額至少為新臺幣（下同）3萬5,000元，瑞福公司應 依上開規定為李佳媛投保勞保及提繳勞退金，詎鍾榮彬為使瑞福 公司減少雇主應負擔之勞保保險費、勞退金等支出，竟基於行使 業務上登載不實文書及意圖使瑞福公司獲得財產上不法利益之犯 意，以李佳媛之勞保月投保薪資、退休金月提繳工資於上開期間 內僅為法定最低工資（即108年間為2萬3,100元；109年間為2萬3 ,800元；110年間為2萬4,000元）之不實事項，登載在瑞福公司 業務上作成之勞工保險加保申請書、勞工退休金提繳申請表，並 持向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保申請而行 使之，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，誤認李佳媛適用該不實月 薪資所對應之勞保等級及月提繳工資，瑞福公司因此減少應為李 佳媛負擔之勞保保險費及勞退金提繳金額合計共7,482元（含勞 保保險費3,054元及勞退金提繳4,428元）足生損害於李佳媛及勞 保局對保險管理、投保或提繳勞退金薪資申報之正確性。 　　理　由 一、本案被告鍾榮彬所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人李佳媛於檢察官偵訊時之證述相符（見他11118卷第122 至124頁），並有瑞福公司登記資料、證人李佳媛提供之臺 灣銀行土城分行帳號00000000000號帳戶存摺內頁交易明細 影本、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、勞工退休金個 人專戶明細資料、勞保局111年7月5日保納行二字第1116020 8740號函、勞動部112年3月31日勞動法訴字第1110020524訴 願決定書內容、108年度勞工保險普通事故保險費及就業保 險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、109年度 勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人 與投保單位分擔金額表、110年度勞工保險普通事故保險費 及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、 瑞福公司指示加班之日期時數表（平日、休息日、例假日） 、瑞福公司員工薪資明細表、財團法人金融聯合徵信中心徵 信資料、勞保局114年3月14日保納行二字第11410086830號 函暨檢附之勞動部111年6月29日勞局納字第11101831390號 裁處書、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、瑞福公司 原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表、勞 保局111年7月6日保退二字第11160075350號函、月提繳工資 明細表、勞保局111年7月6日保退二字第11160075351號裁處 書、未覈實申報調整明細表、瑞福公司原申報與應申報月提 繳工資差額明細表在卷可查（見他11118卷第13至17、19至2 6、27至37、39、41至43、45、47、49、63、65至67、69至7 1、93至95、99至100頁、本院易字卷第49至71頁），堪認被 告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯 行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其所 屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被 保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險條 例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時， 應依式填具投保申請書2份及加保申報表乙份連同印鑑卡一 份送交保險人；故上開勞工保險條例第11條、第14條第2項 及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書 、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（僱主或 勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如虛偽製作，應構成 業務登載不實罪。 　㈡被告為瑞福公司之登記及實際負責人，綜理瑞福公司各項業 務，包括員工薪資、申報勞保及提繳勞退金等業務，是瑞福 公司為辦理勞保及提繳勞退金所提出之申報表，即屬附隨其 業務而作成之文書。又被告行為後，刑法第215條業於108年 12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，而此次修法 係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開各該 條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比 較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱 之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時之刑法第215條規定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪、刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。被 告將不實事項登載於業務上作成之文書，進而向勞保局提出 而行使之，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業 務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪，又其先後 向勞保局行使之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間 所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，視為 數個舉動之接續執行，應論以接續犯一罪。被告以一行為同 時觸犯詐欺得利罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為雇主卻不思恪遵維 護勞工權益之相關法令，為貪圖節省瑞福公司之勞保保險費 、勞退金提繳金額等費用之支出，低報證人李佳媛薪資之手 段、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 前於本院勞動調解程序中已與證人李佳媛達成調解並已於11 1年9月22日給付完畢（見他11118卷第159至161頁）、自陳 之智識程度，家庭經濟與生活狀況及犯後均坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開 前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦 承犯行，並與證人李佳媛成立調解且給付完畢，而裁處罰鍰 部分，亦經繳納完畢（詳下述），堪認被告歷此偵審程序及 科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。又為督促其記取教 訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元 。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 四、沒收：　 　㈠刑法第38條之1規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定（第1項）。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項 ）。又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該 財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。前項 判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由 內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之 理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。 第一項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之， 刑事訴訟法第455之26條亦有明文。 　㈡修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的 外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人 受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權 或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當 國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透 過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參 考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38條 之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵」，立法理由則謂「為優先保障被害人因犯罪 所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限 於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害 人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑 事訴訟法相關規定請求之」，亦即被害人民法上求償權優先 於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優 先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家 不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理 。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義 務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另 一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪 利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不 再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩 序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣 告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得 沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號、第1900 號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈本案瑞福公司未覈實申報證人李佳媛投保薪資而短繳勞保保 險費3,054元部分，業經勞動部於111年6月29日以勞局納字 第11101831390號函，依勞工保險條例第72條第3項規定，裁 處瑞福公司罰鍰計1萬5,832元，經瑞福公司繳納完畢，有勞 保局114年3月14日保納行二字第11410086830號函暨檢附之 上開裁處書、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、瑞福 公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表 在卷可查（見本院易字卷第49至59頁）。本院考量瑞福公司 因被告犯罪行為，雖有獲得如事實欄所示短繳勞保保險費之 不法利益，惟勞動部已就此部分為裁罰，裁罰之罰鍰金額亦 遠高於瑞福公司上開所獲取之不法利益金額，又瑞福公司前 已與證人李佳媛就勞動調解事件達成調解並給付完畢，業據 本院論述在前，如重複剝奪其此部分之犯罪所得（即依勞動 部裁罰數倍的罰鍰後，再由法院諭知沒收），顯已逾越沒收 之目的在於使犯罪行為人不得保有不法利得，且悖離沒收本 質為「準不當得利的衡平措施」，並無對持有犯罪所得者施 以刑罰之作用，本院因而認諭知此部分之沒收或追徵，不僅 不具刑法上的重要性，且有使瑞福公司遭重複剝奪之虞，而 顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 　⒉至瑞福公司未覈實申報證人李佳媛勞退月提繳工資而短繳勞 工退休金4,428元部分，業經瑞福公司繳納後，由勞保局提 撥至證人李佳媛勞工退休金個人專戶，而勞保局就瑞福公司 上開未覈實申報月提繳工資部分，業經勞保局於111年7月6 日以保退二字第11160075351號裁處書，依勞工退休金條例 第52條規定，裁處瑞福公司罰鍰計5,000元，經瑞福公司繳 納完畢，有勞保局114年3月14日保納行二字第11410086830 號函暨檢附之上開裁處書、未覈實申報調整明細表、瑞福公 司原申報與應申報月提繳工資差額明細表（見本院易字卷第 49至51、65至71頁）存卷可參，是已對瑞福公司發生「利得 沒收封鎖」效果，依刑法第38條之1第5項之規定，本院即不 應再對其宣告沒收利得。 　㈣另被告持向勞保局行使之本案加保申請書、提繳申請表，因 已向勞保局提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒 收，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-易-174-20250331-2

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號 原 告 歐柔安 訴訟代理人 陳柏愷律師 複 代理 人 陳彥竹律師 被 告 吳姿儀即儀日安好茶行 訴訟代理人 練家雄律師 複 代理 人 張芸慈律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明 原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新 臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明 為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應 自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變， 均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事 實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變 更，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大 仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款 為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系 爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票 、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告 間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少 ，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷 疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責 關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保 管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補， 是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無 被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭 關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動 契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如 變更後聲明。 二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店 長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業 務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前 往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項 、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面 營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假 裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲 開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確 表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度 」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢 發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收， 被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原 告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次， 兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所 生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩 序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基 法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）原告提起本件訴訟，有確認利益。 （二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店 長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填 日期111年11月14日。 （三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。 （四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文 書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴 ，現由該署偵查中。 （五）原告平均工資為38,000元。 （六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口 袋。 （七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表二所載），開立1元發票。 （八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表三所載）。 （九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載 金額之發票。 四、本件爭點為： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ 　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判 斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、 商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情 況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作 規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護， 足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企 業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判 決意旨參照）。 　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係 不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查： 　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執 ，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票 、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑 娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡 瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋 子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見 開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交 易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢 發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印 出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗 雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作 廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫 我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾 、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作 廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作 廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時 始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票 先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本 院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發 票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票 作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳 玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶， 因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事 後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等 語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會 保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人 張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先 放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張 麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退 少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現 金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進 去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲 證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少 補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台 ，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔 天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人 林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會 拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、 實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班 人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知 道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在 大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或 開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（ 見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發 現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現 在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒 有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發 票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二 第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度 ，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額 與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之 差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯 誤之偶發情形所致。 　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發 票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教 育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是 為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢 發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發 票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓 練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、 開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結 算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發 票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。 原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短 少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論 ，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥 人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發 票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主 張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢 發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二 第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告 反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被 告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情 ，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店 面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商 討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補 袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數 額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短 少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人 林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才 能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間 即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結 帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照 附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票 之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並 將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差 額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本 院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告 補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二 至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之 營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時 ，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系 爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占 系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢 欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完 畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則 當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅 計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元 發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實 際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載， 即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。 　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告 故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反 原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護 ，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任 ，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規 之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀 上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關 係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。 是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱 傭關係，於法尚無不合。 （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？　　　 　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終 止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁 回。　　　 六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與 原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付 原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依 民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄 被證 影片關鍵畫面 影片內容 侵占金額 被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片 被證1-1 0:00秒至0:14秒 原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元 被證1-1 2:55秒至3:05秒 原告將手機放在錢箱上700元之上 被證1-2 3:15秒至3:20秒 原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元 被證1-2 9:30秒至9:40秒 原告將手機及700元收到口袋中 被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒 原告將數張百鈔放在桌上 約200元 2:25秒至2:35秒 原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒 原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒 原告拿開報表，其下百鈔已消失 合計侵占金額 約900元 附表二： 原告開立1元發票紀錄 被證 1元發票開立時間 原告侵占方式 侵占金額 被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分 原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元 被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習 班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分 原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元 被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分 原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元 被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分 原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元 被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分 原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元 被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分 原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元 被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分 原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元 被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分 原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元 被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分 原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元 被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分 原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元 被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分 原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元 被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分 原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元 合計侵占金額 約5,838元 附表三： 原告作廢發票紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、 被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分 原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元 被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分 原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元 被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分 原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元 被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分 原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元 被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分 原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元 被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分 原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元 被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分 原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元 被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分 原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元 合計侵占金額 1,507元 附表四： 原告無故折價紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分 原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元 被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分 原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元 合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號 原 告 崔毓宣 訴訟代理人 陳柏愷律師 複 代理 人 陳彥竹律師 被 告 吳姿儀即儀日安好茶行 訴訟代理人 練家雄律師 複 代理 人 張芸慈律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明 原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新 臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為 ：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁 ，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係 主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實， 且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更， 與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐 日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員， 約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開 立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終 止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人 歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢 轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反 勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被 告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告 ，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工 資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。 二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店 員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客 、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業 務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作 廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務 登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄 地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之 勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基 礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已 達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之 必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向 原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）原告提起本件訴訟，有確認利益。 （二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店 員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月 至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。 （三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。 （四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文 書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴 ，現由該署偵查中。 （五）原告平均工資為10,946元。 （六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額 有爭執）放入自己口袋。 （七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表二所載），開立1元發票。 （八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表三所載），並將金額交給歐柔安。 四、本件爭點為： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ 　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判 斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、 商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情 況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作 規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護， 足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企 業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判 決意旨參照）。 　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係 不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　 　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執 ，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票 之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲 均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤 均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等 語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元 發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票 作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部 分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了， 作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述： 沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像 是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收 銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤 均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等 語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票 係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為 之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收 銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會 幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或 改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述 ：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客 人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到 小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本 院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先 放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖 證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台 ，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能 證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋， 依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符， 有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒 有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚 班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我 有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的 餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有 補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證 述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少 補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額 不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天 結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北 店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院 卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收 金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢 就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過 教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目 的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係 為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實 收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距 ，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之 偶發情形所致。 　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐 柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練 指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要 增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或 開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行 為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告 知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少 金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告 與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補 袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能 反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合 夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安 懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就 拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁） ，可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共 識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲 料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料 的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴 字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元， 又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票 ，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號 卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己 口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營 收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形， 縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意 或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班 人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是 否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票 、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短 少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意 製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自 屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提 出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟 不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收 之事實，附此敘明。 　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告 與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數 甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩 序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對 被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於 違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破 壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段， 而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之 最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止 與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　 （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？　 　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終 止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁 回。 六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與 原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付 原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依 民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄 被證 影片關鍵畫面 影片內容 侵占金額 被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒 原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元 被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒 原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁 約2,500元 1:12秒至1:15秒 原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋 被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約200元 被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約200元 被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約300元 被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約700元 被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 約300元 被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包 約1,500元 被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 不詳 被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒 原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 不詳 被證12 112年9月14日影片 00:00秒 收銀檯上有百元紙鈔 約300元 00:10秒至00:32秒　　 原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　 原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒 原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中 被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒 約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。 不詳 合計侵占金額 7,600元 附表二： 原告開立1元發票紀錄 被證 1元發票開立時間 原告侵占方式 侵占金額 被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分 原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元 被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分 原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元 被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分 原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元 合計 1,771元 附表三： 原告作廢發票紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分 原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元 被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分 原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元 被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分 原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元 被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分 原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元 被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分 原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元 被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分 原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元 合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第244號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 程豐仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第154號），本院裁定如下： 　　主　文 程豐仁因行使業務登載不實文書等罪，分別處如附表所示之刑， 應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　理　由 一、受刑人程豐仁（下稱受刑人）因行使業務登載不實文書等罪 ，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱得 聲請易科罰金，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑）， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分 屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執 行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於 「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台 抗字第436號裁定意旨參照）。 三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年3月27日以書面所回覆之意見略以「受刑人如附表編號2- 1至2-4部分，總刑期乃為239月有期徒刑，此部分前既經合 併定刑為20月有期徒刑確定，可知折算比例為總刑期之8.3% （下稱定刑比例），則再加計附表編號1之48月有期徒刑， 總刑期應為287月有期徒刑，然參照前述定刑比例，此次定 刑結果自應不逾2年有期徒刑」等情（本院卷第203至205頁 ）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中附表編號1、2-1 、2-2具體罪名均為行使業務登載不實文書，編號2-3則為幫 助逃漏稅捐，編號2-4則為填製不實會計憑證罪，雖有差異 ，但受刑人之整體犯行，乃為於99年1月至102年10月間，以 自己任登記、實際負責人之公司，不實填會計憑證予並無實 際交易之對象，而幫助其等逃漏營業稅，暨取得並無實際交 易往來公司之內容不實會計憑證，憑以登載入任負責人公司 之營業稅申報書，而（共同）行使業務登載不實文書以申報 營業稅，但因營業稅申辦為每2個月1次，方因而論以數罪。 佐諸附表編號2-1至2-4所示部分，前業經定執行刑為有期徒 刑1年8月，嗣並告確定，有本院113年度聲字第1058號裁定 、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第161至164、191 至199頁），可知該次之原定執行刑本已明顯大幅減輕，而 如受刑人前述回覆意見所載，則本院裁量所定之刑期上限， 即應受該定刑結果，再計入編號1各該罪宣告刑之總和限制 （即有期徒刑5年8月）。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法 與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀 ，定其應執行刑如主文所示，併諭知同如主文所示之如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。至受刑人求予就本 案定刑為有期徒刑2年以下，失之過輕而不無鼓勵犯罪之違 誤，且有違罪責相當原則，尚無足取。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-31

KSHM-114-聲-244-20250331-1

基簡
臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第45號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 徐志偉 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第2817號），本院判決如下： 　　主　　文 徐志偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 如附表應沒收欄所示部分，均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　徐志偉與何俊郎等人共同出資經營安聯汽車修理股份有限公 司（下稱安聯公司，址設基隆市○○區○○路0號1樓），由徐志 偉實質經營並保管安聯公司大小章，其等間因安聯公司帳務 問題，有訴訟糾紛。詎徐志偉明知安聯公司並未於民國109 年12月31日上午10時許，在安聯公司會議室，由何俊郎擔任 主席，召開股東臨時會會議進行補選董事徐志偉之議程，竟 為快速完成辦理董事變更之目的，未經何俊郎同意或授權， 基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及使公務員登 載不實之犯意，於110年1月6日前之不詳時地，透過不知情 之刻印業者偽刻何俊郎印章，並製作內容不實之由何俊郎擔 任主席，徐志偉擔任記錄，討論事項為補選董事之「安聯汽 車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」而性質上屬於公司 負責人業務上製作之文書（下稱本案議事錄），再蓋用其保 管之安聯公司章、偽刻之何俊郎印章之印文各1枚於其上， 而偽造本案議事錄。嗣於110年1月6日持以向經濟部申請安 聯公司補選董事變更登記事項而行使之，致不知情之承辦公 務員經形式審查後，將此不實事項登載於其職務上所職掌之 安聯公司登記資料公文書上，而予以變更登記，足以生損害 於何俊郎及經濟部對於公司登記管理之正確性（徐志偉所涉 侵占等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。 貳、證據 一、被告徐志偉於偵查中之自白。 二、證人即告訴人何俊郎於偵查中之證述。 三、安聯公司變更登記表、經濟部110年1月7日經授中字第11033 009520號函、本案議事錄（詳附表）、董事願任同意書、安 聯公司章程、安聯公司自91年9月20日起至110年8月28日之 發起人會議記錄、董事決議會議記錄、董事會議記錄、股東 臨時會議記錄、董事會議事錄、股東臨時會議事錄、股東臨 時（常）會議事錄及各次簽到簿等件在卷可稽。 參、論罪科刑 一、按刑法第215條業務登載不實文書罪，係指行為人於業務上 有權製作之文書，明知內容不實而故予登載；而刑法第210 條偽造私文書罪，則以無製作權人而捏造他人名義製作該文 書為構成要件。次按股東會之議決事項，所作成議事錄， 由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東 ，公司法第183條定有明文。上開議事錄若須送往主管機關 辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，自 屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文書 ，要無疑義。又按公司登記審核作業系採準則主義，就公司 申請書件表之形式及內容為形式審核，如與法令規定尚無未 合，即須准其登記，是以申請公司、變更事項登記係採形式 審查。刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實。而公司法第388條已規定：主管機關對於各 項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其 改正，非俟改正合法後，不予登記。亦即主管機關形式上審 查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請 形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查（最高法院 100年度臺上字第746號判決意旨、96年度第5次刑事庭會議 參照）。查被告為安聯公司實際負責人，為其是認在卷，且 為告訴人於本院111年度重訴字第25號請求清償事件中陳述 綦詳，有上開民事判決可稽（見111年度偵字第2817號卷第6 4-65頁），是上揭安聯公司之本案議事錄乃屬公司負責人業 務上作成及所掌管之文書，堪認係被告有權製作之文書，其 上記載虛偽不實事項，自屬登載不實事項於業務上作成之文 書。被告將上開文書送至經濟部辦理公司變更登記事項而加 以行使，即符合行使業務登載不實文書罪之構成要件。 二、又按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽 名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所 稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其 他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性 質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法 上之「私文書」（最高法院80年度臺非字第277號、85年度 臺非字第146號判決意旨可資參照）。查被告在上開安聯公 司之本案議事錄「主席：何俊郎」欄，盜蓋「何俊郎」之印 文，其目的係在表彰何俊郎有出席該股東臨時會議並擔任主 席等事項之證明用意，自屬私文書之性質，又其持以辦理公 司變更登記事項，則被告此部分自已該當行使偽造私文書之 構成要件。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜刻印章、偽造 「何俊郎」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其業 務上文書登載不實、偽造私文書後，復持以行使，其登載不 實及偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均僅論以行 使之罪。又被告利用不知情之刻印業者偽刻「何俊郎」印章 及持偽造之本案議事錄申請辦理公司變更登記而行使之，復 使公務員登載不實事項於公文書等犯行，均為間接正犯。 四、被告為達變更安聯公司董事登記之目的，同時行使業務登載 不實文書及偽造私文書，使公務員將前開事項登載於公文書 上，係一行為觸犯行使業務上登載不實文書、行使偽造私文 書及使公務員登載不實事項於公文書，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 五、爰審酌被告為五專畢業之智識程度，已婚等家庭生活經濟狀 況（見被告個人戶籍資料，見本院卷第15頁），其不思以正 當方式變更公司登記事項，竟以業務上登載不實文書及偽造 私文書等方式為之，未徵得告訴人同意，盜蓋其印章，侵害 告訴人之權益，且損及主管機關對公司變更登記事項管理之 正確性，所為非是，應予非難；惟念其於偵查中終能坦承犯 行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損 害等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 六、緩刑 　㈠本院審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（其經宣告緩刑 之前案為判處拘役，並已緩刑期滿未經撤銷），事後坦承犯 行，考量其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴 重敵視狀態，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管 束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告 與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接 受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的 破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3 年。 　㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為 促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式 ，達到教化被告，及預防其再犯之效果。 　㈢另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 肆、沒收　　 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告未經告訴人同意或授權自行 盜刻之「何俊郎」印章1枚，並未扣案，無證據證明業已滅 失，及蓋用於本案議事錄之文書上偽造之「何俊郎」印文1 枚（如附表所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收。至被告偽造本案議事錄之文書， 業經交付經濟部變更登記，已非被告所有，無從宣告沒收。 另上開偽造之印章、印文，倘全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽造物品沒收執行 之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追徵之必要性，是 依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告追徵其價額。 　　 伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 應沒收 1 偽刻之「何俊郎」印章壹枚。 未扣案偽造之「何俊郎」印章壹枚沒收之。 2 109年12月31日上午10時之「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」壹件。 （見他字卷第13頁、偵卷第119頁） 左列「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」上「主席」欄偽造之「何俊郎」印文壹枚沒收之。

2025-03-31

KLDM-113-基簡-45-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.