Know99判決書

搜尋結果：機車

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認機車所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告 DOLOSA ALVIN HAGONOY INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN 共同訴訟代理人郭峻豪律師被告紀賜南即昶福機車行上列當事人間確認機車所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。而本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費。查原告訴之聲明第一、二請求確認原告DOLOSA ALVIN HAGONOY就車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有權存在，被告應協同將該機車之車籍登記名義辦理過戶登記予DOLOSA ALVIN HAGONOY；第三、四請求確認原告INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN就車牌號碼 000-0000號普通重型機車之所有權存在，被告應協同將該機車之車籍登記名義辦理過戶登記予INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN，訴訟標的價額各核定為新臺幣（下同）50,000元（即原告主張上開二輛機車於起訴時之交易價額），應分別徵收第一審裁判費1,50 0元。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助，前經本院於民國114年 2月18日以114年度救字第1號裁定准予訴訟救助確定在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳瑩萍

2025-03-10

CTDV-114-補-24-20250310-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還機車

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第444號原告張君豪即上大輪車業行被告仲上恩上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號、光陽111CC普通重型機車一輛返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣88,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年12月1日向其分期購買車牌號碼 000-0000號（廠牌：光陽、排氣量：111CC）之普通重型機車1輛（下稱系爭機車），約定自111年12月25日起，分36期，於每月25日付款新臺幣（下同）3,400元，兩造並簽立個人購車分期貸款定型化契約書（下稱系爭契約）。詎被告自 113年4月25日起即未依約繳款，已違反系爭契約第4條之規定，喪失分期利益，須將系爭機車無償交回原告等情，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。四、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人購車分期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款、客戶繳款紀錄及系爭機車行照等件為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項之規定，視同自認原告主張之上開事實，應認原告之主張為真實。從而，原告依前開契約約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLEV-113-花簡-444-20250122-1

雄補

高雄簡易庭

辦理機車過戶登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第148號原告 ANCHETA JENELYN RIVERA（中文譯名：安琪塔）訴訟代理人黃郁雯律師上列原告與被告紀賜南即昶福機車行間請求辦理機車過戶登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第1項請求被告應就車牌號碼000-0000號光陽牌普通重型機車（下稱系爭機車）辦理過戶登記予原告，核其獲勝訴可得之利益應以起訴時系爭機車之交易價額為準。據原告陳報系爭機車買賣價金為新臺幣（下同）38,000元（見本院卷第8頁），據此核定本件訴訟標的價額為38,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許弘杰

2025-01-20

KSEV-114-雄補-148-20250120-1

雄補

高雄簡易庭

確認機車所有權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3177號原告熊翊彤被告翁健峯即冠捷車業行一、上列當事人間請求確認機車所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告依分期付款買賣契約及民法第767條第1項中段規定，請求確認車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）為原告所有；被告應將系爭機車向監理單位辦理車籍過戶登記予原告。是原告聲明請求確認系爭機車所有權及辦理過戶登記，核其經濟目的同一，均在確認機車所有權歸屬，訴訟標的價額應以原告提起確認訴訟所受利益之客觀價值，即系爭機車於起訴時之交易價值為斷。而據原告起訴狀及檢附證物所示，原告係自民國111年2月21日起，以每期（月）付款新臺幣（下同）5,160元，分16期，計為82,560元購入系爭機車，足可供作系爭機車於起訴時客觀交易價額參考，是本件訴訟標的金額核定為82,560元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3177-20250117-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還機車

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第445號原告張君豪即上大輪車業行被告方毓薇上列當事人間請求返還機車事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號、光陽110 CC普通重型機車一輛返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項，主張：被告於民國112年2月16 日向伊購買如主文第1項所示機車1輛，約定自同年3月15日起至115年2月15日止，每月15日付款新臺幣（下同）2,820 元，但被告自113年3月15日起即未繳款，違反分期付款買賣契約第4條約定，喪失分期付款之權利，需將機車無償交還賣方。依買賣契約請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出個人購車分期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款、客戶繳款記錄等為憑，而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開證物，應認原告之主張為真實。依兩造分期付款買賣契約條款第1、4條約定，買方(被告)對前開標的物(機車) 依分期付款買賣契約付款內容之總價承買，買方僅得先行佔有標的物(機車)，所有權仍屬上大輪車業行。買方應按月攤還本金、利息、手續費，如有滯繳貸款逾二期以上時，即喪失分期付款之權利，全部貸款視為到期，買方願意將機車無償交還賣方處理(卷18頁)。從而，原告依契約第4條約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-16

HLEV-113-花簡-445-20250116-1

港簡

北港簡易庭

機車所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第222號原告蔡錦乾被告蔡江泉上列當事人間請求機車所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至嘉義區監理所將車牌號碼000-0000號普通重型機車移轉登記予被告或其指定之人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告將車牌號碼000-0000號普通重型機車所有權移轉登記予被告，嗣於民國113年11月7日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第48 頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造間就車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）有借名登記契約存在，約定由原告出名購買系爭車輛並辦理貸款，然貸款係被告所繳納，且系爭車輛亦為被告所占有使用，因此以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，請求將系爭車輛移轉登記予被告或其指定之人，爰依借名登記及委任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，有交通部公路局嘉義區監理所113年10月 11日嘉監車一字第1133073994號函暨系爭車輛車籍查詢結果在卷可參（見本院卷第35、37頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按借名登記應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。兩造既就系爭車輛成立借名登記契約，依上開規定，原告自得隨時終止借名登記契約，並請求被告協同將原告為被告所取得之權利移轉予被告。而原告以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，業經合法送達於被告（見本院卷第48、49頁），兩造間之借名登記契約業已終止，被告即負有協同移轉系爭車輛予被告或其指定之人之義務，原告請求被告履行此義務，為有理由。四、綜上，原告依借名登記及委任之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-222-20241231-1

橋補

橋頭簡易庭

確認機車所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第993號原告 GALANG AL MURIEL LAZO 訴訟代理人 (法扶律師) 郭峻豪律師上列原告與被告紀賜南即昶福機車行間請求確認機車所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌山葉，下稱系爭機車）為被告所有，被告應協同原告將系爭機車辦理過戶登記予被告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）49,000元（即原告主張購買系爭機車之價額），應徵第一審裁判費1,000元。又因原告另具狀聲請訴訟救助（本院113年度橋救字第15號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-993-20241231-1

橋補

橋頭簡易庭

確認機車所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第994號原告 MON LODIVICO JR GACUSAN 訴訟代理人 (法扶律師) 郭峻豪律師上列原告與被告紀賜南即昶福機車行間請求確認機車所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌山葉，下稱系爭機車）為被告所有，被告應協同原告將系爭機車辦理過戶登記予被告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）57,000元（即原告主張購買系爭機車之價額），應徵第一審裁判費1,000元。又因原告另具狀聲請訴訟救助（本院113年度橋救字第16號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-994-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2170號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1798號），本院判決如下：　　主　文謝明煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝明煌於民國113年9月3日21時許起至同年9月4日1時許止，在高雄市○○區○○○○000號巨蛋享溫馨KTV飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日3時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000(懸掛號碼216-PJT之牌照) 號普通重型機車上路。嗣於同日3時23分許，因酒醉撞到台階而倒臥於馬卡道路與美明路路口旁，經警上前關心，發現其散發酒味，並於同日3時37分許對謝明煌施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克而查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告謝明煌於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105、111、11 3年間已有酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎，第4度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，執意於飲酒後達不能安全駕駛之程度後，無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且因不勝酒力發生自撞肇事，已生實害，所為實不足取，自應非難。然念被告犯後坦承犯行，本案幸未傷及其他路人，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2170-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2585號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李朝卿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9186號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第255號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李朝卿犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行「民國112年10月11 日16時24分許」更正為「民國112年10月20日16時30分許」，證據部分補充「被告李朝卿於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不慎肇致交通事故，且知悉附件所示告訴人受有傷害，卻在未電請警消人員到場救護且未獲附件所示告訴人同意之情形下，逕自駕車離去現場，所為誠屬非是。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與附件所示告訴人調解成立並賠償新臺幣12,0 00元完畢，有本院調解筆錄可參（偵卷第41頁）。兼衡附件所示告訴人之受傷程度、其於事故發生後是否已嚴重欠缺自救能力、事故發生時、地有無第三人可供呼救。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯行並依調解條件賠償附件所示告訴人已如前述，頗見悔意，且附件所示告訴人亦具狀同意給予被告緩刑，有卷存聲請撤回告訴狀可憑（偵卷第39頁），堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19186號　　被　　　告　李朝卿　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李朝卿於民國112年10月11日16時24分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市小港區中林路由西往東方向行駛，行至中林路與中智街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉中智路，適同向右側有張育碩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至上開路口，兩車遂生擦撞，致張育碩人車倒地，並受有背部、雙肘和右足挫擦傷、臀部挫扭傷等傷害（李朝卿所涉過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎李朝卿肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經張育碩訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李朝卿於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間駕車行經案發地點發生碰撞之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我懷疑是撞到三角錐，不知道有撞到告訴人機車，不是故意要肇事逃逸云云。 2 證人即告訴人張育碩於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、訊問（勘驗）筆錄各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖照片6張、現場照片6張 ⑴被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應讓直行車先行為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 4 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2585-20241129-1