Know99判決書

搜尋結果：歡歡

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李蕙娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10988號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李蕙娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之利來德投資股份有限公司財政部入庫回單上偽造之「利來德投資股份有限公司」印文壹枚、出納「王依珊」署押壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號2⑵「告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄」應刪除，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告雖非親自向告訴人林采壎實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與LINE暱稱「上勤人事-志偉」、「南亞科技人事-學康」、「招募中心-經理家輝」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額，暨被告自述大學畢業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況，暨有無需扶養人口（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案之偽造「利來德投資股份有限公司財政部入庫回單」1紙，業經被告持交告訴人收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「利來德投資股份有限公司」之印文 1枚、「王依珊」之署押1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　　㈡被告因本案犯行獲得新臺幣1,500元之報酬，業經被告供述明確(偵卷第56頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10988號　　被　　　告　李蕙娟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蕙娟於民國113年3月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「上勤人事-志偉」、「南亞科技人事- 學康」、「招募中心-經理家輝」之人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第10126號提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任面交詐欺款項之車手工作，每次可獲取新臺幣（下同）1,500元之報酬。李蕙娟加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年1月間之某日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「清流君」、「趙歡歡」與林采壎聯繫，訛稱：可下載官方APP投資獲利云云，致林采壎陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成員相約於113年3月19日17時許，在新竹縣○○鎮○○路000號對面之公園面交投資款項。嗣李蕙娟依「南亞科技人事-學康」之指示，持該詐欺集團所偽造之「利來德投資股份有限公司」財政部入庫回單之不實憑證，假冒該公司之人員「王依珊」，前往上址向林采壎收取 80萬元後，將上開不實憑證交付予林采壎而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣因林采壎察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林采壎訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李蕙娟於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，假冒「利來德投資股份有限公司」之人員「王依珊」，前往向告訴人林采壎收取80萬元後，交付予詐欺集團不詳成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人林采壎於警詢中之指訴。 ⑵聲明書暨開戶同意書、告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受處理案件證明單各1份。證明告訴人受騙後，交付現金80萬元予被告之事實。 3 「王依珊」識別證翻拍照片1張、財政部入庫回單1紙。證明被告假冒「利來德投資股份有限公司」之人員「王依珊」，前往向告訴人收取80萬元之事實。 4 被告與「上勤人事-志偉」、「南亞科技人事-學康」、「招募中心-經理家輝」之對話紀錄各1份。證明被告加入本案詐騙集團後，依指示前往向告訴人收取80萬元後，交付予詐欺集團不詳成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李蕙娟行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「利來德投資股份有限公司」印文係偽造私文書之部分行為；偽造財政部入庫回單私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造之利來德投資股份有限公司識別證之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告為本案犯行所獲取之報酬，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；另偽造之財政部入庫回單上之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-02-14

SCDM-113-金訴-949-20250214-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳祈旼選任辯護人劉展光律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29331 號），本院判決如下：　　主　文陳祈旼幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳祈旼明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收取行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與不詳人士使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月17日14時7分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司臺南金華直營門市申辦0000-000-000號行動電話門號（下稱本件門號）後，隨即在上開門市外將本件門號SIM卡交付與某真實姓名及年籍不詳、自稱「陳先生」之成年人（下稱「陳先生」），並收取新臺幣（下同）150元之對價。迨「陳先生」所屬詐騙集團取得本件門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由自稱「清流君」、「趙歡歡」之不詳詐騙集團成員於113年1月底某日起透過通訊軟體「LINE」與林采壎聯繫，佯稱可下載專屬平臺APP下單投資股票，有專案可翻倍獲利，但須先儲值投資款項云云，致林采壎陷於錯誤而陸續轉帳至指定帳戶或交付款項（此部分犯行與陳祈旼無關）；該不詳詐騙集團成員遂又向林采壎偽稱須再交付交割款65萬元云云，林采壎向員警尋求協助後，乃配合員警辦案而於下述時、地前往交款。不詳詐騙集團成員復於113年4月22日17時5分許以本件門號致電林采壎，詢問林采壎是否已到達約定地點及穿著之服飾特徵，再謊稱專員會立刻前往收款云云，旋由謝錫麟（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）於同日17時15分許前往新竹縣○○鎮○○路000 號旁之公園欲向林采壎收取65萬元，然因在場埋伏之員警適時上前逮捕謝錫麟而未能得逞；陳祈旼遂以提供本件門號SI M卡之方式，幫助他人實施前述詐欺取財未遂之犯罪。二、案經林采壎訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳祈旼及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第29頁、第35頁），且據告訴人即被害人林采壎於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第33至47頁），及有證人即取款車手謝錫麟於警詢中之陳述可供參照（警卷第7至21頁），並有告訴人之通話紀錄畫面資料（警卷第49頁）、本件門號之通聯調閱查詢單（警卷第53頁）、遠傳電信股份有限公司 113年8月23日遠傳（發）字第11310807277號函暨被告申辦本件門號之預付卡申請書、契約書（警卷第57至73頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；由此可證本件門號SIM卡確為被告申辦，嗣遭被告交付與「陳先生」等不詳詐騙集團成員持以作為犯罪工具而著手訛詐告訴人交付財物未果無疑（僅以本件門號聯繫之部分未能詐得財物）。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。現今各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並對外收取行動電話門號作為犯罪工具以利行騙，而規避執法人員查緝之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察機關廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；且向電信公司申辦行動電話門號使用尚無任何特殊之資格限制，實無向不特定人收取門號使用之必要，基此，苟見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而特意收取不特定人之行動電話門號SIM卡使用，衡情當知渠等有避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，並利於逃避執法人員查緝等情，均為週知之事實。查被告交付本件門號SIM 卡與「陳先生」時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；詎被告竟因貪圖小利，即不顧於此，將本件門號SIM 卡交付與真實身分不明之「陳先生」等人使用，其主觀上對於獲得本件門號SIM卡者將可能以此作為詐欺取財工具等不法用途乙情當已有預見。故本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐騙之犯行，然被告既可預見交付自己名義之行動電話門號SIM卡任由他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該行動電話門號便於完成犯行之可能，但其仍恣意將本件門號SIM卡交付與他人，以致自己完全無法了解、控制本件門號之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件門號，縱使本件門號遭作為詐欺之犯罪工具亦在所不惜，堪信被告提供本件門號SIM卡時，主觀上顯具有縱取得本件門號SIM卡之人以之作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意至明。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本件門號 SIM卡交付與「陳先生」，係使「陳先生」所屬之不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之犯意聯絡，以本件門號作為詐騙告訴人之聯繫工具，對告訴人施以如事實欄「一」所示之詐術，欲再向告訴人詐取65萬元，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺之舉；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺犯行之構成要件行為，但其提供本件門號SIM卡由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而實施前揭犯行，僅因員警及時查獲而未能得手65萬元，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財（未遂）犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐術方法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告提供之本件門號SIM卡僅遭不詳詐騙集團成員用於向告訴人詐欺65萬元而未得手之部分犯行，故僅能認被告成立幫助詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之；又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財未遂罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈣茲審酌被告不思戒慎行事，僅為圖小利，即恣意交付本件門號SIM卡供他人作為不法目的使用，助長詐欺活動之發生，因此增加告訴人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行，僅係單純提供本件門號SIM卡供他人使用，且不詳詐騙集團成員利用本件門號行騙部分亦尚未造成告訴人實際上之財產損害，兼衡被告自陳學歷為高中肄業，現受僱於檳榔攤工作，與配偶一同扶養1個小孩（參本院卷第3 7頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考，其雖因一時失慮觸犯上開犯行，惟犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，檢察官當庭亦表示不反對給予被告緩刑之機會（參本院卷第37頁），本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。然被告僅為賺取對價即申辦行動電話門號SIM卡交付不明人士利用，顯見其法治觀念有所欠缺，為確保被告記取教訓，培養正確之法律觀念，日後得以警惕自身行止，避免再犯，自以命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、被告交付本件門號SIM卡獲取之對價150元為其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-易-2445-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第954號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫立義選任辯護人鄭弘明律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 14294號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫立義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2 年。扣案之手機1支(含SIM卡1張)沒收。　　事　實孫立義受自稱「夢露(陳曉紅)」之人邀約從事收款、轉交等工作，已預見「夢露(陳曉紅)」等人極可能係3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有牟利性、持續性、結構性之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)成員，且其依指示前往指定地點向指定他人收受款項，極可能為詐欺集團收取詐欺犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國113年7月間加入本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由自稱「歡歡」之人於113年1月6日以通訊軟體LINE與邱創世聯繫後，於113年7月29日向邱創世佯稱缺錢急用云云，致邱創世陷於錯誤，依約於113年7月29日12時16分許，在彰化縣永靖鄉永靖國小前交付現金新臺幣(下同)15萬元給孫立義而詐欺得逞，因邱創世之子邱永田事先報案，員警當場查獲孫立義，並扣得現金15萬元(已發還)、手機1支(含SIM卡1張)等物，孫立義因而未能將款項轉交給本案詐欺集團成員，尚未隱匿、掩飾詐欺犯罪所得而洗錢未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告孫立義於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人邱創世於警詢、證人邱永田於警詢及偵查中之證述相符，並有被害人之報案資料、蒐證及現場照片、被告之LINE對話紀錄等在卷可稽，及扣案如事實欄之物可佐。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　　　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中未自白犯罪，依修正前、後之規定均不得減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　　　㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯之加重要件，惟依被害人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐欺集團成員透過通訊軟體LI NE與其一對一聯繫及施詐，未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布施詐之情形，尚難認構成刑法339條之4第1項第3 款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　　　　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟其僅有依指示收受款項，為詐欺集團組織之最外層分工角色，而未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，與集團中上層之主謀、指揮或核心成員相較，惡性尚屬輕微，且其行為時75歲，年事已高，一時短於思慮，未能體察其行為之嚴重性，犯後於本院終能坦承全部犯行，且與被害人達成調解，取得被害人之寬宥，本院因認縱就被告之三人以上共同詐欺取財犯行科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈥爰審酌被告未能謹慎評估工作適法性，即應允依照指示收取詐欺款項，破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後終能坦承犯行之態度、被害人遭詐騙之情節及財物未生損失，並考量被告已與被害人達成調解，及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　三、沒收：　　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之手機1支(含SIM卡1張)，為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。扣案之高鐵車票，僅係被告乘車之憑證，並非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-954-20250206-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鈺伶選任辯護人趙文淵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8434號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○預見真實姓名年籍不詳、自稱「Marc」之成年人所稱提供帳戶供其匯入不詳來源款項，並以該款項代購虛擬貨幣之要求，可能因此參與提供帳戶收取詐欺款項，並為他人掩飾身分及隱匿詐欺款項去向之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能參與上開犯罪之情形下，為賺取「Marc」所提供之酬金，即基於縱然發生上開犯罪結果，亦不違反其本意之不確定故意，而與「Marc」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村0 0號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給「Marc」使用，俾使「Marc」得用以收受詐騙他人之不法所得，乙○○則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Ma rc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5%之酬金。嗣「Marc 」即於111年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向甲○○佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致甲○○因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112 年1月9日20時37分許，匯款新臺幣(下同)1500元至本案郵局帳戶。乙○○旋依「Marc」指示，將上開款項其中1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44顆並轉入「M arc」提供之電子錢包位址，藉此隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○發現有異即報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因當時我在網路上找兼職工作，在網路上認識「Marc」，「Marc」教我如何購買虛擬貨幣，之後會指定虛擬錢包，「Marc」介紹他的客戶，他的客戶會先匯款到我的郵局帳戶，之後我再轉至指定的虛擬錢包，「Marc」說如果客戶每匯1筆1000元，我就可以抽取50元，當下我是找兼職的，我沒有想那麼多等語（本院卷第51-52、163頁）。辯護人則為其辯護稱：告訴人甲○○固然有提出其匯款之明細表，此部分固然足以證明其確實有匯款，然而告訴人亦有提出其與「歡歡」之LINE對話，其中「歡歡」曾傳送內容如下：「銀行-郵局分行-義竹郵局戶名-乙○○ 代號-700 帳戶-00000000000000提示：請用戶必須在30分鐘內完成轉帳，超時會導致儲值失敗，請知曉。轉賬充值過程中請勿備註任何文字，以免不必要因素影響用戶正常娛樂，謝謝配合」。又在1月2日告訴人曾在LI NE中表示「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，「歡歡」答稱「請稍等」等情，由告訴人所提供其與「歡歡」LINE的對話過程中，並無「歡歡」誘使告訴人投資詐騙之語詞，且「歡歡」通知告訴人儲值過程中之上開對話內容，並無限定告訴人要投資多少，反而出現「…以免不必要因素影響用戶正常娛樂…」等語，顯然「歡歡」提供被告帳戶給告訴人，係要供告訴人正常娛樂之用。況且由告訴人傳給「歡歡」之對話「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，及「歡歡」回覆「請稍等」等語，顯然告訴人之前曾經提現過。綜上，告訴人告訴意旨指稱詐騙集團成員係誘使伊加入投資網站，保證獲利為由，使伊陷於錯誤，而匯出款項，惟其所提出之證據，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然與投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴。況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別。被告確實有收到該筆1500元之匯款。惟被告係依其與「Ma rc」間之約定，購買泰達幣，被告購買泰達幣之過程，亦有 LINE對話可憑。被告會依「Marc」指示購買泰達幣，係為賺取每筆交易5%之報酬，且被告因深信其所有之帳戶，仍在其本人之掌控下，並非如一般將帳戶密碼、存摺或提款卡交付給詐騙集團，其所為與社會上常見之詐欺正犯或幫助犯有別，被告並無共同與「Marc」或幫助「Marc」洗錢或詐騙之犯意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第103-107、163頁）。經查：　㈠被告於112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村00號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之本案郵局帳戶之帳號提供給「Marc」使用，被告則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Marc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5% 之酬金，嗣告訴人於112年1月9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶，被告旋依「Marc」指示，將上開款項其中 1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44 顆並轉入「Marc」提供之電子錢包位址等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第61-69頁），並有本案郵局帳戶開戶資料、交易明細、告訴人匯款憑證、報案資料及告訴人提供之LINE訊息紀錄擷取照片、被告與「Marc」間之LI NE訊息紀錄擷取照片、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月17日遠銀詢字第1130001186號函、現代財富科技有限公司113年8月30日現代財富法字第113083009號函在卷可稽（警卷第21-47、71、77-89、113、117-119、本院卷第75-7 6、131頁），復為被告所不爭執（本院卷第161-162頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢時已明確證述：網友介紹我一個投資網站投資（網站名稱「華興國際」），加入歹徒提供之LINE客服「歡歡」，ID是「zc66888」，歹徒誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示匯款，其中第十次匯款係112年01月09日20時7分以我姪子的玉山銀行帳號 000000000000，在高雄市鳳山區濱山街上全家便利超商以提款機匯款1500元至歹徒提供的郵局帳號00000000000000，戶名：乙○○，惟要提領獲利出金時卻無法出金，該投資帳號關閉，驚覺受騙等語（警卷第63、65、67頁）。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人所提出之LINE對話內容，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴，況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別等語，惟查，縱設「華興國際」網站係博奕網站，然實務上時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證稱遭假投資方式詐騙，尚足採信，故本案足見告訴人係因遭到詐欺而匯款進入本案郵局帳戶，而非因賭博而匯款，本案之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。從而，「Marc」於11 1年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向告訴人佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112年1月 9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶之事實，亦堪認定。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又觀乎金融機構帳戶關涉個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；再者，虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融監理機關管制之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具，邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為款項流通帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，極可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。查被告於本院審理時自陳為高中畢業，從事居家清潔工作等語（本院卷第164頁），於事發時為年滿30餘歲之成年人，為具有一定智識經驗之人，對於上情難謂毫無所悉或無法認識與預見。兼以其曾於109年間將帳戶資料交予他人，嗣該帳戶經使用作為被害人遭詐騙匯款之帳戶，涉及幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第979號等為不起訴處分乙情，亦有上開不起訴處分書在卷可參（偵卷第19-24頁），被告歷經上述司法偵查程序，應深知詐欺集團慣用各種話術取得他人帳戶以作為犯罪工具，其對於帳戶提供他人進出款項之風險認知，應較一般人更高。　㈣依被告於偵審中所自承本身不懂虛擬貨幣，係透過網路認識「Marc」，係「Marc」提供兼職工作機會，開始接觸虛擬貨幣，其對於「Marc」真實姓名年籍及背景全然不知，僅曾透過LINE對話，對於「Marc」何以委託其代收款項及代購虛擬貨幣之原因，亦未加以究明等情（警卷第19頁、偵卷第46-4 7頁、本院卷第162頁）觀之，被告所稱從事兼職之工作內容，乃是提供本案郵局帳戶供匯入款項，依「Marc」指示於款項匯入帳戶後，持以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內，完全不需具備投資之專業技術及能力，更毋庸出資，只需完全依指示轉帳、購買虛擬貨幣、轉入指定電子錢包位址即可，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過不具金融背景、對虛擬貨幣不甚了解之被告代行操作；再者，被告與「Marc」素不相識，亦未曾謀面，彼此全無信任基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，「Marc」實可直接透過金融機構收款，何需隱身幕後，允諾給予一定成數報酬之方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後，復轉至指定電子錢包，不僅增加經營成本，更徒增款項遭被告侵吞之風險；又被告之工作內容僅有等候指示收取款項並代購虛擬貨幣後再行轉至指定電子錢包，完全不需專業技能，耗費極低之時間、勞力，卻可獲得5%之酬金，被告乃具有一定智識經驗之成年人，應知天下豈有白吃的午餐，況其曾因提供帳戶而涉案，已如前述，當可察覺其本案所為，將使資金去向難以追查，可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，堪認被告應係將獲取酬金作為優先考量，抱持著入帳之金錢既非其個人財物，不至有所損失，而存著僥倖而無所謂的心態，容任「Marc」使用其帳戶供匯款後，代為購買、轉出虛擬貨幣，是認被告主觀上應具有詐欺取財、洗錢之不確定故意並與「Marc」間存有犯意聯絡甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「Marc」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，仍提供本案郵局帳戶予「Marc」供其匯入詐欺所得贓款並以該款項代為購買泰達幣後再轉入「Marc」指定之電子錢包，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，從事居家清潔工作、月薪約45000元之家庭經濟狀況（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告因本案獲得75元酬金，業據被告陳明在卷（本院卷第162 頁），為被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所匯款項其中63元，尚未經轉匯或提領，有本案郵局帳戶交易明細在卷可參（警卷第47頁），惟因該筆款項業由郵局設定圈存，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款項，難認屬被告之犯罪所得，此部分金額亦無庸宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉帳購買虛擬貨幣移轉，已如前述，被告並不具管理、處分權能，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CYDM-113-原金訴-5-20250103-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第24號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人 ○○○律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月7日本院111年度家親聲字第195號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原裁定，且駁回相對人本件之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人提出抗告人未能讓兩造未成年子女○○○與相對人正常會面交往部分，自從相對人和未成年子女會面交往，抗告人均能順利將○○○交付相對人帶回照顧，相對人提到抗告人經常改時間換地點，是因有事而發生臨時狀況，何況再約定交付時間，相對人也有遲到情事發生。○○○從出生至今一直由抗告人照料生活起居，母女相依為命長達7年之久，抗告人為此事曾一再詢問○○○，要選擇跟著抗告人或相對人同住，○○○ 均答覆要跟媽媽和弟弟同住，法院應考量○○○意願，不要硬生生將抗告人與○○○拆散。抗告人目前照顧2名未成年子女，即○○○及其弟弟○○○，抗告人全心全意照料兩人生活起居、三餐飲食，○○○身上傷痕是被蚊蟲叮咬後用手抓的，而非因照顧不周導致。○○○出生後曾約定兩造各帶回照顧15天，當時相對人照顧一星期後，因相對人母親表示很累無法照顧，而要求抗告人帶回家，相對人從事土木包商，日後如何提供○○ ○三餐飲食及生活起居之照料。抗告人家有父母及兄姊，抗告人假日時會帶○○○及○○○回娘家，家人們會提供協助照顧，抗告人父母身體健壯，對於照顧與陪伴均不餘遺力，因此在支持系統上是穩定狀態，相對人方面，僅有相對人之母能協助照顧，相對人母親已是80歲高齡，且視力不佳，相對人支持系統實為薄弱。抗告人自認個性溫柔，而相對人曾對抗告人有言語及肢體施暴紀錄，相對人之言教與身教對於○○○是負面影響。○○○在抗告人家與○○○手足互動頻繁，而相對人家則僅有相對人及其年邁母親。抗告人與○○○同為女性，相對人則為男性，相對人面對○○○生理期等問題，將無法照應。○ ○○經常於上午9時才到校，抗告人確實有疏忽之處，抗告人將會讓○○○準時到校、回家，○○○課業方面，抗告人已進行改善。　　　㈡自兩造之未成年子女○○○出生至今，玩樂、學習、教育從不缺乏，抗告人亦每年和○○○一起過生日，鄰居老師均能看出抗告人對○○○的用心與照顧。抗告人給相對人探視之次數甚至超過會面交往次數，相對人得了便宜還賣乖。原審開庭時，法官未詢問○○○要跟隨抗告人或相對人，為何不問○○○想跟誰比較自在。○○○沒有上午9時才到校，現也較有改善8時到校，不是最後一個到校。子女是父母的責任，不應該將責任推給祖母，不要造成老人家負擔。抗告人於會面交往時間前，均會跟○○○說爸爸要來找你了，何謂對○○○說你沒有爸爸，○○ ○這樣說是相對人該檢討。相對人曾問○○○去相對人居住之○○ 就學，○○○回答不要。相對人與抗告人觀念大不同，無法溝通，抗告人為避免紛爭，才會獨立監護且不願與相對人談討問題，以免紛爭影響○○○身心發展，相對人會在○○○面前辱罵髒話，所以○○○無法與相對人親近，相對人情緒時常失控，若由相對人監護，相對人便會知道抗告人居住地址，抗告人會住得很不安穩。相對人不會洗衣服、做家事，家事一團亂，要如何照顧○○○。相對人每星期均有探視，又誣賴抗告人不是友善父母，明顯是不想付扶養費，而聲請改定親權。相對人說要帶○○○去動物園，暑假期間卻沒有帶去，讓○○○空歡喜。相對人購買襪子圖案不是○○○喜歡的，顯然相對人並未尊重○○○想法。相對人無正向生活、思維，抗告人則會正面導正○○○想法，相對人又常跟人吵架，其他人也說相對人想法偏激詭異，個性固執，是危險人物，抗告人如何放心○○○ 待在相對人家。抗告人顧家、顧小孩，敦親睦鄰，有舒適成長環境、正向生活，才會有身心健康的子女。○○○於二二八連假時，從相對人家回來後，身上有傷口，分明是在相對人家受傷，還狡辯是抗告人所為。抗告人不會因大人關係影響 ○○○暑期課業學習，○○○就讀之○○○○○○○○國民小學（下稱○○國小）有很好資源，怎可能因相對人關係而影響學習。○○○下午5時放學在學校與同學遊玩，怎會說是在外逗留，抗告人準時5時到校，○○○也是玩到5時40分。○○○每周都在相對人家，個性變得與相對人越來越像。抗告人並沒有任意更改會面交往地點，變更地點也是離相對人更近的地點。相對人曾在 ○○○面前述說抗告人是壞人，已經是不友善父母。　㈢○○○出生時起便由抗告人照顧，抗告人坐月子期間，遭相對人動手毆打、辱罵三字經，抗告人為顧及人身安全才離開。相對人每月扶養費均要催繳，未依約定日期給付，若相對人自述每月收入新臺幣（下同）10萬至15萬為真，為何扶養費不依約定日期給付。抗告人從事美髮工作，有存款可以扶養○○ ○及○○○，家人鄰居均會幫忙，抗告人有能力可以將○○○照顧好。　㈣原審裁定記載抗告人妨害將○○○交由相對人相處，暑假○○國小安排很多免費課程，抗告人認為不該因為大人關係影響小孩，但抗告人沒有報名到○○國小課程，抗告人約在112年6月底幫○○○安排○○舞蹈工作室課程，課程時間是每週五上1次，每次1小時，抗告人無法將○○○交給相對人，是因○○○要上這舞蹈課，抗告人跟老師說暑假後再上課，老師說不行會生疏。　㈤若○○○親權改由相對人行使，抗告人會依裁定將○○○交給相對人。相對人對於○○○113年1月前之扶養費，均要抗告人催促才給付。相對人於兩造會面交往時罵抗告人，抗告人乃持手機拍攝，相對人以手揮抗告人。三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠抗告人並非友善父母，無法灌輸○○○正當觀念，無法讓相對人與○○○有良好之會面交往：　⒈緣自抗告人任○○○之權利義務行使負擔以來，抗告人多次在相對人要與未成年子女○○○會面交往時，惡意阻撓，對相對人百般刁難。只要抗告人不同意，一句「沒空讓你帶回」等語，即剝奪、妨礙相對人與未成年子女○○○會面交往之機會。原審於112年3月7日開庭告知抗告人應給予相對人更多時間與○○○會面交往，嗣相對人與抗告人洽談此事時，抗告人竟要求相對人與社工約時間，並告知相對人：「無知的人我準備淘汰」，刻意刁難相對人與○○○會面交往。相對人於原審裁定後，抗告人不僅不思儘速由相對人任○○○之親權人，反而對相對人與○○○之會面交往處處限制與掣肘，並用「歡歡對你沒好處」等語，要求相對人只能聽從其安排。相對人於 112年12月15日與抗告人商討該週與○○○會面交往○事，並將此次會面交往行程大致規劃告知抗告人，詎抗告人竟指摘相對人之會面交往安排「沒建設」，並直接指定會面交往時間為「12月17日中午12點」，更片面要求相對人載○○○去「○○ 」玩就好。　⒉原審於112年4月27日通知兩造開庭時，曾於家事法庭通知書上諭知「兩造請先試行暑假期間由聲請人即本件相對人照顧未成年子女」，然抗告人未遵原審之諭知執行，理由是其已幫○○○安排上舞蹈課程，抗告人於112年12月28日準備程序答稱是收受上開家事法庭通知後之「112年6月」替○○○報名上舞蹈課程，原審既已事先通知抗告人，抗告人在暑假期間即應不要再幫○○○安排任何課程，惟抗告人仍替○○○安排課程，導致相對人無法在暑假期間先行照顧○○○。　㈡抗告人無法妥善照顧○○○，不適宜擔任○○○之親權人：　⒈相對人在與○○○會面交往時，時常發現○○○身上有不明傷勢，且抗告人亦坦承會捏○○○之大腿，又相對人於113年1月29日與○○○會面交往時，發現○○○屁股上方有長條紅腫，經詢問○○ ○，始知抗告人竟持手機充電線打○○○，足徵抗告人對○○○之管教、照顧均有不適當之情事，不適合再任○○○之親權人。　⒉抗告人除於○○○下午5時下課時，未準時接○○○下課外，亦未掌握○○○下課後人在何處，放任當時僅就讀國小一年級之○○○一人在外，於已經天黑之下午6時30分許，竟仍遍尋不著○○○之下落，甚至懷疑是否是相對人帶走○○○。相對人在發生上開事件後，因擔心○○○平日上、下課之安全，遂至○○國小詢問○ ○○平常就學情形，經學校老師告知，○○○平日上課時常遲到，於上午9時多始到校上課，下課時抗告人亦很晚才前往接送，任○○○在外遊蕩，據此，若再由抗告人任○○○之親權人或主要照顧者，恐會使○○○因遲到而無法跟上課業，或因不準時接送○○○，而導致○○○單獨一人在外，暴露在危險當中，安全堪慮。原審函詢問○○國小，經○○國小於112年4月25日函覆，○○○確實經常遲到，也確實有較晚接送，此亦導致○○○發生如上開自己決定去找同學玩的危險情況，顯然抗告人之實際照顧情形，除已影響○○○之正常學習外，亦無法確保○○○之安全，而不適合再任○○○之親權人。　⒊除○○○有諸多不明傷勢外，在原審裁定後，○○○眼睛又有不明瘀青之傷勢，又○○○長期有便秘之情形，相對人於113年2月1 日帶○○○前往○○醫院看診，經醫師實施腹部超音波檢查，發現○○○有胃脹氣及腹水症狀，醫師表示未看過此年齡之小孩肚子有如此多腹水，需儘速進一步確認○○○腹部詳細現況，於醫師建議下，安排於113年2月8日進行自費之「CT檢查」即電腦斷層掃描，相對人在得知上情後，旋即向抗告人告知，詎料抗告人竟認為只是○○○未吃水果、蔬菜導致，要求相對人不要小題大作，且不願讓○○○於113年2月8日至醫院檢查。因醫師提醒相對人檢查前盡量讓○○○吃清淡一點，較不會加重腹部負擔，相對人於113年2月1日晚上將○○○交付予抗告人時，將醫師之提醒告知抗告人，詎料抗告人聽聞後，竟無視兩造交付子女之時間、地點在夜間的大馬路上，重複質問相對人：「你知不知道便祕需要吃什麼水果、什麼菜」、「你沒有吃嘛」、「這樣看醫生也不會好」，然醫師稱○○○腹水情形應非短時間可形成，而抗告人目前為○○○之主要照顧者，大多時間均由抗告人照顧，復抗告人執意在夜間的大馬路質問相對人，亦有不顧○○○安危之心態。抗告人未妥善照顧○○○，導致○○○身體狀況不佳，不適合再任○○○之親權人。　㈢其餘相對人認抗告人不適合擔任○○○親權人之理由：　⒈相對人與○○○會面交往時，發現○○○所穿之鞋子，腳趾已經超過鞋底，顯然尺寸過小，可徵抗告人已無法好好照顧○○○。　⒉抗告人之收入不穩，並無穩定之經濟來源，且抗告人目前除需照顧○○○外，尚有一名稚齡幼兒需要照顧，經濟上更是辛苦，無法妥善照顧○○○。　㈣○○○出生後未達滿月，就遭抗告人及其家人強行帶走，原先相對人每日都能看到○○○，惟抗告人一再刁難，不讓相對人會面交往，經報警後，相對人始勉強能看到幾次。嗣抗告人又長達約一年不讓相對人與○○○會面交往，期間相對人便未付扶養費，於本院107年度家親聲字第133號酌定親權之裁定後，相對人即每月固定匯款10,000元至抗告人帳戶，嗣相對人再聲請改定親權，兩造就會面交往方式達成和解，相對人始能與○○○會面交往，惟抗告人仍刻意刁難。相對人經濟能力方面，現經營工程行承攬板模工程，月平均收入為10萬至15 萬元。相對人如取得○○○親權，願遵原審裁定，給予抗告人合理之探視權。　㈤相對人於113年2月27日匯款○○○113年2月之扶養費予抗告人，兩造於113年2月24日交付未成年子女○○○時，因抗告人不顧當時交付地點在馬路上，手持手機不斷靠近相對人，並以肢體撞擊、言語挑釁相對人，相對人擔心未成年子女○○○之安全，始會有該抬手制止抗告人之舉措。四、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第1055 條第1項前段、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第5項、第1055條之1定有明文。　㈡經查，兩造所生未成年子女○○○於106年2月6日經相對人認領，本院於107年12月21日以107年度家親聲字第133號民事裁定酌定○○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之，並酌定會面交往方式，嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經本院以108年度家親聲字第217號事件受理，兩造於10 8年12月24日和解成立，約定實行監督會面交往，期滿後依1 07年度家親聲字第133號裁定內容會面交往等節，有上開裁定及和解筆錄在卷可稽，堪予認定。本件相對人主張抗告人不適任親權人，應改由相對人行使親權，然為抗告人所否認，並以上揭情詞置辯，揆諸上開法律規定，本件應審究者乃抗告人是否有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事存在。　㈢相對人主張抗告人於○○○之會面交往上有不友善之情事，固為抗告人所否認。惟查，原審於112年3月7日詢問抗告人是否增加相對人與○○○會面交往頻率，抗告人答稱○○○不願意等語（見原審卷第250頁），原審乃通知兩造先試行暑假期間由相對人照顧未成年子女，該通知於112年4月27日送達抗告人（見原審卷第286頁），抗告人猶於112年暑假期間為○○○安排課程，致相對人無法於該期間照顧○○○，嗣本院調查時詢問抗告人是否未將○○○先行交與相對人相處時，抗告人陳稱：○○國小安排很多免費的課程，會因為大人的關係影響小孩的情形嗎，但伊沒有報名到學校課程，伊個人在112年6月暑假前幫○○○安排舞蹈課程，每週五1次1小時，之前是在下午5 時20分，後來改到下午6點20分，因為○○○要上舞蹈課，伊才沒有辦法將○○○交給相對人等語，可認抗告人對於○○○之會面交往、教養態度，仍多以自身想法為主。再考量抗告人於抗告書狀自陳其曾一再詢問○○○選擇與抗告人或相對人同住，此部分行為易使○○○陷於抉擇困境中，引發○○○忠誠衝突之心理壓力，可認抗告人確有不友善父母之情形。　㈣抗告人另否認對○○○有不當管教之情事，並以○○○身體上傷痕多是蚊蟲叮咬、搔抓成傷等語為辯。經本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女為訪視，調查未成年子女身體之傷痕成因，結果略以：有關卷內110年8月28日至112年12月1 8日未成年子女傷痕照片，就兩造、未成年子女及校方資料觀察，未成年子女之傷痕多因蚊蟲咬傷、因碰撞或搔抓致傷，及罹患針眼、濕疹所致，抗告人表示未成年子女洗澡太久、太晚，其可能以橡皮筋彈手腳作為懲罰，有時會捏未成年子女，也曾以綁氣球之細塑膠棍打未成年子女腿1至2次，抗告人表示近2至3個月未成年子女盥洗未再影響生活作息，其未再責打未成年子女，觀察抗告人有以體罰管教未成年子女之情事，惟就未成年子女所述，抗告人未責打其頭部、腹部和背部等處，就調查所得資料觀察，抗告人尚能修正教養子女方式，仍建議抗告人學習正向教養子女之方式等語。本院審酌上情，雖難將○○○之身體傷痕全然歸責於抗告人，然抗告人無法以體罰外之方式有效管教、約束○○○，其對○○○之照顧、教養方式自非妥適。　㈤相對人於原審主張抗告人未準時接送○○○○節，雖未經抗告人於原審爭執，然抗告人以○○○目前出勤狀況已有改善等情詞為辯。經本院囑託家事調查官協助調查未成年子女就學之出勤狀況，結果略以：○○國民小學規定學生須於上午7時40分到校，就兩造及調查所得資料觀之，未成年子女多於上午8 時30分前到校，上學遲到，少請假，無早退，未成年子女課後參加學校課照班，下午4時下課，下午4時至5時為陪讀班，下午5時放學，下午6時前，校長、保全人員仍在校內，11 2年2月16日抗告人下午5時55分到校接未成年子女，但找不到人，未成年子女跑去同學家，家人和校方連繫不上，全校和家人報警並找遍學校各處，之後，抗告人與校方簽下切結書，未來準時到校接未成年子女，近期，抗告人約下午5時至6時間接未成年子女返家，那時仍有少數師生在校，尚屬校方可接受之時間範圍內。本院參酌上開資料，佐以抗告人於民事抗告狀所述：○○○沒有上午9時才到校，現也較有改善 8時到校，不是最後一個到校等語，足見○○○就學出勤狀況縱有改善，抗告人仍未能協助○○○於學校規定時間到校，顯已影響○○○受教及學習權益。復衡抗告人於原審陳稱：112年2 月16日因抗告人家中另有幼兒要照顧，故抗告人向校長說要先回去，直到校長跟抗告人聯絡等語，可知抗告人縱有心照顧○○○，客觀上亦缺乏足夠支援系統，難認抗告人能善盡保護教養○○○之責。　㈥相對人主張○○○有胃脹氣及腹水症狀，然抗告人拒絕將○○○帶至醫院檢查等情，並提出○○○○○○○○○○○○醫院診斷證明書、腹部超音波報告書、CT申請單、LINE對話擷圖等件為證。自上開擷圖內容觀之，相對人提出○○○之診斷證明書及載有回診日期之CT申請單，告知抗告人交付健保卡為○○○安排檢查，抗告人回稱「你有給她吃水果菜嗎？」、「有些是自己飲食造成的別小題大作」、「她有吃吃菜吃水果嗎？沒有就是你的問題」、「要過年了，回診你自己去回診，回診要排過年後了」、「健保卡可以給你，過年後安排，安排過年後，有懂嗎？」、「先從飲食改善吧？飲食沒改善醫生也沒得救」等語，堪認抗告人未能積極處理○○○之身體健康狀況，且於相對人提出○○○之相關病狀資料時，仍以消極態度應對，疏忽○○○之○○需求，不利於○○○身心發展。　㈦本院綜合審酌兩造及未成年子女○○○（訊問筆錄及訪視資料均置於本院保密袋）歷次陳述，並參酌本院囑託家事調查官所為113年度家查字第63號訪視報告暨○○○○○○○○國民小學學生輔導資料紀錄表（部分依家事事件審理細則第38條第4項予以保密，置於本院卷保密袋）、原審家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認相對人主張抗告人對未成年子女○○○有未盡保護教養義務之情事，非屬無據，若仍由抗告人擔任○○○之親權人，顯不符未成年子女之最佳利益。考量相對人有積極爭取親權之意願，且有滿足○○○生活需求之經濟能力，與○○○互動良好具正向依附關係，認就未成年人權利義務之行使或負擔改由相對人任之，應符合○○○之最佳利益。原審據此對於未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，改定由相對人任之，併依職權酌定會面交往方式，並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與本院前揭判斷結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，欲提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。並應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-24-20241231-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第496號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈明進上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 79號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告，惟本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致被告無從於偵訊時答辯或自白，而被告已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），但被告並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。　⑵而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，自應選擇適用較有利於之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與楊博升、謝家翔、「露思Rosy」、「欢欢」、「鑫潤控台A」、「鑫潤控台B」、「鑫潤控台C」、「鑫潤財務」、「鑫潤人員組」、「鑫潤控國際-J」、「火山」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至4所示之4次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈥被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審理中自白洗錢犯行，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，業如前述，原應依上開規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人丁○○、己○○、乙○○、丙○○所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可考，仍貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任收簿手及取款車手，致告訴人丁○○、己○○、乙○○、丙○○分別受有41 ,985元、30,000元、34,123元、29,986元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於坦承加重詐欺、一般洗錢之全部犯行，惟並未與上開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，務農，月收入數千元，未婚，無子女，與祖父母、妹妹同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至4所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間相近，侵害對象為4人等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、被告因如附表編號1至4所示犯行，實際取得共計5,000元之報酬，已據其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第79頁），核屬其犯罪所得（起訴書誤載為136,094元，經檢察官當庭更正，見本院卷第79至80頁），並未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額 1 丁○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月4日某時，透過Instagram、Line與丁○○聯繫，假冒為客服人員，佯稱：抽中電影票卷，並能以較低金額購買其他商品云云。於113年5月4日15時16分許，轉帳41,985元至陳俞君（另案偵辦中）設於彰化商業銀行帳號：00000000000000000帳戶內。於113年5月4日15時21分、22分、24分，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商澄雄門市，提領2萬元、2萬元、萬元。 2 己○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月4日某時，透過臉書與己○○聯繫，假冒為買家，佯稱：欲購買鞋子，因賣家帳戶問題無法下單匯款，故須先請賣家匯款以驗證帳戶云云。於113年5月4日15時21分許，轉帳3萬元至陳俞君上開彰化商業銀行帳戶內。 3 乙○○ 詐欺集團不詳成員於113年4月30日某時，透過Line與乙○○聯繫，假冒為買家，佯稱：欲購買蠟筆小新的盲盒，因賣家帳戶問題無法下單匯款，故須先請賣家匯款以驗證帳戶云云。於113年5月4日15時39分許，轉帳34,123元至陳俞君上開彰化商業銀行帳戶內。於113年5月4日15時45分、46分、47分，在上址統一超商仁雄門市，提領2萬元、14,000元、2萬元。 4 丙○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月4日某時，透過臉書、Line臉書與丙○○聯繫，假冒為買家，佯稱：欲購買倉鼠籠，因賣家帳戶問題無法下單匯款，故須先請賣家匯款以驗證帳戶云云。於113年5月4日15時45分許，轉帳29,986元至陳俞君上開彰化商業銀行帳戶內。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12479號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣甲○○（其所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1707號判決確定)於民國112年7月、8月間加入楊博升、謝家翔、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「露思 Rosy」、「欢欢」、「鑫潤控台A」、「鑫潤控台B」、「鑫潤控台C」、「鑫潤財務」、「鑫潤人員組」、「鑫潤控國際-J」、「火山」（均另由警方偵辦中）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任至貨運物流或便利商店領取內有人頭帳戶金融機構存摺及提款卡等物包裹之「收簿手」，並經本案詐欺集團內不詳成員之指示，在本案詐欺集團內兼任「車手」之工作，復約定甲○○可獲得按月領取新台幣（下同）3萬元不等之報酬。二、甲○○於參與本案詐欺集團期間，與楊博升等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先依本案詐欺集團內不詳成員之指示，於113年5月4日15時21分稍早，前往高雄市○○區○ ○○路00○00號「空軍一號客運高雄站」，領取裝有陳俞君所申請開立之如附表一所示帳戶提款卡之包裹。後由本案詐欺集團內不詳成員，詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至如附表一所示帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間、金額、帳戶均如附表二所示）。俟該等款項匯入如附表一所示帳戶內而詐欺得逞後，本案詐欺集團內不詳成員即告知甲○○款項已匯入並告知附表一所示帳戶提款卡之密碼，復由甲○○依本案詐欺集團內不詳成員之指示，於如附表二所示時間、地點，以如附表一所示帳戶提款卡提領如附表二所示金額（提領帳戶、時間、地點、金額均如附表二所示），隨後再於同日下午某時，依該本案詐欺集團內不詳成員之指示，在高雄市鼓山區凹子底森林公園，將其所提領之詐騙贓款及附表一所示帳戶提款卡交付予本案詐欺集團負責收水之不詳成員後即離去，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表二「被害人」欄所示之人察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。三、案經如附表二「被害人」欄所示之人分別訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述上開全部犯罪事實。 2 證人即如附表二「被害人」欄所示之人於警詢時之證述證人即如附表二「被害人」欄所示之人有於前開時、地遭詐騙集團成員詐騙而匯付上開款項至如附表一所示帳戶內之事實。 3 如附表一、二「證據出處」欄所示之非證據上開全部犯罪事實。二、罪名及罪數： (一)被告就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪嫌。 (二)被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 (三)被告就附表二編號1至4所為加重詐欺罪、一般洗錢既遂罪間，有局部重疊，為想像競合關係，均應從一重分別依刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就如附表二所犯，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、沒收：　　被告自附表一所示之帳戶所匯入而取得如附表二「被害人」欄所示之人所遭詐騙之款項共計136094元，當屬其共同加重詐欺之犯罪所得，併屬其洗錢行為之標的即犯「前置犯罪」所取得之財產，應依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○　　　附表一：戶名金融機構名稱及帳號證據出處陳俞君彰化商業銀行帳號00000000000000000號帳戶 ⑴被告甲○○於警詢中之供述。 ⑵帳戶基本資料、交易明細資料。 ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表。 ⑷被告甲○○另案遭警方查獲時之照片。附表二：編號被害人詐騙時間及方式、匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶提領帳戶、時間、地點、金額金額（新臺幣）證據出處 1 丁○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月4日某時許，透過Instagram、Line與丁○○聯繫，假冒為客服人員，佯稱：抽中電影票卷，並能以較低金額購買其他商品云云，致丁○○陷於錯誤，於113年5月4日15時16分許，以轉帳方式將41985元匯入陳俞君（其所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌部分，另由警方偵辦中）附表一所示彰化商業銀行帳戶內。 ⑴附表一所示彰化商業銀行帳戶。 ⑵113年5月4日15時21分、22分、24分。 ⑶20000元、20000元、20000元。 ⑷高雄市○○區○○路00號(統一超商-澄雄門市)。 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述。 ⑵證人洪詩瑜、卓誠新分於警詢時之證述。 ⑶丁○○之報案資料：臺北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷丁○○與詐欺集團成員Instagram對話紀錄截圖7張。 ⑸丁○○匯款紀錄手機畫面截圖。 ⑹附表一所示彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細資料。 ⑺自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、被告甲○○另案遭警方查獲時之照片、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1707號刑事判決書網路擷取本、本署113年度偵字第5346號起訴書網路擷取本。 2 己○○（提出告訴）本案詐欺集團不詳成員於113年5月4日某時許，透過臉書與己○○聯繫，假冒為買家，佯稱：欲購買鞋子，因賣家帳戶問題無法下單匯款，故須先請賣家匯款以驗證帳戶云云，致己○○陷於錯誤，於113年5月4日15時21分許，以轉帳方式將30000元匯入陳俞君（其所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌部分，另由警方偵辦中）附表一所示彰化商業銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人己○○於警詢之證述。 ⑵證人洪詩瑜、卓誠新分於警詢時之證述。 ⑶己○○之報案資料：臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷己○○與詐欺集團成員臉書、Line對話紀錄截圖3張。 ⑸己○○匯款紀錄畫面截圖。 ⑹附表一所示彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細資料。 ⑺自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、被告甲○○另案遭警方查獲時之照片、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1707號刑事判決書網路擷取本、本署113年度偵字第5346號起訴書網路擷取本。 3 乙○○（提出告訴）本案詐欺集團不詳成員於113年4月30日某時許，透過Line與乙○○聯繫，假冒為買家，佯稱：欲購買蠟筆小新的盲盒，因賣家帳戶問題無法下單匯款，故須先請賣家匯款以驗證帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於113年5月4日15時39分許，以轉帳方式將34123元匯入陳俞君（其所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌部分，另由警方偵辦中）附表一所示彰化商業銀行帳戶內。 ⑴附表一所示彰化商業銀行帳戶。 ⑵113年5月4日15時45分、46分、47分。 ⑶20000元、14000元、20000元。 ⑷高雄市○○區○○路00號(統一超商-仁雄門市)。 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 ⑵證人洪詩瑜、卓誠新分於警詢時之證述。 ⑶乙○○之報案資料：台南市政府警察局善化分局港口派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷乙○○與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖2張。 ⑸乙○○匯款紀錄手機畫面截圖。 ⑹附表一所示彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細資料。 ⑺自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、被告甲○○另案遭警方查獲時之照片、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1707號刑事判決書網路擷取本、本署113年度偵字第5346號起訴書網路擷取本。 4 丙○○（提出告訴）本案詐欺集團不詳成員於113年5月4日某時許，透過臉書、Line臉書與丙○○聯繫，假冒為買家，佯稱：欲購買倉鼠籠，因賣家帳戶問題無法下單匯款，故須先請賣家匯款以驗證帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，於113年5月4日15時45分許，以轉帳方式將29986元匯入陳俞君（其所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌部分，另由警方偵辦中）附表一所示彰化商業銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 ⑵證人洪詩瑜、卓誠新分於警詢時之證述。 ⑶丙○○之報案資料：台中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷丙○○與詐欺集團成員臉書、Line對話紀錄截圖2張。 ⑸丙○○匯款紀錄手機畫面截圖。 ⑹附表一所示彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細資料。 ⑺自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、被告甲○○另案遭警方查獲時之照片、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1707號刑事判決書網路擷取本、本署113年度偵字第5346號起訴書網路擷取本。

2024-12-13

CTDM-113-審金易-496-20241213-1

竹東小調

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小調字第111號聲請人即原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤上列聲請人即原告與相對人即被告丁歡歡間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告丁歡歡之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，另有民法第1177條至第1179條規定可參。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，如原告陳報無意聲請選任遺產管理人，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，經定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、經查，被告丁歡歡業於原告起訴後之民國113年7月21日死亡，有其個人戶籍謄本在卷可稽，本件訴訟因被告死亡而當然停止，且被告之全體繼承人均已拋棄繼承乙情，業經本院職權調取本院113年度司繼字第1054號拋棄繼承事件卷宗查明屬實，是本件因而無人承受訴訟，爰依前揭規定說明，命原告於本裁定送達後7日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-11

CPEV-113-竹東小調-111-20241211-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

否認婚生子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號聲請人夏歡歡相對人夏以梵兼上一人法定代理人張家鈺上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）非聲請人乙○○自相對人丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人兼法定代理人丙○○於民國102年7月2日結婚，於112年7月6日離婚，相對人甲○○於00 0年0月00日出生，因係聲請人與相對人丙○○婚姻存續中所受胎所生，依法受婚生之推定，然相對人甲○○非相對人丙○○之親生子女，為此請求確認相對人甲○○非聲請人自相對人丙○○ 受胎所生之婚生子女等語。二、相對人丙○○對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求否認婚生子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又否認婚生子女屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人對本件卷附之DNA基因圖譜型別分析報告之鑑定結果沒有意見，同意以之逕採為本件裁判基礎，合意聲請本院裁定，此有本院113年7月16日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書各1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。四、次按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，聲請人主張之事實，有出生證明書、戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證。觀之上揭報告鑑定結果載：「甲○○之各項DNA STR型別經比對計有vWA、D16S539等1 1項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案甲○○與丙○○有11項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，結果推論：甲○○不可能為丙○○ 所生等語，有法務部調查局113年8月19日調科肆字第113032 34510號函檢附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽。又無任何反證可以證明相對人甲○○與其法律推定之生父即丙○○有何親子血緣關係，可資否認鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見甲○○與丙○○間，並不具有真實血緣關係，甲○○顯非丙○○之子女之事實，應堪採信。又丙○○為00 0年0月00日出生，聲請人顯未逾提起否認子女之訴之法定期間。從而，聲請人本件聲請核屬有據，應予准許。五、本件聲請人之請求雖獲准，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛權利所必要，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-11

MLDV-113-家調裁-22-20241011-1