Know99判決書

搜尋結果：比比

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宣霖上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1834號），本院判決如下：　　主　文陳宣霖犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳宣霖於民國112年12月8日23時6分許，前往臺北市○○區甲酒店（完整地址及酒店名稱詳卷）於802包廂內（下稱本案包廂）消費，嗣由代號AW000-A112676之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）陪同飲酒；其後，陳宣霖見A女因受酒精之影響，已呈現意識不清而不知且不能抗拒之狀態，而於本案包廂內睡覺，乃基於乘機猥褻之犯意，利用A女因酒醉意識不清而不知且不能抗拒之狀態，於翌（9）日6時許，乘A女泥醉而不能且不知抗拒之際，親吻A女，並隔著內褲撫摸A女下體及胸部，以此方式猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳宣霖因觸犯刑法第225條之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、 A女、證人B男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序中，均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第49號卷（下稱本院卷）二第30頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有於本案包廂內親吻A女胸部，並伸手碰觸 A女內褲等情，惟矢口否認有何乘機猥褻A女之犯行，辯稱：伊於本案包廂消費時，約定由A女陪同伊飲酒至翌日（9日）早上9時30分；案發時，A女在睡覺，伊有問A女要不要起來，伊告訴A女，如果A女不起來，伊就要親吻A女及撫摸A女， A女有回應伊「嗯」，且A女進入本案包廂後，與伊有親密互動，伊認為A女是同意的，伊才親吻及觸摸A女；伊認為A女當時是清醒的；伊只有摸到A女的內褲云云。查：　⒈被告於上揭時間前往甲酒店本案包廂，並由A女陪同被告飲酒，被告於A女酒醉時，有對A女為親吻、撫摸胸部等節，有甲酒店店內監視影像截圖、甲酒店核帳單存卷可憑〔臺北地檢署113年度偵字第2163號不公開卷（下稱偵2163不公開卷）第15至17頁〕，且為被告所不爭執（本院卷二第29頁），此節堪信為真。　⒉按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬猥褻行為，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照）。本件被告自陳觸碰A女胸部，隔著衣物觸碰A女下體及親吻A女等行為（偵2163不公開卷第6、7、108頁），在客觀上已足刺激或滿足性欲，主觀上亦顯有興奮滿足自己情欲，且均侵害Ａ女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行為無訛。　⒊又證人即告訴人A女於本院審理時證稱：伊於112年12月8日晚上9時至甲酒店上班，工作内容是幫客人倒酒、陪客人喝酒、唱歌、聊天等陪同服務，並不包括身體的接觸，也沒有提供任何性服務；伊當日去了2個包廂，本案包廂是伊當日上班的第2個包廂；伊在第1個包廂已經有飲酒，當天伊先喝了烈酒，再喝冰結，所以陪被告在本案包廂飲酒後，可能因為混酒的情況，伊就酒醉而睡著了；伊因為被告碰觸伊下體，伊有感覺而醒過來等語（本院卷二第67至82頁）；佐以被告於警詢、偵查中自陳：A女在別的包廂好像已經喝很多，來到本案包廂幾乎都在睡覺，案發當時，A女在睡覺，伊有跟A 女說再不起來，伊就要親A女，摸A女，A女沒有說什麼，伊就與A女舌吻，過程中伊手有隔著外褲撫摸A女下體，伊僅有愛撫；A女看起來像喝醉，伊不知道A女怎麼醉的，伊上完廁所回來，A女已經躺在沙發上睡覺，甲酒店的少爺進入本案包廂掃單時，伊告訴少爺願意買A女到底，並讓A女在本案包廂睡覺，後來本案包廂的其他客人都離開了，時間也到早上了，伊準備離開，伊就叫A女起來，因為A女進到本案包廂時和伊有親密互動，伊就想用曖昧方式叫A女起床，伊跟A女說再不起來，伊就要親A女，A女回伊「嗯嗯嗯」，伊就與A女舌吻，摸A女胸部，並隔著外褲摸A女下體，伊碰到A女褲子時，A女就醒過來等語（偵2163不公開卷第6、7、108頁）及被告於本院準備及審理時分別陳稱：伊如果對A女有意圖，在A女陷入睡眠狀態時，伊就可以把A女帶出場，但伊詢問A 女後，讓A女在本案包廂裡睡覺，當晚伊有對A女為親吻及撫摸胸部，A女是穿裙子，伊碰到A女內褲時，A女就跳起來；A 女趴在伊身上睡覺，伊先搖A女肩膀，問A女要不要起床，A 女有回應「嗯」，伊對於這個回應抱持懷疑，所以伊才有後續的動作等語（本院卷二第28、29、134頁）；可知，被告對於A女飲酒而酒醉，已陷於泥醉之狀態甚為明瞭，竟仍乘A 女泥醉而不知且不能抗拒之際，對A女為親吻、撫摸胸部及下體等猥褻行為，即已該當乘機猥褻之犯行。　⒊被告以前詞置辯；惟：　⑴被告辯稱A女於其碰觸內褲時即清醒，故A女在當時應是意識清楚云云；然被告知悉A女因泥醉處於不知且不能抗拒之狀態，業已說明如上；況一般人於睡夢中因他人碰觸而驚醒之情事，比比可見，自不能以A女因驚醒即遽論A女於被告碰觸前已處於意識清楚之狀態。是被告所辯，已不足採。　⑵被告另辯稱其對A女為上開猥褻行為前，曾詢問過A女，A女回應以「嗯嗯」，故係經A女同意云云；惟A女雖以「嗯嗯」回應被告，此應為一般人於睡眠中，對他人叫喚之無意識或意識不清之囈語回應，難認A女係處於意識清楚之狀態，而為同意被告行為之意思。被告再辯稱A女進入本案包廂與其有親密互動，應認A女同意其對A女為親吻撫摸等行為，然A女於本院審理時已證述其工作内容並不包含與酒客間有肉體之接觸（本院卷二第67至82頁）；且證人B男於本院審理時亦證稱A女於甲酒店之工作内容是陪客人唱歌、玩遊戲、聊天，並不包括肢體上的碰觸或任何性行為，且於客人進入酒店時，即會告知服務内容等語（本院卷二第85至92頁）；則A 女有無同意被告親吻、撫摸其胸部等情，已非無疑；況縱A 女於意識清楚狀態曾允許被告碰觸其身體，亦不能就此推論 A女於睡眠中仍同意被告親吻或撫摸其身體隱私之部位；是被告所辯，委無足取。　　　㈡綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第225條第2項乘機猥褻罪之規定，係對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為……，所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受侵害時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解、或無抗拒之能力者而言；又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，應依刑法第225條第2項予以處罰（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨、101 年度台上字第2012號判決意旨參照）；被告知悉A女因酒醉而酣眠，已處於無同意之理解，且無抗拒能力之狀態，被告猶執意對A女為舌吻、觸摸胸部、下體等行為等行為，自屬乘機猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為初次見面之酒客與陪侍關係，竟因認有機可乘，而明知告訴人因酒醉酣睡後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳大學肄業之智識程度、從事廣告行銷工作，工作收入不固定，未婚，需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷二第134頁）、與告訴人對本案之意見（本院卷二第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅本提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-49-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊登科楊姿文上二人之選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師被告楊宗賢選任辯護人王心甫律師被告楊得松上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6236號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、壬○○為辛○○之胞兄，戊○○為壬○○之女，丁○○為辛○○之子，壬 ○○、戊○○與辛○○、丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。壬○○與辛○○於民國111年11月18日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00號壬○○住處，因照護母親乙事而生口角爭執，壬○○、辛○○竟分別基於傷害人之身體之犯意，徒手與對方扭打，壬○○並進而將辛○○壓制在地，壬○○因而受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2 *1公分擦傷等傷害；辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害。嗣丁○○趕至上址，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。又戊○○明知他人之姓氏、特徵、婚姻、家庭狀況等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害辛○○、楊順吉、己○○ 、丁○○、甲○○之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於同日15時16分，在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽，以上開方式指謫堪以貶損辛○○名譽及社會評價之事，同時揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ （原名楊孋庭）之家庭及社會活動等識別個人之資料，足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○。二、案經壬○○、辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查：㈠、本件證人己○○及甲○○(原名楊孋庭)於警詢或檢察事務官詢問時證述，被告壬○○及辯護人既不同意有證據能力；證人壬○○ 於警詢證述，被告丁○○及辯護人亦不同意有證據能力(審訴卷第66頁)。復查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人己○ ○及甲○○於警詢或檢察事務官詢問時證述，就被告壬○○被訴犯罪事實；證人壬○○於警詢證述，就被告丁○○被訴犯罪事實，均無證據能力。㈡、本件被告壬○○及辯護人雖主張辛○○及丁○○於警詢或檢察事務官詢問時證述無證據能力；被告丁○○及辯護人雖主張丙○○○ 於警詢及檢察事務官詢問時證述無證據能力(院卷第66頁)。惟證人辛○○於警詢係供稱自己前往高雄醫學大學中和紀念醫院驗傷等語(警卷第24頁)，然於本院審理先係證稱自己係前往聯合醫院驗傷，後又改稱忘記去哪家醫院驗傷等語(院卷第229頁)；證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時均證稱壬○○ 係用「雙手」扣住辛○○的喉嚨等語(警卷第30頁，偵卷第36 頁)，然於本院審理則證稱壬○○係用「左手」鎖住辛○○喉嚨等語(院卷第242頁)；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時均僅有證稱壬○○還手打辛○○，或壬○○與辛○○互相拉扯等語( 偵卷第112頁)，然於本院審理卻證稱壬○○及辛○○在地上滾來滾去等語(院卷第212頁)。是證人辛○○於本院所證已有因記憶不清而無法明確完整之陳述；而證人丁○○及丙○○○於警詢或檢察事務官詢問時所證，已與本院審理所證內容不盡相符，是其等均有「與審判中不符之陳述」。證人辛○○及丁○○於警詢或檢察事務官詢問時證述內容，為證明被告壬○○犯罪事實存否所必要；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時所證，亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。又證人辛○○、丁 ○○及丙○○○之警詢及檢察事務官詢問時陳述係由司法警察或檢察事務官依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。至本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，被告辛○○均同意有證據能力(院卷第66頁)；其餘被告及辯護人，除前揭一㈡所述不同意有證據能力之部分外，其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。　貳、實體部分一、訊據被告辛○○坦承傷害犯行不諱；被告壬○○及丁○○矢口否認傷害犯行；被告戊○○矢口否認加重誹謗及違反個人資料保護法犯行。被告壬○○辯稱：我只有壓制辛○○而已，我沒有打辛 ○○云云；被告丁○○辯稱：我只有從旁邊拉開壬○○的手而已，我沒有打壬○○的後背云云；被告戊○○辯稱：偵卷第39頁至第 77頁這份「楊比比」臉書貼文是我貼的，我只是在陳述事實，沒有要罵辛○○云云，經查： (一)被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理坦承上開傷害犯行不諱(警卷第21頁至第25頁，偵卷第36頁、第37頁，院卷第64頁)，核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第4頁，偵卷第109頁至第111頁，院卷第231頁至第239頁)，復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)、現場監視器錄影翻拍照片(警卷第62頁、第63頁)在卷可憑，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容大致相符(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第131頁)，堪認被告辛○○上開自白，與事實相符，堪予採信。被告辛○○關於事實欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (二)被告壬○○部分 1、被告壬○○為辛○○之胞兄，於上開時地，徒手與辛○○扭打，並將辛○○壓制在地，致辛○○受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害之事實，業據證人辛○○於警詢指證明確(警卷第21頁至第25頁)；證人丙○○○於檢察事務官詢問時亦證稱：辛○○與被告壬○○在其面前拉扯及扭打等語(偵卷第112頁、第113頁)；證人丁○○(警卷第30頁，偵卷第35頁、第36頁)於警詢及檢察事務官詢問時、證人己○○(院卷第203 頁)及甲○○(院卷第191頁)於本院審理均證稱：被告壬○○將辛 ○○鎖喉並壓制在地等語；甚至被告壬○○於警詢及檢察事務官詢問時曾經一度坦承自己與辛○○互相打架，並在地上扭打等情不諱(警卷第2頁、第3頁，偵卷第110頁)。從而，上開供證情節互核一致，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容無訛(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第 131頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第57頁)在卷可憑。再者，證人丙○○○ 為被告壬○○之配偶，衡情應無陳述對被告壬○○不利事實之動機存在，然證人丙○○○亦證稱被告壬○○與辛○○互相扭打等語，此部分證述應具有特別可信之情況。況且，被告壬○○於警詢及檢察事務官詢問時亦坦承自己與辛○○互毆乙情，已如前述，嗣於本院審理翻異前詞，改辯稱自己沒有毆打辛○○云云，顯然係臨訟卸責之詞，礙難採信。 2、至被告壬○○所辯：伊壓制辛○○僅係正當防衛而已云云(院卷第257頁)。被告壬○○於本院審理坦承伊將辛○○壓制在地時，有對辛○○進行鎖喉之動作等語(院卷第257頁)。然被告壬○○ 既已將辛○○壓制在地，辛○○顯然已無法再對現場任何人為現時不法侵害行為，被告壬○○竟仍對已倒地之辛○○的喉嚨徒手予以壓制，顯然與正當防衛需有現時不法侵害存在之要件不符，益徵被告壬○○並非基於對現時不法侵害正當防衛之意思，而係僅有單純傷害辛○○身體之犯意存在，此觀本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容，益徵被告壬○○有傷害犯意無訛。從而，被告壬○○上開所辯，已與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採信為真。綜上，被告壬○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)被告丁○○部分 1、被告丁○○為辛○○之子，而辛○○係壬○○之胞弟，被告丁○○於上開時地，徒手毆打壬○○之後背，致壬○○受有後背多處挫傷之事實，業據證人壬○○於本院審理指證歷歷，核其所證：我將辛○○壓在地上，我係坐在辛○○的上面，我與辛○○面對面，丁 ○○來的時候就從我的背部一直打，差不多打5至6下等語(院卷第231頁第233頁、第236頁、第238頁、第239頁)，與證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告丁○○用拳頭打壬○○等語大致相符(警卷第35頁，偵卷第112頁)，復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)在卷可憑。證人己○○及甲○○分別為被告丁○○之母親及胞妹，衡情其等應無陳述對被告丁○○不利事實之動機存在，且證人壬○○係指控被告丁○○傷害犯行之證人，而己○○及甲 ○○應無呼應或配合壬○○證述內容之可能，然其等於警詢或檢察事務官詢問時均證稱：壬○○將辛○○壓制在地上乙節(警卷第15頁，偵卷第35頁)，而與證人壬○○所證其將辛○○壓在地上等語互有相符，堪認證人壬○○所證被告丁○○趁其將辛○○壓在地上之際，自後方毆打其背部等語，並非全然無據。再者，辛○○既遭壓制在地上，而壬○○係坐在辛○○的上面，辛○○在事實上已無從對壬○○之後背部進行攻擊，是壬○○後背所受傷勢，已可排除係辛○○之行為所造成，如此益徵壬○○所證其後背傷勢係遭被告丁○○徒手毆打造成等語，確屬可信。 2、至證人辛○○於本院審理證稱伊曾經將壬○○壓在地上，並毆打壬○○的背部云云(院卷第218頁、第224頁)。然證人辛○○於歷次警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序訊問時，均未曾提及自己有將壬○○壓在地上並毆打壬○○背部乙情(詳警卷第21 頁至第25頁，偵卷第33頁至第38頁，審訴卷第96頁，院卷第 64頁)，卻於本院審理翻異前詞，改證稱上情，所證之真實性，已有可疑，且此情復為證人壬○○所否認(院卷第238頁、第239頁)，是證人辛○○於本院審理翻異前詞而為上開證述內容，可信度已屬有疑，已難據為有利被告丁○○之事實認定。綜上，被告丁○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (四)被告戊○○部分 1、被告戊○○於111年11月18日15時16分，在高雄市○○區○○路00 巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽之事實，業據被告戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷(警卷第8頁至第13頁，偵卷第111頁、第112頁、第119頁至第12 0頁、第127頁至第129頁，院卷第63頁、第65頁、第258頁) ，復有臉書暱稱「楊比比」貼文截圖畫面（偵卷第39頁至第 77頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 2、所為構成個人資料保護法第41條之理由　⑴按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。準此以言，個人資料保護法所保護之個人資料，須足以直接或間接方式識別特定個人之資料。申言之，個人資料種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定人之效果，即受個人資料保護法之保護。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼如附表所示內容之貼文，雖僅記載「楊X松」，然內容另記載「好歹我叫你一聲叔叔」、「你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥、我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你… 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上、當兒子當弟弟的你 …實在太過份了」，是與此內容結合、對照、勾稽，已得以識別其所指即為其叔叔辛○○；且該貼文又記載「楊X吉…你是不是你爸兒子」，依此內容亦足已識別辛○○之家庭成員楊順吉之家庭狀況；該貼文又記載「現在已拜別祖先不姓楊已姓石了」、「石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？」、「楊x賢...真有嘴說要尊重長輩，這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父...」、「楊x庭.. .妳大概不知道妳媽為人，維護妳媽媽可以，但要站穩立場，回家先問問媽媽你們不知道的事，不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣」，亦可識別己○○、丁○○、甲○○為辛○○之家庭成員及家庭狀況；又該貼文復記載「棄阿嬤不顧的是你們… 」、「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」，已指明辛○○有拋棄扶養不盡孝道之情形。又從下方留言「動手真的太可惡了！還是對至親家人！祝姑姑、姑丈早日康復」、「有夠誇張的，這是親兄弟的表現？一切讓警察處理就對了」（見本院卷第53頁、第59頁）。是被告所張貼如附表所示內容，已足以直接或間接方式識別出辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況或社會活動等足以識別其個人之個人資料。再者，被告戊○○未經辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○同意即使用上開個人資料，擅自將辛○○及楊順吉上開個人資料揭露於公開之臉書網站頁面，被告戊○○所為已足以侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　⑵按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告戊○○因不滿辛○○與其父親壬○○互毆，與辛○○ 因而互有嫌隙，嗣被告戊○○在上開臉書網站網頁張貼附表所示辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況、社會活動之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告戊○○此舉顯係為將其與辛 ○○間之私怨訴諸公眾，以達辛○○為人所側目之效果，並以此方式侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○非財產上利益之人格權，被告戊○○自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。是以，被告戊○○上開行為已足使瀏覽上開文字之公眾，得藉此得知辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料，致辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私權，而足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ 。 3、所為構成刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪之理由　⑴司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素，予以綜合考量。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意(最高法院97年度台上字第998 號判決意旨參照）。且推究司法院大法官會議釋字第509 號解釋文對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○張貼如附表所示內容之貼文，其中記載「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸，我爸媽也夠盡孝道了…」等內容。然證人壬○○於檢察事務官詢問及本院訊問時時證稱：我與丙○○○請己○○幫忙買午餐給我母親吃…我就打電話給辛○○，要辛○○買飯過來，後來己○○有另外買飯過來，離開時門甩得很大聲，我就追出去問己○○是什麼意思，己○○ 就打電話給辛○○…辛○○先到場…我跟辛○○互相推擠…最後辛○○ 被推倒在地，我們就在地上扭打，我壓住辛○○時，丁○○就從我後方打我；因為己○○拿飯來我家時，很大力甩我家門，連隔壁第四間鄰居都能聽到，我才去問她是怎樣，那天是第二次等語(偵卷第109頁、第110頁，院卷第231頁)。而證人丙○ ○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天己○○拿便當給我母親吃，己○○摔門很大力，所以壬○○就問己○○關門很大力是什麼意思；己○○要買便當來給我婆婆吃，她摔我的門，那門她已經摔2天等語(偵卷第112頁、第113頁，院卷第211頁) 。被告於戊○○於檢察事務官詢問時供稱：因為己○○有一天買飯到我家，很大力摔門，他到門口撥了一通電話，我媽問她甩什麼門，後來辛○○就來到我家並接著跟我父壬○○發生肢體衝突，我才會這樣留言等語(偵卷第128頁)。互核以上供證情節大致相符，堪認辛○○已連續2天委由己○○購買午餐給辛○ ○母親食用乙情，已為被告戊○○所知悉。然被告戊○○卻在臉書網站張貼「你們拋棄扶養不孝道」等內容，指摘辛○○拋棄扶養母親乙節，顯然被告戊○○知悉其所指摘內容並非事實。又被告戊○○係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成辛○○之名譽侵害廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累月之結果。是被告戊○○以網際網路社群媒體對於其主觀上知悉非事實之事項，散播如附表所示之文字，內容則為貶抑個人名譽之言論，而有嚴重損害辛○○社會評價，是被告戊○○對於資訊之不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實之言論，有故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。辛○○無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。再者，被告戊○○復辯稱：我說棄阿嬤不顧的是你們那段，說的並不是辛○○云云(偵卷第111頁 )，然被告如附表所示貼文內容記載「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」等文字，搭配同次貼文「楊X松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你、但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥」之內容脈絡相互對照，顯然被告戊○○該貼文所指「拋棄扶養不盡孝道」之對象即係指毆打其父親之辛○○本人，被告戊○○辯稱其上開貼文內容非指辛○○云云，顯屬無稽，不足採信。 4、綜上所述，被告戊○○上開違反個人資料保護法及加重誹謗犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文，　　本件被告壬○○既為被告辛○○之胞兄、被告丁○○為辛○○之子、被告戊○○為壬○○之女，已如前述，故被告壬○○、辛○○、戊○○ 及丁○○屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係，且被告壬○○及辛○○互傷相傷害之行為、被告丁○○對壬○○為傷害行為、被告戊○○對辛○○犯加重誹謗行為，已屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。次按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第3494號判決意旨參照)。經查，被告戊○○ 於附表所示將辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之姓名、家庭及社會活動等個人資料公開發布於臉書網站網頁等利用行為，使瀏覽其貼文之人得以知悉辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係欲使第三人對辛○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○之利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告戊○○公開揭露辛○○上開個人資料之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 (二)核被告壬○○、丁○○及辛○○如事實欄一所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；被告戊○○如事實欄一所為，係犯刑法第31 0條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告戊○○以一行為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告戊○○以一行為非法利用辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料，屬同種想像競合，僅論以非法利用個人資料罪一罪處斷。 (三)檢察官於起訴書附表有提及「楊x吉」，應有起訴被告戊○○ 對楊順吉違反個人資料保護法之事實；然由附表所示之內容觀之，被告戊○○對己○○、丁○○、甲○○亦有違反個人資料保護法之事實，然如前所述，此與業經起訴被告戊○○對辛○○違反個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復提示被告戊○○有關附表所示之貼文內容，顯無礙被告戊○○防禦權之行使，自得併予審理。　 (四)爰審酌被告壬○○及辛○○不思以和平方式解決紛爭，竟以互毆方式遂行傷害犯行，致辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害；壬○○因而受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2*1公分擦傷等傷害。而被告丁○○隨後抵達案發現場，亦基於傷害犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。被告戊○○則係輕率、恣意在臉書網站網頁，揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料並誹謗辛○○，法治觀念尚有未足，行為亦無可取。另考量被告壬○○及辛○○互毆造成彼此傷勢均遍布全身，而丁○○所為傷害範圍僅止於後背，是其等所造傷害範圍及程度不同，復考量被告辛○○坦承傷害犯行，態度良好。再斟酌被告等人之家庭及經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告等人於本院審理所供，詳院卷第263頁)暨其等犯後態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號時間張貼內容 1 111年11月18日同姓楊！請你們搞清楚是我們在給你們留顏面不是你們給我們留顏面現在已拜別祖先不姓楊已姓石了記得改姓不然沒袓先以後該放哪套句你們家回不出話時常說的話 "做人剛剛好就好"...出張嘴棄阿嬤不顧的是你們... 人都已經到你們家還想盡各種辦法擺臉色趕阿嬷回來當然你們會說是她自己要回來的不是你們趕他回來的很會，真的厲害...檢討一下你們用什麼方式趕阿嬷的對！我現在就是要讓所有人知道你們拋棄扶養不孝道還到家裡動手打我爸我爸媽也夠盡孝道了楊x松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你... 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上當兒子當弟弟的你...實在太過份了😡 石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？妳置之不理甚至整夜沒回家照顧隔天直接送回要人家體諒你爸剛死，前一天打麻將倒是可以 2 楊x吉...你是不是你爸兒子甘我們家屁事啊！這些話都是你媽說的...聽懂沒？還是你看不懂國字你媽說你爸吵架都說懷疑你是不是他兒子啦！😡 楊x賢...真有嘴說要尊重長輩這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父... 我想問你以後怎麼教你的孩子還是你哥哥小孩可不可以打你？楊x庭...妳大概不知道妳媽為人維護妳媽媽可以但要站穩立場回家先問問媽媽你們不知道的事不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣說出來的每句話都不怕人家笑... 做人媳婦的買個中餐多難還要人家打完電話才買來然後還敢說自己就是有買打麻將頭都不痛買中餐頭就很痛公諸於世，告知天下你們所有可惡行為! #絕不原諒侵門踏戶到我們家打我爸媽😡 #我們當然不再留情面我就是要告你們😡

2025-02-27

KSDM-113-訴-235-20250227-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第73號上　訴　人　即　被　告　潘國泰　上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第666號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）潘國泰有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處毀損他人物品罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴及答辯意旨略以：告訴人馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車於事發當天，停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格，被告有刻意靠近該車，其走過去有對車子比中指，但身體沒有碰觸車子玻璃，也沒有拿東西碰觸車子玻璃。原審僅憑現場監視器畫面顯示被告有接近、手戳該車，即認定其應有破壞該車玻璃之情事，但卻無該車玻璃被破壞的實際時間點與何做案工具及指紋生物跡證等科學積極證據證明；且其於民國113年5月8日接獲原審法院家事庭通知書，始知其配偶陶思芳小姐於同年 4月19日提起離婚之訴，按作業時序，此事也未免過於巧合，被告強烈懷疑並推論告訴人與陶思芳二人故佈疑陣、自導自演，合謀欲落井下石於被告。本件案情仍屬混沌不明，卷內證據不足以證明被告犯罪等語。四、本院補充理由如下： (一)程序方面　1.按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，無庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193號、86年度台上字第6975號判決意旨參照）。本案檢察官起訴之刑法第354條之罪，係絕對告訴乃論之罪，不問告訴人與被告有無特定親屬身分關係，被害人均需有訴追之意，方符合起訴之程序要件，惟此類案件申告人只需指明所欲訴追之犯罪事實，無庸指明犯人，縱未指明犯人，或誤指他人，其告訴仍屬有效。本件告訴人馬錫文於民國113年4月 7日17時發生其所有車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗玻璃遭人毀損後，於翌日零時44分許在新北市政府警察局汐止分局長安派出所（下稱長安派出所），接受員警詢問時指訴警方所拍攝畫面是我車窗遭破壞之畫面，警方有給我監視器畫面，我要對毀損我車窗之人提出毀損告訴等語，並有攝影時間記載113年4月7日13時22分之監視器錄影畫面擷圖在卷可參（偵卷第11至13、15至21頁），足認告訴人已明確表達其申告之事實與訴追之意，而訴追之對象即為監視器畫面中經過告訴人車輛毀損告訴人自用小客車車窗之人，縱告訴人未指名其欲申告之對象為何人之情，尚無礙其告訴之合法性；是告訴人既於前開自小客車車窗玻璃毀損之事實發生後6個月內，業已提出告訴，其告訴自未逾期而屬合法，合先敘明。 2.關於刑事訴訟法第159條之5同意或擬制同意傳聞證據可作為證據使用規定，揆諸該條「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」之立法意旨，係採豐富證據資料、擴大適用之立場，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權所為之規定，與第159條之1至第159條之4所定並列而同屬傳聞法則之例外。當事人同意之訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，即屬傳聞法則之例外規定。本乎程序之明確性，當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定（最高法院112年度台上字第2 620號判決意旨參照）。被告雖於本院準備程序時爭執告訴人警詢陳述之證據能力，惟其於原審審理時已對告訴人警詢陳述之證據能力表示無意見等語（原審易卷第18、19頁），應認被告知有不得為證據之情形而不為異議，且迄至原審言詞辯論終結前亦未再聲明異議，原審亦已就該證據實施調查程序，本院於審查後，認上開證據並無證明力明顯過低或違法取得證據等欠缺適當性之情形，依前揭說明，自不容許就上開證據之證據能力再為爭執，告訴人警詢陳述，應具有證據能力。　　 (二)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (三)本院依憑被告於警詢、偵訊之供述及告訴人警詢證述之情節，以及卷附監視器錄影畫面擷圖、職務報告、車牌號碼000- 0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件毀損犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (四)被告雖否認有毀損犯行，並以前詞置辯。然查：　1.告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-0 000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（按：被告雖爭執告訴人警詢陳述無證據能力，惟其於原審審理時已對告訴人警詢陳述之證據能力表示無意見等語【原審易卷第18、19頁】，應認被告知有不得為證據之情形而不為異議，且迄至原審言詞辯論終結前亦未再聲明異議，原審亦已就該證據實施調查程序，本院於審查後，認上開證據並無證明力明顯過低或違法取得證據等欠缺適當性之情形，自不容許就上開證據之證據能力再為爭執，告訴人警詢陳述，應具有證據能力。縱認告訴人警詢陳述無證據能力，然除去告訴人警詢陳述，並綜合後述被告所不爭執之監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告等案內所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（偵卷第11至 13、15至21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1名可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營業小客車（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自用小客車（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等各情，亦有長安派出所警員職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷為憑（偵卷第23 至29頁）。且本院審理時勘驗現場監視器錄影畫面所示：「 13：32：00開始，一名白色上衣男子，左手拿傘，走向路邊車子，來回一下後，以手拿手機朝路邊車子拍照。13：34： 00開始，一名白色上衣男子，左手拿傘，再換右手拿傘，左手伸進口袋後，以左手靠近路邊車子，左手伸手碰觸車體後，快步小跑步離開車子。」，有勘驗筆錄在卷可按，被告亦自陳其為監視器錄影畫面中之男子，俱足證告訴人於113年4 月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人於同日13時32分至34分許，數次走向該車停放處，且被告於同日13時34分許有以左手伸進口袋後，靠近路邊告訴人之車輛，並以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車，旋即快步小跑步離開現場等事實，堪以認定。　2.又被告於警詢時供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識馬錫文，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是馬錫文，我無法確認車主馬錫文是否與我妻子有染之人為同一人等語（偵卷第8至9 頁）；於偵訊、原審時復供稱：因馬錫文在網路上有露出照片，所以我知道那台車是馬錫文的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了；我有經過車子旁邊，但我沒有碰觸該車等語（偵卷第45頁，原審易卷第20 頁）。是被告於偵審中否認有碰觸該車車窗，與其警詢時所述有不經意碰到告訴人車輛車窗，及本院勘驗監視器錄影畫面所示被告以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車等情均有未合，自難憑採，堪認被告於事發當時確有以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗之行為至明。　3.綜上各情，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人數次經過該車，並以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗後，旋即快步小跑步離開現場，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗，該車車窗即破裂等事實，堪以認定。職是之故，告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為，已然明確。被告辯稱：其沒有碰觸告訴人車輛玻璃，也沒有拿東西碰觸車子玻璃，我不知告訴人車玻璃破裂等語，核皆與卷存證據資料所印證毀損之客觀事實不符，並非足採。 (五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第666號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘國泰　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0383號），本院判決如下：主文潘國泰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、潘國泰因懷疑其妻與馬錫文有染，於民國113年4月7日13時3 4分許，見馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，即基於毀損之故意，以不詳方式，破壞前揭小客車右前方副駕駛座之車窗玻璃，致車窗玻璃破裂，足生損害於馬錫文。嗣因馬錫文發現車窗破裂報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經馬錫文訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件判決所引用被告潘國泰以外之人於審判外陳述，當事人未爭執證據能力（見本院卷第18-20頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時、地，經過告訴人馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車旁之事實，惟否認有上開毀損之犯行，辯稱：我只是經過，沒有碰他的車子云云。經查：　㈠告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-13頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第15-21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營小客（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自小客（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等情，有職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷足稽（見偵卷第23-29頁）。可證告訴人於1 13年4月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17 日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人至該車停放處碰觸該車車窗玻璃無訛。　㈡又被告於警詢時雖否認有破壞該車車窗之行為，但亦供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識馬錫文，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是馬錫文，我無法確認車主馬錫文是否與我妻子有染之人為同一人等語（見偵卷第8-9頁）；於偵查中復供稱：因馬錫文在網路上有露出照片，所以我知道那台車是馬錫文的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了等語（見偵卷第45頁）。是被告於偵查中否認有碰觸該車車窗，與其之前於警詢時所述不同，應係卸責之詞，不足採信，被告當日應有碰觸該車車窗已明。　㈢綜上可知，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市 ○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人碰觸該車車窗，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以手碰觸該車，該車車窗即破裂等事實，已可認定，足證告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為甚明。是被告否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因懷疑其妻與告訴人有染，即為本案毀損犯行，其犯罪之動機、手段、告訴人所受損害，及被告事後否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，兼衡其之前無因案遭判刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前從事裝潢行業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第八庭　　法官李世華 (書記官記載部分，略)

2025-02-26

TPHM-114-上易-73-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第968號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊煜上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5256號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○明知以自己名義承租房屋使用乃輕而易舉之事，一般人無故以他人名義租屋使用，可能係欲為不法犯行而避免遭到追緝，而可預見若受託具名代為租賃房屋，可能係供應召業者從事性交易所用，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違背其本意之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利不確定故意，經由不知情之包租代管業者吳仁鴻，於民國111年10月21日起，以每月租金新臺幣1萬500元，向不知情之郝梓寧承租位在新北市○○區○○街00號5 樓套房（下稱本案套房）後，旋將本案套房提供予真實姓名年籍不詳之應召集團成員使用。該應召集團成員則基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，將本案套房供作容留女子為性交行為之場所，透過網際網路刊登標題為「板橋.中永和Beb e（板橋）（愛心圖示）勾動你的心跳（火圖示）LINE：477cat 」之性交易訊息，嗣為警執行網路巡邏發現後，喬裝客人與LINE 通訊軟體暱稱「Bebe比比」之人達成全套性交易之約定，而於11 1年12月21日20時40分許，在本案套房查獲欲與喬裝員警從事性交易之羅雪貞，並當場扣得潤滑劑1瓶、保險套5枚，而查悉上情。　　　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【詳本院113年度訴字第968號卷（下稱本院卷）第28頁、第34頁】，並據證人郝梓寧、吳仁鴻、羅雪貞於警詢時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15256號偵查卷第5至8頁、第28至30頁反面），復有本案套房房屋租賃契約書、房租匯款紀錄、埔墘派出所警員林逸冠111年12月21日出具之職務報告、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人羅雪貞與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、捷克論壇廣告截圖、員警與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、現場照片等在卷可稽（詳同上偵查卷第9至1 4頁反面、第31頁、第32頁反面至第34頁反面、第41至53頁反面），及潤滑劑1瓶、保險套5枚扣案可資佐證，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告僅係出面簽立租賃契約，承租本案套房，並提供予應召集團成員做為容留應召女子與他人為性交行為以營利之場所，核其所為係就應召集團之圖利容留女子與人為性交行為提供助力，尚無積極證據證明被告有參與實施意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利犯行之構成要件行為，亦無其他證據足資證明被告承租本案套房，係以自己犯罪之意思參與犯罪而與應召集團成員間有共同犯罪之犯意聯絡，應認被告僅成立意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　　，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助容留性交易，助長淫風，有害於善良風俗，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第37頁）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之潤滑劑1瓶、保險套5枚，均為證人羅雪貞所有乙節，業據證人羅雪貞陳明在卷（詳同上偵查卷第28頁反面），既均非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳思錡偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-21

PCDM-113-訴-968-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4097號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃雅琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第288號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1961號、移送併辦案號：112年度偵字第28170號），提起上訴及併送上訴（同署113年度偵字第6940號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃雅琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃雅琪依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用為收取、提領財產、幫助普通詐欺犯罪之工具（無證據足認犯罪行為人有3人以上），再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月7日前之某時，在不詳地點，將其申設之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺行為人使用。嗣該詐欺行為人取得上開中信銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該詐欺行為人，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」所示之帳戶內（即黃雅琪之中信銀行帳戶），並旋遭該詐欺行為人轉帳提領一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經鍾孟鴻訴由桃園市政府警察局大園分局、郭伯廷訴由臺北市政府警察局大同分局、王怡勳之代理人王沁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告黃雅琪（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，然本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告於原審均同意有證據能力（原審金訴卷第240至244頁），嗣亦未具狀聲明異議，上訴人即檢察官於本院審理時對上開供述證據亦均同意有證據能力（本院卷第75至78頁），經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（原審金訴卷第233、244頁），並據證人即告訴人鍾孟鴻（111偵9936卷第17頁至第24 頁）、郭伯廷（112偵28170卷第41頁至第45頁）、王怡勳之告訴代理人王沁於警詢指訴綦詳（113立1443卷第15至18頁），且有附表各編號非供述證據欄所示證據等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，並於同年8月2日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⑵被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於原審審理時，自白其所為幫助一般洗錢犯行（原審金訴卷第233、244頁），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查時未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關於洗錢部分處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7 月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年11月，依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺行為人對附表所示之告訴人3人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣士林地檢署檢察官移送併案審理關於如附表編號2至3所示告訴人郭伯廷、王怡勳之部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　　　　㈤刑之減輕：　⑴被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⑵被告於原審審理中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號3所示告訴人王怡勳及此部分幫助洗錢犯行，該部分雖未經起訴，然與起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦之犯罪事實，尚有未洽。又被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審未及比較審酌，亦稍有未合，是原判決容有前開未及審酌之處，檢察官提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料供詐欺行為人充為詐欺犯罪之用，使從事詐欺犯罪之人藉此取得財物，製造金流斷點，導致難以追查，應予相當非難，併考量被告犯後於原審坦承犯行之犯後態度、業於原審與告訴人郭伯廷達成調解，有原審112年度附民移調字第329號調解筆錄可參（原審金訴卷第225至226頁），及其行為動機、目的、手段、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第246頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告將其前開中信銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵又被告固將其前開中信銀行帳戶資料提供予詐欺行為人，供作遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證被告提供上開帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴、檢察官蔡東利、劉畊甫移送併案審理，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶非供述證據及出處備　註 1 鍾孟鴻詐欺行為人於110年8月4日14時2分許，透過社群軟體Instagram與鍾孟鴻結識，並佯以通訊軟體LINE名稱「比比」、「BLTvovo線上客服」傳送對話訊息並謊稱：有約會行程需先至bitvovo網站註冊預約帳號，並輸入1000元申請代碼，且其父親開刀需要錢云云，致鍾孟鴻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 110年8月9日17時14分許，匯款1萬元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈告訴人鍾孟鴻提供與詐欺集團成員（佯以名稱「比比」）之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵9936卷第49頁至第61頁） ⒉被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（111偵9936卷第35頁至第39頁） ⒊告訴人鍾孟鴻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111偵9936卷第41頁至第47頁）起訴案號： 111年度偵緝字第1961號 2 郭伯廷詐欺行為人於112年3月25日某時，佯以Twitter暱稱「安雅」詢問郭伯廷是否有興趣小額投資，並邀請郭伯廷加入通訊軟體LINE群組，佯以暱稱「→Madison❤️」傳送對話訊息謊稱：教導操作投資平台，先轉帳至指定帳戶，即可依指示投資獲利云云，致郭伯廷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⑴112年4月16日23時17分許，匯款4萬元 ⑵112年4月18日8時22分許，匯款5000元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細（112偵28170卷第23頁至第28頁） ⒉告訴人郭伯廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（112偵28170卷第35頁至第40頁、第71頁至第73頁、第77頁）併案： 112年度偵字第28170號 3 王怡勳詐欺行為人於112年2月間，向王怡勳佯稱可投資獲利，致王怡勳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 112年4月16日下午2時40分，匯款3萬元黃雅琪中信銀行帳戶 ⒈被告黃雅琪申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款交易明細（113立1443卷第27頁至第28頁） ⒉告訴人王怡勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詳細金流紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局113年1月31日函、台北市政府警察局大同分局113年1月22日函、金融機構聯防機制通報單、交易明細、帳戶個資檢視（113立1443卷第23頁至第62頁）併案： 113年度偵字第6940號

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4097-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第636號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2023、2141號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2535號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林俊翰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【被告林俊翰於本院審理程序中之自白】、【大豐製藥協議】、【被告受理案件證明單】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，且侵害3位告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告為尋求工作，抱持僥倖心態，在未進行確實查證，已有相當懷疑的情況下，仍依真實身分不詳者之指示提供2 個帳戶之提款卡及密碼，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成3位告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，且無能力與任何1位告訴人和解、調解，迄就所致損害未為分毫賠償，整體而言，犯後態度一般，難認已達良好程度。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、身體健康情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2023號 113年度營偵字第2141號　　被　　　告　林俊翰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號（A棟　　　　　　　　　　　　　2樓1號）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊翰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月25日，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「賴俊傑」之姓名年籍不詳詐騙集團成員指示，以提供帳號即可取得1天新臺幣（下同）4,000元之對價，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）提款卡及載有提款卡密碼之白紙，透過址設於臺南市○○○○ ○○道○○○○○○號」新市添得銀站寄送給對方，以上開方式將所有之中信、臺灣銀行帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信銀行等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向橫田真櫻、李桂玉、馬敬婷等人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經橫田真櫻等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經橫田真櫻、李桂玉、馬敬婷訴由臺南市政府警察局白河分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊翰於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立上開中信、臺灣銀行帳戶之事實。 ⑵證明被告有與姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定，提供其帳戶5至7天協助對方避稅，即可獲取1天4,000元對價，並於上開時間、地點，並將其所有中信、臺灣銀行帳戶提款卡及載有該等提款卡密碼之白紙，寄送給對方使用之事實。 2 證人即告訴人橫田真櫻、李桂玉、馬敬婷於警詢時之證述證明告訴人等遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表金額至被告上開中信、臺灣銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 告訴人橫田真櫻提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李桂玉提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人馬敬婷提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份證明告訴人等遭詐騙之經過，及告訴人橫田真櫻、李桂玉遭詐騙金額匯至被告上開中信銀行帳戶內；告訴人馬敬婷遭詐騙金額匯至被告臺灣銀行帳戶內之事實。 4 被告與LINE暱稱「賴俊傑」之LINE對話紀錄及「空軍一號」郵寄服務之收據各1份證明被告有與姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定，提供其帳戶5至7天協助對方避稅，即可獲取1天4,000元對價，並於上開時間、地點，並將其所有中信、臺灣銀行帳戶提款卡及載有該等提款卡密碼之白紙，寄送給對方使用之事實。 5 被告所有之中信、臺灣銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份證明開中信、臺灣銀行帳戶為被告所有；及告訴人橫田真櫻、李桂玉遭詐騙金額匯至被告上開中信銀行帳戶內，告訴人馬敬婷遭詐騙金額匯至被告上開臺灣銀行帳戶內之事實。二、被告固坦承有於上開時間、地點交付上開中信、臺灣銀行帳戶資料於LINE暱稱「賴俊傑」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊認為提供帳戶協助對方公司節稅，薪資一天4,000元，但伊最後沒有收到任何對價，伊提供給對方時帳戶內沒有甚麼錢，伊也知道用自己名義開戶沒有很難，伊當時也不知道對方說節稅是甚麼意思，但伊想說對方是公司，應該是正常的，伊當時並不知道對方是詐騙等語。經查：　㈠刑法之幫助故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，過於瞭解行為之細節或具體內容。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執員等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。被告為我國國民，對於當今社會詐欺充斥、且網路上詐騙集團透過多樣化手法收取人頭帳戶等情比比皆然，理應有一定之預見，因此被告辯稱諉為不知對方可能為詐騙集團一詞尚難採信。　㈡再者，金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外支付高薪租用、借用人頭帳戶之必要。故一般正當營運之公司，其並無任何自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭名義人移轉款項之風險，而額外支出高額費用租用、借用他人帳戶使用，均有可疑。被告對此等異常情形視而不見、視若無睹，益徵其主觀上對於可能發生幫助詐欺、洗錢之結果之發生應有預見。　㈢莫佐以被告所述，其僅單純提供帳戶資料，無須其他勞力付出，單日即可獲得高額薪資，亦與一般常情有違，被告對於帳戶恐遭作為不法財產犯罪使用應有預見，且被告交付上開中信、臺灣銀行帳戶提款卡、密碼等資料時，已係年滿36歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之及相當之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，被告竟仍貪圖5至7 天單純提供上開中信等銀行帳戶，即可獲得2萬至2萬8,000 元之代價，恣意將上開中信、臺灣銀行帳戶提款卡、密碼交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入系爭帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案被告既預見交付前揭帳戶提款卡、密碼等資料供他人使用，極易遭取得帳戶資料之不詳人士用於不法用途，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍不顧於此，為圖獲取報酬，即將上揭帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用系爭帳戶，縱使該等帳戶資料遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、報告意旨亦認被告涉犯修法前之洗錢防制法第15條之2提供人頭帳戶罪嫌，雖本案被告犯行為期約或收受對價而提供人頭帳戶，然112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修法前之洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，此有最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨可資參佐。基此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無修法前洗錢防制法第15條之2之適用，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人橫田真櫻 113年5月26日13時30分許至同日14時38分許止佯裝買家、銀行客服，稱欲購買告訴人橫田真櫻網路販售之物品，但須依照指示操作金融帳戶以在取得認證「誠信交易」之統一超商賣貨便平台上交易之詐術 113年5月26日14時38分許透過中華郵政帳戶網路轉帳 4萬3,123元被告上開中信銀行帳戶 2 告訴人李桂玉 113年5月26日11時58分許至同日14時8分許止佯裝買家、銀行客服，稱欲購買告訴人李桂玉網路販售之物品，但須依照指示操作金融帳戶指示以在取得認證「三大保證協議」平台上交易之詐術 113年5月26日14時5、8分許透過遠東國際商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,986 、 2萬2,123元被告上開中信銀行帳戶 3 告訴人馬敬婷 113年5月26日12時20分許前佯裝買家，稱欲購買告訴人馬敬婷網路販售之物品，但須透過操作金融帳戶以在通過驗證碼之拍賣平台上交易之詐術 113年5月26日12時20分許透過玉山商業銀行信用卡刷卡方式支付 10萬5,067元被告上開臺灣銀行帳戶

2024-12-11

TNDM-113-金簡-636-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4434號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昀佑選任辯護人兼送達代收人黃明展律師張厚元律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第27號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4624號、第4013號、第4330號、第4409號、第4623號、第4944號、第5074號、第5446號、第6607 號、第6844號、第7506號、第7583號、第7918號、第8005號、第 8222號、第8226號、第8513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昀佑部分撤銷。陳昀佑無罪。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：洪金順與被告陳昀佑及巴奈‧比比夫妻2人因有多起訴訟而相互心生不滿。於民國111年5月1 0日下午3時22分許，在基隆市○○區○○路000號前，洪金順先以「你媽的雞巴」、「幹你娘雞巴」、「狗男狗女」等語辱罵巴奈‧比比，繼而出手毆打巴奈‧比比，致巴奈‧比比受傷（洪金順被訴傷害、公然侮辱部分，業經原審為公訴不受理判決確定）。巴奈‧比比返回位於基隆市○○區○○路000○0號之住處後，將遭洪金順毆打之事告知被告陳昀佑，被告陳昀佑於同日下午3時28分許，在基隆市○○區○○路000號前與洪金順碰面，被告陳昀佑基於傷害之犯意，用手掌打洪金順左臉頰 2、3下，並壓制洪金順，致洪金順受有左臉頰紅腫之傷害。檢察官因認被告陳昀佑涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告陳昀佑涉有上揭傷害犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人洪金順之指訴、告訴人傷勢照片及監視器畫面翻拍照片等，為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時間經巴奈‧比比告知遭告訴人毆打後，於基隆市○○區○○路000號前與告訴人碰面，並以手掌推告訴人左臉等情，且不爭執告訴人左臉頰有紅腫，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：巴奈‧比比是到我位於○○路000號之店面告知我遭告訴人毆打，我先報警，向員警表示我要逮捕告訴人；我以手掌推告訴人左臉，是為了逮捕告訴人，因告訴人有抗拒，故我以肢體壓制告訴人；告訴人雖然左臉頰紅腫，但在我當日與告訴人碰面前，他已遭我太太以防狼噴霧噴臉，我以手掌推告訴人左臉，與告訴人所受傷勢沒有因果關係；我可以依據逮捕現行犯、正當防衛、緊急避難而阻卻違法等語。四、經查：　　　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人於警詢、偵訊中證述明確（參偵4624卷第13、170頁），並與證人巴奈‧比比所為證述相符（參偵4624卷第29至31、33、34、167至174頁），而告訴人於案發當日經員警拍攝之照片中，亦可看到於告訴人左臉眼稍、眉端末稍靠近太陽穴處，有瘀青痕跡（參偵4624卷第89頁），且經原審勘驗監視器錄影畫面，其內容略以：　⑴15：28：50至15：28：58：被告身影從鏡頭對面馬路出現往後退，告訴人朝被告方向往前逼近，被告在此期間內有以手勢朝告訴人比畫；在15：28：58時，被告朝馬路對面的鏡頭方向看，並以手朝鏡頭方向比畫。　⑵15：28：58至15：29：06：被告仍舊維持邊走邊後退的動作，並同時維持手向告訴人比畫之動作，告訴人也是維持朝被告方向走去之動作；15：29：05：被告未繼續朝後方道路退後行走，而係轉向旁邊巷口，告訴人仍舊面朝被告方向走去。　⑶15：29：07至15：29：15：被告一方面向巷口後方後退，一方面雙手朝告訴人方向比畫，告訴人仍朝被告前進；15：29 ：08：告訴人及被告都有伸出手；15：29：15：被告有稍微蹲下並抬起雙手之動作，告訴人仍步步朝前，同時被告揮出右手朝告訴人臉部揮去，此時告訴人的頭有朝右邊撇過去之動作。　⑷15：29：16至15：29：26：告訴人左臉朝右側撇過去之後，隨即伸出雙手要去拉被告，隨後雙方互有推拉，被告有右手揮拍之動作，隨後被告往後邊走邊退至巷口，再步出巷口朝鏡頭畫面左邊退去，告訴人同樣朝被告面前逼近。　　此有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷第350、351頁），足見被告確有揮出右手往告訴人臉部揮去，告訴人頭部因而朝其右方撇去，被告並有2次以右手揮拍之動作，是此部分事實，已堪予認定。又觀諸監視器錄影畫面所示，因被告以右手揮打之部位恰位於告訴人左臉，且被告揮打有一定之力道，告訴人始會因而頭往被告施力方向即其右方撇去，自堪認上揭傷勢照片中位於告訴人眼稍眉端之瘀青傷勢，係遭被告出手揮打造成無訛。被告雖辯稱告訴人之傷勢係因遭巴奈‧比比噴防狼噴霧造成，與其以右手揮打無關云云，然防狼噴霧至多僅會造成皮膚、眼睛受刺激而紅腫，不可能進而造成皮下微血管破裂生瘀青之傷勢，是被告此部分所辯，洵屬無據，本院難以憑採。　㈡對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第23條前段、第24條第 1項前段各定有明文，此分係關於作為阻卻違法事由之正當防衛及緊急避難規定。而正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。又緊急避難之要件在客觀上須存有緊急之危難情狀，亦即對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益有緊急性的危難存在。依證人巴奈‧比比之證述及被告之供述，可知係因巴奈‧比比遭告訴人毆打後，返家告知被告，被告再外出尋找告訴人，則於被告在基隆市○○區○○路000號前與告訴人碰面時，告訴人傷害巴奈‧比比之行為早已結束，客觀上已無現在不法侵害存在，則被告向告訴人左臉揮打，自與正當防衛及緊急避難之要件未合，無從據此主張阻卻違法。　㈢現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條有明文規定。又案件在偵查中如發覺其他犯罪之人，固得依法傳拘，但遇有刑事訴訟法第88條所定情形，則不問何人均得逕行逮捕之，不以有偵查權人未曾發覺之犯罪為限，因該條規定旨在防止犯人逃亡湮滅罪證，並未設有此項限制（司法院釋字第90號解釋文參照）。依被告之供述，可知其係在○○路000號之店面內，經巴奈‧比比告知於○○ 路000號便利商店前遭告訴人毆打，被告即追出尋找告訴人，而於○○路000號前與告訴人碰面，此處係位於其店面之斜對面（參本院卷第112頁），此核與原審勘驗筆錄所示，告訴人於案發當日下午與巴奈‧比比發生拉扯，且以手揮打、毆擊巴奈‧比比，之後告訴人走至馬路對面，巴奈‧比比則回到店面，被告旋出現於騎樓，先操作手機，繼而快速穿越馬路往告訴人方向走去等情相合（參原審卷第349、350頁），顯然被告係經巴奈‧比比告知遭告訴人毆打乙事後，隨即追出尋找告訴人，並立刻在馬路對面尋獲告訴人，此時告訴人就在犯罪地點附近，應可認告訴人在對巴奈‧比比實施犯罪後未久，即於犯罪現場周遭被發覺，屬現行犯無訛。又依被告所提出之對話紀錄擷圖，其確有尋求員警之協助（參本院卷第93、95頁），且依原審勘驗巴奈‧比比以手機錄影之影像，其內容略以：　　⑴畫面一開始，告訴人與被告在基隆市○○區○○路000號前對峙，於錄影時間00：00：01時，有聽到女生聲音說：「太可惡了！」，被告用手比告訴人，並稱：「現行犯任何人都可以逮捕」。　⑵錄影時間00：00：03至00：00：06：被告說：「現行犯，現行犯人人得逕行逮捕」，同時抬起右手指著告訴人，講完之後告訴人朝前逼近被告，被告就一邊往後退；00：00：09：被告一邊後退一邊抬起雙手朝自己方向揮，對告訴人稱「來啊」，告訴人一直朝被告前進；00：00：10：被告伸出右手去勾住告訴人後頸部，告訴人頭低下來，被告同時伸出左手去拉告訴人右手臂，2人拉扯，此時剛好有1輛警車經過畫面，擋住2人之鏡頭；00：00：11：警車經過後，告訴人及被告2人已分開，被告右手握拳；00：00：11至00：00：29：未照到告訴人及被告，只有車輛行進，中間聽到巴奈‧比比一直說：「他打我」、「救命」；00：00：29：拍到告訴人及被告2人在鐵皮屋前對峙，被告稍微屈膝雙手抬起；00：0 0：31：警察走過去；00：00：38：被告說：「現行犯任何人得逕行逮捕之」；00：00：42：警察蹲下來，告訴人已經仰躺在路面上，被告身體被警察擋住，被告把告訴人壓制在地，警察拉開被告；00：00：47：告訴人從地上坐起，警察隔在2人之間；00：00：49：被告對告訴人說：「我在逮捕你」；00：00：56：被告說：「現行犯，任何人得逕行逮捕」；00：01：06：被告說：「我依法可以逮捕你」；00：01 ：15：被告說：「我現在......」「依刑事訴訟法」，警察稱：「好了！好了！我們來處理就好了」。　　有原審勘驗筆錄可參（參原審卷第320、321頁）。是依上開勘驗內容及前述勘驗監視器錄影畫面所示，被告一再主張欲逮捕身為現行犯之告訴人，且被告亦非不斷對告訴人施加攻擊，仍有向後退卻，之後再欲以手鉤住告訴人頸部，進而發生拉扯，被告復於事前通報員警到場處理，足徵被告係出於逮捕告訴人之目的，方有前述肢體動作甚明。被告既係進行現行犯之逮捕，且未逾越必要之手段、程度，雖造成告訴人受有前揭傷勢，仍應認屬依法令之行為而阻卻其行為之違法，無從以傷害罪相繩。　㈣綜上，被告雖朝告訴人臉部揮打，致告訴人左臉眼稍、眉端末稍靠近太陽穴處之瘀青傷勢，然告訴人既為傷害巴奈‧比比之現行犯，被告係為逮捕屬現行犯之告訴人，始伸手揮打告訴人臉部，進而欲壓制告訴人，屬逮捕現行犯之依法令行為，應得阻卻其傷害行為之違法性，本院自為被告無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　原審經審理後，認被告應為無罪之諭知，結論固與本院相同，惟被告向告訴人臉部揮打之動作，確有造成告訴人受有前揭傷勢，原判決僅執告訴人證述上之枝節出入，未能綜觀勘驗監視器錄影畫面所得結果，逕謂被告並無傷害告訴人之行為，自屬未當。又揆諸上揭說明，現行犯之逮捕本不限於犯罪行為人有逃亡或湮滅罪證之危險，且不及等待具偵查權限者介入時，始得適用刑事訴訟法第88條規定以逮捕現行犯。原判決自行不當限縮逮捕現行犯之成立要件，再錯誤認定被告之舉措非屬逮捕現行犯，而不得阻卻違法，亦有違誤，其無罪理由之構成顯非適法。檢察官提起上訴，認被告應成立傷害罪，並無理由。然因原判決既有前揭違誤，即屬無可維持，本院應予撤銷，並重為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4434-20241211-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘國泰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0383號），本院判決如下：　　主　文潘國泰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘國泰因懷疑其妻與甲○○有染，於民國113年4月7日13時34 分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，即基於毀損之故意，以不詳方式，破壞前揭小客車右前方副駕駛座之車窗玻璃，致車窗玻璃破裂，足生損害於甲○○。嗣因甲○○發現車窗破裂報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告潘國泰以外之人於審判外陳述，當事人未爭執證據能力（見本院卷第18-20頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，經過告訴人甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車旁之事實，惟否認有上開毀損之犯行，辯稱：我只是經過，沒有碰他的車子云云。經查：　㈠告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-13頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第15-21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營小客（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自小客（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等情，有職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷足稽（見偵卷第23-29頁）。可證告訴人於1 13年4月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17 日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人至該車停放處碰觸該車車窗玻璃無訛。　㈡又被告於警詢時雖否認有破壞該車車窗之行為，但亦供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識甲○○，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是甲○○，我無法確認車主甲○○是否與我妻子有染之人為同一人等語（見偵卷第8-9頁）；於偵查中復供稱：因甲○○在網路上有露出照片，所以我知道那台車是甲○○的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了等語（見偵卷第45頁）。是被告於偵查中否認有碰觸該車車窗，與其之前於警詢時所述不同，應係卸責之詞，不足採信，被告當日應有碰觸該車車窗已明。　㈢綜上可知，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市 ○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人碰觸該車車窗，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以手碰觸該車，該車車窗即破裂等事實，已可認定，足證告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為甚明。是被告否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因懷疑其妻與告訴人有染，即為本案毀損犯行，其犯罪之動機、手段、告訴人所受損害，及被告事後否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，兼衡其之前無因案遭判刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前從事裝潢行業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-易-666-20241126-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1901號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彥驎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11994號，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王彥驎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件被告王彥驎所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除⑴起訴書原記載所犯法條有關洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供帳戶、同法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供三個以上帳戶及帳號予他人使用等罪嫌等三罪名，業經公訴檢察官當庭更正刪除；⑵起訴書附表應更正如下：①編號1之匯款時間欄位第6行「21分」應更正為「21時17分」、②編號1之匯款地點欄位之轉帳銀行增加「中國信託商業銀行」、③編號1 之金額欄位最後一筆「4萬9,989元」應更正為「4萬9,889元」、④編號4之匯款時間欄位「13分」應更正為「16分」、⑤ 編號5之匯款時間欄位「112年12月4日」應更正為「112年12 月5日」、「24分」應更正為「26分」、⑥編號6之匯款時間欄位「112年12月4日」應更正為「112年12月5日」；⑶證據部分補充被告於本院審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供該帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供上開帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，從而被告提供前述帳戶資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以單一交付前述帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為本案詐欺取財及洗錢犯行，侵害被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人等求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後坦承犯行已見悔意、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人達成和解獲取諒解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈥、沒收：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。　⒈被告為本件犯行獲取之報酬為新臺幣3,000元乙情，業據被告於供承在卷，該報酬雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　⒉附表所示被害人等遭詐欺匯入被告前揭帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11994號　　被　　　告　王彥驎　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥驎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶即可取得高薪並非我國所肯認之正當工作，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司匯款之用，以換取高額薪水，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢、收受對價及無正當理由提供3個以上金融帳戶之不確定故意，於民國112年11月30日，依照真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林東旭」之人指示，以新臺幣（下同）45萬元之對價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、玉山國際商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡出租與真實姓名年籍不詳之人，並透過LINE將上開中華郵政等帳戶之提款卡密碼提供給對方。嗣有詐欺集團成員取得上揭之中華郵政等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，向莊明峻、吳宣萱、張淑敏、蕭國陽、吳愷庭、吳怡蓁等人施用詐術，致莊明峻等人陷於錯誤，匯款附表所示金額至如附表所示帳戶內。嗣莊明峻等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經莊明峻、吳宣萱、張淑敏、蕭國陽、吳愷庭、吳怡蓁訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王彥驎於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告有開立上開中華郵政、玉山銀行、國泰世華帳戶之事實。 ⑵證明被告有於112年11月30日，以45萬元之對價，將所申辦之中華郵政等帳戶提款卡、密碼，出租與姓名年籍不詳之人等事實。 2 證人即告訴人莊明峻、吳宣萱、張淑敏、蕭國陽、吳愷庭、吳怡蓁等人於警詢時之證述證明告訴人莊明峻、吳宣萱、張淑敏、蕭國陽、吳愷庭、吳怡蓁等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 告訴人莊明峻提供之通訊紀錄截圖、帳戶交易明細；告訴人吳宣萱提出之帳戶交易明細、通訊紀錄截圖；告訴人張淑敏提出之帳戶交易明細、通訊紀錄截圖；告訴人蕭國陽提出之自動臨櫃機交易明細等資料各1份 ⑴證明告訴人莊明峻、吳宣萱、張淑敏等人遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明告訴人莊明峻遭詐騙之款項匯至被告上開中華郵政帳戶；告訴人莊明峻、吳宣萱、張淑敏、蕭國陽等人遭詐騙之款項匯至被告上開玉山銀行帳戶之事實。 4 被告提出之LINE對話紀錄資料1份 ⑴證明被告有於112年11月30日，依照LINE暱稱「林東旭」指示，以45萬元之對價，將所申辦中華郵政、玉山銀行、國泰世華等帳戶提款卡、密碼，出租與姓名年籍不詳之人，並透過LINE將上開中華郵政等帳戶之提款卡密碼提供給對方之事實。 ⑵證明被告有自LINE暱稱「林東旭」之人取得3000元款項之事實。 5 被告所有之中華郵政、玉山銀行、國泰世華帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明開中華郵政、玉山銀行、國泰世華帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人莊明峻遭詐騙之款項匯至被告上開中華郵政帳戶；告訴人莊明峻、吳宣萱、張淑敏、蕭國陽等人遭詐騙之款項匯至被告上開玉山銀行帳戶；告訴人吳愷庭、吳怡蓁等人遭詐騙之款項匯至被告上開國泰世華帳戶之事實。二、被告固坦承有交付上開中華郵政等3個帳戶資料於LINE暱稱「林東旭」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢、收受對價而提供帳戶或無正當理由交付提供三個以上帳戶犯行，辯稱：因為伊當時沒錢可以繳費，急需用錢，且當時伊不知道帳戶借出去會違法，所以伊才同意借帳戶等語。經查：　㈠刑法之幫助故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解行為之細節或具體內容。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。被告為我國國民，對於當今社會詐欺充斥、網路上詐騙集團透過多變手法並以對價收購人頭帳戶等情比比皆然，被告辯稱諉為不知對方可能為詐騙集團一詞，尚難採信。　㈡再者，金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外支付高薪租用人頭帳戶之必要。故如被告所述或作為避稅轉帳帳戶，然正當公司並無任何自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭名義人移轉款項之風險，而由公司額外支出高額費用租用他人帳戶使用，均有可疑。　㈢末查，依被告所述，其僅單純提供帳戶資料，無須其他勞力付出，當日來回即可獲得高額薪資，亦與一般常情有違，被告對於帳戶恐遭作為不法財產犯罪使用應有預見。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告交付上開中華郵政、玉山銀行、國泰世華帳戶之提款卡、密碼等資料時，已係年滿30歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之及相當之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，被告竟仍貪圖45萬元出租代價，恣意將上開中華郵政等帳戶資料交付姓名年籍不詳之人使用，主觀上對於取得前述中華郵政等帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入該等帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案被告既預見交付中華郵政等帳戶提款卡、含密碼等資料供他人使用，極易遭取得帳戶資料之不詳人士用於不法用途，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍不顧於此，為圖獲取報酬，即將爭帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述中華郵政等帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用該等帳戶，縱使該等帳戶資料遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢、收受對價而提供帳戶及無正當理由交付提供三個以上帳戶等犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢，洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之收受對價而提供帳戶、同法第15條之2第3項第2款、第1 項之無正當理由交付提供三個以上帳戶及帳號予他人使用等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。另被告於本署檢察事務官詢問中自承其提供帳戶期間共獲取3000元之報酬，此部分為被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2第3項第1款及第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額匯入帳戶 1 莊明峻 112年12月4日18時22分許至同年月5日0時26分許止佯裝銀行人員，稱系統出錯導致產生消費訂單，須依照指示操作帳戶取消訂單之詐術 112年12月4日20時40分、43分，同日21時12分21分，同日4日22時10分，同年月5日0時21分、25分、26分許透過一卡通iPASS MONEY、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行帳戶轉帳 4萬9,987元、4萬9,989元、1萬12元、1萬35元、4萬9,989元、4萬9,982元、4萬9,987元、4萬9,989元被告上開中華郵政、玉山銀行帳戶 2 吳宣萱 112年12月4日19時48分許至同日22時11分許止佯裝「World Gym」健身房、銀行人員，稱合約誤載為續約，須依照指示操作以解除自動扣款之詐術 112年12月4日22時11分許透過中國信託商業銀行帳戶轉帳 5萬5,945元被告上開玉山銀行帳戶 3 張淑敏 112年12月4日21時許至同日22時13分許止佯裝「健身工廠」、銀行人員，稱訂單發生錯誤，須依照指示操作帳戶以解除分期付款之詐術 112年12月4日22時13分許透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬4,123元被告上開玉山銀行帳戶 4 蕭國陽 112年12月4日18時許至同日22時13分許止佯以社群軟體臉書平台購物而誤設定為資深會員，須依照指示操作帳戶以解除設定之詐術 112年12月4日22時13分許至址設桃園市○○區○○路000號之中華郵政龍潭中興郵局臨櫃匯款 2萬9,985元被告上開玉山銀行帳戶 5 吳愷庭 112年12月4日20時11分許至同日22時24分許止佯裝「旭集」餐廳、銀行人員，稱餐廳內部系統錯誤導致告訴人吳愷庭之信用卡重複消費，須依照指示操作帳戶以取消之詐術 112年12月4日22時7分、23分、24分許透過中華郵政、玉山商業銀行帳戶網路轉帳 2萬9,987 、 2萬9,987 、 4,000元被告上開國泰世華帳戶 6 吳怡蓁 112年12月4日23時6分許前佯以告訴人吳怡蓁匯款後，即會歸還其妹妹即告訴人吳愷庭如附表編號5遭詐騙金額之詐術 112年12月4日23時6分許透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬201元被告上開國泰世華帳戶

2024-11-07

TNDM-113-金訴-1901-20241107-1