Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毛鈺棻

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

交上易
臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第7號 上 訴 人 即 被 告 唐志隆 選任辯護人 毛鈺棻律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審 交易字第972號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第1078號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告唐志隆（ 下稱被告）對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度 提起上訴（見本院卷第182、83、104、105頁），對於犯罪 事實、罪名部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分 ，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴意旨略以：被告確實犯下酒後駕車的錯誤，本來不 知道有酒癮治療，是聽從律師建議，於民國113年11月27日 起至冬勝診所接受酒癮戒治心理治療，醫生診斷是混合憂鬱 情緒及焦慮之適應疾患，伴有酒精使用疾患，表示被告行為 是受到精神疾病影響，醫生也因為被告不間斷之門診治療期 間表現良好，建議應持續接受專業治療，將可重建自我管理 的能力，即不宜入監執行；再者，被告與太太育有年僅8歲 孩子，被告是家中經濟支柱，目前在大樹的中科院從事水電 工作，先前也在台電等國營事業做水電工作，一直都有穩定 正當職業，入監執行將導致家庭經濟失去依靠；況依照司法 院量刑系統平均刑度是6月，因此希望量刑能夠在6月以下， 可以易科罰金。原審量處有期徒刑9月，不但中斷被告之治 療，且造成家庭頓失支柱，該刑度也嚴重偏離量刑系統所示 刑度，難謂符合量刑公平性之要求。故而請求撤銷原判決， 改判處易科罰金或易服社會勞役之刑度，給予被告自新機會 等語。 三、刑之加重事由 　　被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地 院）以109年交簡字2794號判決判處有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣（下同）6萬元確定，於110年8月23日易科罰金執行 完畢，其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯；又被告 再犯罪質相同之本案犯罪，刑罰反應力薄弱應予加重其刑等 節，業據檢察官於聲請意旨及原審審理時指明，並提出刑案 資料查註紀錄表為憑，上訴後仍為相同主張，亦有法院被告 前案紀錄表及上開案件判決書在卷可佐。審酌被告所犯前案 與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前 案刑之執行而產生警惕作用，又其前已有數次酒後駕車行為 經法院論罪科刑之紀錄（詳下述），仍再犯本案，堪認其刑 罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要。復以本案 如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、本院之判斷 ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。若已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法。 ㈡、本件原判決認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪，復以行為人之責任為基礎，審酌 被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，且其前已有 數度因酒後駕車行為經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重 複評價），當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於 身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後 駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念 ，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒 後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身 安危，在酒測值高達每公升1.11毫克之情形下，仍率爾騎乘 普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命 、身體及財產之安全於不顧，所為殊值非難；兼考量被告犯 後坦承犯行，及本案幸未肇致交通事故，暨其自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，於量刑 時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考 量，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。 ㈢、至於被告上訴主張已經接受酒癮治療，原審未予審酌乙節， 然被告本次係第5次犯酒後駕車犯行，第1次係於102年間經 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度交簡字第384 4號判決判處有期徒刑3月確定；第2次於103年間經高雄地院 以103年度交簡字第3302號判決判處有期徒刑4月確定；第3 次於108年間經屏東地院以108年度交簡字第2237號判決判處 有期徒刑6月確定；第4次於109年間經屏東地院以109年度交 簡字第2794號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定， 又各測得之呼氣酒精濃度分別為每公升0.94毫克、0.51毫克 、1.02毫克、0.77毫克，況被告並無重型機車駕駛執照，自 小客車駕駛執照則於96年12月15日即遭吊銷（吊扣），迄今 並未再領有自小客車駕駛執照，業據被告供認在卷（本院卷 第85頁），亦有相關判決、法院被告前案紀錄表、公路監理 系統證號查詢機車駕駛人、汽車駕駛人資料等件在卷為佐（ 本院卷第31至33、63至76頁），可見被告每次酒駕之酒精濃 度非低，經上開法院4度輕判，卻仍未能警惕戒除惡習，再 次酒後騎乘重型機車上路，且被告並無重型機車駕照，自小 客車駕照也早已遭吊扣吊銷，處於全然無駕駛執照狀況，竟 仍屢次酒後駕車，罔顧其他用路人之交通往來安全，將多次 刑罰制裁之警惕，置之不理，本次刑度實不宜再予以輕縱。 而被告雖於原審113年11月12日判決後，於同年月27日至冬 勝診所接受戒癮治療，並按日回報無飲酒紀錄，冬勝診所於 114年3月12日出具「病患於治療期間表現良好...建議持續 接受專業治療，將可重建自我管理能力」等意見，此有診斷 證明書、酒癮戒癮治療須知暨同意書、無飲酒回報紀錄單（ 高雄市政府衛生局社區心衛中心）、冬勝診所病歷摘要等件 附卷可稽（本院卷第51至62、119至121頁），然被告前已有 4次酒後無照騎乘重型機車或駕駛自小客車情事，僅均幸未 造成傷亡，可見其屢次僥倖心態，也不能因為不知道可以至 診所戒癮，而認為數次飲酒後駕車上路即是因為未予治療所 導致，是被告直至此次遭原審判處不得易科罰金之刑度，始 至診所戒癮就診，其多次無視刑罰制裁、漠視大眾交通安全 之心態，實不宜僅因本次原審判決後至診所治療，即認得據 此而減輕其刑。 ㈣、再者，被告之辯護人所執司法院量刑系統所示平均刑度是有 期徒刑6月，認原審量刑過重乙節，然司法院量刑系統所示 篩選因子，關於酒駕次數只有「1次」及「2次以上」二個選 項，並未細緻區分所犯次數，然2犯與5犯之刑度勢必有所不 同，可見前述平均刑度亦僅能參考，而不能謂以該平均刑度 即為被告第5次酒駕案件之相當刑度，自無從憑此認為原審 量刑即屬嚴重偏離一般實務刑度甚明。至於被告所執係家庭 經濟支柱乙節，此部分原審已有審酌，且本院認此部分仍不 會變動原審量刑基礎。 ㈤、綜上所述，原審判決量處刑度，已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，仍於合理範圍，被告上揭請求再予從輕量刑之理由， 或已為原審判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量 刑基礎，被告以前詞請求更為改判較輕之刑，並無可採，其 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-114-交上易-7-20250331-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第14號 114年1月7日言詞辯論終結 原 告 悅城營造有限公司 代 表 人 朱珈慧 訴訟代理人 蔡㚡奇律師 陳欣怡律師 李榮唐律師 被 告 屏東縣屏東市公所 代 表 人 周佳琪 訴訟代理人 毛鈺棻律師 邱凡宇 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國112年9月1日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：於民國107年11、12月間，原告參與投標被告所 辦理之「中山路、忠孝路、柳州街等及其他市區主要道路路 面改善工程」採購案（下稱系爭採購案），惟未得標。嗣被 告收受行政院公共工程委員會(下稱工程會)112年2月1日工 程企字第1110031514號函，依該函檢附之臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋檢）111年度偵字第8418號及第14053號檢察官緩 起訴處分書所載事實，始得知原告實際負責人王○○約定以得 標工程之未稅工程結算金額0.4%至3.28%金額為代價，將其 公司牌照、公司大小章、甲等營造業等相關資格證件影本出 借予訴外人○○○○工程有限公司（下稱○○公司）。被告因而認 原告違反政府採購法（下稱採購法）第87條第5項後段之情 形，以112年5月24日屏市養字第11232205100號函（下稱原 處分）通知原告依採購法第31條第2項第2款規定，追繳押標 金新臺幣（下同）138萬元。原告不服，於112年6月7日提出 異議，經被告以112年6月17日屏市工字第11232716700號函 做成異議處理結果，認異議無理由而維持原處分。原告不服 ，復於112年6月29日提出申訴，亦經工程會112年9月1日訴0 000000號申訴審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠系爭採購案係於107年11月27日公告招標，並訂於107年12月1 0日開標。惟原處分援引之政府採購法第31條第2項第2款後 段規定，係於108年5月22日始公告施行，則被告有適用法令 之不當。 ㈡系爭採購案中，原告並非系爭採購案之得標廠商及施作廠商 ，無論追繳押標金係裁罰性或管制性不利處分，申訴審議判 斷依修正前政府採購法第31條第2項第8款向原告追繳押標金 ，難謂適法。且因原告未得標，未造成被告實質損害，原處 分顯然責罰不相當，與比例原則有違。 ㈢原告並未得標，故其行為並未增加自身得標優勢，且未獲有 不法利益，有依行政罰法第8條但書及第18條第1項規定減輕 押標金之餘地；另考量押標金之目的與履約保證金類似，應 類推適用民法第252條規定酌減押標金。 ㈣並聲明：申訴審議判斷書及原處分（含異議處理結果）均撤 銷。 三、被告則以： ㈠申訴廠商於系爭採購案容許他人借用其名義參加投標，符合 修正前採購法第31條第2項第8款情形，故原處分尚非無據。 ㈡押標金具有防範投標人妨礙程序公正、擔保全體投標者遵照 投標應行注意事項及相關程序之管制功能，核屬管制性不利 處分，且為羈束處分，無行政罰法規定之適用，故被告無法 依行政罰法規定減輕押標金。 ㈢押標金除有督促投標人履約之意旨，並兼有防範投標人圍標 或妨礙標售程序之作用，其係於履行契約之前已經交付。且 追繳或不予發還押標金事件，屬公法事件。故押標金與違約 金之目的、性質等，均有不同，本件無從類推民法第252條 之規定。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　 四、本院之判斷 ㈠應適用之法令 　⒈行為時採購法第31條第2項第8款：「機關得於招標文件中規 定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還 ，其已發還者，並予追繳：……八、其他經主管機關認定有影 響採購公正之違反法令行為者。」 　⒉採購法第87條第5項：「意圖影響採購結果或獲取不當利益， 而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件 參加投標者，亦同。」 　⒊工程會104年7月17日工程企字第10400225210號令（下稱工程 會104年7月17日令）：「機關辦理採購，廠商有下列情形之 一者，依政府採購法第31條第2項第8款認定屬『其他經主管 機關認定有影響採購公正之違反法令行為者』情形，並自即 日生效：……三、容許他人借用本人名義或證件參加投標。四 、廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員有政府 採購法第87條各項構成要件事實之一……。」 　㈡經查，事實概要欄所示之事實，有公開招標公告、投標須知 、系爭採購案更正決標公告、決標公告、原處分、112年6月 17日屏市工字第11232716700號函異議處理結果、工程會112 年9月1日訴0000000號申訴審議判斷書、工程會112年2月1日 工程企字第1110031514號函及其所附之橋檢111年度偵字第8 418號、第14053號檢察官緩起訴處分書及橋檢111年12月22 日橋檢和淡111偵8418字第1119055772號函等（審議卷第37 頁、第12頁至第23頁、第37頁至第38頁、第43頁至第44頁、 第91頁至第100頁、高等庭卷第27至48頁、第83頁至第95頁 ）在卷可稽，洵堪認定為真。 　㈢原告有行為時採購法第31條第2項第8款情形，被告以原處分 向原告追繳已發還之押標金，應屬適法有據： 　⒈工程會104年7月17日令將投標廠商之從業人員涉犯採購法第8 7條之罪情形，認定屬行為時採購法第31條第2項第8款之「 有影響採購公正之違反法令行為」（行為後發布之工程會10 8年9月16日令亦有相同意旨），核係工程會依上述採購法規 定授權而補充認定之其他「有影響採購公正之違反法令行為 」之類型，用以補充發生不予發還或追繳押標金法律效果之 構成要件，具有法規命令之性質（最高行政法院104年度4月 份第1次庭長法官聯席會議決議參照），且業經完成刊登行 政院公報之發布程序而生效，被告自得採為追繳已發還押標 金之法令依據。況且系爭採購案招標文件之投標須知第55點 第2項第8款規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押 標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……（八）其他經 主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。該款附記 所謂主管機關認定之情形，係依工程會104年7月17日令，包 含第3點為『容許他人借用本人名義或證件參加投標』」等語 （高等庭卷第84頁）。被告依投標須知規定，亦得為追繳押 標金之依據。 　⒉經查，證人即原告之公司實際負責人王○○於111年6月21日於 另案接受檢察官偵訊時，坦認將原告公司牌照出借給○○公司 ，由○○公司以其名義參加系爭採購案，並依得標案金額收取 1.5%-3%不等之借牌費用公司等情，並坦承「（檢察官問：〈 提示他字卷第151頁〉這35標案（包含系爭採購案）都是你們 借牌給郭○○？）是。」等語（橋檢111年度偵字第8418號卷 第60頁偵訊筆錄），核與證人即○○公司負責人郭○○及其配偶 李○於另案刑事審理時，一致坦認因○○公司未達乙級營造廠 之投標資格，所以向原告借牌投標，並按得標案之決標金額 支付一定比例之借牌費用等情（橋院刑事卷一第118頁、第1 89頁至第190頁、卷二第20頁），互核相符合，應堪採信。 而橋頭地檢署檢察官就系爭偵查案件偵查結果，認王○○就緩 起訴處分書所示之系爭採購案涉犯採購法第87條第5項後段 「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之罪，予以緩起 訴處分在案；郭○○、李○兩人遭檢察官起訴後，經系爭刑事 案件為相同之事實認定，判處郭○○、李○就系爭採購案共同 犯採購法第87條第5項前段之「借用他人名義或證件投標罪 」在案，有上開緩起訴處分書（高等庭卷第87頁至第89頁、 第92頁）、刑事判決書（本院卷第39頁至第41頁、第51頁至 第52頁）在卷可證，並經本院調取系爭偵查案件、系爭刑事 案件卷證核閱無誤，足認原告就系爭採購案有出借牌照予○○ 公司之情形，實際負責人王○○確有觸犯採購法第87條之犯罪 。基此，原告於系爭採購案有容許他人借用本人名義或證件 參加投標之事實，洵堪認定，原告該當行為時採購法第31條 第2項第8款之要件至為明確，則被告以原處分對原告追繳已 發還之押標金，於法即無違誤。 　⒊原告主張原處分有錯誤援引法律依據之違誤等語，惟訴訟救 濟程序中，就行政處分之事實上及法律上理由，倘未變更處 分之同一性，基於訴訟經濟之考量，應准許原處分機關為理 由之追補。經查，原處分雖未記載行為時有效之採購法第31 條第2項第8款，而誤載行為時尚未修正公布生效之現行採購 法第31條第2項第7款規定，然申訴審議判斷書已載明應更正 適用行為時法律。再者，被告業已陳明追補上述行為時法規 之適用（高等庭卷第70頁、本院卷第104頁），且原告訴訟 代理人同意之（本院卷第104頁），經核未變更原處分之同 一性，足認其追補理由為合法，應予准許。原告此部分主張 ，核無可採。 　⒋原告另主張因原告未得標，未造成被告實質損害，原處分責 罰不相當，有違比例原則等語。惟採購法第31條第2項規定 旨在建立政府採購制度能依公平、公開之採購程序，提升採 購效率與功能，並確保採購品質為目的，以不予發還或追繳 押標金的不利處分為手段，擔保全體投標者均能遵照應行注 意事項以踐行相關程序，具有防範投標人妨礙程序公正之作 用，促使投標廠商適正參與採購程序，避免破壞公平競爭之 秩序，手段應有助於目的的達成。再者，押標金數額是依據 採購法第30條第3項規定授權訂定的押標金保證金暨其他擔 保作業辦法第9條規定：「（第1項）押標金之額度，得為一 定金額或標價之一定比率，由機關於招標文件中擇定之。（ 第2項）前項一定金額，以不逾預算金額或預估採購總額之 百分之5為原則；一定比率，以不逾標價之百分之5為原則。 但不得逾新臺幣5千萬元。（第3項）採單價決標之採購，押 標金應為一定金額。」所擬定。依此規定可知，押標金數額 與採購案預算金額的規模成正比，適足以呈現依採購案預算 金額規模的大小所反應對公益的影響程度，且押標金數額有 其上限，最高不得逾5千萬元，並非無限責任。押標金數額 明定於招標公告及投標須知（如系爭採購案之招標公告可參 ，高等庭卷第46頁），廠商於投標前可預見其責任範圍，而 仍決定投標，並發生採購法第31條第2項規定不予發還或追 繳押標金的情形，於此應認該條項規定所追求的公益目的， 與對廠商財產權的侵害程度，尚未達顯失均衡的程度，並無 違反比例原則。 　⒌原告雖主張原處分應適用行政罰法第8條但書、第18條第1項 規定，及應類推適用民法第252條規定酌減押標金等語。惟 行為人須因違反行政法上義務，而受裁罰性之不利行政處分 ，始屬於行政罰之範疇。而採購法第31條第2項規定目的， 業如前述，亦即投標廠商繳納押標金，係為確保投標公正目 的，避免不當或違法行為介入，而為辦理招標機關所為之管 制。是法律規定廠商如有此類行為者，辦理招標之採購機關 即不予發還其所繳納之押標金，或就已發還者予以追繳，核 其性質，乃以公權力強制實現廠商參與投標時所為之擔保， 應屬「管制性不利處分」，且為羈束處分，招標機關並無自 為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，此與 行政罰法所稱之「裁罰性不利處分」係以違反行政法上義務 ，而對於過去不法行為所為之制裁，尚有不同（最高行政法 院108年度判字第21號判決意旨），故本件並無行政罰法相 關規定之適用。又系爭採購案之投標押標金，非私人間約定 的違約金或履約保證金，兩者性質截然不同，原告主張被告 應類推適用民法第252條規定酌減追繳之押標金數額云云， 亦無可採。 五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告以原處分向原告追 繳系爭採購案之押標金138萬元，並無違誤；異議處理結果 及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之 必要，併此說明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　 　審判長法　官 邱美英 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 謝琬萍 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蔡牧玨 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法 第241條之1第1項前段） 符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但 書、第2項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 駱映庭

2025-02-06

KSTA-113-地訴-14-20250206-1

岡簡
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第349號 聲 請 人 即 原 告 鄭○賢 法定代理人 兼 下一人 訴訟代理人 王○琇 法定代理人 鄭○元 相 對 人 即 被 告 戴○宇 兼 法 定 代 理 人 戴○忠 上二人共同 訴訟代理人 毛鈺棻律師 複 代理人 梁志偉律師 兼 法 定 代 理 人 蘇○敏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，聲請人就本院114年1月9日所為之第一審判決，聲 請補充判決，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣橋頭地方法院113年度岡簡字第349號判 決第10頁有關交通費計算，僅計算單程交通費，未對回程交 通費進行裁判，顯屬遺漏。且聲請人起訴狀中請求損害賠償 金自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。為此依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決 等語。 二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院始應依 聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定 為之，同法第233條第1項、第5項亦有明文。所謂裁判有脫 漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁 判之表示而言(最高法院100年度台抗字第624號裁定意旨參 照)。 三、經查，兩造因請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9 日以113年度岡簡字第349號判決，其中就聲請人請求112年9 月7日、8日事件部分之交通費用，於判決理由中記載估算後 之金額為新臺幣(下同)314元，並駁回聲請人其餘交通費請 求，形式上已為裁判之表示，依上開裁定意旨，自非得補充 裁判之範疇，聲請人依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請 補充判決，自非有據。再者，聲請人於113年3月1日提起本 件訴訟，聲明第一項請求相對人給付190,140元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣 於113年8月24日提出民事追加訴之聲明狀，聲明第一項請求 相對人給付224,348元，而無利息之請求。復經聲請人於113 年12月26日言詞辯論表明「訴之聲明及事實理由如民事追加 訴之聲明狀所載」，堪認聲請人並未聲明請求利息，聲請人 聲請就利息部分為補充判決，亦非有據，不應准許，自均應 予駁回。　　　 四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-24

GSEV-113-岡簡-349-20250124-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡淑珍 選任辯護人 洪千琪律師 上 訴 人 即 被 告 梁榮明 選任辯護人 蔡玉燕律師 被 告 魏明宏 選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木 棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。 梁榮明前開被訴部分，無罪。 其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。 　　事　實 一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主 持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債 務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀 上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以 攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極 慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物， 接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀 傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延 伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後 外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血 ，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀 傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和 雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外 側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外 緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時， 顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多 次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將 其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因 雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發 創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警 處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之 木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意 有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地 ，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實， 惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我 拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是 我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒 有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被 告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且 因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、 臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大 骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等 理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果 等詞為被告蔡淑珍辯護。經查： 　㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在 高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理 ，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師 解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（ 見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫 師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有 本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁 ）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報 驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。 　㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上 、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴 左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及 肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手 指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外 側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出 血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割 傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜 合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀 及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷 性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫 理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解 剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他 人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下 和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。 　㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下： 　1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第 一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預 定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次 的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去， 宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果 再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木 棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐 心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一 直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有 打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內 ，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷 勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏 軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟 擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下， 然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不 知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒 的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但 是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（ 警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我， 斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多 少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿 抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡 淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其 肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所 述，有避重就輕之嫌。 　2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打 顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我 當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕 到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入 屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我 下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡 淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外 傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見 警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我 是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他 右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑 珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸 續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩 板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證 人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打 顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵 查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合， 可認其等證述內容，應屬實在。 　3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧 宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑 珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面 時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑 珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並 將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前， 躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅 上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫 救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場 。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看 到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（ 無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然 後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺 下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走 ，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意， 然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁 邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見 上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開 ，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷 害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另 遭他人傷害所致。 　4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿 鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程 序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致 其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。 又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓 耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握 把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解 剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些 陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷 害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體 沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見 原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再 於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有 其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如 下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開 時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。 　㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果 間有相當因果關係 　1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）： 　⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血 液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說 明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉 必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以 這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍 傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有 延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷， 甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另 外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的 供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比 較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有 大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面 的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食 鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就 會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來 越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器， 甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用 的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡 鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個 低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的 全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也 接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。 　⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是 一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的 大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成 皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊 造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊 次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的 醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破 洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成 的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次 數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持 續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低 血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的 百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就 是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即 百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻 醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌 注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血， 有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診 室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間， 我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整 個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重， 但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡 等語。 　⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血 ，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在 一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我 們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都 是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往 下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他 的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色 比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那 麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板， 有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可 是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多， 傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有 血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓 覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血 的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以 這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳 肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這 是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些 比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是 一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也 可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。 　⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其 所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏 色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片 等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁 、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血 之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖 照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離 去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情 ，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪 認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和 肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等 情，尚屬有據。 　2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒 於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接 受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房 ，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語 ，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可 參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本 院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮 民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克 死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折 出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀 大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血 、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾 病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心 臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些 都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休 克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞， 其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高 總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可 參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。 　3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳 於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的 病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可 能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他 休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下 瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情 形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確 定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白 、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有 血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我 認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休 克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉 內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符， 況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有 就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能 導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送 醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況 下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師 參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性 休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報 告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能 係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大 量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。 　4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮 芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解 剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病 理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等 語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時 到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜 合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死 者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在 心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較 ，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或 是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的 改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時 候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的 總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃 藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。 另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切 ，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到 ，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者 的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟 瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有 疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察， 當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成 的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支 架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於 動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區 域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍 體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、 阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏 軒係因心臟病變導致死亡之可能。 　5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情 （見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資 料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善 。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈 末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就 該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解 剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院 審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完 之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁） ，則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情 已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查， 即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷 疑。 　6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大 出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函 覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟 及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病 死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證 人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與 脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前 述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前 開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷 二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師 由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未 結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失 血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常 之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧 宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管 狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再 函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性 腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據 臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係 依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰 竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖 顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採 取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所 載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍 辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院 卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導 致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案 解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血， 刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形， 所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此 資為對被告蔡淑珍有利之認定。 　7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多 次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大 量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血 部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白 ，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍 班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧 宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒 生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到 休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打 出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低 ，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見 本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡 等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒 等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發 創傷性休克致死。 　㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀 上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未 預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見 其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客 觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀 存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重 刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無 深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意 而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依 被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許 前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在 地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加 以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見 警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑 珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、 抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部 、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、 手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢， 其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀 全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉 內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏 軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間 多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結 果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可 能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人 客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟 之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦 應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預 見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意， 於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前 開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰 弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能 ，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖 行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休 克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果 間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。 　㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生 前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告 蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等 語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小 板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資 料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷 所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前 往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參 （原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數 量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完 畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時 ，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭 證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物， 但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致 體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後， 已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理 應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可 能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未 獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之 加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以 認定，應予依法論科。 參、論罪部分　　 一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係 時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵 害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕 依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。　　 二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查： 　㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人 犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊 之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷 痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則 之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照） 。 　㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以 傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑 珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有 欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還 錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨 糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅 額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑 珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。 　㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的 致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多 處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎 他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是 來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一 段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休 克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部 等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁） ，由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊 其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地 之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見 警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮 ，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可 自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未 持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目 的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事 證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告 蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使 其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化 ，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之 傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條 第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以 不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒 跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於 所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載 明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部 分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條 第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未 將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒 有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。 四、經查： 　㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡 淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解 剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球 纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關， 並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫 理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪 認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病 徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。 　㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁 榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以 證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍 曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。 此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧 宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認 被告蔡淑珍此部分構成犯罪。 　㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為 其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像 競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。 伍、上訴論斷　　 一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟 有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢， 非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行 所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係 顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往 提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償 積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法 犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣 告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死 犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為 係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有 前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分 予以撤銷改判。 二、量刑審酌 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢 糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預 見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對 顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重 昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧 ，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成 被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦 承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯 後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度 、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之 已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支 （見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑 珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述 明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑 法第38條第2項前段宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意 之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑 方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮 廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、 左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血； 下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側 第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮 下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及 諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段 前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內 大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區 有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎 ，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧 宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡 淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打 顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血 ，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就 醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏 軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀 多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克 致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。 二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定） 、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動 付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆 打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏 明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小 企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元 （共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明 涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、 曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、 扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及 照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論 據。 肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告 梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。 ㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏 軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細 及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明 他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡 面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見 過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷 勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚 ，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命， 又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之 血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證 據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有 積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告 梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自 己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱： 顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以 ：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍 毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏 無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次 阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致 死之犯意與行為等語提出辯護。經查： 一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮 信徒就此過程有所目睹，分述如下： 　㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮 廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男 子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清 楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現 場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們 都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時 具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過 去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關 起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不 是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是 我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡 面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分 鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開 門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著， 我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右 小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左 右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上 睡覺等語（見偵卷第46頁）。 　㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天 ，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺 騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍 請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車 購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也 剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃， 過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒 與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等 待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分 鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是 不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡 淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明 進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上 去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏 軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫 我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就 不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。 　㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無 極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現 場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮 外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著 ，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角， 口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以 很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當 時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合 ，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、 偵卷第55至58頁）。 　㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧 宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲 音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被 告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相 符。 二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側 ，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊 很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果 這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易 就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂 、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行 細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳 踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次 、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板 有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是 朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成 腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈 跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十 分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊 時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居 然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我 們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（ 見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒 遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確 有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是 疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑 珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒 有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧 宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由 活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒 　　於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情 ，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇 ，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑 綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖 宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏 軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教 信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上 受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制 ，且係遭多人共同對其施暴。 三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏 軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後 於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打 被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害 人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏 明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一 之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明 宏形成不利之心證。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 　　者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀 共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯 絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述 參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查： 　㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明 有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁 榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒， 　　然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作， （第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然 後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木 棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求 他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目 擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打 顧宏軒，不願他人在旁參與。 　㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆 打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁 、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被 告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬 開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手 上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被 告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說： 「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供 稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽 到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧 宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有 上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上 制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外 ，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮 明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難 認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被 告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮 廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明 宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧 宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲 毆打顧宏軒而與他人無關。 　㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據 其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中 國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏 於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張 （見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中 心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧 宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。 　㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續 續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、 然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧 宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來 拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情 不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀 行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商 查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行 卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語 （見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰 顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不 足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢 等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢 時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就 向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁 榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我 們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟 梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑 珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並 未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等 語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明 宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然 就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相 約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並 未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚 秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在 場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後 尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明 宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取 顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事 ，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被 告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款 ，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍 毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。 　㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和 肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死 亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆 打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手 實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑 珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊 部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全 程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有 瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業 經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒 部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負 責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重 結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。 五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡 淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告 蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語 。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上 負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止 危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價 。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到 庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高 雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本 院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉 嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。 六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物 罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要 件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客 觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得 他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三 人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查： 　㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還 款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢 約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因 為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用， 都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬 元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明 確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒 有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於 警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍 聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說 謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有 欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借 錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前 有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁 ）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與 蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢 ，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不 清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證 人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹 崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認 被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。 　㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏 於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁 榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡 ，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但 只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領 到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒， 梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見 偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要 證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確 認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時 就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭 祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審 審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額 ，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說 他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我 不要等語（見原審卷第492、494頁）。 　㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡 淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又 被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理 。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元， 僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續 費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（ 見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏 軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮 明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授 權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予 顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏 明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等 主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等 領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍， 因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁 榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額 ，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同 乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。 七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏 涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條 之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯 利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定， 應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌 殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告 梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪 科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分 論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並為無罪之諭知。 丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分， 業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 梁榮明、魏明宏不得上訴。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受 本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分， 須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

KSHM-112-上訴-177-20250122-1

附民上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第7號 上 訴 人 顧玲玲 張簡坤明 被上訴人 梁榮明 魏明宏 訴訟代理人 毛鈺棻律師 上列上訴人因被上訴人殺人案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年1月16日第一審 刑事附帶民事訴訟判決（111年度附民字第1048號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、上訴狀所載。 二、被上訴人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 四、本件被上訴人被訴殺人案件，經臺灣高雄地方法院以111年 度重訴字第7號刑事判決諭知無罪，檢察官不服該刑事判決 提起上訴後，業經本院以112年度上訴字第177號判決駁回檢 察官該部分上訴在案。依上開規定，關於上訴人所提起之刑 事附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請，經核並無不合。上訴人上訴為無理由，應予駁回。 另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準 用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費， 一併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 上訴人張簡坤明、被上訴人2人均不得上訴。　　　　　　　　 上訴人顧玲玲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴狀，但非對於刑事訴訟魏明宏、梁榮明部分判決有上訴時， 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-22

KSHM-112-附民上-7-20250122-1

岡簡
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第349號 原 告 鄭○賢 法定代理人 兼 下一人 訴訟代理人 王○琇 法定代理人 鄭○元 被 告 戴○宇 兼 法 定 代 理 人 戴○忠 上二人共同 訴訟代理人 毛鈺棻律師 複 代理人 梁志偉律師 兼 法 定 代 理 人 蘇○敏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰參拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬伍 仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八 歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條 前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公 示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片 料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事 案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本 件原告、被告戴○宇均為民國98年生，2人均因傷害事件，經 臺灣高雄少年及家事法院以112年度少調字第2232號裁定不 付審理，交付法定代理人嚴加管教，是其等法定代理人身分 亦足識別其等身分，爰依前揭規定，隱匿身分資訊，先予敘 明。　 二、被告蘇○敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第433條之3規定 ，依職權由原告一造辯論而為判決。　　 三、原告主張略以： （一）戴○宇於民國111年9月20日某時許，在高雄市某國中班級 內，因細故以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷 勢。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)150元、就醫交 通費170元、陪同就醫費用168元、精神慰撫金10,000元等 損害。　　　 （二）戴○宇於112年9月7日至同年月8日，在高雄市某國中班級 內，徒手毆打原告，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折 、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷 、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢。嗣原告 於112年10月17日再次就骨折部位複診，發現右手第五掌 掌骨位移為完全骨折、外觀變形。原告因而受有醫療費用 4,850元、就醫交通費7,935元、陪同就醫費用5,822元、 精神慰撫金130,000元等損害。　　　 （三）戴○宇於112年9月19日向張姓同學指摘原告與另名林姓同 學拿取高姓同學的儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方， 張姓同學當日即轉告原告及林姓同學，翌日經通報班級導 師，導師了解並詢問戴○宇，戴○宇稱係聽別人述說，但卻 答不出何人述說，再經生教組長查察，戴○宇方自陳亂說 話，致原告名譽受損，損及原告人格評價，因而受有精神 慰撫金40,000元之損害。 （四）另原告為主張權利，委任律師撰寫書狀，支出25,000元， 申請家福耳鼻喉科診斷證明書支出100元，申請戶籍謄本 規費支出45元，及寄送繕本支出郵資108元，均得請求被 告給付。　　　　 （五）被告戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，依民法第187條 第1項規定，自應與戴○宇連帶負損害賠償責任。為此依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：1.被告應給付原 告224,348元。2.願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第14 1頁)。 四、被告則略以： （一）111年9月20日(被告於113年12月26日言詞辯論期日表示就 日期不為爭執，見本院卷第244頁)當日戴○宇施打疫苗後 身體不適，躺在地上休息，鄭○賢見狀指著戴○宇的生殖器 說嘲笑的話，戴○宇先口頭請鄭○賢不要再說，但鄭○賢還 是一直說，所以才會生氣追著鄭○賢跑，是因鄭○賢出言挑 釁，始有本件糾紛。由原告提出之診斷證明、照片均為11 1年9月21日，距離衝突發生已有相當時日，故否認診斷證 明所載鄭○賢背部擦挫傷為戴○宇所致，亦否認111年9月20 日當日鄭○賢受有背部擦挫傷之傷害。 （二）112年9月7日至8日戴○宇與鄭○賢確有發生爭執，鄭○賢亦 確受有右手第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷害。惟11 2年9月7日鄭○賢在玩玩具時，戴○宇剛好從鄭○賢旁邊走過 ，鄭○賢的玩具剛好碰到戴○宇的生殖器，戴○宇要求鄭○賢 道歉，鄭○賢不肯，兩人就發生第一次衝突。112年9月8日 時，鄭○賢在跟同學聊天，看到戴○宇走過，又有言語上挑 釁，說戴○宇的生殖器好大好好摸，才發生第二次衝突。 而就鄭○賢提出之高雄榮民總醫院診斷證明，因112年9月9 日距事件發生日已隔1至2日，否認該診斷證明所載右手臂 瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背 、右耳後頭部鈍挫傷等傷害為戴○宇所致。另被告否認鄭○ 賢受有右手第五掌掌骨位移、完全骨折，外觀變形。鄭○ 賢於112年10月17日前往佳霖骨科診所就診時，距離其112 年9月8日前往光雄長安醫院就診已逾1個月，縱經診斷有 右手第五掌骨骨折，亦可能是另發生碰撞所致，不能認與 戴○宇112年9月7日、8日行為間具因果關係。縱認有因果 關係，因原告係自己考量身體狀況，採不開刀治療，亦為 影響鄭○賢日常生活、學業之共同原因，應類推適用民法2 17條規定，減輕被告賠償責任。 （三）112年9月19日至20日間固有原告所指情事，但依原告所述 情節，戴○宇僅有向張姓同學1人述說，且張姓同學並未相 信戴○宇說詞，反而將該情事轉告鄭○賢及林姓同學，又於 隔日經導師向生教組長報告後查明並無此事，雖造成鄭○ 賢不悅，但客觀上對鄭○賢客觀評價並無影響。　 （四）另本件並非律師強制代理事件，委任律師撰狀費用應非損 害賠償費用，原告支出之郵資、謄本規費、診斷證明書費 用等亦非訴訟費用之一環等語，資為抗辯。　　　　　　 （五）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　 五、得心證之理由： （一）原告主張戴○宇有於111年9月20日，在高雄市某國中班級 內以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷勢。於11 2年9月7日至8日，在高雄市某國中班級內，徒手毆打原告 ，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右 手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手 背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，嗣後就診發現右手第五掌 骨骨折等事實，業據提出佳霖骨科專科診所診斷證明書、 傷勢照片、光雄長安醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診 斷證明書、LINE對話紀錄、就醫紀錄詳細資料等件為證( 見本院卷第13頁至第21頁、第103頁至第114頁)。被告就 兩人發生肢體衝突之事實，及原告於112年9月8日後受有 右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷勢不為否認， 僅否認原告於111年9月20日衝突後所受傷勢，及112年9月 8日衝突後受有右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷 、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，及其嗣 後就診受有右手第五掌骨骨折等事實，並以前詞置辯。而 查： 　　1.參之原告提出之佳霖骨科專科診所診斷證明書、傷勢照片 ，原告於其主張之傷害事件發生後之翌日(即111年9月21 日)前往就診，診斷受有背部挫扭傷之傷勢。再觀之原告 法定代理人與教師之對話紀錄，原告法定代理人有於111 年9月21日向教師表示「早自修請假，到診所看診」、「 身體瘀青擦傷，驗傷」，可見原告於上開事件發生後，應 未再有其他受傷情事，而係逕於翌日就醫，診斷受有前開 傷勢。則被告抗辯原告於上開事件發生後，並未受傷等情 ，並無可採。戴○宇於111年9月20日，在高雄市某國中班 級內以椅子傷害原告，致原告受有背部挫扭傷之傷勢，應 堪認定。　　　 　　2.再者，原告於112年9月8日前往光雄長安醫院就診，診斷 受有右側手部第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷，復於112 年9月9日前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有右上臂瘀傷 、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右 耳後頭部鈍挫傷等傷勢，再於112年10月1日前往佳霖骨科 專科診所就診，診斷受有右手第五掌骨骨折之傷勢，有原 告提出之前揭診斷證明書為憑。參酌戴○宇於警詢中供稱 ：112年9月7日10時5分許，原告從同學那邊拿了一個塑膠 玩具無緣無故來戳我的生殖器，然後我就詢問他為何要這 樣做，他當下沒有回答我就離開了，我就跑去拿走他的餐 盒跟鉛筆盒，他也請同學拿走我的行動電源交給他自己， 上後之後我與原告講好下課要將彼此的物品交還，下課後 我將他的餐盒跟鉛筆盒還給他，但原告以各種理由拖延不 把行動電源還給我，之後我看他在陽台喝水，我就過去直 揭捏他喝水的寶特瓶，捏完後他就將寶特瓶內剩下的水直 接往我臉上潑，潑完之後我沒有理會他，就直接走進教室 ，去將我的行動電源拿回來。接著我就去找原告理論，當 下我問他為何要用我的生殖器，但他都沒有理會我，最後 還大喊一句走開啦，當下我就推他的肩膀，問他你是想怎 樣，他就跑過來捏了一下我的生殖器，然後我與原告就扭 打在一起，接著他將我推倒，我也絆倒他，這時候他抓著 我的生殖器不放，我就踢他的背，之後同學將我們兩人拉 開，拉開時他還是抓著我的褲子，我就將他推開，並且上 前要繼續跟他爭吵，他就打了一下我的下巴、肚子，我也 打了一下他的下巴。112年9月8日9時許，我在教室前的講 台看到原告打了我座位上的玩具，我就過去推了原告的頭 ，推完後我就返回講台找同學聊天，接著我看見原告要去 廁所，他經過我身旁時，我就故意用肩膀去撞他，當下他 沒有任何反應，但他上完廁所後，他跑去我的座位將我抽 屜的文具拿出來丟在地上踩兩下，我就過去問他你現在是 想怎樣，當下他又想將手伸過來捏我的生殖器，我在他摸 到前就直接打他了，我將他推到教室角落，用拳頭一直打 他手臂、腹部還有太陽穴那邊等語(見高雄市政府警察局 岡山分局高市警岡分偵字第11273963600號卷第5頁至第6 頁，下簡稱警卷)。兩人既因細故發生肢體衝突，衡情應 係胡亂揮拳，難以針對單一部位攻擊，參酌戴○宇自承確 有毆打原告手臂、腹部、太陽穴等部位，核與高雄榮民總 醫院診斷證明書所載右上臂、右眼眶旁、左內頰、左前胸 壁、右手背、右耳後頭部大致相符，可認戴○宇於112年9 月7日、8日傷害原告之行為，造成原告受有右手第五掌掌 骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左 內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷 勢無訛。此外，骨折的一般定義是指骨頭的連續性被破壞 ，X光上看到明顯有移位的骨頭斷裂稱為骨折一般都沒有 疑義，但如果是隱約看到似有若無的裂痕，患者有時候會 被告知是骨裂或線性骨折，常見被診斷為骨裂或線性骨折 損傷包括沒有移位之創傷性骨折、小碎片的骨折、應力性 骨折，當創傷能量較小時，骨折可能幾乎沒有移位，也可 能骨折移位後又自動回到正確位置，大部分這類骨折可以 用石膏或護具保守治療，但需密切追蹤，確認骨折維持並 癒合在正確位置，故骨頭的連續性不完整就是骨折，因為 要復原就得經過相同的骨癒合過程等情，有臺大醫院健康 電子報第183期存卷可考(見本院卷第219頁至第223頁)。 足信原告於112年9月8日經診斷所受右側手部第五掌骨線 性骨折之傷勢，本質即與骨折無異，其嗣後於112年10月1 7日再經診斷為右手第五掌骨骨折，實為同一傷勢無疑。 則戴○宇於112年9月7日、8日，在高雄市某國中班級內以 徒手傷害原告，致原告受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫 傷、右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸 壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，同堪認定。被告 抗辯前情，爭執原告所受傷勢，均無可採。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。戴○宇於111年9月20日、112年9月7日及8日 確有故意傷害原告，致其各受有如前開本院認定之傷勢， 其行為與原告所受傷勢結果間有相當因果關係，應可認定 。而戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，揆諸上開規定 ，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償 之各項目、金額析述如下：　　　　 　　1.111年9月11日部分： 　　⑴醫療費： 　　　原告主張其因受有背部挫扭傷之傷勢，支出醫療費用150 元，並提出佳霖骨科專科診所門診費用收據為證(見本院 卷第125頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有該等傷勢，其 因而受有該等醫療費用之損害，自得請求被告賠償，是原 告請求此部分醫療費用，應屬有據。　　　 　　⑵交通費、陪同就醫費用： 　　　原告主張因其為未成年人，就醫需監護人陪同，監護人因 此付出額外勞力、時間，應依最低工資標準計算增加生活 支出之陪同就醫費用，及以計程車資估算之車資費用，請 求被告給付交通費170元、陪同就醫費用168元等情。被告 則抗辯原告並無受傷，若審理結果認該次行為有致原告受 傷，對交通費金額沒有意見，但陪同就醫沒有必要性等語 (見本院卷第244頁)。而本件審理結果，本院認原告確受 有前揭傷勢，則原告請求交通費用170元，應屬有據。再 原告雖為少年，但已14歲，有相當智識及行動能力，參酌 原告所受主要傷勢為掌骨骨折，衡情對其行動能力並無影 響，殊無他人陪同就醫之必要。況該等費用並非原告身體 權受侵害後所增加之生活上需要費用，原告請求陪同就醫 費用，非屬有據。　　　 　　⑶精神慰撫金： 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告現就讀 高中，112年名下有營利所得、投資等財產；戴○宇現高中 在學中，112年名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明 確(見本院卷第245頁)，並有原告、戴○宇稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因戴○宇故意 傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、 被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原 告請求10,000元之精神慰撫金，尚屬適當。 　　⑷又民法第343條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意 思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表 示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。免除依債權人 一方的意思表示而成立，應對於債務人為之。故對於第三 人所為免除之意思表示，不生免除之效力，最高法院98年 度台上字第2245號判決意旨可資參照。被告雖抗辯原告法 定代理人有向教師表示不再追究等情(見本院卷第217頁至 第218頁)，並舉原告提出之對話紀錄為憑(見本院卷第137 頁)。然縱使原告有免除債務之意思，既非對債務人即被 告為之，依前揭判決意旨，自不生免除效力，被告此部分 抗辯，非屬可採，併此指明。　　　　　　 　　2.112年9月7日及8日部分：　　　　　　　　　　　　　 　　⑴醫療費： 　　　原告主張其因受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫傷、右上 臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手 背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，支出醫療費用4,850元， 並提出佳霖骨科專科診所收據、岡山家福耳鼻喉科診所藥 品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、光雄長安 醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、郭綜合醫院收據 、衛生福利部臺南醫院醫療費用收據為證(見本院卷第23 頁至第41頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有前揭傷勢，由 其提出之診斷證明書、就醫紀錄詳細資料，亦可見原告除 家福耳鼻喉科診所以外之其他就診，均與其上開傷勢相關 ，則其請求除家福耳鼻喉科診所以外之醫療費用4,700元 ，應屬有據。至原告雖主張其另受有耳鳴之傷勢，前往家 福耳鼻喉科診所就診，支出醫療費用150元，然原告雖於1 12年9月8日前往岡山家福耳鼻喉科診所就診，診斷有耳鳴 症狀，然耳鳴原因眾多，非必係受戴○宇傷害所致，況原 告迭於112年9月8日、同年月9日前往光雄長安醫院、高雄 榮民總醫院就診，均未見耳鳴症狀，當難逕認原告所受岡 山家福耳鼻喉科醫療費用，確與戴○宇傷害行為具相當因 果關係，其請求被告給付該部分醫療費用，難認有據。　 　　 　　⑵交通費： 　　　原告主張其前往就診受有交通費共7,935元之損害，並提 出計程車預估車資網頁列印資料為憑，並自承均由原告母 親陪同就診等語(見本院卷第245頁)。被告則抗辯原告實 際上並未受有交通費損害，亦無支付之必要性等情。然原 告既因戴○宇傷害行為受傷，有前往醫療院所就診必要， 交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。再參酌民事訴訟 法第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之國內出 差旅費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者，其交 通費得按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元報支， 並審酌原告住家前往高雄榮民總醫院距離約17.2公里、前 往光雄長安醫院距離約1.5公里、前往義大醫院距離約10 公里、前往佳霖骨科專科診所距離約400公尺、前往衛生 福利部臺南醫院距離約30公里、前往郭綜合醫院距離約30 公里。據此估算原告所得請求之交通費用應共為314元【 計算式：(1.5+17.2+30+30+2×10+15×0.4)公里×3元=314， 小數點後四捨五入】，應可認定。是原告請求之交通費用 於314元之範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據。 　　⑶陪同就醫費用： 　　　原告請求之陪同就醫費用為無理由，本院判斷理由同前所 述，不再贅述。　　　 　　⑷精神慰撫金： 　　　本院本諸前開相同認定標準，衡酌原告因戴○宇故意傷害 行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告 侵權行為態樣、原告復原所需期間及本事件發生之原因及 過程(參酌證人林○廷證述，見警卷第29頁至第32頁)等一 切情狀，認原告請求130,000元之精神慰撫金，尚屬過高 ，應以50,000元為適當。 　　⑸再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖 抗辯原告考量自身身體狀況，採不開刀治療，為影響其傷 勢之共同原因，應類推適用民法第217條規定減輕賠償責 任云云。然原告所受右側手部第五掌骨線性骨折之傷勢， 本質即為骨折，縱其嗣後經診斷為右手第五掌骨骨折，亦 可認屬相同傷勢，前均敘及，自難認原告有何損害擴大情 事，當非可認原告採擇之治療方式為其損害之共同原因， 被告抗辯，亦無可採。 　　3.112年9月19日及20日部分： 　　 按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為。其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，惟仍應以 使他人社會評價受損為必要。經查，戴○宇固有為原告主 張之向張姓同學指摘原告與另名林姓同學拿取高姓同學的 儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方等事實，然由原告主 張事實以觀。戴○宇指摘後，張姓同學隨即轉告原告，翌 日同學即通報導師，並由導師詢問來源，再經生教組長調 查，戴○宇始自陳為亂說(見本院卷第10頁、第98頁)。足 見張姓同學聽聞後並未採信，反係逕自轉知原告，實難認 原告社會評價實際上有何受損情事。揆諸上開說明，原告 社會評價既未受損，其請求被告給付非財產上損害40,000 元，即非有據。 　　4.委任律師撰寫書狀費用25,000元，申請家福耳鼻喉科診斷 證明書費用100元，申請戶籍謄本規費45元，及寄送繕本 郵資108元部分： 　　　原告另主張其因戴○宇行為，為伸張權利，委任律師撰寫 書狀，受有律師撰狀費用25,000元之損害，及為證明損害 、提起訴訟，受有診斷證明書費用100元、申請戶籍謄本 規費45元、寄送繕本郵資108元等損害，並提出鼎悅聯合 律師事務所收據、高雄○○○○○○○○戶政規費收據、國內各類 掛號郵件執據、普通掛號函件執據為憑(見本院卷第149頁 至第155頁)。然我國民事訴訟第一、二審亦未強制律師代 理，原告亦得委請符合民事事件委任非律師為訴訟代理人 許可準則所定資格之人為訴訟代理人，況原告母親自承起 訴狀為其所撰寫(見本院卷第200頁)，亦徵原告並非無其 他伸張權利之方式，不能認有委任律師之必要，是其委任 律師支出，非屬必要費用，自不得向被告求償。再原告家 福耳鼻喉科就診部分，既經本院認定與戴○宇傷害行為不 具相當因果關係，其支出該診所診斷證明書費用，自非可 證明其所受損害，不能向被告請求給付。另原告提起訴訟 ，為確認當事人之法定代理人、住居所，甚且寄送書狀繕 本，乃其主張權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請 求被告賠償此部分規費、郵資，即非有據。 六、綜上所述，原告請求被告連帶給付65,334元(計算式：150+1 70+10,000+4,700+314+50,000=65,334)，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使 本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請酌定相 當之金額，宣告被告各預供相當擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-349-20250109-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡坤松 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 張伯瑋 選任辯護人 邱文男律師 被 告 曾玉蟬 選任辯護人 毛鈺棻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。 　　犯罪事實 一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯 罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員 包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其 等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財 物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手 」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收 取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報 酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶 。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給 綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社 會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用 他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取 大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領 、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法 犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每 本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其 所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背 其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（ 無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收 簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款 卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成 員使用。 二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作， 以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後 經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人， 得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提 款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使 用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個 人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由 他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故 其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項， 並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取 上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（ 無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯 罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意， 加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺 取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定 ，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與 壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自 己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時 許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁 ，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告 壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反 組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述， 包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警 詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認： 　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務 官詢問陳述： 　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘 提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未 到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託 臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及 警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符 合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌 相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之 筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就 本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容， 而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存 否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內 容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基 於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形， 是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲 得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信 之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力 。 　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外 之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院 卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、 檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事 訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形 ，揆諸前揭規定，自無證據能力。 　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（ 除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、 被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（ 見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告庚○○部分 　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核 與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之 郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外， 復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話 語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料： 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁 ）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申 請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳 戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料 、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（ 見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄 （見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。 　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所 有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由 不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節， 亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺 灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號 函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業 銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函 暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（ 見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客 戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南 商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警 卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶 建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁 ）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（ 見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日 台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交 易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨 所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核 均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。 　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告己○○部分 　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之 人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示 之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前 開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編 號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不 認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘 人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三 第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承 有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐 欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受 其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持 續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為， 被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立 幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。 　㈡惟查： 　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空 ： 　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金 額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層 轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述 理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料 、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是 此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳 戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　 　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人 頭帳戶，擔任「總收簿手」角色： 　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係 由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予 被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、 朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余 雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁， 偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳 霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字 聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖 （見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。 　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收 購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序 時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁）， 此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見 警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警 詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相 符。是此部分事實，亦堪予認定。 　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶： 　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄 市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名 下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來 她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力 償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳 戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗 車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷 ，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶 婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡 我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上 開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。 　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國 泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前 金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就 是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新 帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述 為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁） 。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶 之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場） 、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀， 前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒 刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高 雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣 陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交 付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。 　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶 提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（ 即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特 徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他 是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿 子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請 對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外 ，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等 語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見 其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在 收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述 其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人 ，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推 諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬 可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶 資料之事實無疑。 　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑 採。 　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯 　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責 對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人， 致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告 庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示 提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由 庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶 ，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並 交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋 遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至 少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳 戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺 取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。 　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模 ，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯 罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告 己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯 罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並 利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯 罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三 人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同 負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳 戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財 犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應 構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。 　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、 謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其 餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論 述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集 團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而 分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「 陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第 一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之 詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別 轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成 員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫 與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期 間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續 性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不 同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人 ，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織 之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為 已構成參與犯罪組織，至為明確。 　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承 有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一 個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空 言否認參與犯罪組織，難以憑採。 　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認 定依據。 三、被告壬○○部分 　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識 己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙 ，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那 邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在 我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這 個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究 其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依 罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。 　㈡經查： 　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料 ，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料： 　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述： 　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、 印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我 掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫 鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成 績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所 的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識 的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE， 和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁） 　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警 卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生 街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我 。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公 司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事 後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。 　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所 載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以 其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每 月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯 矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡 相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該 址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應 無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高 。 　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱： 　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分： 　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識 。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他 說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價 差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價 差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論 這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長 生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是 由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之 前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付 錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我 ，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協 會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關 係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及 其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　②關於乙○○部分： 　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門 ，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為 一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。 但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給 壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及 於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收 簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身 旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該 址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回 憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾 紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述 自屬可信。 　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具 結證稱： 　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。 　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳 戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點 之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐 欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取 財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便 商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認 識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被 告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無 矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱 「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別 的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下 室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安 全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以 證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警 卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室 」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領 才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳 戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可 能。 　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強 證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取 人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本 院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述 愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使 用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭 帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採 信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。 　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參 與本案詐欺集團： 　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部 分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺 集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行 ，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下 游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認 知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織 分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之， 足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪 行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取 財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿 工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶 亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶 金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所 涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此 敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所 為已構成參與犯罪組織，至為明確。　 　⒊被告辯詞不可採信部分： 　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會 捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後 未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做 。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多 元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查， 經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其 為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告 己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等 語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公 司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別 為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資 該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合 作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見 本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資 料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信 。 　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有 利之認定依據。 四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被 告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融 帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶 收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參 與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告 戊○○，併此敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修 正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定， 就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本 案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之 犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯 之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則 為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 二、法律適用之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與 「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集 團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯 罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部 分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本 院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」， 與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載 車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○， 未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一 第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪 組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、 獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴 人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層 層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐 欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他 成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。 　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人 頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯 提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被 告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均 應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 三、被告所成立之罪 　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、犯罪態樣 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致 其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用 其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被 告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲 聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被 害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、 提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一 被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。 　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領 、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳 戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經 起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表）， 揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續 中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施 本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 五、共同正犯 　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、 「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織 犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、刑之加重部分 　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴 字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期 徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再 經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情 ，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、 洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應 力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前 案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完 畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告 壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責 之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量加重其刑。 七、刑之減輕部分 　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予 審酌： 　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官 雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白， 惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時 已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗 錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地 方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子，附此說明。 　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定， 惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪 所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷 三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作 為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由： 　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是 否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手 收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供 述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不 能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白 。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察 署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並 寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事 由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照）。 　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及 審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品 清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖 無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減 刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘 明。 八、刑罰裁量 　㈠量刑： 　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思 慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯 事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之 前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯 罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色， 與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人 辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯 罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所 受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重 ，惡性甚重，而不應寬貸。 　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上 級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角 色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐 欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。 　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿 犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待 所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證 人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等 情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取 帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未 思悔悟，此應為被告不利之考量。 　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程 度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁 ），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本 院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟 取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而 負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴 人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中 為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分 外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色 ，所為應予嚴懲。 　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即 參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人 頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅 爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改 稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或 適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。 並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識 程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量 刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量 處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之 高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳 號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予 身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為 破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實 屬不該。 　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及 審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告 庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非 惡劣。 　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按 ：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯 罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作 狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢 察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳 （見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其 所犯量處如主文所示之刑。　　 　㈡是否不予併科罰金之說明： 　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量 處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併 科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分 工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰 金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院 卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元， 供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規 定沒收之。 　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告 沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行 在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐 款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所 得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規 定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告 沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既 欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度 耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式 將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓 款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺 贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬 被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從 依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告 沒收或追徵，併此敘明。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告 庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者 「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已 轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。 三、供犯罪所用之物 　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列 為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒 收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 戊○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 己○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丁○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 壬○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1

訴
高雄高等行政法院

解聘

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第270號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 張○○ 訴訟代理人 陳學驊 律師 複 代理 人 孫晧倫 律師 被 告 高雄市立○○國民中學 代 表 人 莊志德 被 告 高雄市政府教育局 代 表 人 吳立森 上二人共同 訴訟代理人 鄭堯駿 律師 上列當事人間解聘事件，原告不服高雄市政府中華民國112年6月 1日高市府法訴字第11230346700號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告原係被告高雄市立○○國民中學（下稱被告○○）教師， 遭檢舉於民國109年11月19日7、8年級特殊教育課程期間， 對甲生、乙生及丙生（下合稱甲生等3人）以開玩笑方式隔 著褲子觸摸下體之情事，遂於同日進行校安通報（校安序號 1720304、1720308、1720318），經被告○○性別平等教育委 員會（下稱性平會）於109年11月23日決議組成調查小組調 查。嗣調查小組於110年3月11日作成調查報告（下稱系爭調 查報告），認定原告觸碰甲生等3人下體之行為構成修正前 性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款第1目之性騷擾 行為，情節非屬重大，建議依教師法第15條第1項第1款規定 予以解聘，且1年內不得聘任為教師(下稱系爭決議)。系爭 調查報告提經性平會111年8月29日111學年度第6次會議決議 通過，由被告○○以111年8月30日○○學字第00000000000號函 檢附系爭調查報告，通知原告提出書面陳述意見。性平會續 於111年9月27日召開111學年度第7次會議，經參酌原告之意 見陳述後，仍決議維持性平會第6次決議並送被告○○教師評 審委員會（下稱教評會）審議。經被告○○教評會111年10月5 日111學年度第1次會議決議通過第7次性平會決議，被告○○ 乃以111年10月6日高市○○學字第00000000000號函（下稱被 告○○111年10月6日函）知原告，並提報被告高雄市政府教育 局（下稱被告教育局）核准。經被告教育局111年11月14日 高市密教特字第00000000000號函核准後（下稱被告教育局1 11年11月14日函），被告○○爰以111年11月17日高市○○人字 第00000000000號函（下稱被告○○111年11月17日函）解聘原 告，且1年內不得聘任為教師。原告不服，提起申復，經無 理由駁回；復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨： ⒈程序瑕疵： ⑴性平會成員與教評會委員有重疊，應予迴避：莊志德、 王敏旭、陳金美、林小萍、林昱檸及陳怡秀係性平會委 員，又身兼教評會委員，基於公正考量，上揭委員實有 迴避之必要，或不得參與處分之表決。 　　　⑵第7次性平會由系爭調查報告主筆人毛鈺棻律師（下稱毛 君）代表調查小組成員出具書面，程序上顯有重大瑕疵 ：毛君非性平會委員，至多僅得列席說明，本不得就原 告陳述之意見進行書面反駁，否則無異球員兼裁判，與 正當法律程序相違背。又毛君所提出之反駁書面，僅有 毛君1人之簽名，未見另外兩名調查小組成員之筆跡， 可見僅為毛君之個人意見，尚無法代表整個調查小組成 員全體共同之意見。縱暫不論該反駁書面之違法性，依 其性質應屬調查報告之補充，但若涉及改變當事人身分 之事項，依法有再次通知原告提出意見陳述之必要，卻 未給予原告書面陳述意見以遂行程序上防禦權之機會， 故第7次性平會決議顯有程序上之違法。 　　　⑶本件111年10月5日教評會會議紀錄雖有記載報告事項， 惟於「七、討論」謹記載「以下略」，即直接進入決議 投票表決，因此無從證明與會委員有無實質討論，故本 件是否符合會議規範第11條第1項第11款規定，顯有疑 慮。 　　⒉被告教育局歷次對被告○○僅處原告記過之性平會決議否准 ，致性平會最終為系爭決議，核有裁量瑕疵： 　　　⑴被告○○一共召開7次性平會，第1次於109年11月23日召開 ，決議以檢舉方式啟動本案調查，並同時成立調查小組 進行調查前準備會議。調查小組於110年3月11日作成系 爭調查報告認定原告性騷擾成立，情節非屬重大，並作 出對原告予以解聘及1年以上不得聘任為教師等建議。 被告○○於110年3月18日召開第2次性平會，同意系爭調 查報告之事實認定，惟認應予記過以上之懲處，並移送 110年4月8日教師成績考核委員會（下稱考績會）決議 予以記過2次；惟被告○○函報被告教育局後，經被告教 育局要求被告○○應就性平會之懲處決議與系爭調查報告 有差異之事予以說明。則被告○○接續召開第3次至第5次 性平會並屢次遭被告教育局回函施壓後，方於111年8月 29日第6次性平會決議，並參酌系爭調查報告之處理建 議予以系爭決議，其後召開原告經通知陳述意見之111 年9月28日第7次性平會。 　　　⑵依上可知，被告○○第2次至第5次性平會就原告懲處部分 ，皆決議不須採取解聘且1年以上不得聘任為教師之懲 處，而校長對性平會之決議並無否決權，主管機關即被 告教育局更無干涉之權限。故被告教育局回函使被告○○ 於第6次性平會決議解聘原告，已屬不當干涉被告○○之 裁量空間，而為具裁量瑕疵之原處分。 　　　⑶況被告○○第6、7次性平會及111年10月5日教評會均未詳 細說明何以變更其原先見解，而改採對原告須解聘、1 年不得聘任，以及復有性騷擾行為之認定之原因及依據 ，亦未見被告○○另組調查小組、重新調查，均堪可認有 違反行政程序法第5條行政行為明確性原則、行政程序 法第9條有利不利一併注意之責，亦有違反性平法所賦 予被告之裁量授權，具有裁量瑕疵之違法。 ⒊本件事實認定有所錯誤： ⑴毛君身為調查小組成員，先入為主認定原告有碰觸學生 下體，且不斷重複誘導詢問，其認事有所錯誤瑕疵：系 爭調查報告之訪談紀錄4即調查小組對原告之訪談，毛 君首先對原告詢問「那我們收到的這個檢舉書，裡面是 有提到說，有3位學生（即甲生等3人），他們7、8年級 的時候，有被老師用手觸摸他們的下體，想問老師有沒 有這件事？」原告答：「其實我現在也沒有很確定，因 為已經一段時間了，不過我是覺得說我平常是會跟學生 玩，就是我跟學生之間比較沒有距離，所以說他們會捉 弄我，我也會捉弄回去，像他們有時候會沒大沒小摸我 的屁股，那有時候我會弄回去，那有可能應該是這樣子 他們覺得我在弄他。」「（毛問：老師我們可能要再聚 焦一點，請你肯定的回答說有沒有，姑且不論你的動機 你的目的是什麼，客覯的事實有沒有你曾經用手摸過他 們3位學生的下體？有沒有這樣的事？至於其他的原因 我們待會再問你，就是說客觀的事實這件事有沒有存在 過？）原告答：那我現在印象不很深，不過基本上他打 到我下面，所以說我就弄回去，所以說我覺得也是有這 個可能啦。」「（毛問:有這個可能那是有囉？）原告 ：我覺得應該會有吧。」「（毛問：應該會有？老師因 為這個事情是你曾經發生過的，那我們都不在場的人。 ）因為這也是一、兩年前的事了。」「（毛問：那有沒 有？因為只有你在這個現場，所以我們還是得跟你確認 說實際上這個客觀的事實是否曾經存在過？無論你們是 在打鬧，或是什麼其餘的什麼樣的因素，就說張老師你 是否曾經用手觸摸過這3位學生的下體？這一個客觀的 事實是否曾經發生過？）原告答：那怎麼說？他們弄我 的時候我就弄回去，那我覺得我也是會碰到。」「（毛 問:所以你的回答是肯定的？就是說曾經發生這樣的事 ？）原告答:我覺得應該是有可能。」從上開部分節錄 的對話觀之，可見毛君對原告進行誘導且重複之詢問， 使原本完全不知自己有無觸及學生下體之原告產生自我 懷疑，懷疑自己在無意間可能有如此之行為，毛君進而 詢問「那你怎麼會想要摸他們呢？」顯然已先入為主， 認定原告坦承有觸碰學生下體，且原告已說明係因學生 先行捉弄，才會以玩鬧的方式捉弄回去，根本無碰觸學 生下體之情事。 　　　⑵本件僅是原告管教學生發生衝突引發之誤會，甲生3人未 受有性騷擾影響：本件實則係於學生國三109學年度上 學期（即該年10月左右），原告對學生之管教趨於嚴格 ，不再像之前一樣玩鬧，導致與學生間關係較為緊張， 原告方請該班級之導師幫忙約談學生，然而學生卻因此 對之前的玩鬧心生不滿，方衍生出本件之性平調查事件 。然而在系爭事件發生後之110年6月9日至28日，乙生 尚有主動以Line與原告聯繫升學事宜，而甲生、丙生之 家長對本件亦提出書面信函，說明並無性騷擾之情事（ 因甲、丙生於就讀高職建教合作在外打工，故由其家長 代為表達），亦徵本件實是原告管教學生發生衝突引發 之誤會。 　　　⑶系爭調查報告引用性騷擾防治法第25條突襲觸摸罪類比 原告之行為，以「趁機觸摸」論述行為態樣之危害性， 自應考量原告所為是否合乎性騷擾防治法第25條之成立 要件（即有無性騷擾意圖），否則將生法律構成要件不 符合（或未論及），卻得作為裁量之論理依據，對原告 發生較重法律效果之情形，顯非適法。又實務上對性騷 擾之認定標準係採「合理被害人說」，然甲生3人之思 想觀念顯非如同社會傳統觀念那般尊師重道、深受傳統 師生間特殊權力關係之桎梏，客觀上可見平時師生間彼 此可接受之互動程度常有玩鬧，則師生雙方之互動界線 係由師生雙方所共同構建，自不應容任學生於原告以彼 之道還治其身時，卻突然退缩界線，主張該行為係不受 歡迎之騷擾，更不應由此直接推斷學生之人格尊嚴及學 習有受原告之侵害，而認為學生均屬合理被害人。 ⒋縱認原告確實有系爭調查報告所載之行為，然原處分亦有 違比例原則：衡酌原告係非蓄意行為、未長期性、未持續 性、師生間後續互動良好等等情狀，而改採記過以上之懲 處、或僅需啟動不適任教師之輔導程序，然被告○○未具詳 細理由改採嚴重之解聘、1年不得聘任為教師之懲處，難 認符合比例原則。況原告身為學習障礙學生之數學課教師 ，此類學生心智雖無問題，但學習能力低落、較為頑皮， 原告仍戮力肩負起教育責任，採取因材施教，著重互動性 ，不是高高在上地於黑板一板一眼地臚列數學公式、進行 填鴨教育，進而與學生如朋友般相處、嬉鬧，促進學習障 礙學生之學科能力發展，觀歷次性平會決議，就原告教學 亦係相當肯認，更於111年10月5日教評會決議中，校長也 肯認原告之教學以及教學熱忱。而原告就自身與學生間因 較為親近之關係而有之模糊身體界線行為，已認知並改善 （事件發生後原告亦於原班任教直至學生畢業，期間亦未 再有此等行為），故對原告課以解聘、1年不得聘為教師 之懲處，實處嚴厲。 ㈡聲明︰ 　　⒈確認原告與被告○○間之聘任契約法律關係存在。 　　⒉確認被告教育局111年11月14日函違法。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 甲、被告○○： ⒈本件程序無瑕疵： ⑴性平會與教評會之組織成員均合於法規，且無偏頗之事 實：依性平相關規定無明文兩者成員不得重疊之情。況依 行政程序法第32、33條之規定，倘若原告有具體事實，足 認性平會或教評會之組成員執行職務有偏頗之虞者，其 自得舉其原因及事實申請委員迴避。惟觀諸性平會歷次會 議記錄及教評會會議記錄所載，原告均未曾反映會議委員 有偏頗之情，且自始未提出申請迴避之請求，甚至於11 1年10月5日教評會時，會議主席詢問原告在場委員是否 須迴避時，原告亦明確表示沒有等情。則原告純屬臨訟 置辯之詞，不足為採。 　　　⑵毛君所提之書面資料僅就系爭調查報告之調查過程進行輔 助說明，並為逾越系爭調查報告之意旨：細繹毛君所提 出之書面資料（本院卷1第495-504頁），係作為列席說明 之輔助內容，並就其調查事實認定之過程進行說明，並未 逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實之結論， 更未有變更原調查小組所為之事實認定與懲處建議，應認 調查小組撰寫之調查報告係本於客觀、公正、專業對本 件為事實認定、行為判斷。況被告○○於111年10月5日舉行 教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述，是原告認其 無陳述意見之機會，顯與事實不符。 　　　⑶本件性平會與教評會，均經實質審查並由與會委員進行實 質討論，且每次會議實則歷時動輒數小時之久，原告單以 教評會於「七、討論」中記載「以下略」等情，即驟認與 會委員並無進行討論，而忽略該次會議亦歷時1小時之久， 空泛指摘會議並無進行實質審查，洵難認於法有據，自 無理由。 ⒉被告○○第6次性評會決議並無被不當干涉，而作出具裁量瑕疵 之處分： 　　　被告教育局依性平法第11、35條規定，本即對於學校辦理 性別平等教育相關工作有提供協助、輔導之權責，是被告 ○○所作成之相關會議記錄、佐證資料、調查結果等均應函報 予被告教育局。而關於涉及性平事件有關之事實認定，即 應依據性平會之調查報告為依憑，是依系爭調查報告內容 ，其明確認定原告之行為成立性騷擾，並作出予以解聘及1年 以上不得聘任為教師等建議甚明，而細繹被告教育局歷次函 文意見，自始均係以系爭調查報告之事實認定上揭建議， 並提醒被告○○本件所涉各項性平法規之適用，性平會上各 委員彼此意見交流、多方討論後，甚至邀請調查小組外聘委 員列席說明，原告亦於期間提出書面陳述意見，多次來回思辯 後，最終於第7次性平會採不記名投票，維持第6次性平會 決議，方最終作出將原告予以解聘且1年不得聘認為教師之 決議。然原告率以被告教育局對本件提出回函建議，即遽 認性平會並無經過多元論述、理性思辯，漏未審酌性平法第1 1條之適用，逕以被告教育局無干涉之權限，空泛認定被 告○○作出之處分係屬裁量瑕疵等情，自有未洽。 　　⒊原處分所根據之調查報告就事實認定部分，並非僅參酌原告 於調查時之陳述，係綜合參酌各項跡證所為之認定，事實 認定並無違誤，亦即原告對甲生等3人構成性騷擾： 　　　⑴毛君初始僅係單純詢問原告是否有觸摸甲生等3人之下體 之情事，然原告始終不敢正面回應毛君之問題，毛君始 進一步追問原告究竟是否確實有碰觸甲生等3人之下體 ，並向原告確認觸碰之原因、態樣等情，係根據原告所 為之回答後再接續進一步之詢問，並無一直圍繞在同一 個問題而以不同問法來誘導迫使原告回答有觸碰甲生等3 人。再者，原告於後續之訪談中自承有同學會先弄原告 ，另外一位同學就會興奮起來也要弄原告，甚至明確表示 有同學發現原告的手如果要靠過去，就會把原告的手擋 掉，並具體提及有學生曾表示原告這樣的行為很煩等情 （詳系爭調查報告第6-7頁）。 　　　⑵甲生等3人均對於曾遭原告觸摸生殖器乙事指證歷歷，雖經 原告否認之，辯稱僅係故意稍微往下用力弄他的肚子，不 會故意對準他的生殖器，不確定有無碰到他們的生殖器 ，亦不確定有沒有勾起來，次數加起來有十次。然參諸甲生、 乙生皆不謀而合以親身經歷之受害印象表示遭原告侵害當 下很痛，甚至乙生清楚表示原告有勾到其生殖器，所以 很痛等語；又丙生供述於原告經過時，就會出手防備， 預防原告觸摸（此部分更與原告之陳述不謀而合），且甲 生等3人均陳述原告除對自身會觸摸生殖器外，亦看過 原告對自身以外之同學為上開侵害行為。雖然甲生等3人 對於受害之時間長短、次數略有陳述差異，然彼此對於侵 害之地點、時間點、加害手段等重要事實，並無實質差 異陳述，均足以認定原告曾觸摸甲生等3人之下體、生殖 器等事實，輔以原告自承「曾弄他們加起來有十次」與甲 生等3人對於次數之陳述相佐，足堪認定原告對於甲生等 3人之侵害行為應至少有十次。 　　　⑶則原告多次趁甲生等3人不及抗拒之際，趁隙以手觸摸甲 生等3人之下體等私密部位，已然破壞甲生等3人所享有 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。其中甲生、乙生猶 稱其因遭原告觸摸下體乙事，不想上原告的課，足見原告 之侵害行為，已影響學生學習情況。甲生更因此事感到尷 尬，不敢向父母、其他同學或老師提及此事，感受相當不 舒服，造成心中難以抹滅之陰影，審酌被害人之主觀感 受及認知，應認原告上開侵害行為，顯屬性平法第2條第 4款第1目規定之性騷擾行為，殆無疑義。 　　　⑷原告雖提出109年時與甲生等3人相處之照片、乙生與原告 之LINE對話紀錄、及甲、丙生家長書信等證物，但單憑 幾張片段之照片，實無從據以判定甲生等3人對原告無 懼怕或保持距離之情形，更加無從認定甲生等3人之身心 因原告之侵害行為而影響甚微。至乙生與原告之對話紀錄 及甲生、丙生之家長所撰寫之信件，是否能代表甲生等 3人之真實想法已有可疑；且相較於甲生等3人接受調查 時，曾提及渠等不敢向父母、其他同學或老師提及此事， 因為會感到尷尬，甚至曾表示不想上原告的課等情，上 開LINE對話與信件書寫之時間，已餘事發時至少兩年，甲 生等3人均已畢業離開學校，則衡諸事件對渠等之身心影 響評估，自應已較接近事發當時所為之陳述作為判斷基 礎方為可採，且亦較接近真實之發現。 　　　⑸原告混淆性平法中對於性騷擾之成立要件，而認系爭調查 報告適用法律錯誤等語，應無理由，自不可採：系爭調查 報告中雖有援引性騷擾防治法第25條規定，但非是要以 此論證、判定原告之行為是否構成突襲觸摸罪之要件。詎 原告卻固執陳詞，以偏概全，片面以系爭調查報告並未 審認原告是否具性騷擾意圖之主觀要件，而認系爭調查 報告係依錯誤之法律見解作出裁量之論理依據等語，企圖混 淆視聽，實難認可採。 ⒋原告既身為甲生等3人之導師，具直接指導關係，本應具教 育專業知識，對於行為是非之認知能力自當非如心智年齡發展 尚未成熟之學生。然原告雖明知學生於學習過程中有不良行 為，卻不思通報或糾正，甚以觸摸下體方式回應對待學生 ，未謹守教師之分際，顯無法展現其專業，以正確且適當 之方式教育學生，已有悖於社會多數對教師之專業期待， 實有解除被告○○與原告聘約關係之必要。原告主張應以同 一標準界線來判斷原告與心智尚未成熟之學生，恐屬莫大 之誤會，若令教師得因學生之違法行為而以暴制暴來作為教育學 生之手段，此舉完全悖逆於教師傳道授業解惑之核心價值 ，更非作為一位專業教師所應有之認知；是原告就此部分 之主張顯屬無據。則被告○○依教師法第15條第1項第1款作 成將原告予以解聘且1年內不得聘任教師之處分，自屬合 法。 乙、被告教育局： 　　⒈原告對甲生等3人是否構成性騷擾之事實認定部分，被告教 育局尊重被告○○及其性平會之專業認定。 　　⒉被告○○教評會之組織成員均合於法規且無偏頗之虞：性平 會與教評會並無明文成員不得重疊規定，又兩者職掌事務 不同，重疊成員未必會有偏頗之虞，況原告未有提出相關 事證足證委員執行職務有偏頗情事。 　　⒊被告○○之性別會及教評會均依程序為實質討論，且性平會 已召開過7次會議，均有通知原告列席陳述意見，最後以 不記名投票決議通過解聘原告，並依教師法第15條第1項 第1款報請被告教育局核准，方將原告解聘且1年內不得聘 任為教師，自屬適法。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告○○所為系爭解聘之契約意思表示、被告教育局111 年11月14日函核准解聘原告，且1年內不得聘任為教師，是 否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實及本件應為訴訟類型說明： 　　⒈如爭訟概要欄所載事實，有109年11月19日校安通報（本院 卷1第293頁）、被告○○109學年度第1次性平會議紀錄（本 院卷1第381-382頁）、109學年度第2次性平會議紀錄（本 院卷1第387-391頁）、109學年度第3次性平會議紀錄（本 院卷1第397-398頁）、110學年度第4次性平會議紀錄（本 院卷1第403-405頁）、110學年度第5次性平會議紀錄（本 院卷1第413-416頁）、111學年度第6次性平會議紀錄（本 院卷1第443-447頁）、111學年度第7次性平會議紀錄（本 院卷1第453-455頁）、系爭調查報告書（本院卷1第272-2 90頁）、被告○○111年10月6日函（本院卷1第39-40頁）、 111年11月17日函（本院卷1第41-43頁）、被告教育局111 年11月14日函（本院卷1第363-365頁）、申復審議決定書 （本院卷1第45-65頁）及訴願決定書（訴願卷第3-18頁） 在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 　　⒉原告對被告○○提起確認聘任法律關係存在之訴，應為適法 ： 　　　按憲法法庭111年7月29日111年憲判字第11號判決，變更 最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨 ，關於公立學校教師因具有修正前教師法第14條第1項各 款事由之一（修正後之教師法，則將之移列修正或增訂為 同法第14條至第16條、第18條、第19條、第21條、第22條 、第27條之解聘、不續聘、停聘或資遣事由），經該校教 評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行 政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之 見解。上開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決 定之法律性質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學 校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學 校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利 義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘 期中聘約關係之消滅，除合意外，若有前述現行教師法所 定解聘、不續聘、停聘或資遣法定事由發生時，係由校方 予以解聘、不續聘、停聘或資遣。是公立學校對其所屬教 師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之性 質相同，教師對之不服，均屬基於聘任契約法律關係存否 之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以 為救濟。又公立國民中、小學與其教師間之法律關係，與 公立大學並無二致，則公立國民中學解聘其教師時，亦應 本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以 自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成 行政處分。基此以論，原告認被告○○所為之解聘不合法， 自應提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。 　　⒊原告對被告教育局提起確認處分違法訴訟，亦應認適法： 　　　⑴按主管教育行政機關依教師法第15條第1項規定對公立學 校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准， 始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效 果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學 校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知 悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提 起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告（最 高行政法院109年度上字第1066號、110年度上字第19號 判決意旨參照）。次按行政訴訟法第196條第2項：「撤 銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消 滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法 院得依聲請，確認該行政處分為違法。」可知提起撤銷 訴訟，須客觀上有原告主張的違法行政處分存在，且尚 未消滅為前提；倘違法行政處分已消滅，即無提起撤銷 訴訟之權利保護必要，應變更為確認行政處分違法之訴 訟類型，始為依法提起正確訴訟類型。又同法第6條第1 項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或 不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政 處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 　　　⑵經查，本件被告教育局依教師法第15條第2項規定，以11 1年11月14日處分對被告○○解聘原告且1年不得聘任為教 師之決議予以核准，原告若有不服，本即應以核准之高 雄市政府教育局為被告，提起撤銷訴訟予以救濟。惟因 該1年禁任教師部分，於本件審理中業已屆滿而執行完 畢，為兩造所不爭之事實，然原處分已造成原告權利或 法律上利益之損害，可認原告有提起確認訴訟之利益， 嗣經本院審判長闡明後（本院卷2第170頁），原告乃將 此部分撤銷訴訟，於訴訟進行中變更為確認被告111年1 1月14日函違法之訴，於程序上即無不合，應予准許。 ㈡被告○○性平會、教評會作成解聘之決議程序適法： 　⒈應適用之法律及說明： 　　　⑴按教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情 形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教 師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關 委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要 。」第2項規定：「教師有第1項第1款或第2款規定情形 之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出 席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘。」 ⑵行為時性平法第21條第3項規定：「學校或主管機關處理 校園……性騷擾……事件，應將該事件交由所設之性別平等 教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反 者其調查無效。」第22條第1項規定：「學校或主管機 關調查處理校園……性騷擾……事件時，應秉持客觀、公正 、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之 機會。……。」第25條第1項規定：「校園……性騷擾……事 件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規 規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記 過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止 運用關係或其他適當之懲處。」第2項第2款及第3款規 定：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾……事件 之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其 為下列一款或數款之處置：……二、接受8小時之性別平 等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」第 27條之1第1項第2款規定：「學校聘任、任用之教育人 員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員 會或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之 一者，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用 關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大， 而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關 係，並經審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任、任用 、進用或運用。」第30條第1項規定：「學校或主管機 關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定 事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調 查處理。」第2項規定：「學校或主管機關之性別平等 教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之…… 。」第34條第1款規定：「申請人或行為人對學校或主 管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起 30日內，依下列規定提起救濟：一、公私立學校校長、 教師：依教師法之規定。」 ⑶又行為時性平法第20條第1項規定：「為預防與處理校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校 園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則；其內容應包括 學校安全規劃、校內外教學與人際互動注意事項、校園 性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機制、程序及救濟方法 。」教育部基此授權發布行為時即108年12月24日校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則(於113年3月6日更名為 校園性別事件防治準則，下稱系爭防治準則)第29條規 定：「（第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原 則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告 。（第2項）性平會召開會議審議調查報告認定性侵害 、性騷擾或性霸凌行為屬實，依其事實認定對學校或主 管機關提出改變身分之處理建議者，由學校或主管機關 檢附經性平會審議通過之調查報告，通知行為人限期提 出書面陳述意見。（第3項）前項行為人不於期限內提 出書面陳述意見者，視為放棄陳述之機會；有書面陳述 意見者，性平會應再次召開會議審酌其書面陳述意見， 除有本法第32條第3項所定之情形外，不得重新調查。 （第4項）學校或主管機關決定議處之權責單位，於審 議議處時，除有本法第32條第3項所定之情形外，不得 要求性平會重新調查，亦不得自行調查。」第30條規定 ：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經事 件管轄學校或機關所設性平會調查屬實後，事件管轄學 校或機關應依本法第25條第1項規定，對行為人予以申 誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係 、終止運用關係或其他適當之懲處。其他機關依相關法 律或法規有議處權限者，事件管轄學校或機關應將該事 件移送其他權責機關議處；……（第2項）本法第25條第2 項對行為人所為處置，應由該懲處之學校或主管機關命 行為人為之，執行時並應採取必要之措施，以確保行為 人之配合遵守。……。」第31條規定：「(第1項)事件管 轄學校或機關將處理結果，以書面通知申請人及行為人 時，應一併提供調查報告，並告知申復之期限及受理之 學校或機關。(第2項)申請人或行為人對事件管轄學校 或機關處理之結果不服者，得於收到書面通知次日起20 日內，以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復；…… 。(第3項)學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處 理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應 即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定，以書 面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別 平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小 組成員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具 校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家 學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上，於主管 機關應占成員總數2分之1以上。三、原性平會委員及原 調查小組成員不得擔任審議小組成員。……。」經核系爭 防治準則係屬授權範圍內之法規命令，並未違背法律之 授權目的，本院自當予以適用。 　 ⒉被告○○就系爭事件之調查及審議程序適法： 　　　經查，系爭事件經被告○○所設之性平會成立3人調查小組 進行調查後，由性平會決議通過系爭調查報告認定原告構 成性平法第2條第4款第1目規定之性騷擾行為，並建議解 聘且1年內不得為教師(見本院卷1第288頁)。然被告○○性 平會係歷經7次會議，始為系爭決議，其中第2次至第4次 性平會固認定原告性騷擾屬實，但未依系爭調查報告建議 為解聘之決議，僅為記過以上之懲處決議。第5次更決議 改認性騷擾不成立。第6、7次性平會則又變更認定性騷擾 成立並決議解聘原告及1年內不得擔任教師，後送請被告○ ○教評會審議通過，並提報被告教育局核准，有前開系爭 調查報告、被告○○109學年度第1、2、3次性平會會議紀錄 、110學年度第4、5次性平會會議紀錄、111學年度第6、7 次性平會會議紀錄、111年8月30日函、111年10月5日教評 會會議紀錄、111年10月6日函、111年11月17日函、111年 11月28日函及被告教育局111年11月14日函影本附卷可稽 ，堪以認定。綜上以觀，被告○○針對系爭事件所進行之調 查、審議程序，並無程序瑕疵，合於性平法、系爭防治準 則等規定之法定程序。 　　⒊原告主張系爭決議作成前，程序上有如下之瑕疵： ⑴被告○○第6、7次性平會決議之作成是否已經「重新調查 」部分： A.按系爭防治準則第29條、行為時性平法第32條第3項 規定：「學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求 性別平等教育委員會重新調查。」依此足知有關校園 性騷擾事件，法規賦予教育主管機關有審核學校性評 會所為決議之監督權，如認原決議有調查程序之重大 瑕疵或有未審酌之新事實、新證據時，得命學校重新 調查，以維學校教育事務之合法秩序。 B.被告○○性平會歷次之審議： 　　　　　查，被告教育局就被告○○第2次至第4次性平會就原告 懲處部分，均以性平會既認定原告性騷擾屬實，僅為 記過以上之懲處決議，與系爭調查報告擬定之建議不 符且未具理由，故未予核准並請被告○○性平會就此敘 明理由或證據以為回復。惟被告○○性平會第5次決議 改認系爭事件屬「教師不當管教成分較大，不宜隨學 生起舞碰觸身體，學生在事件過後向學校其他教師表 示，不喜歡原告的上課風格及班級經營方式，故意將 不舒服事項於111年2月24日讓性平會委員感受渲染， 藉此更換老師，另審酌學生本人或父母表示無因此事 件造成情緒困擾等負面傷害」等語，而認定原告性騷 擾不成立，有被告○○111年2月25日○○學密字第000000 00000號函說明在案(見本院卷1第319頁)。惟被告教 育局以性平會第5次決議存有諸多不符性平法規範之 情形，如性平會認定性騷擾不屬實，卻未提出不屬實 之調查報告，又其中調查委員陳勁宏嗣後出具之書面 意見，似與系爭調查報告前後不一等處，遂以111年6 月16日高市密教特字第00000000000號函退回並責被 告○○重新召開性平會審議(見本院卷1第327頁)。其間 因被告○○性平會討論仍無共識，請被告教育局推派專 家學者到校給予專業諮商與建議(本院卷1第341頁)， 被告教育局隨即指派專家學者晏向田老師到校予以諮 詢指導。則被告○○於111年8月29日召開第6次性平會 並決議解聘原告且1年內不得聘任，並檢附調查報告 予原告陳述意見。經被告○○於111年9月27日召開第7 次性平會，參酌原告之陳述意見及調查小組之答辯補 充後，仍決議維持性平會第6次決議，即解聘原告且1 年內不得擔任教職之決議。最終並移由教評會作成原 告解聘之及1年內不得擔任教職之決議。 C.綜上，被告教育局就被告○○就性平會之決議既有合法 之監督權限，並就被告○○性平會第1-5次之決議，退 回前均已具體指摘其決議有瑕疵或違法部分，並請被 告○○應依各該函說明(指摘)部分辦理。再者，被告○○ 第6次性評會，係依退回意旨及審酌被告教育局推薦 之專家學者諮詢指導後，投票決定解聘原告且1年內 不得聘任(見本院卷1第447頁)，繼於第7次性評會， 由原告於會前提出書面意見及由調查小組就原告提出 書面意見為回復後，續由委員投票為仍維持第6次性 平會決議之決議（見本院卷1第455頁）。依此歷程觀 之，被告○○性平會係經「重新調查」後始為第6、7次 之決議，從而，原告主張被告○○性平會未另組調查小 組、重新調查，程序有瑕疵云云，並無可採。 　　　　D.被告○○第6次性平會已踐行復議程序： ①按會議規範第78條規定：「議案經表決通過或否決 後，如因情勢變遷或有新資料發現而認為原決議案 確有重加研討之必要時，得依第79條之規定提請復 議。」第79條規定：「（第1項）決議案之復議， 應具備左列條件：（一）原決議案尚未著手執行者 。（二）具有與原決議案不同之理由者。（三）須 提出於同次會或同一會期之下次會，提出於同次會 ，須有他事相間，提出於下次會，須證明提出人係 屬於原決議案之得勝方面者，如不能證明，應得議 決該案之會次出席人10分之1以上之附議，並列入 再下次會議事日程。（第2項）前款附議人數，如 另有規定者，從其規定。」 ②如上所述，被告○○第5次性平會決議，改變過往決議 ，認定性騷擾不成立，然經被告教育局退回而有被 告○○第6次性平會之召開，而觀諸第6次之紀錄內容 可知，該日會議先就當日討論內容揭示111年2月24 日第5次性平會議後續之發展，即被告教育局多次 來文之指摘，包括：「被告○○性平會第5次決議經 被告教育局指摘存有諸多不符性平法規範之情形； 性平會認定性騷擾屬實，如懲處未符調查小組建議 ，請敘明具體事證及理由；如性平會認定性騷擾不 屬實，應提出性騷擾不屬實之調查報告，並應由委 員於調查報告末頁簽名以示負責事；調查委員陳勁 宏似有前後意見不一之情事，陳員應提出書面意見 至該局；請被告○○重新召開性平會議審議」等事項 ，後就上開指摘事項並說明學校已請調查委員陳勁 宏提出書面，被告教育局推薦之專家晏向田已蒞校 諮詢指導。請委員就本案調查報告及性別事件處理 流程討論本案後續處置。(見本院卷第445-447頁) 依此足知，被告○○性平會第6次會議之審議，係就 被告教育局退回、指謫部分再為審議、考量，從其 提案交付審議及表決之過程觀之，實相當於就原決 議案（即第5次決議原告性騷擾事件不成立）提出 復議再為討論。再者，復議程序本即係為推翻已表 決通過或否決之原決議案並重新決議之程序，是被 告○○性平會雖未揭明撤銷第5次之決議，然其既依 退回意旨再為審議(復議)並作成性騷擾成立之認定 ，則會議決論自亦有撤銷第5次性平會決議之意， 併此敘明。 ⑵教評會組織是否適法部分： A.按教師法第11條第2項規定：「前項教師評審委員會 之組成，應包含教師代表、學校行政人員代表及家長 會代表一人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少 於總額二分之一；其設置辦法，由教育部定之。」又 依上開規定授權訂定之高級中等以下學校教師評審委 員會設置辦法（下稱教評委員會設置辦法）第2條第1 項第3款規定：「高級中等以下學校教師評審委員會 （以下簡稱本會）之任務如下：三、教師解聘、不續 聘、停聘及資遣之審議。」第3條規定：「（第1項） 本會置委員5人至19人，其組成方式如下：一、當然 委員：（一）校長1人。校長因故出缺時，以代理校 長擔任。（二）家長會代表1人。（三）學校教師會 代表1人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教 師會，以該教師會選（推）舉之各該校代表擔任；尚 未成立學校教師會者，不置教師會代表。二、選舉委 員：由全體專任教師選（推）舉之。（第2項）本會 委員中未兼行政或董事之教師，不得少於委員總額之 2分之1。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員 總額2分之1者，不在此限。（第3項）本會任一性別 委員人數不得少於委員總額3分之1。但學校任一性別 教師人數少於委員總額3分之1者，不在此限。（第4 項）第1項第2款之委員選（推）舉時，得選（推）舉 候補委員若干人，於當選委員因故不能擔任時依序遞 補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選（推）舉。 （第5項）本會委員之總額、選舉與被選舉資格、委 員選（推）舉方式、依第5條規定增聘校外學者專家 擔任本會委員與候補委員遴聘方式、會議規範及相關 事項規定，應由學校訂定，經校務會議通過後實施。 」第9條規定：「（第1項）本會委員於審查有關委員 本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之 姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2 項）本會委員有下列各款情形之一者，審查事項之當 事人得向本會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不 自行迴避。二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗 之虞。（第3項）前項申請，應舉其原因及事實，並 為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提 出意見書，由本會決議之。（第4項）本會委員有第1 項所定情形不自行迴避，而未經審查事項當事人申請 迴避者，應由本會依職權命其迴避。」由此可知，上 開條文已詳細規定教評會委員之產生方式及迴避相關 規定。 　　　　B.是以，同時擔任性平會委員與教評會委員並不符合前 開教評委員會設置辦法之法定迴避事由，且依性平法 第35條及系爭防治準則第29條第1項之規定，乃明定 學校就性平事件之事實認定，應依據性平會之調查報 告。再參酌性平法第28條至第32條規定，性平會之權 責係受理校內性平案件調查之申請，啟動調查程序後 ，於調查報告完成後決議；而教評會之權責係針對教 師聘任、聘期、停聘、解聘、不續聘等事宜為決定， 兩者權責有別，故性平會委與教評會委員二者性質上 並無衝突，二者之成員亦未必有不得相同之要求。然 倘當事人認有具體事實，致該性平會委員於教評會委 員職務執行上有偏頗之虞時，自得舉其原因及事實， 依教評委員會設置辦法第9條第2項第2款規定申請迴 避。 　　　　C.原告主張性平會委員莊志德、王敏旭、陳金美、林小 萍、林昱檸及陳怡秀等人，身兼教評會委員，並於教 評會為決議時未迴避，已嚴重違反教評會審議之正當 法律程序云云。惟查，如前所述，依教評委員會設置 辦法之迴避規定，同時擔任性平會委員與教評會委員 並未構成第9條之法定迴避事由，而原告於教評會召 開之前或當日亦未就此情形申請迴避(見本院卷1第48 8-489頁)，自難嗣後再以此事由主張教評會決議有重 大瑕疵。是以，本件教評會之組織並無違法，原告前 開主張，並無足採。 ⑶原告於調查及決議作成前之意見陳述部分： A.按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政 處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意 見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述 意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政 程序法第102條定有明文。 　　　 B.查，被告○○性平會第6次會議決議事項包括檢送調查 報告通知原告提出書面陳述意見，而原告於111年9月 8日提出書面意見陳述(見本院卷1第417-427頁)，就 原告之書面陳述，令調查小組成員毛君書面回覆(見 本院卷1第495-504頁)在案，則被告○○於111年9月27 日召開111學年度第7次性平會議，會中參酌原告及毛 君之意見表述後，仍決議維持性平會第6次決議並送 被告○○教評會審議等情以觀，已充分給予原告陳述意 見之機會。況依毛君撰寫之回應內容觀之，無非就原 告否認對甲生等3人為性騷擾，而係屬嬉鬧、學生脫 序行為，且學生指控性騷擾之地點空間狹小，足證伊 無性騷擾意圖等主張，所為之意見陳述或補充說明， 並未逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實 之結論。況被告○○於111年10月5日召開111學年度第1次 教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述(見本院卷1 第488-489頁)，是原告認被告未給予陳述意見之機會 ，與行政程序法第102條規定有違云云，容有誤會。 ⑷教評會之決議是否經實質討論：　 　 A.依前揭教師法第15條第1項第1款、第2項規定可知， 教師因性騷擾行為而涉有解聘必要之案件，其決議應 有教評委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之 審議通過，即以獲參加表決之多數為可決，始屬通過 。 B.查，本件教評會於111年10月5日上午9時25分召開， 有會議記錄附卷可參(見本院卷1第488頁)。而依系爭 會議紀錄記載略以：「六、研議事項：審議本校教師 張○○（即原告）解聘案。說明：(一)依據本校111年9 月27日第7次性平會決議辦理，請各委員詳閱本案性 平會會議紀錄及相關資料。」後並記載原告陳述意見 「七、討論(以下略)。八、決議：經出席委員不記名 投票，同意本校111年9月27日第7次性平會所為之原 告予以解聘且1年不得聘任為教師之決議(同意：8人 、無意見：2人)。九、臨時動議：無。十、散會：10 時05分。」可知系爭會議紀錄已詳載案由、說明、表 決方法及決議結果，期間歷時約40分鐘結束，且有教 評委員2分之1以上出席及已獲得出席委員2分之1以上 之同意（本院卷1第490頁），是該教評會決議自屬適 法有據。則原告認與會委員並無進行討論云云，並非有 據。 ㈢原告對甲生等3人之行為構成性騷擾行為，被告○○所為認定並 無違誤： ⒈性騷擾行為定義、構成及認定： 　 ⑴按行為時性平法第2條第4款規定：「本法用詞定義如下 ：……。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵 害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且 具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人 格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別 有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習 或工作有關權益之條件者。……。」行為時性平法施行細 則（按：108年4月2日修正之性平法施行細則）第2條第 2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、 行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」可知，性平法第2條第4款規定之性騷擾，包括未達性 侵害之程度，而以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且 具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人 格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。而性騷擾行為 之認定，雖涉及當事人之主觀感受，然仍應客觀檢視該 行為或言語是否有藐視當事人人格尊嚴、違背當事人之 意願，致其產生不安或恐懼。故其認定應就個案審酌事 件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、 行為及相對人之認知等具體事實為之。 ⑵次按性平會組成調查小組之專家委員均具有處理性騷擾 事件之專業背景，基於尊重其不可替代性、專業性及法 令授權之專屬性，該專家委員對於行為人之行為是否該 當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地之適用。性平會作 成之調查報告，苟無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊 、無違反一般公認之價值判斷標準、法定之正當程序及 不當聯結禁止等違法情事，自應予以尊重，此有系爭防 治準則第29條規定及最高行政法院103年度判字第455號 判決意旨足資參照。 　 ⒉認定原告對甲、乙、丙生為性騷擾行為之依據： ⑴甲生部分： 　　　 A.甲生於調查時陳稱：「丁師(即原告)上課上到一半， 會突然摸我們下面。……有5到6次，會走到我跟乙生、 丙生旁邊，表情笑笑地，然後整個壓下去摸我跟乙生 、丙生的下體，也會有點用力抓……。我會因為丁師摸 我的下體，就不想上他的課，也怕上他的課就被摸」 (見本院卷1第457-461頁)。 B.甲生於本院調查時證述：原告於國中二、三年級上課 中會突然碰觸下體，次數約5、6次，二年級時曾將此 種情形告訴媽媽，碰觸的過程並非短暫，更有長達30 秒之久，印象中原告也有碰觸乙生及丙生，並聽他們 說「不要再摸了，好了」原告是故意要摸下體，我並 無跟他玩的意思，上課過程中，原告接近時會擔心原 告出手碰觸下體，而需出手防衛之準備。原告出手由 上往下碰觸下體之動作，伊認為並非出於坐姿不雅之 糾正，但因害怕被碰觸，就會趕快坐好。因原告之碰 觸行為，很想離開班上(本院卷1第208-226頁)。 ⑵乙生於調查時陳稱：「丁師摸的方式是很快速地下去摸 一下就離開，應該有超過10次，每次大概1到2秒的時間 。因為老師有勾到我的生殖器，所以我覺得很痛。……我 有覺得被摸不舒服，也不想上老師的課。」(見本院卷1 第463-467頁)。 ⑶丙生部分： 　 A.丙生於調查陳稱：「我曾經一年級在4樓輔導教室上 課時被丁師觸碰下體，碰一下就起來的那種，大概1 秒到2秒……有幾次被我擋掉。……甲生跟乙生也曾經在 輔導教室被摸過下體，他們應該都有被摸過5次以上… 。被丁師摸的當下我覺得被摸的莫名其妙」(見本院 卷1第469-472頁)。 　　　 B.丙生於本院調查時證述：「國中一年級時，曾因上課 唱歌被原告體罰，二年級時老師曾出手碰觸其下體， 但有擋住，類此模式亦發生在甲生、乙生。」(本院 卷1第228-241頁)。 ⑷原告於調查時陳稱：「甲生會先碰我的屁股……我就故意 稍微往下用力弄他的肚子，不會故意對準他的生殖器， 主要是捉弄性質，但有無碰到下體我也沒有辦法確定。 乙生雖然玩心比較重，但碰我屁股的次數比較少，丙生 對老師比較有防備心，所以次數應該最少。曾經在不是 開玩笑的過程中，我突然走過去碰他們一下……我也不確 定有沒有碰到他們的生殖器，也不確定有沒有勾起來。 ……我弄他們加起來應該有10次，弄最多次的是甲生……。 」(見本院卷1第473-485頁)。 　 ⒊性騷擾行為之涵攝： 　　 ⑴綜合上開甲、乙、丙生歷次之陳(證)述可知，其等就原 告於課堂當中會突然碰觸其等下體之行為，均具體指訴 明確，對照原告亦不否認有碰觸甲生等3人腹部之行為 ，足認甲生等3人主張原告有碰觸其等生殖器之事實， 應屬可信。再者，一般人對同一事件的歷次陳述，原難 以期待能如機械般地再現，事涉陳述者的表達、記憶， 容有差池乃事理之常，更與訊問者的時間資源、設問溝 通、筆錄記載簡詳程度有關，故甲生等人於陳述被觸摸 之時間、次數、時間短暫的部位，從調查時至本院調查 時之詢問，雖前後略有歧異，但就原告突然碰觸下體之 舉動，始終恐懼並想離開班級，亦始終一致，不妨礙原 告有性騷擾事實之認定。再者，系爭調查報告有關原告 性騷擾行為結論之形成，依其「認定理由」(見本院卷1 第283-287頁)之記載，並非僅憑原告之陳述，尚勾稽甲 、乙、丙生之不利於原告之證言佐以經驗法則而為判斷 ，故原告主張其上開接受調查時之陳述，係由毛君進行 誘導且重複詢問下作成，顯與事實不符云云，並無可採 ，併予敘明。 ⑵再者，我國素有尊師重道之文化傳統，學生對教師之尊 崇與學習，並不以學術技能為限，教師之言行如有嚴重 悖離法律或社會多數共通之道德標準與善良風俗，若仍 繼續擔任教職，將對眾多學子身心影響至鉅。查原告為 甲生等3人之數學教師，縱認甲生等3人或有上課坐姿不 雅或其他失序之行為，原應以通報或其他合理之糾正方 式為之，卻以觸摸下體方式回應對待學生，造成甲生等 3人不舒服之感受甚至感到疼痛，留下難以抹滅之陰影 ，原告所為顯已逾一般社會通念所認可之師生互動應有 之分際，並侵害學生之身體自主權，而屬不受歡迎且具 有性意味之行為，構成行為時性平法第2條第4款所定性 騷擾行為，堪以認定。 ⒋原告其餘主張不足為其有利之認定： ⑴原告主張系爭行為係其與甲生等3人打鬧中無意碰觸下體 ，且與學生下體間仍有衣物間隔，行為或有違師生肢體 碰觸之界線，情節尚非重大。並以依其提出拍攝時間為 本件行為發生後且時間相近時與甲生等3人相處之照片( 見本院卷1第25頁)、甲生及丙生家長書信(本院卷1第67 、68頁)均可證，本件係出於師生之嬉鬧，對於學生身 心並無影響。況原告經此事件調查後，對於師生之肢體 界線有深刻體悟，而有改正之可能，被告○○性平會、教 評會所為解聘處置，顯逾比例原則云云。 ⑵經查，依原告提出109年時與甲生等3人相處之照片及甲生 、丙生家長書信，至多可證甲生等3人於原告之教學過 程中，不乏有正常互動之場合，並無法削弱甲生等3人 指訴之真實性。又甲生、丙生之家長所撰寫予原告之信 件，固分別表達因甲生會聯合其他同學捉弄原告，而因 原告之管教而有性平爭議，應屬誤會；或原告之行為， 僅屬師生間之嬉鬧行為。然上開信件，並非甲生、丙生 所親為，真實性已有可疑，對照其等2人於本院調查時 仍明確陳述：「【原告訴訟代理人：你（甲生）說張老 師摸你下體，他的行為是有點開玩笑打你肚子，還是真 的摸你下體？】是真的，那個時候我沒跟他玩。」(見 本院卷1第217頁)「丙生：老師手有伸進來要摸重要部 位，沒有碰到。」「丙生：他會一直來，我就會一直擋 。」(見本院卷1第230-231頁)基此，原告性騷擾之行為 ，與家長撰寫之書信認屬不當行為之糾正或嬉鬧明顯有 別，上開證據自無從為原告有利之認定。 　　　⑶又被告○○予以原告解聘後1年內不得擔任教師之處置，其中 解聘後不得擔任教師之期間1年，為法定年限(1-4年)間 最短且最輕之處置，足認被告○○教評會業已考量法律目的 及個案實際情狀而作適當決定，符合行政程序法第7條規 定。是以，被告○○調查小組上開調查、性平會及教評會 之決議程序，過程中並未發生對事實認定之違誤、或未 遵守一般公認之標準、比例原則等情事。原告主張被告○ ○之處置違反比例原則輕重失衡云云，核無理由。 六、綜上所述，原告因違反教師法第15條第1項第1款，故被告○○ 所為解聘原告之意思表示合法；被告教育局111年11月14日 函核准原告解聘及1年內不得擔任教師之處分並無違誤。是 原告主張確認與被告○○教師聘任法律關係繼續存在，且被告 育局111年11月14日核准處分違法，均為無理由，爰判決如 主文所示。又本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳 述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決 之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。 七、判決結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　林 映 君

2024-12-12

KSBA-112-訴-270-20241212-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第294號 上 訴 人 何姸德 訴訟代理人 黃建雄律師 被 上訴 人 陳彥文 訴訟代理人 毛鈺棻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第299號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國109年3月28日合併舉行訂、結婚儀 式及宴客，伊旋即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同 生活，則兩造雖未辦理結婚登記，惟有事實婚之關係。然被 上訴人於兩造同住期間，對伊為如原判決附表（下稱附表） 所示之故意不法行為，侵害伊之人格法益，且情節重大，則 伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 上訴人加計法定遲延利息賠償伊新台幣（下同）68萬元，以 資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人68萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造於同居期間並未發生親密關係，亦未於 經濟或生活上互相扶持，則兩造間原無事實婚之關係，伊亦 無侵害上訴人人格法益之行為。況上訴人於109年11月21日 即將個人物品遷出伊住處，於110年2月27日以後更未曾再與 伊聯繫，則上訴人於112年11月6日提起本件訴訟時，其侵權 行為損害賠償請求權之2年時效已然完成，伊得主張時效抗 辯，拒絕給付等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）： 　㈠兩造於109年3月28日合併舉行訂婚及結婚儀式，並公開宴客 ，上訴人其後即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生 活。 　㈡上訴人自110年1月4日起即未住在被上訴人家中，同年2月27 日後兩造未再互相聯繫，上訴人並委請友人於110年3月31日 至被上訴人住處搬離上訴人之物品。　　 五、本件爭點為： 　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，是否於本件起訴前 已經完成？ 　㈡被上訴人有無故意不法侵害上訴人之其他人格法益而情節重 大之行為？ 　㈢上訴人請求賠償之慰撫金數額，是否相當？ 六、本院判斷如下： 　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，於本件起訴前已經 完成： 　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又 　　　民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言， 至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更，對於 請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第 2652號民事判決意旨參照）。 　　⒉經查：上訴人於原審陳明：其於109年11月21日已搬離被上 訴人住處等語（見原審卷第19頁），於本院亦不爭執其自 110年1月4日起即未住在被上訴人家中之事實（見本院卷 第52頁），則縱認上訴人曾因被上訴人有如附表所示之行 為，致其「作息安排之自主權」、「陪伴父母之親情自主 權」、「事業發展之經濟自主權」等人格法益受侵害，惟 上訴人自遷出被上訴人住處時起，其作息安排、陪伴父母 及事業發展均已聽任其自由，上訴人所指之侵害行為已無 從再次發生；且該人格法益（自主權）受侵害之狀態，於 侵害行為結束之當下即行固定，本無須經相當期間始能呈 現，要難謂於上訴人遷出被上訴人住處之後，仍有益發嚴 重之可能。至上訴人主張其迄今仍深受其辱，出現焦慮、 創傷後遺症等病症，且症狀持續變化中云云，惟上訴人亦 自承其無就醫紀錄（見本院卷第77頁），則其主張其所受 損害尚未底定云云，自屬不足採信。基此，應認上訴人所 受損害縱令存在，至遲於其110年1月4日遷出被上訴人住 處時，即告底定，上訴人自斯時起已得向被上訴人請求賠 償，則上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，應自110 年1月4日起算2年，於起算後並無時效中斷之事由，即於1 12年1月4日完成。上訴人迄112年11月6日始提起本件訴訟 ，被上訴人既已主張時效抗辯，拒絕給付，則上訴人之請 求權即歸於消滅，其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責 任，洵屬無據。 　㈡本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權業經消滅，有如前述 ，則本件其餘爭點，即無再予審究之必要。 七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被上訴人給付其68萬元本息，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結 論並無二致，仍應予維持，上訴人提起上訴，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-11

KSHV-113-上易-294-20241211-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.