Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民法第101條

共找到 101 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 　　　原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 　　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 　　⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 　　⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 　　⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 　 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 　　⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 　　⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-建-78-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5657號 原 告 余道雲 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 鄭淳晉律師 被 告 蔣宏彥 訴訟代理人 張孟權律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年 三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借貸新臺幣（下 同）52萬5,000元，兩造簽署借據（下稱系爭借貸契約）， 借貸期間自112年6月10日起至114年5月10日止，本金分36期 償還，被告應於每月10日前支付每期金額1萬4,583元，如被 告怠於支付2期以上，即應一併償還剩餘全部本金加計利息 。詎被告自112年6月10日起從未依約清償，迄原告提出支付 命令聲請狀時已累積未償還金額逾2期以上，爰依系爭借貸 契約、民法第474條規定，請求被告返還全部借款並加計利 息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,000元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與訴外人即原告之子陳虹伯共同出資成立御 八品餐飲股份有限公司（下稱御八品公司），由被告擔任董 事，陳虹伯則擔任監察人，惟被告當時無資力，遂向原告借 貸出資款52萬5,000元。嗣御八品公司因營運不佳而辦理解 散登記，原告、被告及陳伯虹於113年1月14日簽訂御八品公 司股東協議書（下稱系爭協議書），約定於被告辦理完成御 八品公司之清算程序相關事項，原告即放棄其對被告上開52 萬5,000元之借款債權。而被告雖欲履行該約定，惟因原告 及陳虹伯占用御八品公司之設備、帳本、發票及公司大小章 ，致被告無從進行清算事務，原告係以不正當行為阻止條件 之成就，應視為被告已完成系爭協議書之約款條件，原告不 得向被告請求返還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，本件被告於112年2月9日向原告借貸52萬5,000元，兩 造簽訂系爭借貸契約，借貸期間自112年6月10日起至114年5 月10日止，本金分36期償還，被告自112年6月10日起即未依 約償還任何款項；另被告與陳虹伯共同出資設立御八品公司 ，被告出資52萬5,000元並擔任董事，御八品公司現已解散 ，兩造與陳虹伯另於113年1月14日簽立系爭協議書等情，有 112年2月9日玉山銀行新臺幣匯款申請書顧客收執聯、系爭 借貸契約、經濟部商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書 等資料各1份在卷可稽（見司促卷第11-13頁、訴字卷第87-8 9頁、第93-109頁），此部分事實首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固定有明 文；然所謂阻其條件之成就，係指該當事人有阻其條件成就 之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始 足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之 特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實 負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅 或權利排除事實負舉證責任。本件，原告主張被告向其借款 迄未返還，為被告所不爭執，是原告就其借款返還請求權存 在已盡舉證責任。被告抗辯原告以不正當行為阻止系爭協議 書之條件成就、該借款返還請求權已消滅，即應就原告有阻 止條件成就之故意行為、且該行為與條件之不成就有相當因 果關係等事實，負舉證責任。 　㈡查，系爭協議書係為御八品公司進行清算程序而簽訂，其中 第14條約定：「丙方（即原告）同意在乙方（即被告）完成 上述事項，且無論本公司清算程序完成後有無虧損或盈餘且 甲（即陳虹伯）乙雙方皆同意清算結果後，放棄其對乙方享 有的新台幣伍拾貳萬伍仟元整借貸債權...」（見訴字卷第1 01頁），亦即兩造係約定需被告完成清算程序後，原告始放 棄其債權；佐以原告自陳其締約目的在於盡速解決御八品公 司結束經營後之後續問題（見訴字卷第203頁），以及被告 自陳其依系爭協議書所負義務為清算公司事務（見訴字卷第 85頁）等情，可知該條所定被告所應完成之事項，係指系爭 協議書第1至13條有關御八品公司之清算事務，包括被告應 進行清算程序，於清算過程中依市場行情計算御八品公司所 有資產殘值、扣除公司存續期間所生債務、如有虧損由被告 與陳虹伯按持股比例清償債務、如有盈餘則按持股比例分派 盈餘及賸餘財產等事項（見訴字卷第99頁）。又原告稱被告 並未依系爭協議書之約定按公司法規定之程序完成清算事務 乙情，復為被告所自承在卷（見訴字卷第197頁），可見系 爭協議書第14條所約定之條件確實尚未成就，即無產生系爭 協議書第14條原告對被告放棄借貸債權之效力。 　㈢被告雖稱御八品公司之清算程序無法完成，係因原告及陳虹 伯於113年1月29日更換門鎖，致被告無法取得帳本、發票、 公司設備，且公司大小章由原告及陳虹伯占有保管，經被告 請求交付後仍拒不交還等情所致，並提出其曾寄送給原告及 陳虹伯之存證信函2紙、御八品公司綜合損益表及分類帳、 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9415號不起訴處 分書等件為證（見本院卷第111-119頁、第129-133頁、第13 9-148頁）。惟查，觀諸上開被告寄送予原告及陳虹伯之存 證信函內容，其上雖記載原告及陳虹伯更換門鎖致被告無法 取得帳本、發票、設備，並要求陳虹伯交還公司大小章等文 字（見訴字卷第111-119頁），然此僅係被告單方之指訴， 復為原告否認，被告既未能提出其他客觀證據以實其說，即 難逕認為真。而被告上開所提出御八品公司之綜合損益表、 分類帳、不起訴處分書等證據，至多佐證被告與陳虹伯間就 御八品公司之財產處理有所糾紛，亦不足以推認原告有何妨 礙被告完成清算程序之故意行為存在。另查，原告並非御八 品公司之股東、董事或監察人，此有經濟部商工登記公示資 料查詢結果附卷可參（見訴字卷第87-89頁），則原告稱其 未占有或掌管帳本、存摺、發票及公司大小章等物，尚非悖 於常情，是被告指稱原告拒不配合辦理清算、故意阻撓御八 品公司清算事務、以不正當行為阻止系爭協議書第14條之條 件成就等情，實難認已盡舉證之責，被告前開抗辯洵難採信 ，被告前揭所辯既不足採，原告自仍得向被告主張系爭借貸 契約之借款返還請求權。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第203條定有明文。系爭借貸契約並未 約定利率，僅約定被告怠於支付欠款2期以上時應將本金加 計利息一併償還原告（見訴字卷第79頁），是其利率應依週 年利率5％計算。本件原告請求被告返還借款本金52萬5,000 元，及自113年3月22日（見司促卷第23頁支付命令送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為 有理由。 五、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付 52萬5,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5657-20250328-1

保險簡上
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第6號 上 訴 人 林惠如 訴訟代理人 鄭博晉律師 被 上訴人 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 王俊翔律師 複代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第5號第 一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴 人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞 所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送 達。訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示 者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前 項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定亦為第二 審所準用，觀同法第463條規定自明。查，本件上訴人上訴 聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）348,500元，及其中204,000元自民 國112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清 償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢上訴人願供擔保請 准宣告假執行等語，有上訴人之民事聲明上訴狀可佐（見本 院卷第19頁）」等語，嗣於本院準備程序時，撤回前開供擔 保宣告假執行之聲明，有本院113年10月1日準備程序筆錄足 參（見本院卷第101頁），而被上訴人未於10日內提出異議 ，揆諸前述，視為同意撤回，是上訴人撤回供擔保之聲明， 於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於102年4月2日以自 己為被保險人，向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98 ）-20年期（FH6）」（保單號碼:000000000-0號），保額為 10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-2 0年期HJ2」（下稱系爭9號新溫馨附約）、「遠雄人健康久 久手術醫療終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽綜合住院 醫療日額給付保險附約」（下稱系爭綜合住院附約）。嗣於 同年7月1日以自己為被保險人，再向被上訴人投保「遠雄人 壽新終身壽險（98）-20年期（FH6）」（保單號碼:0000000 00-0號），保額亦為10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身 醫療健康保險附約-20年期HJ2」（下稱系爭2號新溫馨附約 ）、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約（XHG）」、「遠 雄人壽雄安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實 支實付傷害醫療保險金附加條款」。而後上訴人於保險期間 內，因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於111年1 1月4日至112年3月31日間住院治療共101日，惟上訴人向被 上訴人申請理賠保險金時，被上訴人僅理賠給付77日（即11 1年11月4日至112年2月24日）之保險金共382,500元，就其 餘24日住院（即112年3月1日至同年月31日）之保險金共204 ,000元則拒絕理賠。嗣上訴人復因罹患憂鬱症復發、重度伴 有精神病特徵，而於112年4月6日至同年月28日間住院治療 共17日，而上訴人向被上訴人申請理賠保險金共144,500元 時，亦遭被上訴人所拒。然上訴人住院之病症係鬱症，重度 伴有精神病特徵，其治療方式包括藥物、行為、心理、家族 、復健、職各項長期治療性質，與一般單純疾病之短期治療 情形不同，且依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共 同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及 不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住 院。最後，上訴人主、客觀上均無規避「最高理賠365日上 限」、亦無「控制入出院時間，阻止『出院後14日內再次住 院視為同一次住院』條件成就」，就110年3月5日出院後於同 年月22日再住院，係因與醫護人員討論身心狀況後，為了嘗 試離開醫院獨立生活、參與職業訓練，後卻陷於身心狀況失 敗，至上訴人於111年10月18日出院後，於111年11月4日再 住院，係為出院至秀傳醫院進行手術並嘗試離開醫院獨立生 活等語，爰依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同 之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2項， 以及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定 提起本件訴訟，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人348,5 00元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元 自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利 息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行等語（原審判決駁回上 訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,5 00元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算 之利息。 二、被上訴人則以：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約 共同之第8條第1項、第9條第2項、第11條第2項約定，及系 爭綜合住院附約第11條、第13條、第16條之約定，因同一疾 病出院後14日內再次住院視為一次住院，且同一次住院、每 一次事故最高給付日數為365日。上訴人係自108年9月6日起 在樂生療養院辦理日間住院，惟其住院未經醫師診斷評估為 必須住院，難認有住院之必要。細繹上訴人歷次出院原因， 非院方判定上訴人病情已達出院之程度而核予出院，而係上 訴人因其個人因素主動要求出院，且出院期間各為16日、17 日，實為上訴人人為控制，將同一次留院原因割裂為數次留 院，即數次保險事故，以規避上開保約之附約條款約定，難 認符合最大善意原則，而與誠信原則有違，且係以不正當行 為阻其條件（即同一次住院之每一次事故最高給付日數為36 5日）成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就 。而被上訴人業已理賠上訴人自108年9月6日起至110年3月5 日期間住院給付365日、自110年3月22日起至111年10月18日 期間住院給付369.5日，金額共計6,792,515元，本次上訴人 自111年11月4日起住院，與其先前自110年3月22日起至111 年10月18住院，係屬同一次事故之同一次住院，已達約定之 最高理賠365日上限，被上訴人無再行給付保險金之義務。 上訴人於110年3月5日、111年10月18日自樂生療養院出院， 係分別以需出外整天上課、欲至醫院接受手術為，向院方要 求出院，本與其病症治療與否毫無關連，且與上訴人主張之 事實不符，足徵原審認定上訴人藉詞於上課或其他醫療需求 ，致使樂生療養院醫師同意其出院，再由其於超過14日後， 再行至樂生療養院表示仍有精神症狀而欲住院之方法，以規 避上開保單條款之同一疾病出院後14日内再次住院視為一次 住院，及同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日約 定，核屬有據，應依民法第101條之規定，視為上開條款之 條件已成就等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第119至122、135、136頁）： 　㈠上訴人於102年4月30日以自己為被保險人，向被上訴人投保 保單號碼為000000000-0之遠雄人壽人身保險，並附加系爭9 號新溫馨附約、系爭綜合住院附約；嗣於102年7月1日，上 訴人又以自己為被保險人，再行投保保單號碼為000000000- 0之遠雄人壽新終身壽險，並附加系爭2號新溫馨附約。 　㈡上訴人於106年5月10日至聯合醫院經診斷為重鬱症，而於106 年5月10日至同年6月5日間於聯合醫院進行日間留院。又於1 08年9月6日開始至112年4月28日止，上訴人即開始於樂生療 養院辦理日間留院，期間曾於110年3月5日至同年月22日以 及111年10月18日至同年11月14日辦理短暫出院。被上訴人 自108年9月6日至112年4月28日，共有3段住院期間，被上訴 人長達近4年之日間留院，其入出院時間及住院期間分別為 ：⑴108年9月6日入院，110年3月5日出院，住院期間365天。 ⑵110年3月22日入院，111年10月18日出院，住院期間共369. 5天。⑶111年11月4日入院，112年4月28日為上訴人請領本件 保險金之末日。至於出院期間則分別為：⑴110年3月5日至同 年月21日，共16日。⑵111年10月18日至同年11月3日，共17 日。 　㈢上訴人於「108年9月6日至110年3月5日」、「110年3月22日 至111年10月18日」、「111年11月4日至112年4月28日」等3 段日間留院期間，被上訴人業已依約理賠「108年9月6日至1 10年3月5日」（365日）、「110年3月22日至111年10月18日 」（369.5日）之住院醫療保險金，目前總計6,792,515元在 案。嗣後，上訴人又於111年11月4日至112年4月28日於樂生 療養院日間留院，並以112年3月1日至同年月31日、112年4 月6日至同年月28日之留院期間，向被上訴人請領保險金。 四、本院之認定： 　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經 濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當 事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如 何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易 上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。 衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉 由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成 員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則 下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內 容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本 質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義 ，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2 211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應 依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人 或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度 共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止 道德危險之功能（臺灣高等法院113年度保險上字第4號判決 意旨參照)。 　㈡查，系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第 1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害 ，或因此引起之併發症，於出院後14日內於同一醫院再次住 院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」、第 9條第2項約定「被保險人同一次住院之『住院醫療保險金』給 付日數最高以365日為限」、第11條約定「被保險人同一次 住院之『住院醫療補助保險金』給付日數最高以365日為限」 ，有系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約佐卷可考（見 原審卷第27至31、47至51、137侄142頁）。另系爭綜合住院 附約第11條關於住院醫療日額保險金的給付部分，約定「…… 但同一保單年度同一次住院最高日數以180日為限。」、系 爭綜合住院附約第13條關於出院後療養保險金的給付部分， 約定「……但同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限。 」、系爭綜合住院附約第16條地1項約定「被保險人於本附 約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於 出院後14日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為 一次住院辦理。」，有系爭綜合住院附約佐卷可考（見原審 卷第33至39、143至147頁），可知上述約定就同一次住院設 定了理賠計算天數之上限，且定義何為一次住院，考其目的 如前揭說明，係為了確實估算風險，並依對價衡平原則，進 而核定保險費率，如此方能發揮保險聚集眾多要保人之保險 費，以應對不確定危險之功能。是就上述約定進行解釋，除 了被保險人之外，尚應納入保險人及其他要保人之利益狀態 ，並注意誠信、公平原則之適用，以消弭道德危險，並維繫 保險分散風險、保障其他被保險人經濟生活安定之功能。基 此，上述約定關於「同一次住院」之解釋，倘允許被保險人 以個人原因出院，後復以相同疾病再辦理住院，並主張前後 住院之狀況非屬同一次住院，則無異於承認被保險人可憑自 身意思決定住院次數，而不受理賠計算天數上限之規制，如 此一來保險人將無法估算承保風險之大小，更甚者將引發道 德風險、危及保險之存續，實不利於眾多被保險人。 　㈢次查，上訴人於110年3月5日係以「因報名上課，課整天無法 出席，故辦理出院」，復於110年3月22日開始住院後，於11 1年10月18日係以「最近家裡有一些事情及本身婦科有問題 需就醫住院開刀」為由而辦理出院之情，有原審護理紀錄單 可佐（見原審卷第191、229頁），顯見上訴人上開2次辦理 出院係基於個人原因所為，並非係因已痊癒或顯著改善而由 醫師評估建議恢復良好而辦理出院。再查，上訴人復於111 年11月4日再度住院，此時距離111年10月18日出院僅經過17 日，始難認定上訴人係非因同一疾病再次住院，自應認上訴 人於111年11月4日之住院應與110年3月22日開始之住院，視 為同一次住院。故被上訴人既已理賠上訴人110年3月22日起 至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達3 69.5日，此為兩造所不爭執，則就上訴人111年11月4日以後 之住院日數，依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共 同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第11條、第13 條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。 　㈣上訴人固主張：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約 共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所 及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次 住院等語。然若肯認上訴人之上開主張，將導致如下結論， 即自出院後只要超過14日再辦理住院，則不論前後住院是否 因同一疾病所致，亦不論先前係基於何原因而出院，在前與 在後之住院皆應視為非同一次住院，則保險契約約定之理賠 計算天數上限應重新起算。而上開結論將誘發被保險人任憑 個人原因辦理出院，等待14日後再辦理住院以長期領取保險 金之動機，則保險契約中關於理賠計算天數上限之約定將形 同不存在，如此一來勢必引發道德危機，對保險之存續造成 龐大影響，最終對於其他被保險人產生不利益，嚴重牴觸保 險制度之本質。故本院認為系爭9號新溫馨附約及系爭2號新 溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，雖將 出院後14日內於同一醫院再次住院視為同一次住院，然不可 反面解釋為出院後逾14日於同一醫院再次住院即視為非同一 次住院，究竟是否屬同一次住院，除該約定所指之情形外， 尚應視個案情形加以認定，是上訴人之上開主張並不可採。 五、綜上所述，上訴人基於個人原因於111年10月18日辦理出院 ，其於111年11月4日以後之住院，與自110年3月22日開始之 住院應視為同一次住院，被上訴人既已理賠上訴人自110年3 月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住 院日數達369.5日，則依據系爭9號新溫馨附約及系爭2號新 溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第 11條、第13條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金 。從而，上訴人依系爭9號新溫馨附約、系爭2號新溫馨附約 共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2 項，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約 定，請求被上訴人給付上訴人348,500元，及其中204,000元 自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起，均至 清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡親 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-保險簡上-6-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號 原 告 達誠土地開發有限公司 法定代理人 陳芸雲 訴訟代理人 張智翔律師 被 告 莊麗 訴訟代理人 徐睿謙律師 黃云宣律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱 宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更 登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號 土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被 套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套 繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民 國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委 任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任 標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認 委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時， 並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告 代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被 告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契 約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之 約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限 支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告 於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函 催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於 系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不 聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被 告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並 自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院 選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係， 且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就 系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將 系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承 攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真 意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　 　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為 特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257）， 擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土 地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定 代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套 繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地 使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專 業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙 方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨 之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約 內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上 簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高 達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管 制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造 間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益 可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值 ，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約 定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭 土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園 市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農 舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃 園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正 ，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。 　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作 結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承 攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使 用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原 告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度 ，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間， 執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求 被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區 已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後 再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示 為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系 爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管 制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分 區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該 契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告 請求給付代墊費用1,350元： 　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共 同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系 爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁） ，惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契 約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件 及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主 張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認 系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委 任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送 系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系 爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原 本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽 名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影 本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「 莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局 鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與 上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆 跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不 同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並 未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任 契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。 　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（ 即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總 委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元 整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤 植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任 事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高 法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬 ，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償 ；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作 人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意 旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完 成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人， 於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情 形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀 系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見 本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告 委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之 後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原 先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完 成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容 重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依 系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何， 尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項 及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪 管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制 、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且 實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區 中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執 照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日 桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號 自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被 告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植 申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原 告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立 契約之性質及委託事項之內容。 　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將 系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬 ，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函 文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅 能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢 系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理 系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查， 證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原 告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分 區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權 人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道 ，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭 說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷 一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談， 我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司 開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處 理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約 、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南 證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼 ，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任 契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王 國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與 被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭 土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我 有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義 購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討 論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元 及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代 書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏 經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力 將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告 找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多 萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過 ，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通 知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程 都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農 地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一 般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由 被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一 第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒 說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不 知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針 對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜 之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等 節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委 託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見 本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴， 上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可 能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院 認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬 契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。 　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事 人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為 要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣 、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債 務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由 一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債 務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因 行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務 拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束 之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字 第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系 爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或 完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被 告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我 沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅 口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬 之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣 後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又 查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之 故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之 誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標 的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應 支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確 認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南 、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣 賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽 訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量 彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾 給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意 思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契 約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債 務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原 因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應 受拘束，以貫徹私法自治之本質。 　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」 之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原 告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告 有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至： 　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償 ，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為 於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事 人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之 發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人 對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發 生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之 履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清 償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時， 或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正 當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。 　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運 轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託 人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委 任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承 諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並 經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被 告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定 給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此 由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售 委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即 原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定 抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自 明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公 證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書 向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日 始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載 明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期 限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定 以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告 給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告 是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有 權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執， 另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正 當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規 定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘 束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給 付該報酬。 四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約 定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元 合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

訴
臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1353號 原 告 富家不動產即陳宛庭 訴訟代理人 鄧雲奎律師 被 告 何品蓮 訴訟代理人 胡達仁律師 複 代理人 張嘉明 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、訴外人李家林前於民國113年2月15日以商號富家不動產之負 責人名義，與被告簽立「專任委託銷售契約書」，提供被告 審閱期間至少三日，契約銷售標的為臺中市○○區○○段0000地 號、1113地號、1324地號、1114地號、1115地號、227地號 （下稱系爭6筆土地），面積：1,045坪，權利範圍：1/2， 共6筆土地須同時售出。每坪新臺幣（下同）12萬元整，合 計約1,045坪，1/2賣清，仲介費另算2%，委託銷售總價6,27 0萬元。委託銷售期間自113年2月19日起至113年3月10日止 ，得經委託人及受託人雙方書面同意延長之。經原告於委託 期間內為被告找到買家楊岳勳，提出斡旋金300萬元支票（ 發票人：蔡水濱）交付予原告，若成功即轉為簽約金，將由 原告營業員李家林將該支票交予被告，且買方會再提供面額 330萬元支票，一共630萬元作為第一期款之簽約金予被告， 另簽約款700萬元支票（由楊岳勳於113年4月12日簽發，嗣 後已作廢）則交由代書保管。原告隨即通知被告，並於113 年3月2日親自到被告家中洽談修訂（及補充）買賣雙方土地 買賣契約書事宜。原告為符合「斡旋金收據」上第7條所載 附條件約款之「本土地為共有，買賣時需要二位持分人同時 賣出，方可成立」之意旨，對系爭6筆土地之其餘1/2持分即 所有權人劉思賢，亦已居中促成由楊岳勳向劉思賢買受其餘 1/2持分，楊岳勳與劉思賢並於113年4月12日預行簽立土地 買賣契約書，並於第8條：「其他約定」欄第5項之「甲方同 意另行向共有人簽約購買應有持分，最遲應於113年4月20日 購得」特約約定。 二、嗣原告、被告及林錦真、買方、雙方所攜代書等，相約於11 3年3月15日下午3時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之7 11超商內準備簽約，林錦真卻當場認為800餘萬元之土地增 值稅不應列入契約條文，及對履約保證之銀行與買方之要求 不同等，雙方乃爭執不下，林錦真基於代理人地位拒簽買賣 契約。之後陳宛庭與林錦真多次洽商修改前開買賣契約書條 文，最終作成113年4月26日買賣契約書版本。經原告於113 年3月8日、113年3月21日、113年4月23日，委託律師發函催 告被告應於113年4月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約 ，惟被告卻未置理，終致系爭6筆土地之另外1/2持分共有人 劉思賢之仲介簽約事宜亦遭牽連未完成，被告顯有無故要求 原告解除前開兩造所簽訂系爭契約之意思表示，爰依系爭契 約第10條第㈠項、民法第101條第1項，視為被告已有要求解 約之情形，原告應屬已完成仲介責任，被告需支付委託銷售 價格6,270萬元之4成即2,508,000元服務報酬（即懲罰性違 約金）予原告。 三、並聲明：被告應給付原告2,508,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告抗辯： 一、李家林於113年2月18日以「李家霖即富家不動產」之名義與 被告簽立系爭契約，並由李家林持「富家不動產」及「李家 霖」之印章用印，約定委託銷售標的物為系爭6筆土地，權 利範圍均為2分之1，委託銷售期間為113年2月19日至113年3 月10日止，委託期間得經委託人及受託人雙方書面同意延長 之。惟李家林僅是富家不動產之營業員，系爭契約上無任何 表明代理或代表之意旨，當事人未達合致，契約有不成立之 情形。又李家林雖然曾先後於113年3月8日、113年3月21日 、113年4月23日以「李家霖即富家不動產」名義，委託律師 發函催告被告，然均係原告片面為之，被告並未同意延長委 託銷售期間，且律師函中亦無延長之意思表示。 二、雙方與楊岳勳於113年3月15日，在便利商店內進行土地買賣 契約之簽訂時，原告向被告表示：因被告就系爭6筆土地之 權利範圍僅有2分之1，故買家之訂金不會交付給被告，會先 放在買家之代書處保管，若買家嗣後未能向系爭6筆土地另2 分之1所有權人（即劉思賢）購得土地（最遲於113年4月14 日購得），則本件買賣應無條件解除，買家可向代書取回全 數訂金等語，並於買賣契約書第8條第5項、第6項登載。然 此並非被告委託原告銷售系爭6筆土地之授權條件，且逾越 本案委託銷售期間，對被告毫無保障，被告自是不同意，買 賣雙方未能簽約。至於被告之女兒林錦真雖然曾幫被告代填 系爭契約之身分資料，但被告是在場親自簽名，亦無指派林 錦真與陳宛庭接洽修定（及補充）買賣雙方之土地買賣契約 書內容，原告所指陳宛庭與林錦真之簡訊對話紀錄，未對被 告產生任何效力。上開簡訊對話均為兩造委託銷售期間屆滿 後所為，即便陳宛庭與林錦真於兩造委託銷售期間屆滿後有 所連繫，亦與系爭契約無涉。 三、李建富另於113年3月19日以「李建富即富家不動產」之名義 與系爭6筆土地另2分之1所有權人劉思賢簽立專任委託銷售 契約書，並由李建富持「富家不動產」及「李建富」之印章 用印，約定委託銷售標的物同樣為系爭6筆土地，權利範圍 均為2分之1，委託銷售期間為113年3月19日至113年4月10日 止，亦得經雙方書面同意延長。劉思賢倘有出售其持分，依 法應通知共有人即被告行使優先購買權，但被告未曾獲此通 知。又原告聲稱楊岳勳提供斡旋金300萬元支票交付原告一 節，則是蔡水濱於113年3月4日與李家林簽立斡旋金收據， 李家林簽名及持「李家林」印章用印，蔡水濱表示欲購買系 爭6筆土地，約定買賣條件為：由買方付契稅及代書費，賣 方付增值稅，且上開土地為共有，買賣時需要2位持分人同 時賣出，方可成立。 四、被告並無於本案委託銷售期間要求解約，也未委任林錦真代 理被告向原告解約，原告無權請求給付違約金。縱原告請求 有理由，違約金數額亦過高，本案係因原告未能於委託期間 為被告覓得符合條件之買家，雙方達成共識相去甚遠，才無 法簽訂系爭6筆土地之買賣契約，已如前述，若有違約金， 其數額應酌減為1元。 五、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 參、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為 判決之基礎（詳見本院卷第522-523頁）： 一、富家不動產（為獨資商號）之負責人自111 年12月30日起， 迄今均登記為陳宛庭。 二、李家林於113 年2 月18日以「李家霖即富家不動產」之名義 　　與被告簽訂專任委託銷售契約書，並由李家林持「李家霖」 　　、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷售 　　系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期 間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意延長之 。 三、李建富於113 年3 月19日以「李建富即富家不動產」之名義 　　與劉思賢簽訂專任委託銷售契約書，並由李建富持「李建富 　　」、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷 　　售標的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一）， 委託銷售期間113 年3 月19日至113 年4 月10日，得經雙 　　方書面同意延長之。 四、蔡水濱於113 年3 月4 日與李家霖簽立斡旋金收據，並由李 　　家霖簽名及持「李家林」印章用印，表示欲購買系爭6筆土 地，並約定買賣條件為由買方付契稅及代書費、賣方付增值 　　稅，且因上開土地為共有，買賣時2 位持分人同時賣出，方 　　可成立。 五、李家林於113 年3 月8 日、113 年3 月21日、113 年4 月23 　　日以「李家霖即富家不動產」之名義，委託律師發函予被告 　　。 六、兩造於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○ 　　段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂， 　　惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約。 肆、本院之判斷： 　　本件原告主張於被告委託銷售期限內，原告已為被告尋得符 合契約條件之買方，惟被告不依約配合於簽訂買賣契約，應 視為解除契約，爰依約請求被告給付委託售價百分之四報 酬即2,508,000元等語；惟原告之主張業經被告所否認，並 以前詞置辯。是本件所應審究者為：原告依系爭委託銷售契 約書第10條1項約定，請求被告給付委託售價百分之四，是 否有理由？茲審究如下： 一、李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」代表人之名義與 被告簽訂專任委託銷售契約，應已成立，上開專任委託銷售 契約成立，則受託人為原告： 　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。民法第170條第1 項定有明文。 　㈡本件原告富家不動產為經營不動產仲介之獨資商號，於97年3 月27 日核准登記營業，而自111 年12月30日起，迄今均登 記為原告陳宛庭，有商工登記公示查詢服務資料可參（見本 院卷第123頁）。又因陳宛庭為證人李家林之配偶，且為訴 外人李建豪之母，陳宛庭與李家林、李建豪均有共同參與原 告富家不動產商號之業務經營，是於97年3月27 日起至自11 1 年12月30日期間，李家林、李建豪均曾登記擔任過原告富 家不動產之負責人，此有原告103年4月29日商業登記抄本（ 負責人為李家霖）、108年3月6日商業登記抄本（負責人為 李建富）、111年12月30日商業登記抄本（負責人為陳宛庭 ）（分見本院卷第241-245頁），是證人李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」之代表人名義與被告簽訂專任委託 銷售契約書，並由李家林持「李家霖」、「富家不動產」之 印章在前述契約上用印，約定委託銷售事宜，基於被告簽約 之真意，係要委託原告富家不動產商號為其仲介土地出售事 宜，而與原告富家不動產商號簽約委託銷售，此觀諸事後被 告確有委任原告富家不動產商號從事仲介銷售事宜，甚且有 與買方進行買賣契約磋商洽訂等事務。是於訂約時，李家林 並非原告富家不動產之登記負責人，惟於訂約後，陳宛庭與 李家林皆以原告富家不動產商號之名義，為被告從事仲介之 營業行為，客觀上，應認李家林係代理原告富家不動產商號 與原告簽訂系爭契約，並以原告富家不動產商號負責人名義 對被告發函催告一節，雖因李家林未以原告富家不動產商號 代理人之名義簽約、發函，應屬無權代理，惟其後原告富家 不動產商號就李家林代理所簽訂之契約，有履行仲介銷售事 宜，甚且仲介被告與買方進行買賣契約磋商等事務，應認原 告富家不動產商號就李家林之無權代理簽約事宜，有為承認 之行為，是李家林代理原告富家不動產商號與原告簽訂系爭 契約，自屬有效，且契約存在於原告富家不動產商號與被告 之間，應可認定。上開專任委託銷售契約成立，則受託人為 原告富家不動產商號，負責人為陳宛庭。 二、原告富家不動產於113 年2 月19日至113 年3 月10日期間， 尚未為被告覓得符合條件之買家： 　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。居間契約乃屬於以從事服務或為 他人之利益為對象之契約類型，雙方當事人一方為委託人， 另一方為居間人。而就民法所規定之典型居間契約，則可區 分為報告居間（指示居間，即報告訂約之機會）或為媒介居 間（即訂約之媒介）。在報告居間，居間人因單純之報告訂 約機會向委託人報告，不必將委託人之情況，報告於相對人 或為訂約之媒介（居間人除純粹報告訂約機會外，居間人應 將訂約事項，據實報告於各當事人），而使之成立者，居間 人有報酬請求權。即民法居間之特性在於，居間人之報酬請 求權乃繫於一定之條件（即契約之成立）。換言之，居間契 約特別之處在於，委託人之給付義務乃附停止條件，當委託 人所期待之契約「因居間人之報告或媒介而成立者」，委託 人負有給付約定報酬之義務，其給付義務乃附停止條件，條 件為所期待之契約因居間人之報告或媒介而成就，此契約必 須是與第三人成立者為限。而此條件之成就或不成就乃繫於 委託人之意思決定，委託人並不負有因居間人報告訂約或媒 介而去訂立契約之義務，居間人必須承擔結果發生或不發生 之風險。此有別於一般雙務契約，合先敘明。　 　㈡依卷附兩造簽訂之專任委託銷售契約，被告約定委託銷售標 的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託 銷售期間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意 延長之。而原告為被告從事仲介期間，兩造於113 年3 月15 日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內， 與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因買賣條件未達成合意 而未簽訂買賣契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第522- 523頁），且經證人李家林到庭到庭陳證甚明（見本院卷第3 91頁）。按原告為被告從事仲介期間雖有介紹買方與被告洽 訂買賣契約，惟經買賣雙方見面會商買賣契約之簽訂，因就 買賣條件有不合致之處，而未訂約成立，顯見於113 年3 月 15日前，原告富家不動產尚未為被告覓得符合出售條件之買 家，應可認定，原告主張其於113 年3 月10日前，已為被告 覓得符合出售條件之買家，應無可採。 三、被告並無違反專任委託銷售契約書第10條第㈠項約定，原告 訴請被告給付違約金，為無理由： 　 ㈠卷附兩造之專任委託銷售契約書第10條（違約之處罰）第㈠ 項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已 完 成仲介之義務，委託人仍應支付委託銷售價百分之四服務 報酬，並應全額一次給付㈠委託期間內，若委託人要求解約 ．．。」（見本院卷第19頁）。是依上開條款約定，必須被 告於原告受委任期間，有為單方解約之情事，原告方可向 被告請求違約金。原告主張被告有符合上開約定之情事存 在，惟為被告所否認，是原告就被告於委託期間內，有要 求解約之事實自應負舉證之責任。查： 　 ⒈按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第 258條第1 項定有明文。原告主張委任期間，被告有解約之 行為，是原告自應舉證證明，被告於委任期間，有向被告 為解約意思表示之事實存在。 　 ⒉原告固稱其於113年3月8日、113年3月21日、113年4月23日 委託律師發函予被告，催告被告應於113年4月26日下午2時 至原告辦公室與買方簽約，惟被告卻未置理，被告顯有無 故要求原告解除前開兩造所簽訂系爭專任委託銷售契約之 意思表示云云，惟解除權之行使，應向他方當事人以意思 表示為之，已如前述，尚難僅以被告未就原告所寄發之存 證信函為積極回應，即遽認被告有對原告行使解約之意思 表示。兩造之系爭專任委託銷售契約期限於113 年3 月10 日屆至，未見原告提出兩造合意延長之書面以證明兩造就 前述契約有延長之事實存在，是原告催告被告應於113年4 月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，被告何有受拘束 之必要？況被告於期限過後，再給原告機會，應原告之請 求於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因 買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約等情，已 如前述， 更難認於委任期間有故意不前去洽商簽約之情事存在。原 告主張被告依民法第101條規定應視為已向原告為解約之意 思表示，實無可採。 　⒊基上，依原告舉證之內容，不足證明被告於委託期間內，被 告有向原告要求解約之事實存在。是原告主張被告於委託 期間內，有向原告為解約意思表示，已有違約之情事，其 依約對被告有違約金給付請求權存在，實無可採。 　 ㈡因原告對被告無違約金給付請求權存在，就原告請求之違約 金額是否過高一節，本院即不再贅述，附此載明。 四、綜上所述，原告未能證明其對被告有違約金給付請求權存在 ，原告依違約金給付請求權訴請被告應給付原告2,508,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回，附此敘明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後， 核與結論無涉，爰不一一贅述。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-24

TCDV-113-訴-1353-20250324-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第80號 原 告 張高健即金發土木包工業 訴訟代理人 林鴻駿律師 被 告 莊淑美 訴訟代理人 陳家暄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國一 ０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂「陳宅整建工程」契約（下 稱系爭契約），由原告承攬高雄市○○區○○路000 巷00號房屋 （下稱系爭房屋）之整建工程（下稱系爭工程），約定工程 總價為新臺幣（下同）335萬元，且由被告依價款給付5%營 業稅，工程款按施工進度分11期付款，詳如附表一所示，最 後一期即第11期之保留款7萬元在雙方驗收缺失改善完成後 付款。嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，最終兩造 約定之工項、數量、單價、複價均如本院108年度審建字第6 1號卷一（下稱審建卷一）第61-69 頁單價詳細表所示，工 程總價則變更為290萬2894 元（未稅）。嗣原告於107 年12 月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工，並於108 年6 月10日會同被告驗收工程完畢，惟原告至今僅給付原告工程 款193萬元（未稅）及5﹪營業稅，尚有剩餘工程款97萬2894 元及5﹪營業稅4萬8644元，合計102萬1538 元未給付。縱認 系爭工程尚未驗收完成，但被告已占有使用系爭房屋，應視 為完成驗收。退萬步言，被告主張之瑕疵多達43項，原告施 工過程中更屢屢以自己片面之意見指責原告，無法期待被告 真心配合驗收，且被告曾拒絕原告之工人進場修補，應類推 適用民法第101條第1項規定，視為被告給付第11期保留款之 清償期已屆至。 　㈡被告固辯稱原告施作系爭工程有附表二所示之瑕疵，故對原 告有減少價金或損害賠償或修繕費用請求權共90萬9545元， 並主張抵銷原告之工程款債權，惟經本院囑託財團法人臺灣 經濟科技發展研究院（下稱經發院）鑑定結果，僅認定原告 之施作結果有附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30 、32-34、36-37、40-41「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施 作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，應減少報酬合計 57萬3387元（未稅），原告對鑑定報告認定有瑕疵部分及減 價金額均不爭執。另附表二編號31之W7拉鋁窗，不爭執原告 未依約使用10mm玻璃施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原 告同意減價1570元。另附表二編號40之車庫不銹鋼烤漆玻璃 門，不爭執原告未依約使用不銹鋼材質施作，實際使用鍍鋅 門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價 之1000元），至被告主張之其餘瑕疵均予否認。 　㈢為此依民法第505 條、系爭契約約定，提起本件訴訟，並聲 明：⒈被告應給付原告102萬1538 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執原告已於108 年6 月10日前完工，及伊僅 支付193萬元及5﹪營業稅，剩餘工程款及5﹪營業稅則尚未給 付。但原告施作系爭工程有諸多瑕疵或未依約施作情形，被 告於108 年6 月10日進行驗收時，遂向原告表示因尚有爭議 而未能完成驗收。又系爭契約約定最後一期保留款7萬元須 兩造驗收缺失改善完成後付款，系爭工程既未完成驗收，且 被告已就原告施作之瑕疵請求減少價金或損害賠償，無意再 請求原告改善缺失，原告自無從請求第11期之保留款7萬元 。且原告施作結果，有如附表二所示之瑕疵或未依約施作情 形，伊通知原告後，原告仍不為修補，伊依民法第227條、 第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項，對原告有 減少價金或損害賠償或修繕費用償還請求權共90萬9545元（ 金額詳如附表二所示，除鑑定報告認定應減價之57萬3387元 外，被告認為應再減價或償還修繕費用或損害賠償33萬6158 元。其中附表二編號43地下室漏水修繕費用1萬2000元主張 民法第493條第2項、第227條第2項為請求權基礎；附表二編 號1至42則皆主張民法第494條或第227條或第495條為請求權 基礎），並主張抵銷原告之工程款債權，且優先主張減少報 酬，次主張損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭 工程，約定工程總價為335萬元（未稅），且由被告依價款 給付5%營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項， 故最終工程價款為290萬2894 元（未稅）。 　㈡兩造最終約定之工項、數量、單價、複價如審建卷一第61-69 頁單價詳細表所示。 　㈢原告於107 年12月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工 。 　㈣兩造曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收，當天被告 在原證3之文件（見審建卷一79頁）上手寫「尚有爭議」等 文字。之後兩造於108年6月18日有驗收冷熱水管。 　㈤被告至今已給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅。 　㈥原告施作結果，有經發院鑑定研究報告書（下稱鑑定報告） 第100至112頁所指出之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或 未依約施作各應減少之報酬，如鑑定報告第100-112頁所示 （但其中項次壹.三.2減少報酬金額應更正為5萬1300元，項 次陸之應減少報酬金額應更正為5萬2126元），合計57萬338 7元（未稅）。 　㈦被告於109年2月4日有以民事準備書狀〔本院108年度建字第80 號卷一（下稱建字卷一）第45-69頁〕，對原告主張減少報酬 、損害賠償，該書狀於109年2 月6 日送達原告。被告就其 對原告之損害賠償及減少報酬債權，另於109 年7 月9 日以 民事答辯四狀之送達主張抵銷（見建字卷二第19 頁），該 書狀於109 年7 月9日送達原告。 　㈧附表編號31之貳、裝修工程（四）門窗工程12. 之w7拉鋁窗 （位於3 樓），兩造是約定使用10mm玻璃，但原告未依約施 作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另 附表編號40之肆、雜項部分（屋凸鐵工部分10. 車庫不銹鋼 烤漆玻璃門），兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告未依約 施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含 鑑定報告認定應減價之1000元）。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭工程是否已驗收完成？原告依系爭契約，得否請求被告 給付剩餘工程款97萬2894元及5﹪營業稅4萬8644元？ 　㈡若得請求，被告以對原告有民法第227 條或第493 條第1 項 、第2 項、第494 條、第495 條第1 項之損害賠償或修補費 用債權90萬9545元，而主張抵銷，有無理由？抵銷後原告有 無餘額得請求？　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程尚未驗收完成，但原告依系爭契約，得請求被告給 付剩餘工程款及5﹪營業稅：　 　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。又工作 之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 依民法第493條第1項規定，定相當期限請求承攬人修補，如 承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494 條之規定，行使解除權或 請求減少報酬，並得依民法第495條第1項規定請求損害賠償 ，而不得逕行拒絕給付全部報酬。又當事人就已成立生效之 契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該 事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款 ，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之 時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類 推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法 院111 年度台上字第1397號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約約定工程總價為335萬元，且由被告依價款給付5% 營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終 工程價款為290萬2894 元（未稅），原告嗣已於108 年6 月 10日前完工，兩造並曾於108 年6 月10日就已完成工項進行 驗收等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢㈣），原 告固據此主張系爭工程已於108年6月10日完成驗收，惟被告 已否認之，又兩造於108 年6 月10日進行驗收當天，原告有 事先製作內載「108年6月10日10點於系爭房屋雙方針對檢附 第四次變更修正單價明細表及單價分析表進行驗收.....」 之文件交予被告，被告係手寫「尚有爭議」等文字後始簽名 （見審建卷一第79頁），兩造復一致陳述當天原告是手持兩 造最終約定之第四次變更單價詳細表，與被告逐一驗收，被 告有圈選出不同意驗收或對費用有意見之工項，或在該工項 簽名（見建字卷二第323頁、審建卷一第471頁），此亦有原 告提出之第四次變更修正單價詳細表在卷可佐（見審建卷一 第61-69頁）。佐以被告於108年6月12日寄送原告之存證信 函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3 日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第577-585、587、 589-591頁），均指摘系爭系爭工程有多項瑕疵或未依約施 作之情形，而要求補正，且原告未能提出被告就上開爭議工 項有另同意驗收之實證，則原告主張108年6月10日已驗收完 成，自不足採信。 　⒊查系爭契約第11條明訂付款辦法如附表一之工程款明細表， 分為十一期按工程進度分期付款，其中只有最後一期保留款 7萬元是驗收缺失改善完成後放款，其他10期都是完成一定 進度付款，此有系爭契約及所附工程款明細表在卷可按（見 審建卷一第21、27頁），並經兩造陳述一致（見建字卷三第 7-8頁），惟被告至今僅給付原告第一至五期工程款合計193 萬元（未稅）及該金額之5﹪營業稅等情，亦為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈤），原告既已完工，依兩造之付款約 定，被告自應給付第六至十期工程款。　 　⒋被告雖以系爭工程有附表二所示之瑕疵，未經驗收完成，未 符上開付款辦法其中保留款之給付要件為由，拒付第十一期 保留款7萬元，惟系爭契約之付款辦法，係約定以兩造驗收 缺失改善完成之不確定事實發生，為保留款7萬元之清償期 ，而被告針對系爭工程之瑕疵，已於本案請求減少價金或損 害賠償或償還修繕費用，並主張抵銷，被告並自承已無意再 請求原告缺失改善（見建字卷三第9頁），被告既無意再請 求原告改善瑕疵，改為請求減少價金或損害賠償、償還修繕 費用，則「驗收缺失改善完成」此一不確定事實即已發生不 能、確定不會發生，揆諸前揭說明，自應認第11期保留款之 清償期即已屆至，原告自得請求保留款。 　⒌綜上，原告依系爭契約之約定，應得請求被告給付剩餘工程 款（含保留款）及5﹪營業稅。被告以系爭工程有附表二所示 之瑕疵、未經驗收合格為由，拒絕給付，並非有據。 　㈡原告施作之系爭工程有瑕疵，被告依民法第494條前段請求減 少價金61萬3053元，為有理由： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 494條前段、第495條第1項亦有明文。 　⒉被告主張原告之施作結果有附表二所示之瑕疵或未依約施作 情形，經本院囑託經發院鑑定後，亦肯認附表二編號1-11、 13、15-16、18-19、21-30、32-34、36-37、40-41之工項確 有「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵 或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬 ，及相對應附表二編號42管銷費用應減少之金額，各如附表 二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30、32-34、25-37、4 0-41、42「鑑定報告認應減少報酬金額」欄所示，合計57萬 3387元（未稅），且被告業於109年2月4日以民事準備書狀 之送達，對原告主張減少報酬，該書狀已於109年2 月6 日 送達原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥㈦）， 並有經發院出具之鑑定報告在卷可稽（見卷外放）。被告請 求減少報酬時，距其於108年6月10日驗收交付時，尚未逾民 法498條之1年除斥期間，故被告就上開瑕疵或未依約施作情 形，依民法第494條前段，請求減少報酬57萬3387元（未稅 ），洵屬有據。 　⒊被告主張附表二編號12、14、17、20、31、35、38之工項亦 有瑕疵或未依約施作情形，鑑定報告認定無瑕疵有誤；另主 張附表二編號40之工項除鑑定報告認定應減少報酬1000元外 ，另有未依約使用不銹鋼烤漆門框之瑕疵，應再減少報酬57 20元；又主張附表二編號5 之工項除鑑定報告認定應減少報 酬10萬2400元外，另有其他瑕疵、未依約施作情形，應再減 少報酬4萬6000元；復主張附表二編號42之管銷費用應僅以4 萬6589元計算，故除鑑定報告認定減少5萬2126元外，應再 減少16萬5184元。原告對被告上開瑕疵主張或減價金額有爭 執，本院對此判斷如下： 　⑴附表二編號31： 　　被告主張附表二編號31之「w7拉鋁窗（位於3 樓）」，兩造 約定使用10mm玻璃，但原告實際使用5mm 玻璃而未依約施作 等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第 404-405頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告主張當初被告之配 偶有同意以減價處理，願改以5mm玻璃計價，而減價1570元 （見建字卷二405頁），被告則否認同意減價處理，並主張 系爭房屋靠近高速公路，玻璃厚度會影響隔音效用，該工項 之報酬7941元應全部扣除不予計價。本院審酌原告主張被告 之配偶同意減價處理一節，並未舉證，自難採信。又玻璃之 厚度會影響隔音效果，原告未依約施作之結果，確會影響使 用需求及效能，如欲回復契約約定之效能，僅能拆下5mm 玻 璃後重新安裝10mm 玻璃，如此一來，將另需支出拆下、重 新安裝之費用，則修復費用將高於原合約約定之報酬，本院 參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-9 9頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即7941元為 適當。 　⑵附表二編號40： 　　被告主張附表二編號40之「車庫不銹鋼烤漆玻璃門」，兩造 是約定使用不銹鋼材質，但原告實際使用鍍鋅門框而未依約 施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷 二第409-410頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告僅同意減價一 半即3360元（含鑑定報告認定原告太早立門框而留有除不掉 之膠痕，應減價之1000元，見建字卷二第410頁），被告則 主張此工項之合約金額應全部扣除不予計價。本院審酌兩造 均表示不聲請補充鑑定應減價金額（見建字卷二第410頁） ，又鍍鋅門框在潮濕環境下，確如被告所述較容易受潮生鏽 ，且價格一般較不銹鋼門框為低，此為本院職務上已知，如 欲回復契約約定之效能，須重作而恐將破壞被告已另請廠商 安裝之門扇，則修復費用將高於合約約定之報酬，本院參酌 鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁 ），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即6720元為適當 ，又鑑定報告已就原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，認 定應減價1000元，則被告主張應再減價5720元，應屬有據。 　　　 　⑶附表二編號12、14、17： 　①被告主張附表二編號12、14、17之工項，即「三樓臥室、次 　　臥室、四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚」均有顏色未依 約施作情形，已提出被告簽名之磁磚包商出貨單、兩造間談 論顏色錯誤之Line對話紀錄為證（見建字卷一第107、379頁 、審建卷一第339-345頁），原告雖稱：磁磚是被告自己去 廠商那裡挑選，等到磁磚運到現場被告才發現3、4樓的磁磚 顏色不對，我有請地磚廠商到現場與被告、被告之母商談， 被告、被告母親商談後都同意用錯誤的顏色地磚貼上等語（ 見建字卷二第410頁），惟被告堅決否認有同意以錯誤顏色 施作，並舉兩造間LINE對話紀錄中，曾表明「弄對地磚，準 備就緒再施工，錯了，我們絕不接受的」等語為證（見建字 卷一第341頁），原告就「地磚廠商有與被告協商，獲被告 同意以錯誤顏色施作」此一利己之事項，未能舉證，僅表示 ：地磚廠商人員已離職，不聲請通知作證，唯一論據就是如 被告沒有同意，原告豈能完成全部貼磚（見建字卷二第47頁 、建字卷三第12頁），惟被告對此已解釋：當初錯誤的地磚 進場時，我有發現，也有跟原告反映錯誤，當時原告說他會 知會磁磚廠商項先生，我以為原告會去處理，但沒想到原告 並未知會就去施作。當初貼磚及樓梯是從4樓往下施作，所 以無法從1樓上去3、4樓查看，施作到下面後，我才能夠上 去3、4樓看，才發現3、4樓做錯顏色等語（見建字卷三第12 -13頁），故原告縱已使用錯誤顏色之地磚施作完成，仍不 能排除是施工順序導致被告未能及時發現之故。原告既未能 舉證證明有與地磚廠商、被告協商，獲被告同意以錯誤顏色 施作，其主張自難採信。故三樓臥室、次臥室、四樓次臥室 之貼60*60奈米聚晶拋光磚，原告確有顏色未依約施作之瑕 疵情形，堪以認定。 　②附表二編號二12、14、17之工項既有前述顏色不符約定之瑕 疵，被告請求減少報酬即屬有據。惟就減少報酬之金額，被 告雖主張合約金額應全數扣除不予計價，但本院審酌此一瑕 疵並不影響三樓臥室、次臥室、四樓次臥室貼磚之通常效用 及使用需求，且如欲回復被告指定之顏色，須打除重新鋪設 ，費用將高於合約約定之報酬，參酌鑑定報告採取之減少報 酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），及其對原告其他未 依約施作但堪用、不影響效能之工項（附表二編號4、9、10 、11、13、15、16、18、19、20），多係採取減少報酬50﹪ 之計價方式，而兩造均無異議，因認以減少合約金額50﹪為 適當。附表二編號12、14、17之工項合約金額各為2萬4231 元、1萬47元、1萬519元，合計4萬4797元，自應減少報酬2 萬2399元（計算式：4萬4797元÷2＝2萬2399元，元以下四捨 五入）。　　　　 　⑷附表二編號20： 　　被告主張附表二編號20之「車庫貼60*30石英磚」，兩造約 定車庫地面之高度須與系爭房屋室內齊平，車庫出口臨道路 處再做一斜坡下接路面，以避免車庫內淹水，但原告實際施 作結果，卻是車庫地面低於房屋室內地面，從車庫內往外施 作緩降斜坡至路面，導致淹水容易進入車庫內，故施作有瑕 疵，應減價合約金額2萬7572元云云，原告則否認兩造曾約 定車庫地面施作高度，故否認未依約施作或施作有瑕疵。對 此被告雖提出同社區或同路段其他房屋車庫墊高之照片（見 建字卷一第71、73、331-332頁），及被告向原告談及「我 們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時 陡降無所謂，你也同意」之LINE對話（見建字卷一第333-33 4頁、審建卷一第773頁）、暨兩造及被告配偶於108年1月12 日、3月8日對話之錄音及譯文（見審建卷二第79-80頁）為 證，惟系爭房屋鄰房之車庫興建形式，本不足以證明兩造間 之約定內容，又上開LINE對話中，被告係對原告稱「我們要 求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降 無所謂，你也同意。『今天你硬要強辯說我要求跟隔壁一樣 高而已』.....」（見建字卷一第334頁），可見原告並未承 認雙方有約定車庫地面高度與系爭房屋室內齊平。而前揭兩 造及被告配偶之錄音對話，亦未見原告有積極承認此一約定 。再者，觀諸被告所提出兩造間之LINE對話，被告於108年1 2月13日係向原告表示：「我家車庫必須跟齊左邊林校長家 的高度.....」（見建字卷一第236頁），並未明示車庫地面 高度須與系爭房屋室內齊平，且兩造最終約定之單價詳細表 並未載明車庫需施作之高度，僅約定施作面積（見審建卷一 65頁），而原告實際施作從車庫內往外緩降斜坡至路面，亦 無違反上開LINE對話中被告要求之「車庫裡面要緩降」，實 不能排除是兩造當初溝通、認知有誤差，導致車庫施作高度 不如被告預期。被告之舉證既不足以證明兩造有約定車庫地 面高度須與系爭房屋室內齊平，原告實際施作之車庫地面縱 低於房屋室內地面，仍難謂屬未依約施作，且經發院經鑑定 後，亦認為因車庫與馬路有高低差，原告在兩者間施作斜坡 係屬合理（見鑑定報告第73-74頁），是原告之施作結果尚 難認構成瑕疵，被告依此主張減少價金，要屬無據。 　⑸附表二編號35： 　　被告固主張附表二編號35之「D3三合一鋁門」工項，其在同 意不銹鋼門變更為三合一鋁門時，有交代原告要施作如鄰房 加高的防水門檻，原告亦同意，但原告施作之門檻卻未加高 如鄰房，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3444元云云， 惟原告已否認有施作加高防水門檻之約定，亦未見諸於兩造 最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告針 對「當初有交代原告一定要施作如鄰房加高的防水門檻，原 告亦同意」一節，僅提出原告施作之門檻、鄰房之加高防水 門檻之對照照片為證（見建字卷二第59、61頁），且自陳無 其他舉證（見建字卷二第306頁），則被告顯然未能證明加 高防水門檻為原告依約所應施作，則原告施作之門檻未如鄰 房加高，自難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應 屬無據。　　　　　 　⑹附表二編號38： 　　被告雖主張附表二編號38之「1樓後頂不銹鋼欄杆」工項， 兩造有約定一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊，但原 告實際施作時，卻未與鄰房之磚牆切齊，施作之磚牆未若鄰 房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣 機放置空間寬度少約15公分，未能如鄰房洗衣台之寬度，而 有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3500元云云，惟原告已否 認兩造有約定一樓後頂砌磚須與鄰房之磚牆切齊，亦未見諸 於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又 被告對此雖提出其於108年2月8日、2月13日分別寄送予原告 電子郵件、存證信函（見審建卷一第811-813頁、建字卷二 第383-385頁），並以上開郵件、信函均有催告原告完成「 一樓廚房衛浴外牆外移及上方夾層洗衣台如鄰房寬度」之內 容為證，然上開郵件、信函均為被告片面寄送之內容，縱被 告收受後未回覆反對或異議之意見，仍不足以證明兩造間確 有約定原告一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊。被告 既未能證明，則原告施作之一樓後頂磚牆未若鄰房寬度，即 難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。 　⑺附表二編號5： 　　被告主張附表二編號5 之「水電配管重新拉線」工項，除鑑 定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有：「1.地下室未 依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」、「2.原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「3.原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座。」 、「4.二樓陽台洗衣機未依約留一個220V插座。」、「5.原 告未依約拍攝水電管路圖給被告」等瑕疵、未依約施作情形 ，而應再減少報酬4萬6000元；原告則均否認上開事項為約 定應施作範圍，否認未依約施作或瑕疵情事。本院就此判斷 如下：　　 　①被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個 　　壁燈的搭配開關、兩個插座」一節，業據原告否認，並陳 　　稱：當初被告沒有提到地下室要重新配管壁燈管路等語（見 　　建字卷三第16頁），被告對此雖提出其於108年5月20日與水 電人員之對話錄音及譯文為證（見審建卷二第86-88頁）， 惟該錄音並非兩造間之對話，本不足以證明兩造有約定「地 下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插 座」，且水電人員於對話中係表示「地下室本來就不用打管 路、舊房子用舊的管路，我們有改修到有需要才打新，沒有 說整間做」（見審建卷二第88頁），並未附和被告關於地下 室應重新配管之陳述。再者，被告陳稱其與原告、水電人員 在107年11月12日至現場確認管路及被告需求後，有製作全 屋裝設配置資料2張並交付水電人員（見審建卷一第467頁） ，可見其與原告、水電人員約定之施作內容，即應以該全屋 裝設配置資料為準，但細觀該全屋裝設配置資料，並無地下 室需重新配管壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座等 相關記載（見審建卷一第529-531頁），則被告主張兩造有 約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關 、兩個插座」，即不足採信，其據此主張原告施作有瑕疵而 請求減少報酬，當屬無據。 　②被告主張兩造有約定在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置一 情，業據原告否認，被告對此固提出其於108年4月10日傳送 予原告之LINE訊息，內載「記得提醒水電1樓地上有洗碗機. ......夾層洗衣台並未預留電燈管路開關位置，請你們得設 法解決了」（建字卷一第258頁）、及於同日傳送予水電梁 先生之LINE訊息，內載「夾層洗衣臺並未預留電燈管路開關 位置，請梁師傅得設法了」等為憑（見建字卷一卷第351頁 ），然上開訊息均僅為被告片面之告知及要求，而徵諸前述 被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-53 1頁），其中關於夾層陽台部分，並無應預留電燈管路開關 位置之記載，則被告主張兩造有約定「在夾層洗衣臺預留電 燈管路開關位置」，即難採信，其據此主張原告施作有瑕疵 而請求減少報酬，尤屬無據。　　　 　③被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」一節， 業據原告否認，而被告提出之唯一舉證，係其於108年6月15 日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「你配合他對我家水 電工程，能少做就少做，......我一直退讓，只為了工程能 順利進行。在你進來做一樓配電管時，又拒絕我要求留衛浴 裝電扇的插頭」（見建字卷一第355頁），但此訊息顯示水 電人員拒絕在1樓衛浴裝設一電扇插座，自無從證明兩造間 有約定在1樓衛浴裝設電扇插座，且徵諸前述被告整理、製 作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在浴 室部分亦未見記載1樓衛浴需裝設電扇插座，則被告主張兩 造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」，即非可採，其 據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尚屬無據。　　 　 　④被告主張兩造有約定「二樓陽台洗衣機留一個220V插座」一 節，固為原告否認，但前述被告整理、製作之全屋裝設配置 資料（見審建卷一第529-531頁），在陽台部分確有明確載 明「二樓陽台洗衣機旁加一個220V的插座，方便洗衣機或乾 一機使用」（見審建卷一第531頁），則被告主張有兩造間 有此一約定，確非無據，被告基此主張原告未預留插座而未 依約施作，即堪採信。惟定作人依民法第494條前段請求承 攬人減少價金，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬 人修補瑕疵，始得為之。觀諸被告所提出於108年5月29日、 108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳 送予原告之訊息、於108年7月3日以LINE傳送予原告之訊息 （見審建卷一第561-575、577-585、587、589-591），雖均 有指摘「水電配管重新拉線」有多項瑕疵或未依約施作需補 正，但俱無通知「二樓陽台洗衣機未留一220V插座」之瑕疵 需修補，且被告亦未提出其曾就此一瑕疵通知原告修補之其 他證據，甚至被告係遲至113年11月13日始具狀陳報此一瑕 疵（見建字卷二第350-351頁），此前聲請鑑定時主張之瑕 疵亦未列舉此一瑕疵，此為被告自陳在卷（見建字卷三第15 頁），被告就此項瑕疵既未曾定期催告原告修補，即不符民 法第494條前段得請求減少報酬之要件，被告自不得請求減 少報酬。　　　 　⑤被告主張兩造有約定「原告應拍攝水電管路圖予被告」一節 ，已提出兩造間於107年12月31日之對話錄音及譯文，被告 稱：這個管路我一定要從上面拍到下面。原告則回應：對呀 ，我拍給你沒關係。被告另稱：每一樓都要稍微拍下來。原 告回稱：拍下來沒關係......被告又稱：......我知道啊， 所以還是要每一樓。原告回應：這照相都沒問題。（審建卷 二第46頁），及被告於108年6月19日以LINE傳送內載「做了 水路試壓驗收後，在電路驗收時，希望拿出之前答應拍照給 業主，從上而下的管路圖」之訊息予原告（見審建卷一第58 7頁）等證據為憑，惟依被告提出之證據，可知拍攝水電管 路圖僅係兩造在系爭契約外另成立之口頭約定，拍攝水電管 路圖並非原告之施工內容，故原告驗收時縱未履行其承諾， 提供各樓層水電管路照片予被告，仍非原告之施工有瑕疵， 且被告亦未舉證證明其因原告未提供各層樓管路照片，受有 何損失，則被告據此請求減少報酬，應屬無據。 　⑻附表二編號42： 　①被告主張附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告 認定應減少報酬5萬2126元外，應再減價16萬5184元，無非 係以：原告未聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌， 未盡管理及施工品質責任。又經常性停工，參照最高法院10 4年度台上字第793號判決意旨，倘有停工，即不得收取管銷 費用。原告整個工程實際施作時間僅約50日，不應收取10％ 管銷費用，應調降為總工程款之2%云云，為主要論據。 　②惟最高法院104年度台上字第793號判決關於「工程實務上， 包商管理費及其他類似費用，通常以施工網圖之主要徑工期 內完工為基礎，按總工程費之一定比例給付，作為包商管理 及維護施工品質之費用，該計算方式以工程施工為前提。停 工期間既未施工，包商管理費即不得按總工程費之一定比例 計算，而應按實際支出費用計算」之論述，乃該案之原告請 求停工期間之包商管理費，與本案原告係請求施工期間之管 銷費用不同，自不宜比附援引。 　③又管銷費用之內容，係含原告商號及原告個人年度需繳交之 所得稅及人員費用，並含開銷及保固費用等，業據原告陳述 在卷（見建字卷一第133-135頁），可見合約管銷費用與施 工天數並無直接關聯。且被告主張原告實際施工僅約50日一 節，係以原告曾於108年1月12日對被告表示「我剩50天而已 」之對話錄音譯文為據（見建字卷二第63頁），惟原告對此 已澄清：錄音所提50天之事，係後續所剩鋪地磚牆面油漆鋪 修、門窗安裝等工作項目預計需約50工作天，合約簽訂後10 7年12月5日進場，結構體施工至108年1月2日混凝土澆置完 成，混凝土澆置完成後，被告要求養護其28天，已超過被告 所提工期只需50天等語（見建字卷一第133-135頁），則被 告主張原告實際施工僅約50日，亦非事實，其據此主張應減 少管銷費用，即非有據。且原告主張簽約時即已告知施工期 間無法全天派駐工程人員（見建字卷一第133、150-151頁） ，被告對此並未爭執，又被告亦未舉證證明兩造有約定原告 應製作施工日誌，則被告以原告未聘用工程人員監工管理、 未製作施工日誌為由，主張管銷費用應減少，同屬無據。 　④被告以上開理由主張管銷費用減少至以2﹪計算固無理由，惟 管銷費用係以原告得請求之總工程款金額10﹪計算，而除鑑 定報告認定有瑕疵而應減少報酬57萬3387元之外，本院另已 認定附表二編號31之工項應減少報酬7941元；附表二編號40 之工項應再減少報酬5720元；附表二編號12、14、17合計應 減少報酬2萬2399元，均如前述，合計應減少報酬3萬6060元 （計算式：7941元+5720元+2萬2399元＝3萬6060元），則管 銷費用亦應相對減少10﹪即3606元（計算式：3萬6060元×10﹪ ＝3606元），故附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑 定報告已認定應減少5萬2126元外，應再減少3606元。 　⒋承上，原告之施作有上述瑕疵，其報酬應減少61萬3053元（5 7萬3387元+3萬6060元+3606元＝61萬3053元，未稅），被告 在此金額範圍內之減少報酬請求為有理由，逾此範圍之減少 報酬請求，則無理由。　　　　 　㈢按民法第494 條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使， 即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少 報酬之債權即不存在（最高法院109年度台上字第1577 號判 決意旨參照）。查系爭工程兩造約定之最終工程價款為290 萬2894 元（未稅），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈠），經被告行使減少報酬請求權61萬3053元後，原告得 請求之工程款僅餘228萬9841元（計算式：290萬2894元-61 萬3053元＝228萬9841元，未稅）。又被告已支付193萬元， 則尚餘35萬9841元（計算式：228萬9841元-193萬元＝35萬98 41元，未稅）未給付，此金額之5﹪營業稅為1萬7992元（計 算式：35萬9841元×5﹪＝1萬7992元，元以下四捨五入），兩 者加總後為37萬7833元（計算式：35萬9841元+1萬7992元＝3 7萬7833元），故原告得請求被告給付之剩餘工程款及5﹪營 業稅應為37萬7833元。 　㈣被告主張對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項 、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元， 而主張抵銷，為無理由： 　⒈被告就附表二編號1至43之工項，係依民法第494條、第227條 、第495條規定，請求擇一減少價金或損害賠償（見建字卷 二第404頁），而被告就附表二編號1-19、21-34、36-37、4 0-42之工項，主張有瑕疵或未依約施作，依民法第494條前 段請求減少報酬61萬3053元既有理由，則被告另依民法第49 5條、第227條請求損害賠償部分，即毋庸審究，被告此部分 所為抵銷抗辯，自無理由。 　⒉又附表二編號20、35、38之工項並無被告所主張瑕疵或未依 約施作情形；附表二編號5之工項並無被告所主張「地下室 未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個 插座」、「原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位 置。」、「原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座」等瑕 疵或未依約施作情形；均經本院認定如前，則原告自無須負 瑕疵擔保責任，亦不構成不完全給付，被告自無從依民法第 495條或第227條規定，請求原告損害賠償。是被告主張就上 述工項對原告有損害賠償債權，而為抵銷抗辯，即無理由。 　⒊按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕 疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為 理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依 民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人 於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能 補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229 條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未 為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任 ，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法 院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。查原告就附表 二編號5之工項，雖有未依約在二樓陽台洗衣機預留220V插 座之瑕疵，但被告未曾定期催告原告修補，業經本院認定如 前，揆諸上開判決意旨，被告既未曾定期催告原告修補瑕疵 ，其逕依民法第495條、第227條規定請求原告賠償損害，乃 於法不合，是被告主張就此工項之瑕疵，對原告有損害賠償 債權，而主張抵銷，仍無理由。 　⒋查原告就附表二編號5之工項，雖有未依其與被告之承諾，交 付各樓層之水電管路照片予被告之情事，惟並非原告工程施 作有瑕疵，業如前述，又被告並未主張及舉證證明其因原告 之債務不履行、不完全給付而受有何損害，則其據此主張依 民法227條或第495條，對原告有損害賠償債權，並主張抵銷 ，應無理由。 　⒌被告另主張原告施作有瑕疵，導致系爭房屋地下室漏水（附 　　表二編號43），原告為此支付修復費用1萬2000元，因而主 張依民法第493條第2項或第227條第2項，得請求原告償還修 繕費用1萬2000元云云，並提出與止漏廠商之LINE對話紀錄 、匯款交易明細表為證（見建字卷一第403-405頁），惟原 告已否認地下室漏水係其施作有瑕疵造成，陳稱：施工期間 對所配置冷熱水管都接上壓力馬達持續測壓，108年6月18日 現場壓力測試冷熱水管壓力結果亦呈現正常，原告未曾於地 下室打石過任何部分，只有樓梯鋪設地磚及牆面油漆、水電 拉線，故地下室牆面漏水並非原告所為，近日豪大雨也可能 造成地下水位升高及伸縮縫滲水等語（見審建卷一第405-40 7頁），被告自應就原告之施作導致系爭房屋地下室漏水一 節，負舉證責任。惟被告對此僅以地下室漏水牆面上方均有 全屋污水管路經過，及系爭房屋整建前不曾有漏水情形，為 主要論據，此外並無其他舉證（見建字卷二第305-306頁） ，又本院囑託經發院鑑定結果，經發院亦以現場勘查時未查 見漏水情況為由，表明無法確認漏水原因（見外放鑑定研究 報告書第87頁），顯不足以單憑被告之推測，逕認系爭房屋 地下室漏水係原告施作造成。被告既不能證明原告施作有瑕 疵或不完全給付情形，則原告對地下室漏水之損害，自毋庸 負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，被告主張其依民 法第493條第1項、第2項、第227條第2項，對原告有1萬2000 元之修復費用償還請求權或損害賠償請求權，即非有據。被 告對原告既無1萬2000元之債權，自亦無從主張抵銷，故其 此部分抵銷抗辯為無理由。 六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約約定，請求被告 給付原告37萬7833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月 7日（送達證書見審建卷一第89頁）起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使 　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告 　　就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並 　　無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假 　　執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 何秀玲 附表一：工程款明細表 編號 項目 金額 備註 1 簽約金10﹪ 38萬元 2 車庫、廚房結構完成 60萬元 3 屋頂四合版工程 10萬元 4 門窗外框完成 15萬元 5 內牆粉光及浴廁壁磚完成 70萬元 6 地磚完成 50萬元 7 門窗內框完成 20萬元 8 衛浴設備安裝完成 20萬元 9 雜項工程完成 35萬元 10 油漆完成 10萬元 11 保留款 7萬元 雙方驗收缺失改善完成後放款 總計335萬元 以工程進度依上表所列每期工程款計價之。 如有收尾未能施作不能影響放款。 附表二 編號 項次 工程名稱 鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容/認定不構成瑕疵或未依約施作之理由 約定總價 鑑定報告認應減少報酬金額 被告主張應再減少報酬金額 被告主張應再減少報酬理由 1 壹.一.1 工地安全圍籬 依合約內容，系爭工地之安全圍籬，應於施工作業期間設置150天，然依兩造提供之工程照片，可知工程尚未完成時，工地安全圍籬已撤離。 4,800 4,480 無 無 2 壹.二.1 車庫及廚房地坪打石地樑挖方 1.系爭房屋交由原告修繕時，前承包商已完成全屋大部分打除清運和車庫廚房地坪打石，故原告僅施作不到6坪之車庫地樑挖方。 2.原告未進行廚房之地樑 挖方工程。 95,000 72,500 無 無 3 壹.5 預拌混凝土含澆灌 依合約內容，原告將施作錯誤之廚房打掉重做後，須以台泥預拌混凝土含澆灌，然依被告提供之照片，可見有沙子及水泥包，故應非使用台泥混凝土澆灌，而係以人工手拌後澆灌。 74,250 5,858 無 無 4 壹.三.2 鐵模 依合約內容僅約定本項施作面積，並未約定施作高度。然經現場勘查時，確與臨房（23號）牆面有較大空隙，故經認定有瑕疵。 102,600 51,300 （鑑定報告認應以50％減價驗收，然其誤算為51330元，業經兩造同意更正） 無 無 5 壹.六.1 水電配管重新拉線 原告未依照被告兩次現場告知勘查時之口頭承諾，及依照被告提供之2張A4書面資料項目施作下列項目： 385,000 46,000 1.地下室未依約重新配 　管一個壁燈管路及兩 　個壁燈的搭配開關、 　兩個插座 2.原告未依約在夾層洗 　衣臺做電燈管路預留 　開關位置。 3.原告未依約在1樓衛浴 　裝設一個電扇插座。 4.二樓陽台洗衣機未留 　一個220V插座。 5.原告未依約拍攝水電 　管路圖給被告。 （建字卷二第350-351頁）　 ⑴電熱水器旁無熱水加壓馬達 14,000 ⑵前陽台未裝設30公分電熱水器 18,000 ⑶現場1樓冰箱、電器櫃無專用迴路；2樓、4樓浴廁排風機獨立迴路未施作；各樓層浴室無220V冷暖乾燥機專用迴路及開關 24,000 ⑷每一層樓獨立供給冷熱水設開關均未安裝 10,000 ⑸浴室陽台漏電斷路器防水插座均未安裝 5,400 ⑹冷氣排水未做排水面板 1,000 ⑺現場未見免治馬桶插座 12,000 ⑻現場需新增220V四合一乾燥機之電線及排風孔，以及新增2台抽風機之電線及排氣孔 18,000 6 貳.一.2.1 內牆水泥粉光批土油水性水泥漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作。 79,200 79,200 無 無 7 貳.一.3 內牆（踢腳板）油漆 4,760 4,760 無 無 8 貳.一.12 地下室牆面坪頂油漆 9,900 9,900 無 無 9 貳.二.2.1 一樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,876 1,938 無 無 10 貳.二.5.1 二樓浴廁地坪貼30*30地磚 12,240 6,120 無 無 11 貳.二.6.1 二樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 10,812 5,406 無 無 12 貳.二.7.1 三樓臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 24,231 無 24,231 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 13 貳.二.8.1 三樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 14 貳.二.9.1 三樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,047 無 10,047 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 15 貳.二.10.1 三樓次浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無 無 16 貳.二.11.1 三樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,060 1,530 無 無 17 貳.二.12.1 四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚 被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,519 無 10,519 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 18 貳.二.13.1 四樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 5,508 2,754 無 無 19 貳.二.15.1 四樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 15,708 7,854 無 無 20 貳.二.17.1 車庫貼60*30石英磚 被告主張原告未施作車庫地面高度與房屋室內齊平，車庫地面到馬路才斜坡陡降之瑕疵。然此工項施作斜坡係屬合理，且由於合約估價單上並未載明需施作高度，僅約定施作面積，故認定為無瑕疵。 27,572 無 27,572 原告施作車庫時，本應依約將車庫地面墊高與房屋室內齊平，車庫出口地面到馬路再做一斜坡。但原告卻未墊高車庫地面，導致車庫地面低於房屋室內客廳高度。 鑑定單位未參考雙方對話紀錄、附近整修房屋墊高車庫等證據。且兩造見面溝通多次，被告要求原告施作車庫室內範圍高度，需與屋內客廳高度一致，至車庫出口臨道路前再做一斜坡。 21 貳.二.18.1 車庫頂貼30*30石英磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 33,384 16,692 無 無 22 貳.三.2.1 室內平頂批土油漆 依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作 25,968 25,968 無 無 23 貳.四.1 D1鑄鋁門 （100*215） 原告要求被告自己找人施工門框水泥砂漿崁縫，現場勘查時本項已完工，經與原告確認，其確僅安裝門框及門扇，故認定施作未完全而有瑕疵。 745 745 無 無 24 貳.四.3 D3三合一鋁門 （90*210） 樓中樓三合一鋁門沒有門檻並未反裝，然經觀察陽台地坪面與門框下框面所產生之高度差距不大，如遇大雨排水不及，而有使雨水從門框間隙滲入室內之可能性，故本項施作有瑕疵。 3,000 3,000 無 無 25 貳.四.5 W1拉鋁窗 （185*165） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 16,247 1,113 無 無 26 貳.四.6 W2固定鋁窗 （185*130） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 9,716 1,002 無 無 27 貳.四.7 W3推鋁窗 （50*60） 原告未依照合約單價詳細表施作「推鋁窗」，卻安裝「拉窗」，故本項施作有瑕疵。 4,033 4,033 無 無 28 貳.四.8 W4拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,245 445 無 無 29 貳.四.9 DW1落地窗（240*240） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 29,571 1,523 無 無 30 貳.四.10 W5固定+推鋁窗 （300*145） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 30,412 1,415 無 無 31 貳.四.12 W7拉鋁窗 （120*120） 1.該項工程於單價分析表之項目欄位「貳.四.12」雖標示為「W5拉鋁窗（120*120）」，然應係「W7拉鋁窗（120*120）」之誤植。 2.被告主張原告未依合約單價分析表施作10mm膠合玻璃，然該項單價分析表第4頁顯示本項玻璃約定為5mm，現場確實為5mm，故認定為無瑕疵。 7,941 無 7,941 該項工程是以10mm膠合 安全玻璃估價，原告現 場卻施作5mm玻璃，未依 約施作。 32 貳.四.14 W7拉鋁窗 （120*120） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 6,371 763 無 無 33 貳.四.15 W8拉鋁窗 （50*50） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,033 318 無 無 34 貳.四.16 W8拉鋁窗 （80*60） 該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 13,020 1,336 無 無 35 貳.四.17.1 D3三合一鋁門 被告主張原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。經現場確認，確實有施作門檻，但合約上並未標示需加高防水門檻，因此本項應無瑕疵。 13,444 無 13,444 原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。 鑑定單位未參考被告提出鄰房後門全部不用三合一鋁門，並有加高門檻之證據，被告係出於無奈同意原告將不銹鋼門改為三合一鋁門，但被告有交代原告需施作如鄰房加高防水門檻，以防大雨淹水。 36 肆.二.1 屋頂更換四合一板 經現場勘查，確為四合一板材，但材料不符合應有材質，且經觀察，確有漏水之痕跡，本項工程確有未施作完善情形而經認定為有瑕疵。 77,000 77,000 無 無 37 肆.二.2 人孔蓋+不銹鋼爬梯 經與原告確認後，其未依照合約單價詳細表使用新人孔蓋，確為延用原有舊品之人孔蓋 10,000 5,000 無 無 38 肆.二.6 1樓後頂不銹鋼欄杆 被告主張原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。然依合約內容，未有如上之載示，故本項認定為無瑕疵。 13,500 無 13,500 原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。 鑑定單位未參考被告所提之存證信函等證據。原告施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分。 39 肆.二.8 樓中樓鍛造欄杆 原告為施作樓中樓欄杆，打掉原有女兒牆圓弧造型，重新水泥粉光抹平後，女兒牆水平面呈現傾斜，經測量矮牆兩端具有高低差，且整體表面呈現不平直，因此認定為有瑕疵 0 （本項合約金額為0，備註欄中註明「退」，系爭工程應不含本工項） 無 40 肆.二.10 車庫不鏽鋼烤漆玻璃門 被告主張原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，現場經測試為吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，另太早立框留有除不掉之膠痕。然合約中並未約定採用白鐵烤漆材質，且經測試門扇無磁吸現象，研判應為不銹鋼材質。又經現場確認，車庫門框確留有膠痕，此部分有瑕疵。 6,720 1,000 5,720 原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，之後恐造成生鏽情況。 車庫鐵門門扇沒有磁吸現象，乃因被告請人另外施工，然原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，後恐造成生鏽情況。 41 肆.三 安全快速捲門 W270H290 經現場確認，該車庫捲門未依被告要求型式施作，門軌突出門柱外達10公分，易因擦撞變形，因此經認定有瑕疵 47,260 17,380 無 無 42 陸 管銷費用 10％ 如本案工程具有瑕疵情形，於評估費用時將扣除部分費用。 263,899 52，126 165,184 1.從兩造簽約後，雙方見面時原告經常是窮兇惡極，一再對被告說出威脅話語，恐嚇被告照單全收工程款，言語脫序毫無專業。 2.從原告與被告及其配偶LINE對話紀錄、被告與工程下包間之LINE對話紀錄，可知原告經常性停工，從不曾到場履行監督施工品質及維護工地安全與環境衛生責任，也沒聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，亦徵原告確實未盡管理及施工品質責任。 3.整個工程實際施作時間僅約50日，原告不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%。 43 地下室漏水 現場勘查時並無查見漏水情況，無法確認漏水原因，故不認定有瑕疵。 無 無 12,000

2025-03-21

KSDV-108-建-80-20250321-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還股票

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號 原 告 呂江泉 訴訟代理人 趙偉傑律師 被 告 馬郁雯 訴訟代理人 林李達律師 吳孟玲律師 胥丞皓律師 上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴原訴之聲明係：被告應將存放於中國信託商業銀行 代理部之台泥循環能源科技股份有限公司，登記於被告名下 50萬股之股票，返還原告（見本院卷第11頁），嗣修正聲明 為：被告應將其於中國信託商業銀行股份有限公司代理部之 台泥循環能源科技股份有限公司無實體股票50萬股股份（下 稱系爭股票）過戶登記並返還予原告（見本院卷第195頁） ，經核僅係補充其事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或 追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國111年初認識，被告表示願與伊以結 婚為前提交往，伊則先後於112年5月22日、112年6月29日、 112年6月29日、112年8月2日依序匯款新臺幣（下同）200萬 元、400萬元、420萬元、交付現金240萬元予被告，亦於112 年8月9日匯款250萬7,000元予訴外人台隆賓士汽車股份有限 公司供被告購車，並於112年6月5日將原借名登記於伊女兒 即訴外人呂瑜婷名下價值1,000萬元之系爭股份，移轉借名 於被告名下及辦理交割登記，俾被告瞭解學習非上市股票買 賣方式，兩造並無移轉買賣之意思，伊仍為系爭股份之實際 所有人。惟伊於112年11月後，發現被告始終未將伊視為未 來伴侶或配偶，亦未履行包括與其他異性斷絕關係等承諾， 伊遂告知被告雙方結束關係，被告不應再繼續持有先前給予 之金錢及系爭股份。伊已類推適用民法第549條第1項規定終 止兩造間關於系爭股份之借名登記契約，被告自應返還系爭 股份。縱認系爭股份係伊贈與被告，惟被告承諾會與伊結婚 ，伊方移轉系爭股份予被告，此約定係以兩造日後結婚而為 附負擔之贈與，並非伊自願無條件贈與。被告不願履行負擔 ，伊自得撤銷贈與，況被告明知伊有婚姻關係，仍成立上開 附負擔之贈與契約，屬客觀給付不能之情形，縱使該給付不 能之情形日後可去除（即離婚），亦因悖於公序良俗而無效 ，被告無法律上之原因取得系爭股份受利益，致伊受損害， 自應返還不當得利。又被告雖由臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分 ，然不拘束民事法院。被告自始至終不具與伊結婚之意，仍 承諾與伊結婚，係向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而移轉系爭 股份，自屬侵權行為，應回復原狀返還系爭股份。爰先位以 終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民 法第541條第2項規定，備位以撤銷贈與及不當得利返還請求 權即民法第412條第1項、第179條規定，次備位依民法第184 條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將系爭 股份過戶登記並返還予原告。 二、被告則以：兩造於110年12月間相識後交往，交往期間多次 發生爭執，原告曾提出分手，要求伊返還系爭股份及所贈錢 財，又立即反悔請求複合，並於112年6月29日承諾所贈與之 金錢即是給伊，伊要怎麼使用不用知會原告，亦於112年7月 28日對伊稱「台泥循環股票（即系爭股份）就放著給妳呀」 等語，且伊明知原告仍有婚姻關係，兩造自非以結婚為前提 交往之合意，足見原告自願無償贈與系爭股份，既非以預想 他日結婚而為之附負擔贈與，亦非借名登記。縱令兩造間之 贈與契約附有「以結婚為前提交往」之負擔，然原告於112 年11月3日向伊提出分手後，旋於同年月19日及24日與其他 異性前往汽車旅館，足認原告自行毀棄兩造以結婚為前提交 往之合意，係以不正當行為促成附負擔贈與契約之解除條件 成就，依民法第101條第2項規定，應視為解除贈與契約之條 件不成就。又原告對伊提出告訴，業經新北地檢署檢察官以 113年度偵字第31691號為不起訴處分，可見原告於兩造交往 期間贈與金錢及系爭股份，均係出於自由意志，伊並未施用 詐術，致原告陷於錯誤交付金錢及系爭股份，亦未為侵權行 為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠原告於103年8月11日至112年6月5日間將系爭股份借名登記於 其女兒呂瑜婷名下，嗣原告於112年6月5日終止其與呂瑜婷 間借名登記關係後，以每股成交價額20元即總價1,000萬元 ，將系爭股份過戶登記予被告，證券交易稅3萬元之代徵人 係被告，然被告並未給付上開總價1,000萬元予原告，亦未 繳納證券交易稅，而係由原告繳納；兩造原為情侶關係，系 爭股份過戶登記予被告前，被告已明知原告與第三人仍有婚 姻關係存在；原告對被告提起詐欺告訴，業經新北地檢署檢 察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分等事實，為兩造 所不爭執（見本院卷第207、227、228、276頁），並有財政 部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借 名登記聲明書、不起訴處分書為憑（見本院卷第17頁、第12 1頁、第211至213頁），自堪信屬實。 　㈡原告請求返還系爭股份，為被告以前詞所拒。茲析述如下： 　⒈先位訴訟標的（終止借名登記後之返還請求權即民法第179條 或類推適用民法第541條第2項規定）： 　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證責任。是以主張有借名委任契約存在事實 之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使 法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟 法第277條前段規定之舉證行為責任。 　　⑵原告主張：伊為系爭股份之真正所有人，被告僅為登記名 義人，兩造間就系爭股份成立借名登記契約云云，既為被 告所否認，揆之前揭說明，自應由原告就借名登記契約存 在之事實盡舉證責任。然原告所提出之財政部北區國稅局 112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借名登記聲明 書（見本院卷第17、121頁），至多僅能證明系爭股份原 借名登記於原告女兒名下，嗣移轉登記於被告名下等節， 縱兩造不爭執證券交易稅係由原告繳納，亦無法證明兩造 間就系爭股份成立借名登記契約。原告雖提出兩造間簡訊 對話紀錄為據，惟其內容或為兩造交往期間之日常交談內 容，縱有討論轉讓系爭股份之事，惟均未提及借名登記與 否（見本院卷第123至138頁、第239至271頁），或為原告 要求被告返還金錢及系爭股份，被告拒絕並稱此係原告自 願給予（見本院卷第65至69頁、第139至144頁）。尤其原 告先前將系爭股份借名登記於女兒名下，尚有簽署借名登 記聲明書（見本院卷第121頁），此次若再借名登記於被 告名下，自無不簽署類此文件之理。況依前述，借名登記 契約之出名人僅取得登記名義，實際管理、處分權限仍歸 屬於借名人。原告既自承系爭股份過戶登記予被告後在法 律上無法管理處分系爭股份等情（見本院卷第276頁）， 益徵系爭股份之管理、處分權限已非屬原告，核與借名登 記契約之要件不符，自難認兩造間就系爭股份有借名登記 之合意而成立借名登記契約。 　　⑶準此，依原告所舉證據方法，尚不足以證明兩造間就系爭 股份成立借名登記契約，原告主張類推適用民法第549條 第1項終止借名登記契約，並依終止借名登記後之返還請 求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定， 請求被告返還並移轉登記系爭股份，自屬無據。 　⒉備位訴訟標的（撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412 條第1項、第179條規定）： 　　⑴按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其 負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與； 贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法 第412條第1項、第419條第1項、第2項分別定有明文。次 按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈 人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此 項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔 時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈（最高法 院32年上字第2575號判決意旨參照）。又該負擔係一種附 款，乃贈與契約之一部，基於舉證責任分配之法則，自應 由主張贈與契約附有負擔之人，就該負擔之內容及契約當 事人就負擔內容互相表示意思一致（民法第153條第1項規 定參照）等事實，舉證以實其說。 　　⑵再按結婚之法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及 道德觀念，而附負擔之贈與行為，亦無悖於公共秩序或善 良風俗，參以民法第979條之1規定：「因訂定婚約而為贈 與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求 他方返還贈與物」之同一立法意旨，凡以預想他日結婚而 為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行 為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行其負擔，但非不 得撤銷贈與，請求返還贈與物（最高法院100年度台上字 第130號判決意旨參照）。另於男女交往期間，為鞏固感 情或表達心意，一方於毫無對價、條件下贈與高額禮品， 此為人情之常，故男女雙方交予對方之財物、金錢，其係 單純之無償贈與或為以預想他日結婚而為之附負擔贈與， 自應由請求返還之人即原告對此負舉證責任。 　　⑶細譯兩造各自所提出之簡訊對話紀錄等交談內容，充斥著 原告大方同意給予金錢與系爭股份，以及兩造互相承諾照 顧對方等甜言蜜語，由兩造曾為情侶之關係以觀，無論是 否涉及日後結婚或將對方視為配偶與否，均屬合情合理之 互動情節，但原告每每提及要轉讓系爭股份時，均未明示 要求被告日後需以其結婚，被告亦未為類此承諾，無法看 出原告係以預想他日與被告結婚並為被告同意而為之附負 擔贈與，自難認原告已舉證證明兩造已合意關於系爭股份 之贈與契約附有兩造日後需結婚之負擔。則原告主張依民 法第419條第1項規定撤銷系爭股份之贈與，並請求被告返 還並移轉系爭股份，自屬無據。又原告既未證明贈與契約 附有上開日後需結婚之負擔存在，則原告主張附負擔之贈 與契約因悖於公序良俗而無效，被告應返還系爭股份之不 當得利，亦無足取。 　⒊次備位訴訟標的（民法第184條第1項規定）： 　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按民法上所謂詐欺，係指 行為人欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令相對 人因基於錯誤之事實認知而為意思表示，主張被詐欺而為 表示之當事人，應就此項事實負舉證責任（最高法院44年 台上字第75號、56年台上字第3380號判決意旨參照）。 　　⑵原告主張：被告自始不具與伊結婚之意，卻屢次承諾與伊 結婚，致伊移轉系爭股份及交付金錢等，自屬向伊行使詐 術，致伊陷於錯誤而交付財物云云，為被告所否認，揆之 前揭說明，自應由原告對此利己事實盡舉證責任。然兩造 不爭執曾為情侶關係，衡諸事理常情，兩造間之對話內容 互相為親暱稱呼或承諾照顧對方，自無不合理之處，且男 女間追求或交往期間，一方贈與財物予他方，亦屬事所常 有，未悖於一般社會通念，更何況原告以被告涉嫌詐欺為 由，對被告提出告訴，業經新北地檢署檢察官以113年度 偵字第31691號為不起訴處分，自難僅以兩造曾為情侶但 嗣後分手，即遽認被告有何施用詐術使原告陷於錯誤交付 財物之詐欺行為。 　　⑶準此，原告未舉證證明被告有何詐欺行為，故原告依民法 第184條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任， 應回復原狀返還系爭股份，洵屬無據。 四、綜上所述，原告先位依終止借名登記後之返還請求權即民法 第179條或類推適用民法第541條第2項規定，備位依撤銷贈 與及不當得利返還請求權即民法第412條第1項、第179條規 定，次備位依民法第184條第1項規定，請求被告將系爭股份 過戶登記並返還予原告，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-21

PCDV-113-重訴-566-20250321-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第264號 原 告 陳秀娟 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 王子瀅 王志凱 共 同 訴訟代理人 葉耀中律師 被 告 詹雅詩 上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告詹雅詩經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告原為坐落臺中市○○區○○段000地號土地 及其上門牌號碼臺中市○○區○○○街00號3樓之1建物（下合稱 系爭房地）之所有權人，原告因向新光銀行設定抵押貸款， 急需資金以增貸，乃有兆洋資產有限公司之業務員被告詹雅 詩向原告稱可幫忙辦理增貸事宜，原告委託詹雅詩辦理後， 詹雅詩復改稱因銀行無法增貸，可藉由以租代購之方式，將 系爭房地銀行估價扣除抵押數額後之餘款交付原告。原告因 而於民國112年2月23日與人頭買家即被告王子瀅簽訂不動產 買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書）及附買回權契約書 （下稱系爭附買回權契約書），約定王子瀅給付原告新臺幣 （下同）40萬元，原告於三年內得以585萬元買回系爭房地 ，原告於112年6月19日復經要求與被告王志凱簽訂房屋租賃 契約書（下稱系爭租約），約定原告需每月給付租金3萬元 。然被告又稱貸款金額扣除房地抵押數額外，需支付人頭費 、代辦費、公證費等，而僅交付原告9萬元，非40萬元，原 告嗣後發現系爭房地已於112年6月19日移轉給王志凱。被告 要求原告簽立系爭增補協議書、系爭附買回權契約書、系爭 租約（下合稱系爭契約）後，並未將系爭契約交付原告，原 告多次要求詹雅詩提供系爭契約供檢閱，屢經推託，原告竟 於113年1月5日收受王志凱寄送之存證信函催繳租金，113年 1月15日再次收到王志凱寄送存證信函解除系爭租約，嗣於1 13年2月5日收受王志凱寄送之存證信函要求原告搬離。原告 再次聯絡詹雅詩要求檢閱系爭契約，其告知要預約才能檢閱 ，屢次推託，原告之後透過代辦公司之客服才取得王志凱的 LINE，原告向王志凱表達其因無法聯繫故未能繳交租金，並 表明欲買回系爭房地及結算租金、違約金等費用，王志凱竟 回稱原告已違約，不願意收款，要求原告搬離，原告察覺受 騙，故於113年1月19日委由楊玉珍律師代發律師函為撤銷簽 訂系爭契約之意思表示，並要求被告返還系爭房地。詹雅詩 夥同王子瀅、王志凱以話術方式誆騙原告，使原告陷於錯誤 後將系爭房地移轉登記予被告指定之人頭，並由代辦公司保 管所有契約，亦不提供人頭之聯繫方式及可匯款租金之帳戶 ，使原告無法給付租金，爰先位依民法第88條、第92條、第 179條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並聲明：被告應 將登記在被告王志凱名下系爭房地之所有權移轉登記予原告 ；備位依系爭附買回權契約書約定行使買回權，並聲明：原 告交付王子瀅585萬元後，王子瀅應將系爭房地之所有權移 轉登記予原告。 二、被告則以： 　　㈠王子瀅、王志凱：系爭契約均經公證，實難有詐欺或陷於 錯誤之情形，原告應就受詐欺或意思表示錯誤提出相關舉 證，且系爭增補協議書已載明「甲方（即王子瀅）於112 年23日已給付買賣價款之簽約金40萬元整予乙方（即原告 ），乙方亦表示於當天已收訖無誤不另立收據」，另依系 爭附買回權契約書第8條第3項之約定，原告於租賃期間內 拖欠逾一年之租金及費用未繳納，原告的買回權已消滅， 原告。復依公證法第89條第1項之規定，原告自得請求閱 覽公證卷內之文書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 　　㈡詹雅詩未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提民事答辯一 狀略以：伊並非系爭房地之所有權登記名義人，原告起訴 聲明主張及所述事實對伊欠缺事實上及法律上之合理依據 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第268至269頁）。並依 本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。 ㈠、兩造不爭執之事項： 　⒈原告與王子瀅於112年2月23日簽立系爭買賣增補協議書、系 爭附買回權契約書，並經公證，約定原告將其所有之系爭房 地出售予王子瀅。 　⒉系爭房地於112年6月12日由原告以買賣為原因移轉登記於王 志凱名下。 　⒊原告與王志凱於112年6月19日簽立系爭租約，並經公證，約 定租賃期間為112年6月16日至115年6月15日，每月租金3萬 元應於每月20日前給付。 　⒋原告自112年7月起即未依約給付租金，王志凱於113年1月5日 寄發存證信函通知限期給付租金，並於113年1月15日通知原 告限期給付租金及為解約之意思表示，113年2月5日寄發存 證信函終止系爭租賃契約，通知原告搬離系爭房屋。 　⒌原告於113年1月19日委任楊玉珍律師代發律師函通知王子瀅、王 志凱、兆洋資產有限公司為撤銷系爭契約之意思表示並要求 返還系爭房地。 　⒍原告於113年6月13日將39萬元提存於臺灣臺中地方法院提存所 。 ㈡、兩造爭執之事項： 　⒈原告請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告有無理由？ 　⒉原告主張依系爭附買回權契約書之約定，原告交付被告王子瀅 585萬元後，被告王子瀅及王志凱應將系爭房地之所有權移 轉登記予原告，有無理由？　 四、本院之判斷： 　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限 。民法第88條第1項定有明文。意思表示之內容有錯誤者， 表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意 思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最 高法院110年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。復按 民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思 表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人 意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真 實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包 括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以 價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否 重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意 思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。本件原告主張受被告詐欺而訂立系爭契 約，即應就其形成意思表示時，被告有何詐欺行為乙節負舉 證責任。 　㈡本件原告雖主張詹雅詩夥同王子瀅、王志凱以話術方式誆騙 原告，使原告將系爭房地移轉登記予被告指定之人頭，並不 提供檢閱系爭租約、人頭之聯繫方式及可匯款租金之帳戶， 使原告無法給付租金乙情，然查，系爭契約經兩造至臺灣臺 中地方法院所屬民間公證人薛任至事務所為公證，有公證書 原本附卷可稽（見本院卷第43、51頁），可見兩造就系爭契 約之內容意思合致，經公證人詢問當事人契約真意後，兩造 表示雙方對各項條款均已同意，顯徵兩造各就契約之約定內 容至為明確，原告僅片面陳稱遭被告詐欺，致其意思表示陷 於錯誤云云，未提出任何客觀事證以實其說，其主張依首開 規定撤銷意思表示，自無理由，應予駁回。且查系爭房地之 登記名義人為王志凱，縱假設原告主張均屬真實，亦不能推 導原告請求命詹雅詩將登記在王志凱名下系爭房地之所有權 移轉登記予原告之聲明，其主張欠缺實體法之正當性，堪認 此部分請求顯無理由，自無從准許。 　㈢按民法第101條第2項所定：「因條件成就而受利益之當事人 ，如以不正當行為，促其條件之成就者，視為條件不成就」 ，所謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為， 始足當之。另乙方於租賃期間內應依約按時支付租金並繳納 地價稅、房屋稅等相關費用。如有所拖欠租金或費用，或其 他違約情事發生者，則乙方買回權亦屬消滅，系爭附買回權 契約書第8條第3項定有明文。查原告主張詹雅詩未讓原告檢 閱系爭契約，係以不正當行為促使系爭租約終止之條件成就 ，應視為條件不成就，原告已於113年6月13日將39萬元之租 金提存於臺灣臺中地方法院提存所，原告之買回權並未消滅 等語，為被告所否認，原告自應就被告係故意以不正當行為 促成條件之成就等有利於己之事實，負舉證之責。然原告就 此並未提出任何積極證據，本院無從為有利原告之判斷，原 告此部分主張，自屬無據。系爭租約已於113年1月15日合法 終止，原告於113年6月13日之提存即不生清償效力，王子瀅 辯稱原告依系爭附買回權契約書第8條第3項之約定買回權已 消滅，即屬有據，原告主張其就系爭房地之買回權尚未消滅 而向被告行使買回權，自非有據。 五、綜上所述，原告先位依民法第88條、第92條、第179條規定 撤銷簽訂系爭契約之意思表示，請求被告將登記在王志凱名 下系爭房地之所有權移轉登記予原告；備位依系爭附買回權 契約書約定行使買回權，請求王子瀅應將系爭房地之所有權 移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-重訴-264-20250321-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號 原 告 有萬科技股份有限公司 法定代理人 高東海 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 信邦水電工程有限公司 法定代理人 陳雲青 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後， 　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保 　　後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管 轄權，先予敘明。 二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰 營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中 變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有 限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本 送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利 率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱 信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名） 自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處） 得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱 系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造 公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由 銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請 款、付款過程如下： 　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保 留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數 後，實付18萬800元； 　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理 由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去 尾數後，實付354萬6800元； 　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳 理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、 代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。 　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信 函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指 摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒 絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除 前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約 第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定 請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請 求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延 利息。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　1.實作數量部分： 　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項 目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。 　2.保留款部分： 　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已 完竣、驗收。 　3.抵銷抗辯： 　　⑴違約金： 　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約 時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違 約，實則原告並未違約。 　　⑵代僱工費用： 　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約 並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工 製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並 非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬 元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理 。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文 件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。 　4.關於連帶保證責任： 　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任 ，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同 意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。 　㈢聲明： 　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之 利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠實作數量部分： 　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表 示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院 卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數 量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進 場材料價額按比例換算估驗計價數量。 　㈡保留款部分： 　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定 付款要件不符。　 　㈢扣款部分： 　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元， 因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　 　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分： 　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契 約第6條約定暫停計價。 　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。 　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。 　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。 　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。 　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。 　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。 　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺 　　 失。 　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕 進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由 。 　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告 終止契約。　 　㈤抵銷抗辯： 　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷： 　1.逾期違約金： 　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場 施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至 被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約 金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　 　2.代僱工費用： 　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教 育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　 　3.懲罰性違約金： 　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等 情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定， 被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　 　㈥關於連帶保證責任： 　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人， 惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅 就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目， 應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　 　㈦聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契 約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證 人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算 付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細 價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則 待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員 及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾 款。 　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告 終止系爭契約。 　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款： 　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元， 含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。 　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元， 含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公 司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。 　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元 ，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。 四、得心證之理由： 　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核 實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負 連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠ 信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則 原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為 何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之 工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求 之未付工程款為何？茲分別析述如下： 　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法 第511條之規定終止契約： 　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下 同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同 ）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方 因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責 。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負 責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本 工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連 帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理 監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記 證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲 方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成 糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、 復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重 大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或 延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者 。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6， 乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院 卷一第24頁）。 　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善 之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內 容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、 十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工 缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下： 　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證 六、十一、十六、十七）： 　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日 前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要 求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院 卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示 方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提 送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正 ，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正 （見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原 證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫 （第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人 員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指 稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即 被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段 第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄 於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦 水電公司要求改善內容，應非空泛。 　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維 護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公 司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水 電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡 易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二 第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委 由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。 　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失 且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。 　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難 認確有缺失怠未改正： 　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求 原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟 在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之 函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告 迄未改善相關。 　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺 失怠未改正： 　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符 之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即 遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原 告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤 情事。 　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事 證難認有據： 　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁 ）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見 被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘 錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定 之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何， 則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以 認定原告逾期完工，尚難採信。 　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練 計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條 第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條 第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉 及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合； 又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之 完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天 之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計 畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育 訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言 ，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維 護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失 即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要 件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。 　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作 人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不 生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。 依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終 止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契 約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不 生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明 。 　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項 約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款： 　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次 ，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後 ，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂 定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際 施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收 ，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬 材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過 確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包 廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或 延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1， 見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」民法第505條定有明文。 　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是 在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工 作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕 疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中， 基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合 理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段， 定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補， 方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期 間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例 及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知 原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明， 承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人 即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。 　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之 結算工程款為846萬3528元： 　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁 ）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築 師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本 院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁） ，以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁 、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其 類型及本院判斷準則，分述如下： 　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。 　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有 契約單價可憑者，應予採憑： 　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約， 則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施 作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係 原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（ 詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。 　　　②關於數量： 　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院 卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前 ；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價 數量，應係由原告所完成而應計價。 　　　③關於單價： 　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計 算工程款。　 　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟 變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下： 　　　①項次38.31： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。 　　　②項次38.32： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷 一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單 價計價即2萬6476元，尚屬合理。 　　　③項次38.33： 　　　　A.數量部分： 　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。 　　　　B.單價部分： 　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其 說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折 算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。 　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金 額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元， 則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。 　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告 尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元： 　1.已付工程款部分： 　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所 不爭執，堪以認定。 　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用： 　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原 告自承同意扣款，自應予扣除。 　　⑵逾期違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函 表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起， 即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違 約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止 契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式 ：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語 。　 　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進 度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議 組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限 確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於 合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工 計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資 料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞 ，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」 ；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越 各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰 違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十 為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款 中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之 。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之 逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證 信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而 拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條 第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金 要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認 定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告 施工有無逾期、逾期天數若干。 　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承 包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數 年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款 ，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之 資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程 進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計 價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成 工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則 為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明， 即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而 停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉 壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗 計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號 民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後 ，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主 張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原 告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。 　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據 。 　　⑶代僱工費用： 　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規 定對原告求償等語。 　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料 、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落 時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完 成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項， 若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在 乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連 帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。 　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分： 　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八， 本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模 型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型） 。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附 隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容 與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約， 除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要 求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應 認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認 有理。 　　　④教育訓練費用30萬元部分： 　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練 計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次 限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述 。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由 他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬 元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽 。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1， 見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項 目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另 原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未 稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教 育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元， 元以下四捨五入）。 　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。 　　⑷懲罰性違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限 工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約 ，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付 工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性 違約金等語。 　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙 方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發 還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不 予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公 司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系 爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約 事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約 金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。 　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。 　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司 已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故 信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結 算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。 　㈤銨泰營造公司應負連帶責任： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。 　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約 所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載 明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求 付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上 開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷 二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任 ，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意 書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰 營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排 除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司 所執辯詞，實不足採。 　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應 就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則 　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法 第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所 衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀 繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定 期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭 契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契 約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付 ，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公 司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華 郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲 金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公 司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以 此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、 第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.