Know99判決書

搜尋結果：水果行

共找到 97 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第88號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱錫儀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱錫儀與吳寶龍（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，共同於113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取告訴人張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手，因認被告邱錫儀係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第 307條分別定有明文。三、經查，被告邱錫儀業於114年3月2日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料查詢結果1紙在卷可憑（見本院卷第13 7頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-03-31

CHDM-114-易-88-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院依通常程序審理（114年度易字第88號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳寶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠吳寶龍與邱錫儀（於民國114年3月2日死亡，經本院另為公訴不受理判決）共同於民國113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手。　㈡吳寶龍另於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式竊取附表一所示之財物得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張玉庭、王松銘、劉美雪於警詢時之證述。　㈡證人即被害人李冠旻、劉起芬於警詢時之證述。　㈢證人黃明偉於警詢之證述。　㈣監視錄影器影像畫面擷圖、現場照片、遭竊物品照片、台灣啤酒產品照片。　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所警員黃柏愷、許銘顯、楊宗翰出具之職務報告各1份。　㈥證人即本案共同被告邱錫儀於警詢中之供述。　㈦被告吳寶龍於警詢、偵訊及羈押審理中以及本院準備程序中之供述及自白。三、論罪科刑：　㈠核被告吳寶龍所犯均為刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實及理由欄㈠所示犯行，與邱錫儀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告吳寶龍前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告吳寶龍對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及其前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，衡以其自述國中畢業，會電焊、噴漆之技術，目前無婚姻狀態，育有4名子女均已成年，入監所前與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，有時會接一些掃地等打零工的工作，前因罹患疾病截肢而行動不便，工作不穩定等學歷、經濟狀況、身心狀況等一切情狀，各量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、被告吳寶龍本案所竊得如附表二犯罪所得欄所示之物，均為其本案之犯罪所得，其中附表二編號1、2、3、5所示之物，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於各該罪行宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊得附表二編號4之車牌號碼000-0000號普重機車1輛，業已由被害人李冠旼自行於彰化縣員林公園內尋獲取回，核屬已合法發還被害人李冠旻，有警員黃柏愷之職務報告在卷可稽（見113 年度他字第3003號卷第207頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表一：編號被害人時間地點竊取方式及失竊之財物備註 0 王松銘 113年11月7日0時42分許彰化縣○○市○○路00○00號(員林國宅甲1棟)前徒手竊取王松銘所有之安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個得手 0 劉美雪 113年11月11日6時45分許彰化縣○○市○○街0號前徒手竊取劉美雪停於該處之000-0000號機車置物箱內之手機1支、鑰匙1串得手 0 李冠旻 113年11月11日8時38分許彰化縣○○市○○街00號前見李冠旻所有停放該處之車牌號碼000-0000號普重機車鑰匙未拔取，遂徒手發動後騎乘離去李冠旻已於113年11月11日9時40分許，在彰化縣員林市員林公園內自行尋獲領回車牌號碼000-0000號普重機車。 0 劉起芬 113年11月15日10時30分許彰化縣○○市○○路00號(全家員林富城店) 徒手竊取店員劉起芬管領之金牌臺灣啤酒4罐得手附表二　　　編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠水果1批吳寶龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號1 安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣貳件、外套壹件、機車大鎖壹個、修車工具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號2 手機1支、鑰匙1串吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號3 車牌號碼000-0000號普重機車1輛（已發還李冠旻）吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號4 金牌臺灣啤酒4罐吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌臺灣啤酒肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

CHDM-114-簡-401-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蕭玉振代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上二人代理人李昀儒相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前與配偶開設水果行，每月收入約新臺幣（下同）9萬元，但須支出個人必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,317,061元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，惟因聲請人表示無能力還款，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1 1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。　㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人與最大債權銀行台新銀行訂有前置協商協議，約定自95年4月起，分80期，每月15,838元，年利率百分之6.8 8之協議，此有元大銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀，及相關協商資料影本為憑（見本院卷第209、221 至222頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀行通報毀諾。　　⒉聲請人自陳協商時以自小客車載運成衣販售，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第277頁）。經核聲請人於95年中毀諾時，因聲請人已不記得當時收入如何，本院以行政院主計總處薪情平台批發及零售業95年每月經常性薪資33 ,842元【計算式：(33,890+33,500+33,765+33,816+33,99 9+33,785+33,767+33,796+33,913+33,858+33,908+34,112 )÷12≒33,842】（見卷第283頁），作為毀諾時薪資收入狀況，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告95年台灣省最低生活費為9,210元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時之薪資33,84 2元扣除個人必要生活費用11,052元及2名未成年子女扶養費11,052元，剩餘11,738元【計算式：33,842-11,052-11 ,052=11,738】，無法負擔每月15,838元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。　㈢按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，聲請人係於113年10月22 日向本院聲請更生，應審酌113年10月22日前1日回溯5年之期間內(即108年10月22日至113年10月21日止)，有無從事營業活動或從事小規模營業活動。據聲請人提出其自行所紀錄之111年9月至113年8月與配偶共同販賣水果之每月淨利表（見本院卷第281頁），平均淨利為15,062元【計算式：(28,0 00+32,000+29,000+31,000+29,000+31,000+25,000+29,000+ 32,000+32,000+27,000+30,000+32,000+30,000+31,000+34, 000+25,000+35,000+34,000+27,000+24,000+37,000+23,000 +36,000)÷24÷2=15,062】，輔以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統，批發及零售業之水果零售同業利潤標準淨利率9%，換算月營業額為167,355元【計算式：15,0629%≒1 67,355】，未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。　㈣聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第340號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行國泰世華銀行因聲請人無還款能力，未提出方案，導致調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前與配偶共同販賣水果，每月營業額約18萬元，收入每月約15,000元，並由2名子女資助每人每月5,000元，有聲請人財產及收入狀說明書、民事補正狀在卷（見調解卷第13頁、本院卷第145頁）。聲請人有新光人壽保險2張，保單價值準備金扣除保單質借金額後，尚餘保單價值準備金139,850元（見本院卷第1 65至167頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至39、13至16、77至78、133至141、81 至83頁）。別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用18,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　㈢循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元，剩餘6,382元【計算式：25,000－18,6 18＝6,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,251,41 5元【計算式：1,159,052+482,599+90,012+60,166+72,294+ 386,208+66,238+152,577+1,244,603+112,257+425,409=4,2 51,415】。縱以聲請人名下保單價值準備金139,850元為抵償，尚需53.7年方可清償完畢【計算式：(4,251,415-139,8 50)÷6,382÷12≒53.7】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已62歲，距法定退休年紀僅餘3年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-281-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第862號原告馮聽輝訴訟代理人鄭凱元律師被告張晉邦杭秀如兼共同訴訟代理人張明國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬96元，及自113年1 1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以65萬96元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔64%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於113年3月4日下午4時36分許(下稱案發時間)，無照駕駛被告甲○○所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車）沿苗栗縣竹南鎮功明街由北往南行駛，行經功明街與復興路路口（下稱案發地點）時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿復興路由西往東（路口號誌為綠燈）駛至，A車撞擊B車（下稱系爭事故），致使原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷等傷勢(下合稱系爭傷害)。丙○○為前揭侵權行為時，為未成年人，而被告乙○○、甲○○(下合稱乙○○等2人)為丙○○之父母，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定，就丙○○之侵權行為負連帶賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療費用：原告因系爭事故至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)、重光醫院就醫治療，支出醫療費用9萬7,793元。　⒉醫療及保健用品費用：原告為治療傷勢所需購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布、消毒棉棒、透氣膠帶、手臂吊帶等物品；另為使傷口能及早恢復，而購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠、金元氣補精等保健品，合計花費7,742元。　⒊看護費用：原告接受第1次手術治療後於113年3月21日出院，惟原告因所受傷勢影響，穿衣、用餐飲食及盥洗如廁均無法自理，皆由原告配偶看護照顧，依馬偕醫院113年12月23日診斷證明書所載原告術後及住院期間需專人照顧1個月，故請求被告給付113年3月21日至113年4月20日，以每日2,500 元計算之看護費用7萬5,000元(計算式：2,500元×30日＝75,0 00元)。　⒋交通費用：原告因系爭事故搭乘救護車花費3,679元、又因受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂之傷勢，進行復位及內固定及韌帶修補手術，依馬偕醫院113年4月2日之診斷證明書，醫師認為須讓骨頭癒合，術後不宜駕駛汽機車，而有搭乘計程車前往馬偕醫院回診之必要，支出計程車費用6, 370元、停車費270元，合計支出就醫交通費用1萬319元。　⒌洗頭費用：原告因左上肢受傷無法自己洗頭，支出洗頭費用4 ,750元。　⒍不能工作損失：原告事發前白天在益惠小吃店即四海遊龍工作，月薪為3萬5,000元，晚上則擺攤販售芭樂，每日工資約為2,805元，然因系爭傷害之故住院開刀，出院後仍持續回診治療，且需長時間休養待傷口復原，此段期間均無法工作，是原告請求受有6個月又3天不能工作之損失共計51萬3,33 9元。倘本院認無法確定原告販售芭樂之具體收入，原告主張應以113年之法定基本工資2萬7,470元作為原告每月販售芭樂之收入。　⒎精神慰撫金：原告因系爭事故之創傷，致身體及精神上痛苦煎熬，爰請求精神慰撫金30萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告101萬1,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠就原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈同意給付被告醫療費用9萬7,793元、交通費用1萬319元、醫療及保健用品費用7,742元、洗頭費用4,750元。　⒉看護費用：原告請求之金額太高，不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告白天在益惠小吃店工作每月領有薪資3萬5,000元部分爭執，應以扣繳憑單上之金額為主，另原告提出晚上擺攤販售芭樂之進貨成本、營業額等項目均係原告自己手寫，無法證明真實性，亦不同意以基本工資認定原告擺攤自營之薪資，又原告主張不能工作期間太長，故被告不同意給付。　⒋精神慰撫金：原告請求過高，應以10萬元為合理。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點(卷第170至172、191、300頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於案發時間無照駕駛甲○○所有之A車，行經案發地點時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘B車駛至，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害。乙○○等2人為丙○○之父母。　⒉丙○○因上開行為經本院少年法庭處以訓誡確定。原告就系爭事故之發生並無過失，丙○○應依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任，乙○ ○等2人應依民法第187條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。　⒊原告於113年3月4日至馬偕醫院急診，經診斷病名為左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷，113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1 個月，出院後骨頭癒合約需3個月，術後左上肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，建議休養2個月，113年7月23日至1 13年7月25日在馬偕醫院住院接受移除內固定手術，113年6 月24日、113年8月6日、113年12月23日經診斷均建議休養1 個月。　⒋原告購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠各花費1,799元、購買手臂吊帶花費150元、購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布塊、消毒棉棒、通氣膠帶花費144元、購買金元氣補精15ML花費3,850元。　⒌原告所支出計程車費包括113年3月4日500元、113年3月7日1, 500元、113年3月15日530元、113年3月20日500元、113年3 月25日500元、113年4月27日1,450元、113年7月23日705元、113年8月6日685元，總計支出6,370元。　⒍原告支出洗頭費用包括113年3月6日、113年3月9日、113年3 月12日、113年3月15日、113年3月18日、113年3月25日、11 3年3月29日、113年4月1日、113年4月4日、113年4月6日、1 13年4月9日、113年4月12日、113年4月15日、113年4月18日、113年4月22日、113年4月25日、113年4月29日、113年5月 2日、113年5月6日共19次每次250元共計4,750元。　⒎原告支出醫療費用包括馬偕醫院9萬5,243元，重光醫院2,550 元。　⒏原告支出馬偕醫院附設停車場停車費包括113年7月24日135元、105元、113年7月25日30元，共計270元。　⒐原告支出救護車費用3,679元。　⒑被告於113年11月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113 年11月6日起算。㈡爭點：　⒈原告請求看護費7萬5,000元、工作損失51萬3,339元、慰撫金 30萬元有無理由？　⒉原告總計得請求之金額是多少？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈看護費7萬5,000元部分　　依兩造不爭執事項⒊，原告於113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1個月，故原告請求1個月看護費應屬有據。又依馬偕醫院114年1月17日馬院竹外系乙字第1130 017976號函，該院聘請照顧服務員費用，自112年9月1日起全日費用2,700元（卷第179至180頁），則原告主張看護費用以每日2,500元計算，亦屬合理，故原告請求看護費7萬5, 000元（計算式：2,500元×30日＝7萬5,000元），應予准許。　⒉工作損失51萬3,339元部分　⑴依馬偕醫院113年4月2日診斷證明書（卷第23頁），原告自11 3年3月20日至25日住院不能工作，且建議出院後休養2個月，即自113年3月20日起至113年5月25日止共2月又6日不能工作；又依該院113年6月24日診斷證明書（卷第21頁），建議原告再休養1個月，另該院函覆本院原告於113年7月23日至2 5日住院接受移除內固定手術，出院後因關節沾黏，無法負重，須復健治療及再休養1個月（卷第179至180頁），及該院113年8月6日診斷證明書（卷第19頁），原告門診追蹤及拆線，術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月至113年 9月5日，故原告自113年6月24日起至113年9月5日止共2月又 13日不能工作；再依該院113年12月23日診斷證明書（卷第1 57頁），原告113年7月23日至25日術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月，即113年12月23日起至114年1月22日止共1月不能工作。以上總計有診斷證明書證明須休養期間共5 月又19日，惟依診斷證明書之記載，原告自113年7月26日手術出院後關節沾黏持續復健至113年12月23日仍未恢復，經醫師建議繼續休養1個月至114年1月22日，以上總計5月又28 日，加計前述113年3月20日至113年5月25日之2月又6日、11 3年6月24日至113年7月25日之1月又1日，已超過原告主張不能工作期間6月又3日，故原告主張其不能工作期間為6月又3 日，應屬可採。　⑵原告所提益惠小吃店員工留職停薪申請單（卷第47頁），記載原告經證人即該店店長丁○○核准自114年3月4日起留職停薪，預定於114年3月4日復職，所提在職證明書（卷第49頁），記載原告薪資為3萬5,000元，並經丁○○蓋用私章及益惠小吃店店章，核與丁○○於本院審理時結證稱：原告有在我經營的益惠小吃店店內工作，已經工作3年多，工作時間早上7 時30分到下午3時30分，工作內容負責煮餐、送餐、清潔、洗碗，月薪3萬5,000元、月休5天，上開留職停薪申請單、在職證明書都是我開立給原告（卷第188頁）相符。被告雖抗辯原告薪資應以扣繳憑單上之金額為準，惟丁○○另證稱：原告扣繳憑單是用最低基本工資，但是原告薪水還有另外加全勤獎金、交通費、餐飲費，總共是3萬5,000元（卷第189 頁），而一般民間中小企業投保勞保為減省保費多有高薪低報情事，此為社會上公知之事實，且民事訴訟採自由心證而非法定證據，證明待證事實所用之證據並無限制，故被告辯稱僅能以扣繳憑單認定薪資，並非可採，原告確實係在益惠小吃店工作，且月薪為3萬5,000元，堪以認定。　⑶至原告雖另主張其下班後晚上在夜市兼職擺攤賣芭樂，平均每日收入2,805元，然其所提手寫、手機記帳APP所記載進貨、營業金額（卷第41至45、225至245頁），均為其自行製作，並遭被告否認，所提永豐銀行存摺封面及往來明細（卷第 269至295頁），僅可證明有存入現金，無從證明該等現金因何取得，均無從證明其販售芭樂之收入數額；其所提賣家提供之購買芭樂帳單照片（卷第35、37、39頁）、攤位照片（卷第205頁）、客人訂購芭樂對話紀錄（卷第207至223頁）、向水果行訂購芭樂對話紀錄及水果行郵局帳戶帳號照片、匯款單據照片（卷第249至267頁），雖可證明其確有販售芭樂之事實，但亦無從據以認定其販售芭樂之收入數額。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本院審酌依原告所提購買芭樂單據（卷第263至267頁），概略估算原告113年1月中至2月底、10月初至12月底，約4 .5個月進貨金額總計為12萬960元（計算式：27,450＋42,400 ＋13,680＋10,070＋11,880＋15,480＝120,960），平均每月約2 萬6,880元（計算式：120,960÷4.5＝26,880），而依媒體報導販售水果毛利約為20％至30％，取中位數25％計算，原告每月獲利約6,720元（計算式：26,880×25%＝6,720），本院認應以此計算原告擺攤部分之薪資損失，較為可採。　⑷綜上分析，原告得請求不能工作損失之金額應為25萬4,492元 [計算式：（35,000＋6,720）×6又1/10＝254,492]。　⒊慰撫金30萬元部分　　　關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告學歷為高中畢業，現擺攤，月收約2萬3,000元，被告丙○○係高中肄業，現打工幫父親做水電，無收入，被告乙○○ 係國中畢業，從事水電工，月入約3萬多元，被告甲○○係國小畢業，從事作業員，月入約2萬多元，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（卷第170頁)；另原告111年、112年所得分別約為32萬元、34萬元，名下財產總額約10萬元，丙○○111年、1 12年所得均為0元，名下無財產，乙○○111年、112年所得分別為0元及約3,000元，名下財產總額約610萬元，甲○○111年、112年所得分別約為37萬元、36萬元，名下財產總額0元，有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（密封袋）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、丙○○行為情狀、侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈡爭點⒉ 　⒈被告不爭執應給付之項目加計爭點⒈項目，總計原告得請求之金額應為65萬96元（計算式：醫療費用97,793元＋交通費用1 0,319元＋醫療及保健用品費用7,742元＋洗頭費用4,750元＋看護費7萬5,000元＋不能工作損失254,492元＋慰撫金20萬元＝65 0,096元)。　⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依兩造不爭執事項⒑，被告於113年1 1月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113年11月6日起算，則原告併請求被告給付自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依職權酌定相當擔保金額諭知被告亦得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-31

MLDV-113-苗簡-862-20250331-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易緝字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何枝良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5890 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何枝良犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實表編號5之⑾「經國路與北新『街』口」應予更正，並補充「被告何枝良於本院準備程序及審理時之自白（見本院114年易緝字第6號卷《下稱本院易緝卷》第44至45頁、第48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何枝良所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡累犯部分：　　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告何枝良前因竊盜2罪、搶奪及傷害案件，經本院以106年度訴第784號判決分別判處有期徒刑5月、3月、9 月、3月確定；再因詐欺案件，經本院以107年度竹簡字第 469號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以107年度訴字第329號判決判處有期徒刑7月確定。上開各罪復經本院以107年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑2年確定，被告於民國108年5月7日假釋付保護管束，於108年10月6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於112年度蒞字第7285號補充理由書記載明確，並提出被告刑案資料查註紀錄表及矯正簡表作為被告構成累犯事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出被告所犯竊盜之前案即本院106年度訴字第784號刑事判決書，主張被告為累犯，請審酌是否依法加重其刑等語（見本院112年度易字第112號卷第255至258頁、本院易緝卷第54頁），復經本院給予被告就累犯部分表示意見之機會（見本院易緝卷第54頁），且有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易緝卷第15至20頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已為搶奪、竊盜及詐欺等侵害他人財產法益之犯罪，並經法院判刑確定，仍不知悔悟，再為本件罪質相同之竊盜犯行，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，尚有數次竊盜、搶奪及施用毒品等犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，猶不思依循正當途徑獲取所需，竟於凌晨時分，踰越鐵門進入前曾經工作過之店家，徒手竊取店內收銀台及抽屜內現金新臺幣（下同）20萬元，所竊金額非低，顯不尊重他人財產權益，所為殊值非難。參以被告犯後飾詞否認犯行，又於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝1年餘始經警緝獲到案，惟念其終能於本院審理時坦認犯行，並考量被告犯罪之動機、目的及手段，暨於本院審理時自陳為國中畢業之智識程度，家中有母親、兄弟及妹妹等家人、家庭經濟狀況勉持（見本院易緝卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定：前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告為本案犯行所竊得之20萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5890號　　被　　　告　何枝良　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何枝良前因搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國108年10 月6日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於111年3月22日凌晨2時2分許，先自新竹市○區○○路000號大樓出門後，搭乘張品程駕駛之車號000-00 00號自用小客車離家，於同日凌晨2時20分許在新竹市香山區中華路4段451巷口下車後，於同日凌晨2時34分抵達新竹市○○區○○路0段000號之台灣玻璃工業股份有限公司（下稱台玻公司）外，步行至附近人行道後，於同日凌晨2時49分許，見范珈棋停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟基於使用之意圖徒手發動上開機車（竊取機車部分，另為不起訴處分），並於同日凌晨2時51分許騎乘前開普通重型機車離開，復於同日凌晨3時24分許抵達何枝良先前工作過、由陳怡伶經營之新竹市○區○○路0段000號之亞莉水果超市，何枝良旋基於竊盜之犯意，以不明物品開啟店家鐵門，並進入收銀台侵入店內，竊取店家收銀檯內之現金、抽屜內之零錢共新臺幣20萬元，復再於同日返回前址台玻公司外，將使用之車輛停放回附近。嗣陳怡伶發現遭竊後，報警處理，警方循線調閱沿途之監視錄影畫面，始悉上情。二、案經陳怡伶訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告何枝良警詢、偵查中供述被告坦承有搭乘車號000-0000號自用小客車至台玻公司附近等情節，惟否認上開犯行，辯稱：車牌號碼000-000號普通重型機車不是我偷的，我到台玻公司後便徒步走去找女友即證人馮久芸，並未至亞莉水果超市偷竊等語。惟查，證人馮久芸居住於新竹市○○區○○街000○0號，且證稱見面時間為天快亮之時間，與被告所述時間、地點均不相符。且亞莉水果超市現場監視器畫面之穿著、長相，均與台玻公司前之被告完全相同，被告所辯顯為卸責之詞，核無足採。 2 證人即告訴人陳怡伶於警詢中之證述證明被告曾在其經營之亞莉水果行工作，並證明監視錄影畫面中之人即為被告之事實。 3 證人張品程、胡瑜娟於警詢中之指訴 ⑴被告於前揭時、地搭乘張品程駕駛之車號000-0000號自用小客車離家，並在台玻公司前下車之事實。 ⑵證明監視錄影畫面中之人為被告本人之事實。 4 被告女友即證人馮久芸於警詢及偵查中經具結之證述證明被告於前揭犯案時間點並未與證人碰面之事實。 5 ⑴西大路582巷口朝巷內監視錄影畫面及截圖2紙。 ⑵中華路4段411巷口電桿監視錄影畫面及截圖2紙。 ⑶新竹市○○路000號住○○○○○路000巷○○○○○○○○○○0○ ○○○路0段000巷00號監視錄影畫面及截圖4紙 ⑸中華路4段482巷口南下外車道監視錄影畫面及截圖1紙 ⑹台玻公司外人行道監視錄影畫面及截圖3紙 ⑺中華路4段382號前照北上往東華路監視錄影畫面及截圖2紙 ⑻中華路4段226巷往巷口內監視錄影畫面及截圖1紙 ⑼中華路6段89號前電線桿往北上慢車道監視錄影畫面及截圖1紙 ⑽延平路及竹光路口監視錄影畫面及截圖各1紙 ⑾經國路與北新接口朝延平路監視錄影畫面及截圖1紙 ⑿延平路一1段161巷24號朝北新街監視錄影畫面及截圖1紙證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後，沿路騎至亞莉水果行之軌跡。 6 111年3月22日3時24分起亞莉水果行門口、內部及收銀機附近之監視錄影畫面光碟及截圖共14紙證明被告頭戴之帽子、上身衣物之花色及下身之長褲，均與台玻公司前之人物一致，顯為被告本人。且被告動作熟練，顯為曾至該處之人。 7 111年3月22日被告涉嫌竊盜案行車軌跡圖1份證明被告當日行車軌跡。二、核被告何枝良所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗加重竊盜罪嫌；被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告矢口否認犯行，犯後態度不佳，請併與審酌。被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-03-28

SCDM-114-易緝-6-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第540號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮錦如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第540號），本院判決如下：　　主　　文阮錦如犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告阮錦如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告至被害人彭川穎所經營之水果行，乘機竊取櫻桃，缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告犯罪手段尚屬平和，竊得之財物價值有限，於犯後尚知坦承犯行，並已將所竊得之物實際返還被害人，與被害人達成和解，兼衡被告於警詢自陳之教育程度，工作，因患有身心疾病而精神狀況不佳之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其犯後坦承犯行，知所悔悟，並積極與被害人達成和解，取得被害人原諒，有和解書可憑，考量被告身心狀況欠佳，其因一時失慮，觸犯刑典，信其經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院經綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，係國家鑒於被告因知所警惕而有獲得自新之機會，特賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而仍須執行原宣告之刑之後果，亦附此指明。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告本案竊得之櫻桃 245克，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法返還被害人，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第540號　　被　　　告　阮錦如　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000○0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、阮錦如於民國114年2月20日11時54分許，在臺中市○○區○○街 000號之水果攤內，基於不法所有之竊盜犯意，徒手竊取彭川穎所有之櫻桃245公克（價值新臺幣165元），得手後，即將上開商品藏放在夾克口袋內，未結帳即離開現場。嗣於同日12時56分許，阮錦如再度經過店前，為彭川穎發現後攔阻並報警。經警扣得上開櫻桃245公克(已發還彭川穎)而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告阮錦如於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人彭川穎於警詢時證述之情節相節，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖及贓物照片4張等在卷可稽。被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2025-03-28

TCDM-114-中簡-540-20250328-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北救字第23號聲請人李灃祐送達代收人翁逸苗新北市○○區○○路00巷00號0樓上列聲請人因與相對人新鑫股份有限公司間確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。二、查本件聲請人聲請訴訟救助，僅空言主張，未據提出任何足釋明有何無資力之情事，經本院職權調取聲請人之年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人名下尚有房屋、土地及汽車等有價值之財產，且其於110年度分別有薪資、營利所得、於111年有薪資、營利及其他所得，並有銀行之利息所得，顯見聲請人應有相當存款，於112年仍有前開房屋、土地及汽車等有價值之財產並有營利所得，均足徵聲請人並非毫無資力之人，且聲請人經營水果行等，於112年度亦記錄有新臺幣（下同）902,727元之給付總額，有稅務查詢系統可表，至其係如何處分使用自己財產收入，尚與起訴時有無資力之認定無關。本件訴訟標的價額固前經核定為11,863 ,834元，並命需補繳裁判費133,956元，有本院114年度北補字第597號裁定可按，但聲請人上開財產、資力，應尚有支付能力，且既有相當價值之財產，亦顯非缺乏經濟信用而言，當可以此作擔保以取得經濟上之交易換價。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其已經無資力支出訴訟費之主張為真實。綜上情觀之，尚難認聲請人業已窘於生活且缺乏經濟信用屬無資力支出訴訟費用之情形，故依首段說明，聲請人聲請，尚與前揭規定不符，無從准許。三、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-27

TPEV-114-北救-23-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2200號原告楊惟寧被告謝任哲上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民緝字第26號)，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣136,746元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,806元，嗣於本院民國114年2月27日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮為136,746元（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，參與訴外人邱明輝及鍾奕臣等人所共組，3 人以上以實施詐欺、恐嚇等犯罪為目的所組成之犯罪組織，而於110年9月14日後之不詳時間，先以新臺幣（下同）2萬元為對價，自訴外人莊盈縈處取得其登記設立之獨資商號「莊漾漾水果行」之大小章及其個人雙證件等資料，隨後即與犯罪集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利、恐嚇得利、行使偽造（準）私文書、一般洗錢、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意聯絡，向海峽電信股份有限公司申辦「0000-000-000 」之電信門號後，或將前揭電信門號提供與犯罪集團作為驗證取得「橘子支付帳號000-0000000000000000」之帳戶使用，而使犯罪集團得以佯裝為旋轉拍賣網買家及台北富邦銀行客服人員，佯稱下單交易失敗等語，使原告陷於錯誤而匯款共計136,746元等語。是以，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告136,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計136,746元，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法利益，客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月24日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見本院附民卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112年8月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2200-20250327-1

交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告傅信仁選任辯護人王可文律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 12日所為113年度審交簡字第267號第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告傅信仁（下稱被告）提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第95號卷【下稱簡上卷】第69至70頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告之飲酒時間為113年5月16日晚間，於翌（17）日上午始駕車上路，並未造成任何傷亡，於偵審程序均自白犯行，可非難程度低且犯後態度良好；另被告並無前科，不應以93年間之緩起訴案件作為量刑基礎，原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑過重，又未宣告緩刑，量刑尚非妥適，希望給予被告緩刑自新之機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴意旨固稱原審未審酌被告之飲酒時間為113年5月1 6日晚間，於翌（17）日始駕車上路云云，惟未能提供任何事證可佐，復觀諸被告經查獲後未逾1日之警詢、偵查中均一致供承其飲酒時間為113年5月16日22時至同年月17日0時許等語（見偵卷第14、51頁），自應認被告距案發時間極近、記憶最為清晰之警詢、偵查中供述較為準確，是原審依照起訴書所記載被告之飲酒時間為「113年5月17日凌晨」一節之認定並無違誤，合先敘明。　㈢原審審酌被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度偵字第3324號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再次於飲酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且無其他前科、素行良好，暨考量其犯罪之動機、所駕車種為營業用小客車、為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克、幸未肇事而未造成實害之犯罪情節，及自陳專科肄業之教育智識程度、目前在水果行打工為業、月收入約新臺幣3萬元、離婚、需扶養母親及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑並無違法或不當，且被告上訴後亦無新生之量刑事由，又被告本案所涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，而參照刑法第33條第3款規定，可知原審已量處最低刑度，是揆諸前揭說明，本院合議庭對於原審之量刑自應予尊重。　㈣上訴意旨雖稱被告並無前科，不應以93年間之緩起訴案件作為量刑基礎云云，惟此本即為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，是原審於量刑時予以審酌，自無不當之處，是被告執此提起上訴，顯無理由。四、本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、97年度台上字第352號判決意旨參照）。查本案被告先前已有酒後不能安全駕駛，而獲緩起訴處分之紀錄，業如前述，竟猶不珍惜緩起訴處分之寬典，再為本案犯行，況被告於本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，明顯超出法規標準值之每公升0.25毫克甚多，是經本院審酌後，其犯罪情狀，並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，而無刑法第59條規定之適用。五、不予宣告緩刑之說明：　　按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌被告先前已有酒後不能安全駕駛，而獲緩起訴處分之紀錄，且被告本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 37毫克，俱如前述，是考量其本案犯罪情節，及參酌政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻不知警惕而犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，故不宜對被告宣告緩刑，原審就上開不予宣告緩刑之理由，亦詳予說明，核無不合。六、綜上所述，原審判決之認事用法並無違誤，量刑未逾越法定範圍，亦未違反比例原則及罪刑相當原則，自屬妥適，應予維持。是被告執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第267號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告傅信仁　年籍詳卷選任辯護人　王可文律師　　　　　　蔡杰廷律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2122號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審交易字第465號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文傅信仁犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「騎乘」之記載更正為「駕駛」；暨證據部分應補充「被告傅信仁於本院民國113年8月7日準備程序時所為之自白」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度偵字第3324號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再次於飲酒後駕車上路，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且無其他前科、素行良好（見前引被告前案紀錄表之記載），暨考量其犯罪之動機、所駕車種為營業用小客車、為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.37毫克、幸未肇事而未造成實害之犯罪情節，及自陳專科肄業之教育智識程度、目前在水果行打工為業、月收入約新臺幣3萬元、離婚、需扶養母親及子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審交易字第465號卷113年8月7日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告；然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌被告前於93年間即曾因公共危險（酒後駕車）經檢察官為緩起訴處分確定，業如前述，考量其本案犯罪情節，並政府對於酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻不知警惕，再犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，本院綜合上開情節，認仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，故不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官莊富棋提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12122號　　被　　　告　傅信仁　年籍詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅信仁於民國113年5月17日凌晨，在臺中市某處飲用高粱酒後，仍於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，行駛在道路上，嗣於同日9時9分許，行經臺北市○○區○○ 路000巷0號前，為警攔查，並於同日9時13分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅信仁於警詢及偵查中供承不諱，且有酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精濃度檢測確認單各1紙在卷可稽，均核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-95-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第788號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告童建華選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9413號），本院判決如下：　　主　文童建華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收。　　事　實一、童建華（微信暱稱「水果行」）知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟與洪博瑞(綽號「碰氣」、微信暱稱「薩凱」、Telegram暱稱「姆巴佩」，由本院另行審理）及李冠霖（綽號「罐頭」、Tele gram暱稱「C63」、「大熊」，由本院另行審理）意圖營利，共同基於販賣混合2種以上第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由李冠霖於Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡魔圖示）」發布販售毒品咖啡包之訊息，適用警方執行網路巡邏勤務，發現前開販賣混合毒品訊息，而於民國112年10 月中旬喬裝成買家與之詢問毒品交易細節，於113年2月底某日，雙方談妥由以新臺幣（下同）3萬5千元之代價交易200 包毒品咖啡包，於113年2月29日由「大熊」李冠霖告知本次交易將由「姆巴佩」洪博瑞出面交易，並創立群組名稱「20 0」之群組供雙方聯繫交易事宜；嗣「姆巴佩」洪博瑞於113 年3月4日13時許再告知此次交易會由「水果行」童建華出面交易，並提供「水果行」之微信帳號聯繫後，於同日16時15 分許，由童建華駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載不知情之陳嘉豪（另經檢察官為不起訴處分）一同抵達臺北市○○區○○○路00巷00號附近，與喬裝買家之警員碰面，經警員提出款項供童建華確認後，童建華隨即交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包188包給警員，旋經警員當場表明身分並施予逮捕而未能得逞，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告童建華以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力〔本院113年度訴字第788號卷（下稱本院788號卷）二第143、14 4頁〕，且迄至本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對上開犯罪事實於偵查中及審理中坦白承認〔臺北地檢署113年度偵字第9413號卷（下稱偵9413卷）第193至197 頁；本院788號卷二第141、244頁〕，核與證人李冠霖、洪博瑞、陳嘉豪於警詢及偵訊之供述相符〔臺北地檢署113年度偵字第12067號卷（下稱偵12067卷）二第31至36、294至299、 193至197、25至29、286至291頁；偵9413卷第45至49、71至 73頁〕外，並有Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡魔圖示）」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「大熊」對話紀錄截圖、Telegram群組「200」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「姆巴佩」對話紀錄截圖、微信暱稱「水果行」對話紀錄截圖、微信暱稱「薩凱」對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物品照片6幀、被告自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書等件在卷可稽（偵9413卷第91、93至127、129、131至133、13 5至141、143至152、75至77、83、53至57、263至267頁）；又扣案如附表編號1、2所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法檢驗後，結果如附表編號1、2 備註欄所示，均含有第三級毒品成分，亦有該局毒品鑑定書存卷可佐（偵9413卷第297至299頁）；　　是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，被告業已供承：伊係向洪博瑞拿毒品，一趟給3000元報酬等語（偵9413卷第196頁），其主觀上當有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之意圖甚明。　㈢從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案如附表編號1、2所示之毒咖啡包均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合二種以上毒品之要件。　㈡再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查，本案係李冠霖於網路聊天室上發布販賣毒品之訊息，經與喬裝買家之警員私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後，被告依約持毒品到場與佯裝買家之警員碰面、交付毒品、收取價金，被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之警員，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂。　　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與另案被告洪博瑞、李冠霖就此部分犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢刑之加重、減輕事由　⒈刑之加重事由　　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本案被告販賣如附表編號1、2所示之毒咖啡包，經送驗後，均含有2種第三級毒品成分，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。　⒉刑之減輕事由　　　⑴被告已著手於販賣混合兩種以上第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，事實欄所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪，業經被告於偵審中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　⑶次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。查被告於警詢時供述其毒品來源為洪博瑞，經臺北市政府警察局刑事警察大隊溯源並蒐集洪博瑞販賣第三級毒品事證後，移送臺北地檢署檢察官偵查之事實，有該局113年3月29日北市警刑大移八字第000000 0000號解送人犯報告書存卷可佐（偵12067號卷一第3、4頁），足認確有因被告之供述而查獲洪博瑞。據此，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行，有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重而後遞予減輕。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，販賣或意圖販賣如附表編號1、2所示之本案毒咖啡包，其所為不僅助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；併審酌被告坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事有線電視配線員，須扶養母親，另考量被告並素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及販賣或意圖販賣而持有之毒品種類及純質淨重等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經檢出第三級毒品成分，已如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，自應刑法第38條第1項規定予以沒收。而承裝上開毒品之外包裝袋，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是該包裝應與其上殘留無法析離之毒品併予諭知沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸為沒收之諭知，附此說明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3之手機，係供被告與本案喬裝成買家之員警聯絡使用之手機，而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（本院788號卷二第244頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號4、5所示之手機為被告私人手機，扣案如附表編號6之手機為陳嘉豪之手機，附表編號7所示之現金3萬0 600元，為被告自己所有之金錢，業據其陳述在卷（本院卷二第244頁；偵9413號卷第194頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 具積木熊圖案之紫色包裝之紫色粉末，併同無法析離之包裝袋 65包檢前總毛重335.08公克，包裝總重68.25公克，總淨重266.83公克，取樣1.2公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重10.67公克 2 具ROLLS ROYCE字樣之白色包裝之黃色粉末，併同無法析離之包裝袋 123包檢前總毛重497.68公克，包裝總重118.08公克，總淨重379.6公克，取樣1.43公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重15.18公克 3 Iphone XR手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 4 Iphone 12手機 1支門號：0000000000，IMEI：0000000000 00000 5 Iphone 13手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 6 Iphone 15手機（IMEI：000000000000000） 1支陳嘉豪所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000 7 現金新臺幣3萬0600元附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TPDM-113-訴-788-20250326-1