Know99判決書

搜尋結果：法定代理人責任

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第30號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人石志堅律師被告陳子信陳詰傅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣46,885元，及被告甲○○自民國114年1 月10日、被告乙○○自民國114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣46,885元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告甲○○於民國111年7月18日上午，無照駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市大里區樹王路由北往南方向（由美村路往萬安路）行駛，於同日上午 11時13分許，行經臺中市大里區樹王路與樹王路463巷交岔路口，因未顯示右轉方向燈及注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然右轉，致擦撞（下稱系爭事故）同向行駛於甲○○右後方，由訴外人余明禎駕駛之車號000-000號普通重型機車，余明禎因而人車倒地，且受有胸部挫傷、腹壁挫傷等傷害。原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付余明禎醫療費用新臺幣（下同）30,220元、交通費用16,665元，合計46,885元。又甲○○於系爭事故發生時為限制行為能力人（00年0月00日生，年滿18歲），且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，應與其法定代理人即被告乙○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為、法定代理人責任及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告46,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○則以：　　對原告提出之交通意見初步分析研判表、強制險支出明細、診斷證明書等沒意見，惟甲○○未成年前雖係由乙○○行使監護權，嗣乙○○因阻止其母將機車交由未成年之甲○○駕駛而發生爭吵，進而離家居住他處，乙○○無力管教甲○○，亦無法行使親權管教，不應負連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制險醫療給付費用表、新菩提醫院診斷證明書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、仁傑診所診斷證明書、門診醫療費用收據、醫療費用明細列印、醫療費用收據、交通費用證明書、計程車資網頁查詢、賠付明細為證（見本院卷第19-71頁），並經本院向臺中市政府警察局霧峰分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片（見本院卷第101、104-109、111-147 頁）核閱無誤，且為乙○○所不爭執，而甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 而駕車；又汽車駕駛人，有下列情形之1者，處6,000元以上 12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦分別定有明文。本件甲○○未領有駕駛執照，竟於上開時、地駕駛肇事機車，因右轉彎疏忽之過失，致余明禎受傷，對余明禎所受損害自應負過失侵權行為損害賠償之責。而余明禎因系爭事故受傷分別支出醫療費用30,220元（含部分負擔2,530元、掛號費用200元、診斷證明書費用420元、依健保自墊核退27,0 70元）、交通費用16,665元，合計46,885元，經核均係為治療余明禎之身體及回復健康所必要之費用，應由甲○○負賠償之責。又甲○○於本件事故發生時尚未成年，乙○○為甲○○之父，且當時為行駛負擔甲○○權利義務之人，有戶籍謄本（見本院卷第185頁）在卷可憑，而甲○○並非無識別能力之人，乙○ ○既為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定，就甲○ ○上開過失行為，應與甲○○對余明禎連帶負侵權行為損害賠償責任。乙○○雖以前詞置辯，惟法定代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防範其損害之發生，且應證明就受監護人生活的全面已盡監護的義務，始得免責。乙○○為甲 ○○之法定代理人，依法本應負有保護教養甲○○之權利義務，卻與未成年之甲○○各自居住，以致無法適時發現甲○○駕駛肇事機車並監督令甲○○不得無照駕駛機車，顯然未盡監護之責，不符合民法第187條第2項規定之免責事由，乙○○自應與甲 ○○連帶負賠償責任。而原告既已依強制汽車責任保險法賠付余明禎此部分之費用合計46,885元，則原告依上開規定代位余明禎，得請求被告連帶賠償。五、綜上所述，原告依侵權行為、法定代理人責任及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告46,885元，及自起訴狀繕本送達翌日（即甲○○自114年1月10日、乙○○自114年1月9日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-30-20250227-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第99號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告吳東霖蘇美珠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零參佰伍拾陸元，及均自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬零參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○於民國105年11月5日16時45分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經雲林縣○○鄉○○ 街00000號前，因違規及無照駕駛，致與訴外人黃土廉駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，黃土廉因此受傷。　㈡系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，原告賠付黃土廉新臺幣（下同）140萬元第三級殘廢給付費用及890元醫療費用。　㈢本件車禍是被告甲○○支線道車未讓幹線道車之黃土廉車輛先行所導致，被告甲○○至少是肇事主因，被告所辯與實際情形不符。　㈣被告甲○○於肇事時為未成年人，應由其法定代理人乙○○連帶負損害賠償之責。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、民法第184 條、第187條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,400,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯以：　㈠105年11月5日16時45分之車禍，為黃土廉過失所肇致，被告甲○○並無過失。黃土廉對被告並無損害賠償請求權，原告主張代位求償，自屬無據。　㈡黃土廉是否受有第三級殘廢仍有疑義。本件車禍發生於000年 00月0日，依據中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港附醫）112年3月24日診斷證明書記載：黃土廉係於111年8月31日至112年3月24日前往神經內科門診，其治療之初，距本件車禍發生已逾5年9個月，且依據105年11月8日北港附醫診斷證明書及理賠明細，黃土廉當初受傷隔天即轉一般病房，所需醫療費用甚少，又黃土廉如於本件車禍後有強制險第三等級失能（失智症）狀況，豈有可能遲至111年8月31日始進行就診。且黃土廉於111年前往神經內科就診時已94歲，則其失智症顯見是因年事已高或其他事由導致，而與本件車禍無關。　㈢再者，被告甲○○並非強制汽車責任保險法第29條第1項所稱之被保險人。本件被告甲○○所騎乘之系爭車輛是訴外人阮氏秋碧所有，阮氏秋碧與甲○○並不認識，被告甲○○並未受阮氏秋碧之託管理系爭車輛，亦未獲阮氏秋碧同意使用系爭車輛，被告甲○○自非強制汽車責任保險法第29條第1項所稱之被保險人。　㈣退步言之，保險人所請求的是代位求償權，故關於侵權行為損害賠償請求權時效，仍應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人起算，並非係以保險人受理請求及給付保險理賠金額之時點為準。本件車禍時間為105年11月5日，黃土廉於事發當日即已知有損害及賠償義務人而自該時起開始起算時效，故損害賠償請求權於107年11月5日時效已經消滅，被告得主張時效完成拒絕給付。　㈤末者，縱認本件可為代位請求，亦有過失相抵之適用：本件車禍發生時，黃土廉已逾88歲，反應能力不佳，且恐係無照駕駛，又其雖配戴瓜皮式安全帽，但包護性不足，且安全帽帶鬆脫等未正確配戴，保護力嚴重不足，復於本案交岔路口違規未禮讓被告甲○○先行，致發生車禍，至少應負擔90%過失。　㈥綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告不爭執事項：　㈠被告甲○○00年0月0日生。被告乙○○為其法定代理人。　㈡被告甲○○於105年11月5日16時45分許，無照駕駛系爭車輛，行經雲林縣○○鄉○○街00000號前，與黃土廉駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車發生碰撞車禍。　㈢被告甲○○與黃土廉於106年5月10日於雲林縣水林鄉調解委員會調解成立。由被告乙○○、被告甲○○、阮氏秋碧給付黃土廉、訴外人黃許玉鳳、訴外人張進忠醫療、療養及機車修理費 10萬元（不含強制責任險）。　㈣黃土廉提出強制險理賠申請歷程如下：　⒈原告於106年8月22日給付25,858元。　⒉原告於106年8月22日給付19,635元。　⒊原告於112年8月11日給付1,400,890元。　　四、本院之判斷：　㈠原告於112年8月11日給付強制汽車責任保險金1,400,890元予黃土廉，有理賠給付明細表在卷可憑（見本院卷第255頁），堪認為真，惟原告請求被告如數給付，為被告以前詞置辯。故兩造之爭點厥為：⒈被告甲○○是否駕車有過失？⒉黃士廉之殘廢及醫療費用890元是否是本件車禍所致？⒊被告甲○○是否為強制汽車責任保險法第29條之被保險人？⒋原告向被告請求給付1,400,890元，是否已經罹於時效？⒌被告抗辯過失相抵有無理由？茲分述如下。　㈡按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。而保險人得「代位」被害人向加害人「求償」，則自得援依民法第187條法定代理人責任，向加害人之法定代理人「連帶」請求理賠保險金，先予敘明。　㈢按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」民法第 184條第2項、第187條第1項分別定有明文。又按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184 條第2項之規定，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2 111號判決意旨參照）。再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。由該條規定之立法理由可知，其立法意旨係基於保障受害人之政策目的，將原本一般責任保險除外不保之事項納入保險人給付保險金之範圍，明定就被保險人或汽車使用人之惡意或不正行為，致被保險汽車發生汽車交通事故時，保險人仍應負保險給付之責。但為平衡保險人之利益，同時賦與保險人在給付金額範圍內，得代位行使被害人對於「惡意或不正行為」之被保險人之損害賠償請求權，使該被保險人負最終責任。準此，強制汽車責任保險法第29條所指「致被保險汽車發生汽車交通事故」之因果關係，應解為具備「條件關係」即屬已足，不以尚須具備「相當性」為必要。蓋倘認尚須具備「相當性」，則無照駕駛行為，依一般客觀之審查，不必然皆會發生車輛肇事之結果，此不啻強制汽車責任保險法第29條就無照駕駛之案例，將無適用餘地，顯然違背上述立法目的甚明。是依「條件關係」，加以觀察，無照駕駛機車之行為乃違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定之行為，苟有上開違規行為致使被保險汽車發生交通事故致生損害，只要被告甲○○如未無照駕駛行為，當然不會發生本件交通事故，自應認甲○○無照駕駛之違規行為，與受害人黃土廉本件交通事故之發生間「具有因果關係」，保險人即得在給付保險金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。況駕駛執照係主管機關對於通過駕駛執照考試之人所發給之證明文件，有駕駛執照之人通常可認已具備純熟之駕駛技術與道路應變能力，可安全駕駛於道路。而未領得駕照之人，則難認已具備上開技術與能力，是其發生交通事故之機率自相對較高。又按汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文，由此可知，駕駛執照之有無與其駕駛中發生交通事故之發生恆有因果關係。　㈣被告甲○○於前揭時地因無駕駛執照騎乘機車，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本件事故，其無照駕車即難謂無因果關係。況無照駕駛人係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定而駕車肇事，既須科處罰鍰，並當場禁止其駕駛，顯係保護他人之法律，甲○○既違反此一規定，依民法第184條第2項、第191條之2前段規定，推定其有過失，即應由被告等人舉證並無過失，被告雖抗辯其並無過失等語，然被告等人迄今未能舉證，故被告甲○○ 無照駕車之過失，對於本件交通事故應有因果關係。　㈤按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款定有明定。被告雖抗辯所駕車輛為他人所有，其非強制汽車責任保險法第29條之「被保險人」等語，然而，強制汽車責任保險法第9條第2項於94年2 月5 日修正理由係謂：「被保險人之範圍，除依第1項規定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該要保人同意而使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被保險人範圍，且同意不僅包括事前允許亦包括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其車輛之現況。爰修正現行條文被保險人之定義，列為第2項。又若非被保險人所致之汽車交通事故，則應由特別補償基金補償，非本條規範範圍」。故要保人如有事前同意（包括概括同意）及事後承認之情形下，即屬該條所稱之被保險人。經查，被告雖以前詞置辯，然而，本件車禍發生後，被告及車主阮氏秋碧等人曾與黃土廉等成立調解在案，由阮氏秋碧、被告共同賠付黃土廉、乘客即黃許玉鳳、黃土廉所騎乘車輛之所有權人張進忠醫療、療養及機車修理費等，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○00號調解書在卷可憑（見本院卷第167頁），足堪認被告甲○○係經要保人阮氏秋碧事後承認使用系爭車輛，應可認定，故被告甲○○確實為強制汽車責任保險法第29條所謂之被保險人無訛，被告上開所辯，難認可採。　㈥關於時效：　⒈強制汽車責任保險法第29條第2項規定：「前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅。」，該「自保險給付之日起算2年」之規定，乃針對民法侵權行為請求權之消滅時效之起算點另設規定，按特別法應優先適用之法理，該條文應優先於民法第197條而適用。因此，只要保險人向受害人給付保險金後，即得於2年內向被保險人代位請求損害賠償。消滅時效之適用客體為請求權，除斥期間適用之客體為形成權，保險人所得代位者為受害人對被保險人之侵權行為損害賠償請求權，則該條項規定應屬於消滅時效。被保險人有強制汽車責任保險法第29條第1項第1至 5款所規定之情事之一，致被保險汽車發生交通事故，均屬於被保險人之惡意或不正行為，此種惡意及不正之駕駛行為猶令保險人負保險給付之責，係屬對受害人特別保障之立法，為平衡保險人之利益，使保險人之代位權自其給付之日起算2年，自有立法上特別考量，而符合公共利益及立法本旨，為貫徹保障弱勢受害人，懲罰惡意及不正駕駛，並平衡保險人之利益，自應解為消滅時效。　⒉原告於112年8月11日賠付黃土廉1,400,890元，有理賠明細表及匯出匯款單查詢在卷可憑（見本院卷第95頁、第101頁），而本件訴訟繫屬日期為113年7月10日（起訴收狀章見本院卷第13頁），未超過強制汽車責任保險法第29條第2項規定之自保險給付時起2年時效。　㈦關於調解：　⒈查被告、阮氏秋碧與張進忠、黃土廉、黃許玉鳳於106年5月1 0日成立和解，並簽署和解書，記載：「聲請人黃土廉於民國105年11月5日16時45分許，騎乘張進忠名下（車號000-00 0）機車搭載聲請人黃許玉鳳，行經水林鄉東陽街115-1號前，與對造人甲○○所騎阮氏秋碧名下（車號000-000）機車碰撞，造成兩造身體受傷及機車損壞，茲雙方同意調解條件如下：對造人應給付聲請人醫療、療養及機車修理費新臺幣（下同）壹拾萬元（不含強制汽車責任保險理賠各項給付）（給付方式後略）。二、強制汽車責任險理賠金由聲請人申請並領取。三、兩造對於本件其餘民事請求權拋棄。四、兩造對於本件刑事責任不予告訴。」等語，有雲林縣○○鄉○○○○○0 00○○○○00號調解書可憑（見本院卷第39頁）。　⒉觀之系爭和解書內容，顯見被告與黃土廉間成立之和解已約明被告所為之給付不包含強制汽車責任保險金，足認強制汽車責任保險部分並非在被告與黃土廉約定和解給付範圍內，且強制汽車責任保險法第30條亦明定：「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」，則黃土廉縱同意拋棄其餘民事請求權，如未經原告同意，原告亦不受上開約定之拘束，原告仍得依強制汽車責任保險法第29條第1項規定代位對被告為請求，先予敘明。　　㈧關於殘廢等級　⒈被告固抗辯殘廢與車禍無因果關係等語，然而，本件經函詢北港附醫結果：　①依北港附醫113年12月3日院醫病字第1130005267號函：「（前略）參照病患黃土廉於民國105年車禍時的腦部電腦斷層，110年與111年追蹤的腦部電腦斷層和病歷記載做判斷回答，5年前車禍後就開始智力退化，與電腦斷層報告有水腦症情形，水腦症的形成原因以頭部外傷後為大宗，會加速大腦的退化，如果以水腦症影像與患者年齡推估，外力影響與自身退化各占一半」等語。（見本院卷第207頁）。　②依北港附醫113年12月11日院醫病字第1130005411號函：「（前略）「腦部創傷後失智」和「一般失智」如何區別？主要是看腦部創傷的位置與嚴重程度，此患者105年11月5日在急診的腦部電腦斷層有左側大腦出血與腦室內出血，再來看病程，如果大腦認知功能外傷前完好，外傷後下降突然快速（一般失智下降緩慢，不會突然下降），就能區別「腦部創傷後失智」和「一般失智」。該腦部創傷是何時發生？依照病患黃土廉的105年11月5日的急診與住院病歷，病患黃土廉於該天發生車禍，意識不清，當天入住本院二樓加護病房」等語。（見本院卷第211頁）。　⒉承上，黃土廉於112年3月24日就醫，支出醫療費用890元，有北港附醫之收據在卷可憑（見本院卷第27頁），而依其所受傷勢，已達「中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之程度，而符合強制汽車責任保險失能給付標準表之第三等級失能，亦有112年3月24日北港附醫診斷證明書為證（見本院卷第 33頁），均堪認為本件車禍所致，故原告依強制汽車責任保險法之規定賠付1,400,890元，並無違誤。　　　　㈨關於與有過失及自身疾病：　⒈按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一性。準此，關於民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」之規定，於保險人代位行使請求權時，自亦有其適用。且佐以上開規定之目的，係在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院並得以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第 1756 號判決意旨可資參照。　⒉經查：　①關於本件車禍事故發生之過程，原告所提出之交通事故現場圖模糊不清（見本院卷第21頁），經本院命其提出，其稱並無較清楚之圖資等語（見本院卷第221頁），而經本院向雲林縣警察局北港分局函詢結果，該交通事故卷宗已逾保存年限而銷毀，有雲林縣警察局北港分局113年10月24日雲警港交字第1130015665號函在卷可憑（見本院卷第135頁）、本院復向雲林縣水林鄉公所調取調解卷宗，亦查無任何交通事故現場圖或相關肇事原因歸屬等資料，有雲林縣○○鄉○○000○ 00○00○○○鄉○○○0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第103至127頁），惟依原告所提交通事故現場圖，已足可辨識A車為甲○○所駕車輛，行向為東西向，B車為黃土廉所駕車輛，行向為南北向，再依水林鄉調解卷宗顯示本件車禍事故係於東陽街115-1號前發生，足可認定兩車係於東陽街1151 號前之交路口發生碰撞。　②又自街景地圖查知東陽街115-1號前十字路口南北向之號誌為閃光黃燈，東西向之號誌為閃光紅燈，依此，被告甲○○於閃光紅燈之十字路口應暫停禮讓行向為閃光黃燈之黃土廉先行，惟被告甲○○竟疏未注意優先路權之規定，應負主要肇事責任，參以，被告甲○○為無照駕駛，亦有過失，故就車禍發生之過程，本院認黃土廉與被告甲○○之駕車行為，應由黃土廉負擔20%之過失責任，被告甲○○負擔80%。　③另查黃土廉為17年次，於105年發生車禍時已高齡88歲，依上開醫院函文，其失智造成第3等級殘廢原因，由車禍及自身老化各占1半原因力，故依此再核減被告甲○○50％之責任。　㈩綜上，原告雖賠付1,400,890元，但依過失相抵後，原告得向被告請求之金額應為560,356元（計算式：1,400,890元×80% ×50%=560,356元）。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，查原告之民事起訴狀繕本於113年7月23日寄存送達被告，有送達回證在卷足憑（見本院卷第49至51頁），是原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。五、綜上，原告基於保險代位法律關係，請求被告連帶給付560, 356元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲明酌定相當之擔保，宣告免為假執行。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-18

ULDV-113-簡-99-20250218-1

員簡

員林簡易庭

請求共同分攤損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第312號原告吳豐聿訴訟代理人江宜珊被告陳韋誌陳智錫楊浩任楊舜堯呂晏凱楊蓉樺陳駿宏朱素蓮陳翊壕陳芷綺上列當事人間請求共同分攤損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。二、被告壬○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。三、被告丙○○應給付原告新臺幣6萬6,876元。四、被告辛○○應給付原告新臺幣6萬6,875元。五、被告己○○應給付原告新臺幣1萬8,575元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○各負擔百分之22，由被告己○○負擔百分之6，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行；但被告戊○○、壬○○、丙○○、辛 ○○、己○○如依序以新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,876元、新臺幣6萬6,875元、新臺幣1萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　辛○○（按：戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名））是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第86頁），而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁）因尚未成年，遂由其法定代理人甲○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，甲○○之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由辛○○本人承受訴訟（見本院卷第124、125頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。　　貳、實體方面　一、原告主張：（一）原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○與己○○（下稱戊○○等5人）、訴外人張家瑋於110年12月31日晚上9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之嘉年華KTV包廂內毆打訴外人施峻翔，本院遂以111年度訴字第1147號判決原告受有損害新臺幣（下同）39萬2,649元，且戊○○等5人、張家瑋應依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，而訴外人吳金村與乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○與丁○○（下稱庚○○等5人）、訴外人張萬福與蔡千金則依序為原告、戊○○等5人、張家瑋之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應分別與原告、戊○○等5人、張家瑋負法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係。（二）嗣原告於113年2月26日與施峻翔在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，約定由原告給付施峻翔36萬2,000元，且施峻翔同意讓與損害賠償請求權給原告。因此，原告依民法第281條、類推適用民法第281條、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付原告30萬1,666元（即：36萬2,000元÷6≒6 萬334元，36萬2,000元－6萬334元＝30萬1,666元）。（三）並聲明：被告應連帶給付原告30萬1,666元。二、被告抗辯：　　　　（一）戊○○、庚○○辯稱：原告會先賠償給施峻翔，是因原告之問題比較大，所以原告應負擔較多分擔額，戊○○、庚○○只須補償一點金額給原告即可等語。（二）子○○辯稱：丙○○已於113年3月23日與施峻翔和解，所以子 ○○無須再償還分擔額給原告等語。（三）己○○辯稱：己○○當時是被叫過去而已，並無動手毆打施峻翔，但卻要己○○賠償相同金額，並不合理等語。（四）壬○○、癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、丁○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院111年度訴字第1147號民事判決、臺灣高等法院臺中分院調解筆錄、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（下稱調解書）、本院113年度司聲字第54號民事裁定、本院111年度原訴字第33號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32、37、38、71、211至215頁），復經本院調閱本院111年度訴字第1147號請求損害賠償事件、本院111 年度少調字第252號傷害等案件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、戊○○因刺青圖案曾與施峻翔產生口角；施峻翔不滿壬○○之直播內容，雙方互有糾紛；原告亦因合照上傳Instagram 之問題，而與施峻翔互有不滿。嗣原告、戊○○等5人、張家瑋與已滿18歲之吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良於110年12月31日晚上9時30分許聚集在彰化縣○○鎮○○ 路00號之嘉年華KTV包廂唱歌，並推由丙○○以電話聯繫施峻翔到場。而施峻翔進入包廂後未久，呂彥凱即對施峻翔說：「曾子豪想要了解施峻翔與戊○○、壬○○、原告之間在網路上發生口角爭執的事情」，要求施峻翔站桌子正中間接受質問，惟施峻翔尚未回答，曾子豪即出手毆打施峻翔，之後施峻翔隨即遭人推倒在地，戊○○、壬○○、原告、丙 ○○、辛○○與吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良遂基於傷害犯意聯絡及行為分擔，分別以徒手毆打、推及腳踢等方式，攻擊倒在地上之施峻翔，最後再以鐵製垃圾桶丟打施峻翔（下稱系爭事故），導致施峻翔受有流鼻血、內上唇擦傷、内下唇擦傷、右手背擦傷、頭皮挫傷血腫、左耳挫傷血腫、頸部擦傷、左上背擦傷等傷害，而張家瑋、己○○則為在場助勢之人。　 2、因原告、戊○○等5人、張家瑋於系爭事故發生時均為限制行為能力人，施峻翔遂就系爭事故，於111年9月23日對兩造、吳金村、乙○○、張家瑋、張萬福、蔡千金提起訴訟請求賠償，並繳納第一審裁判費1萬1,494元，本院即以111 年度訴字第1147號請求損害賠償事件受理；嗣本院認原告、戊○○等5人與張家瑋間成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，而戊○○與庚○○間、壬○○與癸○○間、原告、吳金村與乙○○間、丙○○與子○○間、辛○○與甲○○間、張家瑋、張萬福與蔡千金間、己○○與丁○○間應分別成立法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係，遂於112 年7月13日以111年度訴字第1147號判決：「一、原告、戊 ○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自11 1年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、戊○○、庚○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、壬○○、癸○○應連帶給付施峻翔39萬2,649 元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、丙○○、子○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、辛○○、甲○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、張家瑋、張萬福、蔡千金應給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、己○○、丁○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、前八項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍内，他被告免給付義務。十、訴訟費用由兩造、吳金村、乙 ○○、張家瑋、張萬福、蔡千金連帶負擔百分之44，餘由施峻翔負擔。」。　 3、張家瑋、張萬福、蔡千金對本院111年度訴字第1147號民事判決提出上訴後，於112年10月26日，在臺灣高等法院臺中分院與施峻翔成立調解，約定：「一、張家瑋、張萬福、蔡千金願連帶給付施峻翔5萬6,000元，並當庭由蔡千金交付5萬6,000元給予施峻翔簽收無誤。二、施峻翔其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任。」。　 4、施峻翔就本院111年度訴字第1147號民事判決聲請確定訴訟費用額，本院乃於113年2月20日以113年度司聲字第54 號裁定「兩造、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔之訴訟費用額確定為5,685元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　 5、原告、吳金村與乙○○就系爭事故、本院111年度訴字第114 7號民事判決，於113年2月26日，在彰化縣溪湖鎮調解委員會與施峻翔成立調解，約定：「一、原告同意賠償施峻翔36萬2,000元（含自111年12月18日起至113年2月26日止之利息及訴訟費用）。二、上開金額之給付方式：原告當場現金交付施峻翔36萬2,000元整收訖，不另立據。三、施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。四、兩造就此事件達成和解，嗣後不得再異議，均拋棄其餘之民事請求權。」。　 6、吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良因系爭事故，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認均涉犯傷害罪嫌，遂以11 1年度少連偵字第85號提起公訴，並由本院以111年度原訴字第33號傷害案件受理；嗣吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良與施峻翔成立調解，本院乃於112年4月28日以111年度原訴字第33號為公訴不受理判決。　　（二）原告是否對戊○○等5人有債權存在？　 1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第2項定有明文。　 2、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 7、28、31頁），原告與戊○○等5人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項、第2項之規定，應對施峻翔所受之損害39萬2,649元、法定遲延利息與訴訟費用負共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，身為共同侵權行為連帶債務人之原告嗣就系爭事故、本院111年度訴字第1147 號民事判決，已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔，及自施峻翔受讓其對戊○○等5人之損害賠償請求權（見本院卷第71頁；按：調解書所載「本案被告餘5人」，應是指戊○○等5人，理由詳如下述）；因此，原告所給付之36萬2,000元既已大於其自己所應負擔之內部分擔額（理由詳如下述），則依民法第281條第1 項、第2項之規定、原告與施峻翔間於調解書之約定，原告即對戊○○等5人取得求償權與施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權。　 3、原告受讓取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權一節，業經本院認定如上；又原告與施峻翔於調解書僅約定：「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），並未記載得對戊○○等5人請求之具體賠償金額與請求權間關係，故審酌原告與戊○○等5 人均為共同侵權行為連帶債務人之情況下，本院認受讓施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償債權之原告，對戊○○等5人之請求金額，仍應受民法第281條第2項「求償權人『於求償範圍內』，承受債權人之權利」之求償範圍內限制，易言之，原告在各求償範圍內，對戊○○等5人是成立多數個別獨立之債，而並未承受施峻翔依民法第273條之規定所得行使之權利，故原告不得更行請求戊○○等5人連帶清償。（三）原告是否對庚○○等5人有債權存在？　　　　 1、按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度台上字第975號、86年度台上字第2656號判決意旨參照）。　 2、原告與施峻翔於調解書既約定：「施峻翔同意於『本案被告餘5人』之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），而張家瑋、張萬福、蔡千金、原告、吳金村與乙○○前復已與施峻翔成立調解（見本院卷第37、38、71頁），可見施峻翔僅是將其於本院111年度訴字第1147號民事判決中對被告中之5人的損害賠償請求權讓與給原告；又調解書雖只約定「本案被告餘5人」，而未具體記載「本案被告餘5人」之姓名，但依前所述，原告是與戊○○等5人成立共同侵權行為責任，而非與庚○○等5人成立共同侵權行為責任，且原告於起訴時，所提出之起訴狀上亦僅記載以戊○○ 等5人為對造，及於訴之聲明與理由特定「被告5人…」、「…具狀向被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○等5人…」，並無以庚○○等5人為對造（見本院卷第9至15頁），故本院認調解書所記載之「本案被告餘5人」，應僅是指戊○○ 等5人，而非庚○○等5人。因此，原告依調解書關於「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」之約定，只取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權而已，而無受讓施峻翔依民法第187條第1項之規定所生對庚○○ 等5人之損害賠償請求權。從而，原告自無從依施峻翔對庚○○等5人之損害賠償請求權向庚○○等5人請求賠償。　 3、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），庚○○等5人並無與原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，其等是因負法定代理人責任而與原告具不真正連帶債務關係，則依前揭說明，原告與庚○○等5人間並無內部分擔部分，而原告復未舉證證明其與庚○○等5人間有依民法第272條之規定成立連帶債務之明示與法律規定，故原告同無從依民法第281條第1項、第2項、第273條之規定，請求庚○○等5人給付或連帶給付分擔額。　 4、原告雖主張：其得類推適用民法第281條第1項、第2項之規定對庚○○等5人請求等語（見本院卷第201頁），惟不真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，故無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地（最高法院87年度台上字第373號判決意旨參照）；再者，依前所述，應負共同侵權行為責任之原告、戊○○等5人與張家瑋既為實際在場下手傷害施峻翔或在旁助勢之加害人或幫助人，則依民法第188條第3項規定所蘊含之「實際侵權行為人應終局負責的基本原則」，應負終局責任之人是原告、戊○○等5人與張家瑋，而非庚○○等5人，換言之，原告、戊○○等5人、張家瑋與庚○○等5人是處於不同階層義務，自不應類推適用民法第281條第1項、第2項之規定使應負終局責任之原告得向僅負暫時性債務之庚○○等5人求償。故原告上開主張，並非可採。（四）原告對戊○○等5人之求償範圍為何？　　　　 1、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第21 7條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：（1）依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），原告、戊○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔 39萬2,649元及自111年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則據此計算111年12月18日至11 3年2月26日調解書簽訂時之法定遲延利息，再加計39萬2, 649元與施峻翔得連帶請求之訴訟費用5,685元後（見本院卷第211頁），施峻翔因系爭事故所受之最終損害金額應為42萬1,775元（即：39萬2,649元＋2萬3,441元＋5,685元＝ 42萬1,775元，小數點以下四捨五入）。　（2）原告、戊○○等5人、張家瑋就施峻翔所受之最終損害金額4 2萬1,775元應負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告、戊○○、壬○○、丙○○ 、辛○○始為下手實施傷害施峻翔之加害人，而張家瑋、己 ○○則僅為在場助勢之幫助人而已（見本院卷第27、28頁），故經類推適用民法第217條第1項之規定，及審酌原告、戊○○等5人、張家瑋之涉案情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○之內部分擔比例應各為百分之18，即內部應分擔額依序為7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,920元、7萬5,919元（即：42 萬1,775元×18%＝7萬5,919.5元），而張家瑋、己○○之內部分擔比例則應為百分之5，即內部應分擔額依序為2萬1,08 8元、2萬1,088元（即：42萬1,775元×5%＝2萬1,088.75元）（按：為使總和等於42萬1,775元，故於小數點以下有作不同處理）。　 2、按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號判決意旨參照）。依前所述，原告於與施峻翔簽訂調解書時已以現金交付之方式當場給付36萬2,000 元給施峻翔（見本院卷第71頁），則經扣除原告自己應對施峻翔履行之內部應分擔額7萬5,920元後，僅餘28萬6,08 0元，顯小於戊○○等5人之內部應分擔額7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,919元、2萬1,088元之總和32 萬4,767元，而僅使戊○○等5人同免對施峻翔之部分債務責任28萬6,080元而已，故本院認應依戊○○等5人之同免債務責任比例計算原告得對戊○○等5人之求償範圍。因此，原告依民法第281條第1項之規定，僅得請求戊○○償還6萬6,8 77元、壬○○償還6萬6,877元、丙○○償還6萬6,876元、辛○○ 償還6萬6,875元、己○○償還1萬8,575元【即：28萬6,080 元×（7萬5,920元/32萬4,767元）＝6萬6,876.2元，28萬6, 080元×（7萬5,919元/32萬4,767元）＝6萬6,875.3元，28 萬6,080元×（2萬1,088元/32萬4,767元）＝1萬8,575.9元，按：為使總和等於28萬6,080元，故於小數點以下有作不同處理）】。　 3、按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照）。依和解書與照片所示（見本院卷第207、209頁），丙○○固曾於113年3月23日與施峻翔和解，並給付2萬2 ,000元給施峻翔，但在此之前，原告早已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔（見本院卷第71頁），則依前揭說明，原告於給付36萬2,000元給施峻翔以清償共同侵權行為連帶損害賠償債務時，即已依民法第281條第1項之規定取得對丙○○之法定求償權，且此新生、獨立之求償權，與施峻翔對丙○○之共同侵權行為損害賠償請求權不同，自不因施峻翔嗣又與丙○○就丙○○對其所負之共同侵權行為損害賠償債務成立和解而受影響。因此，原告仍得依民法第281條第1項之法定求償權請求丙 ○○償還6萬6,876元，丙○○曾於113年3月23日與施峻翔和解一事並不足為有利於丙○○之認定。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定，分別請求戊○○ 給付6萬6,877元、壬○○給付6萬6,877元、丙○○給付6萬6,876 元、辛○○給付6萬6,875元、己○○給付1萬8,575元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為戊○○等5人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告戊○○等5人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

OLEV-113-員簡-312-20241231-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第200號原告張凱翔訴訟代理人張火增被告范○楷（真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人范○倪（真實姓名年籍及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣313,532元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，本件侵權行為發生時，被告范○楷為未滿18歲之未成年人，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果可參，且為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露其身分識別相關之資訊；又被告之母即范○倪，若揭露其姓名亦可得推知被告之身分，亦不予揭露。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告范○楷於民國113年3月29日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮東峰路與東昇路口前，與訴外人劉潤欣所有、當時由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，身體並受有齒槽骨骨折、右側股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用（包含植牙費用）新臺幣（下同）225,033 元、交通費用18,900元、眼鏡毀壞費用4,000元、系爭機車維修費用23,580元、不能工作之損失79,200元、精神慰撫金 200,000元，以上共計550,713元，劉潤欣並將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又被告范○楷於本件車禍事故發生當時為未成年人，其法定代理人即被告范○倪自應與被告范○ 楷負連帶賠償責任。原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告550,713元（未請求連帶給付），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告范○楷因前開不法行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第550號宣示筆錄裁定交付保護管束確定等情，亦經本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱無訛，且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告范○楷所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用（包含植牙費用）部分　　原告主張因本件事故已支出醫療費用85,033元，且未來有植牙2顆之必要，並請求植牙費用預估為140,000元等語，並提出臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書、上開醫療院所及玉山牙醫診所之醫療費用收據、收據、繳費單等件影本為證（見本院卷第13至40頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告實際已支出之醫療費用僅為84,377元（計算式：650＋74,037＋1,500＋7,000＋620＋150＋270＋150＝84, 377）；另觀上開長庚醫院於112年4月25日出具之診斷證明書診斷欄記載：「上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落」、醫囑欄記載：「病患因外傷於民國112年4月25 日至本院一般牙科，經臨床診察發現上顎右側正中門齒至上顎右側第一小臼齒齒槽骨骨折、上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、上顎左側側門齒側向脫位、下顎右側側門齒及下顎右側犬齒脫落，進行口腔衛教並建議後續追蹤治療」等情，可知原告確因本件事故致上顎左側正中門齒側向脫位合併複雜性牙冠斷裂、下顎右側犬齒脫落，又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，惟損害賠償既係以回復原狀為最高原則，又牙齒重建乃恢復原告個人咀嚼能力所必要，是原告既因本件車禍受有左上正中門牙、右下犬齒之損害，且原告依醫師建議選擇以植牙為治療方式，並未逾越醫療專業人員之建議範圍，另原告主張植牙費用，並未逾現行植牙費用之行情，是原告請求左上正中門牙、右下犬齒等2顆植牙費用共計140,000元之請求尚屬合理，應予准許。從而，原告所得請求之醫療費用（含植牙費用）應為224,377元（計算式：84,377＋140,000＝224,377）範圍方屬可採；至超過部分之請求，原告迄未提出其他證據以實其說，即非有據。　⒉交通費用部分　　原告又主張其因本件事故受有系爭傷害，自事發後須至醫療院所就醫治療，係乘坐救護車及計程車，受有共計18,900元之損害等語，並提出紅俥救護車有限公司服務收費證明、免用發票收據5紙為證，惟其中關於救護車費用5,400部分，經核上開收費證明所載派車日期即為原告受傷就診日期，是原告此部分請求，應屬有據；至就原告所請求其於112年4月2 日（此為返程）、同年月11日、同年月14日、同年月25日、 112年5月23日至長庚醫院之單程、往返車資合計13,500元部分，考量原告因骨折受傷需使用拐杖輔助活動，並宜休養3 個月，此觀長庚醫院診斷證明書記載甚明（見本院卷第13頁），是除同年月11日及同年月14日無從得知原告醫療項目外，其餘請求共7,500均應准許。　⒊眼鏡毀壞費用部分　　原告再主張因本件事故摔車倒地，造成當日所戴眼鏡毀壞不堪使用，支出重新配置眼鏡費用4,000元等語，已據其提出收據為佐（見本院卷第45頁），經核原告所受傷勢部位，原告此部分支出應屬合理且必要，且眼鏡係一般人於行動時會經常配戴之日常用品，故其主張因本件車禍受到毀損，應可認定。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2 項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本件原告重購眼鏡，係以新品換舊品，應予折舊，對照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，眼鏡並無相對應之折舊率計算標準，而原告未能提出其受損眼鏡原購置時間及購置金額之憑證，無從計算其折舊。本院衡酌該物品價值非鉅，倘強令原告提出購買時之單據或舉證證明該物品購入時之價格，實強人所難，而原告既已證明受有損害，本院自得依上開規定，審酌該眼鏡之市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償眼鏡重購費用以4,000元計算尚屬過高，爰酌以新品之5成價額，作為眼鏡之損害額較為合理，是就眼鏡不能回復原狀之損害額應為1,600元(計算式：4,000×50%＝2,000)，是原告請求眼鏡重購費用2,000元，當屬有據，應予准許；超過此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為23,580元等語，有估價單為佐（見本院卷第45頁）。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車於110年7月出廠，有新領牌照登記書在卷可考（見本院卷第65頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年7月15日。又從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即112年3月29日）止，使用期間為1年8月又14日，依前開說明，本件折舊應以1年又9月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為6,543元（折舊計算式如附表），原告請求逾此金額部分，自無理由。　　　⒌不能工作之損失部分　　原告另主張其每月薪資為26,4000元，因本件事故受傷請假3 個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計79,200元等情。查上開長庚醫院112年4月25日診斷證明書記載：病患於11 2年3月30日1時31分至14時32分至本院急診治療，當日住院並施行骨折髓內鋼釘固定手術，於112年4月2日出院，需使用柺杖輔助活動，宜休養三個月等語，依此計算，原告自住院期間及出院後三個月（即自112年3月30日至112年7月1日止，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為3個月又2日，原告僅主張其因系爭傷害而須休養3個月時間，自無不可。又原告於本件交通事故發生時任職於訴外人鴻信科技有限公司，而經本院向該公司函查原告於112年3月29日至同年6 月30日之請假紀錄及扣薪證明之相關資料，可知原告確實月薪為26,400元，且其自112年3月30日起至112年5月25日因請病假或事假，遭扣薪資【計算式：2,300元（3月）＋6,517元（4月）＋16,867元（5月）＝25,684元】之情形，再加計112 年6月份之薪資26,400元，則原告因系爭傷害所受不能工作之損害金額應為52,084元（計算式：25,684＋26,400＝52,084 ）；逾此金額之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以150,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為447,904元【計算式：醫療費用（含植牙費用）224,377元＋交通費用12,900元＋眼鏡毀壞費用2,000元＋系爭機車維修費用6,543元＋不能工作損失 52,084元＋精神慰撫金150,000元＝447,904元】。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車雖有過失，然原告亦有未注意車前狀態之過失駕駛行為，並佐以道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第67頁），堪認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭機車損害發生亦有因果關係，故原告自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭機車被撞擊處，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3成，從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償313,532元（計算式：447,904元×70%＝313,532元，元以下四捨五入）。　㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。職是，法定代理人責任發生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證明法定代理人之有過失，即得請求其賠償損害。反之，法定代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防患其損害之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務，始得免責。查被告范○楷於00年0月出生，本件事故發生時年齡僅17歲，為限制行為能力人，其法定代理人為被告范○ 倪，此有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院限閱卷）。而被告范○倪就被告范○楷之行為未為任何注意防免，並就其前述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告范○倪自應與被告范○楷連帶對系爭車輛損害負損害賠償責任。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年7月 17日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第59至61頁），應於113年7月27日發生送達效力，故原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付313,532元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 23,580×0.536＝12,639 第二年折舊（23,580－12,639）×9/12＝4,398 時價亦即折舊後之金額 23,580－12,639－4,398＝6,543 備註：一、零件新臺幣23,580元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-12-20

CPEV-113-竹東簡-200-20241220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號上訴人張立翰張藝獻傅秀萍共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師上訴人張博鈞訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師訴訟代理人蕭宇廷律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被上訴人劉韋成輔助人劉清雲訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日）晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣（下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人），應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊，應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作，其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生）之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護之重傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據。　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　　　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權。　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由其二人共同行使。　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知悉張立翰並未領有駕照。　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙鑑定資料不爭執。　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。四、兩造爭點：　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任？　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元之損害，是否有據？　⒈醫療費用18萬3,156元。　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算，而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。　⒋精神慰撫金250萬元。　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各負若干比例之過失責任？　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形，請求減輕其等賠償金額，是否有據？　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求債權？五、本院之判斷：　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度，係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下，張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關係，應可認定。　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成駕駛重型機車，應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人（110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢關於兩造爭點㈠部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號，且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查：　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共同侵權行為責任云云，雖難遽採。　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車，且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之助力，應構成過失幫助行為。　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞之認定。　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。　⑵看護費用635萬308元部分：　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難採憑。　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分：　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁），及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」（見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁），質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。　⑷精神慰撫金250萬元部分：　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元，名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷，且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活，當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高。　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查：　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制（雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺，外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成駕駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」（見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及，因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云，顯非可採。　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述，被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應負與有過失責任云云，均非可採。　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁），足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法判斷劉韋成是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事責任云云，難謂可採。　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額，以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金額，自為法之所許。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內，亦同免其責任。　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應同免其責任。　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息，再抵充原本。　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（下合稱系爭本息）未獲清償：　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元＝306,301元）。　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後，尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不足清償所餘22萬7,941元之利息債務。　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元，經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後，尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號匯款日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第154號上　訴　人　甲兼辛之承受訴訟人乙兼辛之承受訴訟人丙即辛之承受訴訟人丁即辛之承受訴訟人戊即辛之承受訴訟人己即辛之承受訴訟人庚即辛之承受訴訟人共同訴訟代理人薛西全律師　　　　　　楊思勤律師　　　　　　李吟秋律師　　　　　　劉妍孝律師石宜琳律師曾衡禹律師　　　　　　石邁律師　吳振東律師　　　　　　張庭禎律師上一人複代理人陳引超律師被上訴人劉秉郎　　劉張阿桃　住同上蘇建和兼蘇春長承受訴訟人　　　　　　黃月女兼蘇春長承受訴訟人蘇建忠即蘇春長承受訴訟人蘇建文即蘇春長承受訴訟人莊林勳　　陳桂丹　共同訴訟代理人　陳鵬光律師　　　　　　黃新為律師　　　　　　黃明展律師　　　　　蔡鴻燊律師　　　　　　羅婉婷律師　　　　　　郭皓仁律師　　　　　　王俞堯律師　　　　　　任君逸律師　　　　　　林煜騰律師　　　　　　　周宇修律師　　李明洳律師喬政翔律師　　　　　　林煒倫律師被上訴人　黃珍云(即莊寬裕之承受訴訟人) 　莊馥帆(即莊寬裕之承受訴訟人) 莊翊軒(即莊寬裕之承受訴訟人) 上一人法定代理人　莊國勳　朱新春　　　　　　　　　被上訴人王文忠　　　　　　　唐廖秀　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 11日臺灣士林地方法院81年度重訴字第101號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人甲負擔百分之三十三，乙負擔百分之三十四，餘由上訴人連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。查，被上訴人莊寬裕於民國111年6月6日死亡，其法定繼承人為其妻黃珍云、其子莊林勳及莊國勳，莊林勳及莊國勳皆已拋棄繼承，莊寬裕直系血親卑親屬為莊國勳之女莊馥帆、莊翊軒(未成年人)，其2人及黃珍云均未拋棄繼承，有莊寬裕之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣基隆地方法院111年9月29日基院麗家名11 1司繼720字第12412號函、該院家事庭111年11月10日基院麗家名111年度司查繼(十一)字第1號通知可憑(見本院更一卷三第533-538頁、卷四第43-45頁)。惟黃珍云、莊馥帆、莊翊軒(下合稱黃珍云等3人)均未聲明承訴訟，爰由本院於112 年4月11日依職權裁定命黃珍云等3人為莊寬裕之承受訴訟人，續行本件訴訟(見本院更一卷五第139-141頁)。貳、王文忠、唐廖秀(下與王文忠合稱王文忠等2人)、黃珍云等3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就王文忠等2人、黃珍云等3人部分由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：訴外人王文孝與被上訴人王文忠、蘇建和、劉秉郎、莊林勳(蘇建和以次3人，下合稱蘇建和等3人)，於80 年3月24日凌晨3時許，共謀至訴外人即被害人壬、癸2人(下稱壬等2人)位在新北市○○區○○街○巷○弄○號○樓住宅（下稱系爭住宅)行竊，由王文忠負責門外把風，王文孝及蘇建和等3 人(下合稱王文孝等4人)侵入該住宅潛入臥房時，壬等2人驚醒，遂變更竊盜為強劫，王文孝、蘇建和分持菜刀、開山刀押住壬，劉秉郎、莊林勳分持水果刀、伸縮式警棍壓制癸，致壬等2人不能抗拒後，王文孝等4人恐壬等2人事後追究，遂共同基於殺人之犯意，砍殺壬等2人，其等並見癸頗具姿色，予以輪流強姦，王文忠明知王文孝等4人所為，仍在外把風，王文忠、蘇建和等3人應負共同侵權行為損害賠償責任。又王文忠、蘇建和等3人於行為時均為限制行為能力人，王文忠之母即被上訴人唐廖秀、蘇建和之父蘇春長（於訴訟程序進行中死亡，由蘇建和、被上訴人黃月女、蘇建忠、蘇建文承受訴訟，下合稱蘇建和等4人)、蘇建和之母黃月女、劉秉郎之母即被上訴人劉張阿桃(下與劉秉郎合稱劉秉郎等2人)、莊林勳之父莊寬裕(於訴訟程序進行中死亡，由黃珍云等3人承受訴訟)、莊林勳之母陳桂丹，應分別與王文忠、蘇建和、劉秉郎及莊林勳負連帶賠償責任，並與王文忠及蘇建和等3人所負連帶賠償責任為不真正連帶給付關係。上訴人甲、乙為壬等2人之子女，第一審共同原告辛為壬之母，甲、乙、辛因壬等2人死亡受有如附表(下稱附表)所示損害，辛嗣於100年10月21日死亡，由其繼承人及再轉繼承人即甲、乙及上訴人丙、丁、戊、己、庚(下合稱丙等5人)繼承辛之權利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第192條、第194條、第195條及第187條規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬7, 124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,466 元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元本息、上訴人全體66萬2,948元本息；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2 ,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙35 4萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4 人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務(王文孝於81年1月11日死亡，上訴人請求其繼承人唐廖秀就王文孝侵權行為部分負賠償責任已為確定，詳後述參，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述)。貳、被上訴人之抗辯：一、蘇建和等4人、劉秉郎等2人、莊林勳、陳桂丹則以：蘇建和等3人均不在現場，並無與王文孝共同殺害壬等2人，亦未輪姦癸。蘇建和等3人係因遭刑求，始在被訴懲治盜匪案件偵查中承認與王文孝共同殺人，上訴人所提證物無從認定蘇建和等3人有殺害壬等2人、輪姦癸之行為，伊等毋庸負侵權行為損害賠償責任；上訴人請求之慰撫金及殯葬費均偏高非屬必要等語，資為抗辯。二、王文忠未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審程序之陳述略以：伊於80年3月24日凌晨係與蘇建和、劉秉郎至基隆玩迄凌晨4時始到家，到家時伊已見王文孝在家，伊睡至早上始聽聞伊母親唐廖秀表示系爭住宅發生命案，伊就壬等2人遭殺害未為任何侵權行為，退步言之，縱依上訴人主張之事實，伊僅有把風行為，並未參與殺人，毋庸就壬等2 人之死亡負損害賠償責任；唐廖秀亦未於言詞辯論期日到場，據其於原審到場及提出書狀略以：王文忠就壬等2人死亡毋庸負損害賠償責任，伊就此部分自不負法定代理人責任，況伊生活艱困無力賠償各等語，資為抗辯。三、黃珍云等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。參、原審判命唐廖秀應依序給付上訴人全體、甲、乙285萬9,466元、270萬7,124元及274萬9,477元各本息，駁回上訴人其餘之訴。唐廖秀就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人前開請求部分發回更審。至於上訴人請求請求唐廖秀再依序給付上訴人全體66萬2,948元、甲77萬4,993元、乙79萬1,463元各本息部分，經最高法院判決駁回上訴人此部分之上訴，是上訴人依繼承及侵權行為法律關係請求唐廖秀就王文孝侵權行為部分負損害賠償責任已告確定，非本院審理範圍。一、上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡甲部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲27 0萬7,124元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈢乙部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給乙274 萬9,477元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付乙79萬1,463 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈣上訴人全體部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付上訴人全體285萬9,466元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付上訴人全體66萬2,948元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，暨自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、上訴人主張：壬等2人為夫妻，於80年3月24日遭殺害身亡，辛為壬之母，甲、乙為壬等2人之子女；辛嗣於100年10月21 日死亡，其繼承人及再轉繼承人為甲、乙及丙等5人。王文孝及王文忠為兄弟，唐廖秀為其等2人之母，王文孝於81年1 月11日經海軍陸戰隊第99師司令部81執字第3-1號執行事件執行死亡等情，為上訴人、劉秉郎等2人、蘇建和等4人、莊林勳、陳桂丹所不爭執(見本院重上卷三第86頁背面、卷一第10頁背面-第11頁)，並有戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍體證明書及81年1月11日軍事檢察官執行筆錄可稽(見原審附民卷第11頁、第51頁、原審卷一第39頁背面、第48頁、第27 7-280頁、卷二第253-254頁、第258頁、第256頁、第261頁、第264頁、第270頁、卷五第126-141頁、本院重上卷九第2 1-22頁)，堪信為真實。伍、本院得心證理由：一、按民法第185條第1、2項固規定數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人亦同。惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判決先例、同院95年度台上字第2388號判決意旨參照)。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照)。又當事人一造在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資料，未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視，故法院須先審究其在另案所為不利於己之陳述是否與實際情形相符，然後依自由心證以為取捨之依據(最高法院91年度台上字第2 409號判決意旨參照)。另供述與非供述證據不同者在於供述證據之呈現內容本身有虛偽可能性，人之供述內容係將所見所聞陳述於外，會受各種因素干擾如在刑事程序中之供述係屬不正取供，或權衡各種利益而為供述等均有虛偽可能，故法院以人之供述認定事實，必須該供述對於應證事項有相當之證明力者，始足當之。否則，即難謂與證據法則無違（最高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。　　　　二、上訴人主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風，王文忠、蘇建和等3人應與王文孝共同負侵權行為損害賠償責任云云，固以王文孝等4人、王文忠於海軍陸戰隊99師司令部80年偵字第128號(下稱128號案件)、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(現改制為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢)80年偵字第6431號案件(下稱 6431號案件)之供述為證。惟查：　㈠審諸王文孝於128號、643號案件所為之歷次供述，茲分述如下：　⒈王文孝於80年8月14日迭經軍事檢察官、檢察官訊問皆供稱上開殺人行為僅係其一人所為(見本院重上影卷五第126-130頁、第524-528頁)；　⒉嗣於80年8月15日接受警詢訊問時改稱：「長腳」因缺錢用，向伊借款，伊表示身上沒錢，王文忠表示不然找個地方弄點錢，伊提議要找地方，不如就在王文忠隔壁(即系爭住宅)，伊表示伊有辦法進入，「黑仔」、「長腳」、「黑點」即自機車置物箱內取出預藏之水果刀、開山刀、警棍，伊先進入系爭住宅開門讓其他人進來，其他人進入後，伊立即至廚房拿取菜刀，再與其他人衝入臥房，由伊負責搜刮財物，「長腳」及「黑仔」負責壓制壬等2人，「黑點」控制隔壁房門，伊與「黑仔」、「長腳」共同亂刀砍死壬等2人，共搶得6 千多元及鑰匙1串，每人分得1千多元，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語（見本院重上影卷五第 134-139頁)；　⒊其後於80年8月15日接受軍事檢察官偵問時則稱：係由伊提議作案，伊進入屋內先至廚房拿取菜刀，再開門讓其他人進來，伊與「黑仔」、「長腳」、「黑點」到處搜尋財物，「黑點」攜帶警棍，「長腳」帶開山刀，「黑仔」帶水果刀，伊與「長腳」、「黑仔」侵入臥房搜尋財物，「黑點」在他處找東西，伊與「長腳」、「黑仔」在臥室聲音太大驚醒壬，「長腳」、「黑仔」持兇器抵住壬，後來癸醒來，由「黑仔」持凶器命其不許出聲，伊與「黑仔」、「長腳」在臥房內共同砍殺壬等2人時，王文忠、「黑點」並不知情，伊係於離開系爭住宅前，方告知王文忠、「黑點」關於伊與「黑仔」、「長腳」殺人一事，伊在衣櫃找到一個薪水袋，其中取出6千元，共在衣櫃搜得6千元大鈔及4枚金戒指，伊分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，警棍係「黑點」所帶，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語(見本院重上影卷五第140-145頁）； ⒋於80年8月17日偵訊時稱：伊並未與「黑仔」(莊林勳)、「長腳」(蘇建和)、「黑點」(劉秉郎)共同強姦癸等語(見本院重上影卷五第531-532頁)；　⒌於80年8月19日警詢稱：伊除犯強盜殺人外，尚有強姦癸，因伊缺錢向王文忠借款，王文忠錢不夠，所以伊提議去幹一票，在樓下時伊已將先準備好之開山刀分給蘇建和，類似水果刀分給劉秉郎，警棍分給莊林勳，進入臥室後，蘇建和與伊壓制壬，劉秉郎持水果刀押住癸，莊林勳負責搜刮財物，共獲得現金6,400元，係伊先行強姦癸，之後依序為劉秉郎、莊林勳、蘇建和強姦癸，伊與劉秉郎、莊林勳、蘇建和一起亂砍，砍死壬等2人，伊分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，4枚金戒指係在化妝櫃搜得，犯案之開山刀及類似水果刀交由蘇建和丟掉等語(見本院重上影卷五第148-156頁)；　⒍於80年8月20日偵訊時稱：伊與蘇建和等3人都找王文忠借錢，王文忠表示沒錢，所以伊提議至系爭住宅竊盜，伊先上樓至陽台拿取藏匿之開山刀、水果刀、警棍各1把，伊將警棍交給莊林勳，水果刀交給劉秉郎，開山刀交給蘇建和，伊進入系爭住宅後則至廚房拿取菜刀，莊林勳負責壓制癸，伊與蘇建和壓制壬，劉秉郎負責找東西，搜得6千多元及金戒指4 枚，係伊提議且先行強姦癸，之後劉秉郎、莊林勳、蘇建和依序強姦癸，之後伊在系爭住宅樓下門口分給每人伊人一千多元及零錢，開山刀及水果刀交由蘇建和丟棄等語(見本院重上影卷五第92-98頁)；　⒎於80年8月26日偵訊時稱：進入臥房後，伊拿菜刀、蘇建和持開山刀壓住壬，莊林勳持水果刀壓制癸，劉秉郎負責搜刮財物，共找到6張千元大鈔及4枚金戒指，伊等共搶得6,400元及4枚金戒指，開山刀、水果刀丟棄於基隆河，伊於80年8月 15日之偵訊筆錄就伊分得贓款金額有誤，應為2千多元非500 元，伊分別於8月15日、8月17日、8月20日所作偵訊筆錄內容，其中伊否認強姦部分不實在，其餘所述均實在等語(見本院重上影五第162-166頁)； ⒏稽之王文孝上開所為供述，可明王文孝於80年8月14日僅承認其1人犯殺人案，於80年8月15日始供稱尚有共犯「黑仔」、「長腳」、「黑點」，然王文孝於80年8月15日先後接受警察詢問及軍事檢察官訊問時，就犯罪所獲取之財物有無包含金戒指以及共犯間如何分配贓物之金額等節，原係稱每人分得1千多元，改為王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5 ,500元由由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分；嗣於80年8月17日，王文孝始供稱「黑點」、「黑仔」及「長腳」，依序分別係劉秉郎、莊林勳、蘇建和；王文孝於80年8月19日受訊時，就凶器係由何人準備，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱係由王文孝所提供，劉秉郎(即黑點)原係持用警棍，改為持水果刀，下手實施殺人行為之人原係王文孝與「黑仔」(指莊林勳)、「長腳」(指蘇建和) ，改為王文孝與蘇建和等3人均有殺人，獲取之贓物6千元大鈔及4枚金戒指，改為6,400元及4枚金戒指，搜得金戒指之地點由衣櫃改為化妝櫃，負責搜刮財物之人由王文孝改為莊林勳，各自分贓之金額，原改稱王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，再改稱王文孝分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，均與其於80年8月15日所為供述情節不同；於80年8月20日偵訊時，對凶器來源，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱為其個人預藏於陽臺，負責搜刮財物之人則由莊林勳再變更為劉秉郎，再次更易其於80年8月15日、8月17日供述之情節；於80年8月26日偵訊時，對於贓款金額先稱6,000元，後又改稱6,400元，且對於凶器如何處置，原稱交給蘇建和處理，改為丟棄基隆河等情，則縱認王文孝侵入系爭住宅迄至殺死壬等2人之過程，因情緒緊張，就細節有記憶不清之處，惟王文孝倘與王文忠、蘇建和等3人共同謀議犯案，何以其自80年8月15日起至同年月26日，短短11日內，對於共謀階段，係由何人提議犯案，凶器何來，蘇建和等3人係攜帶何凶器侵入系爭住宅，以及事後蘇建和等3人、王文忠各分配贓款之金額等重要犯罪情節卻為明顯不同之供述，且所供述歧異之情節並非細微不易觀察之點，然王文孝對於蘇建和等3人參與殺人、王文忠與蘇建和等3人分贓金額等節卻前後陳述不一，又均承認其所述之歷次情節皆為真，卻無說明何以為相異供述之理由，相當不合理。　⒐再審酌王文孝於80年8月19日在士林地檢接受檢察官崔紀鎮訊問時，雖承認強姦癸，並稱對死者感到愧疚及懺悔等語(見本院重上影卷五第151頁、第156頁)；嗣於同日返回軍事看守所接受軍事檢察官訊問時，改稱：伊係因劉秉郎、莊林勳供認有強姦癸，認為無從辯解，方依據劉秉郎、莊林勳之供述情節予以承認，且伊認為有無強姦對於案情沒有影響，其在警詢時怕被修理，所以承認有強姦一事，現在感到安全始敢說實話等語（見本院重上影卷五第158-159頁)；於80年8 月26日再次接受檢察官崔紀鎮訊問時，又改稱係因心中害怕所以否認強姦，顯認為與案情已無影響，故無隱瞞必要等（見本院重上影卷五第165頁)，參以王文孝於80年8月14日下午帶同警方至8號住宅住處頂樓水塔下起出灰色女用小皮包( 內有硬幣1百餘元)與鑰匙一串，並於80年8月15日警詢時稱：女用小皮包與鑰匙係伊作案竊得之贓物等語(見本院重上影卷五第138-139頁)，然上開皮包部分實係王文孝於80年2 月間所竊取，警方並未將該小皮包作為壬等2人80年3月24日搶劫殺害案之贓物，業經員警張政中供述在卷(見原審卷五第45頁反面)，並與○○分局就壬等2人80年3月24日遭殺害案8 0年8月19日刑案報告書犯罪事實欄記載之贓物及證物，並無該女用皮包之記載相合(見本院重上影卷九第68頁)，可見王文孝自為警尋獲後，心理承受相當壓力，雖配合檢警辦案，坦白承認犯罪，惟就自己犯罪關於有無強姦癸、是否竊得女用小皮包與鑰匙等節，尚與客觀事實不符（關於強姦癸部分，詳如後述)，況關於蘇建和等3人是否與其共同殺人及強姦、王文忠是否知悉犯罪並負責把風之歷次供述，亦前後不一，是王文孝前揭所為蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，仍須調查其他證據，以確認是否與客觀事實相符，自難徒憑王文孝自白具任意性，遽採為不利於蘇建和等3人及王文忠之認定。　⒑又軍事檢察官於80年8月20日提示劉秉郎、莊林勳之80年8月1 6日警詢筆錄予王文孝，詢問王文孝為何其在80年8月15日訊問時供稱莊林勳不在場，王文孝表示其於80年8月15日供述有誤，惟王文孝於80年8月15日供稱「黑點」並未下手砍殺壬等2人，斯時不知「黑點」姓名，復依其80年8月17日筆錄之記載，「黑點」係指劉秉郎，如前所述，倘王文孝所述蘇建和等3人犯案之情節為真，何以僅相隔5日，卻不記得先前供述之情節，衡與常情有違。況王文孝於80年8月26日接受檢察官訊問，對於上開歷次供述僅就其於80年8月15日陳稱分得贓款之金額以及其否認參與強姦部分為更正，已如前述，其嗣於81年1月7日將執行死刑前4日，以證人身份在臺灣臺北地方法院士林分院(現改制為臺灣士林地方法院)80年度重訴字第23號案件(下稱第23號案件)訊問時，則稱：伊並未攜帶凶器，係蘇建和等3人分別攜帶開山刀、水果刀、伸縮式警棍；伊稱呼劉秉郎為「小黑」，並不清楚蘇建和、莊林勳之綽號，伊在○○分局所稱「黑仔」係指劉秉郎，「黑點」則係伊隨口編造等語(見本院重上影卷五第14-22頁)，可明王文孝於死前猶推諉其提供凶器之責任，且其警詢中所供稱關於蘇建和等3人部分有虛偽之情。是上訴人主張：王文孝於81年1月7日將執行死刑前4日，由原刑事第一審法官親至高雄左營軍事看守所，以證人身份在第23號案件作證時，猶堅稱蘇建和等3人的確參與，一樣罪有應得乙節（見本院重上影卷五第24-25頁)，遽謂王文孝之供述為真實可採云云，並無可取。　㈡再審諸王文忠、蘇建和等3人於6431號案件所為不利己之供述，茲分述如下：　⒈王文忠於80年8月15日警詢稱：王文孝向伊表示因缺錢要偷東西，伊向王文孝表示伊有錢，王文孝稱欠別人4萬多元，伊表示沒有那麼多錢，蘇建和表示因車禍動用補習費，遭補習班退學，要將錢補足，之後王文孝從頂樓進入系爭住宅後再將前門打開，王文孝要伊把風，王文孝並分給劉秉郎及其朋友(指莊林勳)用報紙包好長度約1尺之物品，蘇建和並未分到東西，蘇建和等3人及王文孝進入後約過20分鐘，伊聽聞有人喊救命，旋跑回自己房間，並用棉被蓋住，約隔10多分鐘後，王文孝跑入伊房間對伊表示拿到錢了，因對方有反抗，所以其等(指蘇建和等3人及王文孝)殺人了，王文孝稱要將錢拿給債主即離去，伊後來就睡了等語；於80年8月16日警詢稱：伊所稱劉秉郎之友人即為莊林勳，伊不清楚王文孝有無分贓款給其他人等語(見本院重上影卷五第41-47頁、第 49-51頁)；　⒉莊林勳於80年8月16日第1次警詢稱：王文孝提議搶劫錢財，經伊等同意後，王文孝分配任務，由王文忠在樓下把風，王文孝與伊、蘇建和、劉秉郎4人上樓，行至3樓時，王文孝將預先準備之開山刀交給伊，王文孝、劉秉郎同樣拿開山刀，蘇建和分得較小的刀，後來王文孝不知如何進入系爭住宅，始叫伊、蘇建和、劉秉郎上去，蘇建和持刀押住壬，王文孝壓制癸，伊與劉秉郎搜刮財物，搜刮財物時發現王文孝強姦癸，王文孝要求伊與劉秉郎先下樓將車輛準備好，之後王文孝與蘇建和下樓，並稱其2人殺死壬等2人，因伊已先下樓等待，所以不清楚蘇建和有無強姦癸，事後王文孝要求各人將各自兇刀丟掉，伊將所持用之兇刀丟至基隆港口，當日搶得財物為10多萬元、金飾一批，數目不清楚，伊口袋內放了50 0多元，贓物全在王文孝身上，伊僅拿走自己身上500多元等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：進入臥房後，王文孝與蘇建和先壓制壬，之後由蘇建和用刀抵住壬，王文孝再去壓制癸，伊與劉秉郎負責搜刮財物，係王文孝先強姦癸，蘇建和、劉秉郎、伊再依序強姦癸，後來商議殺人滅口，各人拿起自己所持凶器殺害壬等2人，最後至王文孝家中換下血衣，伊再將血衣丟棄於伊基隆住家附近，伊持用之開山刀則丟入基隆港等語(見本院重上影卷五第53-61頁）；　⒊劉秉郎於80年8月16日第1次警詢稱：伊、王文孝、王文忠、莊林勳、蘇建和共同犯案，伊、王文孝、莊林勳均持開山刀，蘇建和則至廚房拿取菜刀，當日王文孝向王文忠借錢，王文忠表示錢不夠，王文孝提議要去拚，然後王文孝就上樓拿取1包以報紙包覆之物品下來，打開後發現有3把開山刀及1 把菜刀，伊、王文孝、莊林勳各拿1把開山刀，蘇建和分得菜刀，王文忠在樓下把風，進入系爭住宅後，蘇建和持菜刀壓住癸，王文孝持開山刀壓制壬，後來王文孝強姦癸，伊與莊林勳搜刮財物，共搜出金幣4枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，伊不清楚現金之金額，伊與莊林勳先離開下樓等王文孝、蘇建和，伊離開時，壬等2人尚未死亡，應係王文孝與蘇建和所殺，伊下樓後與王文忠聊天，伊等5人並無分贓，誰搜到財物就是誰的等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：伊有參與殺害壬等2人，強姦癸之人依序為王文孝、蘇建和、伊、莊林勳，伊持用之兇刀丟棄於基隆愛三路麥當勞垃圾桶，伊不知蘇建和、王文孝於何處丟棄兇刀，血衣係穿至蘇建和家中丟棄，伊分得550元，莊林勳拿一些零錢，蘇建和沒有搜得財物，所有金錢均由王文孝拿取等語(見本院重上影卷五第63-69頁)； ⒋士林地檢崔紀鎮檢察官嗣於80年8月16日依序訊問王文忠、莊林勳、劉秉郎及蘇建和，並命王文忠與劉秉郎同庭對質，　　王文忠80年8月16日偵訊稱：王文孝表示缺錢用，提議要行竊，王文孝上樓拿1包凶器下來，好像只有3把刀，伊想只是恐嚇，沒有要殺人，亦無論及強姦，是後來伊等5人搭2部機車至基隆麥當勞附近玩，再回到伊房間後，王文孝始對伊稱有殺人之事，伊不清楚王文孝偷多少錢，王文孝在基隆麥當勞附近騎樓下給伊1,000元等語；莊林勳80年8月16日偵訊稱：王文孝提議行竊，並上樓拿取3把凶器，伊與王文孝、劉秉郎各拿1把開山刀，進入系爭住宅後，蘇建和再至廚房拿取菜刀，王文孝押住癸，蘇建和押住壬，由王文孝先強姦癸，之後依序為蘇建和、劉秉郎及伊，共搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元，其他金錢一起至基隆打電玩花用，伊將伊所用開山刀及血衣均丟到伊住家附近垃圾堆；劉秉郎於80年8月16日偵訊則否認犯罪；蘇建和80年8月16日偵訊稱：係王文孝提議竊盜，王文孝不知從何處拿取3把開山刀，伊記得王文孝從屋內拿取菜刀交給伊，伊並無強姦癸，伊不知搶得多少財物，伊事後並非分到贓物，均由王文孝保管，伊事後將菜刀洗淨放回廚回等語(見本院重上影卷五第78-88頁）。　⒌稽之蘇建和等3人及王文忠之上開供述，可明其等4人自始未曾供稱凶器有水果刀、警棍等物，關於各自所持用凶器部分，王文忠稱王文孝分給劉秉郎及莊林勳係用報紙包好長度約 1尺之物，蘇建和並未分得凶器；莊林勳稱王文孝分配其與王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和分得較小刀器：劉秉郎稱王文孝分其與王文孝、莊林勳各持開山刀，蘇建和分得菜刀；蘇建和稱王文孝準備3把開山刀，侵入系爭住宅後，王文孝始從屋內拿取菜刀交給其本人。其次，對於搶得之贓物及分贓金額，莊林勳、劉秉郎供述亦大相逕庭，莊林勳稱搶得10多萬元及金飾一批，其分得500多元，後改稱搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元；劉秉郎稱金幣4 枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，其分得550元，則其等4人之供述要難認可互為補強。　⒍再參以本院89年度再字第4號刑事案件(下稱第4號案件)，勘驗檢察官於80年8月16日訊問蘇建和之錄音檔案，其譯文為：「（檢：分東西(指分贓)在哪裡分的？分東西到基隆才分的啊？）不知道啊」；「(檢：有沒有強暴?)沒有，我們這是查得出來」；對於檢察官訊問有無攜帶刀器，蘇建和係稱「沒有」，檢察官則表示其等4人均有持刀，並詢問是否係王文孝交付菜刀予其，蘇建和始稱「是」；「（檢：你們是從陽台上去的，還是從門？）不知道啊，王文孝先在樓上」、「...我知道，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看他們寫的」；「（檢：...後來是你自己洗的是不是，還是交給王文孝洗的？）真的不知道」，蘇建和回復檢察官訊問砍幾刀部分稱：「就真的沒有砍啊」、「記憶上沒有」、「不會害怕啊，我真的」；「(檢：你是否有用菜刀砍男、女被害人？你現在心裡有沒有這樣會舒服一點，講出來舒服一點，憑良心講？)沒有」；「（檢：你就砍幾刀你記不清楚，是不是？）答：對啊！檢察官那我希望說，我第1張寫那個，你可以看一下。」、「就是全部看一下，求證一下這一張。」、「就真的沒有砍啊。」；「（檢：...現在你又想講又害怕，對不對）不會害怕啊，我真的」(見本院重上影卷六第372-374頁、第378-380頁、第382-383頁)等語，可明蘇建和於80年8月16日偵訊時，就檢察官訊問之犯罪情節係在承認與否認間反覆，更表明其所供述之案情係看他人筆錄所述，希望檢察官能予以查證。則蘇建和供述其遭刑求之情節（見本院重上影卷五第117頁)，雖與其於80年8月16日羈押進入士林看守所之傷勢不符(見本院重上影卷九第13頁)，惟蘇建和已表明其供述之犯罪情節係參照他人之筆錄內容，並非實在，自不得徒以蘇建和無法證明其遭受刑求為真，即認其於6431號案件所為上開供述為可採，揆諸首揭說明，仍應調查證據確認是否與實際情形相符，始與證據法則無違。㈢從而，王文孝所為關於蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述前後不一，復經與蘇建和等 3人、王文忠之供述情節相互核對，其等間就凶器種類、來源及各人持用之凶器為何、取得之贓物為何及分配情形，甚至事後如何處理凶器等重要犯罪情節，亦迥然相異，縱無證據可證明王文孝等4人、王文忠係遭刑求而為上開供述，然其等對於犯罪重要情節既有上開所述不相合致之處，且與客觀事實不符（詳如後述），則上訴人執王文孝等4人、王文忠曾為：蘇建和等3人與王文孝共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風云云，即無可取。　　三、上訴人主張：依法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第0480、0666 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，壬等2人遭至少3種刀械類型所殺，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云。惟查：㈠系爭鑑定書固謂：⒈以含高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影像檢測儀，分別以親水性酒精浸水液體及空氣氣體為解析介質，進行刀痕走向定點垂直90度橫切面掃描，排除骨骸中有顱骨內、外板均穿透之骨骸刀痕，內板有移位可能、骨質殘缺不良樣本之刀痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後，選擇無以上瑕疵者交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度並與標準尺相互比對，選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵，以統計學方法（t檢測法）檢定其刀痕角度及寬度，可認癸之刀痕角度達40至50度，壬之刀痕多在18至25度，少部分達30度，該檢定結果具有統計學上之顯著差異性，可見被害人屍體傷勢不可能僅由同一種刀器造成，以被害人屍體相片及骨骸殘留刀痕證據，可辨識刀痕至少支持3種類別刀刃兇器，推定第1類出現在癸女右肩胛骨棘內側特殊刀傷之極尖銳薄質利刃，第 2類為造成壬等2人之頭骨刀痕角度約20度之較重型刀刃類銳器研判為菜刀，第3類為造成癸頭骨刀痕角度約40度之較重型刀刃類銳器，研判為開山刀類。壬等2人骨骸中界定為可供鑑驗骨骸刀痕，顯示其等顱骨多處刀痕截面角度不同，刀痕切削面平整顯示刀刃無變鈍之跡象，僅有些小缺口，依受害者顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部之擠壓特徵來看，兇器為重型銳器，刀刃角度不同且刀刃型式不同，上述兩類顱骨刀痕與癸之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判兇器至少有三種類。⒉又依相驗紀錄、現場照片及錄影帶中屍體外傷，量測其尺寸及觀察外觀特性，分析被害人骨骸刀痕型態至少為 3類，第1類出現在癸右肩胛骨下緣，線型邊緣整齊，為極尖銳薄質利刃造成，第2、3類為較重型刀刃，其差別在於一側邊緣平直另一側具有明顯顱骨外板剝裂面，支持此類兇刀可能為單斜邊，第3類只殘留在癸女之頭顱骨。壬等2人骨骸及殺害相驗照片支持至少3種類刀械類型，分別為菜刀1把、開山刀類及水果刀類(見本院重上影卷十第122-167頁)。㈡依據參與法醫研究所鑑定之蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1 號刑事案件以鑑定人身分稱：癸右肩胛骨之尖銳穿刺帶尾傷痕並非以扣案菜刀所傷，壬後頭部大型缺口至少要500克以上刀器，扣案菜刀僅200公克；鑑定報告附圖一(甲)、附圖一(乙)、附圖一(丙)均屬壬檢測之結果，共有7處刀傷，其中4處有測量角度，另3處沒測量數據，此7處刀傷沒有顱骨外板剝落情形，如果有剝落會影響刀痕角度測量之準確性；本件以骸骨刀痕角度鑑定所使用儀器係超音波及電腦斷層掃瞄，兩種解析度，以超音波較佳，測量骨骸刀痕角度(刀刃砍在骨頭上造成之骨頭缺角角度)，係以人員手持掃瞄器掃瞄後之影像測量，使用電腦斷層係骨頭及空氣之對比，超音波係電子經水傳動後至骨頭反射回來之對比，均係針對骨頭之對比理論，相似誤差不會太大，伊等在90年為鑑定時尚未蒐集人類骸骨刀痕角度之實際案例，故伊等花很長時間做骨骸刀痕測量，經由豬頭實驗知悉如何確認角度係屬正確，及知悉刀器在骨質刀痕中之角度，然後比對刀子及骸骨刀痕角度形成相關性，並以刀痕角度推認刀器形狀、大小，其等就此有發表文章，在鑑定前並無以豬頭骨做類似實驗，亦未蒐集類似數據及資料，在法醫研究所鑑定之前並無實際測量人類骨骸刀痕角度等語（見本院重上影卷十四第709-711頁、第713頁、第749頁、第755-757頁、第761頁、第763-765頁、第773-775頁、第787頁、第795-797頁、第799頁、第801 頁)；另參與法醫研究所鑑定之邵耀華在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊就2位被害人頭顱骨骨骸作驗證，希望作科學、非破壞性檢測，先觀察刀傷內容，做刀紋、刀痕角度比對，選擇多樣菜刀，用豬頭顱模擬所用工具在豬頭顱產生何種結果，可以推論當時刀係哪幾類刀具，豬顱骨骨質密度與人顱骨差異不大，鑑定時不知本案菜刀之形狀、厚度、行為人施力角度及相對位置，檢測當時主要是學習刀痕與刀器角度是否有相關性等語(見本院重上影卷八第132-140 頁)，堪認法醫研究所之鑑定方法係持用不同刀具砍在豬顱骨上，經比對刀具及骸骨刀痕角度，形成相關性後，以刀痕角度推認刀器之形狀、大小，再與壬等2人身上之刀痕角度作對比，而得出殺害壬等2人之凶器至少為3種類刀械類型，分別為菜刀、開山刀類及水果刀類。　㈢惟據證人石台平於本院100年度矚再更字㈢第1號刑事案件證稱：伊擔任共8個地方檢察署之榮譽法醫師、曾任法醫中心顧問及319槍擊案最高檢察署鑑定人，伊認為影響刀痕角度之原因非僅有刀器本身，尚包括使用兇器之方向及被傷害人之行為，因此形成斜坡夾角之角度會各式各樣。癸之肩胛骨刀傷為砍創傷，即刀刀見骨，可以係菜刀造成，並非系爭鑑定書所載之水果刀；以壬等2人之傷勢決定係由幾把刀造成，變數太多，涉及兇手及被害人行為，實務可以用刀子韌面在傷口上留下之痕跡即工具痕判斷是否由該把刀造成，迄今無以傷口判斷係幾把刀造成，至壬等2人之刀痕底部受擠壓，伊認為並無意義。壬等2人之頭骨刀痕角度不同係兇手行為模式，以壬等2人遭砍刀數逾致命所需刀數，且每刀走向不同，可認兇手係在極端錯亂受藥物影響下行兇等語（見本院重上影卷十四第478頁、第481-482頁、第484-492頁)，其復於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件證稱：癸肩胛骨之拖尾痕係兇手拔出刀器時，被害人倒下或遠離所致，任何刀器皆可能產生，不同刀器結果造成之傷口型態有顯著不同但亦有重疊。又刀傷形成之2個創面夾角會因兇器揮動及被害人閃避方向而有影響，傷痕角度係行為人及被害人互動結果之呈現，刀器揮動方向、方式及被傷害人行為均會影響角度，因此形成斜坡夾角角度會各式各樣，法醫研究所鑑定報告以刀痕角度推測兇器種類，在法醫學界無理論支持，以刀痕角度逆推兇器種類會形成很大誤差等語(見本院重上影卷十三第571頁、第578頁、第581-584頁、第763-779頁)；證人吳木榮在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊係臺大醫院病理部主治醫師，有法醫師資格，曾在美國邁阿密戴德郡擔任解剖工作，回國後在臺灣高等法院檢察署擔任法醫，刀痕角度鑑定在國、內外並無實際案例，學理上並無根據，顱骨刀痕角度會受下刀之力量、是否造成骨折等因素影響，系爭鑑定書並未提及該角度是否考慮力道、方向、器物硬度等，刀痕角度與刀器之關連性不大，菜刀亦可造成小於20度或超過40度之刀痕，以死者手上之抵抗傷可見當時其等係清醒，有可能係一個醒著被砍倒，另一個接著被砍倒，2人皆係趴著刀痕接續時間很短，本案2個人被害，1個人有可能作到，系爭鑑定書之結論有些武斷，不正確。女性死者肩上之傷痕為砍切傷，以菜刀尖銳部分可以造成該傷痕等語(見本院重上影卷八第213-231頁)，佐以參與法醫研究所鑑定之邵耀華證稱鑑定時不知本案扣案菜刀之形狀、厚度，以及行為人施力之角度及相對位置，如前所述，可明系爭鑑定書之鑑定方法並未考量活人遭受砍殺時，會有抵抗及閃躲之反應，致影響刀具砍傷人之角度，而實驗中之豬顱骨係處於被動靜止狀態，無從類比人類遇害時會有之反應及動作，復未慮及行為人之身形、體重、下手之角度及施力強度等，亦即未模擬王文孝等4人下手殺害之相同條件，惟上開各情皆會影響壬等2人遭砍傷之角度。系爭鑑定書所為鑑定方法既與實際案發經過之客觀條件，是以該實驗方法所測得之刀具角度，推論壬等2人被砍殺可能凶器除菜刀外，尚包括開山刀、水果刀，即有不當。㈣再據證人即國立臺灣大學醫學院法醫研究所教授李俊億證稱：法醫研究所以刀痕角度回推行為人可能持用凶器之種類，目前此種科學鑑識方法並未被學術界承認，骨頭係有彈性，回推之數據不可靠，再者，不同刀器產生之刀痕，彼此間沒有辦法區別刀器種類，不同刀器可以產生相同刀痕，因為砍之角度、力道、骨頭硬度、厚度等皆會影響刀痕之變化，因此無從以刀痕角度回推刀器，系爭鑑定書以刀痕有剝離角度去推論可能係單斜邊之偏鋒刀刃為錯誤，無論單斜邊或雙斜邊均可能有單側造成剝離之特徵，只要下手實施之角度有斜角一定會造成側邊剝離之特徵；系爭鑑定書記載癸之右肩刀痕係極尖銳薄質利刃造成並無錯誤，但因為並未定義所謂薄質刀刃之厚度為何，不必然等於水果刀，開山刀與菜刀皆可以造成相同傷勢；從系爭鑑定書之附圖四來看，壬之刀痕深度顯然較癸之刀痕深度為深，不同深度去比較刀痕角度就失其意義，因為深度越深所測量出之刀痕角度越小，且法醫研究所在不同深度取樣刀痕角度，有前提錯誤，再以測得之數據比較兩位死者之寬度差異，失其意義；在系爭鑑定書出具後10年，法醫研究所有向國科會申請研究計畫，結論係無從以刀痕角度回推刀器種類，目前國外文獻顯示，不同刀器有極大機率會產生相同角度痕跡特徵，因此無法以刀痕角度去推論刀器種類，目前研究僅能從刀痕角度特徵判斷係刀或鋸，因使用力道不同、下手實施角度、材質(骨頭硬度、厚度、彈性)等等，都有可能造成使用相同刀器，但有不同刀痕角度，或使用不同刀器，但有相同刀痕角度，且從法醫研究所於10年後發表之論文亦可證明法醫研究所於90年間出具之系爭鑑定書沒有作過確效試驗，亦即建立檢驗方法與檢驗限制；一般人理解開山刀之刀刃較厚，水果刀之刀刃較薄，但自刀痕來看，涉及砍入或刺入之深度及寬度，這不是刀刃厚就會造成比較厚之刀痕，且開山刀在刀刃鋒利處仍較其刀背處為薄等語(見本院更一卷三第14-21頁、第24頁)；參以法醫研究所於西元2011年發表刊登在美國法醫學雜誌西元2011 年第56卷第4期之「A Method For Studying Knife Tool Ma rks on Bone」(關於骨骸工具痕跡研究)一文之結論表示：「...As living bones have elasticity, knife tool mar ks on bones often fail to reflect the knife angle in an attempted practical interpreta-tion.By experimen ting on knife tool marks to find the elasticity coef ficients,the impulsive force,etc.,one can characteri ze the subject knife and determine features such as the grind shape and other physical characteristics o f the blade to finalize the mapping of the knife. Ou r results imply the flat-grind blade can produce a u nique shape of chops on bones,which is different fro m the shal produced by a chisel-grind blade.These re sults contribute to criminal forensic investigation. This research initially used the knife tool mark sim ulation pla form,on which the impulsive force was ad justed to simulate thi knife tool marks.Furthermore, both the knife angle and knife too marks were measur ed accurately and easily using a digital 3D optical microscope.By calculating the elasticity coefficient of chopped bones and checking the impulsive force,w e could simulate where and how the force might have been exerted.In addition to bone striations,the reta ined knife marks on hard tissues also play a crucial role in profiling the characteristics of a knife in a medico-legal investigation.(由於活體骨骼具有彈性，因此在實際研判時，刀具在骨骼上留下之刀痕往往難以反應出刀具之角度。通過實驗刀具之痕跡，找到彈性係數、衝擊力等，可以表徵出刀具並確定刀具之磨削形状及其他物理特性，最终映射出刀具之輪廓。研究结果表明，平磨刀片可以在骨骼上產生獨特之切割痕跡，這與鑿齒刀片所產生之痕跡不同。這些結果對刑事法醫調查具有參考價值。本研究初步使用刀具痕跡之形式，調整衝擊力以測試刀具痕跡。此外，使用光學顯微鏡光可以準確且輕鬆地測量刀具角度和痕跡，通過計算被切割骨骼之彈性，並檢查衝擊力，可以推斷出施力之位置和方式。骨骼上條紋和硬組織上保留之刀具痕跡在描繪刀具之特徵中起著至關重要之作用，尤其在法律调查中)...」；上訴人提出之法醫學雜誌西元2014年「Metrical assessment of cutmarks on bone：Is size important? 」一文記載：「...this study showed how knife tool ma rks on bones often fail to reflect the knife shape a nd size due to bobe elassticity(該研究顯示由於骨頭之彈性，刀具在骨頭上留下之痕跡常無法反映刀片之形狀與尺寸)...However,if from a morphological point of view literature provide detailed data for the reconstruct ion of the type of weapon,the same is not valid for what concerns the analysis of metrical assessment of lesions and the correlation with the size of the we apon. Not much research up to now has been dedicated to extrapolating the metrical characteristics of cu t marks related to the type of weapon. Therefore, ma ny questions still remain unanswered.For example, do es the bone lesion reflect the size of the blade?(然而，從形態學角度來看，文獻中提供重建武器類型之詳細數據，但在分析刀痕之測量與武器大小間之關聯性方面，這些並不適用。至今尚未有太多研究致力於從刀痕測量之特徵中推測武器類型。因此許多問題仍未解答，例如，骨頭上之損傷是否能反映刀片之尺寸?)」；西元2019年國際法醫研究期刊「Sharp force trauma analysis in bone and cartilag e：A literature review」一文之結論表示「...In summar y,extensive research on cut and saw mark analysis in bone and cartilage using various types of microscop es and scanning technologies has been conducted.The research shows that knives and saws create features in cut and saw marks that are indicative of the tool type and in turn these features can be used to accu rately identify the tool type.Currently,a method tha t produces a result(an association between cut or sa w mark and tool type) with a known error rate (or an equivalent statistic) by weighing features with hig h inter-individual variability and limiting features with high intra-individual variability is not avail able.Future researchers should focus their attention on developing methods that meet these needs keeping in mind potential sources of error and ways to miti gate it.(總而言之，已經有大量研究使用各種顯微鏡和掃描技術對骨骼和軟骨的切割及鋸痕進行分析。研究表明，刀具和鋸子會在切割和鋸痕中留下特徵，這些特徵能夠指示工具之類型，從而可以準確地識別工具類型。目前，尚無一種方法能夠通過權衡高個體間變異性特徵並限制高個體內變異性特徵，來產生具有已知錯誤率(或等效統計)之結果(即切割或鋸痕與工具類型之間之關聯)。未來研究應該集中於開發滿足這些需求之方法，同時考慮潛在的誤差來源並尋求減少誤差之方法。...」等語(見本院更一卷三第44頁、第54頁、卷四第415頁)，復據蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1號刑事案件稱：法醫研究所上開西元2011年之文章係研究以刀器在骨頭之工具痕跡提出實驗報告，以較新方法實驗等語( 見影卷十四第807頁)，可明系爭鑑定書所使用之鑑定方法，與法醫研究所發表之西元2011年論文使用之實驗方法不同，系爭鑑定書並無考量活人骨骼之彈性，而活人骨骼彈性會影響到刀具痕跡，為上開論文所肯認，足見系爭鑑定書之鑑定方法有其不備之處，則該鑑定書基此所獲得之結論，認壬等 2人被砍殺之凶器包括開山刀、水果刀，即無可採，自不足以為王文孝供述蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之補強證據。　㈤綜上，系爭鑑定書以骸骨刀痕角度推斷使用刀器之種類，固非無據，然因刀痕角度之發生涉及刀具使用之方向、方式( 砍、割、刺)，及被害人之行為(前進、後退、滑倒、爬起) 及器物硬度、是否造成骨折等因素，且需蒐集刀器角度、每把刀非僅一個角度，故以刀痕角度推斷刀器種類所需考慮因素甚多，實務上有其困難，且系爭鑑定書所使用之鑑定方法並未衡量活人骨骼彈性之因素，就彈性係數、衝擊力等作調整，系爭鑑定書僅蒐集刀具砍在死亡之豬顱骨所產生刀痕作為鑑定依據，自會影響刀痕角度之判定結果。再者，王文孝於128號、643號案件業已供述其係持菜刀犯案，業如前述，而壬等2人身上之砍切傷及癸被害人之肩上傷痕均可能同為扣案菜刀所造成，以傷痕形狀推斷刀具種類，尚需考量傷口位置角度並連同皮膚、肌肉、厚度，而本件扣案之菜刀具有 5個角3個切面，非無可能產生壬等2人之傷勢，且相同刀器有可能有不同刀痕角度，不同刀器有可能有相同刀痕角度，據證人李俊億證述如前，加以系爭鑑定書所採取之鑑定方法，有上開不完備之處，尚難以系爭鑑定書之鑑定結果，即認本件砍殺壬等2人之凶器尚包括開山刀及水果刀。準此，上訴人主張：依系爭鑑定書之鑑定結果，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云，即無可取。四、上訴人復主張：蘇建和等3人有共同強姦癸云云，並以王文孝、莊林勳、劉秉郎之供述為憑。惟查：莊林勳、劉秉郎蘇雖於80年8月16日第2次警詢時承認強姦癸，如前所述，然莊林勳於80年8月16日偵訊時供稱：伊等強姦癸後，係王文孝與蘇建和重新為癸穿上衣服等語(見本院重上影卷五第81頁) ，已與王文孝屢次陳稱其不知癸之衣物曾被更換過一節不相符(見本案重上影卷五第95頁、第153頁、第173頁)；其次，劉秉郎於80年8月16日第2次警詢時稱：伊等於事後有自衣櫥拿取一套睡衣褲為癸換上等語(見本院重上影卷五第75頁)，惟系爭鑑定書鑑定結果第三點記載：「...依女性被害人衣褲上血液分布情形，研判該女在頭部遭疑菜刀及開山刀等刀器殺害時所穿著上衣於死亡後未遭更換，至該女所著褲子於死亡後是否曾遭更換...因送鑑時既存之資料有限，尚無從鑑定」(見本院重上影卷十第140頁)，堪認癸之上衣未經更換之事實，此情與劉秉郎自白其於癸死亡後，為避免遭人發現妨害性自主之犯行，因此更換癸之睡衣褲云云，並不相符，足見劉秉郎所為不利己之供述，與客觀事實不符。又參諸證人即負責相驗之法醫師劉象縉於第4號案件證稱：當時有檢視過癸之陰部，沒有發現東西，亦無發現分泌物，也沒有特別去翻動，自外觀看沒有異樣，因為很乾淨沒有分泌物，所以伊才沒有採檢體：伊在驗斷書記載癸之下體為無故，係因癸之下體很乾淨，沒有分泌物，所以伊並未採取檢體，伊於81年上重訴字第10號案件中確有證稱如果被輪姦，癸之外陰部應該會留有精液或分泌物，但伊檢驗時並未發現男性之精液或分泌物，伊自外觀可以看出癸之下體有無分泌物等語（見外放第4號影卷四所附89年12月28日審判筆錄第39頁、第56頁、第58頁)，足見並無客觀證據證明蘇建和等3人強姦癸。則除王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為彼間及前後不一致之自白外，既無其他客觀證據可證蘇建和等3人確有強姦癸之事實，自不能以王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為供述，遽認癸有遭蘇建和等3人強姦之情。是上訴人前開主張並無足採。五、上訴人主張：王文忠自陸軍步兵學校(下稱步兵學校)被帶回 ○○分局偵查途中，已告知小組人員承認其有在外把風，蘇建和等3人有殺害壬等2人，且證人陳家分及陳德彬亦證稱蘇建和等3人有殺人，得證明王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠負責把風云云。經查：㈠嚴戊坤前於本院第4號案件證稱：伊因王文忠涉嫌壬等2人之命案，帶同○○分局員警鍾年禹、鍾朝瑞至鳳山步兵學校逮捕王文忠，王文忠在部隊長官前有承認涉案，涉案人總共5位，王文孝、王文忠、蘇建和、劉秉郎及蘇建和或劉秉郎之朋友(見本院重上影卷七第130頁、第141頁、第184-186頁)，嗣於本院前審程序並證稱：伊與鍾朝瑞、鍾年禹(下合稱嚴戊坤等3人)向憲兵隊拘提王文忠，先至鳳山憲兵隊再一起至步兵學校，伊等在會客室問王文忠另外3人之真實姓名及地址，王文忠有告知長腳係蘇建和，並未具體提到劉秉郎及莊林勳，當時已告知王文忠，王文孝稱其有參與犯案，王文忠亦承認有參與此案，從鳳山帶王文忠時，交談間提到案情，王文忠皆有承認等語(見本院重上卷二第4-6頁)；證人鍾朝瑞在本院前審程序證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾年禹持公文至鳳山憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至陸軍步兵學校帶回王文忠，待王文忠進入步兵學校辦公室時，伊問王文忠，有關王文孝所稱共同參與涉案之長腳真實姓名，王文忠表示長腳叫蘇建和，一位叫「阿分」(台語發音)，另一位叫劉秉郎，不知地址；伊問王文忠為何殺害壬等2人，王文忠稱其在外面把風，不知道他們進去會殺人，並稱有向步兵學校長官說明，回程車上王文忠有陳述他們當晚行蹤，王文孝提議行竊，不知是否自備兇器，王文孝向伊等表示其有壬等 2人住家之鑰匙，王文忠稱其只負責在樓梯間把風等語（見本院重上卷二第40-41頁)；證人鍾年禹在本院前審證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾朝瑞持公文到憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至步兵學校帶回王文忠，王文忠先被帶至辦公室，伊及鍾朝瑞在辦公室外，嚴戊坤從辦公室出來有跟伊等說，王文忠承認與王文孝一起犯案；下午4、5時離開步兵學校返回○○分局途中，伊等問王文忠，除其與王文孝外，其他人是否為同學，王文忠稱3位其都認識，一位長腳(台語發音 )係蘇建和，另二位住在基隆，事後查出係莊林勳及劉秉郎，忘記當時係講姓名或綽號，伊等將此訊息打電話通報○○分局刑事組陳組長。嚴戊坤在步兵學校及回程途中有新進度會回報給陳組長，伊等有告訴王文忠，王文孝稱其亦有參與犯案等語（見本院重上卷二第45-48頁)，可明嚴戊坤等3人於8 0年8月15日前往鳳山步兵學校帶回王文忠時，王文忠僅告稱共有5人參與，其中綽號「長腳」係指蘇建和，然王文忠並未對嚴戊坤等3人告知犯案詳情，此由嚴戊坤於本院第4號案件復證稱：伊係將王文忠帶回○○分局問筆錄始知悉詳細情況等語即明(見本院重上影卷七第191頁)，證人鍾朝瑞更證稱王文忠對於王文孝等4人實施強盜及強姦並不知情，如前所述，參以嚴戊坤等3人在第4號案件及本院前審程序為上開證言時，距壬等2人命案之發生時間，已達10年，甚至20餘年，且其等均為偵辦該命案之○○分局員警，對於案件內容本已知悉，則王文忠有無告知嚴戊坤等3人係王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠知悉該情並負責把風等情，即有疑義。是上訴人以嚴戊坤等3人之證述，主張蘇建和等3人及王文忠確有殺害壬等2人及在場把風，亦無可採。㈡再證人陳德彬在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件雖證稱：陸軍第八軍團發公文予步兵學校，要求將王文忠押送軍法組，當時伊收到公文，負責將王文忠自鳳山押到旗山，伊問王文忠究竟何事，王文忠對稱伊當初其與哥哥共5個人，都是朋友，其兄要求王文忠在外把風，原本要偷錢，沒想到從偷變成搶，變成這樣複雜，在偷時男女主人出來，其等見女主人有姿色，在男主人面前把她姦殺，然後再殺掉男女主人等語(見原審卷四第191背面至192頁)，惟王文忠係於80年8 月15日由○○分局之嚴戊坤等3人自步兵學校送到○○分局，如前所述，嗣由○○分局於80年8月16日送至基隆憲兵隊製作筆錄，再於80年8月17日移送陸軍第八軍團司令部軍法組(見原審卷五第83頁)，則陳德彬是否有押送王文忠及押送時間為何，即有疑義，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，已如前述，要難以證人陳德彬之證述認定蘇建和等3人及王文忠分別有殺人、強姦及把風行為。㈢又證人陳家分於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件固證稱：伊於士林看守所羈押時與劉秉郎同一舍房，當時劉秉郎告知伊要去偷竊，被發現後，有一個當兵帶頭砍，叫其等一起砍，不然大家都有事，共砍70幾刀，當兵之人及蘇建和有強姦癸，伊教導劉秉郎稱「刑求逼供」，劉秉郎依伊之教導，在第二天會面時跟其家人表示遭刑求逼供，這個案子被判處死刑後，另外一人被嚇壞帶回舍房，伊當時仍與劉秉郎同舍房，劉秉郎還跟伊恥笑被嚇壞之人等語(見本院重上影卷十四第40-47頁)，惟陳家分係於80年11月7日至同年月23日與劉秉郎在同舍房，有士林看守所92年5月26日函可稽（見本院重上影卷十四第70頁)，劉秉郎於80年10月11日即已為刑求抗辯(見本院重上影卷五第552頁)，且原法院第23號案件係於81年2月18日宣判(見原審卷一第9頁)，斯時陳家分並未與劉秉郎同舍房，堪認陳家分所證述情節與客觀事實不合，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，則陳家分之證言憑信性實有疑義，無從據為有利上訴人之認定。六、又本案扣案之證物分別為菜刀、伸縮式警棍及女用皮包(見本院重上影卷十第85頁)，惟女用皮包並非本案犯罪所得贓物，而係王文孝另犯竊盜所得，已如前述；而扣案之菜刀因軍事審判機關保管疏失，致下落不明，嗣雖經軍事審判機關尋獲菜刀1把，然無法確定係本案當時扣案之菜刀，且經本院前審程序送請法務部調查局鑑定，該局表示該菜刀年代久遠且已鏽蝕，若原有存在人類體液跡證，皆會因自然環境影響破壞殆盡，現留存之微證物跡證究係原有或外在環境汙染所致，已無法研判(見本院重上卷三第51-52頁、第299頁)，可見扣案之菜刀未經鑑定，並無從證明蘇建和等3人其中任1 人持用該菜刀殺害壬等2人。至於伸縮式警棍，王文孝雖稱係本案犯罪之凶器，然依相驗屍體證明書及驗斷書之記載( 見本院重上影卷九第21-39頁)，壬等2人並無伸縮式警棍造成之傷痕，該伸縮式警棍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果查無血跡之反應(見本院重上影卷九第55頁)，是該伸縮式警棍應非砍殺壬等2人之凶器，不足以補強王文孝此部分之供述。是則上訴人主張：莊林勳持伸縮式警棍砍殺壬等2人云云，即無所據。七、準此，扣案之證物並不能證明蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工之行為，至於系爭鑑定書之鑑定方法則未衡量活人骨骼之彈性，亦未考量行為人之身型、力道、下手實施角度以及被害人之抵抗防禦行為等影響刀痕角度之因素，鑑定方法有其不備之處，系爭鑑定書所得之結論在科學上存有錯誤之可能，不足以之為王文孝等4人及王文忠所為供述之補強證據。是以，縱蘇建和等3人、王文忠曾於刑事程序為不利於己之陳述，然該等供述非為自認，且王文孝歷次供述之內容虛實互見，已難逕認其對於蘇建和等3人有共同殺人、強姦部分之供述為真，如前所述，復依客觀證據無法證明王文孝所為關於蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工部分之供述與事實相符。復參以王文孝等4人、王文忠所為供述有前後反覆不一且彼此相互矛盾之情，如前所述，是綜合全部事證，上訴人主張蘇建和等3人、王文忠共同殺害壬等2人，並輪姦癸之共同侵權行為云云，並無足採。則上訴人主張蘇建和等3人及王文忠應依民法第184條第1 項前段、第185條規定連帶負共同侵權行為損害賠償責任，及80年3月24日當時莊林勳之法定代理人即莊寬裕、陳桂丹，蘇建和當時之法定代理人即蘇春長、黃月女，劉秉郎當時之法定代理人劉張阿桃，及王文忠當時之法定代理人唐廖秀應依民法第187條第1項連帶負法定代理人損害賠償責任云云，均屬無據，不應准許。　　陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條、第194條、第195條、第187條第1項規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬 7,124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,46 6元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元、上訴人全體66萬2,948元；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務，均屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟附表當事人扶養費精神慰撫金殯葬費合計上訴人全體 63萬4,429元 215萬3,005元 73萬4,980元 352萬2,414元甲 70萬7,124元 277萬4,993元 0元 348萬2,117元乙 74萬9,477元 279萬1,463元 0元 354萬0,940元

2024-10-31

TPHV-109-重上更一-154-20241031-2