Know99判決書

搜尋結果：洪嘉祥

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪嘉祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1007、1078號、113年度撤緩毒偵字第167 號），本院裁定如下：　　主　文洪嘉祥施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪嘉祥基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於：㈠民國112年4月14 日19時42分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市路竹區某工地中，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（第1次犯行）；㈡113年4月20日18時5分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區博愛路某工地中，同以第1次犯行所示之施用方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次（第2次犯行、聲請書誤載為在高雄市鼓山區某工地中，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因；復另在不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等語，予以更正、見毒偵二卷第59至60頁）；㈢113年6月17日16時36分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢 )觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在楠梓區公司宿舍內，同以第1次犯行所示之施用方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次（第3次犯行、聲請書誤載為在不詳地點、以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次等語，予以更正、見毒偵二卷第60頁）。上開三次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天、甲基安非他命為2至3 天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1 089000957號函文可資參照。查被告就第1、2次犯行，雖於偵訊時坦認有非法施用第一、二級毒品之情，惟就施用時間則陳稱伊不記得了(見毒偵一卷第63頁、毒偵二卷第59頁)等語，是本院參酌被告第1、2次犯行採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，均呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度各為 859ng/mL、22,800ng/mL、1,660ng/mL、9,720ng/mL（第1次犯行）、670ng/mL、20,560ng/mL、1,030ng/mL、　　15,060ng/mL（第2次犯行）等情，各有該中心112年5月9日、113年5月31日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局仁武分局偵辦麻藥煙毒案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： R112120號）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0161號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且鴉片類代謝物、安非他命類濃度非低，顯見其於第1、2次採尿時起回溯72小時內某時許確有實施前揭第1、2次之犯行，均堪認定。　㈡被告第3次犯行所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司113年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）在卷可按，且被告於偵訊時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨㈢所載時點，確有實施第3次犯行無訛。　㈢另聲請人審酌被告第1次犯行前經橋檢檢察官以112年度毒偵字第1103號為緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內至橋檢接受約談、採尿監督狀況不佳，有經3次違規告誡紀錄，且於該緩起訴期間內再犯第3次犯行，而經同署檢察官以113 年度撤緩字第212號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，另被告於第1次犯行之緩起訴期間內亦再犯第2次犯行，顯見被告無法配合戒癮治療程序以戒絕毒癮，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於106年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於107年2月27日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1至3次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-14

CTDM-114-毒聲-56-20250314-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第478號原告威丞實業有限公司法定代理人蕭卉㚬訴訟代理人林陣蒼律師洪嘉祥律師被告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣306,014元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,2 30元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項前段定有明文。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、查本件原告起訴主張被告拆除門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷0號房屋（下稱系爭房屋）之行為侵害其權利，故聲明請求被告將系爭房屋回復原狀，可認原告基此聲明所獲之利益即為系爭房屋拆除前之現值。次查，系爭房屋屬1層樓磚造住宅、總面積為346.17平方公尺、第一次登記日期為民國64 年12月11日，有第二類謄本可佐，卷內復無其他事證可認系爭房屋實際完工日期早於前揭登記日期，本院即以該登記日期作為完工日期為估算，則以地價調查估計規則估算，系爭房屋計算至原告主張遭被告拆除之時即112年3月間之建物現值為新臺幣（下同）306,014元，有臺北市政府地政局建築物價額試算系統截圖畫面附卷可佐，揆諸上開規定及說明，本件訴訟標的價額即應核定為306,014元，應徵第一審裁判費4,230元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-114-補-478-20250311-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第739號上訴人楊修媚訴訟代理人紀培琇律師洪嘉祥律師追加被告余楊芳美上列上訴人因與被上訴人邱政祺間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月12日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1916號判決，提起上訴，並追加余楊芳美為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭000號房屋），經營「○○○○○○○○」餐飲店（下稱系爭餐飲店），未定期保養、維護電器設備，亦未依「各類場所消防安全設備設置標準」第 12、14條規定配置滅火器，縱有配置滅火器亦未定期檢修、申報，違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，嗣因系爭餐飲店1樓廚房東側於民國109年1月19日晚間起火燃燒（下稱系爭火災），伊所有桃園市○○區○○段○○○段000○ 號建物（門牌號碼桃園市○○區○○街00號）遭延燒，伊因而受有新臺幣（下同）207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184 條第1項前段、第2項規定請求被上訴人如數給付等語（其餘請求權基礎業經撤回，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院審理中之113年9月27日具狀追加余楊芳美為被告，主張追加被告為系爭000號房屋所有權人，依建築法第77條第1項規定有維護電器、電線設備安全之義務，將系爭000號房屋出租予上訴人後，未維修、檢視、更換老舊線路，亦未要求上訴人為之，致伊因系爭火災受有207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184條第1項、第184條第2項、第191條第1項規定，求為命追加被告應與上訴人連帶給付207萬2,755元本息之判決等語（下稱追加之訴，見本院卷一第327至333頁；卷二第186至187頁）。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之余楊芳美為被告，而上訴人原起訴主張被上訴人經營餐飲店，未設置滅火器、注意電器設備安全，與追加之訴主張追加被告基於所有權人身分，就系爭000號房屋有維護管理之責，社會基礎事實不同，所需證據資料亦屬有別，難認基礎事實同一，況余楊芳美於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其之審級利益及防禦權均有影響，被上訴人及余楊芳美均不同意追加（見本院卷二第131頁、第187頁），核無民事訴訟法第255條第1項第 2款之事由。此外，追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-02-20

TPHV-113-上-739-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第882號上訴人即被告林楷諭選任辯護人黃汶茜律師常照倫律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第90號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、丁○○與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。丁○○、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路0段0 000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109年2 月2日偕同己○○（原名韓承恩，下同）前往丁○○住處，要求丁○○交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請丁○○居中邀約雙方出面談判。丁○○乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。丁○○遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集王裕博、王裕茗、林冠安、張明哲、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約己○○、王盛茂、岳益槿、戊 ○○、陳顏龍（林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車經過該處，丁○○承上開首謀犯意，召集林晏辳參與談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，丁○○ 所乘車牌號碼000-0000號自用小客車遭己○○所駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車（白色賓士廠牌，所有人為丙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○ 路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載童裕程，李禹豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，丁○○見狀，承上開首謀犯意，召集童裕程、林毓麟下車參與砸車（無證據證明李禹豪、李承傑有參與妨害秩序犯行，已經原審判決無罪確定）。王○盛、廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程遂分別基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在上開公共場所分持鐵棍、球棒砸毀白賓車輛，致該車兩側後視鏡、全車車窗玻璃、後車箱蓋、左前車門等毀壞致不堪使用（王○盛所涉妨害秩序罪嫌部分另經原審法院少年法庭裁定確定；陳彥傑、張明哲、童裕程、廖仁平所涉妨害秩序罪部分均已經原審改行簡易判決處刑程序，另毀損白賓車輛所涉毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘丁○○、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，在場加以助勢（洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所涉妨害秩序罪部分已經原審改行簡易判決處刑程序）。三、後甲方人員見己○○、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，己○○、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，分別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號、0000- 00號自用小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍駕駛車牌號碼000-0000號（所有人為乙 ○○）、000-0000號自用小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係己○○同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車牌號碼0 00-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對乙○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打戊○○、陳顏龍，致其等均受有傷害（對戊○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對陳顏龍所涉傷害罪嫌部分未據告訴），而以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第87-91頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○坦承有於本案如犯罪事實欄所載時間、地點等案發經過在場之事實，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，辯稱：我雖然有在場，但砸車、打人我都沒有參與；這些人都是到我家打牌時，對方打電話來，我開擴音他們都有聽到，我去現場時，是他們自己跟著去，不是我叫他們去的。且這些人有一半以上的人我都不認識，其他人都是主謀陳威凱叫，我沒有召集他們，也不是首謀等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：本案肇始於109年2月1日凌晨2時原審共同被告即證人（下稱證人）林哲暘與案外人陳威凱、證人林威宇於MUSE夜店發生衝突，證人林哲暘嗣後偕同證人己○○前往被告住家騷擾被告並要求其交出證人林威宇，因被告不認識證人林威宇，遂聯繫陳威凱，陳威凱再要求證人林辰穎幫忙聯絡證人林威宇，被告並非該夜店衝突之事主，亦不認識證人林威宇，僅係遭波及而受到證人林哲暘之騷擾，又因陳威凱委託被告至案發現場偕同談判，被告始基於協助調解之意思前往現場，是被告顯係受陳凱威委託而於109年2月4 日至案發現場偕同談判，非首謀倡議，而處於策晝、支配本案團體犯罪行為地位之人。又證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王〇盛等人，僅係受被告要求陪同至現場向對方解釋誤會、到場相助，並無證據足認被告如何策劃或支配其餘共同被告到場應如何作為之事實，被告並非聚眾鬥毆之首謀等語。經查：　㈠被告於本案如犯罪事實欄所示之時、地及甲方人員有對乙方人員之車輛、人身施強暴行為等案發經過均在場之事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，並有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329-331、333-336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第337-342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363-368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381-385頁、少連偵卷一第199-208頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343-350頁、少連偵一卷第2 23-230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351-35 2頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359、361、367、36 9、387-390、391-392、393-395、397、399-403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（警卷第373-375、377、379- 380頁）、車輛詳細資料報表12份（見警卷第445-467頁）、龍井區向上路0段0號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第 213頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。　㈡從109年2月4日事發前之背景脈絡，可知被告有召集本次妨害秩序事件之動機及行為：　　⒈被告於109年2月5日第1、2次警詢時供述：我朋友陳威凱於 109年2月1日凌晨2時許在夜店與林哲暘發生衝突，陳威凱的朋友林辰穎的另一名朋友（真實姓名不詳）就打林哲暘。後來隔天凌晨林哲暘帶著他哥哥來到我家外面要約我出去、要我交出事主，可是我不知道是誰打林哲暘的，我沒出去；但因為我有林哲暘的LINE，所以後來林哲暘的哥哥就另外要我幫忙居中協調約林辰穎的朋友出來，我就說好，我是負責幫林哲暘居中協調約當天打他的林辰穎的朋友，後來我就幫他們約於109年2月4日晚間11點在自強夜市，我約定時間、地點後，就跟陳威凱的朋友林辰穎說與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判。我跟林辰穎說等他到四箴國中後跟我說，後來他於109年2月4 日晚間大約11點半左右抵達四箴國中，我當時在朋友家打牌，我就過去四箴國中跟他們說林哲暘他們已經到自強夜市，叫他們過去，我抵達四箴國中時看見4台車，都是共同被告林辰穎叫來的。但後來來了2台車，是同村庄的朋友知道我出事所以來找我的，有兩個人陳彥傑、陳柏毓沒有車位，我就安排他們坐林辰穎的車輛等語（見警卷第30 -34頁）。　　⒉被告於109年2月5日第3次警詢時供稱：林哲暘於109年2月1 日在夜店被打，他想抓出打他的人，所以才到我家找我叫交出打他的那些人，我先透過LINE聯繫在夜店的事主陳威凱，陳威凱再聯繫林哲暘說去跟我約時間談判，是要談判沒錯，但不是我的糾紛，我是幫忙約林哲暘與林辰穎要處理先前在夜店的糾紛，後我與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判，但當天陳威凱有叫林辰穎帶人先到四箴國中集結，並於到達時通知我，我當時人在朋友家與洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛等人打牌，收到林辰穎通知後，我們6人分別騎乘3台機車到四箴國中集合，在四箴國中的2台車輛，第1台車是林子微所駕駛、第2台車是洪嘉祥所駕駛，林子微是駕車去附近加油完經過四箴國中時遇到我並詢問我後才知道的，我只召集5個人，分別是洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛，林子微是駕駛車號000-0000號自小客車幫我載我女朋友跟洪嘉祥的老婆，我沒有叫林子微跟林晏辳到事發現場，我方人馬行經自強夜市旁快車道時，林哲暘等人的3台車停在慢車道，我看到3台車開始跑，我方人馬才開始追車，追車途中白賓車輛朝我乘坐的車號000-0000號自小客車右側開槍，我當時聽到疑似很多BB彈打擊到車體的聲音，我坐的車沒有遭BB彈貫穿，但我不確定有無受損，我知道白賓車輛上有林哲暘的乾哥己○○，但我不確定林哲暘有無在該車上，因為在追車途中，我所乘坐的車號000- 0000號自小客車有遭白賓車輛車上的人用BB彈射擊，所以在蔗廍活動中心追到白賓車輛後，林辰穎等人就先下手砸車，我下車只是要去找林哲暘，在蔗廍活動中心時，車號 0000-00號、0000-00號自小客車有被現場聚集的人攔下，我只知道這2台車分別乘坐童裕程、林毓麟，不是我通知來的，後來在自強夜市砸車、打人時，我沒有在場，我到場後已經砸完等語（見警卷第38-41頁）。　　⒊被告於110年7月15日檢察官訊問時供述：我於109年2月4日受林哲暘的哥哥委託，邀約林辰穎於該日晚間11時許到自強夜市談判，事發前兩天，我與林哲暘及龍井區的朋友要去夜店，因為訂包廂這件事與彰化的陳威凱有衝突，所以那天在包廂裡林哲暘與陳威凱就有肢體的衝突，當天在夜店外面，林哲暘與林辰穎又發生衝突，另外在事發前林哲暘有帶人到我家亂，當天約在自強夜市是林哲暘要處理林辰穎打他的事情，我沒有約誰過去，他們都是自己到我家的，我沒有事先約，當天林哲暘打電話給我時我開擴音，他們聽到所以都是主動幫忙的，不是我召集過去的，當天跟我一起過去的有廖仁平、陳彦傑、陳柏毓、洪嘉祥、少年王○盛、二姊林子微及綽號姊夫的林晏辳，林晏辳及林子微於109年2月4日晚間11時許開車經過四箴國中，我跟他們講夜店衝突事件，他們就說要過來看看，林子微就在 7-11等，沒有到現場，林晏辳是給別人載到自強夜市，當天在自強夜市時，因為對方停在機車道，我們在天橋汽車道，因為對方有拿BB槍掃射我的車，我方有3台車，前面2 台已經追過去，我就跟著追過去，我就追到蔗廍活動中心，林辰穎、陳彥傑、少年王○盛及林辰穎在霧峰的朋友有下去用球棒砸這台白色賓士車，我有去蔗廍活動中心及自強夜市沒錯，但我沒有砸車或打人等語（見少連偵卷二第 27-29頁）。　　⒋被告又於111年6月1日檢察官訊問時先是供述：我承認妨害秩序、毀損、傷害等罪嫌。並另具結證述：本案緣起是林哲暘於109年2月1日在夜店被打，他想要抓出打他的人，於是到我家要我交出那些人，我透過LINE聯絡夜店事主陳威凱，他說他會聯絡霧峰那群打林哲暘的人，他也會透過別人跟林哲暘聯絡，林哲暘後來有跟我聯絡談判時間，10 9年2月4日案發當日我在朋友家中打牌，當時林哲暘打電話過來，我直接開擴音，他說他已經到自強夜市了，我就打電話給霧峰那群帶頭打林哲暘的林辰穎，說林哲暘已經到了，林辰穎說他們也快到了，後來我就跟林辰穎約在四箴國中會合，洪嘉祥是開車去四箴國中，其他人都是騎機車去的，我們到了四箴國中後，林辰穎那一方的人也到了，我算是半個事主，林辰穎就邀我過去自強夜市處理，此時林子微剛好路過四箴國中看到我在該處，就問我發生什麼事情，我才跟她說事情的經過，要去自強夜市跟人談判，我就直接開車門要她載我去自強夜市，她說車上有小孩不方便，我就下車了，我就讓洪嘉祥載我，同車的人有少年王○盛、廖仁平，陳柏毓、陳彥傑是讓林辰穎載的，就只有我女朋友讓林子微載，當時林晏辳也在林子微車上，林子微及我女友沒有去蔗廍活動中心，但林晏辳有前往蔗廍活動中心及自強夜市，當時童裕程他們是開車經過蔗廍活動中心，看到我們一群人在蔗廍活動中心就停下來問我們在做什麼，我就跟他說我在跟對方處理事情，其後童裕程他們就進到蔗廍活動中心的停車場找人砸車等語（見少連偵卷二第562-564頁）。　　⒌證人林哲暘於警詢時證稱：最開始的起因是109年2月1日凌晨2時30分許，我跟朋友當時人在「MUSE夜店」，那時我朋友陳立宥跟被告發生金錢上的糾紛，他們在談論過程中，被告覺得我在旁邊講話口氣不好，我當下有跟被告說我願意跟他道歉，但被告跟我說沒事了，過不久被告就跟一位叫陳威凱的人叫我去夜店旁的巷子，我到巷子後對方就拿球棒打我，過不久警方有到場處理，要我先去驗傷再去報案，我事後有請一位哥哥己○○幫我跟陳威凱做協調，後來陳威凱跟己○○說要帶打我的人來道歉，本來陳威凱及被告約於109年2月3日出來談，但己○○有事情要忙，請我們自己跟被告約時間出來談，我就自己跟被告約定於109年2 月2日凌晨2時30分許在他家門口對面談，當天我跟己○○、岳益槿、陳立宥他們一起去，但被告沒有依約出來，我當下問被告打我的人要出來道歉嗎，被告回我說對，反正不是他的事情，我回被告說我誤會他了，被告後來主動跟我改約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談，我有請己○ ○、岳益槿、陳顏龍、戊○○、王盛茂陪我一起赴約，我當時開1輛黑色自小客車、己○○開1輛白色賓士、岳益槿開1 輛日產白色自小客車一同前往，在前往赴約的過程中己○○ 跟丟了，於是就由我跟岳益槿先到自強夜市等對方來赴約，大約於109年2月5日凌晨12時55分許，我們停在自強夜市旁，被告的朋友大約在2分鐘後就駕駛自小客車到場，一到達後被告的朋友就先動手打我朋友戊○○及陳顏龍，並砸毀我們所開的自小客車，當時我跟岳益槿見狀就先逃離現場，後來我就趕快打電話報案通知警方到場，警方還沒到場前他們就先離開現場，過不久又開車繞回來動手打我朋友，再次砸毀我們開的自小客車，之後就全部一起駕車逃逸等語（見警卷第248-249頁）。　　⒍證人林威宇於警詢時供述：因為我於109年2月1日凌晨在「 MUSE夜店」與林哲暘起口角爭執，後來我和林哲暘到夜店隔壁的巷子打架，警方到場後雙方不提告各自離去，後來林哲暘透過被告聯絡到林辰穎，要約我至自強夜市講清楚，我就說好，因為我與林哲暘有糾紛，我會赴約是因為我要跟林哲暘講開，所以林哲暘約我於109年2月4日在自強夜市調解紛爭我才會答應，於是我就叫王子嘉陪我一起去自強夜市，我當時是坐張明哲的車號0000-00號自小客車一同前往，車上只有我跟張明哲，還有王裕博駕駛車號00 0-0000號載林辰穎，我們3台車6個人，我只知道被告跟林辰穎聯絡說先在四箴國中集合，再一同前往自強夜市，抵達四箴國中後，我只知道大概有6、7台車，多少人不知道，後來我們就一起出發前往自強夜市，抵達自強夜市後，張明哲的車停在林哲暘車輛的前面，被告有說林哲暘是開什麼廠牌及顏色的車輛所以我知道，我當時下車要走過去林哲暘車輛的時候，就聽到有人說對方有人拿槍，所以我就趕緊上車躲在車上，我只知道張明哲有帶鐵棍，他下車有拿鐵棍，我有聽到砸車的聲音，我沒有聽到是何人砸車，也不知道何人被打成傷，後來張明哲就上車載我回我霧峰家，我們3台車也一起回霧峰等語（見警卷第98-99頁）。　　⒎證人林辰穎於警詢供述：綽號「小迪」等被告透過我朋友威凱取得我的聯絡方式要我约林威宇出來，要排解林威宇跟林哲揚就2月1 日凌晨在MUSE夜店的糾紛，要被告約林威宇出來道歉，我就答應被告約林威宇出來，等林威宇跟對方約好時間地點後跟我約2月4日晚上11點半左右先到四箴國中集合，我那時候請王裕博開車載我前往，林威宇是我委託張明哲載他過來的，林威宇再打電話請王子嘉一同前往了解林威宇與林哲暘的糾紛始末，昨天晚上我們約24 時許到四箴國中，那時候被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語（見警卷第60-61頁）。於檢察官偵查時供述：是前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我講對方在找林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方在他家亂，被告就約我找林烕宇出來要談前一天林威宇與對方打架的事情，我們就約在大肚區蔗麻活動中心附近。當天我只認識被告，其他的人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友等語（見少連偵卷二第63-65頁）。復於原審審理時以證人身分證述：林威宇是我朋友的弟弟，也算我朋友，一開始林威宇跟別人在「 MUSE夜店」有衝突，他們說跟被告也有關係，然後要約在那裡談判，我才會陪同林威宇他們一起過去，被告也是跟對方約在那裡，夜店當天晚上我不在場，具體衝突情形我不瞭解，我主要是聽林威宇、陳威凱說的，我跟陳威凱是朋友，最開始有夜店衝突是因為陳威凱，後來是陳威凱打電話給我，說他當時在當兵，沒辦法去跟對方理論，要我帶林威宇去跟對方理論，於是把被告的聯絡方式給我，叫我跟被告聯絡，當時我跟被告不熟，所以透過陳威凱，才有跟被告聯絡得知對方跟他們吵架，所以要約被告、林威宇等當天有在夜店與他們發生衝突的人，被告打電話給我說對方有去他家找他麻煩，至於為何會去找他麻煩我不清楚，林威宇去夜店有跟人家起衝突，剛好對方去找被告，對方約他在哪裡，他問我們要不要過去，我們說如果有過去就是把事情講開等語（見原審卷二第60-70頁）。　　⒏由以被告供述及證人林哲暘等人所證上情可知，案外人陳威凱、被告、證人林威宇於109年2月1日凌晨2時許在「MU SE」夜店有與證人林哲暘發生衝突，其中證人林威宇更在夜店外面巷弄內持球棒毆打證人林哲暘，證人林哲暘因而與證人林威宇產生嫌隙。翌日證人林哲暘遂偕同己○○前往被告住家騷擾被告，並要求被告交出在夜店毆打證人林哲暘之事主即證人林威宇，被告因而亦與證人林哲暘產生嫌隙。之後被告要約證人林威宇出來與對方談判，因被告與證人林威宇間並無直接聯絡管道，被告乃輾轉透過陳威凱、證人林辰穎來召集證人林威宇，而約定於109年2月4日晚間11時許在自強夜市與林哲暘及所屬乙方人員就上開夜店衝突進行談判；且因被告於夜店衝突後亦曾遭證人林哲暘、己○○騷擾，故被告本身亦有參與談判之動機，此乃被告於偵查中自稱「半個事主」之意（見少連偵卷二第563 頁）。準此，被告不僅具備居中協調聯絡雙方談判時間、地點之身分，更同時身兼事主之身分，故被告顯有召集眾人參與本次在公共場所實施強暴事件之動機。　　⒐其次，從本次在公共場所實施強暴事件前之事實經過脈絡觀察，證人林辰穎、林威宇係由被告所事先聯絡召集前往者，要無疑問；縱使被告於109年2月1日夜店衝突事件中並非主要事主，亦無礙於其居中協調召集之事實。再者，被告於第3次警詢時已明確供稱其有事先召集5人，分別係證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛（見警卷第40頁，另證人林晏辳、童裕程、林毓麟則係被告分別抵達四箴國中、蔗廍活動中心後所「臨時」召集，詳如下述），此情核與證人洪嘉祥、廖仁平於偵查中具結證述之內容（詳如下述）相符，足堪認定。乃被告遲至偵查中始改稱當日晚間其在朋友家打牌，證人林哲暘來電時，其有開擴音，其他人聽到後均主動表示幫忙，非其所召集等語（見少連偵卷二第29頁），實無可信。準此，被告不僅有召集本次在公共場所實施強暴行為之動機，更實際有召集證人洪嘉祥等人員到場之行為。　㈢關於被告召集他人之範圍及方式：　　⒈證人林辰穎於警詢供述其到四箴國中時，被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語，已如前述；又於偵查中具結證稱：案發前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我說夜店衝突事件的對方在找證人林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方有去他家亂，被告就約我找證人林威宇出來，要談前一天證人林威宇與對方打架的事情，我們就相約在蔗廍活動中心附近，到達蔗廍活動中心後是被告跟他的友人共5人下去砸車的，砸了1部車輛，我只認識被告，其他人我不認識，只有砸車，沒有打人，我自己沒有參與砸車，其後在自強夜市有砸車及打人，在自強夜市比蔗廍活動中心的人還多，那時有10幾個人，有持球棒砸了2部車輛，也有徒手打對方，我只認識被告，其他人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友，球棒是被告他們帶過去的，因為我遇到被告時就看到他手上有拿棍棒等語（見少連偵卷二第67-71頁）；就我所了解，我們這邊證人林威宇前一天晚上在夜店與人發生衝突，對方說要約出來談，被告跟對方相約在蔗廍活動中心談，所以當天被告就邀約我一同前往蔗廍活動中心，抵達蔗廍活動中心時被告又跟我說對方有去他家亂，我跟他說我只是陪你來講事情而已，當天是被告找來的朋友砸車的，在蔗廍活動中心是砸1台白色賓士，他們是拿鐵棍，是被告找過去的，另外在自強夜市也是被告找來的朋友砸車的，都是同一群人，在自強夜市砸了2部車輛等語（見少連偵卷二第504-505頁）。　　⒉證人洪嘉祥於警詢時供述：109年2月4日23時許，當時我人是在臺中市龍井區的四箴國中前，因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我才會去那裡，另外還有去自強夜市及大肚區瑞井的土地公廟。我是駕駛000-0000 號自小客車，在四箴國中前時是王○盛自己跑到我的左後座，另一個我只知道他的綽號叫小白之男子坐我車子的右後座，他們坐上我車時，沒有攜帶棍棒。被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能跟我聯絡說，有人去他家亂，並且要打他，要我去四箴國中支援他，他是於109年2 月4日大約23時左右，通知我前去支援他等語（見警卷第1 1-12頁）。並於檢察官偵查中具結證述：因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我於109年2月4日晚間11時許才會去四箴國中，當天我是駕駛車號000-0000 號自小客車載我女友一同前往四箴國中，抵達四箴國中時被告應該有在場，因為我有與他通電話，抵達後少年王○ 盛有坐上我車左後座，應該是被告叫他坐上來的，我跟少年王○盛不認識，車上還有證人廖仁平，他與少年王○盛是一起上車的，我們離開四箴國中後是前往自強夜市及土地公廟，先到自強夜市再到土地公廟，土地公廟就在蔗廍活動中心外面，抵達自強夜市時我與證人廖仁平及少年王○ 盛都有下車，我在一旁把風，少年王○盛及證人廖仁平是拿球棍去砸對方的車輛，砸完車後他們2人就上車了，抵達蔗廍活動中心時，證人廖仁平及少年王○盛就往裡面走，我沒下車，我看到監視器他們有拿球棒進入蔗廍活動中心砸車，砸完車後被告就叫我把證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，載回後我就離開了等語（見少連偵卷二第 461-463頁）。　　⒊證人廖仁平於警詢時供述：109年2月4日22時許，我與被告以電話相約要去臺中市○○區○○路000號全家超商，並於(4) 日22時40分許碰面，被告跟我說要去處理事情，我便騎乘 000-0000號普重機載被告前往四箴國中，我當時看到現場有3-4台深色轎車及10幾個人在四箴國中集結，我當時乘坐000-0000號自小客車副駕駛座，被告跟我同乘坐該車右後座，我方3-4台車於(4)日23時許行經向上路六段快車道時，於000-0000號自小客車右後方疑似有遭bb 彈射擊的聲音，我方3-4台車便開始追一台白色賓士車，前面2台車有追進蔗部活動中心停車場内，我乘坐之000-0000號自小客車停在蔗部活動中心外道路上，我下車後向隔壁黑色自小客車後車廂拿1支棒球棍，我看到我方一群人往蔗部活動中心停車場内衝，我便手持球棒跟著一群人起進去，我有看到其他人在砸車但沒有傷人，我在庶部活動中心停車場內四處查看並觀看該群人砸車，砸完後我也跟著該群人走出蔗部活動中心停車場，並乘坐000-0000號自小客車副駕駛座欲離開，被告坐同車右後座又說要去自強夜市，我方大概3-4台車前往自強夜市，我們這台是最後一台，到達後我就看到現場有2台車停在自強夜市外慢車道上已被砸了，我沒看到有人員受傷，後我方人馬都說要離開，我便同樣搭乘000-0000號自小客車離開，在四箴國中下車後我便騎機車回家了。我是被告找的，其他人我不清楚。本次事件我有看到棒球棍，我有持棒球棍，王○威盛、陳彥傑都有持棍棒等語（見警卷第233-236頁）。於檢察官偵查中具結證述：被告於109年2月4日晚間10時許有跟我提到要去找他朋友處理事情，打電話或是當面跟我說的我忘了，被告說他之前與別人有糾紛，案發當天是要去處理這件事情，被告有叫我騎機車載他到四箴國中那邊，到了以後被告要我坐上車號000-0000號自小客車是要前往自強夜市，他是跟我同車，車上還有2個人，但我不認識，我們去自強夜市是被告要跟對方談事情，我們開車經過自強夜市時對方就拿BB彈射我們的車，所以我們才去追白賓車輛，追到蔗廍活動中心停車場，在這裡我有拿1支球棒，我的球棒是同車的人拿給我的，那人也是要去砸車，我看到被告這邊10幾個人進去砸車，被告也有進蔗廍活動中心，在蔗廍活動中心砸完車後，我與被告乘車到自強夜市，到了後現場2台車已被砸毀了等語（見少連偵卷二第387 、389、390頁）。　　⒋證人林晏辳於警詢時供述：我坐我老婆林子微駕駛的000-0 000號自小客車正要返家，途中於23時許在四箴國中門口遇到被告，還有看到3-4臺轎車放路旁，我當時問他在這裡幹嘛，被告說要去支援，我說如果你們要打架我就不要去了，被告說被誤會要去跟對方好好講，我說好好講的話我可以去。在蔗部活動中心，我下車看到現場車輛亂停於道路上，被告跟我說對方有朝他們開搶，車在停車場內但人跑掉了，我說怎麼可能跑掉，於是走往停車場查看，發現一臺白色賓士已被砸爛、玻璃破碎，我四處查看未發現對方人馬便離開停車場。大肚區蔗部活動中心停車場監視器書面編號(08)手持球棒之男子是我本人，球棒是在停車場外隨意跟其他人的手上拿來防身的。這次事件我不知道是誰召集，但是被告找我的等語（見警卷第120-122頁）。於檢察官偵查中具結證述：當天我與林子微開車經過四箴國中，我看到被告一群人在那邊，就搖下車窗，被告就過來跟我說他約了人在東海的山上要談判，問我要不要一起過去，我就說要幹嘛，他說沒有要幹嘛，只是要好好談而已，所以我就說好，一起去看看，我與被告不是事先約的，當時我是先到蔗廍活動中心，我到時被告他們已經在那邊聚集了，林子微沒有下車，被告跟我說他們之前有在追車，對方是跑到蔗廍活動中心裡面，車輛是停在裡面，但人跑掉了，我進去看了一下，就跟被告要了一根棍子要防身，因為被告說對方有槍，我進去看到一台白色賓士車輛，已經被砸爛了，我沒有砸車就出來了，我就問被告為何要砸車，被告說對方朝他們開搶，所以我就走出來，大家聚集在一起討論，後來有人接到電話說對方在自強夜市，所有人就開車去自強夜市，我就上了林子微的車，我沒有去自強夜市，我在7-1l附近等，過了10幾分鐘後，被告他們就回到7-11，並且告訴我說他們到了自強夜市看到1 個人已經倒在地上了，說他們到的時侯已經鬥毆結束了等語（見少連偵卷二第135-137頁）。　　⒌證人童裕程於警詢時供述：我於109年2月5日0時與朋友李承傑在遊園路一段一帶，李丞傑駕駛車號0000-00自小客車載我，他先載我返回住處拿東西，當時我致電林毓麟詢問是否要吃宵夜，經林毓麟同意後共4人駕駛2台車欲前往沙鹿吃宵夜。於同(5)日0時30分行經大肚區蔗廍活動中心時看到一群人突然跑出來欲攔我們車，最後發現人群中的陳彥傑及被告才知道互相認識，當下了解狀況時被告表示在與人吵架。我當時了解狀況後便自行下車了解狀況，我進去蔗廍活動中心發現有好幾個人在一台白色的賓士，不知道是誰給我一根棒球棍，我就把白色賓士的車後碎玻搓掉，事後我回到車號0000-00自小客車內離開蔗廍活動中心。本次事件中我只知道被告在跟人吵架，因為對方跑掉故砸他們的車洩恨。我們行經蔗部活動中心時，被告跟我們說她在跟人吵架，應該是被告找人的等語（見警卷第 192-193頁）。於檢察官偵查中具結證述：我於109年2月 5日與證人李承傑開車前往蔗廍活動中心，當時我與證人李承傑同車，證人林毓麟與李禹豪同車，當天我們要去吃宵夜，經過蔗廍活動中心看到一群人，因為有認識的證人陳彥傑、被告將我們車輛攔下來，所以我們才停下來，被告說他們在跟別人吵架，我與證人李承傑都有下車，下車後我拿球棒將白賓車輛的碎玻璃敲下來，球棒好像是被告拿給我的，好像是被告說要砸車，我就跟著砸車，當時證人李承傑有下車，他在車輛旁邊而已，沒有幹嘛，證人林毓麟在做何事我沒看到，當天被告在自強夜市傷人的事情我沒有參與，我只有下車查看而已等語（見少連偵卷二第 277-279頁）。　　⒍證人林毓麟於警詢時供述：於109年2月4日22時許，童裕程用FACETIME通訊軟體打給我通話，約我與李禹豪要一起吃宵夜，後李禹豪駕駛0000-00號自小客車來我現住地載我，後我與童裕程電話聯繫並約定在7-11超商蔗圜門市碰面，當時李承傑駕駛0000-00號自小客車載童裕程與我碰面，我們2台車4人最後決定要去臺中市南屯區吃宵夜並出發，途中(05)日0時許行經大肚區蔗部活動中心時看到車道上停約6-7台車亂停無法通行，後一群人向我們走過來，我下車查看並看到被告，我問被告發生什麼事，被告說他們在大肚區蔗部活動中心停車場內與人吵架，於是我便走進大肚區蔗部活動中心停車場內想了解事情，途中看到一群人在砸車，有看到陳彥傑、被告(但我不清楚他們有沒有砸車），我當時與朋友正在視訊，有陌生人拿棍棒給我，但我沒有砸車，後我徘徊觀看了一下便轉頭離去，離開前棍棒已經被陌生人拿走之後我便坐回0000-00號自小客車，由李禹豪載我離開前往南屯區吃宵夜（見警卷第218 頁）。於檢察官偵查中具結證述：110年2月4日晚上證人李禹豪開車來我家載我，我與證人李禹豪、李承傑、童裕程約好要去吃宵夜，證人李承傑搭載證人童裕程，我們到達蔗廍活動中心時，看到一群人，我們遇到被告，我們問他發生什麼事，被告說他跟人家吵架，說他在處理事情，我們進去看的時候，車已經砸完了，有幾個人在砸，但我不認識他們，我們進蔗廍活動中心時有看到被告、證人陳彥傑在旁邊，我進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，他說「支援」，但我接過棍子，我沒有理他，當時我沒有動手，我們發現不對勁就離開了等語（見少連偵卷二第227-229頁）。　　⒎證人即少年王○盛於警詢時供述：我人在家裡，於109年2月 5日0時58分許接到被告的電話，叫我到四箴國中並跟我說他的朋友都到了，他們要去自強市場談判，要我過去幫忙助陣，人多比較有氣勢，然後我就走去四箴國中，看到一群人在那邊，我就走過去問說有沒有人認識被告，那群人就問我說：你是被告的朋友嗎？我就回他們說：對，他們就說等一下，因為還有人沒到，後續我就看到現場有5 台車，車上還有人我不清楚，但在車外聚集的約有10人左右，車外的10人中有個人戴黑色口罩跟我說：你去坐最後一台黑色的車，後5台車一起前往自強夜市，當時沒發現與被告有糾紛的人，我們5台車一起停在遊園南路與向上路六段路口，就有人開始聯絡被告，車窗外有聽到聲音說：對方要過來了，我們就繞回去自強夜市，後續我們看到白色賓士自小客車出現，我們5台車就開始追該部車輛，因為該部車輛開很快，有3台車有追到該部車輛，等我所乘坐的車輛到場時，那3台車就大喊說：撤，離開現場後，又有人說返回自強夜市，因為自強夜市還有人，去包夾他們，我所乘坐的自小客車就前往向上路與遊園南路口堵對方，此時有一台灰色的自小客車駕駛就大喊說：車砸掉了，剛剛拿槍出來那個人也被打了，後續我所乘坐的自小客車駕駛就載我回家。我是被告叫我過來幫他助勢，說是要去找綽號金毛的男子理論。被告是109年2月5日0時 58 分打Facetime聯絡我的等語（見警卷第14-15頁）。　　⒏由以上證人證述之情節可知，109年2月4日案發當日晚間到場之人，其中證人林辰穎是被告以電話約其找證人林威宇出來談前一天證人林威宇與對方打架的事情，並相約在蔗廍活動中心附近。證人洪嘉祥是被告用臉書通訊軟體MESS ENGER打電話與其聯絡說有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他；證人廖仁平是與被告電話相約碰面後，被告說要去處理與別人的糾紛，由證人廖仁平騎機車載被告前往四箴國中者；證人即少年王○盛是被告打電話要其到四箴國中，說要去自強市場談判，要證人即少年王○盛過去幫忙助陣，人多比較有氣勢。可認證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛均係由被告事先召集者；再依被告丁○○第3次警詢時所述（見警卷第40頁），連同證人陳彥傑、陳柏毓亦為被告所召集者。其次，依證人林晏辳上開證述可知，當被告抵達四箴國中時，證人林晏辳恰好搭車路過，證人林晏辳搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，經證人林晏辳當場允諾，可知被告雖與證人林晏辳雖無事前聯絡，然在四箴國中時被告有臨時邀集證人林晏辳參與本次妨害秩序事件。再者，依證人童裕程、林毓麟上開證述可知，其等當日本欲搭車前往沙鹿區吃宵夜，途中經過蔗廍活動中心時，恰好遇見被告，被告有將其等攔下，並表明正在與人「吵架」，其等遂下車查看，其中證人童裕程有親自參與砸車，證人林毓麟則持棍棒到場助勢，被告與證人童裕程、林毓麟固無事前聯繫，惟在蔗廍活動中心時被告有臨時邀集其等參與本次妨害秩序事件。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者；是被告於本院審理時辯稱這些人都是到其家裡打牌時，對方打電話來，被告開擴音他們都有聽到，被告去現場時，是他們自己跟著去，不是被告叫他們去等情，顯與事實不符，並不可採。　㈣證人即原審共同被告林辰穎等人於原審審理時之證述，均難為有利於被告事實之認定：　　⒈證人林辰穎於原審審理時以證人身分證稱：109年2月4日自強夜市附近的衝突事件我有到場，當天集合的時間地點被告有跟我說，證人林威宇也有跟我說，我是與證人王裕博 1台車開過去，證人林威宇與張明哲1台車，當天晚上我沒有跟被告一起去自強夜市，自強夜市現場的人是誰叫去的其實我也不知道，因為他們很多都是朋友的朋友，我只認識被告丁○○及證人王裕博、林威宇、張明哲、王子嘉，其餘都不認識，證人王裕茗、林冠安我也不認識，反正我只有聯絡證人王裕博、張明哲，我有看到那些人跟被告講話，我想說這應該是他朋友才對，我是判斷他們應該是被告的朋友，再進一步判斷通通是被告叫去的，被告事實上有無叫這些人一起去我不清楚，我把不認識的人都當作是被告的朋友等語（見原審卷二第60-73頁）。證人林辰穎雖證稱其不清楚在場人是否均為被告所召集者，其將不認識者均視為被告所召集；惟其並非證述在場之人並非被告所召集者，且證述被告與其聯繫時有告知集合之時間、地點，並且叫證人林辰穎要帶證人林威宇到現場等語；而被告有召集上開證人林辰穎等人到場之具體行為，業經本院認定如上，故不能徒憑證人林辰穎上開證言，遽認被告並未召集任何人。　　⒉證人洪嘉祥於原審審理時以證人身分證述：109年2月4日晚間11時30分許我有在四箴國中，駕駛車號000-0000號自小客車，當天我是經過那裡，沒有人特別邀請或召集我去四箴國中，就剛好經過，經過時有遇到被告，其他人我不認識，他說等一下可能要去玩或幹嘛，麻煩我幫他載人，我開車載的人我都不認識，總共有3位乘客，其中1個是我女朋友，另外還有少年王○盛及「小白」，是被告叫我載他們2位，我沒有載被告，一開始是載去自強夜市，我載的人在自強夜市有下車，我不知道他們在幹嘛，我也不知道在自強夜市發生何事，我在自強夜市沒下車，當時車輛沒有遭BB彈射擊，後來我載的乘客有上車，我又載他們去蔗廍活動中心，我是跟著車輛走，被告一開始就叫我跟著車輛走，我沒有印象當時有開車去追1台白色賓士車輛，到蔗廍活動中心後我的乘客有下車，但發生什麼事我不清楚，我沒下車也沒進去，沒看到什麼事，也沒遇到被告，之後他們上車，就在四箴國中那邊解散了，我就回家，我只是受被告拜託搭載3位乘客去2個地方，其他事情我都沒有參與等語（見原審卷二第188-206頁）。證人洪嘉祥以上證言之內容，顯與其於警詢及偵查中具結證述：被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能與證人洪嘉祥聯絡表示有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他，被告是主動以電話聯絡證人洪嘉祥到場支援；且其所載之乘客即證人廖仁平及少年王○盛有下車，拿球棍去砸對方的車輛等情節，大相逕庭，且互有矛盾；衡諸證人洪嘉祥於警詢及偵查中接受訊問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情；而證人洪嘉祥至少有載證人廖仁平及少年王○盛自四箴國中到自強夜市，再到蔗廍活動中心外面，並於衝突完畢後，再將證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，而參與雙方人馬整個衝突之過程，其卻於原審證述沒有印象有追車，發生什麼事都不清楚等語，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，其於原審關於此部分之證述，應不能採信。　　⒊證人廖仁平於原審審理時證述：109年2月4日晚間11時30分許我有去四箴國中，我原本是去被告家裡找他，我們原本要去吃飯，然後我到了以後，他就說等一下有朋友要來找他，講個事情，叫我陪他一起去，那時我不知道這事情是什麼，我想說等一下去完就要去吃飯，然後我就跟他去，於是我們就到四箴國中外面，我是騎摩托車去四箴國中的，我是先騎車去被告家載他，我剛到四箴國中時只有我跟被告，他叫我等他一下，說有朋友要來找他，那些朋友我不認識，他那時說朋友到了來找他，叫我陪他去一下，過程中我沒有聽到被告說等一下要去幹嘛，被告沒有說他跟別人有些糾紛要處理，我在一旁滑手機，沒認真聽他們在講什麼，到圖書館我才知道他們有糾紛，我一開始的想法是在四箴國中那邊都是被告的朋友，所以想說應該是他，下一站是去圖書館，中間有經過自強夜市，我是給被告的朋友載，那個人我不認識，應該是上車號000-0000號自小客車，是被告叫我坐那台車，被告當時應該是跟我同車，在自強夜市時我在車上，他們開過去我有聽到後面有東西在打的聲音，到蔗廍活動中心後我看到蠻多人進去裡面，我就下車跟著進去看，我下車時有帶球棒，因為會怕危險，我進蔗廍活動中心後看到6、7個人在那裡砸車，從蔗廍活動中心出來後印象中他們有去自強夜市，印象中好像也有人在那裡吵架，之後我又被載到四箴國中等語（見原審卷二第207-226頁）。證人廖仁平於審理時所述之細節雖與偵查中並非完全一致，然若細察其大意，無論於偵查中或審理中，證人廖仁平均稱其乃受被告邀約始前往四箴國中，故證人廖仁平於原審審理時之證述尚無從為有利於被告之認定。　　⒋證人即少年王○盛於原審審理時證述：我跟被告原本就認識了，之前工作認識的，做吃的，案發前大約1、2年前認識的，我們認識時我還有在唸書，但他應該不知道我唸幾年級，我沒有穿學校的衣服，去打工都穿便服，我們都有交集，被告有加我臉書，我的臉書上應該有我的生日，被告應該知道我的年紀，要問他，我應該沒有跟他講過我的年紀，案發當天我沒有報我的年紀，109年2月4日晚上我有去四箴國中，朋友叫我去的，我沒有印象是誰打電話叫我去四箴國中，我先從朋友家坐車去四箴國中集合，到四箴國中後看到很多人，在場的只有被告我有認識，我不清楚到場的人是否都是被告的人，有人問我是不是被告的朋友，因為是被告叫我來的，應該在場都是他朋友，到四箴國中後先去自強夜市，又去蔗廍活動中心，那時候過去追車，我是搭車過去，是黑色ALTIS，但搭乘誰的車輛我忘記了，去蔗廍活動中心時是去砸車，在蔗廍活動中心我有帶棍棒，從車上拿的，離開之後去夜市等語（見本院卷二第 386-395頁）。少年王○盛雖證述是何人打電話叫他去四箴國中的沒有印象了，惟仍證述當時在現場之人伊只有認識被告，是被告叫我來的等語（見原審卷二第393頁），可認少年王○盛係由被告邀約參與本次妨害秩序事件者，且其原審所為證述之情節，亦不足資為有利於被告事實認定之依據。　　⒌證人林晏辳於原審審理時證述：我認識被告，其他人可能有看過，但我跟被告比較熟而已，我跟他是朋友，只有他會叫我「姊夫」，我於109年2月4日晚上剛好路過四箴國中，是在四箴國中門口看到被告他們，他站在路邊，我就停車，有下去跟他們打招呼，沒有人事先約我，我問說這麼晚可以幹嘛，他們就說要跟人家處理事情，他有大概講一下要處理什麼事情，但我忘記了，有時候我們去處理事情，不一定是我們要對人家怎樣，支援有很多情形，像討債、口角、誤會都有可能，我想說陪他們一起去，被告沒有邀我一起去處理事情，他跟我說要去跟人家好好談，我當時是自己開車，車上有老婆及小孩，被告本來要上我的車，我沒有讓他上車，後來我們就去一個圖書館外面，應該是蔗廍活動中心，我到蔗廍活動中心時看到一群人站在外面，我就下車去看，我有拿著棍棒進去，為了防身，他們那群人在聚集的時候，我在蔗廍活動中心外面好像有聽到對方要來談的人有帶武器，我到類似停車場的地方，我進去看的時候，有台賓士車輛已經被砸得亂七八糟了，我不確定被告是否在場，整個過程我沒有印象聽到被告說什麼，現場人馬可以說都是被告的人馬，但我不知道是否為被告召集過來支援的，然後我什麼事都沒做人就出來，出來後我就到附近的7-11超商買個飲料，我就帶太太及小孩回家了等語（見本院卷二第154-168頁）。然依證人林晏辳於偵查中所述，證人林晏辳路過四箴國中並搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，復經證人林晏辳當場允諾，則證人林晏辳於原審審理時避重就輕之詞，無非係為迴護被告，並不可採信。　　⒍證人童裕程於原審審理時證述：我於109年2月4日晚間11時 30分許有搭車去蔗廍活動中心，那時跟朋友證人李禹豪、李承傑、林毓麟要去沙鹿吃宵夜，我們4人開2台車，我是搭乘證人李承傑的車輛，剛好經過蔗廍活動中心看到認識的人，是被告他們，我當天沒有事先跟任何人約好，我認識被告、證人陳彥傑，看到他們一群人站在蔗廍活動中心那邊聊天，我有下車，我下車後亂看、跟他們一起聊天，整個過程被告沒有跟我說什麼，也沒有指示我做什麼事情，我忘記是誰告訴我他們在吵架的，然後我們就全部進蔗廍活動中心裡面看，看到很多人在砸車，是白賓車輛，我不清楚砸車的原因，我不知道現場這些人都是誰找去的，我猜測是被告找的，那時候有聽到他們在跟人家吵架，才說可能是他找的，我到的時候已經很多人了，我沒有客觀證據可以認定是被告召集的，我有下去砸車，砸完車後我們就離開了，由證人李承傑載我離開，我是有經過自強夜市，我們就去南屯區吃宵夜，吃完就回家了等語（見原審卷二第171-187頁）。證人童裕程雖證稱其並無客觀證據可以認定在場者均係由被告所召集者，然被告確有召集證人林辰穎等人，已經本院審認如前所述，況證人童裕程僅係證述其無證據可以認定在場之人均是由被告所召集者，並非證述在場之人均不是被告所召集之事實，其此部分證詞，尚難據以認被告並未召集任何人之事實。　　⒎證人林毓麟於原審審理時證述：109年2月5日凌晨12時許，證人李禹豪有開車載我經過蔗廍活動中心，要去吃宵夜時經過，當時因為外面站一群人，所以停下來，沒有人事先打電話聯絡我們，蔗廍活動中心是在三岔路口中間，我們要右轉時三岔路口滿滿都是人，被告當時站在外面，我有搖下車窗問他怎麼了，現場其他人我不認識，被告說他們在喬事情，我自己有下車，下車後有進到蔗廍活動中心，我有拿木棍，木棍是誰拿給我的我不記得了，我拿到木棍後沒有做什麼事，進去蔗廍活動中心後也沒有做什麼事，我原本要調解，他們說他們在吵架，我要自衛，我看到他們在砸車，乒乒乓乓，我轉頭就走了，因為事情不對，已經沒有調解必要了，他們已經在砸了，我要怎麼阻止也不是，等一下成為共犯，我就趕快跟證人李禹豪去吃宵夜了等語（見原審卷二第374-377頁）。證人林毓麟上開證述之內容，與其於警詢、偵查時證述遇到被告時，被告說他跟人家吵架、在處理事情，其進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，說是「支援」等情，前後非屬一致，顯已有避重就輕之嫌；惟其仍於原審審理時亦稱經過蔗廍活動中心時，被告有向其表明「他們在喬事情」等語，可知此部分證詞亦無從為有利於被告事實認定之依據。　㈤刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所稱之「首謀者」，係指首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。且僅須對於聚眾施強暴脅迫事件處於指揮、規劃之主導地位，即足當之，不問其召集聚眾之動機為何，亦不以在場聚集之人全部均為其所召集為必要。本案甲方人員有於如犯罪事實欄所示之時、地，對乙方人員施如犯罪事實欄所示之強暴行為，且其中甲方人員即證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛、陳彥傑、陳柏毓均為被告召集到場者；證人林晏辳、童裕程、林毓麟則是被告在案發現場分別臨時邀集參與本案聚眾施強暴之妨害秩序行為者。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者，已經本院審認如前所述，是被告所為即該當於首謀之要件，所辯其不是首謀，上開證人林辰穎等人均不是被告召集，是自願與被告一起去的等語，僅屬事後逃避責任之詞，並不可採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚之證人之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不能調查者，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款分別定有明文。查被告選任辯護人雖聲請訊問證人陳威凱，惟至本院審理仍未陳報證人陳威凱之年籍或住居所，本院尚無從傳喚，自屬不能調查者。又被告雖於本院審理時另請求訊問證人林辰穎，希望可以藉證人林辰穎找到證人陳威凱等語；惟被告如認證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，其逕予聯絡查詢並向本院提出即可；且被告於本院審理時亦陳稱也不確定證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，是其認訊問證人林辰穎可以找到證人陳威凱等情，亦屬推測之詞；本院認無再予傳喚訊問證人林辰穎之必要，均附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而所謂公共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限，不特定多數人可隨時行經之夜市，自屬公共場所。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第1524號判決意旨參照）。因此，聚眾施強暴脅迫罪之行為人如犯罪中對於聚眾之參與，先後或同時擔當首謀、下手實施或在場助勢等不同角色，其各角色本身即具有獨自不法內涵，均應視為實現本罪之正犯行為；又首謀、下手實施或在場助勢等3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。而聚眾施強暴脅迫罪，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，不論行為是首謀、下手實施或在場助勢，所侵害之法益均為同一社會法益，依前揭關於法規競合之說明，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，行為人如同時構成首謀及在場助勢，應依「重法優於輕法」之原則，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。　㈢按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；查被告與證人王○盛、廖仁平等人參與本件聚眾施強暴犯行時所攜帶之鐵棍、球棒等物，顯係質地堅硬之物品，且既持能持之砸毀白賓車輛等自用小客車，應足對人之生命、身體、安全構成威脅，而為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　㈣本案證人廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程及少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛，及其後甲方人員在自強夜市○○ ○○道○○○○○○號碼000-0000及000-0000號自用小客車時，乃持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告所犯刑法第150條第1項後段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然本院審酌被告已與相關受損車輛所有人丙○○、乙○○於偵查時即已調解成立並賠償其損害，且丙○○、乙○○已於偵查時就毀損罪部分撤回告訴，不再追究，有臺灣臺中地方法院 111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541- 543、551-553頁），而車牌號碼000-0000號自用小客車所有人岳益槿並未提出告訴等情，爰不依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑。　㈤起訴意旨雖認被告行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為 12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年王○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟依少年王○盛於原審審理時之證述，其與被告認識時並未穿著學校制服，於案發時亦未表明年紀，且本案亦缺乏明確事證可認被告對於少年王○盛之真實年紀有直接或間接故意，故無法排除被告不知少年王○盛真實年紀之可能性，尚乏證據證明被告於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。　　　　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　　原審認被告所為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟聚眾施強暴脅迫罪之首謀、下手實施或在場助勢等 3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。本案被告首謀後又參與在場助勢之行為，應依法規競合之關係，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，已如前述；且聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。及被告與共犯實施聚眾施強暴罪時所攜帶之鐵棍、球棒等物，為屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。原審判決認被告與共犯所攜帶之鐵棍等物為危險物品；及被告在場助勢之低度行為，為首謀之高度行為所吸收，而不另論罪，復認被告在場助勢行為與其他原審共同被告有犯意聯絡及行為之分擔，而論以刑法第28條之共同正犯，其適用法則，尚有未洽。被告上訴意旨雖仍以其雖然有在場，但砸車、打人的部分，被告都沒有參與；參與本案之其他人都不是被告叫的，是他們自己跟著去，被告沒有召集他們，也不是首謀等情，而仍否認犯罪。然被告所辯各情，尚不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由；是被告上訴應為無理由。然原審判決，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡自為判決之科刑及審酌之理由：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不以理性、和平之方式解決其與林哲暘等人間之糾紛，竟擔任首謀，召集證人林辰穎等數人在公共場所持棍棒等危險物品施強暴，過程中更有追車、砸車、毆打乙方人員之強暴行為，對社會秩序及公共安寧造成莫大妨害，所為均實值非難；兼衡被告為本案事主，擔任之角色為召集者，並考量被告犯後於原審及本院均否認首謀犯行之犯後態度；然念被告已於偵查中與告訴人丙 ○○、己○○、乙○○、戊○○調解成立並賠償損害，本案相關傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴，分有臺灣臺中地方法院111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541-543、551-553頁），暨被告於原審及本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷二第48 5頁，本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲戒。另扣案之黑色鐵棍1支，非屬被告所有，業據被告於原審審理時供述在案（見原審卷二第472頁），依法尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-882-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第83號原告洪嘉祥吳晃彰被告蕭劭平原籍設臺中市○○區○○路0段00號1樓上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。又是項債務履行地之約定雖不以書面為必要，以言詞對話為之亦非法所不許，惟必須當事人間有明白約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定適用，且此應為主張有管轄之一方為釋明之舉證，亦不容任意創設管轄。三、經查：原告係本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，被告住所地應為臺中市，原告雖主張曾以口頭約定債務履行地為民國100年1月15日臺北小巨蛋演唱會現場當日云云，但並無提出任何佐證，然由卷內原告提出之訊息截圖為名為TOM之人（應為原告吳晃彰）係詢問：...不是說（110年）2月要還我和嘉祥（應為原告洪嘉祥）的新臺幣（下同）16萬元，都（110年）3月了等語，顯與原告起訴所主張之100年1月15 日兩造有約定返還現金在某處之主張並不符，亦可認原告所稱履行內容早有變更後合意，此外，卷內並未見兩造確實已於書面或口頭明確約定特定債務履行地情形，除上開對話外，亦無借款契約或有關事證，故本件經審認後認無原告主張有同法第12條規定適用情事。而被告住所地在臺中市，有其個人戶籍資料附卷可查，可明確該地之所轄法院有管轄權，揆諸前揭說明，原告向應無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣臺中地方法院，以為適法。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-06

TPEV-114-北簡-83-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

辦理遷出登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1687號原告闕健宬訴訟代理人洪嘉祥律師被告大阪交通有限公司大林交通有限公司共同法定代理人王茱絨林茂盛林詩章王粲畗林詩偉上列當事人間請求辦理遷出登記事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將公司及營業稅籍登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○○ ○號房屋辦理遷出登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦分別定有明文。被告之法定代理人原均為王茱絨，嗣均於民國113年9月23日經臺北市商業處依公司法第10條第2款規定命令解散，並均於113 年12月9日經臺北市政府依公司法第397條規定廢止登記，有臺北市商業處113年9月23日北市商二字第11330169100號函、第00000000000號函（見本院卷第114至117頁）、有限公司變更登記表（見本院卷第118至121頁）、臺北市政府113 年12月9日府授產業商字第11336090200號函、第0000000000 0號函（見本院卷第176至179頁）在卷可稽，應行清算，其章程未規定清算人，亦未經選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第106頁）在卷可稽，並經調閱公司登記卷（附於本院卷後）查核屬實，應以其等公司之全體股東即王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉為清算人即法定代理人，原告具狀聲明由王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉承受訴訟（見本院卷第148至149頁），核無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，於108年9月18日，同意被告將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，惟兩造亦協議言明日後系爭房屋出租時，被告即應為遷出登記，原告乃於108年12月18日提供建物所有權人同意書，由被告於109年7月10日將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，嗣原告於111年3月1日與訴外人雲諾科技股份有限公司（下稱雲諾公司）就系爭房屋簽訂房屋租賃契約，租期為3年，因系爭房屋業由被告辦理公司地址及營業稅籍登記，無法再由承租人雲諾公司辦理公司地址及營業稅籍登記，承租人雲諾公司遂要求原告應儘速將被告公司地址及營業稅籍遷出，經原告不斷催促，被告同意遷出，應認兩造已合意終止系爭房屋之使用借貸契約，且原告亦得以起訴狀向被告表示終止使用借貸契約，使用借貸契約既已終止，爰依民法第470條第2項、第1項、第767條第 1項前段、中段、第179條規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記等語。並聲明：被告應將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。二、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、建物所有權狀、房屋租賃契約書、通話記錄資料、臺北市商業處函、財政部稅務入口網-稅籍登記資料公示查詢結果（見本院卷第18至46頁）為證，並有有限公司變更登記表（見本院卷第64至66、72至74、118至121頁）、土地建物查詢資料（見本院卷第104頁）在卷可稽，被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-30

SLDV-113-訴-1687-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江東舜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41450號），本院判決如下：　　主　文江東舜犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江東舜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告任意竊取告訴人洪嘉祥所有之財物，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告犯後坦承犯行不諱，且其竊得之工具包（含維修工具、行動電源、鑰匙）均已發還告訴人領回，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單附卷可按，可認其犯罪所生損害已獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，情節、所竊財物價值尚非甚鉅，以及前有竊盜、偽造文書、毀損、公共危險等案件經論罪科刑之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之上開財物，雖為其本案犯罪所得，然既已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41450號　　被　　　告　江東舜　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江東舜於民國113年6月25日上午10時52分許，行經桃園市○○ 區○○路0段000號前，見洪嘉祥所有吊掛在車號000-0000號普通重型機車價值新臺幣2,500元之工具包（內含維修工具、行動電源、鑰匙）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘自行車逃逸。嗣洪嘉祥察覺遭竊，報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經洪嘉祥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江東舜於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人洪嘉祥於警詢時之證述相符，並有監視器畫面截圖照片4張及監視器畫面影像光碟在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之工具包業已發還告訴人，有本署公務電話紀錄單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2334-20241227-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號原告王語如訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師被告隆瑞華境實空間製作室內裝修有限公司上二人共同訴訟代理人洪嘉祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後（見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項，合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙，及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人應返還或給付原告下列款項：　　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告2人給付。　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向被告隆瑞華請求給付上開款項等語。　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人答辯則以：　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不符。　　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作，並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程款。　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債權對原告主張抵銷抗辯：　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告請求給付。　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但書規定請求原告賠償。　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下：　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑（見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責。　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁）。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止，併此指明。　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止系爭契約之效力，附此敘明。　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分：　⒈溢領工程款部分：　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情，實難逕為其有利之認定。　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定，因認原告上開主張並無可取。　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱，故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證如附表一所示。　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元，此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元），則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。　⒉固有利益受損部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言，併此指明。　⒊租金損害部分：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云，並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華給付，皆無理由。　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下：　⒈追加工程款部分：　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工，並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加，應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證（見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程，亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利云云，猶屬無憑。　⒉無權占有工具之損害部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件，是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返還不當得利125,000元，均難認有理。　⒊系爭契約之稅款部分：　　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負舉證之責。　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語（見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核屬無憑。　　　　⒋所失利益部分：　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚非無據。　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本，亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分，為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第76號原告吳忠強訴訟代理人林祈福律師被告台灣運籌服務科技股份有限公司法定代理人高承本訴訟代理人詹益國洪嘉祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自民國112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，每月薪資約為新臺幣（下同）40,000元。詎被告竟於113年3月22日以公司虧損為由，在公司LINE電子檔通知資遣原告，並於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站招募聯結車司機。因被告片面終止兩造間之勞動契約並不合法，自不生終止僱傭契約之效力，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間之僱傭關係仍存在。　㈡由被告於113年3月22日以公司虧損為由通知資遣原告，然卻於113年3月25日、113年4月8日分別在1111人力銀行網站招募聯結車司機（公告之薪資為40,000元以上）乙情，足證被告願意以更高之薪資聘請新司機，是被告以虧損為由資遣原告，顯違經驗法則，與情理不合，難予遽信。　㈢被告雖辯稱原告於任職期間屢屢無法配合，工作表現不符預期，其得於試用期滿後終止兩造間之勞動契約或依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定兩造間之終止勞動契約云云，並舉被證2試用期滿考核表為據，惟原告並非試用員工，更無上述無法配合，工作表現不符預期之情況，且觀之被證2試用期滿考核表亦無原告簽名，是被告所辯顯為臨訟杜撰。至被告另以原告不能勝任、試用期間不能配合、工作無法配合、對主管態度不佳，主張依兩造所簽訂之員工服務合約書（下稱系爭合約書）第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約等，均非事實，被告予以否認。　㈣並聲明：確認兩造間之僱傭關係存在。二、被告辯稱：　㈠被告解雇原告之行為並無不妥之處：　　⒈被告確有勞基法第11條第2款所定虧損之情形。又原告於受任期間屢屢無法配合，其工作表現亦不符預期，有被證2 之試用期滿考核表為證。而被告雖另有新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員），且依原告之能力，亦無法勝任被告公司聯結車之工作（被告為廢棄物清除機構，需對廢棄物清理相關法規有一定熟悉度；況事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，原告亦無駕駛夾子車之能力），是被告資遣原告並未違反解僱最後手段性原則，自不違背法令。　　⒉被告依法進行預告終止兩造間之勞動契約，係因被告於整體運輸業大環境中面臨虧損狀態，於不得已狀態下必須進行人力資源及作業模式調整，以扭轉被告公司虧損局面，此觀被告公司112年、113年之綜合損益表、資產負債表及權益變動表自明，是被告確實屬處於難困經營虧損之狀態下，於此，被告依勞基法第11條第2款規定進行終止兩造間之勞動契約，於法尚無不法。　　⒊原告另稱被告將其解雇後仍持續於網站中召聘新進司機人員，惟被告係屬運輸型態之公司，且持續處於虧損狀態中，如無法覓得新進司機配合車輛調度運行及增加新進駕駛人員功能性運用，公司將擴大虧損，對於整體營運將雪上加霜，因此持續召聘人員是被告改善財務及人員運用之内部作法，甚且與原告主張被告公司非法解雇無關，係屬公司法人經營管理之範疇（人力銀行公告之薪資40,000元以上必須是按照原本薪資加計激勵獎金，始有可能薪資40,0 00元以上，因被告持續虧損，故才聘請跑趟次之新司機）。　㈡被告亦得於試用期滿後以原告不能勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，抑或以勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約：　　⒈由兩造所簽訂之系爭合約書第1條約定可知，兩造間之勞動契約有試用期間之約款，是被告可於試用期間内觀察原告之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷原告是否為適格員工，如不適格，被告自可於試用期間或期滿後終止勞動契約。　　　⑴原告無法配合至北部載運：原告雖稱其僅係應徵南部司機云云，惟系爭勞動契約並無此一約定；且原告前已至北部迪化跟車熟悉，亦不否認兩造早有約定應配合公司出車；況若兩造真有約定其為南部司機乙事，何以被告告知將有北部即桃園處理廠時，原告乃回覆「收到」等語，是其所言確與事實不符，亦足認原告確有無法配合甚至拒絕至北部載運廢棄物乙情。　　　⑵原告工作無法完成：如上班時間臨時告知要離開、私下接工作。嗣原告雖稱是家人要去醫院云云，惟此乃其片面之詞；況原告所稱為真，亦不得為於上班時間隨意離開之正當理由。　　　⑶原告對主管態度不佳。　　　⑷原告後續亦不配合取得廢棄物清理專業技術人員，且對於廢棄物清理相關法規完全不熟悉。　　⒉原告主觀上能為而不為及客觀上怠於完成工作之情事，已達不能勝任工作之程度，且被告亦無其他適當工作得以轉調，即被告已無從繼續僱用原告，自得以原告不適格而於試用期滿後終止系爭勞動契約。　　⒊基上所陳，被告亦可爰依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之系爭勞動契約。　㈢被告另可依系爭合約書第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約：按「乙方（即原告）同意接受甲方（即被告）有關工作及服務之監督指揮及經甲方指派之工作且不得拒絕，否則甲方得中止合約。」系爭合約書第2條第1項定有明文。本件原告確有拒絕被告指派之工作、拒絕接受被告有關工作及服務之監督指揮，是被告亦得據此終止系爭勞動契約。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告自112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，被告於113年3月22日以「資遣預告通知暨確認書」（下稱確認書）通知原告，於113年3月31日資遣原告，嗣被告分別於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機等情，為兩造所不爭執，復有該確認書及召聘公告截圖為憑，堪認為真實。　㈡被告終止系爭勞動契約之事由為勞基法第11條第2款：　　⒈被告雖主張其終止系爭勞動契約之事由，除了勞基法第11 條第2款外，尚有試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由，惟此為原告所否認。　　⒉觀諸系爭確認書之內容：「感謝您過去對公司的貢獻，您的努力辛勞，我們記在心裡，在這個競爭全球化的時代裡，企業需要不斷調整腳步，求得生存，公司也無可例外，必需改變組織，調整人員，因應此一嚴峻的挑戰，此項資遣預告通知，實不得已，也非公司所願，但又不得不作出此一困窘通知。」實無法認定被告終止系爭勞動契約之事由包括「試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由」，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊況原告曾向臺南市政府勞工局聲請勞資爭議調解，兩造於1 13年4月9日進行調解時，被告於該調解程序中主張終止契約之事由係為公司虧損，此有該調解紀錄在卷可憑（勞補卷第21頁）。又本件於113年8月27日行準備程序時，經法官闡明：「公司資遣事由為何？」被告之訴訟代理人陳稱：「依據勞基法第11條第2款公司虧損。」且被告當日庭呈之答辯㈠狀中亦明載「於113年3月22日因被告公司營收因素，依照勞基法第11條第2款預告原告終止勞動契約。」是原告主張被告係以勞基法第11條第2款公司虧損為由終止系爭勞動契約，應堪認定。　㈢被告以勞基法第11條第2款虧損為事由，終止系爭勞動契約，為不合法：　　⒈被告雖提出被告公司111-113年綜合損益表、資產負債表及權益變動表為憑，惟為原告所否認，且被告於113年3月22 日預告資遣原告後，旋即分別於113年3月25日、113年4月 8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機，已如前述，可見被告終止系爭勞動契約之事由並非公司虧損，因若確係因公司虧損而需資遣原告，自無於短時時間內再另行招聘相同工作內容勞工之必要，是被告辯稱其係因公司虧損始資遣原告，難以採信。　　⒉被告另辯稱其雖新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如：配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員；且事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，需有駕駛夾子車之能力）云云，惟觀諸該召聘公告內容，並無「配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員、需有駕駛夾子車之能力」之要求，被告亦當庭自陳該招聘公告「形式上看不出來」需具備前開能力（113年11月12日準備程序筆錄），是被告此部分所辯，亦難採信。四、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭關係仍存在，從而，原告請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，為有理由，應予准許。另原告請求確認其與被告間僱傭契約關係存在，僅為確認僱傭關係存在之判決，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣告，附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-24

TNDV-113-勞訴-76-20241224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人即被告童裕程上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年3月 28日113年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱被告）經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院113年度簡上字第349號卷第77頁、第95頁、第111頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠被告為國中學歷，目前從事「人造石」行業，月薪約3萬元，配偶黃甯蔵工作月薪約2萬8000元。共同育有一子，甫滿周歲。除未成年子女外，目前無其他受被告扶養之人。被告與配偶每月尚須負擔車貸1萬4000元、及褓母費用2萬5000元。原審法院主文諭知之刑度為有期徒刑6月，倘折算罰金為18萬元，對於被告一家生計，產生嚴重負擔。㈡被告係民國00年00月00日出生，於行為時僅約24歲，血氣方剛，以違法方式為林楷諭出氣，固應非難；惟該案事發迄今已逾4年，斗轉星移，被告不但走入婚姻，且育有一子，經此冗長司法程序之磨練，被告早已洗去當時之戾氣。請鈞院從輕量刑，讓被告能專心在事業與家庭等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審就其刑之量定以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式化解原審之共同被告林楷諭及林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受原審之共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；然念及被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖仁平　　　　　　陳彥傑　　　　　　張明哲　　　　　　丁○○ 　　　　　　林辰穎　　　　　　林威宇　　　　　　洪嘉祥　　　　　　陳柏毓　　　　　　林晏辳　　　　　　王裕博　　　　　　王裕茗上　一　人選任辯護人　陳秋伶律師被　　　告　林冠安　　　　　　王子嘉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第282號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林辰穎、林威宇均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案鐵棍壹支，沒收。　　犯罪事實一、林楷諭與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。林楷諭、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路 0段0000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109 年2月2日偕同韓弘銓（原名韓承恩，下同）前往林楷諭住處，要求林楷諭交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請林楷諭居中邀約雙方出面談判。林楷諭乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11 時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。林楷諭（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集張明哲、王裕博、王裕茗、林冠安、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約韓弘銓、王盛茂、岳益槿、己○○、丙○○（林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車號000-0000號自小客車經過該處，林楷諭承上開首謀犯意，召集林晏辳參與上開談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，林楷諭所乘車號000-0000號自小客車遭韓弘銓所駕車號000-0000 號自小客車（白色賓士廠牌，所有人為乙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載丁○○，李禹豪（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，林楷諭見狀，承上開首謀犯意，召集丁○○、林毓麟下車參與砸車。廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、王○ 盛（業經本院少年法庭裁定確定）遂共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所分持棍棒砸毀白賓車輛（對乙○○ 涉犯毀損部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘林楷諭、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在場加以助勢。三、後甲方人員見韓弘銓、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，韓弘銓、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對韓弘銓所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，駕駛車號0000-00號、AYU-7591號、7111-SH 號自小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意聯絡，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○駕駛駛車號000-0000號（所有人為甲○○）、AUK-8652號自小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係韓弘銓同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車號000-0000 號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對甲○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車號000-0000號自小客車遭砸毀（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打己○○、丙○○，致其等均受有傷害（對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對丙○○所涉傷害罪嫌部分未據告訴），以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉於本院準備程序均坦承不諱（見本院卷一第第261頁、第429頁、第472頁、第523—524頁），核與證人即少年王○盛、韓弘銓、甲○○、乙○○於警詢時、證人林哲暘、己○○、丙○○、岳益槿、王盛茂於警詢時、偵查中證述之情節相符，並有有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329—331頁、第333—336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第33 7—342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363—368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381—385頁、少連偵卷一第199—2 08頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343至350頁、少連偵一卷第223—230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351—352頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359頁、第361頁、第367頁、第369頁、第387—390頁、第391—392頁、第393—395頁、第397頁、第39 9—403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（見警卷第3 73—375頁、第377頁、第379—380頁）、車輛詳細資料報表12 份（見警卷第445—467頁）、龍井區向上路六段47號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第213頁）附卷可稽，堪認被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉之自白均與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，以上被告13人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所，本案與公眾得出入之場所無涉。　 2、是核被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。以上被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。　 3、是核被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所為，均係犯刑法第150 條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。以上被告與共同被告林毓麟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○與少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛時係持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告13人所犯刑法第150條第1 項後段、前段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然審酌白賓車輛所有人乙○○就毀損罪部分已撤回告訴，不再追究，爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　 2、公訴意旨雖認被告13人於行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告13人與少年王 ○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑等語。然勾稽少年王○盛於本院112年11月3日審理時之證述，本案查無充分證據證明被告13人於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，其等無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。（三）量刑：　　　爰審酌被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○不以理性、和平之方式化解共同被告林楷諭及被告林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；另被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則到場助勢，升高對社會秩序及公共安寧之妨害，均值非難；兼衡被告林辰穎有召集數人到場之行為，而被告林威宇則為事發前在MUSE夜店發生衝突之事主之一，其等之可責性與其餘到場助勢之被告有所不同，量刑時應予區分；然念及被告13人均坦承犯行，尚知悔悟；又共同被告林楷諭有與告訴人乙○○、韓弘銓、甲○○、己○○調解成立，有本院調解程序筆錄附卷可參（見少連偵卷二第541─542頁），本案傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴；暨被告13人於警詢時各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　就被告王裕茗之辯護人請求本院為緩刑宣告部分（見本院卷二第447─449頁），查被告王裕茗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然考量被告王裕茗到場助勢之犯行已嚴重影響社會秩序及公共安寧，犯罪情節非輕，且本院所處之宣告刑已屬甚輕，應認被告王裕茗之宣告刑尚無暫不執行之理由，爰不為緩刑宣告。（五）沒收：　　　被告張明哲於警詢、偵查中供稱：扣案鐵棍是我交由警方查扣，是我犯案的工具，我看到現場有人拿，我就拿過來使用，但那個人是誰我不知道等語（見警卷第103頁、少連偵卷二第518頁），可認被告張明哲於案發時已取得該鐵棍之實際支配，考量該鐵棍本身具有高度危險性，且本案犯罪情節非輕，為防止被告張明哲日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈睿

2024-12-19

TCDM-113-簡上-349-20241219-1