Know99判決書

搜尋結果：洪子翔

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　114年度沙補字第103號原告張灼貞訴訟代理人兼送達代收人洪子翔被告賴孝賢上列原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告聲請發支付命令（ 113年度司促字第32834號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,019,512元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費11,098元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,598元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官

2025-03-26

SDEV-114-沙補-103-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度交字第38號 114年3月6日辯論終結原告徐佑昇被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告所有之號牌BHE-3839號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)113年9月19日13時45分許，行經臺中市南屯區臺 74線快速公路五權西路前(下稱系爭路段)時，為民眾認有違規行為而檢具影像資料於同年月20日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警檢視後，認系爭車輛有「在道路上蛇行」之違規事實，於同年11月12 日對車主即原告逕行舉發，並於同年月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第1款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年12月1 9日彰監四字第64-GGJ370151號及第64-GGJ370152號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)18,000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規陳述單、違規報表、舉發機關113年1 2月11日中市警四分交字第1130050907號函、被告113年12 月13日中監單彰四字第1133110316號函、原處分暨送達證書、原告駕駛人基本資料、交通違規檢舉資料等件在卷可稽(見本院卷第63至85、99、115頁)，應堪認定。（二）系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規：　 1、按道交條例第43條第1項第1款規定係以在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車為處罰要件，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」係「危險駕車方式」之例示。又高速公路及快速公路管制規則第6條第1、2項及第11條已就汽車行駛於高、快速公路時應保持之安全距離、應如何超越或變換車道及不得有之情形等為明確之規範，而「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重(臺北高等行政法院105年度交上字第16號判決意旨參照)。　 2、原告雖主張系爭車輛依速限行駛且為正常超車而變換車道，由中線車道到外線車道時均有開啟方向燈，無連續性之行為、無驟然變換車道，更無擋車或逼迫他人讓道等情。惟經本院會同兩造當庭勘驗採證影像後可見，13：45：12 訴外人車輛行駛於系爭路段之內側車道，其正後方為一輛營業小客車、右後方之中線車道為兩輛白色自小客車、外側車道則為一輛黑色自小客車，此時一輛黑色自小客車( 下稱甲車)由內側車道之營業小客車後方連續變換至外側車道，超越行駛於中線車道之第1輛白色自小客車後，旋即變換至中線車道，而於甲車變換至中線車道後，快速接近行駛於中線車道之第2輛白色自小客車後方時，系爭車輛亦由內側車道之營業小客車後方變換車道至中線車道之第1輛白色自小客車前方、甲車後方；13：45：19甲車快速接近中線車道之第2輛白色自小客車並旋變換至內側車道，後方之系爭車輛亦往外側車道變換，嗣甲車沿內側車道超越中線車道之第2輛白色自小客車後旋又變換至中線車道，並快速接近訴外人車輛右後方，系爭車輛則沿外側車道超越中線車道之第2輛白色自小客車後變換至中線車道，甲車及系爭車輛並均沿中線車道超越訴外人車輛，再先後於13：45：30及13：45：33變換至內側車道；而系爭車輛變換進入內側車道時，與後方訴外人車輛相距約6至1 6公尺，此時訴外人車輛行車紀錄器顯示之時速約為87-88 km/h等情(見本院卷第133至135、137至153頁)。是以，系爭車輛行駛於系爭路段時，可見其跟隨甲車於車流中高速變換車道及超車，且系爭車輛於13：45：12至13：45：33 之21秒內，於車流中密集且連貫的由內側車道變換至中線車道再變換至外側車道，復由外側車道變換至中線車道，並於超越訴外人車輛後再變換至內側車道；且由訴外人車輛行車紀錄器顯示之時速觀之，系爭車輛超越訴外人車輛時之時速應逾每小時87至88公里，然系爭車輛變換至訴外人車輛前方時，與其僅相距約6至16公尺，是系爭車輛之駕駛行為已造成其他車輛反應不及之危險，依上開說明，系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規無訛，原告上開主張，難認可採。　 3、再者，考領有普通小型車駕駛執照者，對相關交通法規本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，則系爭車輛駕駛人當知上開於快速公路超越或變換車道之相關規定；且　　　依一般經驗法則均可認識，依快速公路之行車速限，駕駛人如有連貫地驟然或任意變換車道之行為，極易使四周車輛反應不及，或因駕駛人自身操控失當，致生追撞、自撞等危險；詎系爭車輛駕駛人竟不顧在快速公路上連續任意變換車道，具有高度潛在之撞擊危險，而仍為上開危險駕駛行為，其當亦具有主觀之歸責要件甚明。（三）原告逾期未辦理歸責，已生失權效，被告以原處分裁處原告並無違誤：　 1、按道交條例第85條第1項規定，係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義；但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執；否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意(最高行政法院107年度判字第 349號判決參照)。　 2、原告於本院言詞辯論時雖主張其非實際駕駛人，且不知道要辦理歸責，系爭車輛違規當時係朋友所駕駛等語(見本院卷第132頁)。惟查，原告於113年12月5日以自己名義向被告陳述意見時，並未向被告表示其非實際駕駛人，此有原告交通違規案件陳述單在卷可稽(見本院卷第67頁)；且被告於原告陳述意見後，向舉發機關函查確認本件舉發並無違誤後，業以113年12月13日中監單彰四字第113311031 6號函知原告，並於說明欄第四點告知如原告非違規駕駛人，得辦理歸責於實際駕駛人等情(見本院卷第77至78頁) ，然原告迄今均未辦理歸責；則依上開規定及說明，原告即應視為實施該等交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不得再就其非實際違規行為人之事實為爭執。再者，原告亦未舉證證明其已善盡監督及擔保系爭車輛駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之義務乙情，依道交條例第43第4項規定，原告自應負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。故原告上開主張，亦均不影響原處分之適法性。（四）從而，系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第43條第1項第1款、同條第4項、第2 4條第1項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰18,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官

2025-03-20

TCTA-114-交-38-20250320-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1048號 114年2月26日辯論終結原告鄭守志被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第1048號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月11日11時34分許，駕駛車牌號碼000-00 0號大型重機車（下稱系爭車輛），行經在投131線5公里處（下稱系爭路段），因「未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉後，南投縣政府警察局埔里分局(下稱舉發機關)員警掣開第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年11月7日以彰監四字第64-JF0000000號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」、「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」（最高行政法院39年判字第2號及75年判字第309號判決意旨參照) 。易言之，違法事實應依證據認定之，無證據自不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為行政程序及司法訴訟適用之共通法則，故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，倘行政機關無法證明人民有法定之違章事實，即無逕行處以行政罰之餘地。　㈡經查，依被告所提本件蒐證錄影光碟，經本院於114年1月15 日審理時當庭勘驗結果：「⒈11：34：57-35：00採證影片顯示投131線5公里處，車牌號碼000-000大型重機(下稱系爭車輛)自畫面左下方對向車道出現，並逐漸向右偏移，58秒開始從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛在雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈亮起，左邊方向燈未亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，左、右方向燈未亮【圖1-7 】。 ⒉11：35：20-41系爭車輛逐漸向右偏移行駛至路肩，27秒又逐漸向左偏移離開路肩繼續向前行駛後停下，期間皆未顯示方向燈【圖8-18】，影片結束。」(見本院卷第84頁)及影片截圖在卷可參（本院卷第74頁至75頁、第77頁至91頁）。　㈢關於影片時間11：34：57-35：00部分　　　查依上開勘驗結果及影片截圖，系爭車輛從對向車道跨越雙黃實線至順行車道，系爭車輛後面尾燈及右邊方向燈亮起，於雙黃線上面後面尾燈及右邊方向燈仍亮起，系爭車輛至順行車道後尾燈亮，右方向燈未亮，顯然系爭車輛在變換車道之初已有開啟右側方向燈，在雙黃線上右側方向燈仍有亮起，而系爭車輛於順行車道時右方向燈並未亮起，本件已難認原告有完全未依規定使用方向燈之情事。至於被告主張系爭車輛之右方向燈在順向車道時右方向燈未亮起，表示原告並未完全使用方向燈等語，然系爭車輛在順行車道時右方向燈未亮起，係因原告於系爭車輛在雙黃線上或在順行車道時始關閉右方向燈，仍屬不明，則被告主張系爭車輛之方向燈在完成變換車道行為前即已熄滅等語，尚難遽採，則被告逕予裁罰，即屬有誤。　㈣關於影片時間11：35：20-41部分　　　按汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。據此，所謂「變換車道」之解釋，也必須在此規範目的下思考其可能之涵攝範圍，方不致逸脫設制本旨，而忽略其本來之規範目的。蓋處罰本身只是手段，並非目的，道交條例第1條明示為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而制定本條例，應為立法機關明示所必須遵循之最高解釋準則。查依上開影片截圖（本院卷第80頁至第84頁），原告駕駛系爭車輛雖有偏右側移動，系爭車輛車輪部分在路肩，且未開啟右側方向燈，然系爭車輛仍有部分車輪壓於路面邊緣線上，原告尚未完成駕駛至路肩即回到車道上，且該路肩旁即為山壁，系爭車輛因前有車輛，而慢速行駛致系爭機車有偏右側移動車輪部分在路肩上，並不會造成後方車輛無法預期之風險，揆諸前揭說明，原告行為並未創造道交條例第42條規定所欲防範之風險，自無「變換車道」之情事即無以該條處罰之必要，原處分之處罰，與規範目的有所不合，即屬有誤。三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-12

TCTA-113-交-1048-20250312-2

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第157號原告洪子翔被告張朝勝上列被告因違反個人資料保護法等案件(113年度簡字第1252號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官曾靖雯

2025-03-03

CHDM-113-簡附民-157-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳賢宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第331號），本院判決如下：　　主　　　文吳賢宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據及不採被告吳賢宗辯解之理由，除證據部分「蒐證影像截圖3張」更正為「蒐證影像截圖4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人洪子翔之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告吳賢宗係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告於上開時、地，以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞多次辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，竟未能以理性、平和方式溝通，率爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，犯後猶否認犯行，所為實不足取，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但考量被告有調解意願，告訴人則調解未到（見偵二卷第5 頁），是不能遽以為被告犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、本件侮辱性言詞對人格法益侵害程度，復衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第331號　　被　　　告　吳賢宗　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、吳賢宗於民國112年12月4日16時34分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小貨車，沿高雄市前鎮區興化街由北往南方向行駛，駛至興化街、千富街口附近，因準備進入工廠而駛入對向即興化街北向車道，適有高雄市政府環境保護局前鎮區清潔隊隊員謝翔宇騎乘公務用機車搭載同事洪子翔，結束公務行程準備返回隊部，沿興化街由南往北方向行駛而駛至，謝翔宇見狀受到驚嚇而緊急煞車，2人進而在該路口與吳賢宗發生口角，吳賢宗竟基於公然侮辱的接續犯意，除動手推擠、用胸口頂向洪子翔挑釁外，並公然以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語辱罵之，足以貶低洪子翔的人格評價及名譽。二、案經洪子翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠認定被告吳賢宗涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述（坦承因為駕車駛入證人謝翔宇行進車道，而與證人謝翔宇、告訴人洪子翔發生口角的事實）。 2、證人即告訴人洪子翔於警詢及檢察官訊問時的證述。 3、證人謝翔宇於警詢及檢察官訊問時的證述。 4、行動電話蒐證影像檔案2個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告各1份、蒐證影像截圖3張。　㈡被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我有罵幹你娘，但我不是罵他們2人，因我太太跟告訴人理論，我是牽著我太太的手說「幹你娘，不要再理他們，等警察來就好」云云。惟查，經勘驗卷內行動電話蒐證影像檔案的結果，未見被告之妻與告訴人或謝翔宇有何口角衝突，反而是從中勸阻，且被告確有直面告訴人辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語，堪認被告所辯與事實不符而委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡罪數：被告於相同地點，緊接的時間內數次辱罵告訴人，應係基於單一的侮辱犯意而為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-17

KSDM-113-簡-4112-20250217-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1296號原告洪子翔被告劉建宏上列被告因113年度易字第501號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：聲明及陳述詳如附件一刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告抗辯：詳如附件二民事答辯狀所載。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告因妨害名譽犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵續字第203號案件聲請簡易判決處刑，經本院改依通常程序並以113年度易字第501號判決，就公訴意旨所指被告涉嫌散布文字誹謗部分，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-12

KSDM-113-附民-1296-20250212-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第949號 114年1月15日辯論終結原告堡量建設有限公司代表人甘宗原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第949號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人和運租車股份有限公司台中分公司所有車牌號碼000- 0000號長租租賃小客車（以下系爭車輛），於民國113年4月 27日16時6分許，在彰化市中山路2段與中華路口，跨越雙白實線行駛，復於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與民權路口，跨越雙白實線行駛，復又於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與南校街口，變換車道時，未依規定全程使用方向燈，而為民眾檢舉，並為彰化縣警察局彰化分局警員逕行以彰縣警交字第IBA192911、IBA192912、IBA192913號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2、3 ），分別舉發「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未完整使用方向燈）」違規，而和運租車股份有限公司台中分公司認受舉發之違規行為應歸責他人，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1 項規定聲請轉歸責予原告。嗣被告依道交條例第48條第2款、第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以彰監四字第64-IBA192911、64-IBA192912 、64-IBA192913號裁決書（下稱原處分1、2、3），分別裁罰原告罰鍰新台幣（下同）600元、600元、1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第108頁至109頁、第111頁至114頁），可知原告駕駛系爭輛在上開時、地分別有「跨越雙白實線行駛」、「跨越雙白實線行駛」、「未依規定全程使用方向燈」之違規行為，洵堪認定。　　㈡原告主張檢舉人機車行駛快車道，不正當違規取證，應不予採用等語，然依道交條例第7條之1第1項第5、10款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。……十、第48條第2款。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，可知檢舉人僅要檢具違規證據資料，即可向公路主管或警察機關提出檢舉，而未限制檢舉人於違規當時須無其他交通違規始具有提出檢舉之資料，或是排除違規行為人之檢舉證據之適用。是以，原告此部分主張，於法仍屬無據，難加採之。　㈢原告主張原處分1、2、3時間僅差1分鐘，不得連續舉發應予撤銷等語，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，原處分1 、2、3行為雖相隔未逾6分鐘，然原處分3與原處分1、2為不同違規行為，且原處分1、2違規行為地點在不同之路段，即已經過一個路口，分屬不同路口所發生之違規行為，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告上開主張，應無足採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2、3並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-949-20250122-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第706號原告張浩禎被告洪子翔上列被告因本院113年度訴字第906號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ILDM-113-附民-706-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪子翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪子翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 洪子翔可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月4 日某時，在基隆市某統一超商，透過超商店到店之寄貨方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任該不詳之人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得洪子翔所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之被詐欺人廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡行騙，致廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示洪子翔所交付之前開帳戶內，再由詐欺集團成員逕將該款項提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告洪子翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第1 64條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告洪子翔於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。而查，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查及審理時均自白犯行，又被告就本案犯行並無所得需繳交，則不論依修正前後洗錢防制法之規定均得減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一交付臺銀帳戶、郵局帳戶之提款卡予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人4人，及幫助詐欺集團提領告訴人4人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，業於偵查及本院審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈥爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，然被告犯行坦承犯行，態度尚可；又考量被告與到庭之告訴人廖子羚、温淑貞、宋家齡均已達成和解，賠償其損害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參；至告訴人張浩禎，經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人調解之意願，是被告未與告訴人張浩禎達成調解，並非被告怠惰而不力求彌補；兼衡其於本院審理中自陳其離婚，有一名12歲孩子由其前妻照顧，被告需給付扶養費，又家中尚有母親、哥哥，以捕魚為業，經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 廖子羚於113年1月7日19時28分前之某日時，以MESSENGER通訊軟體及電話聯繫，佯稱廖子羚賣場未簽署金流認證，須依指示操作匯款等語，致使廖子羚陷於錯誤而匯款。 113年1月7日19時28分許，匯款4萬9,987元臺銀帳戶告訴人廖子羚提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（偵卷第10-11、75-76頁）。 113年1月7日19時35分許，匯款4萬9,981元 2 温淑貞於113年1月7日17時25分許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱温淑貞販售公仔，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使温淑貞陷於錯誤而匯款。 113年1月7日19時20分許，匯款4萬9,985元臺銀帳戶告訴人温淑貞提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（偵卷第20-25、75-76頁）。 113年1月7日19時21分許，匯款8,988元 113年1月7日19時28分許，匯款6,234元 3 張浩禎於113年1月6日11時56分許，以INSTAGRAM通訊軟體聯繫，佯稱購買商品可參與抽獎，須依指示操作匯款，隨後復稱帳戶遭凍結，須再依指示繼續操作匯款等語，致使張浩禎陷於錯誤而匯款。 113年1月7日20時29分許，匯款5萬元郵局帳戶告訴人張浩禎提出之交易明細、對話紀錄及購物平台畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第33-43、77-78頁）。 113年1月7日20時30分許，匯款5萬元 4 宋家齡於113年1月7日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款押金等語，致使宋家齡陷於錯誤而匯款。 113年1月7日21時8分許，匯款1萬4,000元郵局帳戶告訴人宋家齡提出之交易明細、出租網頁及對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第51-56、77-78頁）。

2025-01-21

ILDM-113-訴-904-20250121-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第756號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人洪子翔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年五月五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬零貳佰參拾貳元，其中之新臺幣伍萬伍仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月5日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣110,232元，到期日為民國113 年12月5日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣55,116元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-756-20250120-1