Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪建全

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號 上 訴 人 即 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 送達代收人 洪建全律師 賴智平 被 上訴人 即 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 蔡沅蓁 李月娥 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月24日 本院108年度重訴字第632號第一審判決提起上訴，查本件上訴人 之上訴利益為新臺幣（下同）7,304,795元【計算式：6,763,690 ＋541,105＝7,304,795】，應徵第二審裁判費130,540元，未據上 訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受 本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 羅婉燕 附表： 占用土地 占用面積 108 年 公告土地現值 訴訟標的價額 新北市○○區○○段000地號 49.37 137000 6,763,690 合計 6,763,690

2025-03-24

PCDV-108-重訴-632-20250324-6

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號 上 訴 人 即 被 告 李月娥 被 上訴人 即 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 送達代收人 洪建全律師 賴智平 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月24日 本院108年度重訴字第632號第一審判決提起上訴，查本件上訴人 之上訴利益為新臺幣（下同）5,041,390元【計算式：4,741,570 ＋232,920＋66,900＝5,041,390】，應徵第二審裁判費90,877元， 未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人 於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 羅婉燕 附表： 占用土地 占用面積 108 年 公告土地現值 訴訟標的價額 新北市○○區○○段000地號 32.35 137000 4,431,950 新北市○○區○○段000地號 2.26 137000 309,620 合計 4,741,570

2025-03-24

PCDV-108-重訴-632-20250324-5

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-134-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-56-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6816號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官林于湄 被　　　告　丘耀東　 選任辯護人　洪建全律師(法扶律師)　　 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度訴字第982號，中華民國113年11月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39971號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送， 竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8 時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實 姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品 愷他命28包、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新 北市○○區○○○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50 分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南 路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如原判 決附表（下稱附表）所示之毒品。因認被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。經審理結果，認 為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告 無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持， 依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附 件）。　 三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢時坦認：我當時有同意 警方看我包包及搜我身，警員打開我包包時就看到咖啡包（ 黑色包裝）4包，後面又在副駕駛前置物箱内搜到愷他命13 包及咖啡包（白色包裝）29包，返所後又在我的所著長褲右 側小口袋内發現愷他命1包，這些毒品是我一個朋友「小結 」請我帶去新北市泰山區的汽車旅館，我於新北市三重區向 「小結」拿到這些毒品以後，跟我說「幫我帶一些東西過去 」，當時我覺得泰山區有點遠，就請鄭瑞呈來載我，見面時 我哥（指鄭瑞呈，下同）就說要先載他太太許芷欣去中山區 酒店上班，我在拿到提袋加糖果盒（即附表編號2、3所示毒 品）時，我就把它放進我的隨身包包内就搭上我哥的車，在 上車時我就覺得放在隨身包包内太過明顯，在趁我哥及嫂子 下車去便利商店買東西時，就將提袋加糖果盒塞進前置物箱 内等語，又於偵查中供承：本案扣案物都是我所有，我帶這 些毒品是要去開party，要去跟朋友一起施用等語，核與證 人鄭瑞呈於警詢時證稱：我不知道為什麼附表編號2、3的扣 案物會在我車子內，（經警員提示後）被告坦承持有上述毒 品等語。是被告於警詢、偵查中均坦承持有如附表所示毒品 ，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區之事實，核與 鄭瑞呈所述相符，且其運輸目的為供他人施用，其所為已成 立運輸第三級毒品罪嫌。㈡另鄭瑞呈雖於原審審理時證稱： 放在車子前座的扣案如附表編號2、3所示咖啡包是我的，因 為搜索當下警察說如果被告沒有承認毒品是他的，那在場的 人都要移送，所以被告就說是他所有的等語，然鄭瑞呈於該 次審理時復陳稱：我和我太太於111年12月5日那天確實有下 車去便利商店買飲料，（經法官提示被告之警詢筆錄）所以 那個提袋是被告放在前座的？我現在也搞不清楚毒品是誰的 等語，則被告既於警詢、偵訊時都坦承附表所示毒品為其所 有，且回答取得、運送毒品之目的甚詳，其任意性自白應為 可採，反而是鄭瑞呈於警詢、原審審理中所述完全不一致， 在原審審理中又表示已不確定附表所示毒品究竟持有人是否 為被告，自應以鄭瑞呈於距離案發時間較近的警詢證述為準 ，蓋鄭瑞呈當時之記憶應較為清楚，且無被告在旁，其警詢 時證述之壓力應較小，警詢所述應較為可採。又鄭瑞呈亦證 實111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該 空檔放置如附表編號2、3所示毒品在本案車輛之置物箱相符 ，足徵被告於警詢、偵查之自白可信。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗 法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度 台上字第768號判決意旨參照）。 (二)依原審勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面所示：員警陳昭益持 手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本 案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿 給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞 呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車， 鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證 人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以 手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之黑色皮 包，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的 ，員警蹲在本案車輛副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟， 見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的 ，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物 品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆 錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「 要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的， 都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情，有原 審勘驗筆錄及截圖在卷可參（原審卷一第215至261頁），且 鄭瑞呈駕駛本案車輛為警攔停時，其配偶許芷欣、被告分別 坐在車內副駕駛座、後座乙節，亦據被告、鄭瑞呈、許芷欣 分別於警詢及原審供證在卷，可知扣案之盛裝附表編號2、3 所示之物的粉紅色袋子，係在鄭瑞呈所駕駛本案車輛副駕駛 座前之置物箱內查獲，而許芷欣、被告當時分別坐在車輛副 駕駛座、後座，該扣案粉紅色袋子藏放處並非被告隨身近處 之範圍內，且未與被告當日攜帶上車之黑色皮包（附表編號 1之扣案物）放在同一處，該粉紅色袋子是否為被告支配管 領持有之物，已有可疑。又觀之原審勘驗筆錄所示，員警於 查獲現場詢問扣案粉紅色袋子為何人所有時，被告先稱「這 我真的不知道啊」，嗣鄭瑞呈稱該粉紅色袋子為被告所有， 被告則稱「我朋友的」、「不是我的」，員警再對被告與鄭 瑞呈、許芷欣稱「那你們三個我們都會送喔」，鄭瑞呈隨即 對被告稱「要說是你的」，被告因此稱「那都是我的，都是 我的......，都我的」等語（原審卷第241至247頁），且執 行盤查勤務之員警陳昭益、傅建宸於原審審理時亦到庭證述 其等於查獲現場均有聽聞鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2 、3所示之粉紅色紙袋均為其所有等情（原審卷二第10至20 、24至34頁），足知面臨員警詢問時，鄭瑞呈稱扣案粉紅色 袋子為被告所有，並要求被告坦承，被告因此供稱扣案粉紅 色袋子為其所有，顯見被告非一開始承認扣案粉紅色袋子為 其所有（持有），係因鄭瑞呈之要求而供述該粉紅色袋子為 其所有，而鄭瑞呈於查獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所 有乙節，亦與其警詢時供稱：我不知道警方查扣毒品是何人 所有等語，經警方提示卷證資料後，鄭瑞呈始供述被告坦承 持有扣案毒品等情（偵卷第37頁），互相齟齬，則被告初始 之自白是否與事實相符，尚非無疑。 (三)況鄭瑞呈於原審審理時證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡 被扣到的粉紅色紙袋內毒品，是我拿了要自己吃的，都是我 的；（放在前方置物箱裡的咖啡包跟愷他命，是你的還是丘 耀東的?）是我的；（在副駕駛座前置物箱裡面的毒品，是 你的還是丘耀東的?）是我的，應該是我的。（你為何跟警 察說那些【毒品】是丘耀東的）因為警方一開始說不知道的 話就是全部都帶走，起初先在包包内有找到咖啡包，我想說 就不要三個人都帶走，一個人去就好。（......是否出於自 由意思願意說這個東西是你的？）是，因為當下警察說如果 他（指被告）沒有承認，那我們三個都要移送，所以那時候 丘耀東就說所有東西都是他的，但前置物箱的東西是我的， 包包的東西（指附表編號1之黑色皮包）我不知道是不是被 告的，當時想說不要兩個人都出事，所以當時沒有講。我有 請被告頂下本件毒品案件，我在警察面前有跟丘耀東說東西 都是他的等語（原審卷二第39至51頁），足認鄭瑞呈於原審 審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙 袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而於臨檢現場 要求被告承認扣案粉紅色紙袋內毒品均為其所有等情。又為 釐清扣案毒品之所有人，經警採集扣案毒品包裝物上指紋、 DNA-STR，送驗結果附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得鄭瑞 呈、案外人張峻凱之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現 相符，並在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，檢出鄭瑞呈 之DNA-STR主要型別，分別有內政部警政署刑事警察局111年 12月27日鑑定書、臺北市政府警察局編號1111207002C25號 鑑定書可憑（偵卷第151至165、189至193頁），則鄭瑞呈於 查獲現場指稱扣案毒品為被告所有云云，顯與上開鑑定書結 果不符，而認其於原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座 置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有乙節為可採。從而 ，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋 ，附表編號2之白色包裝咖啡包上、編號3所示之愷他命夾鏈 袋上，反而分別驗得鄭瑞呈之指紋、DNA-STR主要型別，且 鄭瑞呈於原審審理時證述其員警在本案車輛副駕駛座置物箱 裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送 ，而要求被告承認扣案如附表編號2、3所示之物品均為其所 有等情，俱徵被告於查獲現場及警、偵訊自白扣案如附表編 號2、3所示之物品之真實性，顯有可疑，尚難僅以被告曾於 查獲現場及警、偵訊時自白，或被告於偵查中提出「刑事聲 請追加起訴狀」記載被告認罪等旨（偵卷第261頁），即認 定被告持有如附表編號2、3所示之毒品。 (四)至檢察官提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁） ，觀諸該等截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志 瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之 對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後 56、18(香菸符號)：3。45（飲料符號）：1。40（飲料符號 ）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案 犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112 年度訴字第683號判決在案（原審卷一第266至273頁），惟 上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山 區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告持有附表編號2、3 所示第三級毒品而涉有運輸第三級毒品之犯行。另被告於偵 審中承認其持有如附表編號1、4所示之第三級毒品，依上開 說明，亦難認被告涉有運輸第三級毒品之犯行，且被告所持 有如附表編號1、4所示第三級毒品數量，其合計純質淨重合 計未逾5公克，被告持有如附表編號1、4所示第三級毒品在 未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核 與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率 以本罪相繩。從而，檢察官所提出之舉證，均僅得佐證被告 持有如附表編號1、4所示第三級毒品，本件既未有可資佐證 被告持有、運輸如附表編號2、3所示第三級毒品行為之通訊 監察譯文等類似證據，又未扣得其他明確佐證被告有持有、 運輸如附表編號2、3所示第三級毒品之客觀積極證據，本院 尚存有合理懷疑，不能遽認被告有持有第三級毒品純質淨重 達5公克以上、運輸第三級毒品等犯行，而無從以該等罪相 繩。 (五)檢察官上訴意旨㈠、㈡所指被告於警詢、偵查中均坦承持有如 附表所示毒品，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區 之事實，核與鄭瑞呈警詢所述相符，且鄭瑞呈於原審亦證述 111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該空 檔放置附表編號2、3所示毒品在遭搜索車輛之置物箱相符， 足徵被告於警詢、偵查中自白可信，且被告運輸目的為供他 人施用，其所為已成立運輸第三級毒品罪嫌等節。惟查，被 告於查獲現場非一開始承認附表編號2、3所示扣案粉紅色袋 子為其所有，係因鄭瑞呈之要求而配合供述，且鄭瑞呈於查 獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所有乙節，與其警詢時供 稱我不知道該粉紅色袋子內毒品是何人所有等語，及原審審 理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋 內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認 扣案粉紅色袋子內物品均為其所有等情，互相齟齬，更與上 開鑑定結果所示附表編號2之白色包裝咖啡包上所採集之指 紋、編號3所示之愷他命夾鏈袋上檢出DNA-STR主要型別，分 別驗得與鄭瑞呈之指紋及鄭瑞呈之DNA-STR主要型別相符等 情，俱未相合，則被告於查獲現場及警、偵訊時自白，及鄭 瑞呈於查獲現場指稱扣案粉紅色袋子為被告所有各情，顯難 逕認與事實相符，從而無法證明本件如附表編號2、3所示毒 品為被告持有，難以認定被告有持有第三級毒品純質淨重達 5公克以上、運輸如附表所示毒品等犯行。綜上，檢察官上 訴意旨㈠、㈡所指原判決採證違背證據法則一節，並不足採。 (六)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官提起上訴，指摘原判決就被告被訴運輸第三級 毒品及持有第三級毒品純質淨重達5公克以上諭知無罪部分 ，違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　丘耀東　 選任辯護人　洪建全律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下： 主 文 丘耀東無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及 運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新 北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不 詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包 、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁 包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告 搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口 前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品 。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要 論據： 一、被告於警詢及偵訊之供述。 二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份及證物照片12張。 三、被告之行動電話截圖14張。 四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1 115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份。 五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。 肆、本案不爭執事實及爭點 一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡 西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒 品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕 駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路 口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品 ，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據 被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁 ），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審 理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁） ；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄 」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如 附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。 二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有 沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的 ，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁） 。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚 上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡ 被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在 ？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？ 伍、經查：　　　　 一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有： ㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益 持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在 本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包 拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭 瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車 ，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之 證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸 以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物， 被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員 警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅 色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為 其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所 有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確 認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」 等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」 等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋 子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時 坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可 疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有 ，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均 為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無 疑。 　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都 希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿 出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包 包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包 包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他 去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷 欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附 帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那 時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘 記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手 電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用 手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到 被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話， 通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何， 若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二 第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告 到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在 討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是 他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當 然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認， 那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等 語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人 陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承 認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。 　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置 物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己 吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」， 是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果 他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個 人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講 說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈 擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。 　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗 得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未 發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑 定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示 之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別 ，復有臺北市政府警察局編號1111207002C25號鑑定書可憑 （偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為 其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而 認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編 號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾 於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表 編號2、3所示之毒品。 二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為： 　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁） ，欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係 被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對 話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以 行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容 ，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒 品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在 案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上 述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區 等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品 之犯行。 三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級 毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品 在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇， 核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難 率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。 陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上 述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應 為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 (書記官記載部分，略)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表： 編號 扣押物品及數量 成分 證據出處 查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　 內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁） 當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。 該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　 交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁） 此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋 該包自被告口袋搜出

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6816-20250305-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第55號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴柏諺 選任辯護人 洪建全律師（法律扶助） 被 告 田靜 選任辯護人 戴家旭律師（法律扶助） 被 告 王詠震 選任辯護人 鄭才律師 被 告 黃譯鋒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 76號、第3748號、第3870號、第7228號），被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 且聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 巳○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈更正起訴書附表 二編號1 之「提領時間、地點及金額」欄之第6 欄為「1 時 16分」、⒉更正起訴書附表二編號4 之「提領帳戶」欄為「 　　國泰世華銀行000－000000000000」；證據部分補充「被告子 ○○、巳○、辰○○、辛○○於本院之自白」外，均引用如附件起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告四人行為後，洗錢 防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起 生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告四人並無較有利之 情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告四人行為 時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　㈡核被告子○○、巳○、辰○○、辛○○就如附表編號一至三 　　、五至十一所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗 錢罪；就如附表編號四所為，則係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14 條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。 　㈢被告四人與通訊軟體紙飛機上暱稱「（茶杯圖案）」、「金 剛王」、「JT」之人、「黃國恩」及其餘集團成員間就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又其 等共同詐欺同一被害人數次匯款及數次提領、轉交款項，主 觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時 間又屬密接，應各評價為包括一行為之接續犯。再被告四人 就如附表各該編號所示行為，均以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨 參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭 騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則 上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體 　　，自應分論併罰。本案被告四人就如附表各該編號所示行為 　　，其被害人均不相同，是其等犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告四人於偵查、本院業已自白洗錢犯行 　　，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑， 惟被告四人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故 就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥被告四人雖於偵查及審理時均坦承犯行，然因渠等並未自動 繳交犯罪所得，即與新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定不符，自均不得予以減輕其刑，附此敘明。 　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告四人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物 　　，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害 告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使 執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕 　　，所為實屬不該，惟念及被告四人合於前開輕罪之自白減輕 其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態 度，又被告辰○○與告訴人卯○○、丙○○、乙○○、寅○○達成和解 允諾賠償，另被告巳○、辛○○亦與告訴人卯○○、丙○○、乙○○ 、寅○○、戊○○達成調解允諾賠償，再被告四人與詐欺集團成 員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核 心人物，併兼衡被告子○○自陳高中肄業、未婚、無子女、入 監前從事鷹架工作、月收入約新臺幣（下同）30,000元，被 告巳○自陳高中畢業、離婚、無子女、入監前從事美容業， 月收入約35,000元，被告辰○○自陳高職畢業、已婚、有一名 未成年子女、目前從事粗工，月收入約30,000餘元，被告辛 ○○自陳高中畢業、未婚、無子女、目前從事裝潢工作，月收 入約45,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告四 人各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑。 　㈧末查，被告四人就如附表所示之罪，均係在112 年10月29日 至30日所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反 覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、 手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 　　、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，為適度反應被告四人整體犯罪行為之不法與罪 責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收： 　㈠被告子○○、巳○、辰○○、辛○○因本案詐欺行為各獲得4,000 元 、4,000 元、2,000 元、4,000 元之報酬，業據被告四人供 承在卷，均屬其犯罪所得，且未扣案，又被告辰○○雖嗣與告 訴人卯○○、丙○○、乙○○、寅○○達成和解 　　，而被告巳○、辛○○則與告訴人卯○○、丙○○、乙○○ 　　、寅○○、戊○○達成調解，然依和解或調解內容，被告辰○○、 巳○、辛○○須待114 年9 月5 日前給付完畢，則被告辰○○、 巳○、辛○○於上開期日屆至前尚未依和解或調解內容履行， 揆諸前揭意旨，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定，分別宣告沒收，且併各諭知如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價。至被告辰○○ 　　、巳○、辛○○事後如依前揭和解或調解條件履行，則於實際 清償金額之同一範圍內，因財產利益已獲回復，與已經實際 發還被害人無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 　　，被告辰○○、巳○、辛○○於執行沒收程序中可向執行檢察官 主張扣除，即無重複剝奪犯罪所得之過苛之虞，併此敘明。 　 　㈡依現有證據，無法證明被告四人仍得支配或處分其所提領之 款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知 沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。　　 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。　　　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附表：　　 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　文 一 如起訴書附表一編號1 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 二 如起訴書附表一編號2 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 三 如起訴書附表一編號3 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 四 如起訴書附表一編號4 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 五 如起訴書附表一編號5 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 六 如起訴書附表一編號6 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 七 如起訴書附表一編號7 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。 八 如起訴書附表一編號8 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 九 如起訴書附表一編號9 所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 十 如起訴書附表一編號10所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 十一 如起訴書附表一編號11所示 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3576號 113年度偵字第3748號 113年度偵字第3870號 113年度偵字第7228號 　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　巳○　　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辰○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　選任辯護人　鄭才律師 　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、子○○、巳○、辰○○、辛○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「（茶杯 圖案）」、「金剛王」、「JT」之人、「黃國恩」及其他不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下犯罪行為： 　㈠辛○○先於民國112年10月29日受「金剛王」指示，與子○○、巳 ○會合；子○○則依「（茶杯圖案）」指示取得附表二所示帳 戶之金融卡。子○○、巳○、辛○○復以臺北市○○區○○○路000○0 號RS休閒概念館民生店作為基地，等待上游聯繫前往領款。 　㈡嗣其他詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表 二所示之匯款金額，匯入附表二所示帳戶內。辛○○、子○○則 受「JT」指示，於附表二所示提領時間、地點，持上開事先 取得之附表二所示帳戶金融卡，分別提領附表二所示金額後 ，將贓款交由巳○收執保管。巳○再視進度與辰○○聯繫；辰○○ 受通知後駕駛BLA-7166號自小客車至上開網咖對面，逐次向 巳○收取贓款，並於取款後交付其上游「黃國恩」，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告子○○、巳○、辛○○於警詢時及偵訊 中、被告辰○○於偵訊中坦承不諱，並與附表所示告訴人於警 詢時所述及渠等提出之證據資料（如附表一「提出之證據」 欄）相符，復有：㈠113年度偵字第3576號：偵查報告、辛○○ 提領畫面、監視器時序圖、車輛詳細報表（BLA-7166號）、 辛○○提領一覽表、附表二編號2帳戶交易明細；㈡113年度偵 字第3748號：偵查報告、子○○提領畫面、監視器時序圖（同 前）、車輛詳細報表（BLA-7166號、MAH-8022號）、子○○提 領一覽表、附表二編號4帳戶交易明細；㈢113年度偵字第387 0號：附表二編號1、4帳戶開戶資料及交易明細、刑案呈報 單、詐欺案監視器照片（子○○、辛○○、網咖內部、辰○○）； ㈣113年度偵字第7228號：附表編號1、3、4帳戶提領一覽表 、偵查報告、提領畫面（辛○○、子○○）、附表編號1、3、4 帳戶交易明細、刑案監視器照片（共75張）附卷可憑，足徵 被告四人自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告子○○、巳○、辰○○、辛○○就附表一編號4所為（丑○○所 匯款項圈存未及領出），係犯①刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂等罪嫌；就附表一編號1至3、5至11所為 ，均係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告四 人與「（茶杯圖案）」、「金剛王」、「JT」、「黃國恩」 及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪 名請均依共同正犯論處。又被告四人係以一行為同時觸犯上開 罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，上開犯罪均從 一重論以加重詐欺罪處斷。再被告四人涉嫌詐欺附表一所示 之人（11罪），犯意均有別，行為亦互殊，請皆予分論併罰。 三、被告辰○○、辛○○本次犯罪所得各為新臺幣（下同）2000元， 以及被告子○○、巳○本次犯罪所得各為2500元（被告子○○稱 兩人共5000元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　6　　 月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　7 　　月　 　8　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 偵查案號 提出之證據 1 卯○○ 假網拍 113年度偵字第3748、3870、7228號 交易明細、交貨便單據翻拍、與詐欺集團通訊軟體LINE對話 2 丙○○ 假網拍 113年度偵字第3576號 3 壬○○ 解除會員 113年度偵字第3576號 4 丑○○ 假網拍 113年度偵字第3576號 5 戊○○ 解除錯誤付款 113年度偵字第3870、7228號 通聯紀錄、交易資料翻拍照片 6 乙○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第3870號 交易明細、存摺影本、與詐欺集團LINE對話 7 寅○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第3870號 交易明細 8 癸○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第7228號 通聯紀錄、交易明細 9 己○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第7228號 交易明細翻拍照片、信用卡交易明細表 10 丁○○ 假網拍 113年度偵字第7228號 交易明細、與詐欺集團之對話 11 庚○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第7228號 附表二： 編號 提領帳戶 匯入者及其帳戶 匯入時間 匯入金額 提領時間、地點及金額 提領人 1 台新銀行000-00000000000000 卯○○ 中華郵政000-0000000000000 112年10月29日17時33分 4萬9986元 於112年10月29日17時48至50分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州店店內ATM提領5萬元、5萬9000元 辛○○ 卯○○ 無摺存款 112年10月29日17時45分 3萬元 卯○○ 無摺存款 112年10月29日17時48分 3萬元 卯○○ 中華郵政000-0000000000000 112年10月29日17時52分 9090元 於112年10月29日18時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行大稻埕分行ATM提領9000元 辛○○ 庚○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日18時15分 1萬2985元 於112年10月29日18時32分至33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行大稻埕分行ATM提領2萬元、1萬2000元 辛○○ 乙○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月30日0時22分 4萬9988元 於112年10月30日0時28分至29分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商迪化門市店內ATM提領2萬元、2萬元、1萬元 子○○ 寅○○ 台新銀行000-00000000000000 112年10月30日0時34分 3萬元 於112年10月30日0時53分至54分許，在臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富超商大同同達店店內ATM提領2萬元、1萬元 子○○ 乙○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月30日1時8分 2萬9985元 於112年10月30日0時16分至18分許，在臺北市○○區○○○路000號永豐銀行延平分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元 子○○ 丁○○ 台新銀行000-00000000000000 112年10月30日1時11分 3萬元 2 合作金庫銀行000-0000000000000 丙○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日18時46分 4萬9985元 於112年10月29日19時6分至9分許，在臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行大稻埕分行ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬4000元 辛○○ 丙○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日18時47分 4萬6123元 壬○○ 中華郵政000-000000000000 112年10月29日18時58分 2萬9998元 丑○○ 中華郵政000-000000000000 112年10月29日19時13分 1萬7023元 圈存，未領出 無 3 台北富邦銀行000-00000000000000 癸○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日20時30分 4萬9989元 於112年10月29日20時43分至44分許，在臺北市○○區○○○路0段00號台北富邦銀行延平分行ATM提領10萬元、4萬5000元 辛○○ 112年10月29日20時31分 4萬9989元 112年10月29日20時39分 2萬6123元 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日20時41分 9999元 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日20時42分 9123元 4 國泰世華銀行000-00000000000 戊○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日22時28分 4萬9987元 於112年10月29日22時35分至36分許，在臺北市○○區○○○路000號全聯福利中心民生西店店內ATM提領10萬元、1萬9000元 辛○○ 己○○ 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日22時31分 9985元 戊○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日22時32分 4萬9988元 己○○ 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日22時34分 9989元 己○○ 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日22時35分 9988元 於112年10月29日22時38分許，在臺北市○○區○○○路000號永豐銀行延平分行ATM提領1萬元 辛○○ 戊○○ 臺灣銀行000-000000000000 112年10月29日23時23分 4萬9989元 於112年10月29日23時39分至40分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商新慶陽門市店內ATM提領2萬元、2萬元、1萬元 辛○○ 戊○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月29日23時46分 1萬9700元 於112年10月29日23時52分許，在臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富超商大同同達店店內ATM提領2萬元 辛○○ 卯○○ 中華郵政000-0000000000000 112年10月30日0時26分 2萬1030元 於112年10月30日0時46分至47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行大稻埕分行ATM提領2萬元、1000元 子○○ 乙○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月30日1時11分 2萬9985元 於112年10月30日1時22分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商新慶陽門市店內ATM提領2萬元、1萬元 子○○

2025-02-25

SLDM-113-審原訴-55-20250225-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第440號 原 告 陳寶珠 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 王冠昇律師 被 告 吳家豪 訴訟代理人 洪建全律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告聲請裁定停止訴訟 程序，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 　　前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條定有明文。 　　所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中 　　，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判 　　，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言， 例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人 偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。是以當事人 在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同 條所定得裁定停止訴訟程式之列（最高法院79年度台抗字第 218號判例、94年度台上字第1128號裁定意旨參照）。是訴 訟中有犯罪嫌疑涉其裁判者，是否停止訴訟程序，法院本有 裁量之權，非必須裁定停止。且法院於裁定停止訴訟程序後 認已無停止之必要，縱刑事訴訟尚未終結，仍得依職權撤銷 停止訴訟程序之裁定，繼續進行訴訟程序（最高法院107年 度台抗字第365號裁定意旨參照）。又民事法院就兩造所爭 執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法 院認定事實之拘束，亦無必在刑事訴訟程序終結前，停止訴 訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第1305號裁定意旨 參照）。 二、抗告意旨略以：本案被告於民國114年1月經臺灣新北地方檢 察署拘提到案，承辦檢察官訊問後認被告涉犯詐欺罪嫌重大 向鈞院聲請羈押，又原告主張被告帳戶中之款項為詐欺集團 所交付，且被告應與該詐欺集團有關，顯將牽涉本案事件裁 判結果，非俟刑事訴訟解決，本案事件即無由或難以判斷， 爰聲請停止訴訟程序等語。 三、經查，本案被告雖經臺灣新北地方檢察署拘提到案並聲請羈 押在案，此經本院調閱臺灣新北地方檢察署114年度偵字第6 482號偵查卷核閱無訛，然關於原告主張被告對其為不法侵 害之事實，民事法院自得調閱前揭偵查案卷，就相關證據進 行調查，並依調查證據之結果所得心證自為判斷，得獨立調 查審認，不受偵查或刑事認定事實之拘束，當無於偵審訴訟 終結前停止訴訟程序之必要。從而，依首揭說明，被告執前 情聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-19

PCDV-113-重訴-440-20250219-2

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃譯鋒 賴柏諺 上 一 人 選任辯護人 洪建全律師(法扶律師） 被 告 田靜 選任辯護人 戴家旭律師(法扶律師） 被 告 王詠震 選任辯護人 陳昆鴻律師 鄭才律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 7號、第9936號），本院判決如下： 　　主　文 黃譯鋒犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。已繳交之 犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 賴柏諺犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯 罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 田靜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。已繳交之犯 罪所得新臺幣肆仟元沒收。 王詠震犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃譯鋒、賴柏諺、田靜、王詠震於民國112年10月某日起， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「JT」(下 稱「JT」)所屬成員三人以上、以實施詐術為手段、具持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集 團），黃譯鋒擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款之車手， 賴柏諺、田靜2人擔任第一層收水，王詠震擔任第二層收水( 黃譯鋒、賴柏諺、田靜、王詠震所涉參與犯罪組織部分，另 經檢察官起訴，本案非繫屬首案）。黃譯鋒、賴柏諺、田靜 、王詠震、「JT」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別對附表「被害人」欄所 示之人，施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所 示時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯至附表「受款 帳戶」欄所示帳戶，再由黃譯鋒持「JT」所提供如附表所示 受款帳戶之提款卡，於附表「詐欺款項提款情形」欄所示時 間、地點提領上開詐欺款項。 二、黃譯鋒於112年10月19日提領附表編號4至10所示詐欺款項後 ，於同日在不詳地點，將該款項交予賴柏諺、田靜，而賴柏 諺、田靜於翌(20)日凌晨零時37分許，均在臺北市○○區○○街 00巷00號附近，將上開款項轉交予王詠震，而王詠震復將該 款項轉交本案詐欺集團不詳成員；又黃譯鋒於同年月28日提 領附表編號1至3所示詐欺款項後，於同日在臺北市○○區○○○ 路00號之麗華行電競旗艦館內，將該款項交予賴柏諺、田靜 ，而賴柏諺、田靜於同日晚間10時4分許，在同市區○○○路0○ 0號旁防火巷內，將上開款項轉交予王詠震，而王詠震復將 該款項轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院原訴卷一第16 6至171頁、第229至234頁、第363至368頁、本院原訴卷二第 142至143頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告黃譯鋒、賴柏諺、田靜、王詠震( 下合稱被告黃譯鋒等4人）於偵訊、本院審理時均坦承不諱 （見偵7207號卷第183頁、第185至186頁、第214頁、本院原 訴卷一第185頁、第380頁、本院原訴卷二第156頁），並有 監視器畫面截圖照片及附表所示證據可證(見偵7207號卷第1 08至115頁、偵9936號卷第106至107頁、第115至123頁）， 被告黃譯鋒等4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信， 從而，本案事證明確，被告黃譯鋒等4人犯行均足堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例部分 　 被告黃譯鋒等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加 重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均 未變更，屬現行有效之法律。而本案被告黃譯鋒等4人所為 三人以上共同詐欺取財犯行，並不該當於上開條例第43條之 罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是 前揭修正與本案犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款規定。然就減刑規定部分， 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定， 且修正後規定有利於被告黃譯鋒等4人，依刑法第2條第1項 但書規定，應一體適用該新增規定。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴被告黃譯鋒等4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，自同年8月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」、同法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而修正 後之洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」、同法第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 、同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　⑵查被告黃譯鋒等4人本案所為，於洗錢防制法修正前、後，均 屬洗錢行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢罪之最高 刑度較修正前輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之 要件，更趨嚴格，但綜合本案全部罪刑之結果而為比較後， 修正後之規定仍然有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告黃譯鋒、賴柏諺、田靜、王詠震所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之 洗錢罪。 　㈢就本案犯行，被告黃譯鋒等4人與「JT」、本案詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣本案詐欺集團成員以附表編號1、4、5、8、9所示詐騙方式， 致該等被害人陷於錯誤而多次匯款之行為，及被告黃譯鋒如 附表所示就同一被害人所匯款項多次提領之行為，均係分別 基於對相同被害人行詐欺之目的所為，侵害同一被害人法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，包括評價為法律上一行為，各屬接續犯，是對同 一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以一罪。 ㈤被告黃譯鋒等4人如附表所示10次犯行，均係以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 黃譯鋒等4人如附表所示10次犯行，均係分別侵害不同被害 人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 ㈦刑之減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⑵被告黃譯鋒、田靜於本案偵、審均自白本案詐欺犯行，業如 前述，被告黃譯鋒、田靜犯罪所得各均為4,000元(犯罪所得 認定詳下述），而被告黃譯鋒、田靜均已自動繳回上開犯罪 所得，此有本院收據可證(見本院原訴卷二第92頁、第94頁 ），被告黃譯鋒、田靜就本案附表所示10次犯行，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑶被告王詠震於本案偵、審均自白本案詐欺犯行，亦如前述， 被告王詠震112年10月20日、28日各獲有8,000元報酬，業據 被告王詠震供承在卷(見本院原訴卷一第228頁），又其已賠 付附表編號1、4、9、10所示被害人各5,000元，此有匯款單 及本院公務電話紀錄可佐(見本院原訴卷二第185至191頁、 第195至201頁），就被告王詠震賠償予附表編號4、9、10所 示被害人之總金額15,000元，已超過其於112年10月20日因 收受、轉交附表編號4至10被害人之款項而所獲犯罪所得8,0 00元，自得認被告王詠震已自動繳回本案112年10月20日之 犯罪所得，被告王詠震於112年10月20日所為之附表編號4至 10犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。又被告王詠震固已對附表編號1所示被害人賠償5,000元 ，然尚未超過其於112年10月28日所獲之犯罪所得8,000元， 難認已全數繳回該日犯罪所得，被告王詠震就本案於112年1 0月28日所為附表編號1至3之犯行，尚無上開減刑規定之適 用。 　⑷至被告賴柏諺固於本案偵、審亦自白本案詐欺犯行，然經本 院詢問，其辯護人表示：因被告賴柏諺家中財務困難，無法 繳回犯罪所得等語，此有本院公務電話紀錄可參(見本院原 訴卷二第165頁），而被告賴柏諺迄今未自動繳回犯罪所得 ，亦未實際賠償本案被害人，自無適用上開減刑規定，併予 敘明。 　⒉至被告黃譯鋒、田靜就附表所犯之一般洗錢罪，及王詠震就 附表編號4至10所犯之一般洗錢罪部分，亦符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟其等所犯一般洗錢 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就上開犯行係從一重之 加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃譯鋒等4人為本案犯行 ，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所 為實有不該，惟念及被告黃譯鋒等4人均坦承犯行之犯後態 度，及被告黃譯鋒、田靜、王詠震上開符合洗錢防制法減刑 規定之情形，兼衡被告黃譯鋒等4人於本院審理時自承之智 識程度、工作及家庭生活狀況（見本院原訴卷一第186頁、 第381頁、本院原訴卷二第156頁），暨被告賴柏諺、田靜、 王詠震與本案附表編號1、4、9、10所示被害人間如該表「 和解、賠償情形」欄所示之和解、賠償情形，及本案被害人 所受損害程度、被告黃譯鋒等4人犯罪動機、目的、手段、 分工程度、所獲報酬等一切情狀，爰分別量處如主文第1至4 項所示之刑。至被告黃譯鋒等4人如附表所示想像競合所犯 輕罪即洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院 審酌被告本案侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之 範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，併予說明。 ㈨又本院審酌被告黃譯鋒等4人本案所犯各罪反映出之人格特性 、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所 侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告黃譯鋒等4人本 案所犯各罪定其應執行刑分別如主文第1至4項所示。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利 益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查附表所示被害人匯入受款帳戶 之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，該等款項已由被 告黃譯鋒等4人提領、轉交予本案詐欺集團上游成員，且無 證據足認該等款項係於被告黃譯鋒等4人實際掌控中，倘依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得 　⒈被告黃譯鋒、田靜均於本院自承：約定每日報酬2,000元，本 案實際獲得共4,000元報酬等語(見本院原訴卷一第164頁、 第362頁），卷內無其他事證可證被告黃譯鋒、田靜本案所 獲有上開款項以外之犯罪所得，堪認被告黃譯鋒、田靜之本 案犯罪所得各為4,000元。又被告黃譯鋒、田靜上開犯罪所 得均已自動繳交，惟被告黃譯鋒、田靜繳交之犯罪所得，僅 係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒 收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其 價額。 　⒉被告王詠震於本院自承：本案兩日犯行各獲有8,000元報酬等 語(見本院原訴卷一第228頁），又卷內無其他事證可證被告 王詠震本案所獲有上開金額款項以外之犯罪所得，堪認被告 王詠震本案112年10月20日、28日犯行之犯罪所得各為8,000 元。被告王詠震已賠付本案112年10月20日犯行之被害人曾 珮鎔、席與莉、彭示馨各5,000元，其賠償金額已超過該日 犯罪所得，堪認該日犯罪所得已發還被害人，又被告已賠付 本案同年月28日犯行之被害人洪芊慈5,000元，就此範圍內 ，堪認該日犯罪所得已發還被害人，逾此範圍之犯罪所得3, 000元則未發還被害人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告賴柏諺於本院自承：約定1日報酬為2,000元，我有實際 拿到10月19日、28日報酬共4,000元，另外還有這兩日各有 收到2,000元之車馬費等語(見本院原訴卷一第164頁），又 卷內無其他事證可證被告賴柏諺本案所獲有上開款項以外之 犯罪所得，堪認被告賴柏諺本案犯罪所得為8,000元，此未 發還被害人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款 時間 匯款 金額 受款 帳戶 詐欺款項提領情形 卷證出處 和解、賠償情形 罪名及宣告刑 1. 洪芊慈 於112年10月28日下午3時37分許起，佯為屈臣氏商店、合作金庫銀行人員，謊稱：因屈臣氏商店刷卡錯誤，需依銀行人員指示操作網路銀行云云。 112年10月28日下午5時2分許 49,987元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.黃譯鋒於112年10月28日下午5時7分許、8分許、9分許，在臺北市○○區○○○路00號之OK超商松山光復店，分別提領2筆2萬元、1筆9,000元 2.黃譯鋒於同日下午5時12分許、13分許、14分許，在台北市○○區○○○路00號之第一銀行光復分行，分別提領2筆2萬元、1筆1萬元。 1.證人洪芊慈警詢時之證述(見偵7207號卷第51至53頁) 2.網路轉帳交易明細(見偵7207號卷第56頁) 3.左列受款帳戶交易明細(見偵7207號卷第95頁) 4.提款監視器畫面截圖照片(見偵7207號卷第103至105頁) 被告賴柏諺、田靜、王詠震均與被害人達成調解，且被告王詠震已實際賠償5,000元，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、匯款單可參(見本院原訴卷二第51至53頁、第191頁、第197頁） 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年10月28日下午5時10分許 49,989元 2. 鄭信原 佯為社交軟體Facebook(下稱Facebook)名稱「Chang Hui」及通訊軟體Line暱稱「Luck 彤」等人，先在Facebook社團上刊登出售iPhone 14 Pro Max行動電話之不實文章，鄭信元於112年10月28日晚間7時許見該文章而與之聯繫後，謊稱：以2萬元出售上開手機云云 112年10月28日晚間7時29分許 20,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 黃譯鋒於112年10月28日晚間7時38分許，在臺北市○○區○○○路000號之萊爾富超商北市松柏店，提領10萬元。 1.證人鄭信原警詢時之證述(見偵7207號卷第61至62頁) 2.網路轉帳交易明細(見偵7207號卷第63頁) 3.用戶名稱「Chang Hui」在Facebook刊登出售iPhone 14 Pro Max行動電話之文章畫面截圖、與暱稱「Luck彤」對話紀錄(見偵7207號卷第64至66頁) 4.左列受款帳戶交易明細(見偵7207號卷第100至101頁) 5.提款監視器畫面截圖照片(見偵7207號卷第106頁) 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 陳美好 於112年 10月28日下午6時42分許起，佯為行李箱公司人員，謊稱：因誤設定成經銷商，需依指示轉帳、提款及存款云云。 112年10月28日晚間8時37分許 30,000元 黃譯鋒於112年10月28日晚間8時43分許，在臺北市○○區○○○路00號之第一銀行光復分行，提領2萬元。 1.證人陳美好警詢時之證述(見偵7207號卷第71至75頁) 2.左列受款帳戶交易明細(見偵7207號卷第101頁) 3.提款監視器畫面截圖照片(見偵7207號卷第107頁) 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 曾珮鎔 於112年10月19日下午4時26分許起，佯為買家、暱稱「JR 佳佳」、「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-林家明」等人，謊稱：因曾珮鎔在旋轉拍賣平台上帳號遭凍結，買家無法下單，需依指示操網路銀行云云。 112年10月19日下午5時19分許 49,987元 中華郵政股份有限公司(下稱郵局)局號0000000號、帳號0000000號帳戶 1.黃譯鋒於112年10月19日下午5時31分許、32分許，在臺北市○○區○○街00號之統一超商景中門市，提領3筆2萬元。 2.黃譯鋒於同日下午5時35分許，在臺北市○○區○○街00號之台北富邦銀行景美分行，提領2萬元、1萬9000元。 3.黃譯鋒於同日下午6時45分許、46分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商羅捷門市 ，提領2筆2萬元、1筆1萬元。 1.證人曾珮鎔警詢時之證述(見偵9936號卷第149至150頁) 2.左列受款帳戶交易明細(見偵9936號卷第135頁) 3.網路轉帳交易明細(見偵9936號卷第157頁) 4.與本案詐欺集團之對話紀錄及暱稱「JR佳佳」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-林家明」等人之Line主頁(偵9936號卷第158頁) 5.提款監視器畫面截圖照片(見偵9936號卷第101至104頁) 被告賴柏諺、田靜、王詠震均與被害人達成調解，且被告王詠震已實際賠償5,000元(見本院原訴卷二第57至59頁、第187頁、第201頁） 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年10月19日下午5時21分許 49,985元 5. 何明娟 於112年10月19日下午4時26分許起，佯為買家、暱稱「Carousell TW 線上客服」、「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」等人，謊稱：何明娟在旋轉拍賣平台上帳號遭凍結，買家無法下單，需依指示操網路銀行云云。 112年10月19日下午6時28分許 49,989元 1.證人何明娟警詢時之證述(見偵9936號卷第164至166頁) 2.左列受款帳戶交易明細(見偵9936號卷第135頁、第139頁、第143頁) 3.與本案詐欺集團之對話紀錄(偵9936號卷第185至189頁) 4.網路轉帳交易明細(見偵9936號卷第190至191頁) 5.監視器畫面翻拍照片(見偵9936號卷第101至104頁、第109至110頁、第105頁) 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月19日晚間7時10分許 49,988元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.黃譯鋒於112年10月19日晚間7時28分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之全家超商景和店，提領9萬9,000元。 2.黃譯鋒於同日晚間7時38分許，在臺北市○○區○○街0號之全家超商景中店，提領10萬元 112年10月19日晚間7時12分許 49,986元 112年10月19日晚間7時31分許 99,989元 112年10月19日晚間7時35分許 99,987元 郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶 黃譯鋒於112年10月19日晚間7時44分許、45分許、48分許、49分許，在臺北市○○區○○街0號之元大商業銀行景美分行，提領5筆2萬元。 112年10月19日晚間7時49分許 16,108元 黃譯鋒於112年10月19日晚間8時16分許，在臺北市○○區○○街00號之統一超商景中門市，提領1萬6,000元 6. 羅心妤 於112年10月19日下午5時4分許起，佯為暱稱「藍蘭」、「黃嘉婷」、蝦皮電商客服人員、玉山銀行客服人員等人，謊稱：要購買奶粉，但羅心妤在蝦皮平台上之賣場無法下標，須依指示操作，以進行驗證及轉帳云云。 於112年10月19日下午5時42分許 5,012元 郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶 黃譯鋒於112年10月19日下午5時43分許，在臺北市○○區○○街00號之統一超 商鼎盛門市，提領2萬元。 1.證人羅心妤警詢時之證述(見偵9936號卷第201至203頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵9936號卷第20頁) 3.左列受款帳戶交易明細(見偵9936號卷第137頁) 4.提領監視器畫面截圖照片(見偵9936號卷第102頁) 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7. 高嘉妤 於112年10月19日下午4時58分許起，佯為陳姓買家、蝦皮電商客服人員、台北富邦銀行客服人員等人，謊稱：羅心妤在蝦皮平台上之賣場無法下單，須依指示操作驗證碼云云。 112年10月19日下午6時2分許 9,998元 黃譯鋒112年10月19日下午6時10分許，在臺北市○○區○○街00號之富邦銀行景美分行 ，提領1萬8,000元。 1.證人高嘉妤警詢時之證述(見偵9936號卷第241至243頁) 2.左列受款帳戶交易明細(見偵9936號卷第137頁) 3.轉帳明細(見偵9936號卷第267頁) 4.提款監視器畫面截圖照片(見偵9936號卷第104頁) 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8. 林甫亮 於112年10月19日下午5時40分許起，佯為暱稱「Facebook在線客服」、國泰世華銀行客服人員等人，謊稱：因操作異常，需依指示操作網路銀行云云 112年10月19日下午6時2分許 8,153元 1.證人林甫亮警詢時之證述(見偵9936號卷第224至227頁) 2.與本案詐欺集團對話紀錄(見偵9936號第234至頁) 3.轉帳明細(見偵卷第236至237頁) 4.左列受款帳戶交易明細(見偵9936號卷第137頁、第141頁) 5.提款監視器畫面截圖照片(見偵9936號卷第104頁、第109頁) 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年10月19日下午6時23分許 49,983元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 黃譯鋒於112年10月19日下午6時39分許、40分許、41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行景美分行，提領5筆2萬元。 112年10月19日下午6時25分許 15,982元 112年10月19日下午6時38分許 34,153元 9. 席與莉 於112年10月19日下午5時12分許起，佯為OB嚴選商店客服人員、國泰世華銀行人員，謊稱：因訂單有誤，需提供個人資料云云，復冒用席與莉個人資訊申辦全盈支付帳號00000000000號帳戶及icash Pay帳號0000000000000000號帳戶後，復謊稱：需依指示將款項儲值入上開兩帳戶云云，待席與莉儲值後，即將該帳戶內款項轉出至右列受款帳戶。 112年10月19日晚間7時41分許 49,985元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.黃譯鋒於112年10月19日晚間8時2分許、3分許，在臺北市○○區○○街00號之全家超商景文店，提領2萬元、1萬9,000元。 2.黃譯鋒於同日晚間8時6分許、7分許，在臺北市○○區○○街00號之統一超商鼎盛門市提領3筆2萬元。 3.黃譯鋒於同日晚間8時47分許，在臺北市○○區○○街00號之台北富邦銀行景美分行，提領1萬元。 1.證人席與莉警詢時之證述(見偵9936號卷第273至280頁) 2.轉帳明細、全盈支付帳戶交易紀錄明細、icash Pay跨行轉帳紀錄(見偵9936號卷第307頁、第311頁、第325頁、第333頁) 3.左列受款帳戶交易明細(見偵9936號卷第145頁) 4.提款監視器畫面截圖照片(見偵9936號卷第110至111頁) 被告賴柏諺、田靜、王詠震均與被害人達成調解，且被告王詠震已實際賠償5,000元，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、匯款單可參(見本院原訴卷二第39至41頁、第189頁、第195頁） 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年10月19日晚間7時42分許 49,985元 112年10月19日晚間8時29分許 (起訴書漏載) 1萬元 10. 彭示馨 於112年10月19日晚間9時17分起，佯為MOBO網路服飾店客服人員及國泰世華銀行人員，謊稱：因服飾店網站遭駭客入侵，致誤下訂單，需依指示操作，以避免被扣款云云 112年10月19日晚間10時27分許 40,123元 黃譯鋒於112年10月19日晚間10時36分許、37分許，在臺北市○○區○○路00○0號之台新銀行景美分行 ，提領2筆2萬元。 1.證人彭示馨警詢時之證述(見偵9936號卷第337至340頁) 2.網銀匯款明細(見偵9936號卷第349頁) 3.左列受款帳戶交易明細(見偵9936號卷第145頁) 4.提領監視器畫面截圖照片(見偵9936號卷第112頁) 被告賴柏諺、田靜、王詠震均與被害人達成調解，且被告王詠震已實際賠償5,000元，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、匯款單可參(見本院原訴卷二第45至47頁、第185頁、第199頁） 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-06

TPDM-113-原訴-48-20250206-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第632號 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 訴訟代理人 洪建全律師 賴智平 彭志豪 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 上 一人之 訴訟代理人 曾榆期 被 告 蔡沅蓁 上三人共同 訴訟代理人 賴奐宇律師 謝憲愷律師 洪維寧律師 前列蔡珮玲 訴訟代理人 蔡竣宇 被 告 李月娥 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附件二所示662⑴地號之建物（4.63㎡）、662⑵ 地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡）拆 除，並將該部分之土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡 碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。 二、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附件 二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡）拆除，並將該部分土地 騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及新北市。 三、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000○地號之系爭19建物 （32.35㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、葉 絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立 彬。 四、被告李月娥應給付新臺幣232,920元及自民國108年10月4日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予原告蔡美麗 、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、 柯立彬公同共有；並應給付新臺幣66,900元予原告蔡美麗、 葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯 立彬公同共有；並應自110年3月11日起至返還附件一所示67 5⑴地號土地之日止，按月給付新臺幣3,882元予原告羅蔡美 娥。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李月娥負擔百分之41，被告蔡珮玲、蔡沅蓁 、蔡宜秀平均負擔百分之8，餘由原告負擔。 七、本判決第一項於原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣10萬元供擔保後，得假執 行；但被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二、三、四項於原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣50萬元 供擔保後，得假執行；但被告李月娥如以新臺幣150萬元為 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬預供擔保後，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查 原告蔡嫦娥於本件訴訟繫屬中即民國109年2月4日死亡，其 法定繼承人為訴外人柯立文、柯立武、柯立彬，並協議分割 由柯立彬繼承新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭662、675、679、680土地）乙節，經原告柯立彬提 出柯立武戶籍謄本1份、繼承系統表、遺產分割協議書在卷 可稽（見本院卷一第294至296頁），並經原告於109年3月27 日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第289、290頁），合 於前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於 訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言 。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利， 惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與 之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原 則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義 實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44 年度台上字第1039號判例、101年度台聲字第1367號裁定意 旨參照）。查系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由 原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴 外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取 得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴 外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土 地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679 土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份 有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權； 系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素 孟分別取得71/108所有權、1/108所有權，此有上開土地登 記謄本及地籍異動索引在卷可稽，然依上開規定，對於本件 訴訟並無影響，仍應以系爭675土地、679土地、系爭662土 地、系爭680土地之原所有權人即原告蔡美麗等人（原所有 權人詳後述）為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實 依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有 權人賴智平等人（見本院卷五第429至441頁），併此指明。 　 三、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年10月17 日以民事撤回部分訴訟狀撤回對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅 蓁、李月娥就系爭662、680土地部分依民法不當得利法律關 係之請求（見本院卷五第395至396頁），惟此部分經被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥為本案之言詞辯論，被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥並於本院113年11月21日言 詞辯論期日不同意原告蔡美麗等人就上開部分訴之撤回（見 本院卷五第456頁），核諸上開規定，原告此部分訴之撤回 ，於法不合。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜 和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭662、680土地之共有人 (見本院卷一第105至107頁、本院卷二第21至23頁)，原告蔡 美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭675、679土地之共有 人(見本院卷一第183至188頁)。被告等人無權占用原告上開 土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返 還系爭土地，並依民法第179條請求被告給付相當於租金之 損害。 　㈡占有情形如下： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁所有之新北市○○區○○段000○號 建物（下稱系爭756建物）及增建部分〈即新北市三重地政事 務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（ 建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地 複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮） 、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭679、662地 號土地。 　2.被告李月娥未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00弄00號建物（下稱系爭19建物）及其增建部分〈即新 北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果 圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺 ）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭675、680地 號土地。 　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、 第105條所明定。經查系爭土地位於新北市三重區，距主要 幹道重陽路四段約150公尺（步行距離，下同）、距捷運三 重國小站約700公尺、距國道1號三重交流道約600公尺、距 國光客運重陽站及大智街口公車站約160公尺，交通極為便 利；距美廉社約35公尺、距全家便利商店及萊爾富便利商店 約140公尺，巷道內外均有許多餐飲店，且距離六張公園約2 40公尺、距離天台影城1100公尺、距離三重體育館1100公尺 ，生活機能極為良好，懇請釣院審酌系爭土地坐落之位置、 交通狀況、工商繁榮程度均極佳，而認定原告所主張被告應 給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價10%為適當 ，請求如訴之聲明所載。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.否認被告李月娥所提賣方林守國與買主李寶豆簽立之不動產 買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、張深海與 蔡文雄簽立之合建契約書之形式真正，縱為真正，亦屬債權 契約，效力亦不及於契約當事人以外之原告，且原告否認被 告李月娥所提出土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）之 形式真正，原告亦否認被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁提出之 土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）之形式真正。 　2.依證人張深海證詞(見本院卷四第443至456頁)，並與蔡美麗 當事人訊問(見本院卷四第317至332頁)、卷內各證據勾稽比 對，認本件事實經過為：50年間，徐姓代書、林民盛、林守 國等人，冒充系爭土地地主，與不知情的買受人即張深海、 李寶豆等人簽訂契約買賣系爭土地，並收取買賣價金。但真 實地主蔡美麗、蔡旭崖、蔡專並不知情，地主與張深海、李 寶豆等人均無契約關係。然因無法移轉土地，買受人又表示 需使用土地、欲與建商合建，徐姓代書、林民盛、林守國等 人遂自行刻印並偽造土地使用同意書、杜賣證書及一切申請 文件，據以讓買受人申請使用執照建造房屋。嗣蔡美麗因欠 繳系爭土地地價稅，遭行政執行，始知名下尚有系爭土地存 在。其他共有人則因死亡、繼承等因素，而不知土地及受占 用情形。原告或其被繼承人，縱使知悉土地遭占用，而長期 未就系爭土地遭使用提出異議、訴請排除，或因法律知識不 足，或因公同共有人難以聯繫甚至過世等原因不一而足，尚 難僅因公同共有人單純沈默，即認其已默示同意他人出售糸 爭土地、同意被告占有使用系爭土地。 　2.縱認被告提出之杜賣證書及同意書內容為真（假設語，原告 否認之），則被告之前手既能於62年取得地主之同意書，足 見其與地主至62年均能聯繫、能要求地主出具文件，卻未依 買賣契約為移轉登記，反觀原證24之其他二十筆土地買受人 均已登記完峻，足認9年來情事變更，雙方已無買賣、給付 價金、移轉登記之意思，而有新的約定，而暫以同意書代之 。且杜賣證書中並未如現今之建物持有狀況分配土地與持分 ，已如前述。堪認這九年間未履行契約，係因兩造對於土地 分配方式、分配對象有新的約定，原本的杜賣證書內容已被 新的約定取代，雙方已無履行該份杜賣證書之意思。該杜賣 證書已對地主失去拘束力，故仍難依該杜賣證書認定對任何 被告有利之事實。 　3.退步言，縱使認為其中部分地主的簽名用印為真，惟部分地 主並無自行處分土地予被告之前手使用之權限，且公同共有 人全盤否認其效力，則土地使用同意書對全體公同共有人不 生效力，不能據此主張有權占有。 　4.再退步言，倘認地主全體出具土地使用同意書，也無法證明 能永久無償使用。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁主張「蔡文 雄及其繼承人係基於土地使用權證明書為有權占有，非憑借 建築執照，原告引述之最高法院見解與本案事實不同」並無 理由。因舉重以明輕，原證5至7最高法院判決認縱使執土地 使用權證明書取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，均 非經實質審查亦未證明有何使用權源。則僅主張基於土地使 用權證明書為有權占有者，更難認有合法占有權源。 　5.本件原告並無權利濫用，被告並未說明並證明原告有何足使 其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒 稱原告單純久未行使權利，遽謂被告已產生原告不欲行使權 利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之 必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信 原則或權利失效可言。又被告無權占有系爭土地面積非小， 致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓 滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權 利之正當行使。縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行 使之必然結果，無權占有土地之被告所應面對之當然結果， 並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顳不相 當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利 濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈤並聲明： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁應自坐落於新北市○○區○○段00 0○000地號土地上之新北市○○區○○段000○號建物及增建部分( 即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈 成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物） 、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）遷 出，並將前述建物拆除，及將上開679地號土地返還予原告 全體、662地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳 、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人 。 　2.被告李月娥應自坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上 之未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00 弄00號建物及其增建部分（即新北市三重地政事務所109年 重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物） 及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開675地號土地返 還予原告全體、680地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北 市等八人。 　3.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應連帶給付新臺幣(下同)541, 105元暨自民事超訴狀繕本送達翌日超至清償之日止按週年 利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付30,880元 暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％ 計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民 事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還 新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付9,018元 予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第 一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按 月連帶給付515元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻 來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。 　4.被告李月娥應給付354,562元暨自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人； 及應連帶給付41,101元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明 第一項第3款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止， 按月連帶給付5,909元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達 翌日起，至依聲明第一項第4款騰空返還新北市○○區○○段000 地號土地之日止，按月連帶給付685元予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。 　5.原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請求宣告 准予假執行。 二、被告則以： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁部分： 　1.系爭房屋係由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁之父即訴外人蔡 文雄為起造人所建而占有系爭房屋，與其他被告（即其他樓 層住戶）係買賣無土地所有權之房屋不同：經查被告等人占 有該房屋，係由蔡文雄與張深海等人簽立合建契約書（見本 院卷四第312至315頁、第351至357頁)，並載明：「興建四 層樓一般式店鋪住宅一棟，甲方（張深海等人）分得一、二 層部分，餘三、四層部分歸乙方（蔡文雄）…」，後續蔡文 雄因興建完畢後取得系爭房屋，再由被告等人繼承。被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁係基於蔡文雄出資建立系爭房屋，方 取得房屋之所有權，而有使用坐落土地之權限。 　2.系爭土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）應屬真正， 被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁基於占有連鎖而使用系爭房屋 ，應屬有權占有，原告主張應拆除云云，殊無可採： 　⑴按「(2)觀之系爭證明書記載『茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東 、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段32l-8（即 系爭663土地）、321-14、321-15地號全筆之土地建築永久 式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。 基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗』等旨（見本院卷二第143頁、 本院卷四第283頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意 張深海、蔡協東、蔡文雄（卓大光、李泰岳與本件無涉，以 下均不贅述）使用系爭663土地建築房屋，而張深海、蔡協 東、蔡文雄既未曾支付使用系爭663土地的對價予土地所有 人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄 間係以系爭證明書就系爭663土地成立使用借貸關係，即借 地建物關係。(3)系爭證明書雖未定有期限，但已載明係供 建築永久式住宅使用，而張深海、蔡協東、蔡文雄借用系爭 663土地之目的，既係作為系爭759、760、761、762建物之 建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義， 依系爭663土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用 或拆險滅失始得謂已使用完畢（最高法院103年度台上字第6 65號判決同此見解）。」臺灣新北地方法院108年度重訴字 第363號民事判決參照。查上開判決之案件事實，係本件系 爭房屋之相鄰房屋遭原告請求返還土地，惟該案認定系爭土 地使用權證明書為真正，又蔡文雄依該土地使用權限，建立 本件系爭房屋與其隔壁之相鄰房屋，殊難想像蔡文雄會在毫 無對價之情況下出資興建該二棟建築，故該使用證書為真正 ，且原告等人同意蔡文雄使用系爭房屋坐落之土地。　 　⑵原告雖稱系爭土地使用證明書非蔡美麗親簽，並以另案土地 使用權同意書即原證4（即新北108年度訴字第1437號，卷1 ，頁434)做為比對，稱原證4之簽印為真正，而系爭土地使 用證明書因與原證4簽印不同，故否認系爭土地使用證明書 之真正云云。然查，原告所提原證4，其上蔡美麗、蔡專、 蔡旭崖三人之簽名，書寫方式相同，顯為同一人書寫，反觀 被告所提系爭土地使用權證明書，其上蔡美麗三人筆跡各異 ，按諸當理，顯屬親自簽署之文件；又原告既稱原證4確為 蔡美麗等人所簽署，堪認原證4之簽名及印文為真正，而互 核原證4及本件土地使用權證明書，其上之蔡美麗等人印文 樣貌互相相符，足證本件土地使用權證明書確係蔡美麗等人 親自用印，系爭土地使用權證明書應屬真正。 　⑶次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「徐 代書跟我介紹我要買來做鐵工，買新台幣47500元，後來都 沒有過戶，我就把土地給別人蓋房子，我有分得一、二樓。 」、「錢我是分兩次給林民盛，我就是跟林民盛買，第一次 給2萬，第二次給2萬七千元，因為沒有過戶就沒有給剩下的 500元。」、「（間：如何認識林民盛？）徐代書介紹我認 識林民盛。」、「（問：簽定買賣契約後遲未移轉土地所有 權登記，你有無詢問代書或林民盛為何如此？）我有問徐代 書，徐代書說『好好好』，但是沒有過成。林民盛只有跟我收 錢，後來就沒有找他，只有連絡徐代書。」、「（問：證人 後續是不是有跟建商在土地上做合建？）蔡文雄、蔡協東、 還有一名字我忘記了，卓大光是要蓋隔壁，蔡文雄說要和卓 大光一起蓋。」、「（問：（請求提示本院卷四第351頁以 下合建契約書）對這份合建契約書有無印象？）有看過，是 我簽的。」、「（間：承上，甲方提供土地二筆，這一句語 是否代表以土地所有權人身分進行合建？）我想說是我買的 ，我是地主。」等語(見本院卷四第451至453頁)，足證證人 張深海於52年間確已購買系爭土地，並已支付大部分的價金 ，更於支付價金後開始圈地使用土地，僅剩過戶未行，代書 並告知其正在辦理過戶，再參酌被告李月娥提出之被證3杜 賣證明，堪認證人張深海確係於52年間向蔡美麗、蔡專、蔡 旭崖等三人購買系爭土地，嗣於61年間證人與蔡文雄等人意 欲建屋，遂簽定上開合建契約書，蔡美麗等地主並於62年4 月10日出具本件土地使用權證明書，而後證人張深海與蔡文 雄等人共同以起造人身分申請使用執照並建造建物，此有鈞 院調閲之使用執照起造人名冊可參。是以，基於「占有連鎖 」之原理所致生之效果，證人張深海因與地主蔡美麗等人簽 定買賣契約，而受讓系爭土地之占有，嗣蔡文雄又以起造人 身分由張深海受讓其占有，被告蔡沅蓁等三人又繼承蔡文雄 之權利，故而本件被告蔡沅蓁等三人，得本於所受讓之占有 ，對所有人即原告主張有權占有，自屬有據。是以，被告等 人因證人張深海買受系爭土地、父親蔡文雄為起造人身分而 受讓占有，當屬占有連鎖下之有權占有，原告自不得以被告 無權占有云云，要求被告拆除系爭房屋。 　3.退步言之，原告50年來均默許被告使用系爭土地，未曾主張 相關權利，更有出具土地使用證明書、繳納地價税之積極行 為，今又訴請拆屋還地，顯有權利濫用之情： 　⑴經查，原告蔡美麗於另案中，已不爭執66年間曾出具針對同 段321之23地號土地之使用權同意書，並於本件引用該同意 書為原證4，堪認早於60年間，原告蔡美麗即已針對同段土 地進行規劃及使用，並有出具使用權相關同意書面資料、同 意他人在其名下土地建屋之經驗，然而於本件中，原告蔡美 麗卻稱其「從未」同意過他人在其所有土地建築房屋（見11 2年5月l1日筆錄第3頁，倒數第2個問題），原告蔡美麗之證 詞委無可採。　 　⑵次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「（ 問：在你使用土地的期間，有沒有自稱地主之人出現並反對 你使用土地？）沒有人說是地主，也沒有人來說我不能用。 」、「（問：在整個合建過程中有無人自稱為地主，反對你 們合建？）沒有。興建期間二年都沒有人說是地主或反對。 」等語(見本院卷四第452、453頁)，足證系爭土地經由證人 買受直到建屋完畢使用至本件訴訟前，均無任何人向證人或 被告提出異議或主張權利，蔡美麗等三人並於62年間出具系 爭土地使用權證明書，又原告蔡美麗出庭時稱其一直都有繳 納系爭土地之地價税，顯見原告早已默許系爭土地由被告使 用及建屋，否則何以持續為他人使用的土地繳納地價稅？與 常理甚為不符。是以，原告默許系爭土地由被告使用、建屋 居住近50年，均無任何反對被告等人居住系爭土地之行為或 通知，更曾有出具土地使用權證明書、明知他人使用土地中 卻持續繳納地價貌之積極行為，堪認其已默許被告使用系爭 土地，今卻訴請拆屋還地，顯屬違反誠信原則。 　⑶系爭土地連同旁邊之土地均為原告所有，其上建物如今已然 繁多，50年來又因眾人均認地主早已認同土地使用，而相安 無事地進行諸多轉手、交易，所涉人數眾多，今業由眾多不 同人居住使用，而原告在50年前取得之土地不只本件土地， 其名下之土地面積甚大，整片比鄰之土地均係相同情況，都 是在50年前原告出具使用同意書，建造建物後多年無異議至 今，卻又在近一、二年就所有土地一次提起訴訟，原告此時 提告拆除建物，其影響將擴及其餘土地建物，損害之公共利 益甚鉅。是以，原告提起本件訴訟，不僅違反誠信原則，更 屬權利濫用，顯無理由。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 　㈡被告李月娥： 　1.訴外人李寶豆（即被告李月娥之被繼承人）等六人為起造人 ，持重測前新北市○○○段○○○段000000地號土地（即重測後新 北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭675地號土地）之土地 使用權證明書（見本院卷二第93頁)、建築房屋申請書（見 本院卷二第97至100頁)，於61年5月26日由平昇建築師事務 所林平昇向改制前台北縣政府申請取得61營字第1183號營造 執照（見本院卷二第95頁)而興建完成包含新北市○○區○○街0 00巷00弄00號建物(下稱系爭19號建物)，有新北市政府核發 影印文書為證，足證原所有權人原告蔡美麗、訴外人蔡專、 蔡旭崖已同意李寶豆等六人於其等上開土地申請建造執照興 建合法建物使用。查系爭土地使用權證明書之性質為使用借 貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不 及於契約當事人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解）。被告李月娥為李寶豆 繼承人，為概括繼承該契約權利義務之繼承人，有「占有連 鎖」情事，自得執系爭證明書主張對系爭675 土地有占有之 正當權源。又系爭土地權利證明書雖未定有期限，但已載明 係供建築永久式住宅使用，而證明書關係人李寶豆借用系爭 675地號土地之目的，既係作為系爭19號建物之建築基地使 用，且該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭675地 號土地之借貸目的，應認係指至該建物不堪使用或拆除滅失 始得謂已使用完畢，故被告李月娥為有權占有系爭675地號 土地之人。 　2.原告長達50多年，未行使權利，違反誠信原則，應生權利失 效而不得請求： 　　系爭19號房屋為加強磚造，系爭675地號土地之所有權人， 於該屋興建過程皆未阻止；66年12月13日台北縣政府建設局 核發台北縣拆除合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明書 之坐落地點與系爭675地號土地近在咫尺，拆除與整見過程 非短時間可已完成，未見系爭土地權利人行使權利；系爭土 地所有權人於70年8月11日、102年8月26日分別辦理系爭土 地計程登記，已逾11、43年，未見權利人行使權利；82年7 月10日地籍圖重測，主辦單位通知權利人會勘，未見權利人 行使權利；原告迄於108年提起本件訴訟前，均未主張無權 占有而行使權利，51多年長期居住於該屋子之被告產生權利 人不再行使權利之正當信賴，原告應有權利失效之適用。 　3.本件經法院囑託地政機關測量結果，因土地於82年7月10日 經過重測，系爭建物於61、62年間興建完成，經地政機關測 量距今已超過近50多年，現在的測量技術及使用儀器遠比早 期精密，加上測量時之誤差，而造成如今地政機關測量之結 果，無從認定系爭建物喪失合法占用系爭土地之權源，故被 告係為有權占用，則非無法律上原因而受利益。 　4.又上開土地使用權證明書，其上載有各土地所有權人之住所 及戶籍登記口號號碼等非第三人可輕易取得之個人隱私資料 ，原告在本件訴訟程序主張上開土地使用同意書為偽造，依 上開說明，自應就其主張負擔舉證之責，惟原告就此未提出 任何事證以實其說，空言主張，自屬無據。原告主張被告李 月娥為無權占有，就其主張，不僅未提任何證據以實其說， 亦與事實不符，自屬無據，不應採信。 　5.原告主張蔡美麗於52年起，戶籍已遷移到台北市松山區云云 ，並提示52年7月5日蔡美麗戶籍謄本（原證31）。惟查，在 系爭土地登記簿謄本（見本院卷二第111頁）記載52年10月2 1日收件，52年10月30日登記地址還在三重市○○街0號，與原 告蔡美麗戶籍已遷移台北市松山區之說，顯有不實，不足採 信。綜上所述，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、 周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬、等八人請求被告拆屋還 地及依民法第179條，給付占用上開部分土地之相當於租金 之不當得利，皆為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之 聲請請均予駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭662 、680土地於起訴時為原告蔡美麗、柯立 彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻 來、蔡碧芳及新北市公同共有，系爭675、679土地於起訴時 為原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡 美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有，附件一 所示系爭756建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號，坐落 於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662⑵、⑶ 地號所示之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0 0弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地 號之2樓陽台部分為被告李月娥所有等事實，業據提出系爭6 62 、680 、675 、679土地謄本、系爭765建物謄本（見本 院卷一第105至167頁、第183頁至第188頁、第190頁、本院 卷二第21至23頁），復經本院現場勘驗屬實，並囑託新北市 三重地政事務所製有如本判決附件一、二所示之土地複丈成 果圖在案，且為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥所不 爭執，堪信為真實。 四、原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀 、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分， 當事人不適格，應予駁回： 　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之， 民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度 台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法 院104年度第3次民事庭會議決議參照）。 　㈡本件原告蔡美麗等人起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦 娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧 芳於起訴時為系爭662、680土地之公同共有人，被告蔡珮玲 等人所有之增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測 字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2 )地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系 爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分〈 即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分〉無權占用系爭680土地。故原告蔡美麗等人依不當得利 返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當 得利及利息等語。是原告蔡美麗等人本件既本於公同共有之 法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自 應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告蔡美麗等人取 得其他公同共有人即新北市同意提起訴訟，其當事人適格始 無欠缺。查系爭662、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、 柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、 周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥 之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳 單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形。經本院於113 年10月8日裁定命原告蔡美麗等人於裁定送達之日起7日內補 正本件原告當事人適格之欠缺，該裁定於113年10月14日送 達原告，有送達證書在卷（見本院卷㈤第383頁），原告蔡美 麗等人逾期並未補正，則依前開說明，原告蔡美麗等人既未 合法補正以系爭662、680土地之公同共有人全體為本件原告 ，則原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡 宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部 分，為當事人不適格，應予駁回。 　 五、原告主張被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662 土地為無權占有，被告李月娥占有系爭675、680土地為無權 占有，受有相當於租金之不當得利，應拆除地上物並返還占 有土地，及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告蔡珮玲、 蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有 系爭675、680土地，有無正當權源？㈡原告請求被告拆除地 上物及返還占有土地有無理由？㈢原告請求被告給付相當於 租金之不當得利有無理由？金額若干？茲逐一論述如下： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告 李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？是否無權占 有？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 　　事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 　　事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有 　　理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所 　　有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告蔡珮玲 、蔡宜秀、蔡沅蓁對於原告主張附件一所示系爭756建物（ 坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662 ⑵、⑶地號之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 占有原告所有系爭679 、662土地；被告李月娥對於原告主 張附件一所示系爭19建物（坐落於系爭675⑴土地）及附件二 所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有，占有 原告所有系爭675、680土地等事實，均無爭執，僅以非無權 占有置辯，自應由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就 其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。 　⒉系爭679 、662、675、680土地之重測前後地號依序為新北市 ○○區○○○段○○○段000000地號土地、321-43至321-47地號土地 、321-18地號土地、321-21地號土地（以下分稱321-14土地 、321-43至47土地、321-18土地、321-21土地）；又系爭67 9土地、675土地於52年登記為蔡專、蔡旭崖、蔡美麗公同共 有，系爭662土地、系爭680土地分各於53年、52年登記為蔡 旭崖、蔡美麗公同共有；蔡專於66年6 月15日死亡後，其繼 承人葉娟娟因繼承而取得與蔡旭崖、蔡美麗公同共有系爭67 9土地、675土地權利，於70年8 月11日完成繼承登記；蔡旭 崖於88年12月23日死亡後，其繼承人羅蔡美娥、蔡嫦娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳因繼承而取得與蔡美麗、葉 娟娟公同共有系爭679 、662、675、680土地之權利，於102 年8 月26日完成繼承登記；蔡嫦娥於109 年2 月4 日死亡後 ，柯立彬因分割繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有系爭679 、662 、675、680土地之權利，於109 月5 日22日完成分割繼承登 記；系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡 美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智 平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有 權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍 、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有 權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679土地1/4所有 權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、 吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地 於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71 /108所有權、1/108所有權等情，有系爭679 、662、675、6 80土地謄本、土地登記簿、地籍異動索引、異動清冊可考（ 見本院卷三第65至245、本院卷四第417頁、本院卷一第105 至167頁、第183至188頁、第21至23頁、本院卷五第411至42 8頁）。 　⒊系爭756建物於63年3月21日建築完成，於66年11月2日所有權 第一次登記為蔡文雄所有，蔡文雄死亡後，蔡文雄之子蔡竣 宇因繼承而取得系爭756建物，於103年10月20日以贈與為原 因，所有權移轉登記為被告蔡沅蓁、蔡珮玲、蔡宜秀（均為 蔡文雄之女）分別共有；系爭19建物未辦理保存登記，訴外 人李寶豆為起造人，於李寶豆死亡後，由被告李月娥繼承系 爭19建物及附件二所示680⑴地號2樓陽台增建物之事實上處 分權，為原告所不爭，且有系爭756建物之建物謄本、異動 索引在卷可按（見本院卷一第190頁、本院卷四第421頁至第 423頁）。 　⒋被告李月娥得否執林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、 杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（ 見本院卷二第93頁），主張基於占有連鎖，對系爭675土地 、680土地有占有之正當權源？ 　①被告李月娥並未證明系爭不動產買賣契約、杜賣證書、土地 使用權同意書為真正： 　⑴按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項分別定有明文 。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決參照）。民 事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照） 文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書 之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷 之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執 者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號 判決參照）。 　⑵被告李月娥所提出賣人林守國、買受人李寶豆簽立之不動產 買賣契約（見本院卷二第73至84頁）、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗名義與卓日輝、李寶豆、何清山、羅正月治、王武男等人 就三重埔段大張小段321-14至321-20地號土地簽立之土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁），均屬私文書，而原告已 爭執其上林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真 正及該文書之形式上真正，自應由被告月娥證明系爭證書上 之林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章為本人所為 或經本人同意及系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或 可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉 換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明 度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之 責，難認系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗所作成，上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動 產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁）即無形式證據力，遑論實 質證據力。 　②被告李月娥不得執上開林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契 約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意 書（見本院卷二第93頁），主張占有連鎖，對系爭680、675 土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約 、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書 （見本院卷二第93頁）既無形式上證據力，李寶豆自不得執 上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。李寶豆既不能執上開文書主張有占有使 用系爭680、675土地之合法權源，其繼承人李月娥自無從因 繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭680、675土地之權利。 　⑶被告李月娥辯稱附件2所示680⑵地號（2樓雨遮）與實際情形 不符，系爭19建物未增建此部分所示雨遮等語，核與原告所 提圖十照片（見本院卷一第111頁）相符，堪以採信。是認 被告李月娥無權占有之部分為附件一所示系爭19建物（門牌 號碼：新北市○○區○○街000巷00弄00號，坐落於系爭675⑴土 地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分。原告主張 附件二所示680⑵第號之2樓雨遮部分亦為被告李月娥無權占 有之部分，核屬無據。 　⒌被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁（下稱蔡珮玲等人）得否執張 深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁 ）、土地使用權證明書（見本院卷一第131頁），主張基於 占有連鎖，對系爭679土地、662土地有占有之正當權源？ 　①被告蔡珮玲等人並未證明張深海與蔡文雄簽立之合建契約書 （見本院卷四第351至357頁）為真正： 　⑴私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真 　　正（見前述）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見 本院卷四第351至357頁），均屬私文書，而原告已爭執其上 張深海、蔡文雄簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由 被告蔡珮玲等人證明上開文書之張深海、蔡文雄簽章為本人 所為或經本人同意及系爭證書為張深海、蔡文雄所作成，且 縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告蔡珮 玲等人舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，被告 蔡珮玲雖聲請證人張深海到庭證稱：「上開合建契約書是我 簽的」等語（見本院卷四第453頁），惟未證稱蔡文雄亦親 簽或授權何人簽立該合建契約書，則被告蔡珮玲等人迄未提 出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知上開文書為 真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開合 建契約書為蔡文雄所作成，被告蔡珮玲等人提出之上開文書 即無形式證據力，遑論實質證據力。 　②被告蔡珮玲等人不得執上開合建契約書主張占有連鎖，對系 爭679、662土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告蔡珮玲等人提出蔡文雄、張深海簽立之合建契約書 既無形式上證據力，自不得執上開文書主張有占有使用系爭 680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。蔡文雄既不能執上開合建契約書主張有 占有使用系爭679、662土地之合法權源，其繼承人蔡竣宇自 無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭679、662土地之 權利。被告蔡珮玲等人又係因蔡竣宇贈與系爭756建物而取 得該建物之事實上處分權，基於被告蔡珮玲等人與訴外人蔡 竣宇之贈與契約為債之相對性，被告蔡珮玲等人僅得對蔡竣 宇主張有權占有，而不得據上開合建契約書對第三人即原告 等人主張占有之連鎖。 　③被告蔡珮玲等人提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131 頁）為真正： 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文 。又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事 訴訟法第279 條第1 項規定之自認（最高法院110 年台上字 第282 號、107 年度台上字第1026號判決參照）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義出具之土地 使用權證明書（見本院卷一第131頁）為起造人張深海、蔡 文雄、蔡協東、李泰岳、卓大光於62年向建築主管機關申請 營造執照時所提出【業經本院108年度重訴字第363號依被告 張深海等人聲請調取62建字第907 號建造執照、63使字第41 9 號使用執照卷宗核閱無訛（見本院108年度重訴字第363號 〈下稱另案〉卷四第123 頁至第373頁）】，為公務員所保管 附於上開執照卷宗之私文書，而上開土地使用權證明書僅經 建築主管機關形式審查，非實質審查該文書上蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗簽章之真正及該文書之真正，原應由被告蔡珮玲等 人負證明其真正之責，惟原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（蔡嫦娥之繼承 人）於本院另案之109 年3 月13日言詞辯論期日積極而明確 表示對於被告張深海所提系爭證明書（即被告蔡珮玲等人上 開所提之土地使用權證明書）之形式上真正沒有意見（見本 院另案卷二第110 頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定 ，被告蔡珮玲等人無庸舉證上開土地使用權證明書之真正。 原告就上開土地使用權證明書之真正於本案爭執，並主張撤 銷自認，然為被告所不同意，而原告雖以上開土地使用權證 明書上之蔡旭崖、蔡美麗簽名與起造人姓名記載之字跡相同 ，且其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名與本院108 年度訴字 第1437號、108年度重訴字第367號案件中被告所提蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗名義之土地使用權同意書（見本院卷二第24頁 ）做比對，稱被告蔡珮玲等人本件提出之土地使用權證明書 上之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名不符為據，主張被告蔡珮玲 等人於本案提出之上開土地使用權證明書之蔡專、蔡旭崖、 蔡美麗簽名非本人所簽，可證明其自認事項與事實不符云云 ，然本案土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名 縱非本人親簽，原告既未證明其上簽名未經本人同意或授權 ，亦未證明其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章確非真正或未 經本人同意或授權，自難逕認被告蔡珮玲等人於本案提出之 土地使用權證明書即非真正，又本件土地使用權證明書上蔡 專、蔡旭崖、蔡美麗之印文與另案土地使用權同意書上蔡專 、蔡旭崖、蔡美麗之印文，縱或有部分不一致，但一人有數 顆不同之印章，所在多有，無從率謂系爭證明書上蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗之蓋章即非真正甚或系爭證明書即非真正，從 而，原告既未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自 不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自 認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認 被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書為真正。 　④被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書之定性及解 釋： 　⑴按土地所有人出具土地使用權證明書（或土地使用權同意書 ）予起造人，或僅提供起造人申請建築執照之用，或同意起 造人得永久使用該土地，非謂土地所有人一有土地使用權證 明書之出具，即必出於同意起造人得永久使用土地，而土地 所有人有無同意起造人得永久使用土地，應以土地所有人與 起造人間之約定為斷。倘土地使用權人於土地使用權證明書 載明僅供起造人申請營造執照使用，固不得憑為起造人永久 無償、有權占有之依據，惟若依土地所有人於土地使用權證 明書之記載，足認其有同意起造人永久使用土地之意旨，自 非不得執為起造人得永久有權使用之憑據。 　⑵觀諸上開土地使用權證明書記載「茲有卓大光、蔡文雄、蔡 協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段321-8 、321-14（即系爭679土地）、321-15地號全筆之土地建築 永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證 明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗」等旨（見本院卷一第13 1頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意蔡文雄（其餘 人等與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭679土地建築房 屋，而蔡文雄既未曾支付使用系爭679土地的對價予土地所 有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文 雄間係以系爭證明書就系爭679土地成立使用借貸關係，即 借地建物關係。 　⑶上開土地使用權證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永 久式住宅使用，而蔡文雄借用系爭679土地之目的，既係作 為系爭756建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存 在之價值及意義，依系爭679 土地之借貸目的，應認係指至 各該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢（最高法院 103 年度台上字第665 號判決同此見解）。 　⑤系爭證明書效力之人的範圍： 　⑴按土地使用權證明書僅具債權契約之性質，其同意他人使用 之效力僅存在於契約當事人之間，而不及於契約當事人以外 之人（最高法院72年台上字第3587號判決參照）。土地使用 權證明書，性質上屬債權契約，基於債之相對性，僅在出具 者與被證明者間有效力，不能及於契約當事人以外之第三人 （最高法院108 年台上字第1037號、107 年度台上字第2449 號判決參照) 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用 人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第 三人之可言（最高法院109 年度台上字第498 號、107 年度 台上字第2210號、49年度台上字第381 號判決參照）。使用 借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，第三人並不 當然受拘束。買受建物，並不當然繼受其前手與土地所有人 間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地 之權利（最高法院108 年度台上字第2463號、95年度台上字 第2717號判決參照）。 　⑵查上開土地使用權同意書之性質為使用借貸之債權契約，基 於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權 利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人以外之第三 人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解），即 僅於蔡美麗、蔡專、蔡旭崖及蔡專、蔡旭崖之繼承人或再轉 繼承人即原告羅蔡美娥、葉娟娟、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳 、周鴻來、蔡碧芳、柯立彬與蔡文雄及其繼承人即被告蔡珮 玲、蔡宜秀、蔡沅蓁間有效力。 　⑥上開土地使用權證明書約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍 ：依該證明書記載蔡專、蔡旭崖、蔡美麗完全認可使用系爭 679土地全筆建築永久式住宅之旨，可知蔡專、蔡旭崖、蔡 美麗約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍為系爭679土地全 部面積49.37平方公尺（見本院卷一第186頁系爭663 土地謄 本），而系爭756部分建物占有系爭679土地面積49.37㎡（即 如附件一所示679地號（建物）），並未逾越上開土地使用 權證明書之約定。 　⑦被告蔡珮玲等人得執上開土地使用權證明書主張對系爭679土 地有占有之正當權源：該證明書之使用借貸關係之效力既存 在於原告與蔡文雄之繼承人即被告蔡珮玲等人之間，且被告 蔡珮玲等人以系爭756部分建物占有系爭679 土地之範圍並 未逾系爭同意書之約定，原告與被告蔡珮玲等人自均應受該 證明書之使用借貸關係之拘束，而系爭756部分建物（即49. 37㎡部分）迄今並無不堪使用或拆除滅失情形，原告基於其 與被告蔡珮玲等人之使用借貸關係，仍有繼續出借系爭679 土地予被告蔡珮玲等人作為系爭756部分建物建築基地之必 要，合於該使用借貸契約之借貸目的，並無依借貸目的已使 用完畢之情事，故被告蔡珮玲等人依該證明書之使用借貸關 係，既得合法占有使用系爭679土地至系爭756部分建物不堪 使用或拆除滅失為止，對系爭679土地自有占有之正當權源 。至系爭662土地部分，被告蔡珮玲等人未就有權占有之事 實舉證以實其說，自無從為有利於其等之認定。 　㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。被告李月娥占有附件一所示675⑴ 地號（32.35㎡）、附件二所示680⑴地號（2樓陽臺，2.26㎡） 土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件二所示662⑴地號 （即系爭756部分建物，4.63㎡）、662⑵地號（2樓雨遮，0.8 7㎡）、662⑶地號（2樓雨遮，0.79㎡）土地屬無權占有；被告 蔡珮玲等人占有附件一所示679地號（49.37㎡）土地屬有權 占有，則原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，① 請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡ ），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地，核屬有據；又原告蔡美麗、葉絹絹 、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依 民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附 件一所示675⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占 有之土地，亦屬有據，應予准許。 　⒉被告李月娥、蔡珮玲等人均抗辯原告行使權利違反誠信原則 、權利失效、權利濫用有無理由（被告蔡珮玲等人占有系爭 679土地有正當權源之部分則無庸審究此抗辯）？ 　①按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定 有明文。而權利人在相當期間內不行使，並因其行為造成特 殊情況，或有特別情事，足以使義務人正當信任權利人已不 欲行使其權利，斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人 間之關係、社會經濟狀況、當時之時空背景及其他主、客觀 因素等一切情事，可認其權利之再為行使有違誠信原則者， 應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，以 權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將 不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基 礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使 權利乃有違誠信原則者，始足當之（最高法院110 年度台上 字第113 號、第551 號、109 年度台上字第1032號、第609 號、第438 號、103 年度台上字第854 號、102 年度台上字 第1932號、第1766號、100 年度台上字第1728號、第445 號 、97年度台上字第950 號判決參照）。惟權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110 年度台上字第39號、10 4 年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起 義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利 人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101 年 度台上字第126 號判決參照）。準此，倘權利人僅長期間未 行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信 賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者 ，即難認有權利失效原則之適用。又民法第148 條第1 項係 規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決參照）。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。至權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內 涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院107年度 台上字第2210號、71年度台上字第737 號判決參照）。而主 張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效或以損害他人 為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於己之事實，應 負舉證之責（最高法院97年度台上字第950 號判決同此意旨 ）。 　②被告李月娥無權占有系爭680土地及被告蔡珮玲等人占有系爭 662土地之部分，面積尚微，未經地政機關精確測量，難以 察知，被告等人復未證明原告有何長期間明知被告無權占有 系爭680、662土地之事實，原告即無長期間怠於行使權利可 言，又原告知悉系爭675土地被系爭19建物無權占有而未異 議或制止，縱或有一定期間，然此僅屬單純沉默，並非具體 之不作為或與權利行使相互矛盾之積極行為，酌以系爭680 、675、662土地之所有權結構原均為公同共有，原公同共有 人為3 人或2人，嗣原公同共有人死亡，除造成公同共有組 成結構變動外，亦使公同共有人之人數增加達8 人或7人， 而在民法物權編第828 條於98年1 月23日增訂公布第2 項準 用同法第821 條規定並於公布後6 個月施行，及最高法院29 年上字第494 號判例「民法第821 條之規定，於公同共有不 適用之」於99年1 月23日經最高法院民事庭會議決議不再援 用之前，對無權占有系爭662、680、675土地之被告或其前 手提起拆屋還地訴訟，依當時法令及有效之司法判解，應得 系爭662、680、675土地全體公同共有人之同意，然原公同 共有人蔡專、蔡旭崖於66年6 月15日、88年12月23日死亡後 ，其繼承人於70年8月11日、102 年8 月26日才完成繼承登 記，於相當期間內登記公示外觀與實際權利狀態並不一致， 是系爭662、680、675土地之公同共有人在修法前欲整合全 體或經全體同意起訴行使權利，確長期間有事實上及法律上 之困難，而非不欲行使或故意不作為，被告復未說明並證明 原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊 情事，自難徒憑原告單純久未行使權利之外觀事實，遽謂被 告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴 已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原 告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權 占有之土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地 ，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物 及返還占有土地，屬權利之正當行使，縱因此有損於被告之 財產權，然此為權利行使之必然結果，及無權占有土地之被 告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國 家所受損失甚大等顯不相當之情形，即非以損害被告之財產 權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若 干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明 文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。被告李月娥占有附件一所示675⑴地號之系爭 19建物（32.35㎡），上開部分所使用之土地，既屬無權占有 ，並因而受有占有如附表所示部分相當於租金之利益。 　⒉又系爭675土地部分，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧 芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第179 條規定 ，請求被告李月娥給付自起訴狀繕本送達日起回溯5 年期間 相當於租金之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至110 年3月10日止，按月給付相當於租金之不當得利，及原告羅 蔡美娥依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自110年3 月11日（原告羅蔡美娥於110年3月11日登記取得系爭675土 地全部所有權）起至騰空返還上開占有之土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。至被告蔡珮玲等人 占有系爭679土地如附件一所示679地號（建物）部分，既非 無權占有，即非無法律上之原因而受有利益，則原告依民法 第179 條規定，請求被告蔡珮玲等人給付之不當得利，即屬 無據，不得准許。 　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。 土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定， 係指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為 申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細 則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃 指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分 之10計算（最高法院46年度台上字第855 號判決參照）。基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第 1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。查675土地於1 03年、104年、105年、106年、107年、108年、109年、110 年申報地價依序為15,360元、15,360元、23,040元、21,920 元、21,920元、21,920元、21,920元、21,920元，有上開系 爭各土地謄本在卷可參（見本院卷一第105、183頁、本院卷 二第21頁），而系爭675土地距重陽路4 段約150公尺，距捷 運三重國小約650 公尺，距國道一號三重交流道約600 公尺 ，距國光客運重陽站及大智街口公車站約160 公尺，交通便 捷，附近超商、餐飲店、銀行、診所商家林立，亦有六張公 園、三張公園、六和公園、三合夜市、天台影城、三重體育 館，生活機能便利，有原告書狀可參（見本院卷四第556頁 ），並為被告所不爭，茲審酌上開系爭土地之位置、工商繁 榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情 狀，認被告李月娥於起訴前後無權占有系爭675土地相當於 租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租 金120元之不當得利為適當（按以103、105年、107年申報地 價平均後之10%為計算，每月占用1平方公尺受有之不當得利 為【15360×2+23040+21920×5】÷8÷12×10%＝170元為上限，元 以下四捨五入），又被告李月娥無權占有之面積為32.35㎡， 則按月受有之不當得利為3,882元（計算式：120×32.35＝388 2），又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬於110年3月10日前為公同共有人 ，是被告李月娥應給付上開原告相當於租金之不當得利數額 ，包含①自起訴狀繕本送達翌日前5年合計為232,920元(計算 式：32.35×120×12×5)，②起訴後，應給付之金額為66,900元 （即自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日起算至110年3月 10日止，共17月7日，計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30 ×7）；原告羅蔡美娥於110年3月11日起為單獨所有權人，是 被告李月娥應自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地 之日止，按月給付原告羅蔡美娥3,882元。 　⒋從而，原告請求李月娥無權占有土地相當於租金之不當得利 如前述，應予准許，逾此範圍部分則應予駁回。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2 03 條分別定有明文。本件原告請求不當得利部分，係以支 付金錢為標的，未約定利率，則原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告 李月娥就起訴狀繕本送達翌日前五年合計之不當得利部分， 自起訴狀繕本送達翌日（108年10月4日，見本院卷一第41頁 ）起之法定遲延利息，於法有據。 　⒍綜上，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬㈠請求被告李月娥給付232,920元及 自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告 李月娥自110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地 號之土地之日止，按月給付3,882元，要屬有據；逾此範圍 之請求，則屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜 佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定， ①請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26 ㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地；又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示67 5⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地； 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬請求被告李月娥給付232,920元及自108年 10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及請求 被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自 110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地 之日止，按月給付3,882元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及被告李月娥、蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀 陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第249條第2項、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕　　　　 　　 附表： 原告 被告 占用土地面積 起訴狀繕本送達翌日前五年合計之金額（單位：元） 起訴後，應給付之金額（即自起訴狀繕本送達翌日起算） （單位：元） 蔡美麗 葉娟娟 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 （公同共有） 李月娥 附件一所示675⑴地號土地32.35㎡ 232,920元 （計算式：32.35×120×12×5） 自108年10月4日起至110年3月10日止（共17月7日），應給付66,900元（計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30×7） 羅蔡美娥 （單獨所有） 李月娥 同上 自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付3,882元（計算式：120×32.35）

2025-01-24

PCDV-108-重訴-632-20250124-4

上易
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第589號 上 訴 人 鍾南賜 訴訟代理人 王東山律師 複 代理 人 李美寬律師 被 上訴 人 遠芳電器有限公司 法定代理人 武文芳 訴訟代理人 洪建全律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第815號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣伍萬玖 仟零捌拾玖元本息及該部分假執行之宣告。㈡駁回上訴人下開反 訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾玖元，及自 民國一一二年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 上訴人之其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴 人負擔百分之四十七，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款、第446條第1項但書定有明文。上訴人不服原審駁回 其反訴請求被上訴人應返還新臺幣（下同）20萬元價金、賠 償海鮮材料損害11,189元，以及自民國111年6月3日起至拆 遷搬離所出售之冰箱9台及室外機3台（下合稱系爭設備）之 日止，按日給付14,170元營業損失，全部提起上訴，嗣撤回 營業損失之上訴；另將請求返還20萬元價金及海鮮材料損害 11,189元之法定遲延利息減縮自112年7月19日起算（見本院 卷57、213頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許（上訴人撤回一部上訴及減縮遲延利息部分， 未繫屬本院部分，下不贅述）。 二、被上訴人主張：兩造於111年2月18日簽訂冰箱購置暨施工合 約（下稱系爭契約），由伊將系爭設備裝設在上訴人指定門 牌號碼桃園市○○區○○路0號至00號房屋，折扣後總價款為79 萬元，惟上訴人驗收系爭設備後，僅給付定金10萬元及驗收 款10萬元共20萬元，卻拒付511,000元驗收餘款（保固金79, 000元非本件請求範圍）；另未支付委託伊為其裝設向他人 購買冰庫之工程款暨材料費32,000元及代購燈泡費用700元 等情。爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人應給付543, 700元及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。至上訴人 未舉證證明系爭設備有冷藏溫度升高、漏水等瑕疵，導致其 冰存海鮮材料因退冰受有11,189元損害，其解除系爭契約並 不合法，無從反訴請求伊返還211,189元本息等語，資為抗 辯。 三、上訴人則以：伊事後查驗被上訴人裝設系爭設備，發現室外 機散熱片老舊、多處損壞、刮傷，冰箱則有溫度過高、銅管 及底部漏水、玻璃門無法除霧等瑕疵，屢經通知及催請被上 訴人修繕，均未獲置理，以111年7月7日律師存證信函或反 訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示；被上訴 人並未為伊裝設冰庫而支出工程款暨材料費32,000元及代購 燈泡700元，亦未提出單據以實其說，則其請求伊給付511,0 00元驗收餘款及上開材料費為無理由等語，資為抗辯。另伊 因系爭設備發生冷藏溫度升高之瑕疵，導致冰存海鮮材料因 退冰而損壞，伊已合法解除系爭契約，被上訴人自應返還伊 交付20萬元及賠償所受損害11,189元等情。爰依民法第259 條第1、2款、第227條第2項規定，反訴求為命被上訴人應給 付211,189元及自112年7月19日起至清償日止，按年息5%計 算利息之判決。 四、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人338,650元本息，並為附條件假執行或免為假 執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請、上 訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分提起上 訴，嗣撤回一部上訴及減縮法定遲延利息，其上訴及答辯聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被上訴人應給 付211,189元及自112年7月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人就原判決 不利部分，提起附帶上訴，其附帶上訴及答辯聲明：㈠原判 決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給 付205,050元及自111年11月30日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。 五、被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付驗收餘款 511,000元、工程款暨材料費32,000元及代購燈泡700元本息 等情；上訴人則以系爭設備具有瑕疵，經解除系爭契約後， 其已無付款義務，依民法第259條第1、2款、第227條第2項 之規定，反訴請求被上訴人返還其交付價金20萬元及賠償所 受損害11,189元本息等語。經查： ㈠、按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上 之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用 ，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選 擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法 院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院10 9年度台上字第1835號判決意旨參照）。依兩造line對話紀 錄所示，系爭設備雖係由被上訴人以中古冰箱組裝（見原審 卷195至196頁），然依兩造於111年2月18日訂定系爭契約， 系爭設備包含「2門冷藏冰箱內機A區3式」「6馬變頻外機主 機1式」、「2門冷藏冰箱內機B區2式」「3門冷藏冰箱內機B 區1式」「6馬變頻外機主機1式」、「2門冷藏冰箱內機C區2 式」「3門冷藏冰箱內機C區1式」「6馬變頻外機主機1式」 ，A、B、C每區各有3台冰箱及1台室外機，總計9台冰箱及3 台室外機，上訴人以79萬元向被上訴人購買（見原審調字卷 16頁）。足見系爭契約主要內容重在被上訴人移轉交付系爭 設備財產權供上訴人營業使用，上訴人則支付價金，並非在 於被上訴人系爭設備之組裝完成，被上訴人以中古冰箱組裝 過程僅係履行移轉交付前之準備工作，系爭契約應定性為買 賣契約，自應依買賣關係論斷系爭契約之爭議，而非適用被 上訴人主張之承攬關係予以處理。 ㈡、次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又按買賣因物有瑕 疵，而出賣人依民法第354條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約 顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項 本文、第359條分別定有明文。查系爭契約在A、B、C各區之 室外機備註欄特別約定「溫度-5~-8度」，亦即各區冰箱及 室外機運作溫度效能必須達到上開冷度，始符合系爭契約之 預定效用，亦為上訴人購買系爭設備冰存營業食材之目的。 然系爭設備裝設後，上訴人發現B、C區冰箱陸續於111年5月 9日、11日、22日、24日、同年6月5日、9日，溫度上升至0 度、20餘至30餘度等異常現象，已同時通知被上訴人等節， 業據其提出附上溫度及食材損壞照片之line對話紀錄為證（ 見原審卷51至69、71、73、81、87至91、121、335頁）。雖 被上訴人以冰箱溫度上升可能係上訴人使用方式錯誤云云， 並提出網路資料及台灣日立股份有限公司編訂冷凍機使用說 明書兼服務技術手冊為憑（見原審卷第201至202、346至348 頁），惟被上訴人收受上訴人通知系爭設備因溫度上升，導 致冰存食材損壞，卻未曾到現場查看究明原因，顯已違反商 業誠信行為在先，則其事後質疑上訴人使用錯誤，既未舉證 以實其說，自無可取。從而，上訴人主張B、C區共6台冰箱 及2台室外機發生上開冷度異常，無法冰存食材而欠缺系爭 契約預定效用之瑕疵，自屬可取。另上訴人主張A區冰箱有 銅管漏水瑕疵云云，惟觀諸其提出照片（見原審卷75至79、 317至323頁），僅見管線表層有水珠附著，該現象究係管線 漏水或水氣凝結、抑或欠缺系爭契約約定預定冷度效用，上 訴人既不聲請鑑定，尚難僅以上開照片判斷A區冰箱有瑕疵 解約之事由。至上訴人主張A區室外機有散熱片太老舊、多 處損壞、刮傷等情事，並提出照片為據（見原審卷第43頁） ，然上訴人明知本件係中古冰箱之交易，室外機難免有一定 程度之刮損，上訴人亦未舉證證明上開外觀老舊或刮損等項 有影響運作機能之瑕疵解約事由，則其主張解除A區3台冰箱 及1台室外機云云，即無可取。 ㈢、再按買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕 疵之物為解除，民法第363條第1項定有明文。查上訴人以系 爭設備發生上開瑕疵，陸續通知被上訴人處理未果，嗣以11 1年7月7日中壢環北郵局000426號律師存證信函向被上訴人 為解除契約之意思表示，經招領逾期退回後，復於同年8月1 日以line傳送上開存證信函內容相片，經被上訴人法定代理 人讀取乙節，有上開存證信函、回執及通訊軟體對話截圖可 稽（見原審卷第133至145頁）。然系爭設備僅B、C區共6台 冰箱及2台室外機發生欠缺預定效用之冷度異常瑕疵，已詳 述如前，上訴人解除此部分買賣標的為有理由，其解除A區3 台冰箱及1台室外機部分則為無理由。系爭契約關於B、C區 設備既經上訴人合法解除，所餘A區設備價金依系爭契約原 價之折扣比例計算為259,089元（計算式：264,500×790,000 ‬÷806,500＝259,089，元以下四捨五入），扣除上訴人已付2 0萬元後，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付59, 089元本息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。‬至 被上訴人主張上訴人未給付裝設冰庫之工程款暨材料費32,0 00元及代購燈泡700元云云，雖提出兩造line對話紀錄為證 （見原審卷301至302頁），惟為上訴人所否認，被上訴人復 未再能提出積極事證或購買單據佐實，則其請求上訴人給付 上開費用，自無可取。 ㈣、末按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條亦有明文。上訴人主張被上訴人交付冰箱及室外機欠 缺系爭契約預定冷度之效用，造成其冰存海鮮材料因退冰損 壞，受有11,189元損害等語，業提出B區冰箱溫度上升至0度 、海鮮材料退冰照片及兆鴻海產商行111年5月31日出貨退回 單可參（見原審卷73、101、105、113、121、147頁），B區 冰箱於111年5月24日發生冷度異常，造成海鮮材料無法保存 在0度以下之冰存狀態，上訴人於同年5月31日辦理退貨，經 兆鴻海產商行以退過冰已造成損壞拒絕，前後發生時間相近 ，適足以證明上訴人提出B區冰箱冷度異常造成海鮮材料退 冰現象之事實無訛，則上訴人以被上訴人出售B區冰箱及室 外機欠缺契約預定冷度效用之瑕疵，致其受有海鮮材料因退 冰損壞之損害，兩者間具相當因果關係，依民法第227條第2 項之規定，反訴請求被上訴人賠償11,189元本息，自屬可取 。至上訴人以其解除系爭契約，反訴請求被上訴人退還其給 付20萬元價金云云，然上訴人僅能解除系爭契約關於B、C區 共6台冰箱及2台室外機有瑕疵之物，並未能解除系爭契約全 部，其給付20萬元並非專屬B、C區設備之價金，而係全部價 金之一部且列為被上訴人請求其餘買賣價金之扣減金額，前 已詳述。是上訴人依民法第259條第1、2款之規定，反訴請 求被上訴人給付已付20萬元本息云云，即無可取。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付59 ,089元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即111年11月30日（ 送達回證見原審調字卷44至46頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為 無理由，不應准許。另上訴人依民法第227條第2項規定，反 訴請求被上訴人給付11,189元，及自112年7月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開本訴不應准許 部分及上開反訴應予准許部分，命上訴人應給付279,561元 本息（計算式：338,650－59,089＝279,561）及駁回上訴人反 訴請求被上訴人給付11,189元本息，均有未合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至上開本訴應准許部分，原審判命 上訴人如數給付，並為附條件假執行或免為假執行之宣告， 並駁回反訴不應准許部分（即20萬元本息）及假執行之聲請 ，以及駁回本訴其餘不應准許部分（即205,050元本息）及 假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致， 仍應予以維持。上訴及附帶上訴之意旨，分別指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-01-21

TPHV-113-上易-589-20250121-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.