Know99判決書

搜尋結果：洪期榮

共找到 159 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第31號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告裴美祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2430號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告裴美祥於民國113年1月30日10時7分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市東區民生路260巷由南往北方向行駛，行經新竹市東區民生路260巷與民生路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入路口，適有告訴人孫名佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市東區民生路由東往西方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致受有右臀及右大腿挫傷擦傷、右手臂擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，且被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有本院114年度交附民字第55號和解筆錄、告訴人出具之聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表各1份（見本院卷第43至44頁、第49頁、第51頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-31

SCDM-114-交易-31-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第309號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李迎福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7813 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1211號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李迎福犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李迎福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月28日14時55分許，在址設新竹縣○○鎮○○路 0段000號之統一超商東福門市內，趁無人注意之際，竊取貨架上由該門市店長蕭良愷所管領之龍角散喉糖1條（價額新臺幣【下同】59元），得手後旋離開現場。嗣蕭良愷發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經蕭良愷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告李迎福於警詢、偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人蕭良愷於警詢時之指訴。　㈢警員徐麟儀於113年4月4日出具之偵查報告1份。　㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片3張。　㈤現場監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想，即於上開時地徒手竊取由告訴人所管領、貨架上之龍角散喉糖1條，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告最近5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之犯罪手段平和，犯後終能坦承犯行，復於庭後即向告訴人賠償該門市所受損失，此有統一超商東福門市發票證明聯暨其上告訴人之簽收款項意旨影本1份（見易字卷第31頁）存卷足考，堪認被告應有悔意，其犯後態度良好，　　兼衡被告自述現已退休、與妻同住、小康之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告最近5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠償告訴人所屬門市全部損失，足徵其已積極彌補其行為所生損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人所管領之龍角散喉糖1條，此部分當屬其之犯罪所得，惟被告嗣已賠訖該物之價款，同如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-309-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志明何世春黃建宏上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第15369號），被告3人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志明犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。何世春犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。黃建宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為：「葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月8日19時許」，及證據部分補充被告3人於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處。是核被告葉志明、何世春、黃建宏3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。本案地點在卡拉OK店內，應屬公眾得出入之場所，公訴意旨認係屬公共場所，應屬誤認。被告葉志明、何世春、黃建宏彼此間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告葉志明、何世春、黃建宏3人為上開犯行，係因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，審酌被告3人自始坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪手段係以徒手毆打、尚非持兇器或其他危險工具為之，且於偵查中與告訴人達成和解，告訴人亦撤回傷害之告訴(見偵卷第124頁)，本院衡酌其等間之口角衝突尚未外溢造成其他人之危害，被告3人造成之社會危害程度尚非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，與被告3人本案犯罪情節衡之，容有情輕法重之情，爰就被告3人均依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告3人僅因與告訴人間之口角糾紛，不思理性解決，明知上開卡拉OK店為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同徒手毆打告訴人成傷，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之前科素行（被告葉志明、何世春無犯罪科刑紀錄、被告黃建宏有2次公共危險前科紀錄，素行非佳）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第46-47頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑宣告與否: 　　被告葉志明、何世春前均無犯罪科刑之紀錄，此有被告葉志明、何世春之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而罹刑章，犯後均已坦承犯罪，諒被告葉志明、何世春經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告葉志明、何世春宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵其等自新；另為使被告葉志明、何世春加深因其等犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命其等於如主文所示之期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告葉志明、何世春在緩刑期間付保護管束，由觀護人分別予以適當之督促並提供相關教育，避免被告葉志明、何世春再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。至被告黃建宏部分，前於109年間因犯公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢一情，有被告黃建宏之法院前案紀錄表在卷可佐，徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，雖屬累犯，然本院認與本案所犯妨害秩序罪質不同，無須依累犯規定加重其刑，且已於其素行項下酌量，亦與緩刑規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15369號　　被　　　告　葉志明　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何世春　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月18日19時許，在新竹市○區○○路000號2樓聚點卡拉OK內，因細故與賴治名發生衝突，該三人竟基於妨害秩序之共同犯意聯絡，共同徒手毆打賴治名，致賴治名受有頭部、臉部及肢體多處擦挫傷之傷害（傷害部分，經賴治名撤回告訴）。二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉志明、何世春與黃建宏三人自白認罪，核與被害人賴治名指述情節相符，並有現場證人黃學彬、陳品如二人證述在卷，復有現場監視器翻拍相片（含光碟）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書等證物附卷可證，被告三人犯行應可認定。二、核被告三人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-17-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第291號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江麗緹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17133 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第286號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江麗緹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、江麗緹於民國113年7月23日8時55分許，駕駛自己所有之車牌號碼000-000號機車，行經新竹市東區力行三路台積電P7 廠B7崗哨旁道路時，見地上有余美瑩所遺失之錢包1只（內含國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及新臺幣【下同】1,500元等物）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，停車撿拾之，並變易持有為所有之意思，將之侵占入己後復駕車離去。嗣於同年月29日7時28分許，江麗緹駕駛上開機車行經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹村分隊旁園區三路車道出入口處前時，又任意將該錢包棄置在地上而離去，經路過之呂姓騎士於同日8時4 9分撿拾後，立即交由竹村分隊處置，末經余美瑩清點後，發現錢包內短少國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及現金1,500元等物，始知上情。二、案案經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告江麗緹於偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人余美瑩於警詢中之指述。　㈢偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書1份。　㈣車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份。　㈤113年7月23日之現場暨道路監視器錄影畫面翻拍照片8張、11 3年7月29日之竹村分隊暨道路監視器錄影畫面翻拍照片9張、上開機車於113年7月23日、同年月29日之車輛行車軌跡翻拍照片2張、呂姓騎士撿獲皮包內剩餘物品相片1張。　㈥上開監視器檔案光碟1片。　　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開侵占遺失物犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，卻見被害人所有之錢包1個遺落在上址，即基於侵占遺失物之犯意將該物暨其內財物侵占入己，足見被告並未尊重他人財產權利，其所為當無可取，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁至第12頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，且被害人嗣已尋獲上開錢包暨其內之部分物品，被告更就前揭短少部分，與到庭之被害人達成和解，並賠訖和解金6,000元等情，此有偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書、本院114年度附民字第334號和解書各1份（見偵卷第4頁至第 5頁，易字卷第29頁）附卷可考，顯示被告業已積極彌補其行為所生之損害，又終能坦承犯行，其犯後態度良好，另兼衡被告自述現做工、與成年子女同住、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠訖和解金，足徵被告已積極彌補其行為所生之損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案犯行固因此曾獲得上開錢包暨其內物品，此部分雖均屬本案被告之犯罪所得，惟該等財物除部分已經被害人取回外，被告又已賠償被害人和解金完畢，業如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，乃依前揭法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-291-20250331-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第511號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭俊勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2356號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第288號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月15日16時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉松林街由北往南方向行駛，行經該路段與博學街交岔路口時，本應注意車輛行經閃紅燈號誌路口，表示停車再開，車輛應減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿松林街由南往北方向行駛，本應注意車輛行駛至閃光紅燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即逕自左轉，因而發生碰撞，造成甲 ○○人車倒地而受有左膝關節脫臼、左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶及後十字韌帶及內側韌帶斷裂、左足及左膝擦挫傷等傷害。旋經警員彭星翔據報前往現場處理，乙○○於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪情節之前，在場並當場坦承其為肇事車輛之駕駛人而接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12356 號卷《下稱偵卷》第6至7頁、第39頁、本院113年度交易字第2 88號卷《下稱本院113交易288卷》第42至43頁），核與告訴人甲○○、代行告訴人徐宗賢於警詢時所述大致相符（見偵卷第 8至10頁），並有車輛詳細資料報表2份（見偵卷第22至23頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（見偵卷第24至25 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（見偵卷第15至16頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵卷第17頁）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表照10張（見偵卷第 30至32頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書( 乙種)1份（見偵卷第12至13頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經查，被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第20頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，使告訴人因而受有前開傷害程度，所為實有不該；惟念被告前無任何刑事犯罪紀錄之素行、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，案發迄今從事汽車內裝公司的作業員，已婚育有2名成年子女、1 名未成年子女，與太太、小孩同住，經濟狀況勉持（見本院卷第43頁），暨告訴人本案所受傷勢狀況、被告為本案肇事次因之違反注意義務程度（見偵卷第12至13頁、本院卷第51頁）、雖已理賠部分金額，但因和解總金額差距過大致未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-113-竹交簡-511-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1212號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳敏文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5939 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳敏文基於傷害之犯意，於民國113年1 月30日21時40分許，在新竹市○區○○路00號之芙洛麗大飯店前，毆打廖孝諭，致廖孝諭受有頭部及左側臉部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯上開傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因被告已賠償告訴人損害，告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2025-03-28

SCDM-113-易-1212-20250328-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第843號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉佳紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10311號）及移送併辦（113年度偵字第12684號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉佳紋犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行之「葉佳紋與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於參與犯罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「張盛堯」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後，上繳至該詐欺集團」應更正為「葉佳紋於113年3月間某時，加入彭偉鈞（所涉詐欺等罪嫌另為警偵辦）及LINE帳號暱稱「Ni na」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之詐欺集團，擔任收簿手及車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角色。」證據部分增列「被告葉佳紋於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴人於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書犯罪事實欄及所犯法條中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，（院卷第74頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。 (二)新舊法比較：　　被告葉佳紋行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (三)核被告就附表甲所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告就本案犯行，與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表甲各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)檢察官移送併辦部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院自應併予審理。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途從事正當工作獲取財物，反而在詐騙集團中擔任收簿手及取款車手，配合集團上游成員指示，向他人取得金融帳號後再持之提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，不宜輕縱，另慮及被告犯後終坦承之態度，惟目前迄未賠償各告訴人，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　　五、沒收：　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表甲編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、同日19時28分許 1萬元、 1萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10311號　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉佳紋與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於參與犯罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「張盛堯」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後，上繳至該詐欺集團。葉佳紋、彭偉鈞與詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團機房成員，以通訊軟體發送訊息給鄭凱陽、沈家睿及林家泓三人，假冒親友之名義借款，致上開三人因此陷於錯誤，依詐欺集團機房成員之指示，匯款至張智惟所有之渣打國際商業銀行帳戶（000-00000000000000，下稱詐欺帳戶，另案偵辦中），匯款之時間及金額均如附表所示。葉佳紋與彭偉鈞再前往新竹市○區○○路000號萊爾富超商新竹成功店，由葉佳紋於同年月10日19時52分許，持詐欺帳戶提款卡，從該商店ATM提款新臺幣（下同）2萬元。葉佳紋為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，再將該筆2萬元現金交給彭偉鈞，彭偉鈞再將上開現金交付詐欺集團成員指定之人。二、案經鄭凱陽、沈家睿及林家泓訴請偵辦及新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉佳紋對於上開提領2萬元之事實坦承不諱，並有詐欺帳戶明細表、被告葉佳紋提款時ATM監視器翻拍相片及附表「證據」欄所示證據在卷可資佐證。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正前之洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺集團機房成員匯款時間匯款金額證據 1 鄭凱陽「Nina」 113年3月10日 19：17 1萬元 1、告訴人鄭凱陽指述。 2、告訴人鄭凱陽與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄。 2 沈家睿「陳寬恆」 113年3月10日 19：27 1萬元 1、告訴人沈家睿指述。 2、告訴人沈家睿與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄2份。 113年3月10日 19：28 1萬元 3 林家泓（委託其妻古虹旳以網路銀行匯款）「張盛堯」 113年3月10日 19：46 5萬元 1、告訴人林家泓指述。 2、告訴人林家泓與詐欺集團成員之對話文字截圖（含匯款記錄）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第12684號　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因詐欺等案件，應與貴院（平股）審理之113年度金訴字第843號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　葉佳紋於民國113年3月間某時，加入彭偉鈞(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦)及LINE帳號暱稱「Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之詐欺集團，擔任收簿手及車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角色。葉佳紋、彭偉鈞、「 Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他該詐欺集團所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由葉佳紋於113年3月10日16 時許，在張智惟(所涉幫助詐欺等罪嫌，另行提起公訴)位於新竹縣○○市○○街000號之住所，向張智惟取得張智惟名下之彰化商業銀行00000000000000號、渣打商業銀行帳號000000 0000000號等帳戶(下分稱本案彰銀帳戶、本案渣打帳戶)之提款卡及提款卡密碼後，即由該詐欺集團所屬不詳成員，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人沈家睿等3人，致該等人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案渣打帳戶。嗣再由葉佳紋與彭偉鈞，共同前往新竹市○區○○路000號萊爾富超商新竹成功店，由葉佳紋持本案渣打帳戶提款卡，於11 3年3月10日19時52分許，自本案渣打帳戶，提領2萬5元，再將領得款項交予彭偉鈞，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之沈家睿等人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。案經沈家睿、鄭凱陽、林家泓訴請新竹市警察局竹北分局報告偵辦。二、證據並所犯法條： (一)證據清單：　1.被告葉佳紋於本署偵查中之供述　2.證人張智惟於警詢及本署偵查中之陳述；其指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表1份　3.告訴人沈家睿於警詢中之證述　4.告訴人鄭凱陽於警詢中之證述　5.告訴人林家泓於警詢中之證述　6.告訴人沈家睿提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1 份。　7.告訴人鄭凱陽提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖1份。　8.告訴人林家泓提供之LINE對話紀錄截圖1份　9.證人張智惟提供之其與被告之LINE對話紀錄1份 10.本案渣打帳戶之交易明細1份 11.本署檢察官113年度偵字第6090號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號判決書、臺灣高等法院112年度上訴字第4849號判決書各1份 (二)所犯法條：　　核被告葉佳紋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、併案理由：　　被告葉佳紋前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年9月12日以113年度偵字第10311號向貴院提起公訴，現由貴院（平股）以113年度金訴字第843號洗錢防制法案件審理中（下稱前案），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。經查，本件同一被告參與相同詐欺集團，擔任取款車手、取簿手一職，而共同詐欺附表所示被害人沈家睿等3人之部分，與前案之犯罪事實相同，為同一案件，是本件就此部分之犯罪事實，自應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、同日19時28分許 1萬元、 1萬元 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元

2025-03-28

SCDM-113-金訴-843-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第59號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 SALMINAH（即SALMINAH BT DASKIM）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20126號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲○○○ （即甲○○○ BT DASKIM）犯未經許可入國罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實甲○○○ （即甲○○○ BT DASKIM；中文姓名：李梅娜）為民國78年(即西元1989年)6月12日出生之印尼籍人士，其為達入境我國工作之目的，於不詳時間、地點，先後取得由不詳仲介業者提供之貼有其真實相片、載有其真實姓名「甲○○○ BT DASKI M」，惟記載「12 JUN 1985」(即1985年6月12日)之不實出生日期之護照2本（護照號碼分別為「AP600524號」、「B0000000號」）。甲○○○ 明知上開護照內頁關於其出生日期之記載係不實，仍分別基於未經許可入國之犯意，於如附表編號1至3所示時間，搭機飛抵我國臺灣桃園國際機場，持上開護照通關查驗入境，我國辦理證照查驗之公務人員均未能發現所持護照上之出生日期為不實，而同意其入境，甲○○○ 即以此方式分別未經許可而入境我國。嗣甲○○○ 為辦理與我國人民李鉦毅結婚事宜，經我國駐印尼代表處發現後，通報內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊調查，始知上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○○ 於專勤隊詢問時及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第4頁至第5頁反面、本院卷第37頁），並有護照影本、指紋卡片、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、旅客入出境紀錄表、外人入出境資料檢視、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、駐印尼代表處108年2月14日印尼領字第10810911 440號函暨所附外籍人士管制資料移送單及相關資料各1份在卷可稽（見偵卷第6頁至第48頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉如附表編號1部分：　　　⑴被告甲○○○ 行為後，入出國及移民法第74條分別於10 0年11月23日、112年6月28日修正公布，並各於100年12 月9日、113年3月1日施行，該條文原規定：「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。」，於100年 11月23日修正後係規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，於112年6月28日修正後則改列為同條第1項並規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」。　　　⑵是以，100年11月23日之修正係於該條後段增列大陸地區人民或香港、澳門居民準用之規定，並微幅調整法條文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修正，並無有利不利之情形，即非法律變更，自不生新舊法比較之問題；而112年6月28日之修正，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法，新法顯未有利於被告，故應適用100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74 條前段規定論處。　　⒊如附表編號2、3部分：　　　被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正公布，並於113年3月1日施行，業如前述，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用行為時即100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段規定論處。　　　㈡查被告持上開護照入境我國，其上年籍資料為不實在，內容並非真正，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係針對所持護照上記載之人別，並非實際持護照入境之人，故持有記載不實基本資料之護照，經查驗入境我國者，因我國公務員實質並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未經許可而入國。換言之，被告持上開護照入境我國，實際上許可入境之人應係出生日期為1985年6月12日之即甲○○○ BT DASKIM其人，而非1989年6月12日出生之被告本人，故被告並非我國該管主管機關主觀上許可入境之對象，自屬未經許可入境我國。是核被告所為，均係犯100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。公訴意旨原認被告亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，業經檢察官當庭刪除更正( 見本院卷第32頁)，附此敘明。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持不實內容之護照入境我國，足生損害於我國政府對於外國人入境管理之正確性，所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，參以其係為符合至我國工作之年齡規定而為上開犯行之犯罪動機，暨其現已與我國人民結婚並育有未成年子女(見本院卷第43頁)及自述國中畢業之教育程度、普通之經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後始終坦承犯行，態度良好，深具悔意，被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分：　　查本案被告所使用非登載其真實年籍資料之護照，固均為被告所有供其犯罪所用之物，惟均已下落不明，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第37頁），為免將來執行之困難，均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：　　　 100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附表：編號入境時間入境地點持用之護照號碼備註 1 100年6月8日臺灣桃園國際機場 AP600524號於103年6月19日出境 2 103年7月16日同上 AP600524號於105年4月30日持B0000000號護照出境 3 105年5月14日同上 B0000000號於106年7月16日出境

2025-03-28

SCDM-113-易-59-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾孝先上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5729號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國113年4月16日14時26分許，前往址設新竹市○區○ ○路○段000號之萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而在該店櫃檯前方與店員甲○○發生口角，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，向甲○○辱罵稱：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」等語，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達回證、公示送達裁定及證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，而本案係應科罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢時固坦認有於前開時、地出言：「神經病」、「醜八怪」等語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿云云。二、經查，被告於113年4月16日14時26分許，前往萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而與告訴人甲○○發生口角，並有出言：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」（下稱本案言論）之事實，為被告於警詢時所不否認（偵卷第4-6頁），並經證人即告訴人於警詢及本院審理時陳述甚明（偵卷第7-8頁），並有警製職務報告（偵卷第3 頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月 16日遭妨害名譽案譯文（偵卷第14-15頁）、現場及路口監視器畫面截圖（偵卷第17-18頁）、本院勘驗筆錄暨附圖（本院卷第100-101、105頁）在卷可佐，前開事實首堪認定。三、按關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。理由論述略以：　㈠表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（判決理由第51段）。　㈡由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（判決理由第55段）。　㈢先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（判決理由第56段）。　㈣次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（判決理由第57段）。　㈤又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（判決理由第58段）。四、被告出言本案言論之行為，已構成對告訴人之公然侮辱　㈠被告客觀上有公然侮辱告訴人之事實　⒈告訴人於警詢時證稱：被告突然跟我說：「你找錯錢（多找錢），不會拿回去喔？！」等語，我當時就把被告叫回來櫃檯，請他把多找的錢還給我，也一邊清點有沒有算錯錢，他現在就表示不能等我，並開始不耐煩碎念：「我趕時間沒辦法等你算完錢」，並持續在等待的時候不斷碎念，最後辱罵我「神經病」、「醜八怪」等語，我當時請他不要激動，我先點清楚錢，但是他仍然不斷催促我：「趕快、趕快，你管我帶多少錢」，我當時跟他說：「我不曉得你帶多少錢，所以請你先等我算好多少錢」。對方辱罵我前，我沒有向對方辱罵我或挑釁等語（偵卷第7頁反面）；於本院審理時陳稱：被告有說30找80，但其實應該是30找70，所以【新臺幣（下同）】10元要還我，我發現我自己找錯錢，多找他10元，我請他放在桌上。他就自己離開，沒有把錢放在桌上，後來我叫他站住，他就把自己身上的錢全部丟出來，叫我檢查有沒有多拿我的錢，但他口袋裡有多少錢我也不知道。他就一直不給我錢，要我數他身上的錢等語（本院卷第101-102頁）。　⒉被告於警詢時供稱：因為我在店内購物拿鈔票給告訴人結帳，當時告訴人要找錢給我，他故意多找10塊錢給我，我當時在收30元零錢的時候，告訴人然跟我說他有多找10元給我，要叫我還給他，我當時覺得他在找我的麻煩，所以我才罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人等語（偵卷第4頁反面）。　⒊觀諸如附表所示之譯文與勘驗筆錄內容，並交互參照告訴人及被告前開陳述，可堪認定下列事實：告訴人係因結帳完畢時，被告出言：「30喔？30找 80喔？」等語，而認己有多找10元予被告，請被告歸還10元時，被告不願主動返還10元，請告訴人清點自己身上全數零錢，告訴人告知其並不知道被告身上原本有多少錢，雙方在確認找錢數額時，告訴人先替另一位客人結帳後，因被告有告知請店長過來，而打電話告知店長找錢糾紛之事情，告訴人掛斷電話，開始清點櫃檯中零錢，並確認確實有多找錢之事，續請求被告歸還10元，被告因不耐久候乃於上開過程中陸續出言本案言論。　⒋從而，本案既導因於告訴人多找錢予被告之糾紛，告訴人乃請被告返還10元，被告不但不主動返還，反而叫告訴人檢查自己身上零錢，而有刁難告訴人且刻意尋釁之情。告訴人因一時無法確認是否有多找錢，基於其店員之身分及職責，乃要求被告等候，先替其他客人結帳後，再應被告要求打電話詢問店長，並於掛斷電話後陸續清點櫃檯零錢，而被告竟於告訴人處理找錯錢情事之過程中，在公眾得出入之超商內，陸續出言「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」，實屬刻意挑釁且反覆恣意謾罵告訴人，令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，且其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍，依其出言之客觀脈絡，本案言論當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語。再被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，堪認被告本案言論，確屬對告訴人為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，而有公然侮辱之客觀事實無疑。　㈡被告主觀上具有公然侮辱之犯意　　被告既係因找零糾紛，不願主動返還10元予告訴人，反在告訴人清點金錢時，主動出言本案言論，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵，可信被告主觀上確實係在公開之場合下，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，其具有公然侮辱之犯意甚明。　　㈢被告固辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿。我罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人云云（偵卷第4頁反面-第5頁）。惟依附表所示之譯文及勘驗筆錄可知，被告係於與告訴人找錢糾紛之對話脈絡下，在櫃檯前出言本案言論，是本案言論自係針對告訴人無疑，被告辯稱罵自己云云，難以採信。再被告於警詢時亦供稱：我女朋友曾勿沒有在現場等語（偵卷第5頁），自難信被告出言醜八怪是在稱其女友，被告辯稱醜八怪是在講女朋友云云，亦難採信。五、綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。其本案犯行，事證明確，應依法論科。　貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告係因找錢糾紛，於密切接近之時間，在同一地點出言本案言論，侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告與告訴人素不相識，因找錢糾紛，竟不思理性處理，率爾於公然場所以穢語辱罵告訴人，致告訴人之名譽受損，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該；再考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告前有多次竊盜、毒品等前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，與被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號譯文／勘驗之時間及內容可證明之客觀事實出處及頁碼 1 141950嫌疑人：30喔？30找80喔? 142004被害人：那10塊你要還我 142008嫌疑人：10塊錢也要給你？ 142008被害人：你小偷嗎？ 142010嫌疑人：哪有10塊錢啊？我找30啊 142012被害人：你說80 142013嫌疑人：30啦 142014被害人：那要找你70，還我 142015嫌疑人：這個30找70塊而已，哪有80塊啦，70啦，真的啦 142021被害人：那你要還我啊 142022嫌疑人：我拿70塊啦，30塊，我拿100對不對 142028被害人：我故意不拿看你會不會拿的 142030嫌疑人：是這樣子嗎？ 142030被害人：對啊 142031嫌疑人：是80還是70？來來來…… 142034被害人：這30塊 142038嫌疑人：你剛才找我…… 142038被害人：你還沒走出去，我剛才要跟你講…… 142038嫌疑人：確認是80對不對？00 000000被害人：我現在去調監視器 142047嫌疑人：等一下，找 15塊，對不對，來來來 142051被害人：你剛給我100塊 142053嫌疑人：這個是我本身的15塊據被告出言「30喔？30找80喔?」佐以被告警詢時供稱：她故意多找10塊錢給我等語（偵卷第4頁反面），可知告訴人確實多找10元予被告。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 2 142054被害人：我看你故意會不會拿 142056嫌疑人：對啦，你自己放著，你來來來來，你全部數一數，全部數一數，發票在這邊 142105被害人：我怎麼知道你…… 142109嫌疑人：對啦，發票在這邊……數一數啦 142112被害人：那你拿走啊，我沒有差，全部拿走 142114嫌疑人：你算啊 42116被害人：10塊錢而已啊 142117被害人：那你要不要還我？ 142119嫌疑人：還你啊，你算啊！你算啊！是不是你錢就是……（語意不詳） 142123被害人：我這樣就違法了，因為你口袋的錢我根本就不知道多少 142125嫌疑人：對啦對啦，10塊啦，你 10塊錢數一數啦，我沒跟你拿啦，你數啊，你數，這邊我包一包用 142133被害人：你要什麼？（問其他客人） 142141嫌疑人：來來來，這邊的錢在這邊，拿給你的錢告訴人請被告返還10元，被告請告訴人清點被告身上零錢。告訴人先幫另一位客人結帳。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 3 142200嫌疑人：香菸……找80，給你收，找100好了啦，那你也沒有拿給我，我這邊有錢要拿給誰？神經病，跟你數啦 142219被害人：你罵我神經病喔？ 142220嫌疑人：你快點數啦，我罵自己神經病，我神經病，你比較聰明，好不好被告出言「神經病」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 4 142239嫌疑人：你快一點數一數啊！還是叫你店長過來？！被告叫告訴人之店長過來。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 5 142312被害人：（撥電話給店長，内容略） 142644被害人：你稍等一下 142648嫌疑人：錢退一退 142650被害人：你稍等一下好嗎 142651嫌疑人：怎樣，我有事情，我要工作耶！小姐，先生，我管你是先生，老闆還是那個喔，錢退一退我不要買了！哪有這種的，提醒你找錯了，找錯錢還有事情，還你，是不是還你了，在這邊，還你了嘛，有沒有還你啦 142715被害人：沒有，你沒有 142717嫌疑人：其實你沒有找錯錢啦，我故意這樣講 142720被害人：你沒有 142721嫌疑人：我故意這樣講啦，看你會不會反感一下啦，看你這麼醜，醜八怪一個告訴人撥電話給店長，被告出言「醜八怪」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁反面。 6 除增補下述外，其餘與偵卷第14至15頁所載大致相符。 142140：被害人移動處理另一位客人。另一位客人：你好，我要繳費。 142200：被害人仍在處理另一位客人之繳費事宜。 142239：被告稱你快點數一數（音量大）。 142240：被害人結束與另一位客人之交易。 142242：被告稱我叫你數，你怎麼不數。 142347：被害人告知店長其被罵神經病，被告稱誰罵你神經病，我罵我神經病啦。 142357：被害人持續向店長告知其被罵。被告稱誰罵你，你罵我啦，我找你們店長聊一聊啦。 142420：被害人請被告先安靜，讓其跟店長講話。 142445：被告稱不要買了，要去別家買。被害人答：你不要那麼誇張好不好。被告稱退錢退一退，不要買了，我會在那邊PO網說這邊態度不好（音量略大）。 142526：被害人持續向店長告知找錢事宜，被告稱30塊不是找70塊難道找80塊（音量略大），神經神經欸。 142533：被告稱你就數一數，退錢退一退，不買了啦（音量大），幹。 142646：被害人結束與店長的對話，於被害人與店長通話期間，被告持續在櫃檯走動，與被害人對話。 142655：被害人打開抽屜，開始清點零錢。被告出言「神經神經欸」，及告訴人清點收銀台內零錢。本院勘驗筆錄（本院卷第100-101頁）。

2025-03-28

SCDM-113-易-1318-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱緒晟古加和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16913 號），本院判決如下：　　主　文邱緒晟共同犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。古加和共同犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元及撲滿壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱緒晟、古加和共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月11日13時41分許，推由邱緒晟自新竹縣○○鎮○○里○鎮0號之古加和住處後門，攀爬圍牆至相鄰之新竹縣○○鎮○○里○鎮0號詹雅淳住處後門等待，古加和則為邱緒晟把風。嗣邱緒晟於同日13時55分許，確認詹雅淳妹妹詹雅惠自前門騎車出門後，乃開啟詹雅淳住處後門侵入詹雅淳住處，徒手竊取詹雅淳所有之撲滿1個（內有現金新臺幣【下同】6,000元）及詹雅惠所有之現金10萬元，古加和則在現場把風，邱緒晟得手後於同日14時10分許，自詹雅淳住處前門離開返回古加和住處，並與古加和朋分竊得之贓款，邱緒晟分得8萬元，古加和分得2萬6,000元。嗣詹雅淳發現住處遭人侵入行竊而報警，始循線查悉上情。二、案經詹雅淳訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告邱緒晟、古加和（下合稱被告2人）就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、上開事實，業經被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院卷第277頁），核與證人即告訴人詹雅淳於警詢時之證述大致相符（偵卷第18-19頁）；並有警製偵查報告（偵卷第4-6頁）、監視器畫面截圖（偵卷第9-10、14-15、20-22、100-10 1頁；本院卷第283-290頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第16-17頁反面）、被告邱緒晟照片（偵卷第20頁反面）、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第23-25頁）、現場照片（偵卷第78-79頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第272-2 73頁）等件在卷可稽，堪認被告2人上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號判例意旨參照）。查本案遭竊之財物，固然分屬告訴人詹雅淳、被害人詹雅惠所有，然均存放於其等之住宅內，而被告邱緒晟係於同時間、地點，在同一監督權之該住宅竊取渠等之財物，參考上開說明，應僅係侵害一個監督權，論以接續犯之一罪，特此敘明。　㈢被告2人就本案犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告邱緒晟前因竊盜案件，經本院以109年度易字第948號判決判處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經本院以110年度易字第411號判決判處有期徒刑3月確定，復因幫助詐欺取財罪，經本院以110年度竹簡字第476號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經本院以110年聲字第1497號裁定應執行有期徒刑7月確定，於111年3月25日徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為竊盜案件，罪質相同，足認被告邱緒晟於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而共同竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告2人犯後尚能坦承犯行；再參考被告邱緒晟前有竊盜、詐欺、毒品等前案素行（累犯部分不重複評價），被告古加和前有違反電子遊戲場業管理條例、廢棄物清理法、竊盜之前案素行，有其等之法院前案紀錄表在卷足憑；復慮被告2人犯罪動機、犯罪過程與手段、所造成之損失程度；兼衡其等於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第278-279頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。至被告古加和固請求給予易科罰金之刑度，然本院審酌被告古加和已非初次為竊盜犯行，且本案被害人為其鄰居，其竟然替下手之被告邱緒晟把風，本案竊得之財物亦非少，犯罪情節非輕，故認被告古加和難以量處得易科罰金之最低度刑，附此敘明。四、沒收　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　㈡查被告2人本案所竊得之撲滿1個與現金共10萬6,000元，由被告邱緒晟分得8萬元，被告古加和分得撲滿1個與2萬6,000元之情，為被告2人供述甚明（偵卷第94頁反面；本院卷第277 頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別對被告2人諭知沒收其等所分得之犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-113-易-1283-20250328-1